Mesaje

Majoritatea scrisorilor se referă la ultima perioadă din viața Sf. Grigore Teologul și adresate prietenilor și rudelor săi, o parte semnificativă dintre ele este de natură autobiografică. Printre scrisori se numără și petiții, cereri și reclamații. Doar câteva litere au conținut dogmatic. Acestea includ: 1. „Mesaj către călugărul Evagrie. Despre Divin” (Mesajul 1). În ea Sfântul Grigorie răspunde la întrebarea cum se păstrează unitatea Divinului în existența a trei Persoane separate. Dar în manuscrise este atribuită Sfântului Grigorie Teologul, apoi Sfântului Grigore de Nyssa, apoi Sfântului Grigore Făcătorul de Minuni (în traducerea siriacă cu inscripția: „Filagriei pe consubstanțialitate”). Pe baza acestui fapt, dar și din cauza diferenței de stil față de alte scrisori ale sfântului, se exprimă îndoiala cu privire la identitatea sa ca Sfântul Grigorie Teologul. 2. „Către Nectarie, Episcopul Constantinopolului” (Epistola 2). Într-o scrisoare către Nectarie, succesorul Sfântului Grigorie la Scaunul de la Constantinopol, scrisă probabil în 387, sfântul atrage atenția asupra renașterii ereziei, în special a apolinarismului. Sfântul Grigorie respinge aceste concepții greșite și subliniază necesitatea excomunicarii în biserică a celor care împărtășesc aceste opinii și măsuri civile împotriva răspândirii libere a învățăturilor lor de către aceștia. La 10 martie 388, un edict al împăratului Sfântul Teodosie împotriva ereticilor, în special, interzicea apolinarienilor să țină adunări și să aibă episcopi. 3. Două epistole către presbiterul Kledonius (Epistola 3,4), care a condus o vreme Biserica Nazianzi. Au fost scrise în 382 și îndreptate împotriva lui Apollinaris. Ele dezvăluie învățătura despre întruparea Fiului lui Dumnezeu (numai ceea ce este unit cu Dumnezeu este mântuit, iar „ceea ce nu este primit nu se vindecă”; așa cum într-o persoană coexistă trupul, sufletul, mintea și Duhul Sfânt, tot așa în Dumnezeu-om este posibilă coexistența a două naturi perfecte etc.). În prima scrisoare a Sfântului Grigorie îl acuză pe Apolinar de docetism și vede semne de subordonare în învățătura sa. Unirea lui Dumnezeu și a omului în Persoana lui Isus Hristos nu a fost o unire temporară a două naturi opuse. Dumnezeu a luat asupra Sa natura umană pentru totdeauna. A doua venire a lui Hristos, după Sfântul Grigorie, va fi arătarea Domnului într-un trup uman transformat și îndumnezeit. Al doilea mesaj este similar în conținut cu primul. Docetismul apolinar este în contrast cu învățătura ortodoxă a lui Hristos ca Dumnezeu desăvârșit și om desăvârșit. Aceste mesaje au pus bazele unor polemici viitoare cu nestorianismul și monofizitismul în epoca Sinodelor Ecumenice. Astfel, în timpul celui de-al treilea Sinod Ecumenic de la Efes (431), Sfântul Chiril al Alexandriei, care s-a opus lui Nestorie, a folosit referiri la scrisorile Sfântului în argumentarea sa. Grigorie Teologul către Kledonius. Cuprins Mesaj 1. Către călugărul Evagrie. Despre divinitate Epistola 2. Către Nectarie, episcopul Constantinopolului Epistola 3. Către presbiterul Kledonius împotriva lui Apolinar - prima Epistola 4. Către Kledonius împotriva lui Apolinar - a doua Mesaj 1. Către călugărul Evagrie. Despre Divinitate Sunt foarte uimit de claritatea minții tale și sunt în deplină uimire că prin întrebările tale precise devii inițiatorul unor asemenea speculații și cercetări atât de importante, când mă aduci în nevoia de a vorbi și de a lucra la dovezi, oferindu-mi întrebări necesare și utile. Pentru că după întrebările tale este absolut necesar să le dau răspunsuri clare. Deci acum întrebarea pe care ați propus-o a fost următoarea: cum să vă imaginați natura (alții ar numi mai corect această esență, și nu natura) a Tatălui și a Fiului și a Duhului Sfânt? Simplu sau complex? Dacă este simplu, atunci cum conține trei - numărul menționat mai sus? Ceea ce este simplu este monoton și nenumărat; iar ceea ce este supus numărării este în mod necesar tăiat, chiar dacă nu este numărabil; iar ceea ce este tăiat este supus suferinței, căci tăierea este suferință. Deci, dacă natura Atot-Perfectului este simplă, atunci numirea Numelor este în zadar, iar dacă numirea Numelor este adevărată și trebuie să crezi în Nume, atunci monotonia și simplitatea nu mai au locul. Prin urmare, care este natura lui Dumnezeu? – m-ai întrebat. Cuvântul Adevărului va prezenta această explicație cu toată grija; nu le va înlocui, din lipsă de dovezi, în mod nerezonabil cu spectrul credinței nesocotite, nu va încerca să acopere instabilitatea convingerii sale cu dovezile fabulelor antice, dar cu cercetări precise și concluzii directe va clarifica fiabilitatea speculației. Cuvântul nostru să facă acest lucru și să spună cum ar trebui să ne imaginăm Divinitatea, fie că este simplă sau triplă? Căci trinitatea numelor ne obligă să vorbim și să credem în acest fel. Iar unii, folosind aceste nume pentru rău, au compus învățături instabile și complet nepotrivite, crezând că odată cu pronunțarea numelor împreună, esența suferă deja separare. Dar noi, așa cum spui tu însuți, trebuie să-i lăsăm acceptabili pe cei care dovedesc nesigur învățătura; Să ne îndreptăm mintea spre asimilarea corectă a cunoștințelor. Deci, mai întâi să definim ce este Dumnezeu; Apoi vom examina cu atenție dovezile. Esența lui Dumnezeu este, fără îndoială, simplă și inseparabilă, având în sine simplitate și necorporalitate prin însăși natura sa. Dar poate că acest lucru este contrazis de conceptul de separare a numelor, numărul trei distrugând uniformitatea Atot-Perfectului. Este cu adevărat necesar ca noi să renunțăm la mărturisirea Tatălui și a Fiului și a Duhului Sfânt de dragul uniformității? În nici un caz. Căci numirea numelor nu va dăuna unității indivizibile a Atot-Perfectului. Cel inteligibil, deși are multe nume (în fiecare neam este numit cu foarte multe nume), este totuși mai presus de orice nume, pentru că pentru inteligibil și necorporal nu există un singur nume propriu. Și cum, de fapt, să numim ceva care nu este supus privirii noastre, pe care nu-l putem înțelege deloc cu simțurile umane? Dar pentru înțelegerea cât mai exactă a întregului, să luăm cea mai mică particulă din ceea ce este inteligibil - sufletul. Sufletul este numit cu numele genului feminin, dar nu are în sine nicio proprietate feminină, întrucât, în esența sa, nu este nici masculin, nici feminin. La fel, λογος (cuvântul) născut de suflet, deși are un nume masculin, totuși, după cum se știe, constă și în afara oricărei corporalități, fie masculine sau feminine. Și dacă ultimul dintre inteligibili - sufletul și cuvântul - nu au nume proprii, atunci cum se poate spune că astfel de obiecte sunt numite prin nume proprii, care în seria inteligibilelor sunt primele și chiar mai înalte decât inteligibilele? Dar deși folosirea numelor este utilă din necesitate, întrucât ne conduce la formarea unui concept de obiecte inteligibile; totuși, unii, gândindu-se că împreună cu numele, esența însăși este aproximativ împărțită în părți, își imaginează în gândurile lor ceva în toate privințele nedemn de Divin. Noi, cunoscători ai adevărului, trebuie să știm că esența divină și indivizibilă a Atot-Perfectului nu este complexă și uniformă, ci în beneficiul mântuirii noastre spirituale, așa cum am spus, este aparent împărțită pe nume și permite necesitatea divizării. Așa cum sufletul, care este el însuși o ființă inteligibilă, dă naștere la o mulțime de gânduri nemărginite, dar nu se desparte de ceea ce este supus gândirii, iar de gândurile care l-au precedat nu se epuizează în bogăția gândurilor, ci se îmbogățește mai mult decât se sărăcește; și așa cum acest cuvânt, adus și comun tuturor, nu este despărțit de sufletul care îl pronunță, dar există totuși în același timp în sufletele celor ce ascultă, astfel încât nu este despărțit de primul și se găsește în cel din urmă și produce mai multă unitate decât despărțirea sufletelor lor și ale noastre - așa vă închipuiți pe Fiul în niciun fel separat de Duhul, inseparabil, inseparabil de Tatăl, inseparabil. gândit din minte. Așa cum este imposibil să ne imaginăm vreo diviziune sau secțiune între minte, gând și suflet, tot așa este imposibil să ne imaginăm vreo diviziune sau secțiune între Duhul Sfânt și Mântuitorul și Tatăl, pentru că, așa cum am spus, natura inteligibilului și a Divinului este inseparabilă. Sau din nou: cum este imposibil să găsim diviziuni între cercul solar și rază datorită imuabilității, necorporalității, simplității și indivizibilității; dimpotrivă, raza este legată de cerc și, dimpotrivă, cercul, ca un izvor, revarsă fluxuri peste toate razele, ca și cum ne-ar inunda cu lumină și ne-ar arunca brusc într-o mare de frumusețe; Astfel, ca niște raze, Iisus luminos și Duhul Sfânt au fost trimiși la noi de la Tatăl. Căci, așa cum razele de lumină, prin natura lor având o relație nedespărțită între ele, nu sunt despărțite de lumină, nu sunt tăiate unele de altele și ne coboară darul luminii - în același fel, Mântuitorul nostru și Duhul Sfânt, ca singura rază a Tatălui, ne învață lumina adevărului și rămân uniți cu Tatăl. Și cum dintr-o sursă de apă care dă apă dulce fără epuizare, uneori un flux abundent și necontrolat, ieșit la început dintr-un izvor ca un singur curent, este tăiat în două fluxuri în flux și, dacă te uiți la pâraiele rezultate, are un debit dublu, în esență nimic nu se schimbă dintr-o astfel de împărțire, pentru că debitul, deși împărțit de aceeași calitate a umidității, păstrează niciodată aceeași calitate a umidității. pâraie, deși pare pierdută în depărtare și departe de izvor, dar, datorită continuității curgerii în izvor, relativ la început, se leagă de izvorul care o generează: la fel, Dumnezeul tuturor lucrurilor bune, Ziditorul adevărului, Părintele Mântuitorului, primul vin al vieții, tulpina nemuririi, izvorul nemuritor, inteligibil, izvorul nemuritor, inteligibil. dar - Fiul și Duhul Sfânt, dar El Însuși și în esența Sa, nu a suferit nicio pagubă din aceasta (căci nu a suferit nicio derogare ca urmare a venirii lor la noi). După ce au coborât la noi, ei rămân totuși nedespărțiți de Tatăl, căci, așa cum am spus la început, natura Atot-Perfectului este indivizibilă. Destul de multe, cele mai venerabile și mult mai mult decât s-a spus, s-au putut găsi pentru o prezentare clară a celei mai necesare întrebări despre Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt, cum trebuie înțeles exact, dar pentru că nu este greu pentru tine și pentru cei ca tine să înveți multe din puțin, atunci din acest motiv am considerat corect să nu mai vorbim aici despre acest membru al învățăturii. Epistola 2. Către Nectarie, episcopul Constantinopolului Aparent, viața noastră prezentă a fost lăsată în toate fără grija lui Dumnezeu, care a protejat Biserica în vremurile dinaintea noastră. Iar spiritul meu a căzut atât de jos din cauza dezastrului, încât nu consider propriile mele tristeți din viața mea ca fiind nenorociri, deși sunt foarte grele și numeroase și, dacă s-ar întâmpla cuiva, ar părea de nesuportat, dar mă uit la suferința generală a Bisericii, a cărei vindecare, dacă nu ne îngrijim în prezent, atunci lipsa de speranță va ajunge treptat. Ereticii, arienii și eudoxienii, nu știu de cine, mânați la nebunie, parcă ar fi primit libertatea de a o face, își etalează boala, adunând Biserica, de parcă ar face asta de drept. Iar adepţii certaţi ai lui Macedonie au ajuns la atâta nebunie, încât, însuşindu-şi numele de episcop, se înfăţişează în locurile noastre, numind-o pe Eleusius rânduitor. Răul nostru domestic - Eunomius - nu se mulțumește cu ceva obișnuit, ci consideră că este o pierdere pentru el însuși dacă nu i-a dus pe toți împreună cu el la distrugere. Dar este totuși suportabil; Cel mai dureros dintre toate în dezastrele bisericești este insolența apolinarienilor, cărora, nu știu cum, o asemenea sfințenie le-a permis să uzurpe puterea adunării în mod egal cu noi. Fără îndoială, tu, prin harul lui Dumnezeu, ești foarte cunoscător în tainele dumnezeiești, nu numai că poți apăra învățătura cea dreaptă, dar știi și că ceea ce a fost inventat de eretici este împotriva credinței sănătoase, totuși și poate din smerenia noastră. Nu va fi prematur pentru onoarea ta să audă că am în mâinile mele opera lui Apolinar, în care ceea ce este prezentat întrece orice învățătură eretică. Și afirmă că trupul acceptat de Fiul Unul Născut al lui Dumnezeu în lucrarea de economie pentru reînnoirea naturii noastre nu a fost inclus ulterior, dar inițial această natură trupească a fost în Fiul și, ca dovadă a unei asemenea absurdități, făcând prost folosire de o zicere din Evanghelie, Apolinar citează: „nimeni nu s-a înălțat la ceruri, în afară de Ioan, ca Fiul lui 3, ca din ceruri” (1 - 3). dacă El era deja Fiul omului chiar înainte de a coborî pe pământ și a coborât, aducând cu El propriul Său trup, ceea ce aveau ei în ceruri, pre-etern și aparținând esenței. El citează, de asemenea, o vorbă apostolică, ruptă din întreaga compoziție a discursului: „al doilea om este din cer” (1 Cor. 15:47). Apoi demonstrează că acest om venit de sus nu are minte, iar Divinitatea Unică-Născut, umplând locul minții în El, face parte din compoziția umană și tocmai a treia, pentru că în El există suflet și trup omenesc, dar nici minte, ci locul minții este umplut de Cuvântul lui Dumnezeu. Și acesta nu este cel mai rău lucru, dimpotrivă, ceea ce este cel mai insuportabil este că, după Apolinar, Unul Născut Dumnezeu însuși, Judecătorul tuturor, Autorul vieții și Distrugătorul morții, este muritor, a acceptat suferința cu propria Sa Divinitate, iar în timpul mortificării de trei zile a cărnii, Divinitatea a fost și ea mortificată din moarte și astfel a fost mortificată de moarte. Ar dura mult timp pentru a repovesti tot ce adaugă el la aceste absurdități. De aceea, dacă cei care gândesc în felul acesta au dreptul să aibă propriile lor adunări, înțelepciunea voastră, încercată în Hristos, să judece că atunci când nu suntem de acord cu ei în ceea ce privește modul de gândire, a le da dreptul să aibă propriile lor adunări nu înseamnă altceva decât a admite că învățătura lor este mai adevărată decât a noastră. Căci dacă li se permite, ca evlavioși, să învețe în conformitate cu modul lor de gândire și să propovăduiască în mod liber învățătura pe care o conțin, atunci aceasta nu condamnă în mod clar învățătura Bisericii, ca și cum adevărul ar fi de partea lor? Căci nu este firesc ca două doctrine opuse despre același lucru să fie adevărate. Cum a suferit mintea ta extrem de înzestrată și înaltă pentru a nu profita de libertatea obișnuită de a vindeca un asemenea rău? Dar dacă aceasta nu s-a făcut înainte, măcar acum să se ridice desăvârșirea voastră, ireproșabilă în virtute, și să-l convingă pe cel mai evlavios Împărat că nu va fi nici un folos din toată grija lui pentru Biserici dacă un asemenea rău, străduindu-se să răstoarne credința sănătoasă, crește din cauza libertății care i-a fost dată. Epistola 3. Către presbiterul Kledonius împotriva lui Apolinar – întâi Grigorie, cel mai cinstit, cel mai iubitor de Dumnezeu frate și coprobest, Kledonius, dorește să se bucure în Domnul. Vreau să știu ce fel de inovație este aceasta în Biserică, potrivit căreia oricui dorește și, conform Scripturii, „trecă” (Ps. 79, 13), are voie să dizolve și să jefuiască o turmă bine antrenată, făcându-i atacuri furtive, sau mai bine zis, insuflând în ea banditism și învățături ciudate. Dacă cei care ne atacă acum ar putea să ne condamne pentru ceva legat de Credință; atunci nu ar fi trebuit să îndrăznească să facă astfel de lucruri fără să ne adeverească mai întâi. Înainte, fie trebuia să convingem, fie să vrem să fim convinși, dacă ne referim la ceva, ca oameni cu frică de Dumnezeu, care lucrau de dragul cuvântului și făceau ceva de folos Bisericii, atunci, dacă se introducea ceva nou, poate că vinovații ar avea un fel de scuză pentru asta. Dar când credința noastră este propovăduită în scris și nescris, aici și în țări îndepărtate, cu primejdii și fără primejdii; Cum decid unii să facă așa ceva, în timp ce alții rămân tăcuți? Și nu este doar greu (deși acest lucru nu este ușor) că își revarsă învățătura mincinoasă cu ajutorul oamenilor răutăcioși în mintea celor simpli, ci faptul că ne defăimează, numindu-ne asemănători și fiind de acord cu ei, pun momeală pe momeală și prin această înșelăciune își îndeplinesc cu răutate voința și simplitatea noastră, nu ca pe frații noștri, prin care ne-am privit și nu ca un frate. un ajutor pentru răutatea lor. Și nu destul de asta; dar, după cum aud, ei spun că au fost acceptați de Consiliul Occidental, care, după cum știe toată lumea, i-a condamnat anterior. Dar dacă adepții lui Apollinaris fie sunt acceptați acum, fie au fost acceptați anterior; apoi lăsați-i să demonstreze asta și ne vom liniști. Atunci va fi evident că ei sunt de acord cu învățătura corectă; altfel le-ar fi fost imposibil să realizeze acest lucru. O vor dovedi, fără îndoială, fie printr-un sul de catedrală, fie prin mesaje sociabile; căci aşa este legea Consiliilor. Dacă acestea sunt doar cuvinte și ficțiune, inventate de ei de dragul aparenței și pentru a dobândi, probabil, fiabilitatea fețelor oamenilor, atunci învață-i să tacă și să le expună. Considerăm acest lucru decent atât pentru modul tău de viață, cât și pentru Ortodoxia ta. Să nu înșele pe alții și să nu se înșele ei înșiși, acceptând că omul Domnului, așa cum zic ei, sau mai bine zis, Domnul și Dumnezeul nostru, nu are minte. Nu despărțim în El omul de Divinitate, ci învățăm că unul și același nu este mai întâi om, ci Dumnezeu și Fiul Unul Născut, veșnic, neavând nici trup, nici nimic trupesc și, în cele din urmă, un om, luat pentru mântuirea noastră, supus suferinței trupești, impasibil în Divinitate, limitat în trup, nu limitat în duh, unul și el înțeles, în mod vizibil și inteligibil - pământesc. de neconținut, astfel încât întregul om care a căzut sub păcat să fie recreat ca un om întreg și de Dumnezeu. Dacă cineva nu o recunoaște pe Maria ca Maica Domnului, atunci el este excomunicat de la Divinitate. Dacă cineva spune că Hristos a trecut prin Fecioară, ca printr-o trâmbiță, și nu s-a format în ea dumnezeiesc și omenesc: dumnezeiesc, ca născut fără soț, omenește, ca născut după legea sarcinii, atunci și el este fără Dumnezeu. Dacă cineva spune că omul s-a format în Fecioară și apoi a lăsat loc lui Dumnezeu, atunci el este osândit, căci aceasta nu înseamnă a recunoaște nașterea lui Dumnezeu, ci a evita nașterea. Dacă cineva introduce doi fii – unul de la Dumnezeu și Tatăl, iar celălalt de la Mamă, și nu unul și același, atunci să piardă înfierea promisă credincioșilor. Căci, deși există două naturi - Dumnezeu și om (ca și în om există suflet și trup), dar nu doi fii, nu doi Dumnezei (precum aici nu sunt doi oameni, deși Pavel (2 Cor. 4, 16) a numit atât exteriorul, cât și interiorul în om om). Pe scurt, în Mântuitorul este altceva și altceva, pentru că invizibilul nu este identic cu vizibilul și pretemporalul cu ceea ce este sub timp; dar nu este loc în El pentru altul și să nu fie altul! Căci amândoi împreună — Dumnezeu a devenit om, iar omul a devenit îndumnezeit, sau cum s-ar putea numi. Când spun „altul și altul”, înțeleg acest lucru diferit de modul în care ar trebui să fie înțeleasă Trinitatea. Există Altul și Altul, pentru a nu contopi Ipostazele, și nu altul și altul, căci Cele Trei Ipostaze în Divinitate sunt una și identice. Dacă cineva spune că în Hristos, Divinitatea, ca și în profet, a acționat cu milă, și nu a fost în mod esențial cuplată și este cuplată, atunci să nu aibă cea mai bună inspirație în sine, ci, dimpotrivă, să se umple de opusul! Dacă cineva nu se închină celui răstignit, atunci să fie anatema și să fie numărat printre deiciți. Dacă cineva spune că Hristos s-a făcut desăvârșit prin fapte și că El, fie prin botez, fie prin învierea dintre morți, a fost vrednic de înființare (cum și păgânii admit ca zeii să fie numărați), să fie anatema, căci nu Dumnezeu a primit începutul, sau a reușit, sau este desăvârșit, deși aceasta este atribuită lui Hristos (Luca 2:52), relativ la manifestarea treptată. Dacă cineva spune că El a lăsat acum carnea deoparte și Divinitatea rămâne goală din trup și nu admite că cu umanitatea asumată El rămâne acum și va veni; atunci să nu vadă o asemenea slavă a venirii Sale! Căci unde este trupul acum, dacă nu cu Cel care l-a primit? Nu se pune la soare, cum spun maniheenii degeaba, pentru a fi proslăvit prin ignominie; nu s-a răspândit și nu s-a dezintegrat în aer, ca natura unei voci, și revărsarea unui miros și zborul unui fulger de neoprit. Cum altfel putem explica faptul că El a fost tangibil după înviere (Ioan 20:27) și că într-o zi se va arăta celor care L-au răstignit (Ioan 19:37)? Divinitatea însăși este invizibilă. Dar, după cum cred, Hristos va veni, deși cu un trup, totuși, așa cum s-a arătat sau s-a arătat ucenicilor de pe munte, când Divinitatea a cucerit trupul. Dar așa cum spunem asta pentru a respinge suspiciunea, așa scriem următoarele pentru a corecta inovația. Dacă spune cineva că trupul s-a pogorât din cer, și nu de pe pământ și nu de la noi, să fie anatema. Pentru cuvintele Scripturii: „al doilea om este din ceruri” și: „cum este în ceruri, așa și el este în ceruri” (1 Cor. 15:47,48) și: „nimeni nu se suie la cer decât Fiul omului care s-a pogorât din ceruri” (Ioan 3:13) și altele asemenea; trebuie să înțelegem ceea ce s-a spus din cauza legăturii cu cele cerești; la fel cum se spune că „toate lucrurile” au devenit Hristos (1 Cor. 8:6) și că Hristos locuiește în inimile noastre (Efeseni 3:17), se referă nu la ceea ce este vizibil, ci la ceea ce este intuit în Dumnezeu, pentru că atât firele, cât și numele sunt unite și trec una în alta după legea unirii celei mai strânse. Dacă cineva își pune încrederea într-o persoană care nu are minte, atunci chiar nu are minte și nu este demn de a fi mântuit cu totul, căci ceea ce nu este perceput nu se vindecă, dar ceea ce este unit cu Dumnezeu este mântuit. Dacă Adam a căzut cu o jumătate, atunci o jumătate a fost luată și salvată. Și dacă tot a căzut, atunci s-a unit cu tot cel care s-a născut și este cu totul mântuit. Prin urmare, să nu ne invidieze pentru mântuirea noastră atotdesăvârșită și să nu atribuie Mântuitorului doar oasele, venele și înfățișarea unei ființe umane. Dacă este un om fără suflet, atunci și arienii spun asta pentru a atribui suferința Divinului, întrucât ceea ce a pus corpul în mișcare a fost ceea ce a suferit. Este un om cu suflet, atunci, fără minte, cum ar putea fi bărbat? Omul nu este un animal nerezonabil. Iar necesitatea va cere admiterea, sub imaginea și acoperirea unui om, a sufletului unui cal, sau al unui bou sau al unui alt animal nerezonabil. La fel va fi și lucrul care este mântuit. Deci, sunt înșelat de Adevărul însuși și sunt mândru când altul este onorat. Dacă El este un om rezonabil și nu lipsit de inteligență, atunci să tacă nebunii. Dar ei spun: „În locul minții, este suficient Divinul”. Ce-mi pasă de asta? O zeitate cu un singur trup nu este încă un om și, de asemenea, cu un singur suflet sau cu trup și suflet, dar fără minte, ceea ce îl deosebește în primul rând pe om. Deci, pentru a-mi arăta un beneficiu perfect, păstrează întreaga persoană și adaugă Divinitatea. Dar tu spui: „El nu a combinat două lucruri perfecte în Sine”. Nu l-am combinat, dacă vă imaginați asta într-un mod fizic. Un vas de dimensiunea unui medimn nu poate conține două medimni; La fel, spațiul ocupat de un corp nu poate găzdui două sau mai multe corpuri. Dacă vă închipuiți acest lucru ca mintal și necorporal, atunci uitați-vă: și eu am în mine sufletul, și cuvântul, și mintea și Duhul Sfânt; și chiar înaintea mea, această lume, adică această totalitate a vizibilului și a nevăzutului, conținea în sine pe Tatăl și pe Fiul și pe Duhul Sfânt. Așa este natura a tot ceea ce este inteligibil, încât nu este corporal și este inseparabil unit cu propriul său fel și cu corpurile. Și multe sunete sunt conținute într-o singură auz, iar vederea multora este situată pe aceleași obiecte vizibile, iar simțul mirosului - pe aceleași obiecte mirosite; dar simțurile nu sunt constrânse sau înlocuite unele de altele, iar obiectele simțite nu sunt diminuate de multitudinea simțurilor. Mai mult, cum poate mintea unei persoane sau a unui înger să fie numită perfectă în comparație cu Divinul, astfel încât prezența celui mai mare să o înlocuiască pe cealaltă? Este imposibil să numim orice iluminare perfectă în comparație cu soarele și puțină umiditate în comparație cu râul. Să luăm ca exemplu ceva lipsit de importanță – iluminatul unei case și umiditatea pământului, pentru ca în acest fel să poată fi combinate obiectele mari și cele mai perfecte. Căci cum pot fi combinate două lucruri perfecte în sine: o casă - iluminatul și soarele, și pământul - umiditatea și un râu? Să luăm în considerare acest lucru, deoarece acest subiect este cu adevărat demn de mare atenție. Nu știu ei că ceea ce este perfect în relație cu unul poate fi imperfect în raport cu altul, cum, de exemplu, un deal este imperfect în raport cu un munte, un bob de muștar este imperfect în raport cu o fasole sau o altă sămânță mare, deși el însuși este numit mare în comparație cu semințe similare sau, dacă vrei, un înger în raport cu Dumnezeu și un om în raport cu un înger? Prin urmare, mintea noastră este ceva perfect și suveran, dar numai în raport cu sufletul și trupul, și nu pur și simplu perfectă; în raport cu Dumnezeu, este ceva sclav și subordonat, și nu egal în putere și nu egal în cinste. Și Moise este un zeu pentru Faraon și un slujitor al lui Dumnezeu, așa cum este scris (Exod 7:1, Numeri 12:7). Și stelele strălucesc noaptea, dar se ascund în soare, astfel încât să nu fie observate ziua. Iar o lampă mică adusă la un foc aprins mai mare nu dispare și este nevătămată și imposibil de distins, dar totul pare a fi un singur foc, pentru că ceea ce predomină câștigă. Dar tu spui: „Mintea noastră este condamnată”. Dar carnea? Nu este ea condamnată? Du-te lasă-ți trupul - din cauza păcatului, sau îngăduie-ți mintea - de dragul mântuirii. Dacă ceea ce este mai rău este acceptat astfel încât să fie sfințit prin întrupare, de ce nu ar trebui să fie perceput cel mai bun astfel încât să fie sfințit prin umanizare? Dacă lutul a primit drojdie în sine și a devenit un amestec nou; atunci, înțelepților, cum să nu accepte aluatul chipului în sine și să nu se unească cu Dumnezeu, devenind îndumnezeit prin Divin? Să adăugăm următoarele. Dacă mintea, ca păcătoasă și condamnată, este complet disprețuitoare și, prin urmare, trupul este preluat și mintea este abandonată, atunci cei care păcătuiesc cu mintea sunt scuzabili. Căci, conform cuvintelor tale, mărturia lui Dumnezeu a arătat în mod clar imposibilitatea de a-l vindeca. Voi spune și mai mult: tu, preasmenin, ca unul ce te închin trupești, în timp ce eu mă închin în fața omului, dezonorați-mi mintea pentru a lega pe Dumnezeu de trup, ca și când n-ar fi legat de altceva, și pentru aceasta iei mediastinul. Și după cum raționez, un om neînțelept și neînvățat, mintea este unită cu mintea, ca și cu cea mai apropiată și mai asemănătoare, și apoi cu trupul, prin mijlocirea minții între Divin și trup. Care este motivul umanizării sau (cum se spune) întrupării lor? Dacă Dumnezeu, care este altfel de neconceput și în carne și oase, poate fi cuprins, ca sub un văl, vorbește cu oamenii, atunci aceștia vor avea o mască elegantă și o actorie spectaculoasă. Ca să nu mai vorbim de faptul că era posibil să ne vorbim altfel, ca înainte în tufa de foc și în formă umană. Dacă cel să distrugă condamnarea păcatului, sfințirea ca și cu asemenea; atunci El avea nevoie atât de trup de dragul cărnii osândite, cât și de sufletul de dragul sufletului, și de mintea de dragul minții, care în Adam nu numai că a căzut, dar, după cum spun doctorii despre boli, a fost primul care a fost lovit. Căci cine a primit porunca nu a păzit porunca, iar cel care nu a păzit-o a îndrăznit să comită o crimă, iar ceea ce a călcat era cel mai nevoie de mântuire, iar ceea ce avea nevoie de mântuire era acceptat. Prin urmare, mintea este percepută. Deci, acest lucru, împotriva voinței lor, a fost acum dovedit cu geometrie, după cum se spune, necesitate și argumente stricte. Dar procedezi la fel ca și cum ai vindeca piciorul unei persoane care s-a rănit la ochi și apoi s-a rănit la picior, dar a lăsat ochiul nevindecat, sau dacă, când un pictor a pictat ceva rău, ai înlocuit ceea ce era scris cu altceva, dar nu l-ai atins pe pictor, de parcă și-ar fi făcut treaba. Dacă, forțați de aceste concluzii, recurg la ideea că era posibil ca Dumnezeu să salveze o persoană chiar și fără a accepta mintea; atunci să spunem: desigur. Era posibil ca el să salveze o persoană fără să-și asume trupul, cu o singură voință; întrucât El produce orice altceva fără trup. Prin urmare, ia-ți carnea împreună cu mintea, ca să poți ajunge la perfecțiune în nebunia ta. Dar ei sunt înșelați de Scriptură și de aceea recurg la trup, necunoscând modul de exprimare comun Scripturii. Să-i lămurim și pe aceștia. Că Hristos în Scriptură este peste tot numit om și Fiul omului, este necesar să vorbim despre asta oamenilor care știu? Dacă se bazează pe cuvintele: „cuvântul s-a făcut trup și s-a sălășluit în noi” (Ioan 1:14) și pe această bază ei tăiau cea mai bună parte a unei persoane, ca cizmarii care taie părțile groase ale pielii, tocmai pentru a-L modela pe Dumnezeu cu carnea; atunci ar fi trebuit să spună că Dumnezeu este numai Dumnezeul trupurilor, și nu al sufletelor, pe baza celor spuse în Scriptură: „cum i-ai dat putere peste orice făptură” (Ioan 17:2); și: „toată făptura va veni la voi” (Ps. 64:3); „și binecuvântați orice făptură”, adică fiecare persoană, „Numele Său sfânt” (Ps. 144:21); sau din nou ar fi necesar să le spunem că părinții noștri au venit în Egipt fără trup și nevăzuți și că doar sufletul lui Iosif a fost legat în legături de Faraon, tot pe baza celor scrise: „șaptezeci și cinci de suflete s-au pogorât în ​​Egipt” (Deut. 10:22), iar „sufletul lui a trecut prin fier” (Ps. 18), - 104:18, 104. Cei care susțin acest lucru nu știu că nume similare sunt luate împreună, astfel încât prin parte înțeleg întregul. Astfel, se spune că „puii corbilor” îl cheamă pe Dumnezeu (Ps. 146:9), adică un întreg gen de păsări; sunt menționate „Pleiadele și Esperul și Arcturul” (Iov 9:9), adică toate stelele și providența lui Dumnezeu pentru ele. Mai mult decât atât, dragostea lui Dumnezeu pentru tine nu putea fi exprimată în alt mod decât prin menționarea cărnii, pentru că de dragul nostru El a condescendent la ce este mai rău. Căci fiecare persoană sănătoasă recunoaște că carnea este mai puțin importantă decât sufletul. Prin urmare, zicala: „cuvântul s-a făcut trup”, după cum mi se pare, echivalează cu a spune că El a devenit păcat (2 Cor. 5:21) și „blestem” (Gal. 3:13) nu pentru că Domnul s-a transformat în aceasta (cum este posibil acest lucru?), ci pentru că prin percepția acestui lucru El a perceput nelegiuirile noastre și a suferit bolile noastre. Deci, acest lucru este suficient în cazul de față, din motive de claritate și inteligibilitate pentru mulți. Căci scriem asta cu intenția nu de a compune o carte, ci de a opri înșelăciunea. Vă vom oferi un cuvânt mai complet și mai amplu despre acest lucru, dacă doriți, mai târziu. Totuși, nu este nevoie să ignorăm ceea ce este mai important decât ceea ce s-a spus până acum. O, de ni s-ar fi tăiat cei care te tulbură și introduc un nou iudaism, o nouă tăiere împrejur și noi jertfe! Dacă este așa, atunci ce împiedică respingerea lor să se nască din nou la Hristos, să fie din nou trădați de Iuda și răstigniți, și îngropați și înviați, pentru ca totul să se împlinească în aceeași ordine, în conformitate cu rotația acceptată printre eleni, conform căreia aceeași mișcare a stelelor duce la aceleași evenimente? Ce fel de completare este aceasta, conform căreia unele din cele petrecute atunci se mai întâmplă, iar altele rămân, să explice înțelepții, care se laudă cu multe cărți. Întrucât, mândri de cartea lor despre Treime, ne defăimează, de parcă n-ar fi sănătoasă Credința noastră și pe mulți îi înșală; atunci este necesar să știm că Apolinar, deși a atribuit titlul de Divinitate Duhului Sfânt, totuși nu a păstrat cu El puterea Divinității. Căci a alcătui Treimea din cel mare, mai mare și mai mare, ca din strălucire, rază și soare (adică din Duhul, Fiul și Tatăl), care este scris limpede în cărțile sale, este o astfel de scară a Divinității care nu duce la cer, ci coboară din cer. Dar noi îl cunoaştem pe Dumnezeu Tatăl şi pe Fiul şi pe Duhul Sfânt; și acestea nu sunt nume simple prin care se distinge inegalitatea meritelor și puterilor, ci un singur și, de asemenea, numele și natura Divinului, o singură esență și putere. Dacă cineva crede că spunem corect acest lucru și totuși ne acuză că comunicăm cu ereticii; atunci să fie dovedit de unul dintre oamenii noștri: atunci ori vom fi justificați, ori ne vom retrage din comunicare. Și înainte de proces, este nesigur să introduci ceva nou, fie în orice altceva, fie într-o chestiune atât de importantă și care privește astfel de subiecte. Am mărturisit deja despre aceasta atât înaintea lui Dumnezeu, cât și înaintea oamenilor, iar acum suntem gata să depunem mărturie. Și fiți siguri că nu am scrie asta acum dacă nu am fi văzut că Biserica este sfâșiată și disecată atât de alte învățături false monstruoase, cât și de oștirea actuală a deșertăciunii. Dacă cineva, când spunem și depunem mărturie despre aceasta, fie din vreun folos, fie din frică umană, fie din lașitate nepotrivită, fie din lipsă de păstor și de conducător, fie din atașament față de ciudățenie și disponibilitate pentru inovație, ne disprețuiește ca fiind nedemni de atenție, se întoarce către astfel de oameni și sfâșie frumosul trup al Bisericii; atunci oricine va fi el va judeca și va da un răspuns lui Dumnezeu în ziua judecății. Dacă cărți ample, psalmi noi care îl contrazic pe David și versete plăcute sunt considerate al treilea testament, atunci vom începe să cântăm psalmi, să scriem mult și să compunem versete: „Cred că am și Duhul lui Dumnezeu” (1 Cor. 7:40), dacă numai acesta este harul Duhului, și nu o inovație umană. Vreau să mărturisiți despre aceasta înaintea multora, ca să nu ni se întâmple nouă ca un asemenea rău să fie lăsat nesupravegheat, iar prin neglijența noastră, învățătura rea ​​să nu se răspândească și să nu se intensifice. Epistola 4. Către Cledonius împotriva lui Apolinar – a doua Întrucât mulți, venind la evlavia voastră, au nevoie de confirmare în Credință, și de aceea mi-ați cerut cu dragoste o scurtă definiție și o regulă care să-mi arate calea gândurilor; apoi am scris evlaviei tale că eu (pe care ai cunoscut-o înainte de a scrie) nu am preferat și nu pot prefera nimic credinței de la Niceea, înfățișată de Sfinții Părinți care s-au adunat la Niceea pentru a răsturna erezia ariană, dar cu ajutorul lui Dumnezeu mă țin și mă voi ține de această Credință, lămurind doar ceea ce s-a spus incomplet în ea despre Duhul Sfânt; pentru că nici atunci nu s-a pus întrebarea că în Tatăl și în Fiul și în Duhul Sfânt trebuie să recunoaștem o singură Divinitate, mărturisind Duhul ca Dumnezeu. De aceea, oricine gândește și învață astfel, tu, ca și mine, aveți părtășie cu el, dar îndepărtează-i pe cei care dețin alte învățături și îi consideră străini lui Dumnezeu și Bisericii universale. Întrucât se pune și chestiunea umanizării sau întrupării lui Dumnezeu, atunci asigură-i pe toți cei din mine că îl aduc într-unul pe Fiul lui Dumnezeu, născut din Tatăl și apoi din Sfânta Fecioară Maria, și nu-i numesc doi fii, ci mă închin pe unul și același într-o Divinitate indivizibilă și într-o cinste indivizibilă. Dacă cineva fie acum nu este de acord, fie mai târziu nu este de acord cu aceasta, atunci va da un răspuns înaintea lui Dumnezeu în ziua judecății. Aceasta, în cuvinte scurte și cu atâta putere, este obiecția și opoziția mea față de părerea lor nebunească cu privire la minte: căci aproape singuri ei învață ceea ce îndură de fapt, tăind mintea din nebunie. Și ca să nu mă acuze că am acceptat înainte, dar acum respingând, credința iubitei mele Vitalii, pe care a expus-o în scris, la cererea Fericitului Damas, Episcopul Romei; Voi explica pe scurt asta și asta. Când teologizează în fața ucenicilor lor sinceri și a celor inițiați în tainele lor, ca maniheenii în fața așa-zișilor lor aleși, atunci, dezvăluindu-le toată boala, abia își însușesc trupul Mântuitorului. Dar când conceptele generale de umanizare, pe care le prezintă Scriptura, sunt expuse și duse la dificultăți, atunci ei mărturisesc ziceri evlavioase, dar în ceea ce privește mintea recurg la viclenie; ei nu spun că Hristos este un om fără suflet, cuvânt 2 și minte și imperfect; dar în loc de suflet, cuvânt și minte, ei introduc Divinitatea însăși, de parcă ar fi unită cu trupul. Este una, și nu ceva al tău și al omului, deși lipsa de păcat este mai presus de natura noastră și este purificarea infirmităților noastre. Astfel, aceste cuvinte: „noi suntem mintea lui Hristos imami” (1 Cor. 2:16), ele interpretează rău și foarte absurd, prin mintea lui Hristos înțeleg Divinitatea, și nu așa cum înțelegem că cei care au mintea lui Hristos sunt cei care și-au purificat mintea prin imitarea minții care a fost primită de Mântuitorul de dragul nostru și, dacă este posibil, conformându-se cu această minte; la fel cum s-ar putea spune că cei care și-au învățat trupul au trupul lui Hristos și, în această privință, au devenit „tovarăși și părtași” (Efes. 3:6) cu Hristos. Și „cum ne-am îmbrăcat cu chipul pământului”, așa se spune, „să ne îmbrăcăm și noi cu chipul celui ceresc” (1 Cor. 15:49). În același mod, ei învață că o persoană perfectă nu este o persoană ispitită de tot felul de păcate care sunt numai înrudite cu noi (Evr. 4:15), ci unirea divinității și a cărnii: aceasta, spun ei, este perfectă. De asemenea, devin deștepți în explicarea cuvântului „umanizare”. „S-a făcut om”, interpretează ei, nu înseamnă: a fost într-un om, pe care l-a unit cel mai strâns cu Sine, după ce s-a spus: „El Însuși știa ce se va întâmpla cu un om” (Ioan 2, 25), dar înseamnă, spun ei și învață, că El a vorbit și a trăit împreună cu oamenii; iar pentru a confirma aceasta recurg la zicala: „De aceea S-a arătat pe pământ şi a trăit cu oamenii” (Bar.3:38). De ce altceva să vă certați cu ei? Respingând omul și imaginea interioară prin noua și singura mască vizibilă pe care o introduc, purifică una dintre cele exterioare, contrazicându-se într-atât încât de dragul cărnii o explică uneori pe cealaltă grosier și carnal (de aici noul lor iudaism, plăcerea de o mie de ani, neîntemeiată a paradisului și părerea pe care o vom accepta și noi deocamdată), aproape același lucru pe care și-o introducem uneori și mai mult. carnea decât cea adevărată. carne, ei introduc o astfel de carne care nu experimentează nimic caracteristic pentru noi, chiar și cea care este liberă de păcat; iar în sprijinul acesteia iau cuvântul apostolic, numai neînțeles și exprimat în mod apostolic, și anume că Mântuitorul nostru „a fost asemănător cu oamenii și s-a găsit după asemănarea unui om” (Filipeni 2:7), ca și când aceste cuvinte ar însemna nu o imagine omenească, ci un fel de idee și duh înșelător. Deci, întrucât aceleași cuvinte, dacă sunt înțelese bine, sunt de acord cu evlavia, iar dacă sunt interpretate prost, conțin răutate; Ce este surprinzător dacă eu, convins de propria mea dorință, am acceptat scrisul lui Vitali într-un sens pios, în timp ce alții sunt jigniți de sensul celor scrise? Mi se pare că Damasus însuși, după ce a examinat din nou chestiunea și a auzit împreună că au rămas cu interpretările anterioare, i-a excomunicat din Biserică și și-a șters declarația scrisă de credință cu pronunțarea unei anateme, supărându-se pe ei pentru însăși înșelăciunea la care au căzut prin simplitatea lor. Așadar, fiind condamnați atât de clar, să nu se mânie, ci să se rușineze și să ștergă de la uși acest mare și uimitor destin și proclamare a Ortodoxiei și să nu mai înceapă să-i întâmpine pe cei care intră în primul rând cu întrebarea și distincția ca să se închine nu purtătorului de om-Dumnezeu, ci purtătorului de carne Dumnezeu. Ar putea fi ceva mai nebunesc decât asta, deși acești noi predicatori ai adevărului consideră bine această vorbă? Nu este altceva decât o distracție sofisticată constând în viteza transformării, aruncarea agilă a pietrelor, amuzarea ignoranților; de fapt, este ceva de la amuzant la amuzant, de la nerezonabil la nerezonabil. Căci dacă cineva, după ce a schimbat cuvintele „om” și „carne”, dintre care primul este plăcut pentru noi, și al doilea pentru ei, în cuvântul „Dumnezeu”, atunci folosește această transformare minunată și iubitoare de Dumnezeu, ce se va întâmpla atunci? Ceea ce ar trebui să fie închinat nu de trupul purtător de Dumnezeu, ci de Dumnezeu purtător de om. Ce absurd! Astăzi ei doar ne întorc înțelepciunea ascunsă din vremurile lui Hristos, care este cu adevărat demnă de lacrimi! Căci dacă Credința a început cu doar treizeci de ani mai devreme și au trecut aproape patru sute de ani de la apariția lui Hristos, atunci, într-un timp atât de lung, evanghelia noastră a fost zadarnică, credința noastră a fost zadarnică, martirii au suferit martiriul în zadar, atât de mulți conducători mari au condus oamenii în zadar, iar harul constă în versete, și nu în credință. Dar cine nu s-ar mira de învățarea lor? Ei înșiși disting clar ceea ce îl privește pe Hristos, iar faptul că El S-a născut, a fost ispitit, a flămânzit, a însetat, a trudit, a dormit, este atribuit naturii umane, iar faptul că El a fost glorificat de îngeri, l-a învins pe ispititor, a hrănit oamenii în deșert și s-a hrănit în mod miraculos, a umblat pe mare, este atribuit Divinității; Ei mai spun că cuvintele: „Unde îl vei pune pe Lazăr?” (Ioan 11:34) sunt caracteristice naturii noastre, iar ceea ce s-a spus: „Lazăr, ieși afară” (Ioan 11:43), și învierea morților de patru zile, aparțin a ceea ce este deasupra noastră, la fel și faptul că El a plâns, a fost răstignit și a fost îngropat se referă la văl și la faptul că S-a înălțat din nou la cer și s-a încredințat la cer. comoara. Cuvântul (λογος) în Sfântul Teolog are probabil același înțeles pe care i-l atribuie Sfântul Damasc în „Expunerea credinței ortodoxe” (Cartea a II-a, capitolul 27), unde spune: „Într-o ființă rațională, o capacitate este contemplativă, iar cealaltă activă. Contemplativul înțelege ce este un lucru, iar contemplativul ar trebui să fie făcut cu adevărat prețul. facultatea se numește νουζ (minte), iar facultatea activă λογος (cuvânt).” Te-ar putea interesa: