Wiadomości

Większość listów odnosi się do ostatniego okresu życia św. Grzegorza Teologa i adresowane do jego przyjaciół i bliskich, znaczna część z nich ma charakter autobiograficzny. Wśród listów znajdują się także petycje, prośby i skargi. Tylko kilka listów ma dogmatyczną treść. Należą do nich: 1. „Przesłanie do mnicha Ewagriusza. O Boskości” (Przesłanie 1). Św. Grzegorz odpowiada w nim na pytanie, w jaki sposób zostaje zachowana jedność Boga w istnieniu trzech odrębnych Osób. Jednak w rękopisach przypisuje się go św. Grzegorzowi Teologowi, następnie św. Grzegorzowi z Nyssy, następnie św. Grzegorzowi Cudotwórcy (w tłumaczeniu syryjskim z napisem: „Do Filagry o współistotność”). Na tej podstawie, a także ze względu na różnicę w stylu w porównaniu z innymi listami świętego, wyraża się wątpliwość co do jego tożsamości jako św. Grzegorza Teologa. 2. „Do Nectariusa, biskupa Konstantynopola” (List 2). W liście do Nektariosa, następcy św. Grzegorza na stolicy Konstantynopola, napisanym prawdopodobnie w 387 r., święty zwraca uwagę na odrodzenie się herezji, zwłaszcza apollinarianizmu. Św. Grzegorz obala te błędne przekonania i wskazuje na potrzebę kościelnej ekskomuniki tych, którzy podzielają te poglądy, oraz podjęcia środków cywilnych przeciwko swobodnemu rozpowszechnianiu przez nich swojej nauki. 10 marca 388 r. edykt cesarza św. Teodozjusza skierowany w szczególności przeciwko heretykom zabraniał apollinarianom organizowania spotkań i posiadania biskupów. 3. Dwa listy do prezbitera Kledoniusza (List 3,4), który przez pewien czas rządził Kościołem nazjanzińskim. Zostały napisane w 382 roku i skierowane przeciwko Apolinaremu. Objawiają naukę o wcieleniu Syna Bożego (zbawione zostaje tylko to, co jest zjednoczone z Bogiem, a „co nie przyjęte, nie zostaje uzdrowione”; tak jak w osobie współistnieją ciało, dusza, umysł i Duch Święty, tak w Bogu-Człowieku możliwe jest współistnienie dwóch doskonałych natur itp.). W pierwszym liście św. Grzegorz oskarża Apolinarego o doketyzm i dostrzega w jego nauczaniu przejawy podporządkowania. Zjednoczenie Boga i człowieka w Osobie Jezusa Chrystusa nie było tymczasowym zjednoczeniem dwóch przeciwstawnych sobie natur. Bóg przyjął na siebie ludzką naturę na zawsze. Drugie przyjście Chrystusa, według św. Grzegorza, będzie pojawieniem się Pana w przemienionym i przebóstwionym ciele ludzkim. Druga wiadomość jest podobna w treści do pierwszej. Docetyzm apollinariański przeciwstawiony jest ortodoksyjnemu nauczaniu Chrystusa jako doskonałego Boga i doskonałego człowieka. Przesłania te położyły podwaliny pod dalsze polemiki z Nestorianizmem i Monofizytyzmem w dobie Soborów Ekumenicznych. I tak podczas Soboru Powszechnego III w Efezie (431 r.) św. Cyryl Aleksandryjski, sprzeciwiający się Nestoriuszowi, w swojej argumentacji odwoływał się do listów św. Grzegorz Teolog do Kledoniusza. Spis treści Przesłanie 1. Do mnicha Ewagriusza. O Boskości List 2. Do Nectariusa, biskupa Konstantynopola List 3. Do Prezbitera Kledoniusza przeciwko Apolinaremu - pierwszy List 4. Do Kledoniusza przeciwko Apolinaremu - drugi Wiadomość 1. Do mnicha Ewagriusza. O Bóstwie Jestem bardzo zdumiony jasnością Twojego umysłu i jestem całkowicie zdumiony, że poprzez Twoje precyzyjne pytania stajesz się pomysłodawcą takich spekulacji i tak ważnych badań, kiedy wprowadzasz mnie w potrzebę wypowiadania się i pracy nad dowodami, zadając mi niezbędne i przydatne pytania. Ponieważ po twoich pytaniach absolutnie konieczne jest dla mnie udzielenie na nie jasnych odpowiedzi. Zatem teraz pytanie, które zaproponowałeś, było następujące: jak sobie wyobrazić naturę (inni bardziej trafnie nazwaliby tę istotę, a nie naturę) Ojca, Syna i Ducha Świętego? Proste czy złożone? Jeśli jest to proste, to jak zawiera trzy - liczbę wymienioną powyżej? To, co proste, jest monotonne i niezliczone; a to, co podlega liczeniu, musi zostać pocięte, nawet jeśli nie jest policzalne; a to, co jest cięte, podlega cierpieniu, gdyż cięcie jest cierpieniem. Tak więc, jeśli natura Wszechdoskonałego jest prosta, wówczas nazewnictwo imion jest daremne, a jeśli nazewnictwo imion jest prawdziwe i trzeba wierzyć w imiona, wówczas monotonia i prostota nie mają już miejsca. Jaka jest zatem natura Boga? – zapytałeś mnie. Słowo Prawdy przedstawi to wyjaśnienie z całą starannością; nie będzie z braku dowodów bezzasadnie zastępować ich widmem niewytłumaczalnej wiary, nie będzie próbowała tuszować niestałości swoich przekonań dowodami starożytnych baśni, ale dokładnymi badaniami i bezpośrednimi wnioskami wyjaśni wiarygodność spekulacji. Niech nasze słowo to uczyni i niech powie, jak należy wyobrażać sobie Boskość, czy jest ona prosta czy potrójna? Trójca bowiem imion zmusza nas do mówienia i wierzenia w ten sposób. A niektórzy, używając tych nazw w złym celu, ułożyli niepewne i całkowicie niewłaściwe nauki, wierząc, że wraz z wymową imion esencja już ulega separacji. Ale my, jak sam mówisz, musimy opuścić tych, którzy niepewnie udowadniają, że nauka jest dla nich akceptowalna; Skierujmy nasze umysły na właściwe przyswajanie wiedzy. Zatem najpierw zdefiniujmy, czym jest Bóg; Następnie dokładnie zbadamy materiał dowodowy. Istota Boga jest bez wątpienia prosta i nierozdzielna, mająca w sobie prostotę i bezcielesność ze swej natury. Być może jednak zaprzecza temu koncepcja odrębności imion, liczby trzy niszczącej jednolitość Wszechdoskonałego. Czy naprawdę konieczne jest, abyśmy porzucili wyznanie Ojca i Syna i Ducha Świętego na rzecz jednolitości? Nie ma mowy. Nadawanie imion nie zaszkodzi niepodzielnej jedności WszechDoskonałego. To, co zrozumiałe, choć ma wiele imion (w każdym narodzie nazywa się je bardzo wieloma imionami), jest jednak ponad wszelkim imieniem, gdyż dla tego, co zrozumiałe i bezcielesne, nie ma ani jednej nazwy własnej. A jak właściwie nazwać coś, co nie podlega naszemu wzrokowi, czego w ogóle nie jesteśmy w stanie ogarnąć ludzkimi zmysłami? Ale dla najdokładniejszego zrozumienia całości weźmy najmniejszą cząstkę tego, co jest zrozumiałe - duszę. Dusza nazywa się rodzajem żeńskim, ale sama w sobie nie ma żadnych właściwości kobiecych, ponieważ w swej istocie nie jest ani męska, ani żeńska. Podobnie λογος (słowo) zrodzone z duszy, choć ma imię męskie, to jednak, jak wiadomo, składa się także poza jakąkolwiek cielesnością, czy to męską, czy żeńską. A jeśli ostatnie z intelektów – dusza i słowo – nie mają nazw własnych, to jak można powiedzieć, że takie przedmioty nazywają się imionami własnymi, które w szeregu intelektów są pierwsze i nawet wyższe od inteligibilnych? Ale chociaż używanie nazw jest pożyteczne z konieczności, ponieważ prowadzi nas do powstania pojęcia przedmiotów zrozumiałych; jednakże niektórzy, myśląc, że wraz z imionami sama esencja jest z grubsza podzielona na części, wyobrażają sobie w swoich myślach coś pod każdym względem niegodnego Boskości. My, koneserzy prawdy, musimy wiedzieć, że boska i niepodzielna istota WszechDoskonałego nie jest złożona i jednolita, ale dla dobra naszego duchowego zbawienia, jak powiedzieliśmy, jest najwyraźniej podzielona nazwami i dopuszcza potrzebę podziału. Podobnie dusza, która sama jest istotą poznawczą, rodzi mnóstwo nieograniczonych myśli, ale nie oddziela się od tego, co podlega myśleniu, i od myśli, które ją poprzedzały, nie wyczerpuje się w bogactwie myśli, ale bardziej się wzbogaca, niż zuboża; i tak jak to słowo, wniesione i wspólne dla wszystkich, nie jest oddzielone od duszy, która je wypowiada, ale mimo to istnieje jednocześnie w duszach tych, którzy go słuchają, tak że nie jest oddzielone od pierwszego, ale znajduje się w drugim i powoduje więcej jedności niż oddzielenie ich dusz od naszych, tak też wyobrażacie sobie Syna w żaden sposób oddzielonego od Ojca, Ducha Świętego nierozdzielnego od Syna, nierozłącznego, jak myśl od umysłu. Tak jak nie można sobie wyobrazić żadnego podziału czy podziału pomiędzy umysłem, myślą i duszą, tak też nie da się wyobrazić sobie żadnego podziału czy podziału pomiędzy Duchem Świętym, Zbawicielem i Ojcem, ponieważ, jak powiedzieliśmy, natura tego, co zrozumiałe, i tego, co Boskie, jest nierozłączna. Albo znowu: jak nie da się znaleźć podziałów między kołem słonecznym a promieniem ze względu na niezmienność, bezcielesność, prostotę i niepodzielność; wręcz przeciwnie, promień jest połączony z kołem i odwrotnie, krąg niczym źródło wylewa strumienie na wszystkie promienie, jakby zalewając nas światłem i nagle pogrążając w morzu piękna; W ten sposób, niczym promienie, zesłał nam od Ojca świetlisty Jezus i Duch Święty. Bo jak promienie światła, z natury pozostając ze sobą w nierozerwalnym związku, nie oddzielają się od światła, nie są od siebie odcięte i znoszą nam dar światła, tak też nasz Zbawiciel i Duch Święty, jako jedyny promień Ojca, uczą nas światła prawdy i pozostają zjednoczeni z Ojcem. I jak ze źródła wody, które daje słodką wodę bez wyczerpywania się, czasami obfity i niekontrolowany strumień, wypływający na początku z jednego źródła jako pojedynczy nurt, dzieli się w strumieniu na dwa strumienie i jeśli spojrzeć na powstałe strumienie, ma podwójny przepływ, w zasadzie nic się nie zmienia od takiego podziału, ponieważ przepływ, choć podzielony przez położenie strumieni, zachowuje jednak tę samą jakość wilgoci, a każdy ze strumieni, choć wydaje się zagubiony w oddali i daleko ze źródła, ale ze względu na ciągłość przepływu w źródle, w stosunku do początku, jest on połączony ze źródłem, które je generuje: tak samo Bóg wszelkiego dobra, Budowniczy prawdy, Ojciec Zbawiciela, pierwsze wino życia, pień nieśmiertelności, źródło życia zawsze istotnego, zesłał nam głęboki, zrozumiały dar – Syn i Duch Święty, ale sam i w swojej istocie, nie ponieśli z tego powodu żadnej szkody (bo nie doświadczył żadnego odstępstwa w wyniku Ich przybycia do nas). Zstąpiwszy do nas, pozostają jednak nierozłączni z Ojcem, ponieważ, jak powiedzieliśmy na początku, natura Wszechdoskonałego jest niepodzielna. Całkiem sporo, Czcigodni i o wiele więcej, niż powiedziano, można by znaleźć w jasnym przedstawieniu najpotrzebniejszego pytania o Ojca i Syna, i Ducha Świętego, jak dokładnie należy to rozumieć, ale ponieważ dla Was i takich jak Wy nie jest trudno nauczyć się wiele z małego, to dlatego uznałem za słuszne zaprzestać tutaj mówienia o tym członku nauczania. List 2. Do Nektariosa, biskupa Konstantynopola Najwyraźniej nasze obecne życie zostało we wszystkim pozostawione bez opieki Boga, który chronił Kościół w czasach przed nami. I duch mój tak upadł po tej katastrofie, że własnych smutków w życiu nie uważam za nieszczęścia, chociaż są one bardzo trudne i liczne i gdyby przydarzyły się komuś innemu, wydawałyby się nie do zniesienia, ale patrzę na ogólne cierpienie Kościoła, którego uzdrowienie, jeśli nie zadbamy w obecnym czasie, to sprawa stopniowo osiągnie całkowitą beznadziejność. Heretycy, arianie i eudoksjanie, nie wiem przez kogo, doprowadzeni do szaleństwa, jak gdyby otrzymali na to wolność, afiszują się ze swoją chorobą, gromadząc Kościół, jakby czynili to słusznie. A kłótliwi zwolennicy Macedoniusza doszli do takiego szaleństwa, że ​​przywłaszczywszy sobie imię biskupa, pojawiają się na naszych miejscach, nazywając Eleusiusa swoim wyświęconym. Nasz domowy zły - Eunomius - nie zadowala się czymś zwyczajnym, ale uważa to za stratę dla siebie, jeśli nie pociągnął wszystkich ze sobą na zagładę. Ale nadal jest to znośne; Ze wszystkich nieszczęść kościelnych najbardziej bolesna jest bezczelność apolinarystów, którym nie wiem jak taka świętość pozwoliła uzurpować sobie władzę zgromadzenia na równych z nami zasadach. Bez wątpienia, dzięki łasce Bożej, jesteś bardzo obeznany z tajemnicami Bożymi, nie tylko potrafisz bronić słusznej nauki, ale wiesz także, że to, co wymyślili heretycy, jest jednak sprzeczne ze zdrową wiarą, a może i z naszą pokorą. Nie będzie w porę, aby wasz honor dowiedział się, że mam w swoich rękach dzieło Apollinarisa, w którym to, co jest zaprezentowane, przewyższa wszelkie heretyckie nauki. I stwierdza, że ciało przyjęte przez Jednorodzonego Syna Bożego w dziele ekonomii dla odnowy naszej natury nie zostało później uwzględnione, lecz początkowo ta cielesna natura znajdowała się w Synu, i na dowód takiej absurdalności, posługując się błędnym powiedzeniem z Ewangelii, Apolinary przytacza: „Nikt nie wstąpił do nieba oprócz Syna Człowieczego, który z nieba zstąpił” (J 3,13), – jak gdyby był już Synem Człowieczym jeszcze przed zstąpieniem na ziemię i zstąpieniem, niosąc z sobą On Jego własne ciało, to, które mieli w niebie, przedwieczne i należące do istoty. Przytacza także jedno zdanie apostolskie, wyrwane z całości przemówienia: „człowiek drugi jest z nieba” (1 Kor. 15,47). Następnie udowadnia, że ​​ten człowiek, przychodzący z góry, nie ma umysłu, a Jednorodzone Bóstwo, zajmując w Nim miejsce umysłu, stanowi część składu ludzkiego i właśnie trzecią, gdyż w Nim jest ludzka dusza i ciało, ale nie ma umysłu, lecz miejsce umysłu zajmuje Słowo Boże. I to nie jest najgorsze, wręcz przeciwnie, najbardziej nie do zniesienia jest to, że według Apolinarego sam Jednorodzony Bóg, Sędzia wszystkiego, Sprawca życia i Niszczyciel śmierci, jest śmiertelny, przyjął cierpienie swoją własną Boskością, a podczas trzydniowego umartwienia ciała Bóstwo również uległo umartwieniu i w ten sposób zostało wskrzeszone ze śmierci przez Ojca. Długo by opowiadać o wszystkim innym, co dodaje do tych absurdów. Jeśli zatem ci, którzy tak myślą, mają prawo do własnych zgromadzeń, niech wasza, sprawdzona w Chrystusie mądrość osądzi, że gdy nie zgadzamy się z nimi w sposobie myślenia, danie im prawa do własnych zgromadzeń nie oznacza nic innego, jak uznanie, że ich nauka jest prawdziwsza od naszej. Jeżeli bowiem pozwala się im, jako pobożnym, nauczać zgodnie ze swoim sposobem myślenia i swobodnie głosić naukę, którą zawierają, to czy nie jest to jednoznaczne z potępieniem nauczania Kościoła, jakby prawda była po ich stronie? Nie jest bowiem rzeczą naturalną, aby dwie przeciwstawne doktryny dotyczące tej samej rzeczy były prawdziwe. Jak cierpiał twój niezwykle utalentowany i wzniosły umysł, aby nie skorzystać ze zwykłej wolności, aby uzdrowić takie zło? Jeśli jednak wcześniej tego nie uczyniono, niech przynajmniej teraz powstanie wasza doskonałość, nieskazitelna w cnocie i przekonacie najpobożniejszego Króla, że ​​na nic się nie przyda cała jego troska o Kościoły, jeśli takie zło, dążące do obalenia zdrowej wiary, wzmoże się dzięki danej mu wolności. List 3. Do prezbitera Kledoniusza przeciwko Apolinaremu – pierwszy Grzegorz, najuczciwszy, najbardziej miłujący Boga brat i współprezbiter Kledoniusz, pragnie radować się w Panu. Chcę wiedzieć, co to za innowacja w Kościele, wedle której każdemu, kto chce i według Pisma Świętego „przechodzi” (Ps 79,13), wolno rozpuścić i splądrować dobrze wyszkoloną trzodę, dokonując ukradkowych ataków na nią lub jeszcze lepiej, wpajając jej bandytyzm i dziwne nauki. Jeśli ci, którzy nas teraz atakują, mogliby nas potępić za cokolwiek dotyczącego wiary; to nie powinni byli odważyć się zrobić takich rzeczy, zanim nas wcześniej nie upomnieli. Wcześniej albo trzeba było przekonać, albo chcieć dać się przekonać, gdybyśmy tylko mieli coś na myśli, jako ludzie bogobojni, którzy pracowali dla słowa i zrobili coś pożytecznego dla Kościoła, wtedy, gdyby wprowadzono coś nowego, być może przestępcy mieliby na to jakąś wymówkę. Ale kiedy nasza wiara jest głoszona w formie pisemnej i niepisanej, tutaj i w odległych krajach, z niebezpieczeństwami i bez niebezpieczeństw; Jak jedni decydują się na coś takiego, a inni milczą? I nie tylko trudno (choć to nie jest łatwe), że w umysły naiwnych wlewają swoje fałszywe nauki za pomocą złośliwych ludzi, ale to, że nas oczerniają, nazywając nas podobnie myślącymi i zgadzając się z nimi, kładą przynętę na przynętę i przez to oszustwo złośliwie realizują swoją wolę i naszą prostotę, przez co patrzyliśmy na nich jak na braci, a nie jak na obcych, zamieniają się w pomoc w ich złośliwościach. I tego nie wystarczy; ale z tego, co słyszę, mówią, że zostały przyjęte przez Radę Zachodnią, która, jak wszyscy wiedzą, wcześniej je potępiła. Ale jeśli zwolennicy Apolinarego są albo teraz akceptowani, albo byli akceptowani wcześniej; to niech to udowodnią, a my się uspokoimy. Wtedy będzie oczywiste, że zgadzają się z właściwą nauką; w przeciwnym razie osiągnięcie tego byłoby niemożliwe. Potwierdzą to bez wątpienia albo za pomocą zwoju katedralnego, albo poprzez przekazy towarzyskie; takie bowiem jest prawo Soborów. Jeśli to tylko słowa i fikcja, wymyślone przez nich dla pozoru i zapewne po to, by nabrać wiarygodności ludzkich twarzy, to naucz ich milczeć i eksponować. Uważamy to za godne zarówno waszego sposobu życia, jak i waszego prawosławia. Niech nie oszukują innych i niech sami nie dają się zwieść, uznając, że mąż Pański, jak mówią, lub jeszcze lepiej, nasz Pan i Bóg, nie ma rozumu. Nie oddzielamy w Nim człowieka od Bóstwa, ale uczymy, że jeden i ten sam nie jest najpierw człowiekiem, lecz Bogiem i Synem Jednorodzonym, wiecznym, nie mającym ciała ani niczego cielesnego, a w końcu człowiekiem wziętym dla naszego zbawienia, w ciele podlegającym cierpieniom, niewzruszonym w Bóstwie, ograniczonym w ciele, nieograniczonym w duchu, jednym i tym samym - ziemskim i niebieskim, widzialnym i zrozumiałym, zawartym i niepohamowanym, tak aby cały człowiek, który popadnie w grzech, zostanie odtworzony jako cały człowiek i przez Boga. Jeśli ktoś nie uznaje Maryi za Matkę Boga, zostaje ekskomunikowany z Bóstwa. Jeśli ktoś twierdzi, że Chrystus przeszedł przez Dziewicę jak przez trąbę i nie został w Niej ukształtowany bosko i po ludzku: bosko, jako narodzony bez męża, po ludzku, jako narodzony zgodnie z prawem ciąży, to i on jest bezbożny. Jeśli ktoś twierdzi, że człowiek został ukształtowany w Dziewicy, a następnie oddał drogę Bogu, to zostaje potępiony, gdyż nie oznacza to uznania narodzin Boga, ale unikanie narodzin. Jeśli ktoś wprowadza dwóch synów – jednego od Boga i Ojca, a drugiego od Matki, a nie jednego i tego samego, niech straci przyobiecane wiernym przybranie. Choć bowiem są dwie natury – Bóg i człowiek (bo w człowieku jest dusza i ciało), ale nie dwaj synowie, nie dwaj Bogowie (tak jak tu nie ma dwóch osób, choć Paweł (2 Kor. 4:16) nazwał człowieka zarówno zewnętrznym, jak i wewnętrznym człowiekiem). Krótko mówiąc, w Zbawicielu jest coś innego i coś innego, ponieważ to, co niewidzialne, nie jest tożsame z tym, co widzialne, a przedczasowe z tym, co jest pod czasem; ale nie ma w Nim miejsca dla innego i niech nie będzie innego! Obydwa razem — Bóg stał się człowiekiem, a człowiek stał się ubóstwiony, czy jakkolwiek to można nazwać. Kiedy mówię „inni i inni”, rozumiem to inaczej niż należy rozumieć Trójcę. Jest Inny i Inny, aby nie łączyć Hipostaz, a nie inny i inny, gdyż Trzy Hipostazy w Boskości są jednym i identycznym. Jeśli ktoś twierdzi, że w Chrystusie Bóstwo, jak u proroka, zadziałało łaskawie, a nie było w istocie złączone i jest złączone, to niech nie ma w sobie najlepszego natchnienia, lecz przeciwnie, niech będzie napełniony czymś przeciwnym! Jeśli ktoś nie czci Ukrzyżowanego, niech będzie wyklęty i zaliczony do bogobójstw. Jeśli ktoś twierdzi, że Chrystus stał się doskonały przez uczynki i że albo przez chrzest, albo przez zmartwychwstanie był godny przybrania za synostwo (tak jak poganie uznają bogów za policzonych), niech będzie wyklęty, gdyż to nie Bóg otrzymał początek, nie odnosi sukcesów ani nie osiąga doskonałości, choć przypisuje się to Chrystusowi (Łk 2,52) w odniesieniu do stopniowego objawiania się. Jeśli ktoś twierdzi, że teraz odłożył ciało, a Bóstwo pozostaje nagie od ciała, i nie przyznaje, że z przybranym człowieczeństwem teraz pozostaje i przyjdzie; niech więc nie ogląda takiej chwały Jego przyjścia! Bo gdzie jest teraz ciało, jeśli nie u Tego, który je przyjął? Nie stawia się go na słońcu, jak bezczynnie mówią manichejczycy, aby go wychwalać przez hańbę; nie rozprzestrzeniał się i nie rozpadał w powietrzu, jak natura głosu, ulewny zapach i lot niepowstrzymanej błyskawicy. Jak inaczej wytłumaczyć fakt, że był namacalny po zmartwychwstaniu (Jana 20:27) i pewnego dnia ukaże się tym, którzy Go ukrzyżowali (Jana 19:37)? Samo Bóstwo jest niewidzialne. Ale myślę, że Chrystus przyjdzie, chociaż jednak w ciele, takim, jakim się ukazał lub ukazał się uczniom na górze, gdy Bóstwo zwyciężyło ciało. Ale tak jak mówimy to, aby odrzucić podejrzenia, tak piszemy, co następuje, aby skorygować innowację. Jeśli ktoś twierdzi, że ciało z nieba zstąpiło, a nie z ziemi i nie z nas, niech będzie wyklęty. Bo słowa Pisma Świętego: „drugi człowiek jest z nieba” i „jak jest w niebie, tak też jest w niebie” (1 Kor. 15:47,48) oraz: „nikt nie wstępuje do nieba, tylko Syn Człowieczy, który z nieba zstąpił” (Jan 3:13) i tym podobne; musimy zrozumieć, co zostało powiedziane ze względu na połączenie z tym, co niebiańskie; tak jak powiedziano, że „wszystko” stało się Chrystusem (1 Kor. 8,6) i że Chrystus mieszka w sercach naszych (Ef. 3,17), odnosi się nie do tego, co widzialne, ale do tego, co w Bogu przeczuwane, gdyż zarówno natury, jak i imiona są zjednoczone i przechodzą jedna w drugą zgodnie z prawem najściślejszego zjednoczenia. Jeśli ktoś pokłada ufność w osobie, która nie ma umysłu, to tak naprawdę nie ma ona umysłu i nie jest godna całkowitego zbawienia, gdyż to, czego nie widać, nie zostaje uzdrowione, ale to, co jest zjednoczone z Bogiem, zostaje zbawione. Jeśli Adam upadł z jedną połową, wówczas połowa została podniesiona i zbawiona. A jeśli cały upadł, to zjednoczył się z całym, który się narodził, i został całkowicie zbawiony. Niech więc nie zazdroszczą nam naszego całkowicie doskonałego zbawienia i niech nie przypisują Zbawicielowi jedynie kości, żył i wyglądu ludzkiego. Jeśli jest to człowiek bez duszy, to arianie również tak mówią, aby przypisać cierpienie Boskości, gdyż to, co wprawiało ciało w ruch, było tym, co on cierpiał. Jest człowiekiem, który ma duszę, zatem bez umysłu, jak mógłby być człowiekiem? Człowiek nie jest zwierzęciem nierozsądnym. A konieczność będzie wymagała przyjęcia pod obrazem i osłoną człowieka duszy jakiegoś konia, wołu lub innego nierozsądnego zwierzęcia. Podobnie będzie z rzeczą, która zostanie zbawiona. Jestem więc zwiedziony przez samą Prawdę i jestem dumny, gdy ktoś inny zostaje uhonorowany. Jeśli jest człowiekiem rozsądnym i nie pozbawionym inteligencji, niech szaleńcy milczą. Ale mówią: „Zamiast umysłu wystarczy Boskość”. Co mnie to obchodzi? Bóstwo z jednym ciałem nie jest jeszcze człowiekiem, ale także z jedną duszą lub z ciałem i duszą, ale bez umysłu, co przede wszystkim wyróżnia człowieka. Zatem, aby okazać mi doskonałą korzyść, zachowaj całą osobę i dodaj Boskość. Ale ty mówisz: „Nie połączył w sobie dwóch doskonałych rzeczy”. Nie połączyłem tego, jeśli wyobrażasz sobie to w sposób fizyczny. Naczynie wielkości jednego medimna nie może pomieścić dwóch medimni; Podobnie przestrzeń zajmowana przez jedno ciało nie może pomieścić dwóch lub więcej ciał. Jeśli wyobrażasz sobie to jako mentalne i bezcielesne, spójrz: noszę w sobie także duszę i słowo, i umysł, i Ducha Świętego; i nawet przede mną ten świat, to znaczy całość tego, co widzialne i niewidzialne, zawierał w sobie Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Taka jest natura wszystkiego, co zrozumiałe, że nie jest cielesne i jest nierozerwalnie zjednoczone ze swoim rodzajem i ciałami. I wiele dźwięków zawiera się w jednym słuchu, a wzrok wielu jest umiejscowiony na tych samych widzialnych przedmiotach, a zmysł węchu - na tych samych wąchanych przedmiotach; lecz zmysły nie są przez siebie ograniczane ani zastępowane, a wielość zmysłów nie pomniejsza przedmiotów zmysłowych. Co więcej, jak można nazwać umysł człowieka lub anioła doskonałym w porównaniu z Boskością, tak że obecność większego wypiera drugą? Nie da się nazwać żadnego oświetlenia idealnym w porównaniu ze słońcem i odrobiną wilgoci w porównaniu z rzeką. Weźmy na przykład coś nieistotnego - oświetlenie domu i wilgotność ziemi, aby w ten sposób można było połączyć duże i najdoskonalsze obiekty. Jak bowiem można połączyć w sobie dwie rzeczy doskonałe: dom – światło i słońce oraz ziemię – wilgoć i rzekę? Zastanówmy się nad tym, bo temat ten naprawdę zasługuje na szczególną uwagę. Czyż nie wiedzą, że to, co doskonałe w stosunku do jednego, może być niedoskonałe w stosunku do drugiego, tak jak na przykład wzgórze jest niedoskonałe w stosunku do góry, ziarnko gorczycy jest niedoskonałe w stosunku do fasoli lub innego dużego ziarna, choć samo w porównaniu z podobnymi nasionami nazywane jest dużym lub, jeśli wolicie, aniołem w stosunku do Boga i człowiekiem w stosunku do anioła? Dlatego nasz umysł jest czymś doskonałym i suwerennym, ale tylko w odniesieniu do duszy i ciała, a nie po prostu doskonałym; w stosunku do Boga jest czymś niewolniczym i podporządkowanym, nierównym w mocy i nierównym w honorze. Mojżesz jest bogiem faraona i sługą Bożym, jak napisano (Wj 7,1, Liczb 12,7). A gwiazdy świecą w nocy, ale chowają się w słońcu, tak że w dzień nie można ich zauważyć. A mała lampka doprowadzona do większego płonącego ognia nie znika, jest nienaruszona i nie do odróżnienia, ale wszystko wydaje się być jednym ogniem, bo zwycięża to, co przeważa. Ale ty mówisz: „Nasz umysł jest potępiony”. A co z mięsem? Czy nie jest potępiona? Idź, odrzuć swoje ciało – z powodu grzechu, lub pozwól swemu umysłowi – w imię zbawienia. Jeśli przyjmuje się to, co najgorsze, aby zostało uświęcone przez wcielenie, dlaczego nie należy postrzegać tego, co najlepsze, aby zostało uświęcone przez humanizację? Jeśli glina przyjęła w sobie zaczyn i stała się nową mieszaniną; zatem, o mądrzy, jak można nie przyjąć w sobie zakwasu obrazu i zjednoczyć się z Bogiem, stając się ubóstwionym przez Boskość? Dodajmy co następuje. Jeśli umysł jako grzeszny i potępiony jest całkowicie godny pogardy i dlatego ciało zostaje przejęte, a umysł porzucony, wówczas ci, którzy grzeszą umysłem, są usprawiedliwieni. Bo według Twoich słów świadectwo Boga wyraźnie wskazywało na niemożność uzdrowienia go. Powiem jeszcze więcej: ty, najdostojniejszy, jako ten, który kłania się ciału, podczas gdy ja kłaniam się człowiekowi, zbezczeszczasz mój umysł, aby Boga połączyć z ciałem, jak gdyby nie był on połączony z niczym innym, i w tym celu odcinasz śródpiersie. I jak rozumuję, człowiek niemądry i niewykształcony, umysł łączy się z umysłem, jak z najbliższymi i bardziej spokrewnionymi, a następnie z ciałem, poprzez pośrednictwo umysłu pomiędzy Boskością a ciałem. Jaki jest powód ich humanizacji lub (jak mówią) wcielenia? Jeśli Bóg, inaczej niepojęty i w ciele, da się zamknąć, jakby pod zasłoną, rozmawiać z ludźmi, wówczas będą mieli jedną elegancką maskę i spektakularną grę aktorską. Nie mówiąc już o tym, że można było z nami rozmawiać inaczej, jak dawniej w krzaku ognia i w ludzkiej postaci. Jeśli ten, który zniszczy potępienie grzechu, uświęca podobne przez podobne; wówczas potrzebował i ciała dla potępionego ciała, i duszy dla duszy, i umysłu dla umysłu, który w Adamie nie tylko upadł, ale, jak mówią lekarze o chorobach, został uderzony jako pierwszy. Bo kto otrzymał przykazanie, nie zachował przykazania, a kto go nie zachował, ośmielił się popełnić przestępstwo, a co przestąpiło, najbardziej potrzebowało zbawienia, a to, co potrzebowało zbawienia, zostało przyjęte. Dlatego umysł jest postrzegany. Zatem wbrew ich woli zostało to teraz udowodnione za pomocą geometrycznej, jak mówią, konieczności i ścisłych argumentów. Ale postępujesz tak, jakbyś uzdrowił nogę człowieka, który zranił się w oko, a potem zranił nogę, ale oko nie zostało wyleczone, albo gdy malarz coś źle namalował, zastąpiłeś to, co było napisane, czymś innym, ale nie dotknął malarza, jak gdyby wykonał swoją pracę. Jeśli zmuszeni tymi wnioskami uciekną się do idei, że Bóg mógł zbawić człowieka nawet bez akceptacji umysłu; wtedy powiedzmy: oczywiście. Możliwe było dla Niego zbawienie człowieka bez przybierania ciała, jedną wolą; ponieważ On stwarza wszystko inne bez ciała. Dlatego zabierz swoje ciało wraz ze swoim umysłem, abyś mógł osiągnąć doskonałość w swoim szaleństwie. Ale dają się zwieść Pismu i dlatego uciekają się do ciała, nie znając sposobu wyrażania się wspólnego z Pismem. Oświećmy ich także w tej kwestii. Że Chrystus w Piśmie Świętym jest wszędzie nazywany człowiekiem i Synem Człowieczym, czy trzeba o tym rozmawiać z ludźmi, którzy wiedzą? Jeśli opierają się na słowach: „Słowo stało się ciałem i zamieszkało w nas” (Jan 1,14) i na tej podstawie odcinają najlepszą część człowieka, jak szewcy odcinają zgrubienia skóry, aby Boga ciałem uformować; wówczas powinni byli powiedzieć, że Bóg jest Bogiem tylko ciał, a nie dusz, na podstawie tego, co jest powiedziane w Piśmie Świętym: „jak dałeś mu władzę nad wszelkim ciałem” (Jana 17:2); oraz: „wszelkie ciało przyjdzie do was” (Ps. 64:3); „i błogosławcie wszelkie ciało”, czyli każdego człowieka, „Jego święte imię” (Ps. 145:21); albo też należałoby im powiedzieć, że nasi ojcowie przybyli do Egiptu bezcielesni i niewidzialni, i że tylko dusza Józefa była związana przez faraona w okowach, także na podstawie tego, co jest napisane: „siedemdziesiąt pięć dusz zeszło do Egiptu” (Deut. 10:22) i „jego dusza przeszła przez żelazo” (Ps. 104:18), – czego nie można związać. Ci, którzy to twierdzą, nie wiedzą, że podobne nazwy są wzięte razem, tak że przez część rozumie się całość. Dlatego mówi się, że „pisklęta kruków” wzywają Boga (Ps. 146:9), czyli cały rodzaj ptaków; wspomniane są „Plejady, Esperus i Arktur” (Hioba 9:9), co oznacza wszystkie gwiazdy i Bożą opatrzność dla nich. Co więcej, miłość Boga do was nie mogła być wyrażona inaczej, jak tylko poprzez wzmiankę o ciele, gdyż dla nas zniżył się do najgorszego. Bo każdy rozsądny człowiek przyznaje, że ciało jest mniej ważne niż dusza. Dlatego powiedzenie: „słowo stało się ciałem”, jak mi się wydaje, jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że stał się grzechem (2 Kor. 5:21) i „przekleństwem” (Gal. 3:13) nie dlatego, że Pan się w to przemienił (jak to możliwe?), ale dlatego, że poprzez to spostrzeżenie dostrzegł nasze nieprawości i cierpiał choroby. Zatem w niniejszej sprawie jest to wystarczające ze względu na jasność i zrozumiałość dla wielu osób. Piszemy to bowiem nie z zamiarem napisania książki, ale z zamiarem powstrzymania oszustwa. Jeśli chcesz, później zaoferujemy pełniejsze i obszerniejsze informacje na ten temat. Nie należy jednak ignorować tego, co jest ważniejsze od tego, co zostało dotychczas powiedziane. O, żeby ci, którzy wam przeszkadzają i wprowadzają nowy judaizm, nowe obrzezanie i nowe ofiary, zostali od nas odcięci! Jeśli tak jest, to co stoi na przeszkodzie, aby ich odrzucenie narodziło się na nowo dla Chrystusa, zostało ponownie zdradzone przez Judasza, ukrzyżowane, pogrzebane i zmartwychwstałe, aby wszystko wypełniło się w tej samej kolejności, zgodnie z rotacją przyjętą wśród Hellenów, zgodnie z którą ten sam ruch gwiazd prowadzi do tych samych wydarzeń? Cóż to za dodatek, wedle którego część z tego, co się wówczas wydarzyło, nadal ma miejsce, a inne pozostały, niech to wyjaśnią mędrcy, którzy chlubią się wieloma księgami. Ponieważ dumni ze swojej książki o Trójcy, oczerniają nas, jak gdyby nasza wiara nie była zdrowa, i oszukują wielu; to trzeba wiedzieć, że Apollinary, choć przypisał tytuł Bóstwa Duchowi Świętemu, to jednak nie zachował przy sobie mocy Bóstwa. Bo złożenie Trójcy z wielkiego, większego i największego, jakby z blasku, promienia i słońca (czyli z Ducha, Syna i Ojca), co jest wyraźnie zapisane w jego księgach, jest taką drabiną Boskości, która nie prowadzi do nieba, ale z nieba schodzi. Ale znamy Boga Ojca i Syna i Ducha Świętego; i nie są to nagie nazwy, którymi można odróżnić nierówność zasług i mocy, ale pojedyncze, a zarazem imię i natura Boskości, jedna istota i moc. Jeśli ktoś wierzy, że mówimy to poprawnie, a mimo to oskarża nas o porozumiewanie się z heretykami; następnie niech to udowodni jeden z naszych ludzi: wtedy albo będziemy usprawiedliwieni, albo wycofamy się z komunikacji. A przed rozprawą niebezpiecznie jest wprowadzać coś nowego, czy to w czymkolwiek innym, czy w sprawie tak ważnej i dotyczącej takich tematów. Świadczyliśmy o tym już zarówno przed Bogiem, jak i przed ludźmi, a teraz jesteśmy gotowi to złożyć. I bądźcie pewni, nie pisalibyśmy tego teraz, gdybyśmy nie widzieli, że Kościół jest rozdarty i podzielony zarówno przez inne potworne fałszywe nauki, jak i przez obecną masę próżności. Jeśli ktoś, gdy to mówimy i świadczymy, czy to z jakiejś korzyści, czy z powodu ludzkiego strachu, czy z niewłaściwego tchórzostwa, czy z braku pasterza i przywódcy, czy z przywiązania do obcości i gotowości do innowacji, gardzi nami jako niegodnymi uwagi, zwraca się do takich ludzi i rozdziera piękne ciało Kościoła; wtedy ktokolwiek on będzie, odniesie sąd i da odpowiedź Bogu w dniu sądu. Jeśli za trzeci testament uznamy obszerne księgi, nowe psalmy sprzeczne z Dawidem i przyjemne wersety, zaczniemy śpiewać psalmy, dużo pisać i komponować wersety: „Wierzę, że i ja mam Ducha Bożego” (1 Kor. 7:40), jeśli tylko będzie to łaska Ducha, a nie ludzka innowacja. Chcę, abyście dawali o tym świadectwo przed wieloma, aby nie przydarzyło się nam, aby takie zło pozostało bez opieki i przez nasze zaniedbanie zła nauka nie szerzyła się i nie nasilała. List 4. Do Kledoniusza przeciwko Apolinaremu – drugi Ponieważ wielu, przystępując do Twojej pobożności, potrzebuje potwierdzenia w wierze, dlatego z miłością poprosiłeś mnie o krótką definicję i regułę wyznaczającą tok moich myśli; następnie napisałem do Twojej pobożności, że ja (o czym wiedziałeś przed napisaniem tego tekstu) nigdy nie preferowałem i nie mogę niczego preferować od Wiary Nicejskiej, ustanowionej przez Ojców Świętych, którzy zebrali się w Nicei, aby obalić herezję ariańską, ale z pomocą Bożą trzymam się i będę się tej wiary trzymać, wyjaśniając jedynie to, co zostało w niej nie do końca powiedziane o Duchu Świętym; bo już wtedy nie pojawiało się pytanie, czy w Ojcu i Synu, i w Duchu Świętym trzeba rozpoznać jedno Bóstwo, wyznając Ducha jako Boga. Dlatego ktokolwiek tak myśli i naucza, wy, podobnie jak ja, miejcie z nim społeczność, ale odrzucajcie tych, którzy mają inne nauki i uważajcie ich za obcych Bogu i Kościołowi powszechnemu. Ponieważ poruszana jest także kwestia humanizacji lub wcielenia Boga, zapewnijcie wszystkich wokół mnie, że Syna Bożego, zrodzonego z Ojca, a następnie ze Świętej Dziewicy Maryi, łączę w jedno i nie nazywam go dwoma synami, ale czczę jednego i tego samego w niepodzielnej Boskości i niepodzielnej czci. Jeśli ktoś się z tym nie zgadza teraz lub później, to da odpowiedź przed Bogiem w dniu sądu. Oto w skrócie i z taką siłą mój sprzeciw i sprzeciw wobec ich szalonej opinii na temat umysłu: niemal sami bowiem nauczają tego, czego faktycznie doświadczają, odcinając umysł od szaleństwa. I żeby nie zarzucali mi, że wcześniej przyjąłem, a teraz odrzucam wiarę mojego ukochanego Witalija, którą przedstawił na piśmie na prośbę bł. Damazego, biskupa Rzymu; Krótko wyjaśnię to i tamto. Kiedy teologizują przed swoimi szczerymi uczniami i wtajemniczonymi w ich tajemnice, jak Manichejczycy przed swoimi tak zwanymi wybrańcami, wówczas ujawniając im wszystkie swoje choroby, ledwo przywłaszczają ciało Zbawicielowi. Kiedy jednak ogólne koncepcje humanizacji, które przedstawia Pismo Święte, zostają zdemaskowane i napotkane na trudności, wówczas wyznają pobożne powiedzenia, ale w odniesieniu do umysłu uciekają się do przebiegłości; nie mówią, że Chrystus jest człowiekiem bez duszy, słowa i umysłu i niedoskonałym; lecz zamiast duszy, słowa i umysłu wprowadzają samą Boskość, jakby była zjednoczona z ciałem. Jest to jedno, a nie coś waszego i ludzkiego, chociaż bezgrzeszność jest wyższa od naszej natury i jest oczyszczeniem naszych słabości. Zatem te słowa: „jesteśmy umysłem imamów Chrystusowych” (1 Kor. 2:16) interpretują źle i bardzo absurdalnie, przez umysł Chrystusa mają na myśli Boskość, a nie tak, jak rozumiemy, że ci, którzy mają umysł Chrystusa, to ci, którzy oczyścili swój umysł naśladując umysł, który Zbawiciel przyjął dla nas i, jeśli to możliwe, dostosowując się do tego umysłu; tak samo można powiedzieć, że ci, którzy nauczali swojego ciała, mają ciało Chrystusa i pod tym względem stali się „współpracownikami” (Efez. 3:6) Chrystusa. A „jak przyoblekliśmy się w obraz ziemi”, jak się mówi, „przyobleczmy się w obraz tego, co niebieskie” (1 Kor. 15:49). W ten sam sposób uczą, że doskonały człowiek to nie człowiek kuszony przez wszelkiego rodzaju grzechy, które są tylko nam pokrewne (Hbr 4,15), ale połączenie bóstwa i ciała: to, jak mówią, jest doskonałe. Wykazują się także sprytem w wyjaśnianiu słowa „humanizacja”. „Stał się człowiekiem” – interpretują, nie oznacza: był w człowieku, z którym zjednoczył się najściślej ze sobą, zgodnie z tym, co powiedziano: „On sam wiedział, co się stanie w człowieku” (J 2,25), ale oznacza – mówią i nauczają – że rozmawiał i żył razem z ludźmi; i na potwierdzenie tego uciekają się do powiedzenia: „Dlatego pojawił się na ziemi i mieszkał z ludźmi” (Bar. 3:38). Po co jeszcze się z nimi kłócić? Odrzucając człowieka i obraz wewnętrzny poprzez wprowadzaną przez siebie nową i jedyną widzialną maskę, oczyszczają jedno z naszych zewnętrznych, zaprzeczając sobie do tego stopnia, że ​​w imię ciała tłumaczą czasem drugie z grubsza i cielesnie (stąd ich nowy judaizm, tysiącletnia, bezpodstawna rozkosz w raju i przekonanie, że ponownie przyjmiemy prawie to samo i w tym samym celu, co obecnie), a czasem wprowadzają więcej ducha ciała niż prawdziwego. ciało, wprowadzają takie ciało, które nie doświadcza niczego charakterystycznego dla nas, nawet tego, co jest wolne od grzechu; na poparcie tego opierają się na słowie apostolskim, choć nie rozumianym i wyrażanym na sposób apostolski, a mianowicie, że nasz Zbawiciel „był podobny do ludzi i został znaleziony jako podobny do człowieka” (Flp 2,7), jak gdyby te słowa nie oznaczały ludzkiego obrazu, ale jakiś rodzaj zwodniczej idei i ducha. Skoro te same słowa, jeśli są dobrze rozumiane, zgadzają się z pobożnością, a źle zinterpretowane, zawierają niegodziwość; Cóż dziwnego, jeśli ja, przekonany o własnym pragnieniu, przyjąłem pisarstwo Witalija w pobożnym sensie, podczas gdy inni obrażają się na znaczenie tego, co zostało napisane? Wydaje mi się, że sam Damazy, ponownie rozpatrzywszy sprawę i usłyszawszy wspólnie, że pozostali przy poprzednich interpretacjach, ekskomunikował ich z Kościoła i wymazał ich pisemne wyznanie wiary ogłoszeniem klątwy, oburzając się na nich właśnie za oszustwo, w jakie wpadli przez swoją prostotę. Dlatego, będąc tak wyraźnie przekonani, niech się nie gniewają, ale niech się zawstydzą i wymażą z drzwi to wielkie i zdumiewające przeznaczenie oraz głoszenie prawosławia i nie zaczynają już pozdrawiać wchodzących przede wszystkim pytaniem i wyróżnieniem, że powinni czcić nie człowieka-niosącego Boga, ale Boga noszącego ciało. Czy może być coś bardziej szalonego niż to, chociaż ci nowi głosiciele prawdy bardzo wysoko oceniają to powiedzenie? To nic innego jak wyrafinowana zabawa polegająca na szybkości transformacji, zwinnym rzucaniu kamieniami, zabawianiu ignorantów; w rzeczywistości jest to coś od zabawnego do zabawnego, od nierozsądnego do nierozsądnego. Bo jeśli ktoś zamieniwszy słowa „człowiek” i „ciało”, z których pierwsze jest dla nas przyjemne, a drugie dla nich, na słowo „Bóg”, to użyje tej cudownej i miłującej Boga przemiany, co wtedy się stanie? To, co powinno być oddawane czci nie przez ciało noszące Boga, ale przez Boga-nosiciela człowieka. Jakież absurdalne! Dziś zwracają nam jedynie mądrość ukrytą z czasów Chrystusa, która naprawdę jest godna łez! Bo jeśli wiara zaczęła się zaledwie trzydzieści lat wcześniej i minęło prawie czterysta lat od pojawienia się Chrystusa, to przez tak długi czas nasza ewangelia była daremna, nasza wiara była daremna, męczennicy na próżno cierpieli męczeństwo, tak wielu wielkich przywódców rządziło ludźmi na próżno, a łaska polega na wersetach, a nie na wierze. Ale kto nie byłby zdziwiony ich nauką? Oni sami wyraźnie rozróżniają, co dotyczy Chrystusa, a to, że się narodził, był kuszony, głodny, spragniony, trudzony, spał, przypisuje się naturze ludzkiej, a to, że został uwielbiony przez aniołów, pokonał kusiciela, nakarmił ludzi na pustyni i nakarmił w cudowny sposób, chodził po morzu, przypisuje się Boskości; Mówią też, że słowa: „Gdzie umieścisz Łazarza?” (Jan 11,34) są charakterystyczne dla naszej natury, a to, co zostało powiedziane: „Łazarzu, wyjdź na zewnątrz” (Jan 11,43) i zmartwychwstanie czterodniowych umarłych, należą do tego, co jest nad nami, podobnie fakt, że opłakiwał, został ukrzyżowany i pogrzebany, odnosi się do zasłony, a fakt, że zaufał, zmartwychwstał i wstąpił do nieba, odnosi się do wewnętrznego skarbu. Następnie oskarżają nas o wprowadzenie dwóch doskonałych lub przeciwstawnych sobie natur i rozdzielenie jedności nadprzyrodzonej i cudownej. Powinni albo nie robić tego, o co oskarżają innych, albo nie winić ich za to, co sami robią, gdyby tylko wiedzieli, jak być wierni sobie, a nie wyrażać zarówno własnego zdania, jak i opinii swoich przeciwników. Jest to niedorzeczne: stoi w sprzeczności zarówno ze sobą, jak i z prawdą, tak że albo nie rozumieją, albo nie wstydzą się swojego położenia. A jeśli ktoś uważa, że ​​piszę i mówię to dobrowolnie, a nie pod wielkim przymusem i że jestem przeciwny jedności i niezbyt się o nią staram; niech będzie wiadomo, że rozumował błędnie i nie odgadł mojego pragnienia. Dla mnie nie ma i nigdy nie było nic lepszego od pokoju, o czym zapewniają mnie same czyny; chociaż jednomyślność jest całkowicie blokowana przez to, co robią i podejmują przeciwko mnie. Czyli ludzki umysł. Słowo (λογος) u Świętego Teologa ma prawdopodobnie to samo znaczenie, jakie przypisuje mu św. Damaszek w „Wykładzie wiary prawosławnej” (Księga 2, rozdz. 27), gdzie czytamy: "W istocie rozumnej jedna zdolność jest kontemplacyjna, a druga czynna. Osoba kontemplacyjna pojmuje, czym jest rzecz, a czynna rozważa i ustala właściwą cenę tego, co należy czynić. Zdolność kontemplacyjna nazywa się νουζ (umysł) i czynna władza λογος (słowo).” Może zainteresuje Cię: