Messages

La plupart des lettres font référence à la dernière période de la vie de saint. Grégoire le Théologien et adressés à ses amis et proches, une partie importante d'entre eux est de nature autobiographique. Parmi les lettres figurent également des pétitions, des demandes et des plaintes. Seules quelques lettres ont un contenu dogmatique. Ceux-ci incluent : 1. "Message au moine Evagre. À propos du Divin" (Message 1). Saint Grégoire y répond à la question de savoir comment l'unité du Divin est préservée dans l'existence de trois Personnes distinctes. Mais dans les manuscrits, il est attribué à saint Grégoire le Théologien, puis à saint Grégoire de Nysse, puis à saint Grégoire le Wonderworker (dans la traduction syriaque avec l'inscription : « À la philagrie sur la consubstantialité »). Sur cette base, et également en raison de la différence de style par rapport aux autres lettres du saint, des doutes sont exprimés quant à son identité en tant que saint Grégoire le Théologien. 2. « À Nectaire, évêque de Constantinople » (Épître 2). Dans une lettre à Nektarios, successeur de saint Grégoire sur le siège de Constantinople, probablement écrite en 387, le saint attire l'attention sur la renaissance de l'hérésie, notamment de l'apollinarisme. Saint Grégoire réfute ces idées fausses et souligne la nécessité d'une excommunication ecclésiale de ceux qui partagent ces opinions, ainsi que de mesures civiles contre la libre diffusion de leurs enseignements par eux. Le 10 mars 388, un édit de l'empereur saint Théodose contre les hérétiques, notamment, interdit aux Apollinaires de tenir des réunions et d'avoir des évêques. 3. Deux épîtres au prêtre Kledonius (Épître 3,4), qui a gouverné pendant quelque temps l'Église de Nazianzi. Ils furent écrits en 382 et dirigés contre Apollinaire. Ils révèlent l'enseignement sur l'incarnation du Fils de Dieu (seul ce qui est uni à Dieu est sauvé, et « ce qui n'est pas reçu n'est pas guéri » ; tout comme chez une personne le corps, l'âme, l'esprit et le Saint-Esprit coexistent, de même chez l'Homme-Dieu la coexistence de deux natures parfaites est possible, etc.). Dans la première lettre, saint Grégoire accuse Apollinaire de docétisme et voit des signes de subordination dans son enseignement. L'union de Dieu et de l'homme dans la personne de Jésus-Christ n'était pas une union temporaire de deux natures opposées. Dieu a pris sur lui la nature humaine pour toujours. La seconde venue du Christ, selon saint Grégoire, sera l'apparition du Seigneur dans un corps humain transformé et déifié. Le deuxième message a un contenu similaire au premier. Le docétisme apollinaire s'oppose à l'enseignement orthodoxe du Christ comme Dieu parfait et homme parfait. Ces messages ont jeté les bases de nouvelles polémiques avec le nestorianisme et le monophysisme à l'époque des conciles œcuméniques. Ainsi, lors du troisième concile œcuménique d'Éphèse (431), saint Cyrille d'Alexandrie, opposé à Nestorius, utilisa des références aux lettres de saint dans son argumentation. Grégoire le Théologien à Kledonius. Contenu Message 1. Au moine Evagre. À propos de la Divinité Épître 2. À Nectaire, évêque de Constantinople Épître 3. Au prêtre Klédonius contre Apollinaire - première Épître 4. À Clédonius contre Apollinaire - deuxième Message 1. Au moine Evagre. À propos de la divinité Je suis très étonné de la clarté de votre esprit et je suis tout à fait étonné qu'à travers vos questions précises vous deveniez l'initiateur de telles spéculations et de recherches si importantes, lorsque vous m'amènez au besoin de parler et de travailler sur des preuves en me proposant des questions nécessaires et utiles. Car après vos questions, il me faut absolument y apporter des réponses claires. Alors maintenant, la question que vous posiez était la suivante : comment imaginer la nature (d’autres appelleraient plus correctement cette essence, et non nature) du Père, du Fils et du Saint-Esprit ? Simple ou complexe ? Si c'est simple, alors comment contient-il trois - le nombre mentionné ci-dessus ? Ce qui est simple est monotone et innombrable ; et ce qui est sujet à compter est nécessairement découpé, même s'il n'est pas dénombrable ; et ce qui est coupé est sujet à la souffrance, car couper est souffrance. Ainsi, si la nature du Tout-Parfait est simple, alors la nomination des Noms est vaine, et si la nomination des Noms est vraie et qu'il faut croire aux Noms, alors la monotonie et la simplicité n'ont plus leur place. Alors, quelle est la nature de Dieu ? – tu me l'as demandé. La Parole de Vérité présentera cette explication avec tout le soin ; il ne les remplacera pas de manière déraisonnable par le spectre d’une foi inexplicable, faute de preuves ; il ne tentera pas de dissimuler l’instabilité de sa conviction avec l’évidence de fables anciennes, mais avec des recherches précises et des conclusions directes, il démontrera la fiabilité des spéculations. Laissons notre parole faire cela, et laissons-la dire comment il faut imaginer la Divinité, qu'elle soit simple ou triple ? Car la trinité des noms nous oblige à parler et à croire de cette façon. Et certains, ayant utilisé ces noms pour le mal, ont composé des enseignements instables et totalement inappropriés, estimant qu'avec la prononciation des noms ensemble, l'essence souffre déjà de séparation. Mais nous, comme vous le dites vous-même, devons abandonner ceux qui, de manière hésitante, prouvent que l'enseignement leur est acceptable ; Dirigons notre esprit vers la bonne assimilation des connaissances. Alors, définissons d’abord ce qu’est Dieu ; Ensuite, nous examinerons attentivement les preuves. L’essence de Dieu est, sans aucun doute, simple et inséparable, ayant en elle-même la simplicité et l’incorporalité. Mais peut-être que cela est contredit par le concept de séparation des noms, le nombre trois détruisant l'uniformité du Tout-Parfait. Est-il vraiment nécessaire que nous abandonnions la confession du Père, du Fils et du Saint-Esprit au nom de l’uniformité ? Certainement pas. Car nommer des noms ne nuira pas à l’unité indivisible du Tout-Parfait. L'intelligible, bien qu'il ait plusieurs noms (dans chaque nation on l'appelle de très nombreux noms), est néanmoins au-dessus de tout nom, car pour l'intelligible et l'incorporel il n'y a pas un seul nom propre. Et comment, en effet, nommer quelque chose qui n'est pas soumis à notre regard, que nous ne pouvons pas du tout saisir avec les sens humains ? Mais pour la compréhension la plus précise de l'ensemble, prenons la plus petite particule de ce qui est intelligible : l'âme. L'âme est appelée du nom du genre féminin, mais n'a en elle-même aucune propriété féminine, puisque, par essence, elle n'est ni masculine ni féminine. De la même manière, le λογος (mot) né de l'âme, bien qu'il ait un nom masculin, cependant, comme on le sait, il consiste également en dehors de toute corporéité, masculine ou féminine. Et si le dernier des intelligibles - l'âme et la parole - n'a pas de noms propres, alors comment peut-on dire que de tels objets sont appelés par des noms propres, qui dans la série des intelligibles sont les premiers et même supérieurs à l'intelligible ? Mais bien que l'usage des noms soit utile par nécessité, puisqu'il nous conduit à la formation d'un concept d'objets intelligibles ; cependant, certains, pensant qu'avec les noms l'essence elle-même est grossièrement divisée en parties, imaginent dans leurs pensées quelque chose d'indigne à tous égards du Divin. Nous, connaisseurs de la vérité, devons savoir que l'essence divine et indivisible du Tout-Parfait n'est pas complexe et uniforme, mais que pour le bien de notre salut spirituel, comme nous l'avons dit, elle est apparemment divisée par des noms et permet le besoin de division. De même que l'âme, qui est elle-même un être intelligible, donne naissance à une multitude de pensées sans limites, mais n'est pas divisée de ce qui est sujet à la pensée, et des pensées qui l'ont précédée ne s'épuise pas dans la richesse des pensées, mais s'enrichit plus qu'elle ne s'appauvrit ; et de même que cette parole, introduite et commune à tous, n'est pas séparée de l'âme qui la prononce, mais existe néanmoins en même temps dans les âmes de ceux qui écoutent, de sorte qu'elle ne se sépare pas de la première, mais se retrouve dans les secondes, et produit plus d'unité que la séparation de leurs âmes et de la nôtre, de même vous imaginez le Fils nullement séparé du Père, le Saint-Esprit inséparable du Fils, inséparable, comme une pensée de l'esprit. De même qu’il est impossible d’imaginer une quelconque division ou section entre l’esprit, la pensée et l’âme, de même il est également impossible d’imaginer une quelconque division ou section entre le Saint-Esprit, le Sauveur et le Père, parce que, comme nous l’avons dit, la nature de l’intelligible et du Divin est inséparable. Ou encore : comment il est impossible de trouver des divisions entre le cercle solaire et le rayon en raison de l'immuabilité, de l'incorporalité, de la simplicité et de l'indivisibilité ; au contraire, le rayon est relié au cercle et, à l'inverse, le cercle, comme une source, déverse des ruisseaux sur tous les rayons, comme s'il nous inondait de lumière et nous plongeait soudain dans une mer de beauté ; Ainsi, comme certains rayons, le lumineux Jésus et le Saint-Esprit nous ont été envoyés par le Père. Car de même que les rayons de lumière, qui par nature ont une relation inséparable les uns avec les autres, ne sont pas séparés de la lumière, ne sont pas coupés les uns des autres et nous font descendre le don de la lumière, de même notre Sauveur et le Saint-Esprit, en tant que rayon unique du Père, nous enseignent la lumière de la vérité et restent unis au Père. Et comment à partir d'une source d'eau qui donne de l'eau douce sans épuisement, parfois un ruisseau abondant et incontrôlable, émergeant au début d'une source comme un seul courant, est coupé en deux ruisseaux dans le flux et, si vous regardez les ruisseaux résultants, a un double débit, en substance rien ne change d'une telle division, car le débit, bien que divisé par la position des ruisseaux, conserve néanmoins la même qualité d'humidité, et chacun des ruisseaux, bien qu'il semble être perdu au loin et très éloigné de la source, mais, en raison de la continuité du flux dans la source, par rapport au commencement, il est lié à la source qui l'engendre : de la même manière, le Dieu de toutes les bonnes choses, le Constructeur de la vérité, le Père du Sauveur, le premier vin de la vie, la tige de l'immortalité, la source de la vie toujours essentielle, nous a fait descendre un don profond et intelligible - le Fils et le Saint-Esprit, mais lui-même et dans son essence, n'en ont subi aucun dommage (car il l'a fait ne subir aucune dérogation du fait de leur venue chez nous). Descendus jusqu'à nous, ils restent néanmoins inséparables du Père, car, comme nous l'avons dit au début, la nature du Tout-Parfait est indivisible. On pourrait trouver beaucoup de choses, très vénérables, et bien plus que ce qui a été dit, pour une présentation claire de la question la plus nécessaire sur le Père, le Fils et le Saint-Esprit, comment cela doit être compris exactement, mais comme il n'est pas difficile pour vous et pour ceux comme vous d'apprendre beaucoup de peu, alors pour cette raison, j'ai jugé juste de cesser de parler ici de ce membre de l'enseignement. Épître 2. À Nektarios, évêque de Constantinople Apparemment, notre vie actuelle a été laissée en tout sans les soins de Dieu, qui a protégé l’Église dans les temps qui nous ont précédés. Et mon moral est tombé si bas à cause du désastre que je ne considère pas mes propres chagrins dans ma vie comme des malheurs, même s'ils sont très difficiles et nombreux et, s'ils arrivaient à quelqu'un d'autre, sembleraient insupportables, mais je regarde la souffrance générale de l'Église, dont la guérison, si nous n'y prenons pas garde à l'heure actuelle, alors l'affaire atteindra progressivement un désespoir complet. Les hérétiques, les ariens et les eudoxiens, je ne sais par qui, poussés à la folie, comme s'ils en avaient reçu la liberté, affichent leur maladie, rassemblant l'Église, comme s'ils le faisaient de droit. Et les partisans querelleurs de Macédoine sont parvenus à une telle folie que, s'étant approprié le nom d'évêque, ils apparaissent à notre place, appelant Eleusius leur ordonnateur. Notre mal domestique - Eunomius - ne se contente pas de quelque chose d'ordinaire, mais considère comme une perte pour lui-même s'il n'a pas entraîné tout le monde avec lui vers la destruction. Mais c'est toujours supportable ; Le plus douloureux de tous les désastres de l'Église est l'insolence des Apollinaires, à qui, je ne sais comment, une telle sainteté a permis d'usurper le pouvoir de l'assemblée sur un pied d'égalité avec nous. Sans aucun doute, par la grâce de Dieu, vous connaissez très bien les mystères divins, non seulement vous savez défendre le bon enseignement, mais vous savez aussi que ce qui a été inventé par les hérétiques est cependant contraire à la foi saine et peut-être à notre humilité. Il ne sera pas inopportun pour votre honneur d'apprendre que j'ai entre les mains l'ouvrage d'Apollinaris, dans lequel ce qui est présenté dépasse tout enseignement hérétique. Et il affirme que la chair acceptée par le Fils unique de Dieu dans l'œuvre d'économie pour le renouvellement de notre nature n'a pas été incluse par la suite, mais qu'au départ cette nature corporelle était dans le Fils, et comme preuve de cette absurdité, faisant mauvais usage d'un dicton de l'Évangile, Apollinaire cite : « personne n'est monté au ciel, sauf le Fils de l'homme qui est descendu du ciel » ( Jean 3 : 13), - comme s'il était déjà le Fils de l'homme avant même de descendre sur la terre et d'y descendre, apportant avec Lui sa propre chair, celle qu'ils avaient au ciel, prééternelle et appartenant à l'essence. Il cite également un dicton apostolique, extrait de toute la composition du discours : « le deuxième homme vient du ciel » (1 Cor. 15 :47). Ensuite, il prouve que cet homme venant d’en haut n’a pas d’esprit, et que la Divinité Unique, remplissant la place de l’esprit en Lui, constitue une partie de la composition humaine et précisément la troisième, car en Lui il y a une âme et un corps humains, mais pas d’esprit, mais la place de l’esprit est remplie par la Parole de Dieu. Et ce n'est pas la pire chose, au contraire, ce qui est le plus insupportable, c'est que, selon Apollinaire, le Dieu unique engendré lui-même, le Juge de tous, l'Auteur de la vie et le Destructeur de la mort, est mortel, a accepté la souffrance avec sa propre Divinité, et pendant les trois jours de mortification de la chair, la Divinité a également été mortifiée et a ainsi été ressuscitée de la mort par le Père. Il serait long de raconter tout ce qu'il ajoute à ces absurdités. Par conséquent, si ceux qui pensent ainsi ont le droit d'avoir leurs propres assemblées, que votre sagesse, éprouvée en Christ, juge que lorsque nous ne sommes pas d'accord avec eux dans notre manière de penser, leur donner le droit d'avoir leurs propres assemblées ne signifie rien d'autre que d'admettre que leur enseignement est plus vrai que le nôtre. Car s’il leur est permis, en tant que pieux, d’enseigner selon leur façon de penser et de prêcher librement l’enseignement qu’ils contiennent, n’est-ce pas condamner clairement l’enseignement de l’Église, comme si la vérité était de leur côté ? Car il n’est pas naturel que deux doctrines opposées sur la même chose soient vraies. Comment votre esprit hautement doué et élevé a-t-il souffert pour ne pas profiter de la liberté habituelle pour guérir un tel mal ? Mais si cela n'a pas été fait auparavant, que maintenant au moins votre perfection, impeccable en vertu, se lève et convainque le roi le plus pieux qu'il ne servira à rien de tout son souci des Églises si un tel mal, s'efforçant de renverser la saine foi, s'accroît à cause de la liberté qui lui est donnée. Épître 3. Au prêtre Kledonius contre Apollinaire - premier Grégoire, le frère et co-presbytre le plus honnête et le plus aimant Dieu, Kledonius, souhaite se réjouir dans le Seigneur. Je veux savoir de quel genre d'innovation il s'agit dans l'Église, selon laquelle quiconque le veut et, selon l'Écriture, « passe par là » (Ps. 79, 13), est autorisé à dissoudre et à piller un troupeau bien dressé, en lui lançant des attaques furtives, ou mieux encore, en lui inculquant le banditisme et des enseignements étranges. Si ceux qui nous attaquent maintenant pouvaient nous condamner pour quoi que ce soit concernant la Foi ; alors ils n'auraient pas dû oser faire de telles choses sans nous avertir au préalable. Avant, il fallait soit convaincre, soit vouloir être convaincu, si seulement nous voulions dire quelque chose, en tant que personnes craignant Dieu, travaillant pour la parole et faisant quelque chose d'utile pour l'Église, alors, si quelque chose de nouveau était introduit, peut-être que les délinquants auraient une sorte d'excuse pour cela. Mais lorsque notre foi est prêchée par écrit et non écrite, ici et dans des pays lointains, avec et sans dangers ; Comment certains décident-ils de faire une telle chose, tandis que d’autres gardent le silence ? Et il n'est pas seulement difficile (bien que ce ne soit pas facile) qu'ils déversent leur faux enseignement avec l'aide de personnes malveillantes dans l'esprit des simples d'esprit, mais le fait qu'ils nous calomnient, nous qualifiant de semblables et d'accord avec eux, ils mettent l'appât sur l'appât et par cette tromperie ils exécutent malicieusement leur volonté et notre simplicité, par laquelle nous les considérions comme des frères, et non comme des étrangers, ils se transforment en une aide à leur méchanceté. Et cela ne suffit pas ; mais, d'après ce que j'entends, ils disent qu'ils ont été acceptés par le Conseil occidental qui, comme chacun le sait, les avait auparavant condamnés. Mais si les disciples d'Apollinaris sont ou bien acceptés maintenant, ou l'étaient autrefois ; alors laissez-les le prouver, et nous nous calmerons. Il sera alors évident qu’ils sont d’accord avec le bon enseignement ; sinon, il leur aurait été impossible d’y parvenir. Ils le prouveront, sans aucun doute, soit par un rouleau cathédrale, soit par des messages sociables ; car telle est la loi des Conciles. S'il ne s'agit que de mots et de fictions inventés par eux pour le bien de l'apparence et afin d'acquérir, probablement, la fiabilité des visages des gens, alors apprenez-leur à se taire et à les exposer. Nous considérons que cela est décent tant pour votre mode de vie que pour votre orthodoxie. Qu'ils ne trompent pas les autres, et qu'ils ne se laissent pas tromper eux-mêmes, acceptant que l'homme du Seigneur, comme on dit, ou mieux encore, notre Seigneur et Dieu, n'a pas d'esprit. Nous ne séparons pas en Lui l'homme de la Divinité, mais nous enseignons qu'un seul et même n'est pas d'abord un homme, mais Dieu et le Fils unique, éternel, n'ayant ni corps ni rien de corporel, et, enfin, un homme, pris pour notre salut, soumis à la souffrance dans la chair, impassible dans la Divinité, limité dans le corps, non limité dans l'esprit, un et même - terrestre et céleste, visible et intelligible, contenu et incontrôlable, de sorte que tout l'homme qui est tombé sous le péché serait recréé dans son intégralité par l'homme et par Dieu. Si quelqu'un ne reconnaît pas Marie comme la Mère de Dieu, il est alors excommunié de la Divinité. Si quelqu'un dit que le Christ est passé par la Vierge, comme par une trompette, et n'a pas été formé en elle divinement et humainement : divinement, comme né sans mari, humainement, comme né selon la loi de la grossesse, alors lui aussi est impie. Si quelqu'un dit que l'homme a été formé dans la Vierge et a ensuite cédé à Dieu, alors il est condamné, car cela ne signifie pas reconnaître la naissance de Dieu, mais éviter la naissance. Si quelqu'un présente deux fils - l'un de Dieu et du Père, et l'autre de la Mère, et non un seul et même, alors qu'il perde l'adoption promise aux fidèles. Car bien qu'il y ait deux natures - Dieu et l'homme (comme dans l'homme il y a une âme et un corps), mais pas deux fils, pas deux Dieux (tout comme ici il n'y a pas deux personnes, bien que Paul (2 Cor. 4 :16) appelle à la fois l'externe et l'interne chez l'homme homme). Bref, dans le Sauveur il y a autre chose et autre chose, car l'invisible ne se confond pas avec le visible et le prétemporel avec ce qui est sous le temps ; mais il n'y a pas de place en Lui pour un autre, et qu'il n'y en ait pas un autre ! Pour les deux ensemble : Dieu est devenu humain et l’homme est devenu déifié, ou peu importe comment on pourrait l’appeler. Quand je dis « autre et autre », je comprends cela différemment de la façon dont la Trinité devrait être comprise. Il y a un Autre et un Autre, pour ne pas confondre les Hypostases, et non un autre et un autre, car les Trois Hypostases dans la Divinité sont une et identiques. Si quelqu'un dit que dans le Christ la Divinité, comme dans le prophète, a agi avec grâce, et qu'elle n'a pas été essentiellement couplée et est couplée, alors qu'il n'ait pas en lui-même la meilleure inspiration, mais qu'au contraire, qu'il soit rempli du contraire ! Si quelqu'un n'adore pas le Crucifié, qu'il soit anathème et compté parmi les déicides. Si quelqu'un dit que Christ est devenu parfait par les œuvres et qu'il était digne d'adoption, soit par le baptême, soit par la résurrection d'entre les morts (tout comme les païens admettent que les dieux sont comptés), qu'il soit anathème, car ce n'est pas Dieu qui a reçu le commencement, ou qui réussit, ou qui est rendu parfait, bien que cela soit attribué au Christ (Luc 2:52), relativement à la manifestation graduelle. Si quelqu'un dit qu'Il a maintenant abandonné la chair et que la Divinité reste nue du corps, et n'admet pas qu'avec l'humanité assumée, Il demeure maintenant et viendra ; alors qu'il ne voie pas une telle gloire de sa venue ! Car où est le corps maintenant, sinon auprès de Celui qui l’a reçu ? On ne le met pas au soleil, comme le disent vainement les Manichéens, pour être glorifié par l'ignominie ; il ne s'est pas répandu et ne s'est pas désintégré dans l'air, comme la nature d'une voix, l'effusion d'une odeur et le vol d'un éclair imparable. Autrement, comment pouvons-nous expliquer le fait qu’Il ​​était tangible après la résurrection (Jean 20 :27) et qu’Il ​​apparaîtra un jour à ceux qui L’ont crucifié (Jean 19 :37) ? La Divinité elle-même est invisible. Mais, comme je le pense, le Christ viendra, bien qu'avec un corps, tel qu'il est apparu ou est apparu aux disciples sur la montagne, lorsque la Divinité a vaincu la chair. Mais de même que nous disons cela pour rejeter le soupçon, de même nous écrivons ce qui suit pour corriger l’innovation. Si quelqu'un dit que la chair est descendue du ciel, et non de la terre et non de nous, qu'il soit anathème. Pour les paroles de l'Écriture : « le deuxième homme vient du ciel », et : « comme il est au ciel, lui aussi est au ciel » (1 Cor. 15 : 47,48), et : « personne ne monte au ciel, si ce n'est le Fils de l'homme qui est descendu du ciel » (Jean 3 : 13), et ainsi de suite ; nous devons comprendre ce qui a été dit à cause du lien avec le céleste ; tout comme il est dit que « toutes choses » sont devenues Christ (1 Cor. 8 : 6) et que Christ habite dans nos cœurs (Eph. 3 : 17), cela ne se réfère pas à ce qui est visible, mais à ce qui est intuitif en Dieu, parce que les natures et les noms sont unis et passent l'un dans l'autre selon la loi de l'union la plus étroite. Si quelqu’un fait confiance à une personne qui n’a pas d’esprit, alors il n’a vraiment pas d’esprit et n’est pas digne d’être complètement sauvé, car ce qui n’est pas perçu n’est pas guéri, mais ce qui est uni à Dieu est sauvé. Si Adam tombait avec une moitié, alors une moitié était relevée et sauvée. Et si l’être tout entier tombait, alors il était uni à l’être tout entier qui était né et était complètement sauvé. Qu’ils ne nous envient donc pas pour notre salut tout parfait, et qu’ils n’attribuent pas au Sauveur uniquement les os, les veines et l’apparence d’un être humain. S'il s'agit d'un homme sans âme, les ariens disent aussi cela pour attribuer la souffrance au Divin, puisque ce qui mettait le corps en mouvement, c'était ce qu'il souffrait. C'est un homme qui a une âme, alors, sans esprit, comment pourrait-il être un homme ? L'homme n'est pas un animal déraisonnable. Et la nécessité exigera d’admettre, sous l’image et le couvert d’un humain, l’âme de quelque cheval, ou bœuf, ou autre animal déraisonnable. Et ce qui est sauvé aussi. Ainsi, je suis trompé par la Vérité elle-même et je suis fier quand un autre est honoré. S’il est un homme raisonnable et non dénué d’intelligence, alors que les fous se taisent. Mais ils disent : « Au lieu de l’esprit, le Divin suffit. » Qu'est-ce que ça m'importe ? Une divinité avec une seule chair n'est pas encore un homme, et aussi avec une seule âme ou avec chair et âme, mais sans esprit, ce qui distingue avant tout l'homme. Alors, afin de me montrer un bénéfice parfait, préservez la personne entière et ajoutez la Divinité. Mais vous dites : « Il n’a pas réuni en lui deux choses parfaites. » Je ne l’ai pas combiné, si vous imaginez cela d’une manière physique. Un vaisseau de la taille d'un medimn ne peut pas contenir deux medimn ; De même, l’espace occupé par un seul corps ne peut accueillir deux ou plusieurs corps. Si vous imaginez cela comme mental et incorporel, alors regardez : je contient aussi en moi l'âme, et la parole, et l'esprit, et le Saint-Esprit ; et même avant moi, ce monde, c'est-à-dire cette totalité du visible et de l'invisible, contenait en lui le Père et le Fils et le Saint-Esprit. Telle est la nature de toute chose intelligible, qu'elle n'est pas corporelle et est inséparablement unie aux siens et aux corps. Et de nombreux sons sont contenus dans une seule audition, et la vue de plusieurs est située sur les mêmes objets visibles, et l'odorat - sur les mêmes objets odorants ; mais les sens ne sont ni contraints ni supplantés les uns par les autres, et les objets perçus ne sont pas diminués par la multitude des sens. De plus, comment l’esprit d’une personne ou d’un ange peut-il être qualifié de parfait par rapport au Divin, de sorte que la présence du plus grand supplante l’autre ? Il est impossible de qualifier un éclairage de parfait par rapport au soleil et un peu d'humidité par rapport à la rivière. Prenons comme exemple quelque chose de sans importance : l'éclairage d'une maison et l'humidité de la terre, afin de pouvoir ainsi combiner des objets grands et les plus parfaits. Car comment deux choses parfaites peuvent-elles être combinées en elles-mêmes : une maison - l'éclairage et le soleil, et la terre - l'humidité et une rivière ? Réfléchissons-y, car ce sujet mérite vraiment une grande attention. Ne savent-ils pas que ce qui est parfait par rapport à l'un peut être imparfait par rapport à un autre, comme, par exemple, une colline est imparfaite par rapport à une montagne, une graine de moutarde est imparfaite par rapport à un haricot ou à quelque autre grosse graine, bien qu'elle soit elle-même appelée grande par rapport à des graines semblables, ou, si l'on veut, un ange par rapport à Dieu, et un homme par rapport à un ange ? Par conséquent, notre esprit est quelque chose de parfait et de souverain, mais seulement par rapport à l'âme et au corps, et non simplement parfait ; par rapport à Dieu, c'est quelque chose de servile et de subordonné, et non égal en puissance ni égal en honneur. Et Moïse est un dieu pour Pharaon et un serviteur de Dieu, comme il est écrit (Exode 7 :1, Nombres 12 :7). Et les étoiles brillent la nuit, mais elles se cachent au soleil, de sorte qu'on ne peut pas les remarquer pendant la journée. Et une petite lampe amenée à un feu brûlant plus grand ne disparaît pas, elle est indemne et indiscernable, mais tout semble être un seul feu, car celui qui prévaut l'emporte. Mais vous dites : « Notre esprit est condamné. » Et la chair ? N'est-elle pas condamnée ? Allez rejeter votre chair – à cause du péché, ou laissez votre esprit – pour le salut. Si le pire est accepté pour être sanctifié par l'incarnation, pourquoi le meilleur ne serait-il pas perçu pour qu'il soit sanctifié par l'humanisation ? Si l'argile recevait du levain en elle-même et devenait un nouveau mélange ; alors, ô sages, comment ne pas accepter le levain de l’image en soi et s’unir à Dieu, se déifier à travers le Divin ? Ajoutons ce qui suit. Si l’esprit, comme pécheur et condamné, est complètement méprisable, et que par conséquent le corps est pris en charge et l’esprit est abandonné, alors ceux qui pèchent avec l’esprit sont excusables. Car, selon vos paroles, le témoignage de Dieu montrait clairement l’impossibilité de le guérir. Je dirai encore plus : toi, le plus excellent, comme celui qui s'incline devant la chair, tandis que je m'incline devant l'homme, déshonore mon esprit afin de relier Dieu à la chair, comme s'il n'était lié à rien d'autre, et pour cela tu enlèves le médiastin. Et pendant que je raisonne, homme insensé et ignorant, l'esprit s'unit à l'esprit, comme à ce qui est le plus proche et le plus apparenté, puis à la chair, par la médiation de l'esprit entre le Divin et le corps. Quelle est la raison de leur humanisation ou (comme on dit) de leur incarnation ? Si Dieu, qui est autrement inconcevable et dans la chair, peut être contenu, comme sous un voile, et parle avec les gens, alors ils auront un masque élégant et un jeu spectaculaire. Sans compter qu’il était possible de nous parler autrement, comme autrefois dans le buisson de feu et sous forme humaine. Si celui qui détruit la condamnation du péché, sanctifie le semblable par le semblable ; alors il avait besoin à la fois de chair pour le bien de la chair condamnée et de l'âme pour le bien de l'âme, et de l'esprit pour le bien de l'esprit, qui en Adam non seulement est tombé, mais, comme le disent les médecins à propos des maladies, a été le premier à être frappé. Car celui qui a reçu le commandement n'a pas gardé le commandement, et celui qui ne l'a pas observé a osé commettre un crime, et ce qui a transgressé avait le plus besoin de salut, et ce qui avait besoin de salut a été accepté. C'est pourquoi l'esprit est perçu. Ainsi, cela, contre leur gré, a maintenant été prouvé avec une nécessité géométrique, comme on dit, et des arguments stricts. Mais vous agissez de la même manière que si vous guérissiez la jambe d'une personne qui s'est blessée à l'œil, puis que vous lui blessiez la jambe, mais que vous laissiez l'œil non guéri, ou que, lorsqu'un peintre a mal peint quelque chose, vous remplaciez ce qui était écrit par autre chose, mais ne touchiez pas le peintre, comme s'il avait fait son travail. Si, forcés par ces conclusions, ils recourent à l'idée qu'il était possible à Dieu de sauver une personne même sans accepter l'esprit ; alors disons : bien sûr. Il lui était possible de sauver une personne sans assumer la chair, avec une seule volonté ; puisqu'Il produit tout le reste sans corps. Par conséquent, enlevez votre chair ainsi que votre esprit, afin que vous puissiez atteindre la perfection dans votre folie. Mais ils sont trompés par l’Écriture et recourent donc à la chair, ne connaissant pas le mode d’expression commun à l’Écriture. Éclairons-les là-dessus aussi. Que le Christ dans l'Écriture soit partout appelé homme et Fils de l'homme, est-il nécessaire d'en parler à des gens qui savent ? S'ils s'appuient sur les paroles : « la parole s'est faite chair et a habité en nous » (Jean 1 : 14) et sur cette base, ils retranchent la meilleure partie de l'homme, comme des cordonniers coupant les parties épaisses de la peau, juste pour modeler Dieu avec la chair ; alors ils auraient dû dire que Dieu est le Dieu des corps seulement, et non des âmes, sur la base de ce qui est dit dans l'Écriture : « comme tu lui as donné pouvoir sur toute chair » (Jean 17 : 2) ; et : « toute chair viendra à toi » (Ps. 64 :3) ; « et bénis toute chair », c'est-à-dire chaque personne, « son saint nom » (Ps. 145 : 21) ; ou encore il faudrait leur dire que nos pères sont venus en Égypte désincarnés et invisibles et que seule l'âme de Joseph a été liée par des liens par Pharaon, également sur la base de ce qui est écrit : « soixante-quinze âmes sont descendues en Égypte » (Deut. 10, 22), et « son âme est passée par le fer » (Ps. 104, 18), - une telle chose qui ne peut être liée. Ceux qui affirment cela ne savent pas que des noms semblables sont pris ensemble, de sorte que par partie ils désignent le tout. Ainsi, on dit que les « poussins des corbeaux » invoquent Dieu (Ps. 146 : 9), c'est-à-dire toute une espèce d'oiseaux ; les « Pléiades, Espère et Arcturus » sont mentionnées (Job 9 : 9), ce qui signifie toutes les étoiles et la providence de Dieu pour elles. De plus, l’amour de Dieu pour vous ne pouvait s’exprimer autrement que par la mention de la chair, car pour nous, il a condescendu au pire. Car toute personne sensée admet que la chair est moins importante que l’âme. Par conséquent, dire : « la parole s'est faite chair », me semble-t-il, équivaut à dire qu'il est devenu péché (2 Cor. 5 : 21) et « malédiction » (Gal. 3 : 13) non pas parce que le Seigneur s'est transformé en cela (comment est-ce possible ?), mais parce qu'à travers la perception de cela, il a perçu nos iniquités et a souffert des maladies. Cela suffit donc dans le cas présent, pour des raisons de clarté et d’intelligibilité pour beaucoup. Car nous écrivons ceci avec l’intention non pas de composer un livre, mais de mettre fin à la tromperie. Nous vous proposerons un mot plus complet et détaillé à ce sujet, si vous le souhaitez, plus tard. Il n’est cependant pas nécessaire d’ignorer ce qui est plus important que ce qui a été dit jusqu’à présent. Oh, que ceux qui vous dérangent et introduisent un nouveau judaïsme, une nouvelle circoncision et de nouveaux sacrifices soient retranchés de nous ! S'il en est ainsi, qu'est-ce qui empêche leur rejet de naître de nouveau au Christ, d'être de nouveau trahi par Judas, et crucifié, enterré et ressuscité, afin que tout s'accomplisse dans le même ordre, conformément à la rotation acceptée chez les Hellènes, selon laquelle le même mouvement des étoiles conduit aux mêmes événements ? De quel genre d'addition s'agit-il, selon lequel une partie de ce qui s'est passé alors se produit encore et d'autres subsistent, que les sages, qui se vantent de nombreux livres, l'expliquent. Car, fiers de leur livre sur la Trinité, ils nous calomnient, comme si notre foi n'était pas saine, et ils trompent beaucoup ; alors il faut savoir qu'Apollinaris, bien qu'il ait attribué le titre de Divinité au Saint-Esprit, n'a néanmoins pas conservé avec Lui le pouvoir de Divinité. Car composer la Trinité à partir du grand, du plus grand et du plus grand, comme à partir du rayonnement, du rayon et du soleil (c'est-à-dire de l'Esprit, Fils et Père), ce qui est clairement écrit dans ses livres, est une telle échelle de la Divinité qui ne mène pas au ciel, mais fait descendre du ciel. Mais nous connaissons Dieu le Père, le Fils et le Saint-Esprit ; et ce ne sont pas de simples noms par lesquels se distingue l'inégalité des mérites et des pouvoirs, mais un seul et aussi à la fois le nom et la nature du Divin, une seule essence et une seule puissance. Si quelqu’un croit que nous disons cela correctement et nous accuse pourtant de communiquer avec des hérétiques ; alors que cela soit prouvé par l'un des nôtres : alors soit nous serons justifiés, soit nous nous retirerons de la communication. Et avant le procès, il n'est pas prudent d'introduire quelque chose de nouveau, que ce soit dans quoi que ce soit d'autre ou dans une question aussi importante et concernant de tels sujets. Nous en avons déjà témoigné devant Dieu et devant les hommes, et maintenant nous sommes prêts à en témoigner. Et rassurez-vous, nous n’écririons pas ceci maintenant si nous n’avions pas vu que l’Église est déchirée et disséquée à la fois par d’autres faux enseignements monstrueux et par la multitude actuelle de vanités. Si quelqu'un, lorsque nous disons et témoignons de cela, soit par bénéfice, soit par peur humaine, soit par lâcheté inappropriée, soit par manque de berger et de leader, ou par attachement à l'étrangeté et volonté d'innovation, nous méprise comme indignes d'attention, se tourne vers de telles personnes et déchire le beau corps de l'Église ; alors, quel qu'il soit, il supportera le jugement et donnera une réponse à Dieu au jour du jugement. Si des livres détaillés, de nouveaux psaumes qui contredisent David et des vers agréables sont considérés comme le troisième testament, alors nous commencerons à chanter des psaumes, à écrire beaucoup et à composer des vers : « Je crois que j'ai aussi l'Esprit de Dieu » (1 Cor. 7 :40), si seulement c'est la grâce de l'Esprit, et non une innovation humaine. Je veux que vous en témoigniez devant beaucoup, afin qu'il ne nous arrive pas qu'un tel mal soit laissé sans surveillance, et que par notre négligence, le mauvais enseignement ne se propage pas et ne s'intensifie pas. Épître 4. À Clédonius contre Apollinaire – deuxième Puisque beaucoup, venant à votre piété, ont besoin d'être confirmés dans la Foi, et c'est pourquoi vous m'avez demandé avec amour une brève définition et une règle indiquant le chemin de ma pensée ; puis j'ai écrit à votre piété que je (ce que vous saviez avant d'écrire) n'ai jamais préféré et ne peux rien préférer à la foi de Nicée, exposée par les Saints Pères qui se sont réunis à Nicée pour renverser l'hérésie arienne, mais avec l'aide de Dieu je tiens et je maintiendrai cette foi, clarifiant seulement ce qui y était incomplètement dit sur le Saint-Esprit ; car même alors, la question ne se posait pas de savoir si dans le Père, dans le Fils et dans le Saint-Esprit, il fallait reconnaître une seule Divinité, confessant l'Esprit comme Dieu. Par conséquent, quiconque pense et enseigne de cette façon, vous, comme moi, êtes en communion avec lui, mais rejetez ceux qui détiennent d'autres enseignements et les considérez comme étrangers à Dieu et à l'Église universelle. Puisque la question de l’humanisation ou de l’incarnation de Dieu est également posée, alors assurez à tout le monde autour de moi que je réunis le Fils de Dieu, né du Père puis de la Sainte Vierge Marie, en un seul et que je ne l’appelle pas deux fils, mais que j’adore un seul et même dans la Divinité indivisible et dans un honneur indivisible. Si quelqu'un n'est pas d'accord maintenant, ou n'est pas d'accord plus tard avec cela, alors il donnera une réponse devant Dieu le jour du jugement. Voilà, en termes brefs et avec une telle force, mon objection et mon opposition à leur opinion insensée concernant l'esprit : car presque seuls ils enseignent ce qu'ils endurent réellement, coupant l'esprit de la folie. Et pour qu'on ne m'accuse pas d'avoir auparavant accepté, mais maintenant de rejeter, la foi de mon bien-aimé Vitaly, qu'il a exposée par écrit, à la demande du bienheureux Damase, évêque de Rome ; Je vais expliquer ceci et cela brièvement. Lorsqu'ils théologisent devant leurs disciples sincères et initiés à leurs mystères, comme les Manichéens devant leurs soi-disant élus, alors, leur révélant toute leur maladie, ils s'approprient à peine le corps au Sauveur. Mais lorsque les concepts généraux de l'humanisation présentés par l'Écriture sont exposés et mis en difficulté, alors ils professent des paroles pieuses, mais concernant l'esprit, ils recourent à la ruse ; ils ne disent pas que Christ est un homme sans âme, sans esprit et imparfait ; mais au lieu de l'âme, de la parole et de l'esprit, ils introduisent la Divinité elle-même, comme si elle était unie à la chair. C'est une chose, et non quelque chose qui vous appartient et qui n'est pas humain, même si l'absence de péché est plus élevée que notre nature et constitue la purification de nos infirmités. Ainsi, ces mots : « nous sommes l'esprit du Christ, imams » (1 Cor. 2 : 16), ils interprètent mal et de manière très absurde, par l'esprit du Christ, ils entendent la Divinité, et non pas comme nous comprenons que ceux qui ont l'esprit du Christ sont ceux qui ont purifié leur esprit en imitant l'esprit qui a été reçu par le Sauveur pour nous, et, si possible, en se conformant à cet esprit ; tout comme on pourrait dire que ceux qui ont enseigné leur chair ont la chair du Christ et, à cet égard, sont devenus « compagnons et participants » (Éph. 3 : 6) du Christ. Et « comme nous avons revêtu l'image de la terre », ainsi est-il dit, « revêtons-nous aussi l'image du céleste » (1 Cor. 15 :49). De la même manière, ils enseignent qu'une personne parfaite n'est pas une personne tentée par toutes sortes de péchés qui ne nous appartiennent qu'à nous (Héb. 4, 15), mais l'union de la divinité et de la chair : celle-ci, disent-ils, est parfaite. Ils sont également intelligents pour expliquer le mot « humanisation ». « Il est devenu homme », interprètent-ils, ne veut pas dire : il était dans un homme, qu'il unissait le plus étroitement à lui-même, selon ce qui a été dit : « Lui-même savait ce qui arriverait chez un homme » (Jean 2, 25), mais cela signifie, disent-ils et enseignent, qu'il parlait et vivait avec les gens ; et pour confirmer cela, ils recourent au dicton : « C'est pour cela qu'il est apparu sur la terre et qu'il a vécu avec les hommes » (Bar.3 : 38). Sinon, pourquoi discuter avec eux ? Rejetant l'homme et l'image intérieure à travers le nouveau et unique masque visible qu'ils introduisent, ils purifient l'un de nos extérieurs, se contredisant à tel point que, pour le bien de la chair, ils expliquent parfois l'autre de manière grossière et charnelle (d'où leur nouveau judaïsme, le plaisir millénaire et infondé au paradis, et l'opinion que nous accepterons à nouveau presque la même chose et pour le même usage que nous en avons maintenant), et parfois ils introduisent plus un fantôme de la chair que le réel. chair, ils introduisent une telle chair qui ne ressent rien de caractéristique de nous, même celle qui est exempte de péché ; et à l'appui de cela, ils prennent la parole apostolique, mais non comprise et exprimée de manière apostolique, à savoir que notre Sauveur « était semblable à des hommes et a été trouvé semblable à un homme » (Phil. 2 : 7), comme si ces paroles ne signifiaient pas une image humaine, mais une sorte d'idée trompeuse et de fantôme. Ainsi, puisque les mêmes paroles, si elles sont bien comprises, s'accordent avec la piété, et si elles sont mal interprétées, contiennent de la méchanceté ; Qu’y a-t-il d’étonnant si, convaincu de mon propre désir, j’accepte l’écriture de Vitali dans un sens pieux, alors que d’autres sont offensés par le sens de ce qui a été écrit ? Il me semble que Damase lui-même, après avoir réexaminé la question et appris ensemble qu'ils s'en tenaient aux interprétations précédentes, les a excommuniés de l'Église et a effacé leur déclaration de foi écrite en prononçant un anathème, étant irrité contre eux à cause de la tromperie même dans laquelle ils étaient tombés à cause de leur simplicité. Par conséquent, ayant été si clairement convaincus, qu'ils ne se mettent pas en colère, mais qu'ils aient honte et effacent des portes ce grand et étonnant destin et cette proclamation de l'Orthodoxie, et ne commencent plus à saluer ceux qui entrent en premier avec la question et la distinction qu'ils doivent adorer non pas l'homme porteur de Dieu, mais Dieu le porteur de chair. Y a-t-il quelque chose de plus fou que cela, même si ces nouveaux prédicateurs de la vérité accordent beaucoup d’importance à ce dicton ? Ce n'est rien d'autre qu'un amusement sophistique fait de rapidité de transformation, de jets agiles de pierres, amusant les ignorants ; en fait, c'est quelque chose qui va du drôle au drôle, du déraisonnable au déraisonnable. Car si quelqu'un, après avoir changé les mots « homme » et « chair », dont le premier nous est agréable et le second à eux, en le mot « Dieu », utilise ensuite cette transformation merveilleuse et aimant Dieu, que se passera-t-il alors ? Ce qui devrait être adoré non pas par la chair porteuse de Dieu, mais par Dieu porteur de l'homme. Comme c’est absurde ! Aujourd’hui, ils nous rendent seulement la sagesse cachée des temps du Christ, qui est vraiment digne de larmes ! Car si la foi n'a commencé que trente ans plus tôt, et près de quatre cents ans se sont écoulés depuis l'apparition du Christ, alors, pendant si longtemps, notre évangile a été vain, notre foi a été vaine, les martyrs ont souffert le martyre en vain, tant de grands dirigeants ont gouverné les gens en vain, et la grâce consiste dans les versets et non dans la foi. Mais qui ne s’émerveillerait pas de leur savoir ? Eux-mêmes distinguent clairement ce qui concerne le Christ, et le fait qu'il soit né, qu'il ait été tenté, qu'il ait eu faim, qu'il ait soif, qu'il ait travaillé, qu'il ait dormi, est attribué à la nature humaine, et le fait qu'il a été glorifié par les anges, a vaincu le tentateur, a nourri les gens dans le désert et s'est nourri miraculeusement, a marché sur la mer, est attribué à la Divinité ; Ils disent aussi que les mots : « Où mettras-tu Lazare ? (Jean 11 :34) sont caractéristiques de notre nature, et ce qui a été dit : « Lazare, sors » (Jean 11 :43) et la résurrection des morts âgés de quatre jours appartiennent à ce qui est au-dessus de nous, de même le fait qu'il a pleuré, a été crucifié et a été enterré fait référence au voile, et le fait qu'il a eu confiance, est ressuscité et est monté au ciel fait référence au trésor intérieur. Après cela, ils nous accusent d'introduire deux natures parfaites ou opposées et de diviser une unité surnaturelle et miraculeuse. Ils devraient soit ne pas faire ce dont ils accusent les autres, soit ne pas se blâmer pour ce qu'ils font eux-mêmes, s'ils savaient être fidèles à eux-mêmes et ne pas exprimer à la fois leur propre opinion et celle de leurs adversaires. Telle est la déraison : elle est en contradiction à la fois avec elle-même et avec la vérité, de sorte qu'ils ne comprennent pas ou n'ont pas honte de leur situation difficile. Et si quelqu'un pense que j'écris et dis cela volontairement, et non sous une contrainte extrême, et que je suis opposé à l'unité et que je n'y cherche pas particulièrement ; qu'on sache qu'il a mal raisonné et qu'il n'a pas deviné mon désir. Pour moi, il n'y a et n'a jamais rien eu de préférable à la paix, comme les faits eux-mêmes me l'assurent ; bien que l'unanimité soit complètement bloquée par ce qu'ils font et entreprennent contre moi. Autrement dit, l'esprit humain. Le mot (λογος) chez le Saint Théologien a probablement le même sens que saint Damas lui attribue dans « L'Exposition de la foi orthodoxe » (Livre 2, chapitre 27), où il dit : " Dans un être rationnel, une capacité est contemplative et l'autre est active. Le contemplatif comprend ce qu'est une chose ; et l'actif considère et détermine le juste prix de ce qui doit être fait. La faculté contemplative est appelée νουζ (esprit) et la faculté active λογος (mot)." Vous pourriez être intéressé par :