Mensajes

La mayoría de las cartas se refieren al último período de la vida de St. Gregorio el Teólogo y dirigido a sus amigos y familiares, una parte importante de ellos es de carácter autobiográfico. Entre las cartas también hay peticiones, solicitudes y quejas. Sólo unas pocas cartas tienen un contenido dogmático. Estos incluyen: 1. "Mensaje al monje Evagrius. Sobre lo Divino" (Mensaje 1). En él, San Gregorio responde a la pregunta de cómo se preserva la unidad de la Divinidad en la existencia de tres Personas separadas. Pero en los manuscritos se atribuye a San Gregorio el Teólogo, luego a San Gregorio de Nisa, luego a San Gregorio el Taumaturgo (en la traducción siríaca con la inscripción: “A la Filagria sobre la consustancialidad”). Por ello, y también por la diferencia de estilo con respecto a otras cartas del santo, se expresan dudas sobre su identidad como San Gregorio el Teólogo. 2. “A Nectario, obispo de Constantinopla” (Epístola 2). En una carta a Nektarios, sucesor de San Gregorio en la Sede de Constantinopla, probablemente escrita en 387, el santo llama la atención sobre el renacimiento de la herejía, especialmente el apolinarismo. San Gregorio refuta estos conceptos erróneos y señala la necesidad de la excomunión eclesiástica de quienes comparten estas opiniones, y de medidas civiles contra la libre difusión de sus enseñanzas por parte de ellos. El 10 de marzo de 388, un edicto del emperador San Teodosio contra los herejes, en particular, prohibía a los apolinaristas celebrar reuniones y tener obispos. 3. Dos epístolas al presbítero Cledonio (Epístola 3,4), que gobernó la Iglesia naziancio durante algún tiempo. Fueron escritos en 382 y dirigidos contra Apolinar. Revelan la enseñanza sobre la encarnación del Hijo de Dios (sólo se salva lo que está unido a Dios, y “lo que no se recibe no se cura”; así como en una persona conviven el cuerpo, el alma, la mente y el Espíritu Santo, así en el Dios-hombre es posible la convivencia de dos naturalezas perfectas, etc.). En la primera carta, San Gregorio acusa a Apolinar de docetismo y ve signos de subordinacionismo en su enseñanza. La unión de Dios y el hombre en la Persona de Jesucristo no fue una unión temporal de dos naturalezas opuestas. Dios tomó sobre sí la naturaleza humana para siempre. La segunda venida de Cristo, según San Gregorio, será la aparición del Señor en un cuerpo humano transformado y divinizado. El segundo mensaje es similar en contenido al primero. El docetismo apolinarista se contrasta con la enseñanza ortodoxa de Cristo como un Dios perfecto y un hombre perfecto. Estos mensajes sentaron las bases para nuevas polémicas con el nestorianismo y el monofisismo en la era de los Concilios Ecuménicos. Así, durante el Tercer Concilio Ecuménico en Éfeso (431), San Cirilo de Alejandría, que se oponía a Nestorio, utilizó referencias a las cartas de San en su argumentación. Gregorio el Teólogo a Cledonio. Contenido Mensaje 1. Al monje Evagrius. Acerca de la Divinidad Epístola 2. A Nectario, obispo de Constantinopla Epístola 3. Al presbítero Cledonio contra Apolinar - primera Epístola 4. A Cledonio contra Apolinar - segunda Mensaje 1. Al monje Evagrius. Acerca de la Deidad Estoy muy asombrado por la claridad de tu mente y estoy completamente asombrado de que a través de tus preguntas precisas te conviertas en el iniciador de tales especulaciones y de investigaciones tan importantes, cuando me traes a la necesidad de hablar y trabajar en pruebas ofreciéndome preguntas necesarias y útiles. Porque después de sus preguntas, es absolutamente necesario que les dé respuestas claras. Entonces ahora la pregunta que propusiste fue la siguiente: ¿cómo imaginar la naturaleza (otros llamarían más correctamente a esta esencia, y no naturaleza) del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo? ¿Simple o complejo? Si es simple, ¿cómo es posible que contenga tres, el número mencionado anteriormente? Lo simple es monótono e innumerable; y lo que es objeto de conteo es necesariamente cortado, aunque no sea contable; y lo que se corta está sujeto a sufrimiento, porque cortar es sufrimiento. Entonces, si la naturaleza del TodoPerfecto es simple, entonces nombrar Nombres es en vano, y si nombrar Nombres es verdadero y uno debe creer en los Nombres, entonces la monotonía y la simplicidad ya no tienen lugar. Entonces, ¿cuál es la naturaleza de Dios? – me preguntaste. La Palabra de Verdad presentará esta explicación con todo cuidado; no los sustituirá injustificadamente por falta de pruebas con el espectro de una fe inexplicable, no intentará encubrir la inestabilidad de su convicción con la evidencia de fábulas antiguas, sino que con investigaciones precisas y conclusiones directas aclarará la fiabilidad de las especulaciones. Que nuestra palabra haga esto y diga cómo se debe imaginar la Divinidad, ya sea simple o triple. Porque la trinidad de nombres nos obliga a hablar y creer de esta manera. Y algunos, habiendo usado estos nombres para el mal, compusieron enseñanzas inestables y completamente inapropiadas, creyendo que con la pronunciación de los nombres juntos la esencia ya sufre la separación. Pero nosotros, como usted mismo dice, debemos dejar a aquellos que, de manera inestable, les demuestran que la enseñanza les es aceptable; Dirijamos nuestra mente a la correcta asimilación del conocimiento. Entonces, primero definamos qué es Dios; Luego examinaremos cuidadosamente la evidencia. La esencia de Dios es, sin duda, simple e inseparable, teniendo en sí misma sencillez e incorporeidad por su propia naturaleza. Pero tal vez esto esté en contradicción con el concepto de separación de los nombres: el número tres destruye la uniformidad del TodoPerfecto. ¿Es realmente necesario que abandonemos la confesión del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo en aras de la uniformidad? De ninguna manera. Porque nombrar nombres no dañará la unidad indivisible del TodoPerfecto. Lo inteligible, aunque tiene muchos nombres (en cada nación se le llama con muchísimos nombres), está sin embargo por encima de todo nombre, porque para lo inteligible e incorpóreo no hay un solo nombre propio. ¿Y cómo, de hecho, deberíamos nombrar algo que no está sujeto a nuestra mirada, que no podemos captar en absoluto con los sentidos humanos? Pero para una comprensión más precisa del todo, tomemos la partícula más pequeña de lo inteligible: el alma. El alma recibe el nombre de género femenino, pero no tiene propiedades femeninas en sí misma, ya que, en esencia, no es ni masculina ni femenina. De la misma manera, la λογος (palabra) nacida del alma, aunque tiene nombre masculino, sin embargo, como se sabe, también consiste fuera de cualquier corporalidad, ya sea masculina o femenina. Y si el último de los inteligibles, el alma y la palabra, no tienen nombres propios, ¿cómo se puede decir que se llaman con nombres propios aquellos objetos que en la serie de los inteligibles son los primeros e incluso superiores a los inteligibles? Pero si bien el uso de nombres es útil por necesidad, ya que nos lleva a la formación de un concepto de objetos inteligibles; Sin embargo, algunos, pensando que junto con los nombres, la esencia misma se divide aproximadamente en partes, imaginan en sus pensamientos algo en todos los aspectos indigno de lo Divino. Nosotros, conocedores de la verdad, necesitamos saber que la esencia divina e indivisible del TodoPerfecto no es compleja y uniforme, pero en beneficio de nuestra salvación espiritual, como dijimos, aparentemente está dividida por nombres y permite la necesidad de división. Así como el alma, que es un ser inteligible, da lugar a multitud de pensamientos ilimitados, pero no se separa de lo que está sujeto al pensamiento, y de los pensamientos que la precedieron no se agota en la riqueza de los pensamientos, sino que se enriquece más de lo que se empobrece; y así como esta palabra, traída y común a todos, no está separada del alma que la pronuncia, sino que, sin embargo, existe al mismo tiempo en el alma de quienes la escuchan, de modo que no está separada de aquella, y se encuentra en ésta, y produce más unidad que la separación de sus almas y las nuestras, así os imagináis al Hijo de ningún modo separado del Padre, al Espíritu Santo inseparable del Hijo, inseparable, como un pensamiento de la mente. Así como es imposible imaginar alguna división o sección entre la mente, el pensamiento y el alma, así es igualmente imposible imaginar alguna división o sección entre el Espíritu Santo, el Salvador y el Padre, porque, como dijimos, la naturaleza de lo inteligible y lo Divino es inseparable. O también: cómo es imposible encontrar divisiones entre el círculo solar y el rayo debido a la inmutabilidad, la incorporeidad, la simplicidad y la indivisibilidad; por el contrario, el rayo está conectado al círculo y, a la inversa, el círculo, como un manantial, derrama chorros sobre todos los rayos, como inundándonos de luz y sumergiéndonos de repente en un mar de belleza; Así, como unos rayos, el luminoso Jesús y el Espíritu Santo nos fueron enviados desde el Padre. Porque así como los rayos de luz, que por naturaleza tienen una relación inseparable entre sí, no se separan de la luz, no se cortan entre sí y nos traen el don de la luz, así también nuestro Salvador y el Espíritu Santo, como único rayo del Padre, nos enseñan la luz de la verdad y permanecen unidos al Padre. Y cómo de una fuente de agua que da agua dulce sin agotamiento, a veces un arroyo abundante e incontrolable, que emerge al principio de un manantial como una sola corriente, se corta en dos arroyos en el flujo y, si nos fijamos en los arroyos resultantes, tiene un doble flujo, en esencia nada cambia de tal división, porque el flujo, aunque dividido por la posición de los arroyos, sin embargo conserva la misma calidad de humedad, y cada uno de los arroyos, aunque parece perdido en la distancia y muy lejos de la fuente, pero, debido a la continuidad del flujo en la fuente, con respecto al principio, está conectado con la fuente que la genera: de la misma manera, el Dios de todos los bienes, el Constructor de la verdad, el Padre del Salvador, el primer vino de la vida, el tallo de la inmortalidad, la fuente de la vida siempre esencial, nos envió un don profundo e inteligible: el Hijo y el Espíritu Santo, pero Él mismo y en Su esencia, no sufrió ningún daño por esto (porque sí no sufrir ninguna derogación como resultado de Su venida a nosotros). Habiendo descendido a nosotros, sin embargo, permanecen inseparables del Padre, porque, como dijimos al principio, la naturaleza del Omniperfecto es indivisible. Mucho, venerable, y mucho más de lo que se ha dicho, se podría encontrar para una presentación clara de la pregunta más necesaria sobre el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo, cómo se debe entender exactamente, pero como no es difícil para usted y para aquellos como usted aprender mucho de poco, por eso consideré justo dejar de hablar aquí de este miembro de la enseñanza. Epístola 2. A Nektarios, obispo de Constantinopla Aparentemente, nuestra vida actual ha quedado en todo sin el cuidado de Dios, que protegió a la Iglesia en los tiempos que nos precedieron. Y mi espíritu ha caído tan bajo por el desastre que no considero mis propios dolores en mi vida como desgracias, aunque son muy difíciles y numerosos y, si le sucedieran a otra persona, me parecerían insoportables, pero miro el sufrimiento general de la Iglesia, cuya curación, si no nos ocupamos en el momento actual, el asunto poco a poco llegará a la total desesperanza. Los herejes, arrianos y eudoxianos, no sé por quién, llevados a la locura, como si hubieran recibido libertad para hacerlo, hacen alarde de su enfermedad, reuniendo a la Iglesia, como si lo hicieran por derecho. Y los pendencieros seguidores de Macedonio han llegado a tal locura que, habiéndose apropiado del nombre de obispo, aparecen en nuestros lugares, llamando a Eleusio su ordenador. Nuestro mal doméstico, Eunomio, no se contenta con algo ordinario, sino que considera una pérdida para sí mismo si no ha llevado a todos consigo a la destrucción. Pero todavía es soportable; Lo más doloroso de todo en los desastres de la iglesia es la insolencia de los apolinaristas, a quienes, no sé cómo, tanta santidad permitió usurpar el poder de la asamblea en igualdad de condiciones con nosotros. Sin duda, tú, por la gracia de Dios, eres muy conocedor de los misterios divinos, no sólo puedes defender la recta enseñanza, sino que también sabes que lo inventado por los herejes va en contra de la sana fe, sin embargo, y tal vez de nuestra humildad. No será inoportuno para vuestra honra saber que tengo en mis manos la obra de Apolinar, en la que lo presentado supera cualquier enseñanza herética. Y afirma que la carne aceptada por el Hijo Unigénito de Dios en la obra de economía para la renovación de nuestra naturaleza no fue incluida posteriormente, sino que inicialmente esta naturaleza corporal estaba en el Hijo, y como prueba de tal absurdo, haciendo mal uso de un dicho del Evangelio, Apolinar cita: “nadie subió al cielo sino el Hijo del Hombre que descendió del cielo” ( Juan 3,13), - como si ya fuera el Hijo del hombre incluso antes de descender a la tierra y descender, trayendo con Él su propia carne, la que tuvieron en el cielo, preeterna y perteneciente a la esencia. También cita un dicho apostólico, arrancado de toda la composición del discurso: "el segundo hombre es del cielo" (1 Cor. 15:47). Luego prueba que este hombre que viene de arriba no tiene mente, y la Divinidad Unigénita, ocupando en Él el lugar de la mente, constituye parte de la composición humana y precisamente la tercera, porque en Él hay alma y cuerpo humanos, pero no mente, sino que el lugar de la mente lo ocupa la Palabra de Dios. Y esto no es lo peor, al contrario, lo más insoportable es que, según Apolinar, el mismo Dios Unigénito, Juez de todos, Autor de la vida y Destructor de la muerte, es mortal, aceptó el sufrimiento con su propia Divinidad, y durante los tres días de mortificación de la carne, la Divinidad también fue mortificada, y así fue resucitada de la muerte por el Padre. Se necesitaría mucho tiempo para volver a contar todo lo que añade a estos absurdos. Por tanto, si los que así piensan tienen derecho a tener sus propias asambleas, juzgue vuestra sabiduría, probada en Cristo, que cuando no estamos de acuerdo con ellos en el modo de pensar, darles el derecho de tener sus propias asambleas no significa más que admitir que su enseñanza es más verdadera que la nuestra. Porque si a ellos, como personas piadosas, se les permite enseñar según su forma de pensar y predicar libremente la enseñanza que contienen, ¿no sería esto una condena clara de la enseñanza de la Iglesia, como si la verdad estuviera de su lado? Porque no es natural que dos doctrinas opuestas sobre la misma cosa sean verdaderas. ¿Cómo sufrió tu superdotada y elevada mente para no aprovechar la libertad habitual para curar tal mal? Pero si esto no se hizo antes, al menos ahora surja vuestra perfección, impecable en la virtud, y convenza al piadosísimo Rey de que de nada sacará provecho toda su preocupación por las Iglesias si tal mal, esforzándose por derribar la sana fe, aumenta a causa de la libertad que se le ha concedido. Epístola 3. Al presbítero Cledonio contra Apolinar - primero Gregorio, el hermano y copresbítero más honesto y amante de Dios, Cledonio, desea regocijarse en el Señor. Quiero saber qué clase de innovación es ésta en la Iglesia, según la cual cualquiera que quiera y, según la Escritura, “pasando” (Sal. 79,13), puede disolver y saquear un rebaño bien entrenado, atacándolo furtivamente, o mejor aún, inculcándole bandidaje y enseñanzas extrañas. Si los que ahora nos atacan pudieran condenarnos por algo relacionado con la Fe; entonces no deberían haberse atrevido a hacer tales cosas sin antes amonestarnos. Antes era necesario convencer o querer ser convencido, si tan sólo quisiéramos decir algo, como personas temerosas de Dios, que trabajamos por la palabra e hicimos algo útil para la Iglesia, entonces, si se introdujera algo nuevo, tal vez los ofensores tendrían algún tipo de excusa para ello. Pero cuando nuestra fe es predicada por escrito y no escrito, aquí y en países lejanos, con peligros y sin peligros; ¿Cómo es que algunos deciden hacer tal cosa, mientras otros guardan silencio? Y no solo es difícil (aunque esto no es fácil) que vierten su falsa enseñanza con la ayuda de personas maliciosas en la mente de los ingenuos, sino que el hecho de que nos calumnian, llamándonos de ideas afines y estando de acuerdo con ellos, ponen cebo en el anzuelo y con este engaño llevan a cabo maliciosamente su voluntad y nuestra sencillez, por la cual los miramos como hermanos, y no como extraños, se convierten en una ayuda para su malicia. Y no basta con esto; pero, según tengo entendido, dicen que fueron aceptados por el Consejo Occidental, que, como todos saben, los condenó previamente. Pero si los seguidores de Apolinar son aceptados ahora o fueron aceptados anteriormente; Entonces que lo demuestren y nos calmaremos. Entonces será obvio que están de acuerdo con la enseñanza correcta; de lo contrario les habría sido imposible lograrlo. Lo demostrarán, sin duda, ya sea mediante un pergamino catedralicio, ya mediante mensajes sociables; porque tal es la ley de los Concilios. Si estas son solo palabras y ficción, inventadas por ellos en aras de las apariencias y para adquirir, probablemente, la confiabilidad de los rostros de las personas, entonces enséñeles a guardar silencio y exponerlos. Consideramos que esto es digno tanto de su forma de vida como de su ortodoxia. No engañen a los demás, ni se engañen ellos mismos, aceptando que el hombre del Señor, como dicen, o mejor, Señor y Dios nuestro, no tiene mente. No separamos en Él al hombre de la Divinidad, pero enseñamos que uno y el mismo no es primeramente hombre, sino Dios y el Hijo Unigénito, eterno, sin cuerpo ni nada corpóreo, y, finalmente, hombre, tomado para nuestra salvación, sujeto a sufrimientos en la carne, impasible en la Divinidad, limitado en cuerpo, no limitado en espíritu, uno y el mismo, terrenal y celestial, visible e inteligible, contenido e incontenible, de modo que todo el hombre. quien cayó bajo el pecado sería recreado como un hombre completo y por Dios. Si alguno no reconoce a María como Madre de Dios, queda excomulgado de la Divinidad. Si alguien dice que Cristo pasó por la Virgen, como por una trompeta, y no fue formado en ella divina y humanamente: divinamente, como nacido sin marido, humanamente, como nacido según la ley del embarazo, entonces también él es impío. Si alguno dice que el hombre fue formado en la Virgen y luego dio paso a Dios, entonces está condenado, porque esto no significa reconocer el nacimiento de Dios, sino evitar el nacimiento. Si alguno presenta dos hijos, uno de Dios y del Padre y otro de la Madre, y no uno mismo, pierda la adopción prometida a los fieles. Porque aunque hay dos naturalezas: Dios y el hombre (como en el hombre hay alma y cuerpo), pero no dos hijos, ni dos dioses (así como aquí no hay dos personas, aunque Pablo (2 Cor. 4:16) llamó hombre tanto a lo externo como a lo interno en el hombre). En fin, en el Salvador hay algo más y algo más, porque lo invisible no es idéntico a lo visible y lo pretemporal a lo que está bajo el tiempo; pero no hay lugar en Él para otro, ¡y que no haya otro! Para ambos juntos: Dios se hizo humano y el hombre se deificó, o como quiera que se le llame. Cuando digo “otro y otro”, lo entiendo de manera diferente a cómo se debe entender la Trinidad. Hay Otro y Otro, para no fusionar las Hipóstasis, y no otro y otro, porque las Tres Hipóstasis en la Divinidad son una e idénticas. Si alguno dice que en Cristo la Divinidad, como en el profeta, actuó con gracia, y no estuvo esencialmente unida y está unida, entonces que no tenga en sí mismo la mejor inspiración, sino, al contrario, ¡que se llene de lo contrario! Si alguno no adora al Crucificado, sea anatema y contado entre los deicidas. Si alguno dice que Cristo se hizo perfecto por las obras y que, ya sea por el bautismo o por la resurrección de entre los muertos, era digno de adopción (así como los paganos admiten que los dioses están contados), sea anatema, porque no es Dios quien recibió el principio, ni sucede, ni se perfecciona, aunque esto se atribuye a Cristo (Lucas 2:52), en relación con la manifestación gradual. Si alguno dice que ahora ha dejado la carne y la Divinidad queda desnuda del cuerpo, y no admite que con la humanidad asumida ahora permanece y vendrá; ¡Entonces que no vea tanta gloria de su venida! Porque ¿dónde está ahora el cuerpo, sino con Aquel que lo recibió? No se pone al sol, como dicen ociosamente los maniqueos, para ser glorificado por la ignominia; no se extendió ni se desintegró en el aire, como la naturaleza de una voz, ni la efusión de un olor, ni el vuelo de un relámpago imparable. ¿De qué otra manera podemos explicar el hecho de que Él fue tangible después de la resurrección (Juan 20:27) y algún día se aparecerá a quienes lo crucificaron (Juan 19:37)? La Deidad misma es invisible. Pero, según creo, Cristo vendrá, aunque con un cuerpo, sin embargo, tal como se apareció o se apareció a los discípulos en el monte, cuando la Divinidad venció la carne. Pero así como decimos esto para rechazar sospechas, escribimos lo siguiente para corregir la innovación. Si alguno dice que la carne descendió del cielo, y no de la tierra, ni de nosotros, sea anatema. Por las palabras de la Escritura: “el segundo hombre es del cielo”, y: “como está en el cielo, así también está en el cielo” (1 Cor. 15:47,48), y: “nadie sube al cielo sino el Hijo del hombre que descendió del cielo” (Juan 3:13), y cosas por el estilo; debemos entender lo dicho por la conexión con lo celestial; así como se dice que “todas las cosas” llegaron a ser Cristo (1 Cor. 8:6) y que Cristo habita en nuestros corazones (Ef. 3:17), se refiere no a lo visible, sino a lo que se intuye en Dios, porque ambas naturalezas y nombres están unidos, y pasan uno a otro según la ley de la unión más estrecha. Si alguien pone su confianza en una persona que no tiene mente, entonces realmente no tiene mente y no es digno de ser completamente salvo, porque lo que no se percibe no se cura, pero lo que está unido a Dios se salva. Si Adán cayó con una mitad, entonces la mitad fue levantada y salvada. Y si todo cayó, entonces se unió con todo el que nació y es completamente salvo. Por tanto, que no nos envidien nuestra perfecta salvación, y que no atribuyan al Salvador sólo los huesos, las venas y la apariencia de un ser humano. Si es un hombre sin alma, entonces los arrianos también dicen esto para atribuir el sufrimiento a la Divinidad, ya que lo que puso en movimiento el cuerpo fue lo que sufrió. Es un hombre que tiene alma, entonces, sin mente, ¿cómo podría ser hombre? El hombre no es un animal irracional. Y la necesidad exigirá admitir, bajo la imagen y apariencia de un ser humano, el alma de algún caballo, buey u otro animal irracional. Y también lo será lo que se salve. Entonces, soy engañado por la Verdad misma y me siento orgulloso cuando otro es honrado. Si es un hombre razonable y no carente de inteligencia, que callen los locos. Pero dicen: “En lugar de la mente, basta lo Divino”. ¿Qué me importa esto? Una deidad con una sola carne aún no es un hombre, y también con una sola alma o con carne y alma, pero sin mente, lo que distingue principalmente al hombre. Entonces, para mostrarme un beneficio perfecto, preserva la persona entera y agrega la Divinidad. Pero decís: "Él no combinó en sí mismo dos cosas perfectas". No lo combiné, si lo imaginas de forma física. Una vasija del tamaño de un medimn no puede contener dos medimni; Asimismo, el espacio que ocupa un cuerpo no puede albergar dos o más cuerpos. Si imaginas esto como mental e incorpóreo, entonces mira: Yo también contengo dentro de mí el alma, y ​​la palabra, y la mente, y el Espíritu Santo; e incluso ante mí, este mundo, es decir, esta totalidad de lo visible y lo invisible, contenía en sí mismo al Padre y al Hijo y al Espíritu Santo. Tal es la naturaleza de todo lo inteligible que no es corpóreo y está inseparablemente unido a su especie y a los cuerpos. Y muchos sonidos están contenidos en un oído, y la vista de muchos se ubica en los mismos objetos visibles, y el sentido del olfato, en los mismos objetos olidos; pero los sentidos no son constreñidos ni suplantados unos por otros, y los objetos sentidos no son disminuidos por la multitud de sentidos. Además, ¿cómo se puede llamar perfecta la mente de una persona o de un ángel en comparación con la Divinidad, de modo que la presencia del mayor reemplaza a la otra? Es imposible decir que una iluminación es perfecta en comparación con el sol y un poco de humedad en comparación con el río. Tomemos como ejemplo algo sin importancia: la iluminación de una casa y la humedad de la tierra, para que de esta manera se puedan combinar objetos grandes y perfectos. Porque, ¿cómo pueden combinarse dos cosas perfectas en sí mismas: una casa, la iluminación y el sol, y la tierra, la humedad y el río? Consideremos esto, porque este tema es verdaderamente digno de gran atención. ¿No saben que lo que es perfecto con respecto a uno puede ser imperfecto con respecto a otro, como, por ejemplo, una colina es imperfecta con respecto a una montaña, un grano de mostaza es imperfecto con respecto a un frijol o alguna otra semilla grande, aunque ella misma se llame grande en comparación con semillas similares, o, si se quiere, un ángel con respecto a Dios, y un hombre con respecto a un ángel? Por tanto, nuestra mente es algo perfecto y soberano, pero sólo en relación con el alma y el cuerpo, y no simplemente perfecto; en relación con Dios, es algo servil y subordinado, y no igual en poder ni igual en honor. Y Moisés es un dios para Faraón y un siervo de Dios, como está escrito (Éxodo 7:1, Números 12:7). Y las estrellas brillan de noche, pero se esconden bajo el sol, de modo que durante el día no se pueden ver. Y una pequeña lámpara llevada a un fuego mayor no desaparece, queda ilesa e indistinguible, sino que todo parece ser un solo fuego, porque vence lo que prevalece. Pero decís: "Nuestra mente está condenada". ¿Qué pasa con la carne? ¿No está condenada? Ve y deja tu carne, a causa del pecado, o deja que tu mente, por el bien de la salvación. Si lo peor se acepta para que sea santificado por la encarnación, ¿por qué no debería percibirse lo mejor para que sea santificado por la humanización? Si el barro recibió levadura en sí mismo y se convirtió en una mezcla nueva; Entonces, oh sabios, ¿cómo no aceptar la levadura de la imagen en uno mismo y unirse con Dios, deificándose a través de lo Divino? Agreguemos lo siguiente. Si la mente, como pecadora y condenada, es completamente despreciable y, por lo tanto, se apodera del cuerpo y se abandona la mente, entonces aquellos que pecan con la mente son excusables. Porque, según tus palabras, el testimonio de Dios mostró claramente la imposibilidad de curarlo. Diré aún más: tú, excelentísimo, como quien se inclina ante la carne, mientras yo me inclino ante el hombre, deshonras mi mente para unir a Dios con la carne, como si él no estuviera conectado con nada más, y por eso me quitas el mediastino. Y como razono, hombre imprudente e inculto, la mente se une a la mente, como a lo más cercano y afín, y luego a la carne, por la mediación de la mente entre lo Divino y el cuerpo. ¿Cuál es el motivo de su humanización o (como dicen) encarnación? Si Dios, que de otro modo es inconcebible y está encarnado, puede encerrarse como bajo un velo y hablar con la gente, entonces tendrán una máscara elegante y una actuación espectacular. Sin mencionar el hecho de que era posible hablarnos de manera diferente, como antes en la zarza de fuego y en forma humana. Si el de destruir la condenación del pecado, santificando a los semejantes con los semejantes; luego necesitaba tanto la carne por la carne condenada como el alma por el alma, y ​​​​la mente por la mente, que en Adán no sólo cayó, sino que, como dicen los médicos sobre las enfermedades, fue el primero en ser golpeado. Porque quien recibió el mandamiento no lo guardó, y quien no lo guardó se atrevió a cometer un crimen, y lo que transgredió fue el que más necesitaba salvación, y lo que necesitaba salvación fue aceptado. Por lo tanto, se percibe la mente. Entonces, esto, contra su voluntad, ahora ha sido probado con necesidad geométrica, como dicen, y argumentos estrictos. Pero actúas de la misma manera que si sanaras la pierna de una persona que se lastimó el ojo y luego se lastimó la pierna, pero dejó el ojo sin curar, o si, cuando un pintor pintó algo mal, reemplazaste lo que estaba escrito con otra cosa, pero no tocaste al pintor, como si hubiera hecho su trabajo. Si, obligados por estas conclusiones, recurren a la idea de que Dios pudo salvar a una persona incluso sin aceptar la razón; entonces digamos: claro. Le era posible salvar a una persona sin encarnarse, con una sola voluntad; puesto que produce todo lo demás sin cuerpo. Por tanto, quitad vuestra carne junto con vuestra mente, para que podáis alcanzar la perfección en vuestra locura. Pero son engañados por la Escritura y, por tanto, recurren a la carne, ignorando el modo de expresión común a la Escritura. Iluminémosles también sobre esto. Que Cristo en las Escrituras es llamado en todas partes hombre e Hijo del hombre, ¿es necesario hablar de esto con personas que lo saben? Si se basan en las palabras: “el Verbo se hizo carne y habitó en nosotros” (Juan 1:14) y con base en esto cortan lo mejor de una persona, como los zapateros cortan las partes gruesas de la piel, solo para moldear a Dios con la carne; entonces debieron haber dicho que Dios es Dios sólo de los cuerpos, y no de las almas, basándose en lo que dice la Escritura: “como le has dado potestad sobre toda carne” (Juan 17:2); y: “toda carne vendrá a ti” (Sal. 64:3); “y bendecir toda carne”, es decir, cada persona, “su santo nombre” (Sal. 145:21); o también sería necesario decirles que nuestros padres vinieron a Egipto incorpóreos e invisibles y que sólo el alma de José fue atada con cadenas por el Faraón, también sobre la base de lo que está escrito: “setenta y cinco personas descendieron a Egipto” (Deut. 10:22), y “su alma pasó por hierro” (Sal. 104:18), algo que no puede ser atado. Quienes afirman esto no saben que nombres semejantes se toman juntos, de modo que por parte se entiende el todo. Así, se dice que los “pollitos de los cuervos” invocan a Dios (Sal. 146:9), refiriéndose a todo un género de aves; Se mencionan las “Pléyades, Esperus y Arcturus” (Job 9:9), es decir, todas las estrellas y la providencia de Dios para ellas. Además, el amor de Dios por vosotros no podía expresarse de otra manera que a través de la mención de la carne, porque por nosotros Él condescendió a lo peor. Porque toda persona sensata admite que la carne es menos importante que el alma. Por lo tanto, decir: “el Verbo se hizo carne”, me parece, equivale a decir que se hizo pecado (2 Cor. 5:21) y “maldición” (Gál. 3:13), no porque el Señor se transformó en esto (¿cómo es posible?), sino porque a través de la percepción de esto percibió nuestras iniquidades y sufrió enfermedades. Por tanto, esto es suficiente en el presente caso, por razones de claridad e inteligibilidad para muchos. Porque escribimos esto con la intención no de componer un libro, sino de detener el engaño. Ofreceremos unas palabras más completas y extensas sobre esto, si lo deseas, más adelante. Sin embargo, no es necesario ignorar lo que es más importante que lo dicho hasta ahora. ¡Oh, que fueran eliminados de nosotros aquellos que os perturban e introducen el nuevo judaísmo, la nueva circuncisión y los nuevos sacrificios! Si esto es así, ¿qué impide entonces que su rechazo nazca de nuevo para Cristo, sea nuevamente traicionado por Judas, crucificado, sepultado y resucitado, para que todo se cumpla en el mismo orden, según la rotación aceptada entre los helenos, según la cual el mismo movimiento de las estrellas conduce a los mismos acontecimientos? ¿Qué clase de añadido es éste, según el cual una parte de lo que sucedió entonces todavía se cumple y otra queda? Que lo expliquen los sabios, que se jactan de tener muchos libros. Ya que, orgullosos de su libro sobre la Trinidad, nos calumnian, como si nuestra Fe no fuera sana, y engañan a muchos; entonces es necesario saber que Apolinar, aunque asignó el título de Divinidad al Espíritu Santo, sin embargo no retuvo con Él el poder de la Divinidad. Porque componer la Trinidad a partir de lo grande, mayor y más grande, como de resplandor, rayo y sol (es decir, del Espíritu, Hijo y Padre), como está claramente escrito en sus libros, es una escalera de la Divinidad que no conduce al cielo, sino que desciende del cielo. Pero conocemos a Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo; y estos no son simples nombres con los que se distingue la desigualdad de méritos y poderes, sino un solo y al mismo tiempo el nombre y la naturaleza de lo Divino, una sola esencia y poder. Si alguien cree que decimos esto correctamente y, sin embargo, nos acusa de comunicarnos con herejes; entonces que esto lo pruebe uno de los nuestros: entonces seremos justificados o nos retiraremos de la comunicación. Y antes del juicio, no es seguro introducir algo nuevo, ya sea en cualquier otra cosa o en un asunto tan importante y que concierne a tales temas. Ya hemos testificado esto ante Dios y ante la gente, y ahora estamos listos para testificar. Y tengan la seguridad de que no estaríamos escribiendo esto ahora si no hubiéramos visto que la Iglesia está siendo desgarrada y diseccionada tanto por otras monstruosas enseñanzas falsas como por la actual multitud de vanidades. Si alguien, cuando decimos y testificamos esto, ya sea por algún beneficio, o por miedo humano, o por cobardía inapropiada, o por falta de pastor y líder, o por apego a la extrañeza y la disposición a la innovación, nos desprecia como indignos de atención, se dirige a esas personas y destroza el hermoso cuerpo de la Iglesia; entonces, quienquiera que sea, llevará el juicio y dará respuesta a Dios en el día del juicio. Si los libros extensos, los nuevos salmos que contradicen a David y los versos agradables se consideran el tercer testamento, entonces comenzaremos a cantar salmos, a escribir mucho y a componer versos: “Creo que también yo tengo el Espíritu de Dios” (1 Cor. 7:40), aunque solo sea la gracia del Espíritu, y no una innovación humana. Quiero que testifiques de esto ante muchos, para que no nos suceda que tal mal quede desatendido, y por nuestra negligencia, la mala enseñanza no se difunda y se intensifique. Epístola 4. A Cledonio contra Apolinar – segunda Puesto que muchos, llegando a tu piedad, requieren confirmación en la Fe, y por eso me pediste con amor una breve definición y una regla que marcara el camino de mis pensamientos; luego le escribí a su piedad que yo (que usted sabía antes de escribir) nunca he preferido y no puedo preferir nada a la Fe de Nicea, establecida por los Santos Padres que se reunieron en Nicea para derrocar la herejía arriana, pero con la ayuda de Dios mantengo y mantendré esta Fe, aclarando solo lo que en ella se dijo de manera incompleta sobre el Espíritu Santo; porque ni siquiera entonces surgió la cuestión de que en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo hay que reconocer una sola Divinidad, confesando el Espíritu como Dios. Por tanto, quien piense y enseñe así, vosotros, como yo, tenéis comunión con él, pero rechazad a los que sostienen otras enseñanzas y las consideran ajenas a Dios y a la Iglesia universal. Puesto que también se propone la cuestión de la humanización o encarnación de Dios, entonces asegurad a todos los que me rodean que hago uno al Hijo de Dios, nacido del Padre y luego de la Santísima Virgen María, y no lo llamo dos hijos, sino que adoro a uno y al mismo en Divinidad indivisible y en honor indivisible. Si alguno no está de acuerdo ahora o más tarde no está de acuerdo con esto, dará una respuesta ante Dios en el día del juicio. Esta es, en pocas palabras y con tanta fuerza, mi objeción y oposición a su opinión demencial sobre la mente: porque casi solos enseñan lo que realmente soportan, cortando la mente por locura. Y para que no me acusen de haber aceptado antes, y ahora rechazado, la fe de mi amado Vitaly, que él puso por escrito, a petición del beato Dámaso, obispo de Roma; Explicaré esto y aquello brevemente. Cuando teologizan delante de sus discípulos sinceros e iniciados en sus misterios, como los maniqueos delante de sus llamados elegidos, luego, revelándoles toda su enfermedad, apenas se apropian del cuerpo al Salvador. Pero cuando los conceptos generales de humanización que presenta la Escritura son expuestos y puestos en dificultad, entonces profesan dichos piadosos, pero en cuanto a la mente recurren a la astucia; no dicen que Cristo es un hombre sin alma, palabra 2 y mente e imperfecto; pero en lugar de alma, palabra y mente, introducen la Divinidad misma, como si estuviera unida a la carne. Es uno, y no algo tuyo y humano, aunque la impecabilidad es superior a nuestra naturaleza y es la purificación de nuestras debilidades. Así, estas palabras: “somos la mente de Cristo imanes” (1 Cor. 2:16), las interpretan mal y muy absurdamente, por mente de Cristo entienden la Divinidad, y no como entendemos que los que tienen la mente de Cristo son aquellos que han purificado su mente mediante la imitación de la mente que fue recibida por el Salvador por nosotros, y, si es posible, conformándose a esta mente; así como se podría decir que aquellos que han enseñado su carne tienen la carne de Cristo y en este sentido han llegado a ser “compañeros y participantes” (Efesios 3:6) de Cristo. Y “como nos hemos revestido de la imagen de la tierra”, así se dice, “vestiémonos también de la imagen del celestial” (1 Cor. 15:49). De la misma manera, enseñan que una persona perfecta no es una persona tentada por todo tipo de pecados que sólo son afines a nosotros (Heb. 4:15), sino la unión de la deidad y la carne: esto, dicen, es perfecto. También se vuelven inteligentes al explicar la palabra "humanización". “Se hizo hombre”, interpretan, no significa: estaba en un hombre, al que unió más estrechamente consigo mismo, según se dijo: “Él mismo sabía lo que sucedería en un hombre” (Juan 2,25), pero significa, dicen y enseñan, que habló y vivió junto con la gente; y en confirmación de esto recurren al dicho: “Por eso apareció en la tierra y vivió con los hombres” (Bar.3:38). ¿Por qué si no discutir con ellos? Rechazando al hombre y a la imagen interna a través de la nueva y única máscara visible que introducen, purifican una de las nuestras externas, contradiciéndose hasta tal punto que por amor a la carne a veces explican la otra de manera grosera y carnal (de ahí su nuevo judaísmo, el placer milenario e infundado en el paraíso, y la opinión de que volveremos a aceptar casi lo mismo y para el mismo uso que tenemos ahora), y a veces introducen más un fantasma de la carne que el real. carne, introducen tal carne que no experimenta nada característico de nosotros, ni siquiera aquello que está libre de pecado; y en apoyo de esto toman la palabra apostólica, sólo que no entendida ni expresada de manera apostólica, a saber, que nuestro Salvador “era semejante a los hombres, y fue hallado en semejanza de hombre” (Fil. 2:7), como si estas palabras no significaran una imagen humana, sino una especie de idea engañosa y fantasma. Así pues, puesto que las mismas palabras, si se entienden bien, concuerdan con la piedad, y si se interpretan mal, contienen maldad; ¿Qué puede sorprender si yo, convencido de mi propio deseo, acepté los escritos de Vitali en un sentido piadoso, mientras que otros se sienten ofendidos por el significado de lo escrito? Me parece que el mismo Dámaso, habiendo examinado de nuevo el asunto y oído juntos que permanecían en las interpretaciones anteriores, los excomulgó de la Iglesia y borró su declaración de fe escrita con el pronunciamiento de un anatema, enojado con ellos por el mismo engaño en el que cayeron por su sencillez. Por lo tanto, habiendo sido tan claramente convencidos, que no se enojen, sino que se avergüencen y borren de las puertas este gran y sorprendente destino y proclamación de la ortodoxia, y ya no comiencen a saludar a los que entran primero con la pregunta y distinción de que no deben adorar al hombre portador de Dios, sino a Dios, el portador de carne. ¿Podría haber algo más loco que esto, aunque estos nuevos predicadores de la verdad tengan en alta estima este dicho? No es más que un entretenimiento sofístico consistente en la velocidad de la transformación, el ágil lanzamiento de piedras, divirtiendo a los ignorantes; de hecho, es algo que va de lo divertido a lo divertido, de lo irrazonable a lo irrazonable. Porque si alguien, habiendo cambiado las palabras "hombre" y "carne", de las cuales la primera nos agrada y la segunda a ellos, por la palabra "Dios", usa esta transformación maravillosa y amante de Dios, ¿qué sucederá entonces? Lo que debe ser adorado no por la carne portadora de Dios, sino por Dios portador del hombre. ¡Qué absurdo! ¡Hoy sólo nos devuelven la sabiduría escondida desde los tiempos de Cristo, que es verdaderamente digna de lágrimas! Porque si la Fe comenzó sólo treinta años antes, y han pasado casi cuatrocientos años desde la aparición de Cristo, entonces, durante tanto tiempo, nuestro evangelio fue en vano, nuestra fe fue en vano, los mártires sufrieron el martirio en vano, tantos grandes líderes gobernaron a las personas en vano, y la gracia consiste en versos, y no en la fe. ¿Pero quién no se maravillaría de su aprendizaje? Ellos mismos distinguen claramente lo que concierne a Cristo, y el hecho de que nació, fue tentado, tuvo hambre, tuvo sed, trabajó, durmió, se atribuye a la naturaleza humana, y el hecho de que fue glorificado por los ángeles, venció al tentador, alimentó a la gente en el desierto y se alimentó milagrosamente, caminó sobre el mar, se atribuye a la Divinidad; También dicen que las palabras: “¿Dónde pondréis a Lázaro?” (Juan 11:34) son característicos de nuestra naturaleza, y lo que se dijo: “Lázaro, sal” (Juan 11:43), y la resurrección de los muertos de cuatro días, pertenecen a lo que está sobre nosotros, así mismo el hecho de que lloró, fue crucificado y sepultado se refiere al velo, y el hecho de que confió y resucitó y ascendió al cielo se refiere al tesoro interior. Después de esto nos acusan de introducir dos naturalezas perfectas u opuestas y de dividir una unidad sobrenatural y milagrosa. No deberían hacer lo que acusan a los demás, o no culparlos por lo que ellos mismos hacen, si supieran ser fieles a sí mismos y no expresar tanto su propia opinión como la de sus oponentes. Esto es sinrazón: está en contradicción consigo misma y con la verdad, de modo que o no comprenden o no se avergüenzan de su situación. Y si alguien piensa que escribo y digo esto voluntariamente, y no bajo extrema obligación, y que soy contrario a la unidad, y no me esfuerzo particularmente por lograrla; que se sepa que razonó incorrectamente y no adivinó mi deseo. Para mí no hay ni ha habido nunca nada preferible a la paz, como me aseguran los propios hechos; aunque la unanimidad está completamente bloqueada por lo que hacen y emprenden contra mí. Es decir, la mente humana. La palabra (λογος) en el Santo Teólogo probablemente tenga el mismo significado que le atribuye San Damasco en la "Exposición de la Fe Ortodoxa" (Libro 2, Capítulo 27), donde dice: "En un ser racional, una habilidad es contemplativa y la otra es activa. El contemplativo comprende lo que es una cosa; y el activo considera y determina el precio adecuado de lo que se debe hacer. La facultad contemplativa se llama νουζ (mente), y la facultad activa λογος (palabra)." Quizás te interese: