Nachrichten
Послания
Gemeinfrei — der vollständige Text ist hier.
Maschinelle Übersetzung des Originals · Original anzeigen
Die meisten Briefe beziehen sich auf den letzten Lebensabschnitt des Heiligen. Gregor der Theologe und an seine Freunde und Verwandten gerichtet, ist ein erheblicher Teil davon autobiografischer Natur. Unter den Briefen finden sich auch Petitionen, Bitten und Beschwerden. Nur wenige Briefe sind inhaltlich dogmatisch. Dazu gehören:
1. „Botschaft an den Mönch Evagrius. Über das Göttliche“ (Botschaft 1). Darin beantwortet der heilige Gregor die Frage, wie die Einheit des Göttlichen in der Existenz dreier getrennter Personen gewahrt bleibt. Aber in Manuskripten wird es dem heiligen Gregor dem Theologen, dann dem heiligen Gregor von Nyssa und dann dem heiligen Gregor dem Wundertäter zugeschrieben (in der syrischen Übersetzung mit der Inschrift: „An Philagry über die Konsubstantialität“). Auf dieser Grundlage und auch aufgrund des stilistischen Unterschieds zu anderen Briefen des Heiligen werden Zweifel an seiner Identität als heiliger Theologe Gregor geäußert.
2. „An Nectarius, Bischof von Konstantinopel“ (Brief 2). In einem Brief an Nektarios, den Nachfolger des heiligen Gregor auf dem Stuhl von Konstantinopel, der wahrscheinlich im Jahr 387 verfasst wurde, macht der Heilige auf das Wiederaufleben der Häresie, insbesondere des Apollinarismus, aufmerksam. Der heilige Gregor weist diese Missverständnisse zurück und weist auf die Notwendigkeit einer kirchlichen Exkommunikation derjenigen hin, die diese Meinung teilen, sowie auf zivilrechtliche Maßnahmen gegen die freie Verbreitung ihrer Lehren durch sie. Am 10. März 388 verbot ein Edikt des Kaisers St. Theodosius insbesondere gegen Ketzer den Apollinariern, Versammlungen abzuhalten und Bischöfe zu haben.
3. Zwei Briefe an den Presbyter Kledonius (Brief 3,4), der eine Zeit lang die Nazi-Kirche regierte. Sie wurden 382 verfasst und richteten sich gegen Apollinaris. Sie enthüllen die Lehre von der Menschwerdung des Sohnes Gottes (nur das, was mit Gott vereint ist, wird gerettet, und „was nicht empfangen wird, wird nicht geheilt“; so wie in einem Menschen Körper, Seele, Geist und Heiliger Geist nebeneinander existieren, so ist im Gottmenschen die Koexistenz zweier vollkommener Naturen möglich usw.).
Im ersten Brief des heiligen Gregor bezichtigt Gregor Apollinaris des Doketismus und sieht Anzeichen von Subordinationismus in seiner Lehre. Die Vereinigung von Gott und Mensch in der Person Jesu Christi war keine vorübergehende Vereinigung zweier gegensätzlicher Naturen. Gott hat die menschliche Natur für immer auf sich genommen. Das zweite Kommen Christi, so der heilige Gregor, wird das Erscheinen des Herrn in einem verwandelten und vergöttlichten menschlichen Körper sein.
Die zweite Nachricht ähnelt inhaltlich der ersten. Der apollinarische Doketismus steht im Gegensatz zur orthodoxen Lehre von Christus als einem vollkommenen Gott und einem vollkommenen Menschen.
Diese Botschaften legten den Grundstein für weitere Polemiken mit Nestorianismus und Monophysitismus in der Ära der Ökumenischen Konzile. So verwendete der heilige Cyrill von Alexandria, der sich Nestorius widersetzte, während des Dritten Ökumenischen Konzils in Ephesus (431) in seiner Argumentation Verweise auf die Briefe des heiligen. Gregor der Theologe an Kledonius.
Inhalt Nachricht 1. An den Mönch Evagrius. Über die Göttlichkeit Brief 2. An Nectarius, Bischof von Konstantinopel Brief 3. An Presbyter Kledonius gegen Apollinaris – erster Brief 4. An Kledonius gegen Apollinaris – zweiter
Nachricht 1. An den Mönch Evagrius. Über die Gottheit
Ich bin sehr erstaunt über die Klarheit Ihres Geistes und völlig erstaunt darüber, dass Sie durch Ihre präzisen Fragen zum Urheber solcher Spekulationen und so wichtiger Forschung werden, wenn Sie mich in die Notwendigkeit bringen, zu sprechen und an Beweisen zu arbeiten, indem Sie mir notwendige und nützliche Fragen stellen. Denn nach Ihren Fragen ist es für mich unbedingt notwendig, klare Antworten darauf zu geben. Die von Ihnen vorgeschlagene Frage lautete also: Wie kann man sich die Natur (andere würden diese Essenz korrekter nennen und nicht Natur) des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes vorstellen? Einfach oder komplex? Wenn es einfach ist, wie enthält es dann drei – die oben erwähnte Zahl? Was einfach ist, ist eintönig und unzählig; und was der Zählung unterliegt, wird notwendigerweise zerschnitten, auch wenn es nicht zählbar ist; und was geschnitten wird, unterliegt Leiden, denn Schneiden ist Leiden. Wenn also die Natur des Allvollkommenen einfach ist, dann ist das Benennen von Namen vergeblich, und wenn das Benennen von Namen wahr ist und man an die Namen glauben muss, dann haben Monotonie und Einfachheit keinen Platz mehr. Was ist also die Natur Gottes?
– Du hast mich gefragt.
Das Wort der Wahrheit wird diese Erklärung mit aller Sorgfalt darlegen; Sie wird sie nicht aus Mangel an Beweisen unangemessen durch das Gespenst eines unverantwortlichen Glaubens ersetzen, sie wird nicht versuchen, die Instabilität ihrer Überzeugung mit den Beweisen antiker Fabeln zu vertuschen, sondern mit genauer Forschung und direkten Schlussfolgerungen wird sie die Verlässlichkeit der Spekulation deutlich machen. Lassen Sie unser Wort dies tun und sagen Sie, wie man sich die Göttlichkeit vorstellen sollte, ob einfach oder dreifach? Denn die Dreieinigkeit der Namen zwingt uns, auf diese Weise zu sprechen und zu glauben. Und einige, die diese Namen für Böses benutzt hatten, verfassten unsichere und völlig unangemessene Lehren und glaubten, dass mit der Aussprache der Namen zusammen die Essenz bereits eine Trennung erleidet. Aber wir müssen, wie Sie selbst sagen, diejenigen zurücklassen, die unsicher beweisen, dass die Lehre für sie akzeptabel ist; Richten wir unseren Geist auf die richtige Aneignung von Wissen. Lassen Sie uns also zunächst definieren, was Gott ist. Dann werden wir die Beweise sorgfältig prüfen.
Das Wesen Gottes ist ohne Zweifel einfach und untrennbar und weist von Natur aus Einfachheit und Unkörperlichkeit auf. Aber vielleicht widerspricht dies dem Konzept der Getrenntheit der Namen, da die Zahl drei die Einheitlichkeit des Allvollkommenen zerstört. Ist es wirklich notwendig, dass wir aus Gründen der Einheitlichkeit auf das Bekenntnis zum Vater, zum Sohn und zum Heiligen Geist verzichten? Auf keinen Fall. Denn die Benennung von Namen schadet der unteilbaren Einheit des Allvollkommenen nicht. Obwohl das Intelligible viele Namen hat (in jeder Nation wird es mit sehr vielen Namen genannt), steht es doch über jedem Namen, denn für das Intelligible und Unkörperliche gibt es keinen einzigen Eigennamen. Und wie sollen wir eigentlich etwas benennen, das nicht unserem Blick unterliegt, das wir mit menschlichen Sinnen überhaupt nicht erfassen können? Aber für ein möglichst genaues Verständnis des Ganzen nehmen wir das kleinste Teilchen des Verständlichen – die Seele. Die Seele wird mit dem Namen des weiblichen Geschlechts bezeichnet, hat aber selbst keine weiblichen Eigenschaften, da sie ihrem Wesen nach weder männlich noch weiblich ist.
Ebenso besteht das von der Seele geborene λογος (Wort) zwar einen männlichen Namen, besteht aber bekanntlich auch außerhalb jeglicher, ob männlicher oder weiblicher Körperlichkeit. Und wenn die letzten der Intelligiblen – die Seele und das Wort – keine Eigennamen haben, wie kann man dann sagen, dass solche Objekte mit Eigennamen bezeichnet werden, die in der Reihe der Intelligiblen die ersten und sogar höheren als die Intelligiblen sind? Aber obwohl die Verwendung von Namen aus Notwendigkeit nützlich ist, da sie uns zur Bildung eines Begriffs von intelligiblen Objekten führt; Einige denken jedoch, dass zusammen mit den Namen die Essenz selbst grob in Teile zerlegt wird, und stellen sich in ihren Gedanken etwas vor, das in jeder Hinsicht des Göttlichen unwürdig ist. Wir Kenner der Wahrheit müssen wissen, dass die göttliche und unteilbare Essenz des Allvollkommenen nicht komplex und einheitlich ist, sondern zum Wohle unserer spirituellen Erlösung, wie wir sagten, scheinbar durch Namen unterteilt ist und die Notwendigkeit einer Teilung berücksichtigt.
So wie die Seele, die selbst ein intelligibles Wesen ist, eine Vielzahl grenzenloser Gedanken entstehen lässt, sich aber nicht von dem trennt, was dem Denken unterworfen ist, und von den Gedanken, die ihr vorausgegangen sind, sich nicht im Reichtum der Gedanken erschöpft, sondern mehr bereichert als verarmt; Und so wie dieses eingeführte und allen gemeinsame Wort nicht von der Seele getrennt ist, die es ausspricht, sondern dennoch gleichzeitig in den Seelen derer existiert, die es hören, so dass es nicht von ersterem getrennt ist und in letzterem gefunden wird und mehr Einheit hervorbringt als die Trennung ihrer Seelen und unserer, so stellst du dir den Sohn in keiner Weise getrennt vom Vater vor, den Heiligen Geist untrennbar vom Sohn, untrennbar, wie ein Gedanke vom Verstand.
So wie es unmöglich ist, sich eine Trennung oder Trennung zwischen Geist, Gedanken und Seele vorzustellen, so ist es auch unmöglich, sich eine Trennung oder Trennung zwischen dem Heiligen Geist, dem Erlöser und dem Vater vorzustellen, weil, wie wir sagten, die Natur des Intelligiblen und des Göttlichen untrennbar miteinander verbunden ist. Oder noch einmal: wie es aufgrund der Unveränderlichkeit, Unkörperlichkeit, Einfachheit und Unteilbarkeit unmöglich ist, Trennungen zwischen dem Sonnenkreis und dem Strahl zu finden; im Gegenteil, der Strahl ist mit dem Kreis verbunden und umgekehrt ergießt der Kreis wie eine Quelle Ströme auf alle Strahlen, als würde er uns mit Licht überfluten und uns plötzlich in ein Meer der Schönheit tauchen; So wurden uns wie einige Strahlen der leuchtende Jesus und der Heilige Geist vom Vater herabgesandt. Denn so wie die Lichtstrahlen, die ihrer Natur nach in einer untrennbaren Beziehung zueinander stehen, nicht vom Licht getrennt sind, nicht voneinander getrennt sind und uns die Gabe des Lichts herabbringen, so lehren uns unser Erlöser und der Heilige Geist als einziger Strahl des Vaters das Licht der Wahrheit und bleiben mit dem Vater vereint.
Und wie aus einer Wasserquelle, die Süßwasser ohne Erschöpfung liefert, manchmal ein reichlicher und unkontrollierbarer Strom, der am Anfang aus einer Quelle als einzelner Strom austritt, im Fluss in zwei Ströme zerschnitten wird und, wenn man die resultierenden Ströme betrachtet, einen doppelten Fluss hat, ändert sich im Wesentlichen nichts an einer solchen Teilung, weil der Fluss, obwohl er durch die Position der Bäche geteilt ist, dennoch die gleiche Feuchtigkeitsqualität behält, und jeder der Bäche, obwohl er in der Ferne und weit entfernt zu sein scheint aus der Quelle, aber aufgrund der Kontinuität des Flusses in der Quelle, relativ zum Anfang, ist es mit der Quelle verbunden, die es erzeugt: Auf die gleiche Weise hat der Gott aller guten Dinge, der Erbauer der Wahrheit, der Vater des Erlösers, der erste Wein des Lebens, der Stamm der Unsterblichkeit, die Quelle des immer wesentlichen Lebens, ein tiefes, verständliches Geschenk auf uns herabgesandt – den Sohn und den Heiligen Geist, aber er selbst und in seinem Wesen hat dadurch keinen Schaden erlitten (denn er erlitt keine Ausnahme, weil sie zu uns kamen).
Obwohl sie zu uns herabgestiegen sind, bleiben sie dennoch untrennbar mit dem Vater verbunden, denn wie wir zu Beginn sagten, ist die Natur des Allvollkommenen unteilbar.
Für eine klare Darstellung der notwendigsten Frage nach dem Vater und dem Sohn und dem Heiligen Geist, wie genau sie zu verstehen ist, ließe sich einiges, sehr verehrter, und viel mehr als das Gesagte finden, aber da es für Sie und solche wie Sie nicht schwer ist, aus wenig viel zu lernen, habe ich es aus diesem Grund für gerechtfertigt gehalten, hier nicht mehr über diesen Teil der Lehre zu sprechen.
Brief 2. An Nektarios, Bischof von Konstantinopel
Anscheinend wurde unser gegenwärtiges Leben in allem ohne die Fürsorge Gottes zurückgelassen, die die Kirche in der Zeit vor uns beschützte. Und mein Geist ist durch die Katastrophe so tief gesunken, dass ich meine eigenen Sorgen in meinem Leben nicht für Unglück betrachte, obwohl sie sehr schwer und zahlreich sind und, wenn sie jemand anderem widerfahren würden, unerträglich erscheinen würden, sondern ich schaue auf das allgemeine Leiden der Kirche, deren Heilung, wenn wir uns jetzt nicht darum kümmern, dann wird die Sache nach und nach völlige Hoffnungslosigkeit erreichen. Ketzer, Arianer und Eudoxianer, ich weiß nicht von wem, in den Wahnsinn getrieben, als hätten sie die Freiheit dazu erhalten, stellen ihre Krankheit zur Schau und versammeln die Kirche, als ob sie dies von Rechts wegen tun würden. Und die streitsüchtigen Anhänger des Macedonius sind so wahnsinnig geworden, dass sie, nachdem sie sich den Namen eines Bischofs angeeignet haben, an unserer Stelle erscheinen und Eleusius ihren Ordensherrn nennen. Unser häusliches Übel – Eunomius – gibt sich nicht mit etwas Gewöhnlichem zufrieden, sondern betrachtet es als einen Verlust für sich selbst, wenn er nicht alle mit sich ins Verderben gerissen hat.
Aber es ist immer noch erträglich; Am schmerzlichsten an den kirchlichen Katastrophen ist die Unverschämtheit der Apollinarier, denen, ich weiß nicht wie, diese Heiligkeit es erlaubte, die Macht der Versammlung gleichberechtigt mit uns an sich zu reißen. Ohne Zweifel sind Sie durch Gottes Gnade sehr gut mit den göttlichen Geheimnissen vertraut. Sie können nicht nur die richtige Lehre verteidigen, sondern wissen auch, dass das, was von Ketzern erfunden wurde, gegen den gesunden Glauben und vielleicht auch gegen unsere Demut verstößt. Es wird für Euer Ehren nicht unzeitgemäß sein zu hören, dass ich das Werk von Apollinaris in meinen Händen halte, dessen Dargestellte jede ketzerische Lehre übertrifft.
Und es heißt, dass das Fleisch, das der einziggezeugte Sohn Gottes in das Werk der Wirtschaft zur Erneuerung unserer Natur aufgenommen hat, später nicht einbezogen wurde, sondern diese körperliche Natur ursprünglich im Sohn war, und als Beweis für diese Absurdität zitiert Apollinaris unter falscher Verwendung eines Ausspruchs aus dem Evangelium: „Niemand ist in den Himmel aufgefahren außer dem Menschensohn, der vom Himmel herabgestiegen ist“ (Johannes 3,13), – als ob er bereits der Sohn des Menschen gewesen wäre, noch bevor er auf die Erde hinabstieg und herabstieg. Er brachte sein eigenes Fleisch mit sich, das, was sie im Himmel hatten, vorewig und zum Wesen gehörend. Er zitiert auch ein apostolisches Sprichwort, das aus dem gesamten Text der Rede herausgerissen wurde: „Der zweite Mensch ist vom Himmel“ (1 Kor 15,47). Dann beweist er, dass dieser von oben kommende Mensch keinen Geist hat und dass die einziggezeugte Gottheit, die in Ihm den Platz des Geistes einnimmt, einen Teil der menschlichen Zusammensetzung und genau den Dritten darstellt, denn in Ihm gibt es eine menschliche Seele und einen menschlichen Körper, aber keinen Geist, sondern der Platz des Geistes wird vom Wort Gottes eingenommen.
Und das ist nicht das Schlimmste, im Gegenteil, das Unerträglichste ist, dass laut Apollinaris der einziggezeugte Gott selbst, der Richter über alles, der Urheber des Lebens und der Zerstörer des Todes, sterblich ist, das Leiden mit seiner eigenen Göttlichkeit akzeptierte und während der dreitägigen Abtötung des Fleisches auch die Göttlichkeit abgetötet wurde und so vom Vater vom Tod auferstanden ist. Es würde lange dauern, alles noch einmal zu erzählen, was er zu diesen Absurditäten hinzufügt. Wenn also diejenigen, die so denken, das Recht haben, ihre eigenen Versammlungen zu haben, lasst eure in Christus geprüfte Weisheit urteilen, dass, wenn wir nicht mit ihnen in der Denkweise übereinstimmen, es nichts anderes bedeutet, ihnen das Recht zu geben, ihre eigenen Versammlungen zu haben, als zuzugeben, dass ihre Lehren wahrer sind als unsere. Denn wenn es ihnen als Frommen erlaubt ist, gemäß ihrer Denkweise zu lehren und die darin enthaltene Lehre frei zu predigen, ist das dann nicht eine eindeutige Verurteilung der Lehre der Kirche, als ob die Wahrheit auf ihrer Seite wäre? Denn es ist nicht selbstverständlich, dass zwei gegensätzliche Lehren über dasselbe wahr sind.
Wie hat Ihr hochbegabter und erhabener Geist gelitten, dass Sie die übliche Freiheit zur Heilung dieses Übels nicht nutzen konnten? Aber wenn dies vorher nicht geschehen ist, dann lasst wenigstens jetzt eure Vollkommenheit, makellos in der Tugend, auferstehen und den frommsten König davon überzeugen, dass all seine Sorge um die Kirchen keinen Nutzen bringen wird, wenn solch ein Übel, das darauf abzielt, den gesunden Glauben zu stürzen, aufgrund der ihm gegebenen Freiheit zunimmt.
Brief 3. An den Presbyter Kledonius gegen Apollinaris – zuerst
Gregor, der ehrlichste, gottesfürchtigste Bruder und Mitpresbyter Kledonius, möchte sich im Herrn freuen.
Ich möchte wissen, was das für eine Neuerung in der Kirche ist, wonach jeder, der will und laut der Schrift „vorübergeht“ (Psalm 79,13), eine wohlerzogene Herde auflösen und ausplündern darf, indem er sie heimlich angreift oder, noch besser, ihr Banditentum und seltsame Lehren einflößt. Wenn diejenigen, die uns jetzt angreifen, uns für irgendetwas verurteilen könnten, was den Glauben betrifft; Dann hätten sie es nicht wagen sollen, solche Dinge zu tun, ohne uns vorher zu ermahnen. Früher musste man entweder überzeugen oder überzeugt werden wollen, wenn wir nur etwas meinten, als gottesfürchtige Menschen, die sich für das Wort einsetzten und etwas Nützliches für die Kirche taten, dann hätten die Täter, wenn etwas Neues eingeführt würde, vielleicht irgendeine Entschuldigung dafür. Aber wenn unser Glaube geschrieben und ungeschrieben gepredigt wird, hier und in fernen Ländern, mit Gefahren und ohne Gefahren; Wie kommen manche dazu, so etwas zu tun, während andere schweigen?
Und es ist nicht nur schwierig (obwohl dies nicht einfach ist), dass sie ihre falschen Lehren mit Hilfe böswilliger Menschen in die Köpfe der Einfältigen hineingießen, sondern dass sie uns verleumden, uns Gleichgesinnte nennen und ihnen zustimmen, sie mit einem Köder auf den Köder legen und durch diese Täuschung ihren Willen und unsere Einfachheit, durch die wir sie als Brüder und nicht als Fremde betrachteten, in eine Hilfe für ihre Bosheit verwandeln. Und nicht genug davon; aber wie ich höre, sagen sie, dass sie vom Westrat akzeptiert wurden, der sie, wie jeder weiß, zuvor verurteilt hat. Aber wenn die Anhänger von Apollinaris entweder jetzt akzeptiert werden oder früher akzeptiert wurden; Dann lassen Sie sie es beweisen, und wir werden uns beruhigen. Dann wird es offensichtlich sein, dass sie mit der richtigen Lehre einverstanden sind; andernfalls wäre es ihnen unmöglich gewesen, dies zu erreichen. Sie werden es zweifellos beweisen, entweder durch eine Domrolle oder durch gesellige Botschaften; denn das ist das Gesetz der Räte. Wenn dies nur Worte und Fiktion sind, die von ihnen erfunden wurden, um den Anschein zu erwecken und wahrscheinlich, um die Glaubwürdigkeit der Gesichter der Menschen zu erlangen, dann lehren Sie sie, zu schweigen und sie bloßzustellen. Wir halten dies sowohl für Ihren Lebensstil als auch für Ihre Orthodoxie für angemessen.
Sie sollen andere nicht täuschen und sich selbst nicht täuschen lassen, indem sie akzeptieren, dass der Mann des Herrn, wie sie sagen, oder noch besser, unser Herr und Gott, keinen Verstand hat. Wir trennen in Ihm nicht den Menschen von der Göttlichkeit, sondern wir lehren, dass ein und dasselbe nicht zuerst ein Mensch ist, sondern Gott und der einziggezeugte Sohn, ewig, der weder einen Körper noch etwas Körperliches hat, und schließlich ein Mensch, der zu unserer Erlösung angenommen wurde, dem Leiden im Fleisch unterworfen, teilnahmslos in der Göttlichkeit, begrenzt im Körper, nicht begrenzt im Geiste, ein und dasselbe – irdisch und himmlisch, sichtbar und verständlich, enthalten und unaufhaltsam, so dass das Ganze Der Mensch, der der Sünde verfallen war, würde als ganzer Mensch und von Gott neu erschaffen werden. Wenn jemand Maria nicht als Mutter Gottes anerkennt, wird er von der Gottheit exkommuniziert. Wenn jemand sagt, dass Christus wie durch eine Posaune durch die Jungfrau gegangen ist und in ihr nicht göttlich und menschlich geformt wurde: göttlich, als ohne Ehemann geboren, menschlich, als nach dem Gesetz der Schwangerschaft geboren, dann ist auch er gottlos.
Wenn jemand sagt, dass der Mensch in der Jungfrau geformt wurde und sich dann Gott hingab, dann wird er verurteilt, denn das bedeutet nicht, die Geburt Gottes anzuerkennen, sondern die Geburt zu meiden. Wenn jemand zwei Söhne einführt – einen von Gott und dem Vater und einen von der Mutter und nicht ein und denselben, dann verliert er die den Gläubigen versprochene Adoption. Denn es gibt zwar zwei Naturen – Gott und den Menschen (wie es beim Menschen Seele und Körper gibt), aber nicht zwei Söhne, nicht zwei Götter (so wie es hier nicht zwei Menschen gibt, obwohl Paulus (2. Kor. 4,16) sowohl das Äußere als auch das Innere des Menschen Mensch nannte). Kurz gesagt, im Erlöser gibt es etwas anderes und noch etwas anderes, denn das Unsichtbare ist nicht identisch mit dem Sichtbaren und das Vorzeitliche nicht mit dem, was der Zeit unterliegt; aber in Ihm ist kein Platz für einen anderen, und es soll keinen anderen geben! Denn beides zusammen – Gott wurde Mensch und der Mensch wurde vergöttert, oder wie auch immer man es nennen mag. Wenn ich „andere und andere“ sage, verstehe ich das anders als die Trinität. Es gibt einen anderen und einen anderen, um die Hypostasen nicht zu verschmelzen, und nicht einen anderen und einen anderen, denn die drei Hypostasen in der Göttlichkeit sind eins und identisch.
Wenn jemand sagt, dass in Christus die Göttlichkeit wie im Propheten gnädig gehandelt hat und nicht im Wesentlichen verbunden war und ist, dann soll er nicht die beste Inspiration in sich haben, sondern im Gegenteil vom Gegenteil erfüllt sein! Wenn jemand den Gekreuzigten nicht anbetet, soll er mit dem Fluch belegt und zu den Gottesmördern gezählt werden. Wenn jemand sagt, dass Christus durch Werke vollkommen geworden ist und dass er, sei es durch die Taufe oder durch die Auferstehung von den Toten, der Adoption würdig war (so wie die Heiden zulassen, dass Götter gezählt werden), soll er verflucht werden, denn es ist nicht Gott, der den Anfang empfangen hat, der erfolgreich war oder vollendet wurde, obwohl dies Christus zugeschrieben wird (Lukas 2,52), bezogen auf die allmähliche Manifestation. Wenn jemand sagt, dass Er jetzt das Fleisch abgelegt hat und die Gottheit vom Körper nackt bleibt, und nicht zugibt, dass Er jetzt mit der angenommenen Menschlichkeit bleibt und kommen wird; Dann lass ihn die Herrlichkeit seines Kommens nicht sehen! Denn wo ist der Körper jetzt, wenn nicht bei Ihm, der ihn empfangen hat?
Es wird nicht in die Sonne gestellt, wie die Manichäer müßig sagen, um durch Schmach verherrlicht zu werden; es breitete sich nicht aus und löste sich in der Luft auf, wie die Natur einer Stimme, das Ausströmen eines Geruchs und der Flug unaufhaltsamer Blitze. Wie sonst lässt sich die Tatsache erklären, dass er nach der Auferstehung greifbar war (Johannes 20,27) und eines Tages denen erscheinen wird, die ihn gekreuzigt haben (Johannes 19,37)? Die Gottheit selbst ist unsichtbar. Aber wie ich denke, wird Christus kommen, wenn auch mit einem Körper, jedoch so, wie er den Jüngern auf dem Berg erschien oder erschien, als die Göttlichkeit das Fleisch besiegte.
Aber so wie wir dies sagen, um den Verdacht abzuwehren, so schreiben wir Folgendes, um die Neuerung zu korrigieren. Wenn jemand sagt, dass das Fleisch vom Himmel und nicht von der Erde und nicht von uns herabgekommen ist, soll er mit dem Fluch belegt werden. Für die Worte der Heiligen Schrift: „Der zweite Mensch ist vom Himmel“ und: „Wie er im Himmel ist, so ist er auch im Himmel“ (1. Korinther 15,47.48) und: „Niemand steigt in den Himmel auf außer des Menschen Sohn, der vom Himmel herabgekommen ist“ (Johannes 3,13) und dergleichen; wir müssen verstehen, was gesagt wurde, wegen der Verbindung mit dem Himmlischen; So wie es heißt, dass „alle Dinge“ zu Christus wurden (1. Kor. 8,6) und dass Christus in unseren Herzen wohnt (Eph. 3,17), bezieht sich dies nicht auf das Sichtbare, sondern auf das, was in Gott angeschaut wird, weil beide Naturen und Namen vereint sind und nach dem Gesetz der engsten Vereinigung ineinander übergehen. Wenn jemand sein Vertrauen auf einen Menschen setzt, der keinen Verstand hat, dann hat er wirklich keinen Verstand und ist es nicht wert, vollständig gerettet zu werden, denn was nicht wahrgenommen wird, wird nicht geheilt, aber was mit Gott vereint ist, ist gerettet. Wenn Adam mit einer Hälfte fiel, wurde die eine Hälfte aufgenommen und gerettet. Und wenn der Ganze fiel, dann war er mit dem Ganzen vereint, der geboren wurde und völlig gerettet ist.
Deshalb sollen sie uns nicht um unsere vollkommene Erlösung beneiden und dem Erlöser nicht nur die Knochen, Adern und das Aussehen eines Menschen zuschreiben. Wenn er ein Mensch ohne Seele ist, dann sagen die Arianer dies auch, um das Leiden dem Göttlichen zuzuschreiben, denn was den Körper in Bewegung setzte, war das, was er erlitt. Er ist ein Mann, der eine Seele hat. Wie könnte er dann ohne Verstand ein Mann sein? Der Mensch ist kein unvernünftiges Tier. Und die Notwendigkeit wird es erfordern, unter dem Bild und Deckmantel eines Menschen die Seele eines Pferdes, eines Ochsen oder eines anderen unvernünftigen Tieres zuzulassen. Und das gilt auch für das, was gerettet wird. Ich werde also von der Wahrheit selbst getäuscht und bin stolz, wenn ein anderer geehrt wird. Wenn Er ein vernünftiger Mann ist und nicht ohne Intelligenz, dann sollen die Verrückten schweigen.
Aber sie sagen: „Statt des Geistes genügt das Göttliche.“ Was kümmert mich das? Eine Gottheit mit einem Fleisch ist noch kein Mensch, und auch eine Gottheit mit einer Seele oder mit Fleisch und Seele, aber ohne Verstand, was den Menschen in erster Linie auszeichnet. Um mir also einen vollkommenen Nutzen zu zeigen, bewahren Sie den ganzen Menschen und fügen Sie die Göttlichkeit hinzu.
Aber Sie sagen: „Er hat nicht zwei vollkommene Dinge in sich vereint.“ Ich habe es nicht kombiniert, wenn man sich das physisch vorstellt. Ein Gefäß von der Größe eines Mediums kann nicht zwei Medimni enthalten; Ebenso kann der von einem Körper eingenommene Raum nicht zwei oder mehr Körper aufnehmen. Wenn Sie sich dies als mental und unkörperlich vorstellen, dann schauen Sie: Ich trage auch in mir die Seele und das Wort und den Verstand und den Heiligen Geist; und schon vor mir enthielt diese Welt, das heißt diese Gesamtheit des Sichtbaren und Unsichtbaren, in sich den Vater und den Sohn und den Heiligen Geist. Alles Intelligible ist so beschaffen, dass es nicht körperlich ist und untrennbar mit seiner eigenen Art und mit den Körpern verbunden ist. Und viele Geräusche sind in einem Gehör enthalten, und der Anblick vieler befindet sich auf denselben sichtbaren Objekten und der Geruchssinn – auf denselben gerochenen Objekten; Aber die Sinne werden nicht durcheinander eingeschränkt oder ersetzt, und wahrgenommene Objekte werden durch die Vielzahl der Sinne nicht gemindert. Wie kann außerdem der Geist einer Person oder eines Engels im Vergleich zum Göttlichen als vollkommen bezeichnet werden, so dass die Präsenz des Größeren die andere übertrifft?
Es ist unmöglich, eine Beleuchtung im Vergleich zur Sonne perfekt und ein wenig Feuchtigkeit im Vergleich zum Fluss zu nennen. Nehmen wir als Beispiel etwas Unwichtiges – die Beleuchtung eines Hauses und die Feuchtigkeit der Erde, sodass auf diese Weise große und vollkommenste Objekte kombiniert werden können. Denn wie können zwei vollkommene Dinge in sich vereint werden: ein Haus – Licht und Sonne, und die Erde – Feuchtigkeit und ein Fluss? Denken wir darüber nach, denn dieses Thema verdient wirklich große Aufmerksamkeit. Wissen sie nicht, dass das, was im Verhältnis zu einem vollkommen ist, im Verhältnis zu einem anderen unvollkommen sein kann, wie zum Beispiel ein Hügel im Verhältnis zu einem Berg unvollkommen ist, ein Senfkorn im Verhältnis zu einer Bohne oder einem anderen großen Samen unvollkommen ist, obwohl er selbst im Vergleich zu ähnlichen Samen groß genannt wird, oder, wenn Sie so wollen, ein Engel im Verhältnis zu Gott und ein Mensch im Verhältnis zu einem Engel? Daher ist unser Geist etwas Vollkommenes und Souveränes, aber nur in Bezug auf die Seele und den Körper und nicht einfach perfekt; in Bezug auf Gott ist es etwas Sklavisches und Untergeordnetes, nicht gleich an Macht und nicht gleich an Ehre.
Und Mose ist ein Gott des Pharao und ein Diener Gottes, wie geschrieben steht (Exodus 7:1, Numeri 12:7). Und die Sterne leuchten nachts, aber sie verstecken sich in der Sonne, sodass sie tagsüber nicht bemerkt werden können. Und eine kleine Lampe, die zu einem größeren brennenden Feuer gebracht wird, verschwindet nicht und ist unversehrt und nicht zu unterscheiden, aber alles scheint ein Feuer zu sein, denn was siegt, gewinnt.
Aber Sie sagen: „Unser Geist ist verurteilt.“ Was ist mit dem Fleisch? Ist sie nicht verurteilt? Lege dein Fleisch ab – wegen der Sünde, oder erlaube deinem Verstand – um der Erlösung willen. Wenn das Schlimmste akzeptiert wird, so dass es durch die Inkarnation geheiligt wird, warum sollte dann nicht das Beste so wahrgenommen werden, dass es durch die Humanisierung geheiligt wird? Wenn der Ton Sauerteig in sich aufnahm und eine neue Mischung wurde; Wie kann man dann, oh Weise, den Sauerteig des Bildes nicht in sich aufnehmen und sich mit Gott vereinen und durch das Göttliche vergöttlicht werden? Fügen wir Folgendes hinzu. Wenn der Geist als sündig und verdammt völlig verabscheuungswürdig ist und daher der Körper übernommen und der Geist aufgegeben wird, dann sind diejenigen, die mit dem Geist sündigen, entschuldbar. Denn nach Ihren Worten zeigte Gottes Zeugnis deutlich, dass es unmöglich war, ihn zu heilen. Ich werde noch mehr sagen: Du, Allerbester, als einer, der sich vor dem Fleisch beugt, während ich mich vor dem Menschen verneige, entehre meinen Geist, um Gott mit dem Fleisch zu verbinden, als ob er mit nichts anderem verbunden wäre, und dafür nimmst du das Mediastinum weg.
Und wie ich denke, ein unkluger und ungebildeter Mensch, ist der Geist mit dem Geist verbunden, wie mit dem Nächsten und Verwandteren, und dann mit dem Fleisch, durch die Vermittlung des Geistes zwischen dem Göttlichen und dem Körper.
Was ist der Grund für ihre Humanisierung oder (wie sie sagen) Inkarnation? Wenn Gott, der sonst unvorstellbar und fleischlich ist, wie unter einem Schleier mit den Menschen sprechen kann, dann haben sie eine elegante Maske und spektakuläres Schauspiel. Ganz zu schweigen davon, dass es möglich war, anders mit uns zu sprechen, als zuvor im Feuerbusch und in Menschengestalt. Wenn derjenige, der die Verdammung der Sünde aufhebt, indem er Gleiches mit Gleichem heiligt; Dann brauchte er sowohl das Fleisch um des verurteilten Fleisches willen als auch die Seele um der Seele willen und den Geist um des Geistes willen, der bei Adam nicht nur fiel, sondern, wie Ärzte über Krankheiten sagen, als erster getroffen wurde. Denn wer das Gebot empfing, hielt das Gebot nicht, und wer es nicht hielt, wagte es, ein Verbrechen zu begehen, und wer übertrat, brauchte am meisten der Erlösung, und was der Erlösung bedurfte, wurde angenommen. Daher wird der Geist wahrgenommen. Dies wurde nun gegen ihren Willen mit geometrischer, wie sie sagen, Notwendigkeit und strengen Argumenten bewiesen.
Aber Sie verhalten sich genauso, als ob Sie das Bein eines Menschen heilen würden, der sein Auge verletzt hat, und dann sein Bein verletzt haben, das Auge aber unheilbar gelassen haben, oder wenn Sie, wenn ein Maler etwas schlecht gemalt hat, das Geschriebene durch etwas anderes ersetzt haben, den Maler aber nicht berührt haben, als ob er seine Arbeit getan hätte. Wenn sie, gezwungen durch diese Schlussfolgerungen, auf die Idee zurückgreifen, dass es Gott möglich sei, einen Menschen zu retten, auch ohne den Geist anzunehmen; dann sagen wir mal: natürlich. Es war ihm möglich, einen Menschen zu retten, ohne Fleisch anzunehmen, mit einem einzigen Willen; da Er alles andere ohne Körper hervorbringt. Deshalb nimm dein Fleisch zusammen mit deinem Verstand weg, damit du in deinem Wahnsinn zur Vollkommenheit gelangen kannst.
Aber sie werden von der Heiligen Schrift getäuscht und greifen daher auf das Fleisch zurück, da sie die Ausdrucksweise der Heiligen Schrift nicht kennen. Lassen Sie uns sie auch darüber aufklären. Dass Christus in der Schrift überall Mensch und Menschensohn genannt wird, ist es notwendig, darüber mit Menschen zu sprechen, die es wissen? Wenn sie sich auf die Worte verlassen: „Das Wort ist Fleisch geworden und hat in uns gewohnt“ (Johannes 1,14) und auf dieser Grundlage den besten Teil eines Menschen abschneiden, wie Schuhmacher die dicken Teile der Haut abschneiden, nur um Gott mit dem Fleisch zu formen; dann hätten sie sagen sollen, dass Gott nur der Gott der Körper und nicht der Seelen ist, auf der Grundlage dessen, was in der Heiligen Schrift steht: „wie du ihm Macht über alles Fleisch gegeben hast“ (Johannes 17:2); und: „Alles Fleisch wird zu dir kommen“ (Ps. 64:3); „und segne alles Fleisch“, das heißt jeden Menschen, „seinen heiligen Namen“ (Psalm 145,21); Oder es wäre notwendig, ihnen zu sagen, dass unsere Väter körperlos und unsichtbar nach Ägypten kamen und dass nur die Seele Josephs vom Pharao in Banden gebunden wurde, auch auf der Grundlage dessen, was geschrieben steht: „Fünfundsiebzig Seelen gingen nach Ägypten hinab“ (5. Mose 10,22) und „seine Seele ging durch Eisen“ (Ps. 104,18) – etwas, das nicht gebunden werden kann.
Diejenigen, die dies behaupten, wissen nicht, dass ähnliche Namen zusammengenommen werden, so dass sie unter einem Teil das Ganze verstehen. So heißt es, dass die „Küken der Raben“ Gott anrufen (Psalm 146,9), womit eine ganze Vogelgattung gemeint ist; die „Plejaden und Esperus und Arkturus“ werden erwähnt (Hiob 9:9), womit alle Sterne und Gottes Vorsehung für sie gemeint sind. Darüber hinaus konnte Gottes Liebe zu euch nicht anders ausgedrückt werden als durch die Erwähnung des Fleisches, denn um unseretwillen ließ er sich zum Schlimmsten herab. Denn jeder vernünftige Mensch gibt zu, dass das Fleisch weniger wichtig ist als die Seele. Daher scheint mir das Sprichwort: „Das Wort ist Fleisch geworden“ gleichbedeutend mit der Aussage zu sein, dass Er zur Sünde (2. Kor. 5,21) und „zum Fluch“ (Gal. 3,13) wurde, nicht weil der Herr sich in dies verwandelte (wie ist das möglich?), sondern weil Er durch die Wahrnehmung davon unsere Sünden erkannte und Krankheiten erlitt. Aus Gründen der Klarheit und Verständlichkeit für viele ist dies im vorliegenden Fall ausreichend. Denn wir schreiben dies nicht mit der Absicht, ein Buch zu verfassen, sondern mit der Absicht, der Täuschung Einhalt zu gebieten. Wenn Sie möchten, werden wir später ausführlicher und umfassender darüber berichten.
Es besteht jedoch keine Notwendigkeit, das zu ignorieren, was wichtiger ist als das, was bisher gesagt wurde. Oh, dass diejenigen, die euch stören und neues Judentum, neue Beschneidung und neue Opfer einführen, von uns abgeschnitten wurden! Wenn das so ist, was hindert dann ihre Ablehnung daran, in Christus wiedergeboren zu werden, erneut von Judas verraten zu werden, gekreuzigt, begraben und auferstanden zu werden, sodass sich alles in derselben Reihenfolge erfüllen würde, in Übereinstimmung mit der unter den Hellenen akzeptierten Reihenfolge, nach der dieselbe Bewegung der Sterne zu denselben Ereignissen führt? Was ist das für ein Zusatz, wonach einiges von dem, was damals geschah, noch immer stattfindet und anderes übrig bleibt? Lassen Sie die Weisen, die sich vieler Bücher rühmen, dies erklären. Weil sie stolz auf ihr Buch über die Dreifaltigkeit sind, verleumden sie uns, als ob unser Glaube nicht gesund wäre, und täuschen viele; Dann ist es notwendig zu wissen, dass Apollinaris, obwohl er dem Heiligen Geist den Titel einer Göttlichkeit verlieh, dennoch nicht die Macht der Göttlichkeit bei sich behielt.
Denn die Dreifaltigkeit aus dem Großen, Größeren und Größten zusammenzusetzen, als ob aus Glanz, Strahl und Sonne (das heißt aus dem Geist, dem Sohn und dem Vater), was in seinen Büchern klar geschrieben steht, ist eine solche Leiter der Gottheit, die nicht zum Himmel führt, sondern vom Himmel herabführt. Aber wir kennen Gott, den Vater und den Sohn und den Heiligen Geist; und dies sind keine bloßen Namen, durch die die Ungleichheit von Verdiensten und Kräften unterschieden wird, sondern ein einziger und auch sowohl der Name als auch die Natur des Göttlichen, ein einziges Wesen und eine einzige Macht. Wenn jemand glaubt, dass wir das richtig sagen, und uns dennoch beschuldigt, mit Ketzern zu kommunizieren; Dann lassen Sie dies von einem unserer Leute beweisen: Dann werden wir entweder gerechtfertigt sein oder wir werden uns von der Kommunikation zurückziehen. Und vor dem Prozess ist es unsicher, etwas Neues einzuführen, sei es in irgendetwas anderem oder in einer so wichtigen Angelegenheit, die solche Themen betrifft.
Wir haben dies sowohl vor Gott als auch vor den Menschen bereits bezeugt, und jetzt sind wir bereit, dies zu bezeugen. Und seien Sie versichert, wir würden dies jetzt nicht schreiben, wenn wir nicht gesehen hätten, dass die Kirche sowohl durch andere monströse falsche Lehren als auch durch die derzeitige Heerschar von Eitelkeiten zerrissen und zerstückelt wird. Wenn jemand, wenn wir dies sagen und bezeugen, entweder aus irgendeinem Nutzen, oder aus menschlicher Angst, oder aus unangemessener Feigheit, oder aus Mangel an einem Hirten und Führer, oder aus Anhänglichkeit an Fremdheit und Bereitschaft zur Innovation, uns als unwürdig der Aufmerksamkeit verachtet, sich an solche Menschen wendet und den schönen Körper der Kirche zerreißt; dann wird, wer auch immer er ist, das Gericht tragen und Gott am Tag des Gerichts eine Antwort geben. Wenn umfangreiche Bücher, neue Psalmen, die David widersprechen, und angenehme Verse als drittes Testament gelten, dann werden wir anfangen, Psalmen zu singen, viel zu schreiben und Verse zu verfassen: „Ich glaube, dass auch ich den Geist Gottes habe“ (1 Kor 7,40), wenn dies nur die Gnade des Geistes ist und keine menschliche Innovation.
Ich möchte, dass Sie dies vor vielen bezeugen, damit es uns nicht passiert, dass solch ein Übel unbeachtet bleibt und sich die böse Lehre durch unsere Nachlässigkeit nicht ausbreitet und verstärkt.
Brief 4. An Cledonius gegen Apollinaris – zweiter
Da viele, die zu Ihrer Frömmigkeit gelangen, eine Bestätigung im Glauben benötigen, haben Sie mich deshalb liebevoll um eine kurze Definition und Regel gebeten, die den Weg meiner Gedanken darlegt; Dann schrieb ich an Ihre Frömmigkeit, dass ich (was Sie vor meinem Schreiben wussten) dem Nicänischen Glauben, der von den Heiligen Vätern, die sich in Nicäa versammelten, um die arianische Häresie zu stürzen, dargelegt wurde, nie etwas vorgezogen habe und auch nichts vorziehen kann, aber mit der Hilfe Gottes halte ich an diesem Glauben fest und werde ihn auch beibehalten und nur das klären, was darin unvollständig über den Heiligen Geist gesagt wurde; denn schon damals stellte sich nicht die Frage, dass man im Vater und im Sohn und im Heiligen Geist eine Gottheit erkennen und den Geist als Gott bekennen muss. Wer also so denkt und lehrt, mit dem habt ihr wie ich Gemeinschaft, wendet euch aber von denen ab, die andere Lehren vertreten und sie für fremd gegenüber Gott und der Weltkirche halten.
Da auch die Frage nach der Vermenschlichung oder Menschwerdung Gottes gestellt wird, versichere allen um mich herum, dass ich den Sohn Gottes, geboren vom Vater und dann von der Heiligen Jungfrau Maria, in einen bringe und ihn nicht zwei Söhne nenne, sondern ein und denselben in unteilbarer Göttlichkeit und in unteilbarer Ehre verehre. Wenn jemand entweder jetzt oder später nicht damit einverstanden ist, wird er am Tag des Gerichts vor Gott eine Antwort geben. Dies ist, in kurzen Worten und mit solcher Kraft, mein Einwand und meine Opposition gegen ihre verrückte Meinung über den Geist: Denn fast allein lehren sie, was sie tatsächlich ertragen, indem sie den Geist vom Wahnsinn befreien.
Und damit sie mir nicht vorwerfen, dass ich zuvor den Glauben meines geliebten Vitaly angenommen und jetzt abgelehnt habe, den er auf Bitte des seligen Damasus, Bischof von Rom, schriftlich dargelegt hat; Ich erkläre dies und das kurz. Wenn sie vor ihren aufrichtigen Jüngern und denen, die in ihre Mysterien eingeweiht sind, theologisieren, wie die Manichäer vor ihren sogenannten Auserwählten, dann offenbaren sie ihnen all ihre Krankheit und eignen sich kaum den Körper des Erlösers an. Wenn aber die allgemeinen Konzepte der Humanisierung, die die Heilige Schrift präsentiert, entlarvt und in Schwierigkeiten gebracht werden, dann bekennen sie sich zu frommen Sprüchen, aber was den Geist betrifft, greifen sie zu List; Sie sagen nicht, dass Christus ein Mensch ohne Seele, ohne Wort und Verstand und unvollkommen sei; aber statt Seele, Wort und Geist stellen sie die Göttlichkeit selbst vor, als ob sie mit dem Fleisch vereint wäre. Es ist eins und nicht etwas von Ihnen und dem Menschen, obwohl Sündenlosigkeit höher ist als unsere Natur und die Reinigung unserer Gebrechen ist.
So interpretieren sie diese Worte: „Wir sind der Geist der Imame Christi“ (1 Kor 2,16) schlecht und sehr absurd. Mit dem Geist Christi meinen sie die Göttlichkeit und nicht so, wie wir verstehen, dass diejenigen, die den Geist Christi haben, diejenigen sind, die ihren Geist durch Nachahmung des Geistes, den der Erretter für uns angenommen hat, gereinigt haben und sich, wenn möglich, diesem Geist anpassen; Ebenso könnte man sagen, dass diejenigen, die ihr Fleisch gelehrt haben, das Fleisch Christi haben und in dieser Hinsicht „Mitmenschen und Teilhaber“ (Eph. 3:6) Christi geworden sind. Und „wie wir das Bild der Erde angezogen haben“, so heißt es, „lasst uns auch das Bild des Himmlischen anziehen“ (1 Kor 15,49). Ebenso lehren sie, dass ein vollkommener Mensch nicht jemand ist, der von allen Arten von Sünden versucht wird, die nur mit uns verwandt sind (Hebr 4,15), sondern die Einheit von Gottheit und Fleisch: Dies, sagen sie, ist perfekt. Sie werden auch geschickt darin, das Wort „Humanisierung“ zu erklären.
„Er wurde Mensch“, interpretieren sie, bedeutet nicht: Er war in einem Menschen, den er aufs Engste mit sich selbst verband, wie es heißt: „Er selbst wusste, was im Menschen geschehen würde“ (Johannes 2,25), sondern es bedeutet, sagen und lehren sie, dass er mit den Menschen sprach und zusammenlebte; und um dies zu bestätigen, greifen sie auf das Sprichwort zurück: „Deshalb erschien er auf der Erde und lebte mit den Menschen“ (Takt 3,38). Warum sonst mit ihnen streiten?
Indem sie den Menschen und das innere Bild durch die neue und einzig sichtbare Maske, die sie einführen, ablehnen, reinigen sie eines unserer äußeren und widersprechen sich selbst so sehr, dass sie um des Fleisches willen das andere manchmal grob und fleischlich erklären (daher ihr neues Judentum, die tausendjährige, unbegründete Freude am Paradies und die Meinung, dass wir fast dasselbe und für den gleichen Nutzen wie jetzt wieder akzeptieren werden), und manchmal führen sie eher einen Geist des Fleisches als den echten ein. Fleisch, sie führen solches Fleisch ein, das nichts für uns Charakteristisches erfährt, nicht einmal das, was frei von Sünde ist; und zur Untermauerung nehmen sie das apostolische Wort, das jedoch nicht auf apostolische Weise verstanden und ausgedrückt wird, nämlich dass unser Erlöser „in der Gestalt der Menschen war und in der Gestalt eines Menschen gefunden wurde“ (Phil 2,7), als ob diese Worte nicht ein menschliches Bild, sondern eine Art trügerische Idee und ein trügerisches Gespenst bedeuten würden.
Da also dieselben Worte, wenn sie gut verstanden werden, mit der Frömmigkeit übereinstimmen und, wenn sie schlecht interpretiert werden, Bosheit enthalten; Was ist verwunderlich, wenn ich, überzeugt von meinem eigenen Wunsch, Vitalis Schreiben in einem frommen Sinne annehme, während andere von der Bedeutung dessen, was geschrieben wurde, beleidigt sind? Es scheint mir, dass Damasus selbst, nachdem er die Angelegenheit noch einmal untersucht und gemeinsam gehört hatte, dass sie bei den vorherigen Interpretationen blieben, sie aus der Kirche exkommunizierte und ihr schriftliches Glaubensbekenntnis mit der Verhängung eines Anathemas auslöschte, da er sich über sie gerade wegen der Täuschung, der sie durch ihre Einfachheit verfielen, ärgerte.
Deshalb sollen sie, nachdem sie so klar verurteilt wurden, nicht zornig sein, sondern sich schämen und dieses große und erstaunliche Schicksal und die Verkündigung der Orthodoxie von den Türen tilgen und diejenigen, die zuerst eintreten, nicht länger mit der Frage und der Unterscheidung begrüßen, dass sie nicht den Menschen-Gott-Träger, sondern Gott, den Fleisch-Träger, anbeten sollen. Könnte es etwas Verrückteres geben, obwohl diese neuen Prediger der Wahrheit von diesem Sprichwort viel halten? Es ist nichts weiter als ein sophistisches Vergnügen, das aus der Geschwindigkeit der Transformation und dem geschickten Werfen von Steinen besteht und die Unwissenden amüsiert. Tatsächlich ist es etwas vom Komischen zum Komischen, vom Unvernünftigen zum Unvernünftigen. Denn wenn jemand, der die Wörter „Mensch“ und „Fleisch“, von denen das erste für uns und das zweite für sie angenehm ist, in das Wort „Gott“ geändert hat, diese wunderbare und gottliebende Umwandlung anwendet, was wird dann passieren? Das, was nicht von Gott tragendem Fleisch, sondern von Gott, dem Menschenträger, angebetet werden sollte. Wie absurd! Heute geben sie uns nur die Weisheit zurück, die aus der Zeit Christi verborgen war und die wirklich Tränen wert ist!
Denn wenn der Glaube erst dreißig Jahre früher begann und seit dem Erscheinen Christi fast vierhundert Jahre vergangen sind, dann war in so langer Zeit unser Evangelium vergeblich, unser Glaube war vergeblich, die Märtyrer erlitten vergeblich das Martyrium, so viele große Führer regierten die Menschen vergeblich, und die Gnade besteht in Versen und nicht im Glauben. Aber wer würde nicht über ihre Gelehrsamkeit staunen? Sie selbst unterscheiden klar, was Christus betrifft, und die Tatsache, dass er geboren wurde, versucht wurde, hungerte, dürstete, schuftete und schlief, wird der menschlichen Natur zugeschrieben, und die Tatsache, dass er von den Engeln verherrlicht wurde, den Versucher besiegte, die Menschen in der Wüste speiste und auf wundersame Weise ernährte, auf dem Meer wandelte, wird der Gottheit zugeschrieben; Sie sagen auch, dass die Worte: „Wo wirst du Lazarus hinbringen?“ (Johannes 11,34) sind charakteristisch für unsere Natur, und was gesagt wurde: „Lazarus, komm heraus“ (Johannes 11,43) und die Auferstehung der vier Tage alten Toten gehören zu dem, was über uns ist, ebenso bezieht sich die Tatsache, dass Er trauerte, gekreuzigt und begraben wurde, auf den Schleier, und die Tatsache, dass Er vertraute, wieder auferstanden und in den Himmel aufgefahren war, bezieht sich auf den inneren Schatz.
Danach beschuldigen sie uns, zwei vollkommene oder gegensätzliche Naturen einzuführen und eine übernatürliche und wundersame Einheit zu spalten. Sie sollten entweder nicht tun, was sie anderen vorwerfen, oder ihnen nicht die Schuld für das geben, was sie selbst tun, wenn sie nur wüssten, wie sie sich selbst treu bleiben und nicht sowohl ihre eigene Meinung als auch die Meinung ihrer Gegner äußern können. Das ist Unvernunft: Sie widerspricht sowohl sich selbst als auch der Wahrheit, so dass sie ihre missliche Lage entweder nicht verstehen oder sich ihrer nicht schämen. Und wenn jemand denkt, dass ich dies freiwillig schreibe und sage und nicht unter extremem Zwang, und dass ich der Einheit abgeneigt bin und mich nicht besonders darum bemühe; Lassen Sie uns wissen, dass er falsch argumentiert und meinen Wunsch nicht erraten hat. Für mich gab und gab es nie etwas Besseres als den Frieden, wie mir die Taten selbst versichern; obwohl die Einstimmigkeit durch das, was sie gegen mich tun und unternehmen, völlig blockiert wird.
Das heißt, der menschliche Geist.
Das Wort (λογος) im Heiligen Theologen hat wahrscheinlich die gleiche Bedeutung, die der heilige Damaskus ihm in der „Auslegung des orthodoxen Glaubens“ (Buch 2, Kapitel 27) zuschreibt, wo es heißt: „In einem vernünftigen Wesen ist eine Fähigkeit kontemplativ und die andere aktiv. Der Kontemplative begreift, was eine Sache ist; und der Aktive erwägt und bestimmt den angemessenen Preis dessen, was getan werden sollte. Der Kontemplative.“ Die Fähigkeit heißt νουζ (Geist) und die aktive Fähigkeit λογος (Wort).“
Sie könnten interessiert sein an: