Zprávy

Většina dopisů se vztahuje k poslednímu období života sv. Řehoře Teologa a adresované jeho přátelům a příbuzným, významná část z nich má autobiografický charakter. Mezi dopisy jsou také petice, žádosti a stížnosti. Jen několik písmen je dogmatického obsahu. Patří sem: 1. "Poselství mnichovi Evagriovi. O Božství" (Poselství 1). Svatý Řehoř v ní odpovídá na otázku, jak je zachována jednota Božství v existenci tří samostatných Osob. Ale v rukopisech je připisován svatému Řehoři Teologovi, pak svatému Řehoři z Nyssy, pak svatému Řehoři Divotvorce (v syrském překladu s nápisem: „Filagrii o soupodstatnosti“). Na základě toho a také kvůli rozdílu ve stylu oproti jiným dopisům světce se vyslovuje pochybnost o jeho totožnosti jako svatého Řehoře Teologa. 2. „Nektariovi, konstantinopolskému biskupovi“ (2. list). V dopise Nektariovi, nástupci svatého Řehoře na Konstantinopolském stolci, napsaném pravděpodobně v roce 387, světec upozorňuje na oživení hereze, zejména apolinářství. Svatý Řehoř tyto mylné představy vyvrací a poukazuje na nutnost církevní exkomunikace těch, kteří sdílejí tyto názory, a občanskoprávních opatření proti volnému šíření jejich učení jimi. Zejména 10. března 388 edikt císaře svatého Theodosia proti kacířům zakázal apolinářům konat shromáždění a mít biskupy. 3. Dvě epištoly presbyterovi Kledoniovi (Epis 3,4), který nějakou dobu vládl naziánské církvi. Byly napsány v roce 382 a namířeny proti Apollinarisovi. Odhalují učení o vtělení Božího Syna (jen to, co je sjednoceno s Bohem, je spaseno a „co není přijato, není uzdraveno“; stejně jako v člověku koexistuje tělo, duše, mysl a Duch svatý, tak i v Bohočlověku je možné soužití dvou dokonalých přirozeností atd.). V prvním listě svatého Řehoře obviňuje Apollinaris z doketismu a v jeho učení vidí známky subordinacionismu. Spojení Boha a člověka v osobě Ježíše Krista nebylo dočasným spojením dvou protichůdných přirozeností. Bůh na sebe navždy vzal lidskou přirozenost. Druhý příchod Krista bude podle svatého Řehoře zjevením se Pána v proměněném a zbožštěném lidském těle. Druhá zpráva je svým obsahem podobná té první. Apollinářský doketismus je v kontrastu s pravoslavným učením Krista jako dokonalého Boha a dokonalého člověka. Tato poselství položila základ pro další polemiku s nestorianismem a monofyzitismem v éře ekumenických koncilů. Tak během třetího ekumenického koncilu v Efesu (431) použil svatý Cyril Alexandrijský, který se postavil Nestoriovi, ve své argumentaci odkazy na listy sv. Řehoř Teolog Kledoniovi. Obsah Zpráva 1. Mnichovi Evagriovi. O epištole božství 2. Nektariovi, biskupovi konstantinopolskému List 3. Presbyterovi Kledoniovi proti Apolinariovi - první list 4. Kledoniovi proti Apollinarisovi - 2. Poselství 1. Mnichovi Evagriovi. O Božstvu Jsem velmi ohromen jasností vaší mysli a jsem v naprostém úžasu, že se prostřednictvím svých přesných otázek stáváte původcem takových spekulací a tak důležitého výzkumu, když mě přivádíte do potřeby mluvit a pracovat na důkazech tím, že mi nabízíte potřebné a užitečné otázky. Protože po vašich otázkách je naprosto nezbytné, abych na ně dal jasné odpovědi. Takže otázka, kterou jste navrhl, byla následující: jak si představit přirozenost (jiní by to správněji nazvali podstatou a ne přirozeností) Otce a Syna a Ducha svatého? Jednoduché nebo složité? Pokud je to jednoduché, tak jak obsahuje tři - výše uvedené číslo? Co je jednoduché, je monotónní a nesčetné; a to, co podléhá počítání, je nutně rozřezáno, i když to počitatelné není; a co je řezáno, podléhá utrpení, neboť řezání je utrpení. Je-li tedy povaha Všeho Dokonalého prostá, pak je pojmenování Jmén nadarmo, a je-li pojmenování Jména pravdivé a je třeba věřit ve Jména, pak jednotvárnost a jednoduchost již nemají místo. Jaká je tedy přirozenost Boha? – zeptal ses mě. Slovo Pravdy předloží toto vysvětlení s veškerou péčí; nebude je pro nedostatek důkazů bezdůvodně nahrazovat přízrakem nevysvětlitelné víry, nepokusí se nestabilitu svého přesvědčení zakrýt důkazy dávných bájí, ale přesným výzkumem a přímými závěry objasní spolehlivost spekulací. Nechť to udělá naše slovo a ať řekne, jak si má člověk představovat Božství, ať už jednoduché nebo trojité? Neboť trojice jmen nás nutí mluvit a věřit tímto způsobem. A někteří, používajíce tato jména pro zlo, skládali nestálá a zcela nevhodná učení a věřili, že při vyslovování jmen dohromady podstata již trpí oddělením. Ale my, jak sám říkáš, musíme opustit ty, kteří nestále dokazují, že učení je pro ně přijatelné; Nasměrujme svou mysl ke správné asimilaci znalostí. Nejprve tedy definujme, co je Bůh; Poté pečlivě prozkoumáme důkazy. Boží podstata je bezpochyby jednoduchá a neoddělitelná, má v sobě ze své podstaty jednoduchost a netělesnost. Ale možná tomu odporuje koncept oddělenosti jmen, číslo tři ničí uniformitu Všeho Dokonalého. Je skutečně nutné, abychom kvůli jednotnosti opustili vyznání Otce a Syna a Ducha svatého? V žádném případě. Neboť pojmenování jmen nepoškodí nedělitelnou jednotu Všeho Dokonalého. Srozumitelné, ač má mnoho jmen (v každém národě se nazývá velmi mnoha jmény), je přece nad jakýmkoli jménem, ​​protože pro srozumitelné a nehmotné neexistuje jediné vlastní jméno. A jak vlastně máme pojmenovat něco, co nepodléhá našemu pohledu, co lidskými smysly vůbec nedokážeme uchopit? Ale pro co nejpřesnější pochopení celku si vezměme nejmenší částečku toho, co je srozumitelné – duši. Duše se nazývá jménem ženského rodu, ale sama o sobě nemá žádné ženské vlastnosti, protože ve své podstatě není ani muž, ani žena. Stejně tak λογος (slovo) zrozené duší, má sice mužské jméno, nicméně, jak známo, sestává i mimo jakoukoli tělesnost, ať už mužskou nebo ženskou. A jestliže poslední z inteligibilních – duše a slovo – nemají vlastní jména, jak pak lze říci, že takové předměty se nazývají vlastními jmény, která v řadě inteligibilních jsou první a dokonce vyšší než inteligibilní? Ale i když je použití jmen užitečné z nutnosti, protože nás vede k vytvoření pojmu srozumitelných předmětů; někteří však domnívajíce se, že spolu se jmény sama podstata je zhruba rozdělena na části, představují si ve svých myšlenkách něco ve všech ohledech nedůstojného Božského. My, znalci pravdy, potřebujeme vědět, že božská a nedělitelná podstata Všeho Dokonalého není složitá a jednotná, ale ve prospěch naší duchovní spásy, jak jsme řekli, je zjevně rozdělena podle jmen a počítá s nutností rozdělení. Stejně jako duše, která je sama bytostí srozumitelnou, dává vzniknout množství bezbřehých myšlenek, ale není oddělena od toho, co je předmětem myšlení, a od myšlenek, které jí předcházely, se nevyčerpává v bohatství myšlenek, ale je více obohacována, než ochuzována; a stejně jako toto slovo, vnesené a společné všem, není oddělené od duše, která ho vyslovuje, ale přesto existuje současně v duších těch, kteří naslouchají, takže není odděleno od prvního a nachází se v druhém a vytváří větší jednotu než oddělení jejich duší a naší - tak si představujete Syna v žádném případě odděleného od Otce, od Ducha svatého v myšlenkách srovnatelného, ​​jako Ducha svatého v těchto myšlenkách srovnatelného. Stejně jako je nemožné si představit jakékoli rozdělení nebo úsek mezi myslí, myšlenkou a duší, tak je stejně nemožné představit si jakékoli rozdělení nebo úsek mezi Duchem svatým a Spasitelem a Otcem, protože, jak jsme řekli, povaha inteligibilního a Božského je neoddělitelná. Nebo znovu: jak je nemožné najít předěly mezi slunečním kruhem a paprskem kvůli neměnnosti, nehmotnosti, jednoduchosti a nedělitelnosti; naopak paprsek je spojen s kruhem a naopak kruh jako pramen vylévá proudy na všechny paprsky, jako by nás zaplavoval světlem a náhle nás ponořil do moře krásy; Tak jako některé paprsky k nám byli od Otce sesláni zářící Ježíš a Duch svatý. Neboť stejně jako paprsky světla, které mají ze své podstaty neoddělitelný vztah k sobě navzájem, nejsou odděleny od světla, nejsou od sebe odříznuty a přinášejí nám dar světla – stejně tak nás náš Spasitel a Duch svatý jako jediný paprsek Otce učí světlu pravdy a zůstávají sjednoceni s Otcem. A jak z vodního zdroje, který dává sladkou vodu bez vyčerpání, se někdy vydatný a nekontrolovatelný proud, vyvěrající na začátku z jednoho pramene jako jediný proud, v proudu rozdělí na dva proudy, a když se podíváte na výsledné proudy, má dvojí proudění, v podstatě se na takovém rozdělení nic nemění, protože proud, i když je rozdělen polohou proudů, i když se zdá, že je každý ve stejné vzdálenosti, zachovává si stejnou vzdálenost daleko od zdroje, ale díky kontinuitě toku ve zdroji, vzhledem k počátku, je spojen se zdrojem, který jej generuje: stejným způsobem Bůh všech dobrých věcí, Stavitel pravdy, Otec Spasitele, první víno života, pramen nesmrtelnosti, zdroj věčného esenciálního života, seslaný v Něj a jeho hluboká esence, v sobě seslaný Syn a Duch Svatý. neutrpěl tím žádnou újmu (neboť neutrpěl žádnou odchylku v důsledku Jejich příchodu k nám). Poté, co sestoupili k nám, zůstávají přesto neoddělitelní od Otce, protože, jak jsme řekli na začátku, přirozenost VšeDokonalosti je nedělitelná. Poměrně mnoho, nanejvýš úctyhodného a mnohem více, než bylo řečeno, by se dalo najít pro jasné představení nejnutnější otázky o Otci a Synu a Duchu svatém, jak přesně by to mělo být chápáno, ale protože pro vás a pro vás podobné není těžké se z mála mnohému naučit, pak jsem z tohoto důvodu považoval za spravedlivé přestat zde mluvit o tomto členovi učení. List 2. Nektariosovi, biskupu konstantinopolskému Náš současný život byl zjevně ve všem ponechán bez Boží péče, která chránila církev v dobách před námi. A můj duch po katastrofě klesl tak nízko, že své vlastní strasti ve svém životě nepovažuji za neštěstí, ačkoli jsou velmi těžké a četné, a pokud by se staly někomu jinému, zdály by se nesnesitelné, ale dívám se na všeobecné utrpení církve, o jehož uzdravení, pokud se nebudeme v současné době starat, dojde postupně k úplné beznaději. Heretici, ariáni a eudoxiané, nevím, kým, dohnáni k šílenství, jako by k tomu dostali svobodu, se chlubí svou nemocí a shromažďují církev, jako by to dělali právem. A svárliví stoupenci Makedonie dosáhli takového šílenství, že když si přivlastnili jméno biskupa, objevují se na našich místech a nazývají Eleusia svým ordinářem. Naše domácí zlo – Eunomius – se nespokojí s něčím obyčejným, ale považuje to za ztrátu pro sebe, pokud všechny neunesl s sebou do záhuby. Ale ještě se to dá vydržet; Nejbolestivější ze všech na církevních katastrofách je drzost apolinářů, kterým, nevím jak, taková svatost dovolila uzurpovat moc shromáždění na stejném základě jako my. Bezpochyby jsi z Boží milosti velmi znalý božských tajemství, nejen že dokážeš obhájit správné učení, ale také víš, že to, co vymysleli heretici, je proti zdravé víře a možná i z naší pokory. Pro vaši čest nebude načase slyšet, že mám ve svých rukou dílo Apollinaris, v němž to, co je prezentováno, převyšuje jakékoli heretické učení. A uvádí, že tělo přijaté Jednorozeným Synem Božím v práci ekonomie pro obnovu naší přirozenosti nebylo následně zahrnuto, ale zpočátku byla tato tělesná přirozenost v Synu, a jako důkaz takové absurdity, když špatně využívá jeden výrok z evangelia, Apollinaris cituje: „nikdo nevstoupil do nebe kromě Syna člověka, který sestoupil z nebe“ (Jan - 3, i když už sestoupil z člověka) (Jan - 3:1) sestoupil a přinesl s sebou své vlastní tělo, to, co měli v nebi, předvěčné a patřící k podstatě. Cituje také jedno apoštolské rčení, vytržené z celé skladby řeči: „druhý člověk je z nebe“ (1. Korintským 15:47). Pak dokazuje, že tento člověk přicházející shůry nemá mysl a Jednorozené božství, které v Něm zaplňuje místo mysli, tvoří část lidské kompozice a právě třetí, protože v Něm je lidská duše a tělo, ale žádná mysl, ale místo mysli je vyplněno Božím Slovem. A to není to nejhorší, naopak, nejnesnesitelnější je to, že podle Apollinaris je sám Jednorozený Bůh, Soudce všech, Původce života a Ničitel smrti, smrtelný, přijal utrpení se svým božstvím a během třídenního umrtvování těla bylo také božství umrtveno Otcem, a tím bylo umrtveno i Otcem. Převyprávět vše ostatní, co k těmto absurditám přidává, by trvalo dlouho. Jestliže tedy ti, kdo takto smýšlejí, mají právo mít svá vlastní shromáždění, nechť vaše moudrost, zkoušená v Kristu, posoudí, že když s nimi nesouhlasíme ve způsobu myšlení, dát jim právo mít svá vlastní shromáždění neznamená nic jiného než přiznat, že jejich učení je pravdivější než naše. Neboť pokud jim je jako zbožným dovoleno učit podle svého způsobu myšlení a svobodně kázat nauku, kterou obsahují, není to tedy jasné odsuzování učení církve, jako by pravda byla na jejich straně? Není totiž přirozené, aby dvě protichůdné doktríny o téže věci byly pravdivé. Jak vaše vysoce nadaná a vznešená mysl trpěla, aby nevyužila obvyklé svobody k léčení takového zla? Ale pokud se tak nestalo dříve, ať alespoň nyní povstane vaše dokonalost, bezúhonná ve ctnosti, a přesvědčte nejzbožnějšího krále, že nebude mít žádný užitek ze všech jeho starostí o církve, bude-li takové zlo, usilující o svržení zdravé víry, narůstat kvůli svobodě, která mu byla dána. List 3. Presbyterovi Kledoniovi proti Apolinariovi - první Řehoř, nejčestnější, Boha milující bratr a spolupresbyter, Kledonius, se chce radovat v Pánu. Chci vědět, o jakou inovaci jde v církvi, podle níž každý, kdo chce a podle Písma „projde kolem“ (Ž 79,13), smí rozpustit a vydrancovat dobře vycvičené stádo, podnikat na něj kradmé útoky, nebo ještě lépe, vštěpovat mu banditismus a podivná učení. Pokud by nás ti, kteří na nás nyní útočí, mohli odsoudit za cokoli, co se týká víry; pak by se neměli odvážit dělat takové věci, aniž by nás předtím napomenuli. Dříve bylo buď nutné přesvědčit, nebo se chtít přesvědčit, jestli jsme jako bohabojní lidé, kteří pracovali pro slovo a dělali něco užitečného pro Církev, jen něco mínili, pak, kdyby bylo zavedeno něco nového, možná by pro to měli provinilci nějakou omluvu. Ale když je naše víra hlásána písemně i nepsaně, zde i ve vzdálených zemích, s nebezpečími a bez nebezpečí; Jak se někteří rozhodnou udělat něco takového, zatímco jiní mlčí? A není jen těžké (i když to není snadné), že vlévají své falešné učení s pomocí zlomyslných lidí do myslí prostoduchých, ale to, že nás pomlouvají, nazývají nás stejně smýšlejícími a souhlasíme s nimi, kladou na návnadu návnadu a tímto podvodem škodolibě plní svou vůli a naši prostotu, kterou jsme na ně nehleděli jako na cizí bratry a na své bratry, nehleděli na ně. A toho není dost; ale jak slyším, říkají, že je přijala Západní rada, která je, jak každý ví, předtím odsoudila. Ale jestliže následovníci Apollinaris jsou buď nyní přijímáni, nebo byli přijímáni dříve; pak ať to dokážou a my se uklidníme. Pak bude zřejmé, že souhlasí se správným učením; jinak by to pro ně bylo nemožné dosáhnout. Dokážou to bezpochyby buď katedrálním svitkem, nebo společenskými poselstvími; neboť takový je zákon rad. Pokud jsou to jen slova a fikce, které si vymysleli kvůli vzhledu a pravděpodobně proto, aby získali spolehlivost lidských tváří, naučte je mlčet a odhalte je. Považujeme to za slušné jak k vašemu způsobu života, tak k vašemu pravoslaví. Ať neklamou druhé a ať se neklamou ani oni sami, přijímajíce, že muž Páně, jak se říká, nebo ještě lépe, náš Pán a Bůh, nemá rozum. Neoddělujeme v Něm člověka od Božství, ale učíme, že jeden a tentýž není nejprve člověk, ale Bůh a Jednorozený Syn, věčný, nemající ani tělo, ani nic tělesného, a nakonec člověk, přijatý pro naši spásu, podléhající utrpení v těle, nehybný v Božství, omezený na těle, neomezený v duchu, viditelný a v nebi obsažený, jeden a v tomtéž – neschopný aby celý člověk, který upadl do hříchu, byl znovu stvořen jako celý člověk a Bohem. Pokud někdo neuznává Marii jako Matku Boží, pak je vyloučen z Božství. Říká-li někdo, že Kristus prošel skrze Pannu jako přes trubku a nebyl v ní zformován božsky a lidsky: božsky, jako narozený bez manžela, lidsky, jako narozený podle zákona těhotenství, pak je i on bezbožný. Pokud někdo říká, že člověk byl zformován v Panně a pak ustoupil Bohu, pak je odsouzen, protože to neznamená uznat narození Boha, ale vyhnout se narození. Pokud někdo představí dva syny - jednoho od Boha a Otce a druhého od Matky, a ne jednoho a téhož, pak ať ztratí adopci zaslíbenou věřícím. Neboť jsou sice dvě přirozenosti – Bůh a člověk (jako v člověku je duše a tělo), ale ne dva synové, ne dva Bohové (stejně jako zde nejsou dva lidé, ačkoli Pavel (2. Kor. 4:16) nazval v člověku jak vnější, tak vnitřní, člověkem). Stručně řečeno, ve Spasiteli je něco jiného a něco jiného, ​​protože neviditelné není totožné s viditelným a předčasné s tím, co je pod časem; ale pro jiného v Něm není místo a jiné ať není! Pro obojí dohromady – Bůh se stal člověkem a člověk se stal zbožštěným, nebo jak by se to dalo nazvat. Když říkám „jiné a jiné“, chápu to jinak, než jak by měla být chápána Trojice. Existuje další a další, aby se neslučovaly hypostáze, a ne další a další, protože tři hypostáze v Božství jsou jedna a totožná. Říká-li někdo, že v Kristu Božství, jako u proroka, jednalo milostivě a nebylo bytostně spojeno a je spojeno, pak ať nemá v sobě nejlepší inspiraci, ale naopak, ať je naplněn opakem! Pokud někdo neuctívá Ukřižovaného, ​​ať je proklet a počítán mezi rozhodnutí. Říká-li někdo, že Kristus se stal dokonalým skrze skutky a že byl hoden přijetí, ať už křtem nebo vzkříšením z mrtvých (stejně jako pohané připouštějí, že se bohové počítají), budiž proklet, protože to není Bůh, kdo přijal počátek, nezdařil se, ani nebyl dokonalý, ačkoli je to připisováno Kristu (Lukáš 2:52), vzhledem k postupnému projevu. Řekne-li někdo, že nyní odložil tělo a božství zůstává nahé z těla, a nepřizná, že s předpokládaným lidstvím nyní zůstává a přijde; pak ať nevidí takovou slávu Jeho příchodu! Neboť kde je nyní tělo, když ne s tím, kdo je přijal? Není umístěn na slunci, jak Manichejci nečinně říkají, aby byl oslavován potupou; nerozšířil se a nerozpadl se ve vzduchu, jako přirozenost hlasu a výron pachu a let nezastavitelných blesků. Jak jinak můžeme vysvětlit skutečnost, že byl hmatatelný po vzkříšení (Jan 20:27) a jednoho dne se zjeví těm, kteří ho ukřižovali (Jan 19:37)? Samotné Božstvo je neviditelné. Ale, jak si myslím, Kristus přijde, i když s tělem, ale takovým, jakým se zjevil nebo zjevil učedníkům na hoře, když Božství dobylo tělo. Ale stejně jako to říkáme, abychom odmítli podezření, tak píšeme následující, abychom inovaci napravili. Říká-li někdo, že tělo sestoupilo z nebe, a ne ze země a ne z nás, budiž proklet. Neboť slova Písma: „druhý člověk je z nebe“ a: „jako je v nebi, tak je i v nebi“ (1. Kor. 15:47,48) a: „nikdo nevstoupí do nebe, než Syn člověka, který sestoupil z nebe“ (Jan 3:13) a podobně; musíme pochopit, co bylo řečeno, kvůli spojení s nebeským; stejně jako se říká, že „všechno“ se stalo Kristem (1. Korintským 8:6) a že Kristus přebývá v našich srdcích (Ef. 3:17), nevztahuje se na to, co je viditelné, ale na to, co je intuováno v Bohu, protože přirozenost i jména jsou spojeny a přecházejí jedna v druhou podle zákona nejužšího spojení. Pokud někdo vkládá důvěru v člověka, který nemá mysl, pak skutečně nemá mysl a není hoden být zcela spasen, neboť to, co není vnímáno, není uzdraveno, ale to, co je sjednoceno s Bohem, je spaseno. Pokud Adam padl s jednou polovinou, pak byla jedna polovina vzata a zachráněna. A pokud padl celý, pak byl sjednocen s celým, který se narodil a je zcela spasen. Proto ať nám nezávidí naši naprosto dokonalou spásu a nechť nepřipisují Spasiteli pouze kosti, žíly a vzhled lidské bytosti. Pokud je to muž bez duše, pak to říkají i ariáni, aby přisoudili utrpení Božství, protože to, co uvedlo tělo do pohybu, bylo to, co trpěl. Je to muž, který má duši, jak by tedy bez mysli mohl být mužem? Člověk není nerozumné zvíře. A nutnost bude vyžadovat připustit pod obrazem a krytem člověka duši nějakého koně, vola nebo jiného nerozumného zvířete. A tak bude i věc, která je zachráněna. Jsem tedy oklamán samotnou Pravdou a jsem hrdý, když je druhý poctěn. Pokud je to rozumný člověk a nepostrádá inteligenci, pak ať šílenci mlčí. Ale říkají: "Místo mysli stačí božství." co mě na tom zajímá? Božstvo s jedním tělem ještě není člověk, a také s jednou duší nebo s tělem a duší, ale bez mysli, což člověka především odlišuje. Takže, abyste mi ukázali dokonalý prospěch, zachovejte celého člověka a přidejte Božství. Ale vy říkáte: "Nespojil v sobě dvě dokonalé věci." Nekombinoval jsem to, pokud si to představíte fyzickým způsobem. Nádoba o velikosti jednoho medimna nemůže obsahovat dvě medimna; Stejně tak prostor obsazený jedním tělesem nemůže pojmout dvě nebo více těles. Pokud si to představujete jako mentální a netělesné, pak se podívejte: Také v sobě obsahujem duši a slovo a mysl a Ducha svatého; a dokonce přede mnou tento svět, to jest tato totalita viditelného a neviditelného, ​​v sobě obsahoval Otce a Syna a Ducha svatého. Taková je povaha všeho srozumitelného, ​​že není tělesné a je neoddělitelně spojeno se svým vlastním druhem a s těly. A mnoho zvuků je obsaženo v jednom sluchu a zrak mnoha se nachází na stejných viditelných předmětech a čich - na stejných čichaných předmětech; ale smysly nejsou vzájemně omezovány nebo nahrazovány a vnímané předměty nejsou zmenšovány množstvím smyslů. Navíc, jak lze mysl člověka nebo anděla nazvat dokonalou ve srovnání s Božstvím, takže přítomnost většího převyšuje tu druhou? Jakékoli osvětlení nelze nazvat dokonalým ve srovnání se sluncem a trochu vlhkosti ve srovnání s řekou. Vezměme si jako příklad něco nedůležitého - osvětlení domu a vlhkost země, aby se tak daly spojit velké a nejdokonalejší předměty. Neboť jak mohou být v sobě spojeny dvě dokonalé věci: dům - osvětlení a slunce a země - vlhkost a řeka? Zvažme to, protože toto téma si skutečně zaslouží velkou pozornost. Copak nevědí, že to, co je dokonalé ve vztahu k jednomu, může být nedokonalé ve vztahu k jinému, jako například kopec je nedokonalý ve vztahu k hoře, hořčičné semínko je nedokonalé ve vztahu k fazoli nebo jinému velkému semenu, ačkoli se samo nazývá velké ve srovnání s podobnými semeny, nebo chcete-li, anděl ve vztahu k Bohu a člověk ve vztahu k andělu? Naše mysl je tedy něco dokonalého a svrchovaného, ​​ale pouze ve vztahu k duši a tělu, a ne jednoduše dokonalé; ve vztahu k Bohu je to něco otrockého a podřízeného, ​​nerovného v moci a nerovného ve cti. A Mojžíš je bohem faraóna a služebníkem Božím, jak je psáno (Exodus 7:1, Numeri 12:7). A hvězdy svítí v noci, ale schovávají se na slunci, takže si jich ve dne nelze všimnout. A malá lampa přivedená k většímu hořícímu ohni nezmizí a je nepoškozená a k nerozeznání, ale vše se zdá být jedním ohněm, protože vítězí, co zvítězí. Ale vy říkáte: "Naše mysl je odsouzena." A co maso? Není odsouzená? Odlož své tělo – kvůli hříchu, nebo dovol své mysli – kvůli spáse. Je-li to nejhorší přijímáno tak, že je posvěceno inkarnací, proč by to nejlepší nemělo být vnímáno tak, aby bylo posvěceno humanizací? Kdyby hlína přijala do sebe kvas a stala se novou směsí; jak pak, ó moudří, člověk nemůže přijmout kvas obrazu do sebe a nesjednotit se s Bohem a stát se zbožštěním skrze Božství? Dodejme následující. Pokud je mysl jako hříšná a odsouzená zcela opovrženíhodná, a proto je tělo převzato a mysl opuštěna, pak jsou ti, kdo hřeší myslí, omluvitelní. Neboť podle tvých slov Boží svědectví jasně ukázalo, že ho nelze uzdravit. Řeknu ještě více: ty, nanejvýš znamenitý, jako ten, kdo se klaní tělu, zatímco já se klaním člověku, zneuctívej mou mysl, abych spojil Boha s tělem, jako by nebyl spojen s ničím jiným, a k tomu odebíráš mediastinum. A jak uvažuji, muž, který je nemoudrý a neučený, je mysl sjednocena s myslí, jako s nejbližšími a příbuznějšími, a pak s tělem, prostřednictvím mysli mezi Božstvím a tělem. Jaký je důvod jejich humanizace nebo (jak se říká) inkarnace? Jestliže Bůh, který je jinak nepředstavitelný a v těle, může být uzavřen, jakoby pod rouškou, mluvit s lidmi, pak budou mít jednu elegantní masku a velkolepé herectví. Nemluvě o tom, že s námi bylo možné mluvit jinak, jako dříve v ohnivém křoví a v lidské podobě. Jestliže ten, kdo má zničit odsouzení hříchu, posvěcující podobný s podobným; pak potřeboval jak tělo kvůli zavrženému tělu, tak duši kvůli duši, a mysl kvůli mysli, která v Adamovi nejen padla, ale jak říkají lékaři o nemocech, byla první zasažena. Neboť to, co přijalo přikázání, nezachovávalo přikázání, a co je nezachovávalo, odvážilo se spáchat zločin, a co se provinilo, nejvíce potřebovalo spásu, a to, co potřebovalo spásu, bylo přijato. Proto je mysl vnímána. To se nyní proti jejich vůli prokázalo geometrickou, jak se říká, nutností a přísnými argumenty. Ale jednáte stejně, jako kdybyste vyléčili nohu člověku, který si poranil oko a pak si poranil nohu, ale oko zůstalo nevyléčené, nebo kdybyste, když malíř něco špatně namaloval, nahradili to, co bylo napsáno, něčím jiným, ale nedotkli se malíře, jako by udělal svou práci. Pokud se těmito závěry nuceni uchýlit k myšlence, že bylo možné, aby Bůh zachránil člověka i bez přijetí mysli; pak řekněme: samozřejmě. Bylo mu možné zachránit člověka, aniž by na sebe vzal tělo, s jedinou vůlí; protože vyrábí vše ostatní bez těla. Odstraňte proto své tělo spolu se svou myslí, abyste mohli dosáhnout dokonalosti ve svém šílenství. Ale jsou oklamáni Písmem, a proto se uchylují k tělu, neznajíce způsob vyjadřování, který je pro Písmo běžný. Pojďme jim to také osvětlit. Že Kristus v Písmu je všude nazýván člověkem a Synem člověka, je nutné o tom mluvit lidem, kteří to vědí? Spoléhají-li na slova: „Slovo se stalo tělem a přebývalo v nás“ (Jan 1:14) a na tomto základě odřízli nejlepší část člověka, jako ševci odřezávají tlusté části kůže, jen aby tělem formovali Boha; pak měli říci, že Bůh je Bohem pouze těl, a ne duší, na základě toho, co je řečeno v Písmu: „jako jsi mu dal moc nade vším tělem“ (Jan 17:2); a: „všechno tělo přijde k tobě“ (Ž 64:3); „a žehnej všemu tělu“, to jest každému člověku, „jeho svatému jménu“ (Ž 145:21); nebo by bylo opět nutné jim říci, že naši otcové přišli do Egypta bez těla a neviditelní a že pouze Josefova duše byla svázána pouty faraónem, a to také na základě toho, co je psáno: „sedmdesát pět duší sestoupilo do Egypta“ (Dt 10:22) a „jeho duše prošla železem“ (Ž 104:18), taková nemůže být. Ti, kdo to tvrdí, nevědí, že podobná jména jsou brána dohromady, takže částí znamenají celek. Tak se říká, že „havranní mláďata“ volají k Bohu (Ž 146:9), což znamená celý rod ptáků; jsou zmíněny „Plejády a Esperus a Arcturus“ (Job 9:9), což znamená všechny hvězdy a Boží prozřetelnost pro ně. Navíc Boží láska k tobě nemohla být vyjádřena jinak než zmínkou o těle, protože kvůli nám se povýšil k nejhoršímu. Neboť každý rozumný člověk připouští, že tělo je méně důležité než duše. Proto rčení: „Slovo se stalo tělem“, jak se mi zdá, je ekvivalentní tvrzení, že se stal hříchem (2. Korintským 5:21) a „prokletím“ (Gal. 3:13), ne proto, že se Pán v toto proměnil (jak je to možné?), ale proto, že skrze to vnímal naše nepravosti a trpěl nemocemi. To je tedy v projednávaném případě dostatečné z důvodů jasnosti a srozumitelnosti pro mnohé. Neboť to píšeme se záměrem neskládat knihu, ale zastavit klam. Pokud si budete přát, poskytneme o tom úplnější a obsáhlejší slovo později. Není však třeba přehlížet to, co je důležitější, než to, co bylo dosud řečeno. Ó, kdyby ti, kteří vás ruší a zavádějí nový judaismus, novou obřízku a nové oběti, byli od nás odříznuti! Je-li tomu tak, co pak brání tomu, aby se jejich zavržení znovu narodilo Kristu, aby je Jidáš znovu zradil a ukřižovali, pohřbili a vzkřísili, aby se vše naplnilo ve stejném pořadí, v souladu s rotací přijatou mezi Helény, podle níž stejný pohyb hvězd vede ke stejným událostem? Co je to za přídavek, podle kterého se něco z toho, co se tehdy stalo, stále odehrává a jiné zbývá, to nechť vysvětlí mudrci, kteří se chlubí mnoha knihami. Protože nás hrdí na svou knihu o Trojici pomlouvají, jako by naše víra nebyla zdravá, a mnohé podvádějí; pak je třeba vědět, že Apollinaris, i když přidělil titul Božství Duchu svatému, přesto si u sebe neponechal moc Božství. Neboť skládat Trojici z velkého, většího a největšího, jakoby ze záře, paprsku a slunce (tedy z Ducha, Syna a Otce), což je jasně napsáno v jeho knihách, je takový žebřík Božství, který nevede do nebe, ale snáší z nebe. My však známe Boha Otce i Syna i Ducha svatého; a to nejsou holá jména, jimiž se odlišuje nerovnost zásluh a sil, ale jediné a také jméno i povaha Božství, jediná esence a síla. Pokud někdo věří, že to říkáme správně, a přesto nás obviňuje z komunikace s heretiky; pak ať to dokáže někdo z našich lidí: pak buď budeme ospravedlněni, nebo ustoupíme od komunikace. A před soudem není bezpečné zavádět něco nového, ať už v čemkoli jiném, nebo ve věci tak důležité a týkající se takových témat. Již jsme o tom svědčili před Bohem i před lidmi a nyní jsme připraveni svědčit. A buďte si jisti, že bychom to teď nepsali, kdybychom neviděli, že Církev je trhána a pitvána jak jinými zrůdnými falešnými učeními, tak současným zástupem marností. Jestliže někdo, když to říkáme a svědčíme o tom, buď z nějakého prospěchu, nebo z lidského strachu, nebo z nepatřičné zbabělosti, nebo z nedostatku pastýře a vůdce, nebo z připoutanosti k podivnosti a připravenosti k inovacím, námi pohrdá jako nehodnými pozornosti, obrátí se k takovým lidem a roztrhá krásné tělo Církve; pak kdokoli jest, ponese soud a odpoví Bohu v den soudu. Jsou-li za třetí zákon považovány rozsáhlé knihy, nové žalmy, které jsou v rozporu s Davidem, a příjemné verše, pak začneme zpívat žalmy, hodně psát a skládat verše: „Věřím, že i já mám Ducha Božího“ (1 Kor 7,40), pokud je to jen milost Ducha, a ne lidská inovace. Chci, abyste to dosvědčili před mnohými, aby se nám nestalo, že takové zlo zůstane bez dozoru a naší nedbalostí se zlé učení nešíří a nezintenzivňuje. List 4. Cledoniovi proti Apolinariovi – druhý Protože mnozí, kteří přicházejí k vaší zbožnosti, vyžadují potvrzení ve víře, a proto jste mě s láskou požádali o stručnou definici a pravidlo, které vytyčuje cestu mých myšlenek; pak jsem vaší zbožnosti napsal, že jsem (což jste věděl před mým psaním) nikdy nedal a nemohu upřednostňovat nic před nicejskou vírou, kterou vyslovili svatí otcové, kteří se shromáždili v Nikáji, aby svrhli ariánskou herezi, ale s pomocí Boží se této víry držím a budu se jí držet a objasňuji pouze to, co v ní bylo neúplně řečeno o Duchu svatém; protože ani tehdy nevyvstala otázka, že v Otci a Synu a Duchu svatém je třeba rozpoznat jedno Božství a vyznat Ducha jako Boha. Kdo tedy takto uvažuje a učí, vy jako já s ním máte společenství, ale odvraťte ty, kdo zastávají jiné učení, a pokládáte je za cizí Bohu a všeobecné církvi. Protože se také nabízí otázka humanizace nebo inkarnace Boha, ujišťujte o mně všechny, že Syna Božího, narozeného z Otce a poté ze Svaté Panny Marie, přivádím do jednoho a nenazývám ho dvěma syny, ale uctívám jednoho a téhož v nedělitelném Božství a v nedělitelné cti. Jestliže s tím někdo buď nyní nebo později nebude souhlasit, dá před Bohem odpověď v den soudu. To je, stručně řečeno a s takovou silou, moje námitka a opozice vůči jejich šílenému názoru na mysl: protože téměř sami učí, co skutečně snášejí, odřezávajíce mysl od šílenství. A aby mě neobviňovali, že jsem dříve přijal, ale nyní zavrhl, víru mého milovaného Vitalije, kterou písemně vyložil na žádost blahoslaveného Damase, biskupa římského; Stručně vysvětlím to a to. Když teologizují před svými upřímnými učedníky a těmi, kdo jsou zasvěceni do jejich tajemství, jako Manichejci před svými takzvanými vyvolenými, pak, když jim odhalí všechny své nemoci, sotva si přivlastní tělo Spasitele. Ale když jsou obecné pojmy humanizace, které Písmo předkládá, odhaleny a uvedeny do potíží, pak vyznávají zbožná slova, ale pokud jde o mysl, uchylují se k mazanosti; neříkají, že Kristus je člověk bez duše, slova 2 a mysli a nedokonalý; ale místo duše, slova a mysli uvádějí samotné Božství, jako by bylo sjednoceno s tělem. Je to jedno, a ne něco tvého a lidského, ačkoli bezhříšnost je vyšší než naše přirozenost a je očistou od našich slabostí. Tedy tato slova: „jsme mysl Kristových imámů“ (1. Kor. 2:16), vykládají špatně a velmi absurdně, myslí Kristovou myslí Božství, a ne tak, jak chápeme, že ti, kdo mají mysl Kristovu, jsou ti, kteří očistili svou mysl napodobováním mysli, kterou pro nás přijal Spasitel, a pokud možno, v souladu s touto myslí. stejně jako by se dalo říci, že ti, kdo učili své tělo, mají tělo Kristovo a v tomto ohledu se stali „spolupracovníky a účastníky“ (Ef. 3:6) Krista. A „jako jsme oblékli obraz země“, tak se říká, „oblečme i obraz nebeského“ (1. Korintským 15:49). Stejně tak učí, že dokonalým člověkem není člověk pokoušený všemi druhy hříchů, které jsou nám jen blízké (Žd 4,15), ale spojení božstva a těla: toto je, jak říkají, dokonalé. Také chytře vysvětlují slovo „humanizace“. „Stal se člověkem,“ vykládají, neznamená: byl v člověku, kterého se sebou nejvíce sjednotil, podle toho, co bylo řečeno: „On sám věděl, co se stane s člověkem“ (Jan 2,25), ale znamená to, říkají a učí, že mluvil a žil společně s lidmi; a na potvrzení toho se uchylují k rčení: „Proto se zjevil na zemi a žil s lidmi“ (Bar 3:38). Proč se s nimi jinak hádat? Odmítajíce člověka a vnitřní obraz skrze novou a jedinou viditelnou masku, kterou zavádějí, očišťují jednu z našich vnějších, protiřečí si do té míry, že kvůli tělu někdy hrubě a tělesně vysvětlují druhé (proto ten jejich nový judaismus, tisícileté, neopodstatněné potěšení v ráji a názor, že někdy zase přijmeme téměř totéž, co my máme a ke stejnému účelu nyní máme), ke stejnému účelu. skutečný. maso, zavádějí takové maso, které nezakouší nic pro nás charakteristické, dokonce ani to, co je prosté hříchu; a na podporu toho berou apoštolské slovo, pouze nepochopené a vyjádřené apoštolským způsobem, totiž že náš Spasitel „byl v podobě lidí a byl nalezen v podobě člověka“ (Flp 2:7), jako by tato slova neznamenala lidský obraz, ale nějaký druh klamné představy a ducha. Jelikož tedy stejná slova, jsou-li dobře chápána, souhlasí se zbožností, a jsou-li špatně vykládána, obsahují špatnost; Co je překvapivého, když jsem, přesvědčen o své vlastní touze, přijal Vitaliho psaní ve zbožném smyslu, zatímco ostatní jsou uraženi smyslem toho, co bylo napsáno? Zdá se mi, že sám Damasus, poté, co věc znovu prozkoumal a společně slyšeli, že zůstali s předchozími výklady, je vyloučil z církve a vymazal jejich písemné prohlášení o víře prohlášením anathemy, přičemž byl na ně naštvaný právě kvůli podvodu, kterému propadli svou prostotou. Proto, když byli tak jasně usvědčeni, ať se nezlobí, ale ať se zastydí a vymažou ze dveří tento velký a úžasný osud a hlásání pravoslaví a nezačínají už ty vstupující především vítat otázkou a rozlišováním, že nemají uctívat člověka-Boha-nosiče, ale Boha, který nese tělo. Mohlo by být něco bláznivějšího než toto, ačkoli tito noví kazatelé pravdy o tomto rčení velmi chválí? Nejde o nic jiného než o sofistikovanou zábavu sestávající z rychlosti proměn, hbitého házení kamenů, pobavení neznalých; ve skutečnosti je to něco od vtipného k vtipnému, od nerozumného k nerozumnému. Neboť pokud někdo změní slova „člověk“ a „tělo“, z nichž první je nám příjemné a druhé jim, na slovo „Bůh“, použije tuto úžasnou a Boha milující proměnu, co se stane? To, co by nemělo uctívat tělo nesoucí Boha, ale Bůh, který nese člověka. Jak absurdní! Dnes nám jen vracejí moudrost skrytou z dob Kristových, která je skutečně hodna slz! Neboť jestliže víra začala před pouhými třiceti lety a od zjevení Krista uplynulo téměř čtyři sta let, pak během tak dlouhé doby bylo naše evangelium marné, naše víra byla marná, mučedníci marně trpěli mučednickou smrtí, tolik velkých vůdců marně vládlo lidem a milost spočívá ve verších, a ne ve víře. Ale kdo by se nedivil jejich učení? Oni sami jasně rozlišují, co se týká Krista, a to, že se narodil, byl pokoušen, hladověl, žíznil, dřel, spal, je připisováno lidské přirozenosti, a to, že byl oslavován anděly, porazil pokušitele, nasytil lidi na poušti a zázračně nasytil, chodil po moři, je připisováno božství; Také říkají, že slova: "Kam dáte Lazara?" (Jan 11:34) jsou charakteristické pro naši přirozenost a to, co bylo řečeno: „Lazare, pojď ven“ (Jan 11:43), a vzkříšení čtyřdenních mrtvých, patří k tomu, co je nad námi, stejně tak skutečnost, že truchlil, byl ukřižován a byl pohřben, se vztahuje k závoji, a skutečnost, že vnitřní poklad znovu věřil a vstal do nebe. Poté nás obviňují, že zavádíme dvě dokonalé nebo protichůdné přirozenosti a rozdělujeme nadpřirozenou a zázračnou jednotu. Neměli by buď dělat to, z čeho obviňují ostatní, nebo je neobviňovat z toho, co sami dělají, jen kdyby věděli, jak být k sobě věrní, a nevyjadřovat jak svůj názor, tak názory svých oponentů. To je nerozum: je to v rozporu jak se sebou samým, tak s pravdou, takže buď nechápou, nebo se nestydí za svou těžkou situaci. A jestli si někdo myslí, že to píšu a říkám dobrovolně a ne z extrémního donucení a že mám odpor k jednotě a nijak se o ni nijak zvlášť nesnažím; dal najevo, že uvažoval nesprávně a neuhádl mou touhu. Pro mě je a nikdy nebylo nic lepšího než mír, jak mě ujišťují samy skutky; ačkoli jednomyslnost je zcela blokována tím, co proti mně dělají a podnikají. Tedy lidská mysl. Slovo (λογος) ve Svatém teologovi má pravděpodobně stejný význam, jaký mu přisuzuje svatý Damašek ve „Výkladu pravoslavné víry“ (Kniha 2, kapitola 27), kde se říká: „U rozumné bytosti je jedna schopnost kontemplativní a druhá je aktivní. Kontemplativní vlastní určuje, co by měla být kontemplativní, za cenu věci a kontemplativní chápe, co by měla být činná; schopnost se nazývá νουζ (mysl) a aktivní schopnost λογος (slovo).“ Mohlo by vás zajímat: