Введение

Посебне потешкоће представља научна обрада правог руског канонског права, која је јасно назначена у законодавном акту који је први увео наставу овог предмета у више духовне образовне установе. У Нацрту статута богословских академија из 1810. читамо следећи изузетан декрет: „Канонско право наше цркве захтева посебну пажњу професора, тим пре што још није доведено у прави ред и мора бити објашњено његовим (професоровим) сопственим истраживањем“ (§ 153). Од тог времена се мало или боље речено ништа није променило у спољашњем стању извора овог права: закона, који су од 1721. године, тј. од епохе оснивања Светог Синода, Руска Православна Црква се руководи најближом сликом, „до сада нису доведени у прави ред“, – нису објављени у посебном систематском или хронолошком зборнику 1 ; многи од њих нису били уврштени не само у „Свод“ већ и у „Потпуну скупштину закона Руског царства 2“; други су примили од самог почетка и још увек задржавају карактер „поверљивих“ наредби које издаје Одељење православне вероисповести 3 ; најзад, оне црквено-правне норме, које би, у недостатку целовитог законика црквених закона, требало да обилато развија сама црквено-управна и судска пракса, могу се само случајно и у фрагментима ставити до знања лицу које није директно укључено у случај 4 . Поред тренутно наведених извора руског црквеног права, који су тешко доступни или потпуно затворени за ученог канонисту, он се мора бавити и таквим изворима, о чијој садржини се не може увек рећи: да ли је ово важећи закон или није? Реч је о оним прилично бројним изворима на којима су историјски потврђене различите одредбе и норме актуелног права наше цркве, али који се сами де јуре не могу сврстати у историјске, будући да никада нису формално и у целини укинути никаквим каснијим законодавним актом. Сви такви извори припадају патријаршијском периоду наше црквене историје. Углавном су позајмљени од Руске Цркве од Грчке Цркве, као неопходно за праксу додани су у канонски законик, који садржи законодавство Васељенске Цркве, и иако се још увек увек објављују у црквеним књигама у којима су првобитно усвојени, више не задржавају своје пређашње практично значење. Такав је Номоканон или Законодавац, стереотипно издат још од времена патријарха Никона (од 1658. године) под Великим Требником, али још у прошлом веку, који је изазивао разне недоумице у Светом Синоду 5 ; такови много статьи Кормчеј књиге, које се тичу чисто црквених ствари и односа, односно канонских по свом садржају, али немају канонски значај по свом пореклу, па стога нису прихваћене као део новог руског издања васељенског канона – у познатој „Књизи правила 6“. А цела Кормчаја уопште, од објављивања Законоправила, поменутог Правилника и разних посебних канона које је озаконила Катедра православне вероисповести, потиснута је у други план у црквеној пракси, а од 1836. године је више не објављује Свети Синод. Дакле, позиција руског канонисте у односу на свој предмет и сада, у суштини, остаје онаква каква је била у време објављивања поменутог законодавног „пројекта“. Стога не чуди ако још увек немамо целовит догматски систем посебног канонског права народне цркве. Још је потребно припремити материјал за такав систем; потребно је обавити знатан обим предрадњи на самим изворима овог права како би се утврдила њихова релативна вредност и указало у којој мери садрже неко пуноважено право, односно оно које треба признати као пуноважно. Подразумева се да би непосредна тема оваквих радова требало да буду управо они извори, у вези са којима су разна колебања у црквеном законодавству и пракси одавно откривена и сада трају. „Сопствена истраживања“ ученог канонисте, упућена овој теми, требало би да доведу до разрешења следећих питања: одакле потичу ти извори, чије је историјско порекло непознато 7 ? Шта је био и остао њихов практични значај? Како се оне односе према садржају главног црквеног канона и у којој мери њихове посебне, особене дефиниције одговарају потребама савременог црквеног живота или природи канонске институције (на пример, брака) које се тичу? Само такви радови (ако се, наравно, изводе са познавањем материје и у доброј вери) могу допринети „довођењу канонског права наше цркве у правилан унутрашњи поредак“: они ће исправно указати на правац којим црквено законодавство и пракса треба да иду у односу на садржај ових извора, и пружиће позитиван, критички дорађен материјал како за будућност, дуго жељену и хитно потребног научног и псећег могућег система изградње права, тако и за будућност. его Имајући у виду прецизиран, заиста хитан задатак руске црквене јуриспруденције, ми смо пре око 15 година предузели мукотрпни рад на критичком издању поменутог Номоканона под Болшим Требником, са детаљним коментаром и оценом његовог садржаја са историјско-канонске и практичне тачке гледишта, није било ни црквено ни црквено оријентисано дело које се не схваћено. сфере. 8 Након тога, започели смо исти рад на другом, веома важном извору руског канонског (наиме, брачног) права – 50. глави Кормчајеве књиге. Али у овом питању нас је упозорио наш часни друг науке, професор Петербуршког универзитета, протојереј М. И. Горчаков. 1880. објавио је књигу под насловом: „О тајни брак. Настанак, историјски и правни значај и канонско достојанство 50. (према списковима [издања?] патријарха Јосифа и Никона 51.) глава штампане књиге Кормчејева. Истраживање преподобног професора, за које му је додељен степен доктора богословља на Кијевској богословској академији, несумњиво даје веома запажен допринос нашој сиромашној канонској књижевности. Она открива значајну количину новог материјала о историји руског брачног права, представља детаљну историјско-канонску анализу садржаја једног од главних извора овог права и поставља многа питања која су од великог значаја не само са научне тачке гледишта, већ и са практичне тачке гледишта. И поред свега тога, књига оца Хорчакова у свим својим деловима често има карактер исхитреног, такорећи, нацртног дела, у коме и не нарочито оштро око може да уочи „беле шавове“, много грешака, превида, честих и заморних понављања, исхитрених закључака, па чак и противречности. Очигледно је и сам аутор био свестан незадовољства свог рада за оне који су упућени у случај. Бар у предговору својој књизи тражи од „критичара и рецензената да имају снисходљиву пажњу на чињеницу да је, испуњавајући свој задатак, морао много и дуго да се бави сировом – архивском и рукописном – грађом и, штавише, задесила га несрећа, која је више пута прекидала његов миран рад”. 9 Не разумемо како би „продужено руковање сировим материјалом“ могло штетно да утиче на научни достојанство књиге и подстакне аутора да тражи „снисходљивост“: ниједан научни рад о руском канонском праву који тврди да је оригиналан не може без сировог материјала, и што се више труда уложи у одабир и обраду овог материјала, то боље, наравно. Друга је ствар тешка туга која је задесила нашег часног друга: она у нама буди најживље учешће у његовој личности, али то учешће не можемо и с правом пренети у његову књигу. Књига нам само изазива жаљење што аутор није одложио њено објављивање до другог, згоднијег тренутка. А под најбољим околностима, са научним радом треба „журити полако“. Појавом књиге професора Горчакова, задатак нашег рада на 50. поглављу Кормчеја се природно усложњавао: почетном, позитивном задатку придружио се негативан – критичан у односу на рад нашег претходника. Ово последње смо извели у низу чланака штампаних у различитим књигама „Хришћанског штива“ за 1882–1886. 10 Овде смо покушали, ако је могуће, да решимо први проблем у истој потпуности. Ово се показало незгодним на много начина. План истраживања 50. поглавља Кормчеја који смо усвојили одступио је превише од плана књиге професора Горчакова; а сам материјал, који смо имали при руци, отварао је такве аспекте у предмету истраживања, које због природе материјала није могао разматрати наш претходник. У оваквом стању ствари, наравно, било је тешко одржати жељену равнотежу између критичних и позитивних елемената нашег рада у поменутим часописним чланцима: овај други је понекад био у сенци првог, прелазио на други план, или чак уопште није налазио своје право место. Као резултат тога, наш сопствени рад, директно упућен 50. поглављу Кормчеја, изгубио је карактер интегритета и хармоније. Због тога смо одлучили да је поновимо, уз значајно смањење критичног елемента у корист позитивног, и објавимо је у виду посебне књиге посвећене методичком проучавању 50. поглавља Кормчеја, као историјског и практичног извора руског брачног права. Наравно, наш рад ће дати много разлога за разне критичке примедбе. Али од наших критичара желимо и очекујемо само једно: познавање материје и савестан однос према њој. Тек од 1869. године посебна уређивачка комисија, коју је одобрио Најсветији Синод, почела је са објављивањем „Пуног (хронолошког) сабора који је одредио и наложио одељење православног исповедања Руског царства“. До данас је објављено само пет томова ове „Сабрања“ која обухвата „правилнике и наредбе“ само првих седам година од оснивања Светог синода (од 25. јануара 1721. до 7. маја 1727. године). Јасан знак да у црквеним и државним сферама ова ствар није препозната као хитна. Сада поменуто издање у поређењу са „Полним собрани законов” за исту годину служи као визуелни доказ за то. Такве су, на пример, неке наредбе Одељења за духовну цензуру и већина закона о расколничким сектама. Међутим, у новије време, вео који скрива нама недоступан простор црквене праксе постао је мање непробојан него раније, захваљујући неким званичним публикацијама и делима приватних лица, који су отворили архиве црквено-владине установе. Од званичних издања истаћи ћемо: 1) „Опис докумената и предмета који се чувају у архиви Светог Правитељствујушчег Синода“, у издању поменуте Редакционе комисије Светог Синода и објављеном до сада у 7 томова (до 1727); 2) о „Зборнику мишљења и мишљења Филарета, митрополита московског и коломенског“, објављеном, по одлуци Светог Синода, под уредништвом Његове Светости Савве, архиепископа Тверског (издата су 4 тома). Међу делима приватних лица, за канонисту су посебно значајни: 1) „Историја Московске епархијске управе“ Н. Розанова и 2) два капитална чланка штампана у мајским и јунским књигама „Православног прегледа“ за 1875. годину. и приписане овде (погрешно) покојном преосвећеном Јовану Смоленском и то: 1) „Основе одлука Светог Синода о духовним и судским стварима“ (мај, стр. 40–58) и 2) „Општа начела којима се Свети Синод руководи у примени правила цркве.–Ју19 пп.“ (Ју19). Ови чланци су само почетак обимне анонимне расправе која се налази у листовима Преосвећеног Јована, али није настала од њега. На нашу велику жалост, даље штампање ове расправе заустављено је снажним ветом правог аутора. Види предговор нашем издању овог Номоканона (Одеса, 1872). Разумемо чланке не само црквеног порекла, као што су поглавља 50, 53–62 и 69 Кормчеја, већ и многе византијске законе садржане у другом делу ове књиге, углавном у гл. 42 и 44, где су такорећи изложени канонизовани фрагменти Јустинијановог законодавства о црквеним пословима. Један од ових извода (гл. 42, чл. 48) смо навели у мишљењу да је, у време нашег рада као наставника канонског права на Казанској богословској академији, од нас захтеван покојни преосвећени Атанасије из тог места у случају саучесника у другом браку. Закључак духовне конзисторије, састављен у смислу и на основу овог мишљења, Свети Синод је признао као исправан (в. мајску књигу, Православное обозрение 1875, стр. 51). Само мишљење штампано је у „Приручнику за сеоске пастире“, ако се не варимо, 1863. или 64. године. Наглашавамо реч „историјски“ да бисмо показали да са правне тачке гледишта, све изворе права непознатог порекла, ако су укључени у законски законик, мора да произведе издавач овог законика. Штампан је 1872. године у Одеси под насловом: „Номоканон при Болсхом Требнику, објављен заједно са грчким оригиналом, још непознатим, и са објашњењима издавача. Одобравајуће рецензије о овој књизи дали су Царска академија наука, која јој је доделила малу Уваровску награду, многи руски духовни часописи и немачки Арцхив фур дас Катхолисцхе Кирцхенрецхт 1876 (2 Хефт, стр. 380 и даље). Међу духовним архијерејима, са посебном симпатијом према нашој књизи односио се покојни Високопреосвећени Агафангел Волињски, који је наредио да се она изнесе у црквене библиотеке његове епархије, где је подељено скоро цело издање, које је изашло у малом броју примерака. Књига је посвећена сећању на покојну жену оца Горчакова. Наиме: 1882. бр. 3–4, стр. 367–404; 1883, бр. 3–4, стр. 358–406; 1884, бр. 3–4, стр. 370–419 и бр. 9–10, стр. 385–416; 1885, бр. 11–12, стр. 612–652; 1886, бр. 1–2, стр. 111–132. Можда ће вас занимати: