Введение

Vedecké spracovanie správneho ruského kanonického práva predstavuje osobitné ťažkosti, ktoré boli jasne uvedené v legislatívnom akte, ktorý prvýkrát zaviedol výučbu tohto predmetu vo vyšších duchovných vzdelávacích inštitúciách. V Návrhu štatútu teologických akadémií z roku 1810 čítame tento pozoruhodný dekrét: „Kánonický zákon našej cirkvi si vyžaduje osobitnú pozornosť profesora, tým skôr, že ešte nebol uvedený do správneho poriadku a musí byť vysvetlený jeho (profesorovým) vlastným výskumom“ (§ 153). Od tých čias sa len málo alebo skôr nič nezmenilo na vonkajšom stave prameňov tohto práva: zákonov, ktoré od roku 1721, t.j. Okrem v súčasnosti špecifikovaných prameňov ruského cirkevného práva, ktoré sú pre učeného kanonika ťažko dostupné alebo úplne uzavreté, sa musí zaoberať aj takými prameňmi, o ktorých obsahu nie je vždy možné povedať: je toto právo platné alebo nie? Hovoríme o tých pomerne početných prameňoch, na ktorých sú historicky potvrdené rôzne ustanovenia a normy súčasného práva našej cirkvi, ale ktoré samy osebe de iure nemožno klasifikovať ako historické, keďže neboli nikdy formálne a v celom rozsahu žiadnym neskorším legislatívnym aktom zrušené. Všetky takéto pramene patria do patriarchálneho obdobia našich cirkevných dejín. Ruská cirkev si ich väčšinou prepožičiava od gréckej cirkvi, ako nevyhnutné pre prax boli pridané do kánonického kódexu, ktorý obsahuje zákonodarstvo univerzálnej cirkvi, a hoci sú stále bez výnimky publikované v cirkevných knihách, v ktorých boli pôvodne prijaté, už si nezachovávajú svoj bývalý praktický význam. Taký je Nomokánon alebo Zákonodarca, stereotypne vydávaný už od čias patriarchu Nikona (od roku 1658) za Veľkého Trebnika, ale ešte aj v minulom storočí, čo vzbudzovalo na Svätej synode rôzne pochybnosti 5 ; таковы много статьи Кормчей книги, týkajúce sa čisto cirkevných záležitostí a vzťahov, t. j. kánonických vo svojom obsahu, ale nemajúcich kánonický význam vo svojom pôvode, a preto nie sú akceptované ako súčasť nového ruského vydania univerzálneho kánonu – v známej „Knihe pravidiel“. A vôbec celá Kormčaja, od vydania Kódexu zákonov, spomínanej Knihy pravidiel a rôznych špeciálnych kánonov legalizovaných Katedrou pravoslávneho vyznania, bola v cirkevnej praxi odsunutá do úzadia a od roku 1836 ju už Posvätná synoda nepublikovala. Таким образом, положение русского канониста относительно своего предмета и тевсорь, остается то же самое, в каком он находился в эпоху издания вышеуподотантоногоногоногоногоногогоногоногогоногогоногогоногогонозого "проекта". Неудивительно поэтому, если мы до сих пор не имеем полной догматической соиосентой соиосенем канонического права отечественной церкви. Na takýto systém je ešte potrebné pripraviť materiál; нужно исполнить не малое число предварительных работ над самыми источниками эпотоми определить их относительное достоинство и указать, насколько содержится в нистивеййситивей takkoe, которое должно быть признаваемо действующим. Само собой понятно, что ближайшим предметом таких работ должны бысть тиоине име относительно которых уже давно обнаружились и теперь продолжаются разные кволемован законодательстве a практике. «Собственные изыскания» ученого канониста, обращенные на этот предмет, должны вестрины следующих вопросов: откуда происходят те источники, историческое происхожот7вениение ? Aký bol a zostáva ich praktický význam? Ako súvisia s obsahom hlavného cirkevného kánonu a do akej miery zodpovedajú ich osobitné, svojrázne vymedzenia potrebám moderného cirkevného života alebo povahe kánonickej inštitúcie (napríklad manželstva), ktorej sa týkajú? Len takéto práce (ak sú samozrejme vykonávané so znalosťou veci a v dobrej viere) môžu prispieť k „uvedeniu kánonického práva našej cirkvi do riadneho vnútorného poriadku“: správne naznačia smer, ktorým sa má cirkevná legislatíva a prax uberať vo vzťahu k obsahu týchto prameňov, poskytnú pozitívny, kriticky prepracovaný materiál do budúcnosti, dlho žiadanú a naliehavo potrebnú kodifikáciu a vedeckú výstavbu ruského kanonického práva, ego. Vzhľadom na špecifikovanú, skutočne naliehavú úlohu ruskej cirkevnej jurisprudencie sme sa asi pred 15 rokmi pustili do usilovnej práce na kritickom vydaní spomínaného Nomokánonu za Boľša Trebnika, s podrobným komentárom a zhodnotením jeho obsahu z historicko-kánonického a praktického hľadiska, dielo, ktoré nezostalo bez povšimnutia ani v cirkevnej vláde, ani v vedeckej sfére. 8 Potom sme začali s tou istou prácou na druhom, veľmi dôležitom prameni ruského kánonického (a to manželského) práva – 50. kapitole Knihy Kormčaj. Ale v tejto veci nás varoval náš ctihodný súdruh vo vede, profesor Petrohradskej univerzity, veľkňaz M. I. Gorčakov. V roku 1880 vydal knihu pod názvom: "Ó, tajné manželstvo. Pôvod, historický a právny význam a kánonická dôstojnosť 50. (podľa zoznamov [vydaní?] patriarchov Jozefa a Nikona 51.) kapitol tlačenej knihy Kormchei. Výskum ctihodného profesora, za ktorý mu bol udelený titul doktora teológie na Kyjevskej teologickej akadémii, nepochybne veľmi citeľne prispieva k našej chudobnej kanonickej literatúre. Odhaľuje značné množstvo nového materiálu o dejinách ruského manželského práva, predstavuje podrobnú historicko-kanonickú analýzu obsahu jedného z hlavných prameňov tohto zákona a nastoľuje mnohé otázky, ktoré majú veľký význam nielen z vedeckého hľadiska, ale aj z praktického hľadiska. Napriek tomu všetkému má kniha pátra Horčakova vo všetkých častiach často charakter unáhleného, ​​akoby konceptuálneho diela, v ktorom aj nie príliš bystré oko vidí „biele švy“, množstvo chýb, prehliadnutí, časté a únavné opakovania, unáhlené závery až rozpory. Neuspokojivosť svojej práce pre znalých prípadu si zrejme uvedomoval aj sám autor. Aspoň v predslove ku svojej knihe žiada, „aby kritikom a recenzentom venovali blahosklonnú pozornosť, že pri plnení svojej úlohy musel veľa a dlho narábať so surovým – archívnym a rukopisným – materiálom a navyše ho postihlo nešťastie, ktoré viackrát prerušilo jeho pokojnú prácu“. 9 Nechápeme, ako by „dlhé narábanie so surovinou“ mohlo nepriaznivo ovplyvniť odbornú dôstojnosť knihy a podnietiť autora, aby požiadal o „zhovievavosť“: žiadna odborná práca o ruskom kanonickom práve, ktorá si nárokuje originalitu, sa nezaobíde bez suroviny a čím viac úsilia sa vynaloží na výber a spracovanie tohto materiálu, tým lepšie, samozrejme. Iná vec je žalostný smútok, ktorý zasiahol nášho ctihodného súdruha: vzbudzuje v nás najživšiu účasť na jeho osobnosti, ale túto účasť nemôžeme a právom preniesť do jeho knihy. Kniha nás len mrzí, že autor jej vydanie neodložil na druhý, vhodnejší čas. A za najlepších okolností by sa s akademickými prácami malo „ponáhľať pomaly“. S príchodom knihy profesora Gorčakova sa úloha našej práce na 50. kapitole Kormčeja prirodzene skomplikovala: k počiatočnej, pozitívnej úlohe sa pripojila negatívna – kritická vo vzťahu k dielu nášho predchodcu. To posledné sme vykonali v množstve článkov vytlačených v rôznych knihách „Kresťanského čítania“ pre roky 1882–1886. 10 Tu sme sa pokúsili, ak je to možné, vyriešiť prvý problém v rovnakej úplnosti. To sa v mnohých ohľadoch ukázalo ako nepohodlné. Plán výskumu 50. kapitoly Kormčeja, ktorý sme prijali, sa príliš rozchádzal s plánom knihy profesora Gorčakova; a samotný materiál, ktorý sme mali po ruke, otváral v predmete skúmania také aspekty, o ktorých náš predchodca vzhľadom na povahu materiálu nemohol uvažovať. Za tohto stavu vecí bolo, samozrejme, ťažké udržať požadovanú rovnováhu medzi kritickými a pozitívnymi prvkami našej práce v spomínaných časopiseckých článkoch: tie posledné boli niekedy zatienené prvým plánom, posunuté do druhého plánu, alebo dokonca nenašli svoje správne miesto vôbec. Tým naša vlastná tvorba, priamo adresovaná 50. kapitole Kormchei, stratila charakter celistvosti a harmónie. Rozhodli sme sa ho preto opäť prerobiť s výrazným znížením kritického prvku v prospech pozitívneho a vydať ho vo forme samostatnej knihy venovanej metodickému štúdiu 50. kapitoly Kormčeja ako historický a praktický prameň ruského manželského práva. Samozrejme, naša práca poskytne veľa dôvodov na rôzne kritické poznámky. Od našich kritikov si však želáme a očakávame len jedno: znalosť veci a svedomitý prístup k nej. Až od roku 1869 začala špeciálna redakčná komisia, schválená Najsvätejšou synodou, vydávať „úplné (chronologické) zhromaždenie nariadené a nariadené oddelením pravoslávneho vyznania Ruskej ríše“. Dodnes bolo vydaných len päť zväzkov tohto „zhromaždenia“, ktoré obsahuje „predpisy a nariadenia“ len prvých siedmich rokov po zriadení Svätej synody (od 25. januára 1721 do 7. mája 1727). Jasné znamenie, že v cirkevnej a vládnej sfére sa táto záležitosť nepovažuje za naliehavú. Vizuálnym dôkazom toho je práve spomínané vydanie v porovnaní s Polnym sobrany zakonov z toho istého roku. Takými sú napríklad niektoré nariadenia katedry duchovnej cenzúry a väčšina zákonov o schizmatických sektách. Závoj, ktorý skrýva pre nás neprístupnú oblasť cirkevnej praxe, sa však v poslednom čase stal menej nepreniknuteľným ako predtým, a to vďaka niektorým oficiálnym publikáciám a dielam súkromných osôb, ktoré otvorili archívy cirkevno-vládnej inštitúcie. Z oficiálnych vydaní poukážeme na: 1) „Opis dokumentov a prípadov uložených v archíve Posvätnej riadiacej synody“, ktorý vydala vyššie uvedená Redakčná komisia Posvätnej synody a vyšiel doteraz v 7 zväzkoch (do roku 1727); 2) o „Zbierke názorov a stanovísk Filareta, metropolitu moskovského a Kolomenského“, vydanej z rozhodnutia Svätej synody pod redakciou Jeho Svätosti Savvu, arcibiskupa z Tveru (vyšli 4 zväzky). Spomedzi diel súkromných osôb sú pre kanonika obzvlášť dôležité: 1) „Dejiny moskovskej eparchiálnej správy“ od N. Rozanova a 2) dva kapitálne články vytlačené v májových a júnových knihách „Pravoslávnej revue“ za rok 1875. a pripisujú sa tu (omylne) zosnulému reverendovi Jánovi zo Smolenska, a to: 1) „Základy rozhodnutí Svätej synody o duchovných a súdnych záležitostiach“ (máj, s. 40–58) a 2) „Všeobecné zásady, ktorými sa Svätá synoda riadi pri uplatňovaní pravidiel starovekej cirkvi“ (jún – 21598). Tieto články sú len začiatkom rozsiahleho anonymného pojednania, ktoré sa nachádza v novinách najctihodnejšieho Jána, ale nenapísal ho. Na našu krajnú ľútosť bola ďalšia tlač tohto pojednania zastavená mocným vetom skutočného autora. Pozri predhovor k nášmu vydaniu tohto Nomocanonu (Odessa, 1872). Chápeme články nielen cirkevného pôvodu, ako sú kapitoly 50, 53–62 a 69 Kormchei, ale aj mnohé byzantské zákony obsiahnuté v druhej časti tejto knihy, najmä v kap. 42 a 44, kde sú takpovediac uvedené kanonizované fragmenty Justiniánovej legislatívy o cirkevných záležitostiach. Jeden z týchto úryvkov (kapitola 42, článok 48) sme citovali v stanovisku, že počas nášho pôsobenia ako učiteľa kánonického práva na Kazanskej teologickej akadémii sa od nás v prípade druhomanželského spolupáchateľa žiadal zosnulý reverend Atanáz toho miesta. Záver duchovného konzistória, zostavený v zmysle a na základe tohto stanoviska, uznala Posvätná synoda za správny (pozri májovú knihu Pravoslavnoe Obozrenie 1875, s. 51). Samotné stanovisko bolo vytlačené v „Príručke pre vidieckych farárov“, ak sa nemýlime, v roku 1863 alebo 64. Zdôrazňujeme slovo „historický“, aby sme ukázali, že z právneho hľadiska všetky pramene práva neznámeho pôvodu, ak sú zahrnuté v legislatívnom poriadku, musia byť vyrobené vydavateľom tohto kódexu. Bol vytlačený v roku 1872 v Odese pod názvom: „Nomokanon pri Bolshom Trebnik, vydaný spolu s gréckym originálom, zatiaľ neznámym, a s vysvetlivkami vydavateľa.“ Schvaľujúce recenzie tejto knihy poskytla Ríšska akadémia vied, ktorá jej v roku 1876 udelila malú Uvarovovu cenu, mnohé ruské duchovné časopisy a nemecký Archiv für das Katholische Kirchenrecht (2 Heft, s. 380 a nasl.). Spomedzi duchovných hierarchov sa k našej knihe s osobitnou sympatiou správal zosnulý najctihodnejší Agafangel z Volyne, ktorý nariadil, aby sa dostala do cirkevných knižníc svojej diecézy, kde bolo distribuované takmer celé vydanie, ktoré vyšlo v malom počte kusov. Kniha je venovaná pamiatke zosnulej manželky otca Gorčakova. Konkrétne: 1882 číslo 3–4, s. 367–404; 1883 číslo 3–4, s. 358–406; 1884 číslo 3–4, s. 370–419 a číslo 9–10, s. 385–416; 1885 číslo 11–12, s. 612–652; 1886 číslo 1–2, s. 111–132. Mohlo by vás zaujímať: