Введение

Prelucrarea științifică a dreptului canonic rus propriu-zis prezintă dificultăți deosebite, care au fost indicate clar în actul legislativ care a introdus pentru prima dată predarea acestei discipline în instituțiile de învățământ spiritual superior. În Proiectul de Statut al Academiilor teologice din 1810 citim următorul decret remarcabil: „Legea canonică a bisericii noastre necesită o atenție deosebită a profesorului, mai ales că nu a fost încă pusă în ordine și trebuie explicată prin cercetările proprii (a profesorului)” (§ 153). De atunci, puțin sau, mai bine zis, nimic nu s-a schimbat în starea exterioară a izvoarelor acestui drept: legile, care din 1721, i.e. din epoca înființării Sfântului Sinod, Biserica Ortodoxă Rusă este guvernată de imaginea cea mai apropiată, „până acum nu au fost puse în ordine”, - nu au fost publicate într-o colecție separată sistematică sau cronologică 1 ; multe dintre ele nu au fost incluse nu numai în „Svod”, ci și în „Adunarea completă de legi a Imperiului Rus 2”; altele au primit încă de la început și păstrează încă caracterul de ordine „confidențiale” emise de Departamentul de Confesiune Ortodoxă 3 ; în sfârşit, acele norme ecleziastico-juridice, care, în lipsa unui cod complet de legi ecleziastice, ar trebui dezvoltate din belşug prin însăşi practica ecleziastico-administrativă şi judiciară, nu pot fi făcute cunoscute decât întâmplător şi fragmentar unei persoane neimplicate direct în cauză 4 . Pe lângă sursele specificate în prezent ale dreptului bisericesc rus, care sunt greu de accesat sau complet închise unui canonist învățat, el trebuie să se ocupe și de astfel de surse, despre conținutul cărora nu se poate spune întotdeauna: este aceasta lege sau nu valabilă? Vorbim despre acele izvoare destul de numeroase asupra cărora se confirmă istoric diverse prevederi și norme ale dreptului actual al bisericii noastre, dar care ele însele nu pot fi catalogate ca istorice de jure, întrucât nu au fost niciodată desființate formal și în întregime de vreun act legislativ ulterior. Toate aceste surse aparțin perioadei patriarhale a istoriei bisericii noastre. Ele sunt în mare parte împrumutate de Biserica Rusă de la Biserica Greacă, ca fiind necesare pentru practică, au fost adăugate la codul canonic, care conține legislația Bisericii Universale și, deși sunt încă publicate invariabil în cărțile bisericești în care au fost adoptate inițial, nu își mai păstrează semnificația lor practică anterioară. Așa este Nomocanonul sau Legiitorul, emis stereotip încă de pe vremea Patriarhului Nikon (din 1658) sub Bolșoi Trebnik, dar chiar și în secolul trecut, care a stârnit diverse îndoieli în Sfântul Sinod 5 ; таковы много статьи Кормчей книги, referitoare la chestiuni și relații pur bisericești, adică canonice în conținutul lor, dar care nu au importanță canonică la origine și, prin urmare, nu sunt acceptate ca parte a noii ediții rusești a canonului universal - în binecunoscuta Carte a Reguli6. Și întregul Kormchaya în general, de la publicarea Codului de Legi, a Cartei de Reguli menționate mai sus și a diferitelor canoane speciale legalizate de Departamentul de Confesiune Ortodoxă, a fost retrogradat pe plan secund în practica bisericească, iar din 1836 nu a mai fost publicat de Sfântul Sinod. Astfel, poziția canonistului rus în raport cu subiectul său și acum, în esență, rămâne aceeași ca la momentul publicării „proiectului” legislativ mai sus menționat. Prin urmare, nu este de mirare dacă încă nu avem un sistem dogmatic complet al dreptului canonic special al bisericii naționale. Este încă necesar să pregătiți material pentru un astfel de sistem; este necesar să se efectueze o cantitate considerabilă de lucrări preliminare asupra însăși sursele acestui drept pentru a determina meritul lor relativ și pentru a indica în ce măsură acestea conțin un drept valabil, sau unul care ar trebui recunoscut ca valabil. Este de la sine înțeles că subiectul imediat al unor astfel de lucrări ar trebui să fie chiar acele izvoare, în privința cărora s-au descoperit de multă vreme diverse fluctuații ale legislației și practicii bisericești și continuă acum. „Cercetări proprii” ale savantului canonist, adresate acestui subiect, ar trebui să conducă la rezolvarea următoarelor întrebări: de unde provin acele izvoare, a căror origine istorică este necunoscută 7 ? Care a fost și rămâne semnificația lor practică? Cum se raportează ele la conținutul canonului principal al bisericii și în ce măsură definițiile lor speciale, deosebite corespund nevoilor vieții bisericești moderne sau naturii instituției canonice (de exemplu, căsătoria) pe care le privesc? Doar astfel de lucrări (dacă, bineînțeles, sunt efectuate cu cunoștință de cauză și cu bună-credință) pot contribui la „aducerea dreptului canonic al bisericii noastre într-o ordine interioară adecvată”: ele vor indica în mod corect direcția pe care legislația și practica bisericii ar trebui să o urmeze în raport cu conținutul acestor surse și vor oferi material pozitiv și rafinat atât pentru viitor, mult dorit de mult timp și codificarea unui sistem canonic, științific și urgent al eului rusesc. Având în vedere sarcina specificată, cu adevărat urgentă, a jurisprudenței ecleziastice ruse, am întreprins, în urmă cu aproximativ 15 ani, munca minuțioasă a unei ediții critice a sus-menționului Nomocanon sub Bolsh Trebnik, cu un comentariu detaliat și o evaluare a conținutului său din punct de vedere istorico-canonic și practic, operă care nu a trecut neobservată nici de către guvernanți, nici de către guverne. 8 După aceea, am început aceeași lucrare la cea de-a doua, foarte importantă sursă a dreptului canonic rus (și anume, căsătoria) - capitolul 50 al Cărții Kormchai. Dar în această chestiune am fost atenționați de onorabilul nostru tovarăș de știință, profesorul Universității din Sankt Petersburg, protopop M. I. Gorchakov. În 1880, a publicat o carte sub titlul: „O căsătorie secretă. Originea, semnificația istorică și juridică și demnitatea canonică a capitolelor 50 (conform listelor [edițiilor?] ale patriarhilor Iosif și Nikon 51) ale cărții tipărite a lui Kormchei. Cercetările venerabilului profesor, pentru care a fost distins cu titlul de doctor în teologie de la Academia Teologică din Kiev, aduce, fără îndoială, o contribuție foarte remarcabilă la săraca noastră literatură canonică. Dezvăluie o cantitate semnificativă de material nou despre istoria dreptului căsătoriei ruse, prezintă o analiză istorico-canonică detaliată a conținutului uneia dintre principalele surse ale acestei legi și ridică multe întrebări care sunt de mare importanță nu numai din punct de vedere științific, ci și din punct de vedere practic. Cu toate acestea, cartea părintelui Horchakov în toate părțile ei are adesea caracterul unei lucrări de schiță, așa cum ar fi, grăbită, în care chiar și un ochi nu deosebit de ascuțit poate vedea „cusături albe”, o mulțime de greșeli, neglijențe, repetări dese și obositoare, concluzii pripite și chiar contradicții. Aparent, autorul însuși era conștient de nesatisfăcătoarea lucrării sale pentru cei familiarizați cu cazul. Cel puțin, în prefața cărții sale, el le cere „criticilor și recenzenților să aibă o atenție condescendentă asupra faptului că, în îndeplinirea sarcinii sale, a trebuit să se ocupe mult și multă vreme cu materie primă – de arhivă și manuscrisă – și a fost, de altfel, lovit de nenorocire, care i-a întrerupt munca pașnică nu o dată”. 9 Nu înțelegem cum „manipularea prelungită a materiei prime” ar putea afecta negativ demnitatea savantă a cărții și ar putea determina autorul să ceară „condescendență”: nicio lucrare academică despre dreptul canonic rus care susține originalitatea nu poate face fără materie primă și cu cât se depune mai mult efort în selectarea și prelucrarea acestui material, cu atât mai bine, bineînțeles. O altă problemă este durerea îngrozitoare care l-a lovit pe onorabilul nostru tovarăș: ea trezește în noi cea mai vie participare la personalitatea lui, dar nu putem și pe bună dreptate transferăm această participare în cartea lui. Cartea nu face decât să regretăm că autorul nu și-a amânat publicarea până la un al doilea moment, mai convenabil. Și în cele mai bune împrejurări, ar trebui să „se grăbească încet” cu lucrările academice. Odată cu apariția cărții profesorului Gorceakov, sarcina lucrării noastre la capitolul 50 din Kormchei a devenit în mod firesc mai complicată: sarcinii inițiale, pozitive, i s-a alăturat una negativă - critică în raport cu munca predecesorului nostru. Acesta din urmă a fost interpretat de noi într-un număr de articole tipărite în diferite cărți ale „Lecturii creștine” pentru anii 1882–1886. 10 Aici am încercat, dacă este posibil, să rezolvăm prima problemă în aceeași completitudine. Acest lucru s-a dovedit a fi incomod în multe privințe. Planul de cercetare asupra capitolului 50 din Kormchei pe care l-am adoptat s-a îndepărtat prea mult de planul cărții profesorului Gorceakov; iar materialul în sine, pe care îl aveam la îndemână, a deschis astfel de aspecte în subiectul cercetării, care, datorită naturii materialului, nu ar fi putut fi luate în considerare de predecesorul nostru. În această stare de lucruri, desigur, a fost greu să menținem echilibrul dorit între elementele critice și pozitive ale muncii noastre în articolele de jurnal sus-menționate: acesta din urmă a fost uneori umbrit de primul, mutat la al doilea plan sau chiar nu și-a găsit deloc locul potrivit. Drept urmare, propria noastră lucrare, adresată direct capitolului 50 din Kormchei, și-a pierdut caracterul de integritate și armonie. Prin urmare, am decis să o refacem din nou, cu o reducere semnificativă a elementului critic în favoarea pozitivului, și să o publicăm sub forma unei cărți separate, dedicată studiului metodic al capitolului 50 din Kormchei, ca izvor istoric și practic al dreptului căsătoriei rusesc. Desigur, munca noastră va oferi multe motive pentru diferite remarci critice. Dar dorim și așteptăm un singur lucru de la criticii noștri: cunoașterea problemei și o atitudine conștiincioasă față de aceasta. Abia din 1869, o comisie editorială specială, aprobată de Preasfântul Sinod, a început publicarea „Adunării complete (cronologice) decretate și ordonate de departamentul confesiunii ortodoxe a Imperiului Rus”. Până în prezent, au fost publicate doar cinci volume ale acestei „Adunări”, care cuprind „regulamentele și ordinele” abia primilor șapte ani de la înființarea Sfântului Sinod (de la 25 ianuarie 1721 până la 7 mai 1727). Un semn clar că în sferele bisericii și guvernamentale această problemă nu este recunoscută ca urgentă. Ediția menționată acum în comparație cu „Polnym sobrany zakonov” pentru același an servește drept dovadă vizuală a acestui lucru. Așa sunt, de exemplu, unele ordine ale Departamentului de Cenzură Spirituală și majoritatea legilor privind sectele schismatice. Cu toate acestea, în ultima vreme, vălul care ascunde aria de practică bisericească inaccesibilă nouă a devenit mai puțin impenetrabil decât înainte, datorită unor publicații oficiale și lucrărilor unor persoane particulare, care au deschis arhivele instituției bisericești-guvernamentale. Din edițiile oficiale, vom evidenția: 1) „Descrierea documentelor și cazurilor păstrate în arhiva Sfântului Sinod Guvernator”, publicată de Comisia de redacție sus-menționată a Sfântului Sinod și publicată până acum în 7 volume (până în 1727); 2) despre „Culegerea de Opinii și Opinii a lui Filaret, Mitropolitul Moscovei și Kolomenskogo”, publicată, prin hotărârea Sfântului Sinod, sub redacția Preasfințitului Savva, Arhiepiscopul Tverului (au fost publicate 4 volume). Dintre lucrările persoanelor fizice, pentru canonist sunt deosebit de importante următoarele: 1) „Istoria administrației eparhiale de la Moscova” de N. Rozanov și 2) două articole capitale tipărite în cărțile din mai și iunie ale „Revistei Ortodoxe” pentru 1875. și atribuit aici (în mod eronat) regretatului reverend Ioan de Smolensk, și anume: 1) „Temeiurile hotărârilor Sfântului Sinod în chestiuni spirituale și judiciare” (mai, pp. 40–58) și 2) „Principii generale după care Sfântul Sinod este călăuzit în aplicarea regulii bisericii antice” (Iunie, pp. 8–2). Aceste articole sunt doar începutul unui amplu tratat anonim găsit în lucrările Preasfințitului Ioan, dar nu scris de el. Spre regretul nostru extrem, tipărirea ulterioară a acestui tratat a fost oprită de dreptul de veto puternic al autorului real. Vezi prefața la ediția noastră a acestui Nomocanon (Odesa, 1872). Înțelegem nu numai articole de origine bisericească, precum capitolele 50, 53–62 și 69 din Kormchei, ci și multe legi bizantine cuprinse în partea a doua a acestei cărți, în principal în cap. 42 și 44, unde sunt expuse fragmente canonizate din legislația lui Iustinian cu privire la treburile bisericești, ca să spunem așa. Unul dintre aceste fragmente (capitolul 42, articolul 48) a fost citat de noi în opinia că, în timpul nostru ca profesor de drept canonic la Academia Teologică din Kazan, răposatul reverend Atanasie din acel loc ni s-a cerut în cazul unui complice de a doua căsătorie. Încheierea consistoriului spiritual, întocmit în sensul și pe baza acestei opinii, a fost recunoscută de Sfântul Sinod drept corectă (vezi cartea mai, Pravoslavnoe Obozrenie 1875, p. 51). Opinia în sine a fost tipărită în „Manualul păstorilor rurali”, dacă nu ne înşelăm, în 1863 sau 64. Subliniem cuvântul „istoric” pentru a arăta că din punct de vedere juridic, toate izvoarele de drept de origine necunoscută, dacă sunt cuprinse în codul legislativ, trebuie să fie produse de editorul acestui cod. A fost tipărită în 1872 la Odesa sub titlul: „Nomokanon pri Bolshom Trebnik, publicat împreună cu originalul grecesc, încă necunoscut, și cu explicațiile editorului”. Recenzii de aprobare ale acestei cărți au fost date de Academia Imperială de Științe, care i-a acordat micul Premiu Uvarov, multe reviste spirituale rusești și Archiv für das Katholische Kirchenrecht german în 1876 (2 Heft, p. 380 și urm.). Dintre ierarhii duhovnicești, regretatul Preasfințitului Agafangel al Voliniei a tratat cartea noastră cu o deosebită simpatie, care a poruncit ca ea să fie scoasă în bibliotecile bisericești ale eparhiei sale, unde s-a răspândit aproape întreaga ediție, care s-a publicat într-un număr mic de exemplare. Cartea este dedicată amintirii regretatei soții a părintelui Gorceakov. Și anume: 1882 nr. 3–4, p. 367–404; 1883 nr. 3–4, p. 358–406; 1884 nr. 3–4, p. 370–419 și nr. 9–10, p. 385–416; 1885 nr. 11–12, p. 612–652; 1886 nr. 1–2, p. 111–132. Ați putea fi interesat de: