Введение

Naukowe opracowanie właściwego rosyjskiego prawa kanonicznego nastręcza szczególne trudności, które zostały wyraźnie wskazane w akcie ustawodawczym, który jako pierwszy wprowadził nauczanie tego przedmiotu w wyższych uczelniach duchowych. W projekcie Statutu Akademii Teologicznych z 1810 r. czytamy następujący niezwykły dekret: „Prawo kanoniczne naszego Kościoła wymaga szczególnej uwagi profesora, zwłaszcza że nie zostało jeszcze uporządkowane i musi zostać wyjaśnione na podstawie jego (profesora) własnych badań” (§ 153). Od tego czasu niewiele, a właściwie nic, nie zmieniło się w zewnętrznym stanie źródeł tego prawa: ustaw, które od 1721 r., tj. z epoki ustanowienia Świętego Synodu, Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej rządzi najbliższy obraz, „do tej pory nie zostały one uporządkowane” – nie zostały opublikowane w odrębnym zbiorze systematycznym lub chronologicznym 1 ; wiele z nich nie zostało uwzględnionych nie tylko w „Śwodzie”, ale także w „Kompletnym Zgromadzeniu Praw Cesarstwa Rosyjskiego 2”; inne otrzymywały i nadal zachowują charakter „poufnych” zarządzeń wydawanych przez Departament Wyznań Prawosławnych 3 ; wreszcie te normy kościelno-prawne, które w przypadku braku pełnego kodeksu praw kościelnych powinny być obficie rozwinięte przez samą praktykę kościelno-administracyjną i sądową, mogą zostać udostępnione jedynie przypadkowo i we fragmentach osobie niezaangażowanej bezpośrednio w sprawę 4 . Oprócz obecnie wyszczególnionych źródeł rosyjskiego prawa kościelnego, do których dostęp jest utrudniony lub całkowicie zamknięty dla uczonego kanonisty, musi on mieć do czynienia także z takimi źródłami, o których treści nie zawsze można powiedzieć: czy jest to prawo obowiązujące, czy nie? Mówimy o tych dość licznych źródłach, na których historycznie potwierdzają się różne przepisy i normy obowiązującego prawa naszego Kościoła, ale które same w sobie de iure nie mogą być zaliczone do historycznych, gdyż nigdy nie zostały formalnie i w całości zniesione żadnym późniejszym aktem prawnym. Wszystkie tego typu źródła pochodzą z patriarchalnego okresu historii naszego Kościoła. Są one w większości zapożyczone przez Cerkiew rosyjską od Kościoła greckiego, w miarę potrzeby praktycznej zostały dodane do kodeksu kanonicznego, który zawiera ustawodawstwo Kościoła powszechnego, i chociaż niezmiennie są nadal publikowane w księgach kościelnych, w których zostały pierwotnie przyjęte, nie zachowują już swojego dawnego praktycznego znaczenia. Taki jest Nomocanon, czyli Ustawodawca, stereotypowo wydawany od czasów patriarchy Nikona (od 1658 r.) za Bolszoja Trebnika, ale jeszcze w ubiegłym stuleciu, który budził różne wątpliwości na Świętym Synodzie 5 ; таковы много статьи Кормчей книги, dotyczące spraw i stosunków czysto kościelnych, czyli kanonicznych w treści, ale niemających w swym pochodzeniu znaczenia kanonicznego, a zatem nieprzyjętych w ramach nowego rosyjskiego wydania kanonu powszechnego – w znanej „Księdze Reguł 6”. I w ogóle cała Kormczaja, od czasu wydania Kodeksu Praw, wspomnianej Księgi Reguł i różnych kanonów specjalnych zalegalizowanych przez Departament Wyznań Prawosławnych, w praktyce kościelnej została zepchnięta na dalszy plan, a od 1836 r. nie była już publikowana przez Święty Synod. Tym samym stanowisko kanonisty rosyjskiego w stosunku do swego podmiotu i obecnie w zasadzie pozostaje takie samo, jak w momencie publikacji wspomnianego „projektu” legislacyjnego. Nic więc dziwnego, że nadal nie mamy kompletnego systemu dogmatycznego specjalnego prawa kanonicznego Kościoła narodowego. Nadal konieczne jest przygotowanie materiału na taki system; konieczne jest przeprowadzenie znacznej pracy wstępnej nad samymi źródłami tego prawa, aby określić ich względną wartość i wskazać, w jakim stopniu zawierają one prawo ważne lub takie, które należy uznać za ważne. Jest rzeczą oczywistą, że bezpośrednim przedmiotem takich prac powinny być właśnie te źródła, w odniesieniu do których od dawna odkryto i nadal trwają różne wahania w ustawodawstwie i praktyce kościelnej. „Własne badania” uczonego kanonisty, skierowane na tę tematykę, powinny doprowadzić do rozstrzygnięcia następujących kwestii: skąd pochodzą te źródła, których pochodzenie historyczne jest nieznane7? Jakie było i pozostaje ich praktyczne znaczenie? Jak mają się one do treści kanonu głównego Kościoła i na ile ich szczególne, swoiste definicje odpowiadają potrzebom współczesnego życia kościelnego czy naturze instytucji kanonicznej (np. małżeństwa), której dotyczą? Tylko takie prace (jeśli oczywiście zostaną wykonane ze znajomością materii i w dobrej wierze) mogą przyczynić się do „doprowadzenia prawa kanonicznego naszego Kościoła do należytego porządku wewnętrznego”: prawidłowo wskażą kierunek, w jakim powinno podążać ustawodawstwo i praktyka kościelna w stosunku do treści tych źródeł oraz dostarczą pozytywnego, krytycznie dopracowanego materiału zarówno dla przyszłej, od dawna pożądanej i pilnie potrzebnej kodyfikacji rosyjskiego prawa kanonicznego, jak i dla budowy ego systemu naukowo-dogmatycznego Mając na uwadze określone, naprawdę pilne zadanie rosyjskiego orzecznictwa kościelnego, około 15 lat temu podjęliśmy się żmudnej pracy nad wydaniem krytycznym wspomnianego Nomocanonu za Bolsza Trebnika, ze szczegółowym komentarzem i oceną jego treści z punktu widzenia historyczno-kanonicznego i praktycznego, co nie pozostało niezauważone ani przez naukowców, ani w sferach kościelno-rządowych. 8 Następnie rozpoczęliśmy tę samą pracę nad drugim, bardzo ważnym źródłem rosyjskiego prawa kanonicznego (mianowicie małżeńskim) – 50. rozdziałem Księgi Kormchaja. Ale w tej sprawie ostrzegł nas nasz szanowny towarzysz nauki, profesor Uniwersytetu w Petersburgu, arcykapłan M. I. Gorczakow. W 1880 roku opublikował książkę pod tytułem: „O tajne małżeństwo. Pochodzenie, znaczenie historyczno-prawne i godność kanoniczna 50. (według spisów [wydań?] patriarchów Józefa i Nikona 51.) rozdziałów drukowanej księgi Kormchei. Badania czcigodnego profesora, za które uzyskał stopień doktora teologii Kijowskiej Akademii Teologicznej, wnoszą niewątpliwie bardzo zauważalny wkład w naszą ubogą literaturę kanoniczną. Odsłania znaczną ilość nowego materiału na temat historii rosyjskiego prawa małżeńskiego, przedstawia szczegółową analizę historyczno-kanoniczną treści jednego z głównych źródeł tego prawa i stawia wiele pytań o ogromnym znaczeniu nie tylko z naukowego, ale także z praktycznego punktu widzenia. Mimo to książka księdza Horczakowa we wszystkich swoich fragmentach ma często charakter jakby pośpiesznego szkicu, w którym nawet niezbyt bystre oko widzi „białe szwy”, mnóstwo błędów, przeoczeń, częstych i męczących powtórzeń, pochopnych wniosków, a nawet sprzeczności. Najwyraźniej sam autor zdawał sobie sprawę z niezadowalającej dla osób zaznajomionych ze sprawą jego pracy. Przynajmniej we wstępie do swojej książki prosi „krytyków i recenzentów, aby z pokorą zwrócili uwagę na to, że wypełniając swoje zadanie, miał wiele i przez długi czas do czynienia z surowym – archiwalnym i rękopiśmiennym – materiałem, a ponadto dotknął go nieszczęście, które nie raz przerwało jego spokojną pracę”. Nie rozumiemy, jak „długotrwałe obchodzenie się z surowcem” mogłoby niekorzystnie wpłynąć na naukową godność książki i skłonić autora do poproszenia autora o „protekcjonalność”: żadna praca naukowa na temat rosyjskiego prawa kanonicznego, w której zarzuca się oryginalność, nie może obejść się bez surowca, a im więcej wysiłku włoży się w selekcję i obróbkę tego materiału, tym oczywiście lepiej. Inną sprawą jest bolesny smutek, jaki dotknął naszego szanownego towarzysza: budzi on w nas najżywsze uczestnictwo w jego osobowości, lecz nie możemy i słusznie przenieść tego udziału na jego książkę. Książka budzi jedynie ubolewanie, że autor nie odłożył jej publikacji na drugi, dogodniejszy moment. A w najlepszych okolicznościach należy „śpieszyć się powoli” z pracą naukową. Wraz z pojawieniem się książki profesora Gorczakowa zadanie naszej pracy nad 50. rozdziałem Kormcheja w naturalny sposób stało się bardziej skomplikowane: do zadania początkowego, pozytywnego, dołączyło zadanie negatywne – krytyczne w stosunku do twórczości naszego poprzednika. To ostatnie wykonaliśmy przez nas w szeregu artykułów drukowanych w różnych księgach „Czytania Chrześcijańskiego” za lata 1882–1886. 10 Tutaj próbowaliśmy, jeśli to możliwe, rozwiązać pierwszy problem w tej samej kompletności. Okazało się to niewygodne pod wieloma względami. Przyjęty przez nas plan badań nad 50. rozdziałem Kormcheja za bardzo odbiegał od planu książki profesora Gorczakowa; a sam materiał, którym dysponowaliśmy, otworzył w przedmiocie badań takie aspekty, których nasz poprzednik ze względu na charakter materiału nie mógł uwzględnić. W takim stanie rzeczy oczywiście trudno było zachować pożądaną równowagę pomiędzy krytycznymi i pozytywnymi elementami naszej pracy we wspomnianych artykułach prasowych: ten drugi bywał przyćmiony przez pierwszy, przesuwany na drugi plan, a nawet w ogóle nie znajdował swojego właściwego miejsca. W rezultacie nasza własna twórczość, adresowana bezpośrednio do 50. rozdziału Kormchei, straciła charakter integralności i harmonii. Dlatego postanowiliśmy go powtórzyć, ze znaczną redukcją elementu krytycznego na rzecz pozytywu, i opublikować go w formie odrębnej książki poświęconej metodycznemu badaniu 50. rozdziału Kormchei, jako historycznego i praktycznego źródła rosyjskiego prawa małżeńskiego. Oczywiście nasza praca da wiele powodów do różnych uwag krytycznych. Ale jednego życzymy i oczekujemy od naszych krytyków: znajomości sprawy i sumiennego podejścia do niej. Dopiero od 1869 r. Specjalna komisja redakcyjna, zatwierdzona przez Najświętszy Synod, rozpoczęła wydawanie „Pełnego (chronologicznego) zgromadzenia, zarządzonego i zarządzonego przez wydział wyznania prawosławnego Cesarstwa Rosyjskiego”. Do chwili obecnej ukazało się tylko pięć tomów tego „Zgromadzenia”, które obejmują „przepisy i zarządzenia” zaledwie z pierwszych siedmiu lat po ustanowieniu Świętego Synodu (od 25 stycznia 1721 r. do 7 maja 1727 r.). Wyraźny znak, że w sferze kościelnej i rządowej sprawa ta nie jest uznawana za pilną. Wspomniane obecnie wydanie w porównaniu z „Polnym sobranym zakonovem” z tego samego roku jest tego wizualnym dowodem. Takie są na przykład niektóre zarządzenia Departamentu Cenzury Duchowej i większość ustaw dotyczących sekt schizmatyckich. Jednak w ostatnim czasie zasłona skrywająca niedostępny dla nas obszar praktyki kościelnej stała się mniej nieprzenikniona niż wcześniej, dzięki niektórym oficjalnym publikacjom i pracom osób prywatnych, które otworzyły archiwa instytucji kościelno-rządowej. Z wydań oficjalnych wymienimy: 1) „Opis dokumentów i spraw przechowywanych w archiwum Świętego Synodu Zarządzającego”, opublikowany przez wspomnianą Komisję Redakcyjną Świętego Synodu i opublikowany dotychczas w 7 tomach (do 1727 r.); 2) w sprawie „Zbioru opinii i opinii Filareta, metropolity moskiewskiego i kolomenskogo”, opublikowanego decyzją Świętego Synodu pod redakcją Jego Świątobliwości Savvy, arcybiskupa Tweru (wydano 4 tomy). Spośród dzieł osób prywatnych szczególnie ważne dla kanonisty są: 1) „Dzieje moskiewskiej administracji eparchialnej” N. Rozanowa oraz 2) dwa główne artykuły opublikowane w majowych i czerwcowych księgach „Przeglądu Prawosławnego” za rok 1875. i przypisywane tutaj (błędnie) śp. ks. Janowi ze Smoleńska, a mianowicie: 1) „Podstawy orzeczeń Świętego Synodu w sprawach duchowych i sądowych” (maj, s. 40–58) oraz 2) „Ogólne zasady, jakimi kieruje się Święty Synod w stosowaniu reguły starożytnego kościoła” (czerwiec, s. 198–215). Artykuły te stanowią jedynie początek obszernego, anonimowego traktatu, który znalazł się w pismach Najprzewielebniejszego Jana, lecz nie został przez niego napisany. Ku naszemu ogromnemu żalowi, dalsze drukowanie tego traktatu zostało wstrzymane przez potężne weto prawdziwego autora. Zobacz przedmowę do naszego wydania tego Nomocanon (Odessa, 1872). Rozumiemy nie tylko artykuły pochodzenia kościelnego, jak rozdziały 50, 53–62 i 69 Kormchei, ale także wiele praw bizantyjskich zawartych w drugiej części tej księgi, głównie w rozdz. 42 i 44, gdzie, że tak powiem, przedstawiono kanonizowane fragmenty ustawodawstwa Justyniana dotyczące spraw kościelnych. Jeden z tych fragmentów (rozdz. 42, art. 48) został przez nas przytoczony w opinii, że za czasów, gdy byliśmy nauczycielem prawa kanonicznego w Kazańskiej Akademii Teologicznej, w przypadku wspólnika z drugiego małżeństwa wymagano od nas zmarłego wielebnego Atanazego tego miejsca. Zakończenie duchowego konsystorza, opracowane w sensie i na podstawie tej opinii, zostało uznane przez Święty Synod za prawidłowe (por. księga majowa, Pravoslavnoe Obozrenie 1875, s. 51). Sama opinia została wydrukowana w „Podręczniku dla pasterzy wiejskich”, jeśli się nie mylimy, w roku 1863 lub 64. Podkreślamy słowo „historyczny”, aby pokazać, że z prawnego punktu widzenia wszelkie źródła prawa niewiadomego pochodzenia, jeśli są zawarte w kodeksie prawnym, muszą być wytworzone przez wydawcę tego kodeksu. Wydrukowano go w 1872 r. w Odessie pod tytułem: „Nomokanon pri Bolshom Trebnik, wydany razem z nieznanym jeszcze greckim oryginałem i objaśnieniami wydawcy”. Zachwalające recenzje tej książki wydała Cesarska Akademia Nauk, która przyznała jej małą Nagrodę Uvarowa, wiele rosyjskich czasopism duchowych oraz niemieckie Archiv für das Katholische Kirchenrecht w 1876 r. (2 Heft, s. 380 i nast.). Wśród hierarchów duchownych ze szczególną sympatią potraktował naszą księgę śp. ks. Agafangel z Wołynia, który nakazał wynieść ją do bibliotek kościelnych swojej diecezji, gdzie rozpowszechniono niemal całe wydanie, które ukazało się w niewielkim nakładzie. Książka poświęcona jest pamięci zmarłej żony ojca Gorczakowa. Mianowicie: 1882 nr 3–4, s. 367–404; 1883 nr 3–4, s. 358–406; 1884 nr 3–4, s. 370–419 i nr 9–10, s. 385–416; 1885 nr 11–12, s. 612–652; 1886 nr 1–2, s. 111–132. Możesz być zainteresowany: