Введение

Научната обработка на правилното руско канонско право претставува посебни потешкотии, кои беа јасно назначени во законодавниот акт со кој првпат беше воведена наставата по овој предмет во повисоките духовни образовни институции. Во Нацрт-статутот на богословските академии од 1810 година, го читаме следниов извонреден декрет: „Канонскиот закон на нашата црква бара посебно внимание на професорот, особено затоа што сè уште не е соодветен во ред и мора да биде објаснет со неговото (на професорот) сопственото истражување“ (§ 153). Оттогаш, малку или, подобро кажано, ништо не се променило во надворешната состојба на изворите на ова право: законите, кои од 1721 година, т.е. од ерата на формирањето на Светиот синод, Руската православна црква се раководи според најблискиот лик, „досега не се уредени“, - не се објавени во посебен систематски или хронолошки зборник 1 ; многу од нив не беа вклучени не само во „Свод“ туку и во „Целосно собрание на законите на Руската империја 2“; други добија од самиот почеток и сè уште го задржуваат карактерот на „доверливи“ наредби издадени од Одделот за православна исповед 3 ; конечно, оние црковно-правни норми, кои во недостиг на целосен кодекс на црковни закони, би требало обилно да ги развива самата црковно-административна и судска практика, можат само случајно и во фрагменти да му се обзнаат на лице кое не е директно инволвирано во случајот 4 . Покрај моментално наведените извори на руското црковно право, до кои е тешко пристапен или целосно затворен за учениот канонист, тој мора да се занимава и со такви извори, за чија содржина не е секогаш можно да се каже: дали е ова валиден закон или не? Станува збор за оние прилично многубројни извори на кои историски се потврдуваат различни одредби и норми на сегашното право на нашата црква, но кои самите де јуре не можат да се класифицираат како историски, бидејќи никогаш формално и во целост не биле укинати со некој подоцнежен законски акт. Сите такви извори припаѓаат на патријархалниот период од нашата црковна историја. Тие се претежно позајмени од Руската црква од Грчката црква, како што е неопходно за практикување, тие беа додадени во канонскиот кодекс, кој го содржи законодавството на Универзалната црква, и иако тие сè уште непроменливо се објавуваат во црковните книги во кои првично биле усвоени, тие повеќе не го задржуваат своето поранешно практично значење. Таков е Номоканонот или Законодавецот, стереотипно издаден уште од времето на патријархот Никон (од 1658 г.) за време на Бољшој Требник, но и во минатиот век, кој предизвика различни сомнежи во Светиот синод 5 ; таквите многу статьи Кормчей книги, кои се однесуваат на чисто црковни прашања и односи, т.е. канонски по нивната содржина, но немаат канонско значење во нивното потекло, и затоа не се прифатени како дел од новото руско издание на универзалниот канон - во добро познатата „Книга на правила 6“. А целата Кормчаја воопшто, од објавувањето на Кодексот на законите, гореспоменатиот Правилник и разните посебни канони легализирани од Одделот за православна исповед, е ставен во втор план во црковната практика, а од 1836 година повеќе не е објавен од Светиот синод. Така, ставот на рускиот канонист во однос на неговиот предмет и сега, во суштина, останува ист како што беше во времето на објавувањето на горенаведениот законодавен „проект“. Затоа, не е чудно ако сè уште немаме целосен догматски систем на посебното канонско право на националната црква. Сè уште е неопходно да се подготви материјал за таков систем; потребно е да се изврши значителен дел од прелиминарната работа на самите извори на ова право за да се утврди нивната релативна вредност и да се наведе до кој степен тие содржат важечко право или право што треба да се признае како полноважно. Се подразбира дека непосредна тема на таквите трудови треба да бидат токму тие извори, во врска со кои одамна се откриени и сега продолжуваат различни флуктуации во црковното законодавство и практика. „Сопствените истражувања“ на учениот канонист, упатени на оваа тема, треба да доведат до решавање на следниве прашања: од каде потекнуваат тие извори чие историско потекло не е познато 7 ? Какво било и останува нивното практично значење? Како тие се поврзани со содржината на главниот канон на црквата и до кој степен нивните посебни, необични дефиниции кореспондираат со потребите на современиот црковен живот или со природата на канонската институција (на пример, бракот) за која се однесуваат? Само таквите дела (ако, се разбира, се изведуваат со познавање на материјата и со добра волја) можат да придонесат за „доведување на канонското право на нашата црква во правилен внатрешен ред“: тие правилно ќе укажат на насоката што треба да ја следат црковното законодавство и практика во однос на содржината на овие извори и ќе обезбедат позитивен, критички рафиниран материјал и за иднината, долго посакуваниот и бараниот, научен и итен систем за конструкција на рускиот закон. егото Со оглед на наведената, навистина итна задача на руската црковна јуриспруденција, пред околу 15 години ја презедовме макотрпната работа на критичкото издание на гореспоменатиот Номоканон под Болш Требник, со детален коментар и проценка на неговата содржина од историско-канонска и практична гледна точка, дело кое не било погрешно или не било од црковно. сфери. 8 После тоа, ја започнавме истата работа за вториот, многу важен извор на руското канонско (имено, брачно) право - 50-то поглавје од Книгата Кормчај. Но, во ова прашање бевме предупредени од нашиот чесен соборец во науката, професор на Универзитетот во Санкт Петербург, протоереј М. И. Горчаков. Во 1880 година, тој објави книга под наслов: „О таен брак. Потеклото, историското и правното значење и канонското достоинство на 50-то (според списоците [изданија?] на патријарсите Јосиф и Никон 51) поглавја од печатената книга Кормчеј. Истражувањето на преподобниот професор, за кое е награден со диплома доктор по теологија на Киевската теолошка академија, несомнено дава многу забележлив придонес за нашата сиромашна канонска литература. Открива значителен број на нови материјали за историјата на руското брачно право, презентира детална историско-канонска анализа на содржината на еден од главните извори на овој закон и покренува многу прашања кои се од големо значење не само од научна гледна точка, туку и од практична гледна точка. И покрај сето тоа, книгата на отец Хорчаков во сите нејзини делови често има карактер на избрзана, како да се каже, нацрт-дело, во која и не особено острото око може да види „бели шевови“, многу грешки, превиди, чести и заморни повторувања, избрзани заклучоци, па дури и противречности. Очигледно, самиот автор бил свесен за незадоволството на неговата работа за познавачите на случајот. Барем, во предговорот на својата книга, тој бара „критичарите и рецензентите да имаат снисходливо внимание на фактот дека, при исполнувањето на својата задача, морал многу и долго да се занимава со суров - архивски и ракописен - материјал и, згора на тоа, бил погоден од несреќа, која ја прекинала неговата мирна работа повеќе од еднаш“. 9 Не разбираме како „продолженото ракување со суровината“ може негативно да влијае на научното достоинство на книгата и да го поттикне авторот да побара „попустливост“: ниту една научна работа за рускиот канонски закон која тврди дека оригиналноста не може да направи без суровина, и колку повеќе труд се вложи во изборот и обработката на овој материјал, се разбира, подобро. Друга работа е тешката тага што го погоди нашиот чесен другар: во нас го буди најживописното учество во неговата личност, но ние не можеме и со право да го пренесеме ова учество во неговата книга. Книгата само нè предизвикува да жалиме што авторот не го одложил нејзиното објавување до второ, попогодно време. И во најдобри околности, треба „полека да се брза“ со академските дела. Со појавувањето на книгата на професорот Горчаков, задачата на нашата работа на 50-тото поглавје од Кормчеј, природно стана посложена: на почетната, позитивна задача ѝ се придружи и негативната - критична во однос на делото на нашиот претходник. Последното беше изведено од нас во голем број написи отпечатени во различни книги на „Христијанско читање“ за 1882–1886 година. 10 Овде се обидовме, ако е можно, да го решиме првиот проблем со иста комплетност. Ова се покажа како незгодно на многу начини. Планот за истражување на 50-то поглавје на Кормчеј што го усвоивме премногу се оддалечи од планот на книгата на професор Горчаков; а самиот материјал, кој го имавме при рака, отвори такви аспекти во предметот на истражување, кои поради природата на материјалот не можеше да бидат разгледани од нашиот претходник. Во оваа состојба, се разбира, беше тешко да се одржи посакуваната рамнотежа помеѓу критичките и позитивните елементи на нашата работа во горенаведените написи во списанието: вториот понекогаш беше засенет од првиот, се преместуваше на вториот план, па дури и воопшто не го наоѓаше своето соодветно место. Како резултат на тоа, нашата сопствена работа, директно упатена до 50-тото поглавје на Кормчеи, го изгуби карактерот на интегритет и хармонија. Затоа, решивме повторно да го повториме, со значително намалување на критичниот елемент во корист на позитивното, и да го објавиме во форма на посебна книга посветена на методичното проучување на 50-тото поглавје од Кормчеј, како историски и практичен извор на руското брачно право. Се разбира, нашата работа ќе даде многу причини за различни критички забелешки. Но, од нашите критичари посакуваме и очекуваме само едно: познавање на материјата и совесен однос кон неа. Само од 1869 година, специјална уредувачка комисија, одобрена од Пресветиот Синод, започна со објавување на „Целосното (хронолошко) собрание декретирано и наредено од одделот за православна исповед на Руската империја“. До денес се објавени само пет тома од ова „Собрание“, во кои се вклучени „прописите и наредбите“ само од првите седум години по формирањето на Светиот синод (од 25 јануари 1721 година до 7 мај 1727 година). Јасен знак дека во црковната и владината сфера оваа работа не се препознава како итна. Како визуелен доказ за тоа служи сега споменатото издание во споредба со „Полным собрани зконов“ за истата година. Такви, на пример, се некои наредби на Одделот за духовна цензура и повеќето закони за расколничките секти. Меѓутоа, во последно време, превезот што го крие просторот на црковната практика недостапен за нас стана помалку непробоен од порано, благодарение на некои официјални публикации и делата на приватни лица, кои ги отворија архивите на црковно-владината институција. Од официјалните изданија ќе истакнеме: 1) „Опис на документите и случаите зачувани во архивата на Светиот управен синод“, објавен од гореспоменатата Редакциска комисија на Светиот синод и објавен досега во 7 тома (до 1727 г.); 2) за „Зборникот на мислења и мислења на Филарет, митрополит московски и коломенского“, објавен, со одлука на Светиот синод, под редакција на Неговата Светост Савва, архиепископ Тверски (објавени се 4 тома). Од делата на приватниците особено за канонистот се значајни: 1) „Историја на московската епархиска управа“ од Н. Розанов и 2) два капитални статии отпечатени во мајските и јунските книги на „Православен преглед“ за 1875 година. и овде (погрешно) му се припишува на покојниот пречесен Јован Смоленски, имено: 1) „Основи на одлуките на Светиот Синод за духовни и судски прашања“ (мај, стр. 40–58) и 2) „Општи принципи според кои Светиот синод се води при примената на правилото на античката црква“ (51, ppune). Овие написи се само почеток на една опсежна анонимна расправа пронајдена во трудовите на пречесниот Јован, но не напишана од него. На наше крајно жалење, натамошното печатење на овој трактат беше запрено со моќното вето на вистинскиот автор. Видете го предговорот на нашето издание на овој Номоканон (Одеса, 1872). Ги разбираме статиите не само од црковно потекло, како што се поглавјата 50, 53–62 и 69 од Кормчеј, туку и многу византиски закони содржани во вториот дел од оваа книга, главно во погл. 42 и 44, каде што се изложени, така да се каже, канонизирани фрагменти од законодавството на Јустинијан за црковните работи. Еден од овие извадоци (поглавје 42, член 48) беше цитиран од нас во мислењето дека, за време на нашето време како учител по канонско право на Казанската теолошка академија, од нас се бараше покојниот преченик Атанасиј од тоа место во случај на соучесник во втор брак. Заклучокот на духовниот конзисториум, составен во смисла и врз основа на ова мислење, Светиот синод го препозна како точен (види Мајска книга, Православное Обозрение 1875, стр. 51). Самото мислење е отпечатено во „Прирачник за селски пастири“, ако не се лажеме, во 1863 или 64 година. Го нагласуваме зборот „историски“ за да покажеме дека од правен аспект, сите извори на правото од непознато потекло, доколку се вклучени во законодавниот законик, мора да бидат произведени од издавачот на овој код. Испечатен е во 1872 година во Одеса под наслов: „Номоканон при Бољшом Требник, објавен заедно со грчкиот оригинал, сè уште непознат, и со објаснувањата на издавачот“. Одобрени критики за оваа книга беа дадени од Царската академија на науките, која и ја додели малата награда Уваров, многу руски духовни списанија и германскиот Archiv für das Katholische Kirchenrecht во 1876 година (2 Heft, стр. 380 ff.). Помеѓу духовните архиереи, со особено сочувство се однесуваше кон нашата книга покојниот Високопреосветен Агафанангел Волхински, кој нареди да се изнесе во црковните библиотеки на неговата епархија, каде што беше дистрибуирано речиси целото издание, кое беше објавено во мал број примероци. Книгата е посветена на споменот на покојната сопруга на таткото Горчаков. Имено: 1882 бр.3–4, стр.367–404; 1883 Бр. 3–4, стр. 358–406; 1884 Бр. 3–4, стр. 370–419 и бр. 9–10, стр. 385–416; 1885 Бр. 11–12, стр. 612–652; 1886 Бр. 1–2, стр. 111–132. Можеби ќе ве интересира: