Введение

L'élaboration scientifique du droit canonique russe proprement dit présente des difficultés particulières, qui ont été clairement indiquées dans l'acte législatif qui a introduit pour la première fois l'enseignement de cette matière dans les établissements d'enseignement spirituel supérieur. Dans le projet de Statuts des Académies de théologie de 1810, nous lisons le remarquable décret suivant : « Le droit canonique de notre Église requiert une attention particulière du professeur, d'autant plus qu'il n'est pas encore mis en ordre et doit être expliqué par ses propres recherches (du professeur) » (§ 153). Depuis lors, peu ou plutôt rien n'a changé dans l'état extérieur des sources de ce droit : les lois, qui depuis 1721, c'est-à-dire depuis l'époque de la création du Saint-Synode, l'Église orthodoxe russe est gouvernée par l'image la plus proche, « jusqu'à présent, elles n'ont pas été mises en ordre », - elles n'ont pas été publiées dans un recueil systématique ou chronologique séparé 1 ; beaucoup d'entre eux n'étaient pas inclus non seulement dans le « Svod » mais aussi dans « l'Assemblée complète des lois de l'Empire russe 2 » ; d'autres ont reçu dès le début et conservent encore le caractère d'ordres « confidentiels » émis par le Département de la Confession Orthodoxe 3 ; enfin, ces normes juridiques ecclésiastiques qui, en l'absence d'un code complet de lois ecclésiastiques, devraient être abondamment développées par la pratique ecclésiastique-administrative et judiciaire elle-même, ne peuvent être portées à la connaissance que par hasard et par fragments à une personne non directement impliquée dans l'affaire 4 . Outre les sources actuellement spécifiées du droit ecclésiastique russe, difficiles d'accès ou totalement fermées à un savant canoniste, il doit également composer avec de telles sources, sur le contenu desquelles il n'est pas toujours possible de dire : est-ce une loi valide ou non ? Nous parlons de ces sources assez nombreuses sur lesquelles diverses dispositions et normes du droit actuel de notre Église sont historiquement confirmées, mais qui elles-mêmes de jure ne peuvent être qualifiées d'historiques, puisqu'elles n'ont jamais été formellement et dans leur intégralité abolies par aucun acte législatif ultérieur. Toutes ces sources appartiennent à la période patriarcale de l’histoire de notre Église. Ils sont pour la plupart empruntés par l'Église russe à l'Église grecque, car ils ont été ajoutés au code canonique, qui contient la législation de l'Église universelle, comme nécessaire à la pratique, et bien qu'ils soient toujours invariablement publiés dans les livres paroissiaux dans lesquels ils ont été initialement adoptés, ils ne conservent plus leur ancienne signification pratique. Tel est le Nomocanon ou Législateur, publié de manière stéréotypée depuis l'époque du patriarche Nikon (depuis 1658) sous le Bolchoï Trebnik, mais même au siècle dernier, qui a suscité divers doutes au Saint-Synode 5 ; таковы много статьи Кормчей книги, concernant des questions et des relations purement ecclésiales, c'est-à-dire canoniques dans leur contenu, mais n'ayant pas d'importance canonique dans leur origine, et donc non acceptées dans le cadre de la nouvelle édition russe du canon universel - dans le célèbre "Livre des Règles 6". Et l'ensemble de Kormchaya en général, depuis la publication du Code des lois, du Livre de règles susmentionné et de divers canons spéciaux légalisés par le Département de la confession orthodoxe, a été relégué au second plan dans la pratique de l'Église, et depuis 1836, il n'a plus été publié par le Saint-Synode. Ainsi, la position du canoniste russe par rapport à son sujet reste désormais, pour l'essentiel, la même qu'elle était au moment de la publication du « projet » législatif susmentionné. Il n’est donc pas surprenant que nous ne disposions pas encore d’un système dogmatique complet de droit canonique spécial de l’Église nationale. Il est encore nécessaire de préparer le matériel pour un tel système ; il est nécessaire d'effectuer un travail préliminaire considérable sur les sources mêmes de ce droit afin d'en déterminer la valeur relative et d'indiquer dans quelle mesure elles contiennent un droit valable, ou qui devrait être reconnu comme valable. Il va sans dire que le sujet immédiat de tels travaux devrait être ces mêmes sources au sujet desquelles diverses fluctuations dans la législation et la pratique de l'Église ont été découvertes depuis longtemps et se poursuivent aujourd'hui. Les "recherches propres" du savant canoniste, adressées à ce sujet, devraient conduire à la résolution des questions suivantes : d'où viennent ces sources dont l'origine historique est inconnue 7 ? Quelle était et quelle reste leur signification pratique ? Quel est leur rapport avec le contenu du canon principal de l'Église, et dans quelle mesure leurs définitions particulières et particulières correspondent-elles aux besoins de la vie ecclésiale moderne ou à la nature de l'institution canonique (par exemple, le mariage) qu'elles concernent ? Seuls de tels travaux (à condition, bien sûr, qu'ils soient exécutés en connaissance de cause et de bonne foi) peuvent contribuer à « mettre le droit canonique de notre Église dans un ordre interne approprié » : ils indiqueront correctement la direction que la législation et la pratique de l'Église doivent suivre par rapport au contenu de ces sources et fourniront un matériau positif et critique à la fois pour la codification future, longtemps souhaitée et urgente du droit canonique russe, et pour la construction d'un ego scientifique et dogmatique. Compte tenu de la tâche spécifique et véritablement urgente de la jurisprudence ecclésiastique russe, nous avons entrepris, il y a environ 15 ans, le travail minutieux d'une édition critique du Nomocanon mentionné ci-dessus sous Bolsh Trebnik, avec un commentaire détaillé et une évaluation de son contenu d'un point de vue historique, canonique et pratique, un travail qui n'est pas passé inaperçu ni parmi les savants ni dans les sphères de l'Église et du gouvernement. 8 Après cela, nous avons commencé le même travail sur la deuxième source très importante du droit canonique russe (à savoir le mariage) - le 50e chapitre du Livre de Kormchai. Mais à ce sujet, nous avons été prévenus par notre honorable camarade scientifique, professeur à l'Université de Saint-Pétersbourg, l'archiprêtre M. I. Gorchakov. En 1880, il publie un livre sous le titre : « Ô mariage secret. L'origine, la signification historique et juridique et la dignité canonique des 50e (selon les listes [éditions ?] des patriarches Joseph et Nikon 51e) chapitres du livre imprimé de Kormchei. Les recherches du vénérable professeur, pour lesquelles il a reçu le titre de docteur en théologie de l'Académie théologique de Kiev, apportent sans aucun doute une contribution très notable à notre pauvre littérature canonique. Il révèle une quantité importante de nouveaux éléments sur l'histoire du droit russe du mariage, présente une analyse historique et canonique détaillée du contenu de l'une des principales sources de ce droit et soulève de nombreuses questions d'une grande importance non seulement d'un point de vue scientifique, mais aussi d'un point de vue pratique. Malgré tout cela, le livre du Père Horchakov dans toutes ses parties a souvent le caractère d'une ébauche, pour ainsi dire, hâtive, dans laquelle même un œil pas particulièrement aiguisé peut voir des « coutures blanches », beaucoup d'erreurs, d'oublis, des répétitions fréquentes et fastidieuses, des conclusions hâtives et même des contradictions. Apparemment, l'auteur lui-même était conscient du caractère insatisfaisant de son travail pour ceux qui connaissaient le cas. Au moins, dans la préface de son livre, il demande "aux critiques et aux critiques d'avoir une attention condescendante sur le fait que, dans l'accomplissement de sa tâche, il a dû traiter beaucoup et pendant longtemps avec du matériel brut - d'archives et de manuscrits - et a, en outre, été frappé par le malheur, qui a interrompu à plusieurs reprises son paisible travail". 9 Nous ne comprenons pas comment une « manipulation prolongée de la matière première » pourrait porter atteinte à la dignité scientifique du livre et inciter l'auteur à demander de la « condescendance » : aucun ouvrage scientifique sur le droit canonique russe revendiquant l'originalité ne peut se passer de la matière première, et plus on s'efforce de sélectionner et de traiter ce matériau, mieux c'est, bien sûr. Une autre question est la douleur douloureuse qui a frappé notre honorable camarade : elle suscite en nous la participation la plus vive à sa personnalité, mais nous ne pouvons pas et à juste titre transférer cette participation à son livre. Le livre nous fait seulement regretter que l'auteur n'ait pas reporté sa publication à un deuxième moment plus opportun. Et dans le meilleur des cas, il faut « se hâter lentement » avec le travail scientifique. Avec la parution du livre du professeur Gorchakov, la tâche de notre travail sur le 50e chapitre de Kormchei s'est naturellement compliquée : à la tâche initiale, positive, s'est ajoutée une tâche négative - critique par rapport au travail de notre prédécesseur. Cette dernière a été réalisée par nous dans un certain nombre d'articles imprimés dans différents livres de « Lecture chrétienne » pour 1882-1886. 10 Nous avons essayé ici, si possible, de résoudre le premier problème de la même manière. Cela s’est avéré gênant à bien des égards. Le plan de recherche sur le 50e chapitre de Kormchei que nous avons adopté s'écartait trop du plan du livre du professeur Gorchakov ; et le matériel lui-même, dont nous disposions, ouvrait dans le sujet de la recherche des aspects qui, en raison de la nature du matériel, n'auraient pas pu être pris en compte par notre prédécesseur. Dans cet état de choses, bien entendu, il était difficile de maintenir l’équilibre souhaité entre les éléments critiques et positifs de notre travail dans les articles de revues mentionnés ci-dessus : ces derniers étaient parfois éclipsés par les premiers, relégués au second plan, voire ne trouvaient pas du tout leur place. En conséquence, notre propre travail, directement adressé au 50e chapitre de Kormchei, a perdu son caractère d'intégrité et d'harmonie. Nous avons donc décidé de le refaire, avec une réduction significative de l'élément critique en faveur du positif, et de le publier sous la forme d'un livre séparé consacré à l'étude méthodique du 50e chapitre de Kormchei, en tant que source historique et pratique du droit russe du mariage. Bien entendu, notre travail fournira de nombreuses raisons pour diverses remarques critiques. Mais nous souhaitons et n’attendons qu’une seule chose de la part de nos critiques : une connaissance du sujet et une attitude consciencieuse à son égard. Ce n'est qu'à partir de 1869 qu'une commission éditoriale spéciale, approuvée par le Très Saint-Synode, a commencé la publication de « l'Assemblée complète (chronologique) décrétée et ordonnée par le département de la confession orthodoxe de l'Empire russe ». À ce jour, seuls cinq volumes de cette « Assemblée » ont été publiés, qui comprennent les « règlements et ordonnances » des sept premières années seulement après l'établissement du Saint-Synode (du 25 janvier 1721 au 7 mai 1727). Un signe clair que dans les sphères ecclésiales et gouvernementales, cette question n’est pas reconnue comme urgente. L'édition mentionnée ci-dessus en comparaison avec le "Polnym sobrany zakonov" de la même année en est la preuve visuelle. Tels sont, par exemple, certains arrêtés du Département de censure spirituelle et la plupart des lois sur les sectes schismatiques. Cependant, ces derniers temps, le voile qui cache le domaine de la pratique ecclésiale qui nous est inaccessible est devenu moins impénétrable qu'auparavant, grâce à certaines publications officielles et aux travaux de particuliers, qui ont ouvert les archives de l'institution ecclésiale et gouvernementale. Parmi les éditions officielles, nous retiendrons : 1) « Description des documents et des cas conservés dans les archives du Saint-Synode directeur », publiée par la Commission éditoriale du Saint-Synode susmentionnée et publiée jusqu'à présent en 7 volumes (jusqu'en 1727) ; 2) sur le « Recueil d'opinions et d'opinions de Philarète, métropolite de Moscou et Kolomenskogo », publié, par décision du Saint-Synode, sous la direction de Sa Sainteté Savva, archevêque de Tver (4 volumes ont été publiés). Parmi les ouvrages de particuliers, les suivants sont particulièrement importants pour le canoniste : 1) « Histoire de l'administration éparchiale de Moscou » de N. Rozanov et 2) deux articles capitaux imprimés dans les livres de mai et juin de la « Revue orthodoxe » de 1875. et attribués ici (à tort) au regretté révérend Jean de Smolensk, à savoir : 1) « Fondements des décisions du Saint-Synode sur les questions spirituelles et judiciaires » (mai, pp. 40-58) et 2) « Principes généraux par lesquels le Saint-Synode est guidé dans l'application de la règle de l'Église ancienne » (juin, pp. 198-215). Ces articles ne sont que le début d'un vaste traité anonyme trouvé dans les papiers du Très Révérend Jean, mais non écrit par lui. A notre grand regret, la poursuite de l'impression de ce traité a été stoppée par le puissant veto du véritable auteur. Voir la préface de notre édition de ce Nomocanon (Odessa, 1872). Nous comprenons non seulement les articles d'origine ecclésiale, comme les chapitres 50, 53-62 et 69 du Kormchei, mais aussi de nombreuses lois byzantines contenues dans la deuxième partie de ce livre, principalement au ch. 42 et 44, où sont exposés, pour ainsi dire, des fragments canonisés de la législation de Justinien sur les affaires de l'Église. L'un de ces extraits (chapitre 42, article 48) a été cité par nous dans l'opinion que, à l'époque où nous étions professeur de droit canonique à l'Académie théologique de Kazan, le regretté révérend Athanase de cet endroit nous était demandé dans le cas d'un complice de second mariage. La conclusion du consistoire spirituel, rédigée dans le sens et sur la base de cette opinion, a été reconnue correcte par le Saint-Synode (voir le livre de mai, Pravoslavnoe Obozrenie 1875, p. 51). L'opinion elle-même a été imprimée dans le "Manuel des pasteurs ruraux", si nous ne nous trompons pas, en 1863 ou 64. Nous soulignons le mot « historique » afin de montrer que d'un point de vue juridique, toutes les sources de droit d'origine inconnue, si elles sont incluses dans le code législatif, doivent être produites par l'éditeur de ce code. Il fut imprimé en 1872 à Odessa sous le titre : « Nomokanon pri Bolshom Trebnik, publié avec l'original grec, encore inconnu, et avec les explications de l'éditeur ». Des critiques favorables à ce livre ont été données par l'Académie impériale des sciences, qui lui a décerné le petit prix Uvarov, par de nombreuses revues spirituelles russes et par l'Archiv für das Katholische Kirchenrecht allemand en 1876 (2 Heft, p. 380 et suiv.). Parmi les hiérarques spirituels, feu Mgr Agafangel de Volhynie a traité notre livre avec une sympathie particulière, qui a ordonné qu'il soit apporté aux bibliothèques paroissiales de son diocèse, où la quasi-totalité de l'édition, publiée en petit nombre d'exemplaires, était distribuée. Le livre est dédié à la mémoire de la défunte épouse du père Gorchakov. À savoir : 1882 n° 3-4, pp. 367-404 ; 1883 n° 3-4, pp. 358-406 ; 1884 n° 3-4, pp. 370-419 et n° 9-10, pp. 385-416 ; 1885 n° 11-12, pages 612-652 ; 1886 n° 1-2, pp. Vous pourriez être intéressé par :