Введение

La elaboración científica del derecho canónico ruso propio presenta dificultades especiales, que quedaron claramente indicadas en el acto legislativo que introdujo por primera vez la enseñanza de esta materia en las instituciones de educación espiritual superior. En el Proyecto de Estatuto de las Academias Teológicas de 1810, leemos el siguiente decreto notable: "El derecho canónico de nuestra Iglesia requiere una atención especial del profesor, tanto más cuanto que aún no ha sido ordenado adecuadamente y debe ser explicado por sus propias investigaciones (del profesor)" (§ 153). Desde entonces, poco o más bien nada ha cambiado en el estado externo de las fuentes de este derecho: las leyes, que desde 1721, es decir. desde la época del establecimiento del Santo Sínodo, la Iglesia Ortodoxa Rusa se rige por la imagen más cercana, "hasta ahora no se han puesto en el orden adecuado", no se han publicado en una colección sistemática o cronológica separada 1; muchos de ellos no fueron incluidos no sólo en el "Svod" sino también en la "Asamblea Completa de Leyes del Imperio Ruso 2"; otros recibieron desde el principio y aún conservan el carácter de órdenes "confidenciales" emitidas por el Departamento de Confesión Ortodoxa 3 ; finalmente, aquellas normas eclesiástico-legales, que, a falta de un código completo de leyes eclesiásticas, deberían ser abundantemente desarrolladas por la propia práctica eclesiástico-administrativa y judicial, sólo pueden ser dadas a conocer por casualidad y en fragmentos a una persona que no esté directamente involucrada en el caso 4 . Además de las fuentes actualmente especificadas del derecho eclesiástico ruso, de difícil acceso o completamente cerradas para un canonista erudito, también debe tratar con fuentes cuyo contenido no siempre es posible decir: ¿es esta ley válida o no? Estamos hablando de aquellas fuentes bastante numerosas en las que se confirman históricamente diversas disposiciones y normas del derecho vigente de nuestra Iglesia, pero que de jure no pueden clasificarse como históricas, ya que nunca han sido abolidas formalmente y en su totalidad por ningún acto legislativo posterior. Todas estas fuentes pertenecen al período patriarcal de la historia de nuestra iglesia. En su mayoría, la Iglesia rusa los toma prestados de la Iglesia griega; por ser necesarios para la práctica, se agregaron al código canónico, que contiene la legislación de la Iglesia Universal, y aunque todavía se publican invariablemente en los libros de la iglesia en los que fueron adoptados originalmente, ya no conservan su antiguo significado práctico. Tal es el Nomocanon o Legislador, emitido estereotipadamente desde la época del Patriarca Nikon (desde 1658) bajo el Bolshoi Trebnik, pero incluso en el siglo pasado, que despertó diversas dudas en el Santo Sínodo 5 ; таковы много статьи Кормчей книги, que se refieren a asuntos y relaciones puramente eclesiásticos, es decir, canónicos en su contenido, pero que no tienen importancia canónica en su origen y, por lo tanto, no son aceptados como parte de la nueva edición rusa del canon universal, en el conocido "Libro de Reglas 6". Y todo Kormchaya en general, desde la publicación del Código de Leyes, el Libro de Reglas antes mencionado y varios cánones especiales legalizados por el Departamento de Confesión Ortodoxa, ha quedado relegado a un segundo plano en la práctica de la iglesia, y desde 1836 ya no ha sido publicado por el Santo Sínodo. Así, la posición del canonista ruso en relación con su tema sigue siendo, en esencia, la misma que en el momento de la publicación del "proyecto" legislativo antes mencionado. Por lo tanto, no es sorprendente que todavía no tengamos un sistema dogmático completo del derecho canónico especial de la iglesia nacional. Todavía es necesario preparar material para dicho sistema; Es necesario realizar un considerable trabajo preliminar sobre las fuentes mismas de este derecho para determinar su mérito relativo e indicar en qué medida contienen un derecho válido o que debe ser reconocido como válido. No hace falta decir que el tema inmediato de tales obras deberían ser aquellas mismas fuentes respecto de las cuales se han descubierto desde hace mucho tiempo y continúan hoy diversas fluctuaciones en la legislación y la práctica de la iglesia. Las "propias investigaciones" del erudito canonista, dirigidas a este tema, deberían conducir a la resolución de las siguientes cuestiones: ¿de dónde proceden aquellas fuentes cuyo origen histórico se desconoce 7 ? ¿Cuál fue y sigue siendo su significado práctico? ¿Cómo se relacionan con el contenido del canon principal de la iglesia y en qué medida sus definiciones especiales y peculiares corresponden a las necesidades de la vida eclesial moderna o a la naturaleza de la institución canónica (por ejemplo, el matrimonio) a la que se refieren? Sólo tales trabajos (si, por supuesto, se realizan con conocimiento de causa y de buena fe) pueden contribuir a "poner el derecho canónico de nuestra Iglesia en el orden interno adecuado": indicarán correctamente la dirección que la legislación y la práctica de la Iglesia deben seguir en relación con el contenido de estas fuentes, y proporcionarán material positivo y críticamente refinado tanto para la futura, tan deseada y urgentemente necesaria codificación del derecho canónico ruso, como para la construcción de un sistema científico y dogmático. En vista de la tarea concreta y verdaderamente urgente de la jurisprudencia eclesiástica rusa, hace unos 15 años emprendimos el arduo trabajo de una edición crítica del mencionado Nomocanon bajo Bolsh Trebnik, con un comentario detallado y una evaluación de su contenido desde un punto de vista histórico-canónico y práctico, un trabajo que no pasó desapercibido ni para los estudiosos ni para las esferas del gobierno eclesiástico. 8 Después de eso, comenzamos el mismo trabajo sobre la segunda y muy importante fuente del derecho canónico ruso (es decir, el derecho matrimonial): el capítulo 50 del Libro de Kormchai. Pero en este asunto nos advirtió nuestro honorable camarada de ciencia, profesor de la Universidad de San Petersburgo, el arcipreste M. I. Gorchakov. En 1880 publicó un libro con el título: "Oh matrimonio secreto. El origen, el significado histórico y legal y la dignidad canónica del capítulo 50 (según las listas [ediciones?] de los patriarcas José y Nikon 51) del libro impreso de Kormchei. La investigación del venerable profesor, por la que recibió el título de doctor en teología de la Academia Teológica de Kiev, sin duda hace una contribución muy notable a nuestra pobre literatura canónica. Revela una cantidad significativa de material nuevo sobre la historia de la ley matrimonial rusa, presenta un análisis histórico-canónico detallado del contenido de una de las principales fuentes de esta ley y plantea muchas preguntas que son de gran importancia no solo desde un punto de vista científico, sino también desde un punto de vista práctico. A pesar de todo, el libro del padre Horchakov en todas sus partes tiene a menudo el carácter de un borrador, por así decirlo, apresurado, en el que incluso un ojo no particularmente agudo puede ver "costuras blancas", muchos errores, descuidos, repeticiones frecuentes y tediosas, conclusiones apresuradas e incluso contradicciones. Al parecer, el propio autor era consciente de lo insatisfactorio de su trabajo para quienes conocían el caso. Al menos, en el prefacio de su libro, pide "a los críticos y críticos que presten una atención condescendiente al hecho de que, en el cumplimiento de su tarea, tuvo que lidiar mucho y durante mucho tiempo con material en bruto, de archivo y manuscrito, y, además, sufrió una desgracia que interrumpió su pacífico trabajo más de una vez". 9 No entendemos cómo el "manejo prolongado de la materia prima" podría afectar negativamente la dignidad académica del libro y llevar al autor a pedir "condescendencia": ningún trabajo académico sobre derecho canónico ruso que afirme ser original puede prescindir de la materia prima, y ​​cuanto más esfuerzo se ponga en la selección y procesamiento de este material, mejor, por supuesto. Otra cuestión es el profundo dolor que afectó a nuestro honorable camarada: despierta en nosotros la más viva participación en su personalidad, pero no podemos, y con razón, transferir esta participación a su libro. El libro sólo nos hace lamentar que el autor no pospusiera su publicación hasta un segundo momento más conveniente. Y en las mejores circunstancias, uno debería "apurarse lentamente" con el trabajo académico. Con la aparición del libro del profesor Gorchakov, la tarea de nuestro trabajo en el capítulo 50 de Kormchei se volvió naturalmente más complicada: a la tarea positiva inicial se unió una negativa, crítica en relación con el trabajo de nuestro predecesor. Esto último lo hicimos nosotros en varios artículos impresos en diferentes libros de "Christian Reading" durante 1882-1886. 10 Aquí intentamos, si fue posible, resolver el primer problema con la misma integridad. Esto resultó ser un inconveniente en muchos sentidos. El plan de investigación que adoptamos sobre el capítulo 50 de Kormchei se alejaba demasiado del plan del libro del profesor Gorchakov; y el material en sí, que teníamos a mano, abrió aspectos en el tema de investigación que, por la naturaleza del material, no podrían haber sido considerados por nuestro predecesor. En esta situación, por supuesto, era difícil mantener el equilibrio deseado entre los elementos críticos y positivos de nuestro trabajo en los artículos de revista antes mencionados: estos últimos a veces eran eclipsados ​​por los primeros, pasaban a un segundo plano o incluso no encontraban el lugar que les correspondía. Como resultado, nuestro propio trabajo, dirigido directamente al capítulo 50 de Kormchei, perdió su carácter de integridad y armonía. Por lo tanto, decidimos rehacerlo nuevamente, con una reducción significativa del elemento crítico a favor de lo positivo, y publicarlo en forma de un libro separado dedicado al estudio metódico del capítulo 50 de Kormchei, como fuente histórica y práctica del derecho matrimonial ruso. Por supuesto, nuestro trabajo dará muchas razones para diversos comentarios críticos. Pero sólo deseamos y esperamos una cosa de nuestros críticos: conocimiento del asunto y una actitud concienzuda al respecto. Sólo a partir de 1869, una comisión editorial especial, aprobada por el Santísimo Sínodo, inició la publicación de la "Reunión completa (cronológica) decretada y ordenada por el departamento de la confesión ortodoxa del Imperio Ruso". Hasta la fecha, sólo se han publicado cinco volúmenes de esta "Asamblea", que incluyen los "reglamentos y órdenes" de sólo los primeros siete años después del establecimiento del Santo Sínodo (del 25 de enero de 1721 al 7 de mayo de 1727). Una señal clara de que en el ámbito eclesiástico y gubernamental este asunto no se reconoce como urgente. La prueba visual de ello es la edición ahora mencionada en comparación con el "Polnym sobrany zakonov" del mismo año. Tales son, por ejemplo, algunas órdenes del Departamento de Censura Espiritual y la mayoría de las leyes sobre sectas cismáticas. Sin embargo, en los últimos tiempos, el velo que oculta el ámbito de la práctica eclesiástica que nos resulta inaccesible se ha vuelto menos impenetrable que antes, gracias a algunas publicaciones oficiales y a los trabajos de particulares que abrieron los archivos de la institución eclesiástica-gubernamental. De las ediciones oficiales destacamos: 1) "Descripción de documentos y casos almacenados en el archivo del Santo Sínodo Rector", publicada por la citada Comisión Editorial del Santo Sínodo y publicada hasta el momento en 7 volúmenes (hasta 1727); 2) sobre la "Colección de Opiniones y Opiniones de Filaret, Metropolitano de Moscú y Kolomenskogo", publicada, por decisión del Santo Sínodo, bajo la dirección de Su Santidad Savva, Arzobispo de Tver (se publicaron 4 volúmenes). Entre las obras de particulares, para el canonista son especialmente importantes las siguientes: 1) "Historia de la administración eparquial de Moscú" de N. Rozanov y 2) dos artículos capitales impresos en los libros de mayo y junio de la "Orthodox Review" de 1875. y atribuido aquí (erróneamente) al difunto Reverendo Juan de Smolensk, a saber: 1) "Fundamentos de las decisiones del Santo Sínodo sobre asuntos espirituales y judiciales" (mayo, págs. 40-58) y 2) "Principios generales por los cuales se guía el Santo Sínodo en la aplicación de la regla de la antigua iglesia" (junio, págs. 198-215). Estos artículos son sólo el comienzo de un extenso tratado anónimo que se encuentra en los documentos del Reverendísimo John, pero no escrito por él. Para nuestro gran pesar, la publicación de este tratado fue detenida por el poderoso veto del verdadero autor. Véase el prefacio a nuestra edición de este Nomocanon (Odessa, 1872). Entendemos no sólo artículos de origen eclesiástico, como los capítulos 50, 53–62 y 69 de Kormchei, sino también muchas leyes bizantinas contenidas en la segunda parte de este libro, principalmente en el cap. 42 y 44, donde se exponen, por así decirlo, fragmentos canonizados de la legislación de Justiniano sobre asuntos eclesiásticos. Uno de estos extractos (capítulo 42, artículo 48) fue citado por nosotros en la opinión de que, durante nuestro tiempo como profesor de derecho canónico en la Academia Teológica de Kazán, se nos requirió al difunto reverendo Atanasio de ese lugar en el caso de un cómplice de segundo matrimonio. La conclusión del consistorio espiritual, redactada en el sentido y sobre la base de esta opinión, fue reconocida como correcta por el Santo Sínodo (ver libro de mayo, Pravoslavnoe Obozrenie 1875, p. 51). El dictamen en sí fue impreso en el "Manual para pastores rurales", si no nos equivocamos, en 1863 o 64. Destacamos la palabra "histórico" para mostrar que desde un punto de vista jurídico, todas las fuentes de derecho de origen desconocido, si están incluidas en el código legislativo, deben ser producidas por el editor de este código. Fue impreso en 1872 en Odessa con el título: "Nomokanon pri Bolshom Trebnik, publicado junto con el original griego, aún desconocido, y con las explicaciones del editor". La Academia Imperial de Ciencias, que le otorgó el pequeño Premio Uvarov, así como muchas revistas espirituales rusas y el Archiv für das Katholische Kirchenrecht alemán en 1876 aprobaron reseñas de este libro (2 Heft, p. 380 y siguientes). Entre los jerarcas espirituales, con especial simpatía trató nuestro libro el difunto Reverendísimo Agafangel de Volhynia, quien ordenó que se llevara a las bibliotecas de la iglesia de su diócesis, donde se distribuyó casi la edición completa, que se publicó en un pequeño número de ejemplares. El libro está dedicado a la memoria de la difunta esposa del padre Gorchakov. A saber: 1882 núms. 3 y 4, págs. 367 a 404; 1883 núms. 3 y 4, págs. 358 a 406; 1884 núms. 3 y 4, págs. 370 a 419 y núms. 9 y 10, págs. 385 a 416; 1885 núms. 11 y 12, págs. 612 a 652; 1886 núms. 1 y 2, págs. 111 a 132. Quizás te interese: