Введение

Vědecké zpracování řádného ruského kanonického práva přináší zvláštní obtíže, které byly jasně naznačeny v legislativním aktu, který poprvé zavedl výuku tohoto předmětu ve vyšších duchovních vzdělávacích institucích. V Návrhu statutu teologických akademií z roku 1810 čteme tento pozoruhodný dekret: „Kanonické právo naší církve vyžaduje zvláštní pozornost profesora, tím spíše, že dosud nebylo uvedeno do řádného pořádku a musí být vysvětleno jeho (profesorovým) vlastním výzkumem“ (§ 153). Od té doby se málo nebo spíše nic nezměnilo na vnějším stavu pramenů tohoto práva: zákonů, které od r. 1721, tzn. od éry ustavení Svatého synodu se ruská pravoslavná církev řídí nejbližším obrazem, "dosud nebyly uvedeny do řádného pořádku", - nebyly publikovány v samostatném systematickém nebo chronologickém sborníku 1 ; mnozí z nich nebyli zařazeni nejen do „Svodu“, ale ani do „Kompletního shromáždění zákonů Ruské říše 2“; jiné obdržely od samého počátku a stále si zachovávají charakter „důvěrných“ rozkazů vydávaných odborem pravoslavného vyznání 3 ; konečně ony církevně-právní normy, které by při neexistenci úplného kodexu církevních zákonů měla sama církevně-správní a soudní praxe v hojné míře rozvinout, lze jen nahodile a ve zlomcích seznámit s osobou, která se případu přímo netýká 4 . Kromě aktuálně specifikovaných pramenů ruského církevního práva, které jsou pro učeného kanonistu těžko dostupné nebo zcela uzavřené, se musí zabývat i takovými prameny, o jejichž obsahu nelze vždy říci: je toto právo platné, nebo ne? Hovoříme o těch dosti četných pramenech, na nichž jsou sice historicky potvrzena různá ustanovení a normy současného práva naší církve, ale které samy o sobě de iure nelze klasifikovat jako historické, neboť nebyly nikdy formálně a v celém rozsahu žádným pozdějším legislativním aktem zrušeny. Všechny takové prameny patří do patriarchálního období našich církevních dějin. Ruská církev si je většinou vypůjčuje od řecké církve, jak je pro praxi nezbytné, byly přidány do kanonického kodexu, který obsahuje zákonodárství univerzální církve, a přestože jsou stále bez výjimky publikovány v církevních knihách, v nichž byly původně přijaty, již si nezachovávají svůj dřívější praktický význam. Takový je Nomokánon neboli Zákonodárce, stereotypně vydávaný již od dob patriarchy Nikona (od roku 1658) za Velkého Trebnika, ale ještě v minulém století, který ve Svatém synodu vzbuzoval různé pochybnosti 5 ; таковы много статьи Кормчей книги, týkající se čistě církevních záležitostí a vztahů, tedy kanonických ve svém obsahu, ale nemající kanonický význam ve svém původu, a proto nejsou přijaty jako součást nového ruského vydání univerzálního kánonu - ve známé "Knize pravidel". A vůbec celá Kormčaja, od vydání Kodexu zákonů, zmíněné Knihy pravidel a různých zvláštních kánonů legalizovaných oddělením pravoslavné zpovědi, byla v církevní praxi upozaděna a od roku 1836 ji již Svatý synod nevydával. Postavení ruského kanonisty tedy ve vztahu k jeho předmětu a nyní v podstatě zůstává stejné, jako bylo v době zveřejnění výše zmíněného legislativního „projektu“. Není se proto čemu divit, nemáme-li stále ucelený dogmatický systém zvláštního kanonického práva národní církve. Pro takový systém je ještě nutné připravit materiál; je nutné provést značné množství přípravných prací na samotných pramenech tohoto práva, aby bylo možné určit jejich relativní hodnotu a naznačit, do jaké míry obsahují právo platné nebo právo, které by mělo být uznáno za platné. Je samozřejmé, že bezprostředním předmětem takových prací by měly být právě ty prameny, u nichž byly již dávno zjištěny a nyní trvají různé výkyvy v církevním zákonodárství a praxi. „Vlastní výzkumy“ učeného kanonisty, zaměřené na toto téma, by měly vést k vyřešení následujících otázek: odkud pocházejí prameny, jejichž historický původ není znám 7 ? Jaký byl a zůstává jejich praktický význam? Jak souvisí s obsahem hlavního kánonu církve a do jaké míry odpovídají jejich zvláštní, svérázné definice potřebám moderního církevního života nebo povaze kanonické instituce (například manželství), které se týkají? Jen takové práce (pokud jsou ovšem prováděny se znalostí věci a v dobré víře) mohou přispět k „uvedení kanonického práva naší církve do řádného vnitřního řádu“: správně naznačí směr, kterým by se církevní legislativa a praxe měla ubírat ve vztahu k obsahu těchto pramenů, a poskytnou pozitivní, kriticky vytříbený materiál jak pro budoucnost, dlouho žádanou a naléhavě potřebnou kodifikaci ruského kanonického systému, ega a naléhavě potřebnou kodifikaci ruského kanonického systému. S ohledem na specifikovaný, skutečně naléhavý úkol ruské církevní judikatury jsme se asi před 15 lety pustili do usilovné práce na kritickém vydání zmíněného Nomokánonu za Bolše Trebnika, s podrobným komentářem a zhodnocením jeho obsahu z historicko-kanonického a praktického hlediska, dílo, které nezůstalo bez povšimnutí ani v církvi, ani u vědecké sféry. 8 Poté jsme zahájili stejnou práci na druhém, velmi důležitém prameni ruského kanonického (jmenovitě manželského) práva – 50. kapitole Knihy Kormčaj. Ale v této věci nás varoval náš ctihodný soudruh ve vědě, profesor Petrohradské univerzity, arcikněz M. I. Gorčakov. V roce 1880 vydal knihu pod názvem: "Ó, tajné manželství. Původ, historický a právní význam a kanonická důstojnost 50. (podle seznamů [vydání?] patriarchů Josepha a Nikona 51.) kapitol tištěné knihy Kormchei. Výzkum ctihodného profesora, za který mu byl udělen titul doktora teologie na Kyjevské teologické akademii, nepochybně velmi znatelně přispívá k naší chudé kanonické literatuře. Odhaluje značné množství nového materiálu o dějinách ruského manželského práva, předkládá podrobný historicko-kanonický rozbor obsahu jednoho z hlavních pramenů tohoto práva a vyvolává mnoho otázek, které mají velký význam nejen z vědeckého hlediska, ale i z hlediska praktického. Přes to všechno má kniha otce Horčakova ve všech svých částech často charakter zbrklého, jakoby konceptuálního díla, v němž i nepříliš bystré oko vidí „bílé švy“, spoustu chyb, nedopatření, časté a únavné opakování, ukvapené závěry až rozpory. Sám autor si byl zřejmě vědom neuspokojivosti své práce pro znalé případu. Alespoň v předmluvě ke své knize žádá „kritiky a recenzenty, aby věnovali blahosklonnou pozornost tomu, že se při plnění svého úkolu musel hodně a dlouho potýkat se surovým – archivním i rukopisným – materiálem a navíc ho postihlo neštěstí, které nejednou přerušilo jeho poklidnou práci“. 9 Nechápeme, jak by „dlouhodobá manipulace se surovinou“ mohla nepříznivě ovlivnit odbornou důstojnost knihy a přimět autora, aby požádal o „shovívavost“: žádná odborná práce o ruském kanonickém právu, která si nárokuje originalitu, se neobejde bez suroviny, a čím více úsilí je věnováno výběru a zpracování tohoto materiálu, tím lépe, samozřejmě. Jinou věcí je žalostný zármutek, který zasáhl našeho ctihodného soudruha: vzbuzuje v nás nejživější účast na jeho osobnosti, ale tuto účast nemůžeme a právem přenést do jeho knihy. Kniha nás jen mrzí, že autor její vydání neodložil na druhou, příhodnější dobu. A za nejlepších okolností by člověk měl "pospíchat pomalu" s vědeckou prací. S příchodem knihy profesora Gorčakova se úkol naší práce na 50. kapitole Kormčeje přirozeně zkomplikoval: k původnímu, pozitivnímu úkolu se připojil negativní – kritický ve vztahu k dílu našeho předchůdce. To poslední jsme provedli v řadě článků otištěných v různých knihách „Křesťanského čtení“ pro roky 1882–1886. 10 Zde jsme se pokusili pokud možno vyřešit první problém ve stejné úplnosti. To se v mnoha ohledech ukázalo jako nepohodlné. Plán výzkumu 50. kapitoly Kormčeje, který jsme přijali, se příliš rozcházel s plánem knihy profesora Gorčakova; a samotný materiál, který jsme měli po ruce, otevřel v předmětu zkoumání takové aspekty, o kterých náš předchůdce vzhledem k povaze materiálu nemohl uvažovat. Za tohoto stavu věcí bylo samozřejmě obtížné udržet žádoucí rovnováhu mezi kritickými a pozitivními prvky naší práce ve výše zmíněných časopiseckých článcích: ty druhé byly někdy zastíněny tím prvním, přesunuty do druhého plánu nebo dokonce vůbec nenašly své správné místo. Tím naše vlastní tvorba, přímo adresovaná 50. kapitole Kormchei, ztratila charakter celistvosti a harmonie. Rozhodli jsme se ji proto znovu předělat, s výraznou redukcí kritického prvku ve prospěch pozitivního, a vydat ji ve formě samostatné knihy věnované metodickému studiu 50. kapitoly Kormčeje jako historický a praktický pramen ruského manželského práva. Naše práce samozřejmě poskytne mnoho důvodů pro různé kritické poznámky. Od našich kritiků si ale přejeme a očekáváme jen jedno: znalost věci a svědomitý přístup k ní. Teprve od roku 1869 zahájila zvláštní redakční komise, schválená Nejsvětějším synodem, vydávání „Úplného (chronologického) shromáždění nařízeného a nařízeného oddělením pravoslavného vyznání Ruské říše“. Do dnešního dne vyšlo pouze pět svazků tohoto „Shromáždění“, které zahrnuje „předpisy a řády“ pouze prvních sedmi let po ustavení Posvátného synodu (od 25. ledna 1721 do 7. května 1727). Jasné znamení, že v církevní a vládní sféře není tato záležitost uznávána jako naléhavá. Vizuálním důkazem toho je nyní zmiňované vydání ve srovnání s Polnym sobrany zakonov z téhož roku. Takové jsou například některé příkazy katedry duchovní cenzury a většina zákonů o schizmatických sektách. Závoj, který skrývá pro nás nepřístupnou oblast církevní praxe, se však v poslední době stal méně neprostupným než dříve, a to díky některým oficiálním publikacím a pracím soukromých osob, které otevřely archiv církevně-vládní instituce. Z oficiálních vydání upozorníme na: 1) „Popis dokumentů a případů uložených v archivu Svatého řídícího synodu“, vydaný výše zmíněnou Redakční komisí Posvátného synodu a vydaný dosud v 7 svazcích (do roku 1727); 2) o "Sbírce názorů a názorů Filareta, metropolity moskevského a Kolomenskogo", vydaného rozhodnutím Posvátného synodu za redakce Jeho Svatosti Savvy, arcibiskupa z Tveru (vyšly 4 svazky). Mezi pracemi soukromých osob jsou pro kanonistu zvláště důležité: 1) „Historie moskevské eparchiální správy“ od N. Rozanova a 2) dva kapitální články otištěné v květnové a červnové knize „Pravoslavné revue“ za rok 1875. a zde (omylně) připisovány zesnulému reverendu Janu ze Smolenska, a to: 1) „Základy rozhodnutí Svatého synodu o duchovních a soudních záležitostech“ (květen, s. 40–58) a 2) „Obecné zásady, kterými se Svatý synod řídí při uplatňování pravidla starověké církve“ (červen – 215 198). Tyto články jsou pouze začátkem rozsáhlého anonymního pojednání nalezeného v listech nejctihodnějšího Jana, které však nenapsal on. K naší krajní lítosti byl další tisk tohoto pojednání zastaven mocným vetem skutečného autora. Viz předmluva k našemu vydání tohoto Nomocanonu (Odessa, 1872). Rozumíme článkům nejen církevního původu, jako jsou kapitoly 50, 53–62 a 69 Kormchei, ale také mnoha byzantským zákonům obsaženým v druhé části této knihy, zejména v kap. 42 a 44, kde jsou takříkajíc uvedeny kanonizované fragmenty Justiniánovy legislativy o církevních záležitostech. Jeden z těchto úryvků (kapitola 42, článek 48) jsme citovali v názoru, že v době, kdy jsme byli učitelem kanonického práva na Kazaňské teologické akademii, byl od nás vyžadován zesnulý reverend Athanasius z tohoto místa v případě spolupachatele druhého manželství. Závěr duchovní konzistoře, sestavený ve smyslu a na základě tohoto mínění, uznal Posvátný synod za správný (viz květnová kniha, Pravoslavnoe Obozrenie 1875, str. 51). Samotné stanovisko bylo otištěno v „Manuálu pro venkovské faráře“, pokud se nepleteme, v roce 1863 nebo 64. Zdůrazňujeme slovo „historický“, abychom ukázali, že z právního hlediska všechny prameny práva neznámého původu, pokud jsou obsaženy v legislativním řádu, musí být vyrobeny vydavatelem tohoto zákoníku. Byl vytištěn v roce 1872 v Oděse pod názvem: "Nomokanon pri Bolshom Trebnik, vydaný spolu s řeckým originálem, dosud neznámým, a s vysvětlivkami vydavatele." Schvalující recenze této knihy poskytla Císařská akademie věd, která jí udělila malou Uvarovovu cenu, mnoho ruských duchovních časopisů a německý Archiv für das Katholische Kirchenrecht v roce 1876 (2 Heft, str. 380 a násl.). Mezi duchovními hierarchy se k naší knize se zvláštní sympatií choval zesnulý nejctihodnější Agafangel z Volyně, který nařídil, aby byla vyvezena do církevních knihoven své diecéze, kde bylo distribuováno téměř celé vydání, které vyšlo v malém počtu výtisků. Kniha je věnována památce zesnulé manželky otce Gorčakova. Jmenovitě: 1882 č. 3–4, s. 367–404; 1883 č. 3–4, s. 358–406; 1884 č. 3–4, s. 370–419 a č. 9–10, s. 385–416; 1885 č. 11–12, s. 612–652; 1886 č. 1–2, s. 111–132. Mohlo by vás zajímat: