Введение

Научната обработка на истинското руско канонично право представлява особени трудности, които бяха ясно посочени в законодателния акт, който за първи път въведе преподаването на този предмет във висшите духовни учебни заведения. В проекта за устав на богословските академии от 1810 г. четем следния забележителен указ: „Каноническото право на нашата църква изисква специално внимание от страна на професора, особено след като все още не е въведено в правилен ред и трябва да бъде обяснено от неговите (на професора) собствени изследвания“ (§ 153). Оттогава малко или по-скоро нищо не се е променило във външното състояние на източниците на това право: законите, които от 1721 г., т.е. от епохата на създаването на Светия Синод Руската православна църква се ръководи от най-близкия образ, „досега не са приведени в правилен ред“, - не са публикувани в отделен систематичен или хронологичен сборник 1 ; много от тях не са включени не само в "Свода", но и в "Пълното събрание на законите на Руската империя 2"; други, получени от самото начало и все още запазват характера на "поверителни" заповеди, издадени от Отдела за православно изповедание 3 ; накрая, тези църковно-правни норми, които поради липсата на пълен кодекс от църковни закони, трябва да бъдат изобилно развити от самата църковно-административна и съдебна практика, могат да бъдат известни само случайно и на части от лице, което не е пряко замесено в делото 4 . В допълнение към посочените понастоящем източници на руското църковно право, които са труднодостъпни или напълно затворени за учения канонист, той трябва да се занимава и с такива източници, за съдържанието на които не винаги е възможно да се каже: валиден ли е този закон или не? Говорим за тези доста многобройни източници, върху които са исторически потвърдени различни разпоредби и норми на действащото право на нашата църква, но които сами по себе си не могат да бъдат класифицирани като исторически, тъй като никога не са били формално и изцяло премахнати от по-късен законодателен акт. Всички подобни извори принадлежат към светоотеческия период на нашата църковна история. Те са предимно заимствани от Руската църква от Гръцката църква, тъй като е необходимо за практиката, те са добавени към каноничния кодекс, който съдържа законодателството на Вселенската църква, и въпреки че все още неизменно се публикуват в църковните книги, в които са били първоначално приети, те вече не запазват предишното си практическо значение. Такъв е Номоканонът или Законодателят, стереотипно издаден от времето на патриарх Никон (от 1658 г.) под Болшой Требник, но дори и през миналия век, който предизвиква различни съмнения в Светия Синод 5 ; таковые много статьи Кормчей книги, отнасящи се до чисто църковни въпроси и взаимоотношения, т.е. канонични по своето съдържание, но нямащи канонично значение по своя произход и следователно не приети като част от новото руско издание на универсалния канон - в добре известната "Книга с правила 6". И като цяло цялата Кормчая, след публикуването на Кодекса на законите, гореспоменатия Правилник и различни специални канони, узаконени от отдела за православно изповедание, беше изместена на заден план в църковната практика и от 1836 г. вече не се публикува от Светия синод. По този начин позицията на руския канонист по отношение на неговия предмет и сега по същество остава същата, каквато беше по време на публикуването на гореспоменатия законодателен „проект“. Ето защо не е изненадващо, ако все още нямаме пълна догматична система на специалното канонично право на националната църква. Все още е необходимо да се подготви материал за такава система; необходимо е да се извърши значителна предварителна работа върху самите източници на това право, за да се определи тяхното относително достойнство и да се посочи до каква степен те съдържат валидно право или такова, което трябва да бъде признато за валидно. От само себе си се разбира, че непосредственият предмет на подобни произведения трябва да бъдат именно тези източници, по отношение на които отдавна са открити и продължават различни колебания в църковното законодателство и практика. „Собствените изследвания” на учения канонист, насочени към тази тема, трябва да доведат до разрешаването на следните въпроси: откъде идват тези източници, чийто исторически произход е неизвестен 7 ? Какво беше и остава тяхното практическо значение? Как те се отнасят към съдържанието на основния църковен канон и до каква степен техните специални, своеобразни дефиниции отговарят на нуждите на съвременния църковен живот или на естеството на каноничната институция (например брака), която засягат? Само такива работи (ако, разбира се, се извършват с познаване на материята и добросъвестно) могат да допринесат за „привеждането на каноническото право на нашата църква в подходящ вътрешен ред“: те правилно ще посочат посоката, която църковното законодателство и практика трябва да следват по отношение на съдържанието на тези източници, и ще предоставят положителен, критично пречистен материал както за бъдещата, отдавна желана и спешно необходима кодификация на руското канонично право, така и за изграждането на научна и догматична система его С оглед на определената, наистина неотложна задача на руската църковна юриспруденция, ние предприехме преди около 15 години усърдната работа по критично издание на гореспоменатия Номоканон под Болш Требник, с подробен коментар и оценка на съдържанието му от историко-канонична и практическа гледна точка, работа, която не остана незабелязана нито от учените, нито от църковното управление. сфери. 8 След това започнахме същата работа върху втория, много важен източник на руското канонично (а именно брачно) право - 50-та глава от Книгата на Кормчай. Но по този въпрос ние бяхме предупредени от нашия почетен другар по науката, професор от Петербургския университет, протойерей М. И. Горчаков. През 1880 г. той публикува книга под заглавието: "О тайния брак. Произходът, историческото и правно значение и каноничното достойнство на 50-та (според списъците [издания?] на патриарсите Йосиф и Никон 51-ва) глави от печатната книга на Кормчей. Изследванията на достопочтения професор, за които той е удостоен със степента доктор по богословие от Киевската духовна академия, несъмнено имат много забележим принос в бедната ни каноническа литература. Той разкрива значително количество нов материал за историята на руското брачно право, представя подробен историко-каноничен анализ на съдържанието на един от основните източници на този закон и повдига много въпроси, които са от голямо значение не само от научна, но и от практическа гледна точка. Въпреки всичко книгата на отец Хорчаков във всичките си части често има характер на прибързана, така да се каже, чернова, в която дори и неособено острото око може да види "бели шевове", много грешки, пропуски, чести и изморителни повторения, прибързани заключения и дори противоречия. Явно самият автор е осъзнавал незадоволителното за запознатите със случая произведение. Поне в предговора към книгата си той моли "критиците и рецензентите да обърнат снизходително внимание на факта, че при изпълнение на задачата си той трябваше да се занимава много и дълго със сурови - архивни и ръкописни - материали и освен това беше сполетян от нещастие, което прекъсваше мирната му работа неведнъж." 9 Не разбираме как „продължителното боравене със суров материал“ би могло да повлияе неблагоприятно на научното достойнство на книгата и да подтикне автора да поиска „снизхождение“: никоя научна работа по руското канонично право, претендираща за оригиналност, не може без суров материал и колкото повече усилия се влагат в подбора и обработката на този материал, толкова по-добре, разбира се. Друг е въпросът за тежката скръб, постигнала нашия почтен другар: тя събужда у нас най-ярко участие в неговата личност, но не можем и с право да пренесем това участие в неговата книга. Книгата само ни кара да съжаляваме, че авторът не е отложил издаването й за втори по-удобен момент. И при най-добри обстоятелства човек трябва да „бърза бавно“ с научната работа. С появата на книгата на професор Горчаков задачата на нашата работа върху 50-та глава на Кормчей естествено се усложни: към първоначалната, положителна задача се присъедини отрицателна - критична по отношение на работата на нашия предшественик. Последното е извършено от нас в редица статии, отпечатани в различни книги на „Християнско четене“ за 1882–1886 г. 10 Тук се опитахме, ако е възможно, да решим първата задача в същата пълнота. Това се оказа неудобно в много отношения. Планът за изследване на 50-та глава на Кормчей, който приехме, се отклони твърде много от плана на книгата на професор Горчаков; а самият материал, който имахме под ръка, разкри такива аспекти в предмета на изследване, които поради естеството на материала не биха могли да бъдат разгледани от нашия предшественик. При това състояние на нещата, разбира се, беше трудно да се поддържа желаният баланс между критичните и положителните елементи на нашата работа в гореспоменатите статии в списанието: последните понякога бяха засенчени от първите, преместени на втория план или дори изобщо не намериха правилното си място. В резултат на това нашата собствена работа, адресирана директно до 50-та глава на Kormchei, загуби характера на цялостност и хармония. Затова решихме да го преработим отново със значително намаляване на критичния елемент в полза на положителния и да го публикуваме под формата на отделна книга, посветена на методическото изследване на 50-та глава на Кормчей, като исторически и практически източник на руското брачно право. Разбира се, нашата работа ще даде много поводи за различни критични бележки. Но от нашите критици желаем и очакваме само едно: познаване на материята и съвестно отношение към нея. Едва от 1869 г. специална редакционна комисия, одобрена от Светия синод, започва издаването на „Пълното (хронологично) събрание, постановено и наредено от отдела на православното изповедание на Руската империя“. До днес са издадени само пет тома от това „Събрание“, които включват „правилниците и наредбите“ само от първите седем години след създаването на Светия Синод (от 25 януари 1721 г. до 7 май 1727 г.). Ясен знак, че в църковната и държавната сфера този въпрос не се признава за спешен. Споменатото издание в сравнение с „Полным собранием законов“ за същата година служи като нагледно доказателство за това. Такива са например някои заповеди на Отдела за духовна цензура и повечето закони за разколническите секти. Но в последно време завесата, която крие недостъпната за нас област на църковната практика, стана по-малко непроницаема от преди, благодарение на някои официални публикации и трудовете на частни лица, които отвориха архивите на църковно-държавната институция. От официалните издания ще посочим: 1) „Описание на документите и делата, съхранявани в архива на Светия Правителствен Синод”, издадено от горепосочената Редакционна комисия на Светия Синод и издадено досега в 7 тома (до 1727 г.); 2) относно „Сборника с мнения и мнения на Филарет, митрополит Московски и Коломенски“, издаден по решение на Светия Синод под редакцията на Негово Светейшество Савва, архиепископ Тверски (публикувани са 4 тома). Сред трудовете на частни лица особено важни за канониста са: 1) „История на Московското епархиално управление” от Н. Розанов и 2) две капитални статии, отпечатани в майската и юнската книга на „Православен преглед” за 1875 г. и приписан тук (погрешно) на покойния преподобни Йоан Смоленск, а именно: 1) „Основи на решенията на Светия Синод по духовни и съдебни въпроси“ (май, стр. 40–58) и 2) „Общи принципи, от които Светият Синод се ръководи при прилагането на правилото на древната църква“ (юни, стр. 198–215). Тези статии са само началото на обширен анонимен трактат, открит в документите на преподобния Йоан, но не написан от него. За наше голямо съжаление по-нататъшното отпечатване на този трактат беше спряно от мощното вето на истинския автор. Вижте предговора към нашето издание на този Номоканон (Одеса, 1872 г.). Ние разбираме статии не само от църковен произход, като глави 50, 53–62 и 69 от Кормчей, но и много византийски закони, съдържащи се във втората част на тази книга, главно в гл. 42 и 44, където са изложени, така да се каже, канонизирани фрагменти от законодателството на Юстиниан по църковните въпроси. Един от тези откъси (глава 42, член 48) беше цитиран от нас в мнението, че по време на нашето време като преподавател по каноническо право в Казанската духовна академия, покойният преподобни Атанасий от това място е бил изискван от нас в случай на съучастник във втория брак. Заключението на духовната консистория, съставена по смисъла и въз основа на това мнение, е признато от Светия Синод за правилно (вж. майската книга, Православное обозрение 1875 г., стр. 51). Самото мнение е отпечатано в "Наръчник за селски пастири", ако не се лъжем, през 1863 или 64 година. Подчертаваме думата „исторически“, за да покажем, че от правна гледна точка всички източници на правото с неизвестен произход, ако са включени в законодателния кодекс, трябва да бъдат произведени от издателя на този кодекс. Отпечатан е през 1872 г. в Одеса под заглавие: „Номоканон при Большом Требнике, издаден заедно с неизвестния досега гръцки оригинал и с поясненията на издателя“. Одобрителни рецензии на тази книга бяха дадени от Императорската академия на науките, която й присъди малката Уваровска награда, много руски духовни списания и немския Archiv für das Katholische Kirchenrecht през 1876 г. (2 Heft, p. 380 ff.). Сред духовните йерарси с особено съчувствие към нашата книга се отнесе покойният преосвещенство Агафангел Волински, който нареди да бъде изнесена в църковните библиотеки на неговата епархия, където беше разпространен почти целият тираж, издаден в малък тираж. Книгата е посветена на паметта на покойната съпруга на отец Горчаков. А именно: 1882 № 3–4, стр. 367–404; 1883 № 3–4, стр. 358–406; 1884 № 3–4, с. 370–419 и № 9–10, с. 385–416; 1885 № 11–12, стр. 612–652; 1886 № 1–2, стр. 111–132. Може да се интересувате от: