Приложение VIII

A. Jan mnich z Zonary w imieniu biskupów w sprawie faktu, że dwóch kuzynów z trzeciego stopnia nie powinno zawierać małżeństwa z tym samym 728 Do tych, którym powierzono władzę nad ludem, Bóg mówi przez proroka: „Jeśli nie ogłaszacie i nie oznajmiacie, a bezprawny umrze w swoim bezprawiu, to jego krew zostanie pobrana z waszych rąk” (Eze. 3:18). Co z tej boskiej legalizacji powinni rozumieć ci, których to dotyczy, czyli przywódcy ludu? - Fakt, że wymaga to od nich czujności (nad ludem), uważnego monitorowania poczynań wszystkich, głoszenia im prawa Bożego, a jeśli go nie przestrzegają, przekonywania, nauczania i ostrzegania przed bezprawiem. Jeżeli przywódcy wierzących muszą to koniecznie zrobić z własnej inicjatywy, to co należy powiedzieć o tym, jakie kroki powinni podjąć, gdy zwraca się do nich z pytaniami w jakiejkolwiek sprawie? Oczywiście (w takim przypadku muszą) ze wszystkich sił eliminować i powstrzymywać za pośrednictwem przesłuchujących wszelkie skłonności do czynów bezprawnych. Podobnie powinno być w przypadku pytania, które się teraz pojawiło, na które (przywódcy duchowi) bez wątpienia muszą odpowiedzieć w następujący sposób. Pytanie jest krótkie i niezbyt skomplikowane, ale powoduje wiele słów, ze względu na różnicę zdań na jego temat. Ktoś zapytał: czy dwóch kuzynów pierwszego stopnia, jeden po drugim, może poślubić tę samą kobietę? Niektórzy twierdzą, że małżeństwo nie jest zabronione; inni mówią, że nie można mu pozwolić, ale musi go zabraniać to i inne prawo, czyli cywilne i kościelne. Należy przeanalizować jedną i drugą opinię. Po pierwsze, mówią, że ustawodawcy w swoich dekretach o zakazie małżeństw, obliczając krewnych w linii bocznej, którzy nie powinni zawierać małżeństwa, przenieśli tę kalkulację do szóstego stopnia, czyli do braci (i sióstr) w trzeciej linii, ale nie poszli dalej i nie zakazali małżeństw między dalszymi krewnymi. A ponieważ w tym przypadku to nie brat i siostra kuzyna w trzeciej kolejności chcą się pobrać, ale druga osoba, która była żoną jednego z kuzynów w trzeciej kolejności, chce po swojej śmierci zawrzeć związek małżeński z pozostałą przy życiu: wówczas uznają to małżeństwo za nieskrępowane, bo, jak mówią, nie chcemy przestrzegać zasad, ale czego prawo zabrania, tego też zabraniamy; a to, czego nie uważał za zabronione, dopuszczamy także. To jest odpowiedź jednej ze stron na zaproponowane pytanie i w ten sposób rozwiązuje się ich zamieszanie. Druga strona, która uznaje i uznaje to małżeństwo za zabronione i nielegalne, popiera swoje stanowisko następującymi argumentami: ustawodawcy w swoich dekretach dotyczących małżeństw nielegalnych i zakazanych ustalają, że małżeństwo między wstępnymi i zstępnymi jest bezterminowo zabronione; a z pobocznych policzyli tylko kilka osób, jakby dla przykładu małżeństw zakazanych (bo nie da się objąć w prawie wszystkich zabronionych stopni pokrewieństwa bocznego), po czym dodali ogólnie: „w małżeństwach szukamy nie tylko dozwolonych, ale i przyzwoitych, godnych szacunku i z natury sprawiedliwych”. Wspomnieli o braciach (i siostrach) w trzeciej linii nie dlatego, że tylko udowodnili zakaz (małżeństwa pokrewieństwa), ale użyli tego słowa jako przykładu, a następnie dodali bardziej ogólne (zakaz). Czynią to nie tylko w stosunku do krewnych w linii bocznej (prawnej), ale także w stosunku do krewnych fizycznych (nieślubnych). Powiedziawszy bowiem najpierw o krewnych przez adopcję, dodali, co następuje: „ojciec biologiczny nie przyjmuje córki zrodzonej z rozpusty”. Następnie uogólnili to prawo i dodali ogólny zakaz, mówiąc: „małżeństwa uważa się za sprawiedliwe z natury i przyzwoite”. Kto teraz powie, że skoro (ustawodawcy) wspomnieli tylko o nieślubnej córce, wykluczyli w ten sposób wnuczki i dalsze (nieślubne krewne)? Zatem reguła apostolska (XIX) mówi: „kto ma w małżeństwie dwie siostry lub siostrzenicę, nie może być duchownym”, ale czy będzie duchownym, który poślubia jej kuzynkę lub siostrzenicę? Mało kto tak powie. Widzisz, przeciwniku, że zakaz (małżeństwa) nie poprzestał na tym, o czym była mowa w regule, ale zgodnie z wymogami przyzwoitości i naturalnej sprawiedliwości szedł dalej. Dowiemy się, że w imię honoru i przyzwoitości (małżeństwo) niektórym osobom, których nie można uważać w żadnym stopniu (pokrewieństwie), nie wolno jednak zawierać małżeństw między sobą: na przykład prawo zabraniało byłemu mężowi pasierbicy poślubiać macochę, chociaż tutaj nie możemy brać pod uwagę żadnego stopnia. Jeśli więc przyzwoite i przyzwoite jest, aby dwóch kuzynów z trzeciego stopnia odbywało stosunek płciowy z jedną i tą samą (kobietą), to niech będzie dozwolone, aby kuzyn z trzeciego stopnia poślubił kuzyna z trzeciego stopnia. Jeśli ci ostatni są takimi krewnymi, którym nie wolno zawierać małżeństw, to kto powie, że tak bliscy krewni mogą zawrzeć związek małżeński z jedną i tą samą kobietą? A jak nazwie tę kobietę, która wzięła ją za drugie małżeństwo? Synowa jak żona brata, czy żona jak zamężna kobieta? A gdzie w tym przypadku umieścić regułę Bazylego Wielkiego, która mówi: „gdzie są pomieszane nazwiska, tam jest małżeństwo niezgodne z prawem” (reguła 84)? Weźmy, mówią, inne, silniejsze lub, lepiej powiedzieć, bardziej prawdziwe dowody. Jeżeli zgodnie z Bożym dekretem o kopulujących we wspólnocie małżeńskiej: dwoje stanie się jednym ciałem, a kopulujący uznani zostaną za jedno ciało, wówczas ten, kto kopuluje z żoną swego kuzyna z trzeciego stopnia, wchodzi w związek cielesny z osobą swego rodzaju i narusza nie tylko prawo Boże, które nakazuje: nie zbliżajcie się do nikogo, kto jest blisko waszego ciała, aby ujawnić swą hańbę (Kpł 18,6), ale także cywilny, który strona przeciwna wykorzystuje do potwierdzenia jego zdaniem i zgodnie z którym zakaz zawierania małżeństw pokrewieństwa obowiązuje jedynie w przypadku kuzynów w trzeciej kolejności brata i siostry. Czyż więc nie jest śmieszne – z jednej strony zakaz małżeństwa z obrączką ojca lub brata na tej podstawie, że pierwsza zastępuje macochę, druga synową, a z drugiej strony pozwala się, aby kuzynka trzecia (zmarłego męża) poślubiła kobietę, którą nazywano synową we właściwym znaczeniu, bo była poślubiona kuzynce trzeciej? Czyż nie jest śmieszne, że przysposobiony syn, który nie ma naturalnego pokrewieństwa z przybranym ojcem, a jedynie w sensie przenośnym, z mocy prawa, otrzymuje imię syna i w wyniku emancypacji staje się dla niego obcym, jako osoba nie będąca jeszcze częścią naturalnego pokrewieństwa ojca (pokrewieństwo bowiem przez adopcję zostaje zniszczone przez emancypację), ale czy śmiesznym jest zabranianie takiemu synowi w imię przyzwoitości przyjąć żonę ojca, a także przybrany ojciec, który nie należy do rodziny przysposobionego syna, nie będzie mógł wziąć żony tego ostatniego, nawet po zwolnieniu go spod władzy; a z tą, która dołączyła do naszej rodziny poprzez kuzynkę w trzeciej kolejności, powołaną do dziedziczenia po mężu, czy jeśli nie ma innych (spadkobierców), będzie mogła bez przeszkód zawrzeć związek małżeński i uznać to małżeństwo za legalne? To jest odpowiedź dla tych, którzy dopuszczają to małżeństwo i twierdzą, że prawo zabrania małżeństwa tylko do szóstego stopnia (pokrewieństwa). A ponieważ prawo rozciąga pokrewieństwo wzdłuż linii bocznej i dalej, mianowicie wzywa do dziedziczenia niektórych (krewnych) siódmego stopnia, mówiąc: „pomoc pokrewieństwa obejmuje sześć stopni pokrewieństwa i dwie osoby siódmego stopnia, mianowicie dzieci brata kuzyna w trzeciej kolejności i siostry kuzynki w trzeciej kolejności”, a drugie prawo stanowi: „w pokrewieństwie naturalnym nie przekraczamy siódmego stopnia” i tak dalej, wówczas byłoby błogosławieństwem powiedzieć, że przyjaciel po drugie, w stopniu siódmym zabrania się wstępowania między sobą w komunię małżeńską, przy czym biskupi, dowiedziawszy się o tych, którzy chcą zawrzeć takie małżeństwo, powinni im temu przeszkodzić, a po dopełnieniu małżeństwa nie będą się rozdzielać, lecz poddadzą ich pokucie, aby można było powiedzieć, że oni (biskupi) rozstrzygnęli tę sprawę nie tyle według dokładnego znaczenia (prawa), ale według protekcjonalności. Jest rzeczą całkowicie nieprzyzwoitą, nieprzyzwoitą i sprzeczną ze sprawiedliwością naturalną, aby spadkobierca wchodził w związek małżeński z osobą powołaną do prawnego dziedziczenia przez pokrewieństwo i rodził z niej dzieci, które miałyby imię wątpliwe i niepewne. Jak nazwałby dziecko, które zrodziło się z niej, dla mężczyzny, który poślubił córkę swojego trzeciego kuzyna? Syn czy siostrzeniec? Bo jeśli zacznie go wołać z lędźwi swoich, wtedy nazwie go synem; jeśli jest to narodziny córki trzeciego kuzyna, wówczas będzie on nazywany czwartym kuzynem. A jeśli żona ma dzieci z poprzedniego małżeństwa, a z drugiego urodziłyby się inne, to jakie nazwisko rodowe będą się nazywać w stosunku do siebie? Czy są to rodzeństwo, jak te urodzone przez tę samą matkę, czy też czworaczki, jak te urodzone przez dwóch kuzynów z trzeciej strony? Gdyby zmarli wszyscy najbliżsi krewni jej męża, a byliby też inni krewni siódmego stopnia, czy byłaby powołana do dziedziczenia wraz z nimi, jako że jest w tym samym stopniu co oni, czy też zostałaby odrzucona, jako kobieta należąca do drugiej rodziny? Bo do noi idzie i jedno, i drugie. Widzisz absurd i nieprzyzwoitość tej sprawy? Dlatego ustawodawcy tak często mówią, że w małżeństwie należy przestrzegać nie tylko tego, co dozwolone, ale także tego, co przyzwoite, z natury słuszne i godne szacunku. Nie bez powodu więc mówią, że biskupi, nie dopuszczając małżeństw siódmego stopnia (pokrewieństwa) przed ich zawarciem i nie rozwiązując ich po ich zawarciu, postępują nie tyle według dokładnego znaczenia praw, ile według protekcjonalności. Jeśli dzieje się to również poprzez protekcjonalność, to co można powiedzieć o wadzie szóstego stopnia? A że w tym przypadku chodzi o szósty stopień, to nie podlega wątpliwości: skoro bowiem trzeci kuzyn jest krewnym w szóstym stopniu, a kobieta, która do niego dołączyła, stała się jego ciałem i synową pozostałego przy życiu kuzyna trzeciego stopnia – synową we właściwym tego słowa znaczeniu, a nie w sensie przenośnym, jak narzeczona brata, to czyż prawo nie zabraniało mu poślubienia jej z wielkim prawem? Niech już na tym koniec, nie dlatego, że nie da się powiedzieć nic więcej, ale dlatego, że nie ma potrzeby różnych wyjaśnień tej sprawy; gdyż – mówią przeciwnicy tych, którzy dopuszczają taki brak – wystarczy, że rozsądna publiczność pokaże nieprzyzwoitość i nieprzyzwoitość sprawy i uratuje się przed groźbą ze strony tych, którzy nie sprzeciwiają się bezprawiu i nie piętnują bezprawia. Nieczystości mamy własne: nie ma potrzeby zbierać ich jeszcze więcej. B. Opinia Najświętszego Patriarchy Antiochii Fedora Valsamona na temat dyskutowanej na Synodzie kwestii, czy jedna i ta sama osoba może poślubić dwóch kuzynów z trzeciej strony? 729 Naturalni Ateńczycy i mieszkający wśród nich cudzoziemcy nie spędzali czasu na niczym chętniej – powiada wielki Paweł – niż na opowiadaniu i słuchaniu czegoś nowego (Dz 17,21). Kościół Boży, a zwłaszcza jego Boski szczyt – Najświętszy Wielki Kościół, zawierający dekret świętych, Ojciec wykorzenia wszelkie nowo pojawiające się nadużycia, ale jednocześnie pragnie, aby ucho prawdy rosło stokrotnie (na jego ziemi): bowiem dzięki łasce Bożej udaje mu się ustawicznie w każdym słowie i czynie, który podoba się Bogu. Dlatego też pytanie, które niedawno pojawiło się na Synodzie, dotyczące tego, czy jedna i ta sama osoba może poślubić dwóch kuzynów pierwszego stopnia, nie pozwoliła sobie na pozostawienie go w ciemnym kącie, gdyż wygląda to na nowość i zasługuje na uwagę, ale zaproponowała to pytanie, ponieważ jest ważne i bardzo przydatne, do ogólnej dyskusji. Ponieważ Jej Najświętszy Mąż i najczujniejszy opiekun wiernych kanonicznych 730 chciał nas uczynić wspólnikami w tej dobrej sprawie, oświadczamy, że niektórzy, jak mówią, otworzyli szeroką i gładką drogę Dymitrze (na przykład), byłemu mężowi Marii, poślubionemu jej kuzynce z trzeciego stopnia, imieniem Feodora, i na pytanie: dlaczego i jak na to pozwalają? mówią, że w tym przypadku chodzi o małżeństwo w siódmym stopniu (własność), gdyż Dymitr i Maria, jego zmarła żona, to dwie osoby, a zatem dwa stopnie, mimo że byli uważani za jedno ciało ze względu na związek małżeński i miłość małżeńską. Mówią bowiem, że Maria była w szóstym stopniu z Feodorą, a nie Dymitrem, który jest osobną, siódmą osobą i tym samym stopniem. Przepis 2 32. rozdziału 5. tytułu Ksiąg Królewskich oraz 54. kanonu Świętej i Ekumenicznej Rady, zebranej w Trulle Wielkiego Pałacu, ograniczyły zakaz zawierania małżeństw zarówno ze względu na majątek, jak i pokrewieństwo jedynie do szóstego stopnia włącznie; 731 małżeństw wyższych stopni, zgodnie z prawem i kanonem, można zawierać swobodnie. I chociaż niedawno ukazał się tom synodalny, zatwierdzony dekretem królewskim (w którym to napisano), że osoby w siódmym stopniu pokrewieństwa nie powinny zawierać małżeństw; 732, ale nie zawstydził tych, którzy są w tym samym stopniu majątkowym, gdyż istnieje wielka różnica między pokrewieństwem krwi a zwykłym zbliżeniem dwóch rodzin według majątku, a przyczyna jest wielka, ale przez to niektórzy (tj. krewni siódmego stopnia) łączą się przez małżeństwo, a inni (krewni tego samego stopnia) rozdzielają. Większość argumentujących w ten sposób potwierdza swoje słowa sylogistycznymi dowodami i argumentami mającymi na celu doprowadzenie przeciwnej opinii do absurdalnych wniosków. Jeśli, jak mówią, przyjmie się, że Maria i Dymitr po kopulacji stanowią jeden stopień, wówczas wynikną z tego różne absurdy, na przykład: Dymitr, którego nazywają mężem Marii i zięciem jej ojca, musi w tym samym stopniu (wraz z żoną) nazywać się jego synem i jej bratem, a zatem to małżeństwo, które reprezentuje kazirodztwo między bratem a siostrą, musi zostać rozwiązane. Do tego absurdu dochodzi fakt, że oni (małżonkowie) mieliby prawo do prawnego dziedziczenia względem siebie, rodziców, a nawet krewnych po obu stronach; jednocześnie nie byłoby możliwe, aby mąż i żona zawarli związek małżeński zgodnie z prawami majątkowymi: musieliby zawrzeć związek małżeński zgodnie z prawami pokrewieństwa, mimo że obecnie w zwyczajach cywilnych i samej praktyce kościelnej przyjmuje się coś zupełnie odwrotnego: ponieważ wujek i siostrzeniec są małżeństwem swobodnie z ciotką i siostrzenicą, chociaż jest tu przedstawiony 6 stopień majątku, a jest to dozwolone, ponieważ objętość najświętszego patriarchy Sisinni jest zabroniona małżeństwa tylko z kuzynami z dwiema siostrami (a nie w innych typach szóstego stopnia majątku). Twierdzą także, że z małżeństwa tej samej osoby (osoby) z dwoma kuzynami z trzeciej strony nie wynika nic nieprzyzwoitego i powodującego pomieszanie względnych imion; bo te imiona są przestrzegane i unika się ich mieszania tylko wtedy, gdy pokrewieństwo ustala się poprzez kopulacja z osobami ze stanu niewolniczego, a nie wtedy, gdy z akceptowanego przez prawo stosunku małżeńskiego, jakby z jakiegoś korzenia, powstaje odpowiednie potomstwo; bo jeśli jest dozwolone, aby nawet wśród tych ostatnich zachować przyzwoitość imion pokrewnych i unikać ich mieszania, wówczas dozwolona jest także kopulacja małżeńska czworaczków itp. (zgodnie z prawem). braci (i sióstr) powinno być zakazane, aby dzieci z nich urodzone nie były nazywane braćmi (i siostrami) rodzimymi i w piątym pokoleniu, co jednak nie jest akceptowane (prawo). Takie są ich argumenty. I najpierw zobaczymy, czy zgodne z prawami i kanonami jest uwzględnienie małżonków o dwóch stopniach i czy na tej podstawie można zezwolić na małżeństwo, o którym mówimy? Powtórzmy i zrozummy, co mówią (przeciwnicy w tej kwestii). Wypowiedź Pana, mówiąca; i będzie dwoje w jednym ciele, niektórzy nie odnoszą się do identyczności (stopnia małżonków), ale do ich miłości i jednomyślności: bo jeśli nie rozumieć legalizacji Pana w ten sposób, to pary należy nazywać braćmi (i siostrami), a nie małżonkami, a z tego wypływałyby niezliczone niespójności, zwiększając absurdalność pytania. Niech usłyszą (ci, którzy tak argumentują), że fałszywe twierdzenia nie prowadzą do prawdy ani poprzez (bezpośrednie) wnioski, ani poparte absurdalnymi wnioskami z czegoś przeciwnego, nie zmieniają samej natury rzeczy, ale słońce prawdy wschodzi nad tym, co wszyscy uznają (za prawdę) i nie prowadzą nikogo do fałszywych wniosków. Gdyby ktoś na przykład powiedział: „każdy kamień jest ożywiony”, a z drugiej strony: „każdy szmaragd jest kamieniem” i z tego wysnułby wniosek: „a więc każdy szmaragd jest ożywiony”, byłoby to oczywistym absurdem i skrajnym kłamstwem. Podobnie, gdyby ktoś powiedział, że poprzez stosunek płciowy następuje zespolenie substancji, a związek małżeński zamienia się w braterstwo, i w ten sposób potwierdziłby tę absurdalność, to wniosek ten mógłby być może związać język (przeciwnikowi), ale nie zawierałby prawdy. A jeśli tak jest, jeśli nawet po kopulacji (małżonków) różnica między jednym a drugim rodzajem pozostaje, to niech nikt nie waży się wbrew słowu Bożemu: „Nie będzie dwóch małżonków, ale jeden” – twierdzić, że małżonkowie są braćmi. Bo tak jak dzikiej oliwki nie nazywa się oliwką uprawną, ponieważ jej pęd zlał się z nią, tak też ojca panny nie nazywamy jej teściem (πενθερόν). Wobec tych bezspornych, jak sądzimy, solidnych dowodów, mało kto odważa się otwarcie twierdzić, że każdy z pozostałych przy życiu małżonków powołany jest do spadku po zmarłym lub po którymkolwiek z jego bliskich (bo jak to możliwe, skoro spadkobiercy są już z góry określeni przez prawo?); jest mało prawdopodobne, aby potępił i odrzucił także stanowisko, że małżeństwa majątkowe i pokrewieństwo ograniczają się do tych samych i tych samych granic: ponieważ tak stanowią kanony kościelne. Zezwolenie wujowi i siostrzeńcowi na zawarcie związku małżeńskiego z ciotką i siostrzenicą nie jest (jak twierdzą niektórzy) zwycięstwem niepisanego zwyczaju ani triumfem nieprzekazywanej (starożytnej) praktyki kościelnej, ale małżeństwo to zostało dopuszczone na mocy starożytnej najwyższej władzy należącej do królów, dekretem czcigodnej pamięci cara Aleksieja Komnena, wydanym na raport niejakiego Wardy zwanego Xirem i wpisanym do archiwów i kodeksów cywilnych i kościelnych (prawa). Nie należy więc krytykować praktyki kościelnej za nadmierną rygorystyczność, skoro zawsze zabraniała i obecnie zabrania małżeństw na podstawie majątku aż do szóstego stopnia włącznie, a także małżeństw na podstawie pokrewieństwa, kierując się (w tym) przepisami prawnymi i kanonicznymi oraz tomem synodalnym tego najświętszego patriarchy Kyra Sisynnii. Ponieważ co Boski Majestat Królewski postanowił unieważnić ten tom, sprawiedliwy sędzia 733 nie dał się pociągnąć do działania, o czym biegli (w praktyce sądowej) wiedzą i nie mylą się. Niech tak będzie, powiedzmy (przeciwnicy); ale Dymitr nie będzie powstrzymywany od poślubienia trzeciego kuzyna swojej byłej żony i faktu, że w wyniku istniejącego stopnia (majątku) między nimi spowoduje (z powodu ich braku) nieprzyzwoite mieszanie imion (względnych): ponieważ to (mieszanie) jest zauważalne nawet w małżeństwach między takimi krewnymi, którzy są nawet w ósmym stopniu względem siebie: w tych przypadkach nie nazywamy tych, których natura zna jako małżonków, czworonożnymi braćmi (i siostrami), a nazywamy ich dzieci (krewni) bracia (i siostry), choć z natury są pięciorasowe. Co nowego, jeśli tak się mówi i wymaga w niniejszej sprawie? Ale ci, którzy dokonują tych porównań, niech usłyszą ode mnie (co następuje): jak opowiadają i piszą ze szczegółami o tym, co jest w Gadeirach, a to, co jest za Gadeirami, jest nieograniczone: 734 i małżeństwa w szóstym stopniu są potępiane przez prawo naturalne i przyzwoitość, a małżeństwa w dalszych stopniach nie są ani rozwiązywane, ani dozwolone, z wyjątkiem siódmego stopnia pokrewieństwa, który dekret królewski i tom synodalny zrównano z szóstym stopniem. Ponieważ wystarczająco szczegółowo przedstawiliśmy argumentację niektórych osób uzasadniających to, czy małżonkowie powinni być traktowani jako jeden stopień, wyrazimy teraz naszą opinię w tej kwestii. Ustawodawcy w swoich dekretach dotyczących zakazanych małżeństw dzielą krewnych na dwie kategorie: wstępujących i zstępnych, czyli rodziców i dzieci, oraz bocznych, czyli braci i innych krewnych. Małżeństwa między wstępnymi i zstępnymi, niezależnie od tego, czy ich pokrewieństwo jest legalne, nieślubne czy poprzez adopcję, są zakazane na czas nieokreślony, a między krewnymi (bocznymi) – do szóstego stopnia (włącznie). Po wyjaśnieniu doktryny na ten temat i jasnym wskazaniu zakresu stopni naukowych i trudności w ich zdefiniowaniu („znalezienie stopni między krewnymi w linii bocznej jest bardzo trudne i niewygodne”), ustawodawcy dodali następnie następujące słowa: „istnieją inne małżeństwa, które nie są dozwolone ze względu na prawo pokrewieństwa, ale ze względu na majątek; majątkiem jest zbliżenie osób z nami związanych małżeństwem, poza pokrewieństwem”. A jaki stopień (jeden do drugiego) małżonkowie otrzymują po kopulacji, prawa nie mówią o tym jasno; dodają tylko, że nikt nie może poślubić swojej synowej lub pasierbicy, ani macochy, ani teściowej, ponieważ te ostatnie zajmują miejsce matek. Przede wszystkim musimy rozważyć, jakie są stopnie pokrewieństwa, ponieważ w ten sposób można przezwyciężyć całą trudność pytania. Stopnie pokrewieństwa wzięły swoją nazwę od stopni drabiny. Tak jak te stopnie, wychodząc z dowolnego obszaru i wznosząc się ku górze, pośredniczą w wznoszeniu i opadaniu, tak stopnie (pokrewieństwa), wywodzące się jako jednorodne gałęzie z (wspólnego) korzenia - pierwszego przodka, przyjmują porządek pokrewieństwa. Zobaczmy teraz, jaki korzeń lub (ogólna) zasada pośredniczy między mężem a żoną, abyśmy wstępując do niego i schodząc od niego, jakby po schodach, mogli dotrzeć do nich (tj. małżonków). Absolutnie żaden! Bo nikt nie może powiedzieć: Piotr urodził Dymitra, a także urodził Marię (żonę Dymitra), tak że mieli związek dwóch stopni: byłoby to oczywiste kłamstwo. Poza tym nikt nie może powiedzieć, że dwie substancje tworzą jeden stopień, gdyż powstały one w wyniku dwóch narodzin. Tak więc ci, którzy mówią, że małżonkowie są tego samego lub drugiego stopnia i mierzą (odległość) między sobą za pomocą stopni, na podstawie przykładu tego, co się waży, mierzy lub oblicza, są przyrównani do tych, którzy pytają; ile (skał) kamienia otacza tę podłogę? i odpowiadając: z dwóch (ras), ponieważ ona (podłoga) jest wyłożona zielonym kamieniem i przepasana cedrem. Mamy więc prawo powiedzieć, że małżonków nie można przypisywać do dwóch stopni pokrewieństwa (bo jak to byłoby możliwe, skoro nie mają tego samego korzenia i urodzenia, a zatem fizycznie nie dzielą się na dwa stopnie?), ani też ujmować ich jako jednego stopnia, ze względu na ich cielesne zjednoczenie, i mieszać ich jak miód z mlekiem (bo jak to możliwe, jeśli oddzielenie substancji pozostaje całkowite?) W świetle boskich i zbawczych słów Pana Boga i Zbawiciela naszego Jezusa Chrystusa, który jest na prośbę uczniów; Czy wolno mężczyźnie wypuścić żonę? odpowiedział: „Czy nie czytaliście, że Stworzył ich na początku Ten, który stworzył mężczyznę i kobietę, i dlatego mężczyzna opuści ojca i matkę i złączy się z żoną, i będą dwoje jednym ciałem (Rdz 2,24), tak że już nie będą dwojgiem, ale jednym ciałem” (Mt 19,3-6) – w świetle tych słów wierzymy i wyznajemy, że małżonkowie małżeńscy powinni być uznawani za niemal jedną zgodną osobę reprezentowaną w dwóch substancjach. Ale wolno będzie skierować przepływ słów także w drugą stronę. Niezrozumiałe zstąpienie Jednorodzonego Syna Bożego do nas i zadatek zbawienia rodzaju ludzkiego objawia swoją wielkość i chwałę, podobnie jak w wielu innych sakramentach, a nie mniej w liturgii małżeńskiej. Gdy bowiem po kuszeniu węża i przekroczeniu przykazania Bożego grzeszna kopulacja przeniknęła całą masę ludzi, a do tego zła przyłączyli się inni więksi (bezprawie), spodobało się miłującemu człowieka Bogu przyspieszyć odrodzenie i odnowienie (ludzkości). Tak więc Jednorodzony Syn Boży, stając się dla nas człowiekiem podobnym do nas i wypełnił całą resztę układu (naszego zbawienia), abyśmy otrzymali poprzednie szczęście, pobłogosławił i poślubił w Kanie Galilejskiej oraz przemienił wodę oddalenia (od Boga) w wino poznania Boga, zaświadczając temu rodzajowi ludzkiemu, że kobiety nie będą już rodzić dzieci w chorobie i że ci, którzy zrodzili się ze współżycia małżeńskiego, nie będą już mówić jak poprzednio: „moja matka poczęła mnie w grzechy” (Ps. 50:5), ale przestrzegając przykazań Bożych, tak jak przodek był im posłuszny przed upadkiem, zostaną uhonorowani tą samą czcią i chwałą, jaką mieli przodkowie przed rozprawą. O uczciwe małżeństwo i nieskalane łoże (Hebrajczyków 13:4), jako środek zbawienia. Jeśli tak jest i jeśli Boskie tablice mówią: „Nie ujawniaj swojej hańby bliźniemu” (Kpł 17,6); nawet gdyby przodek z drugiego świata mówił teraz: „teraz bardziej żona moja jest kością z moich kości i ciałem z mego ciała” (Rdz 2,22): to nie śmiem mówić, że małżonkowie nie są jednym ciałem, choć widzę ich w dwojakim obliczu (wtedy nie śmiem), aby nie zostali poddani sprawiedliwemu potępieniu wraz z tymi, którzy odrzucają pisane i niepisane tradycje, zadatki świętych Kościołów i nasze zbawienie. Wręcz przeciwnie, uznaję, że należy ich (małżonków) uważać za jedno ciało i że męża obowiązują te same przepisy prawne i kanoniczne dotyczące związku małżeńskiego, którymi związana jest jego żona i odwrotnie. Dlatego Dymitr nie może poślubić Feodory, która jest jego trzecią kuzynką ze względu na małżeństwo z Marią. Zgadzam się też z tematem, który nie pozwala na takie małżeństwo Dymitriewa ze względu na przepisy, które mówią: „w małżeństwach należy szukać nie tylko tego, co dozwolone, ale i tego, co przyzwoite” i uważam, że byłoby wyjątkowo nieprzyzwoite, gdyby ten, którego trzeci kuzyn (zmarłej żony) nazywał dotychczas zięciem, został jej mężem. A skoro niektórzy, używając słów listu synodalnego, wydanego 30 czerwca 12 aktu oskarżenia do Patriarchatu Najświętszego Kir Teodozjusza, gdy zajmowaliśmy stanowisko hartofilaksa i jako redaktor tego listu napisali na jego końcu: „skoro zaręczyny z Janem, z powodu niedojrzałości Iriny, zostały unieważnione jako nieważne, to Irina może właściwie poślubić brata kuzyna trzeciego stopnia (Jana) Teodor, który nie jest z nią spokrewniony i nie jest z nią spokrewniony więzami i granicami majątkowymi, gdyż jest obok niej w szóstym stopniu majątkowym” – chcą nas uciszyć, wskazując na tę sprzeczność: wtedy odpowiadamy przede wszystkim, że ktoś, kto kiedyś zajmował stanowisko hartofilaka, służy ustami swojego patriarchy, zwykle mówi i pisze to, co nosi w głowie, jak w chmurze deszczowej, sam najwyższy. Dlatego też nie zasługiwalibyśmy na ani jedno, ani drugie. chwalmy, jeśli napisaliśmy coś naprawdę dobrego, lub krytykujemy w odwrotnym przypadku – jeśli napisaliśmy coś głupiego. Podobnie jak Baruch spisaliśmy to, co dyktował płaczący Jeremiasz, i podobnie jak Aaron głosiliśmy to, co głosił Mojżesz. A co już wtedy służyło skorygowaniu naszego skromnego zrozumienia tej kwestii, pisaliśmy w interpretacji 2. rozdziału 13. tytułu Nomocanon. Wyjaśniając ten rozdział, powiedzieliśmy, że prawdziwe małżeństwo jest zakazane dekretem królewskim, choć nie zostało ono wpisane (w kodeksie praw) przez przypadek i że Kościół nie pozwala na zawarcie takiego małżeństwa. 735 Do tego dodajemy, że jeśli spojrzymy na starożytne postanowienia synodalne (w sprawach małżeńskich) i na te same malowidła kościelne (stopnie pokrewieństwa i majątku), przez które można w tej sprawie przesiać najmniejszego komara, to nikt, kto nie odwraca oczu od tego, co oczywiste, nie uzna ich za utracone, zwłaszcza że nie są one bezpośrednio unieważnione przez wspomniany dokument soborowy; i to, co jest zawarte w tym dokumencie, każdy uzna, że ​​jest ono całkowicie zgodne z przepisami kanonicznymi i prawnymi. Patrząc więc na Wodza i Wypełniacza wiary naszego Pana i Boga Jezusa Chrystusa, powtarzam raz jeszcze, że tak jak mówi wielki (apostoł) Paweł: „Żona nie panuje nad swoim ciałem według męża, tak jak mąż nie panuje nad swoim ciałem według żony” (1 Kor. 7:4); a boskie i sakralne kanony oraz dekrety synodalne (τόμοι) nie sprzyjają dopuszczeniu do godności kościelnej kogoś, kto zawarł związek małżeński po wdowieństwie, uznając takiego bigamistę, ale dopuszczają też żonę zmarłego księdza na zawarcie drugiego małżeństwa, oczywiście ze względu na identyczność ich ciał, jak wynika z 31 i 32 rozdziałów pierwszego tytułu trzeciej księgi Bazyliki oraz z 44 reguły Św. Bazyli, który na koniec mówi: „dlatego nie pozwalamy, aby ciało diakonisy, jako uświęconej, było bardziej w użytku cielesnym”, 736, to uznaję za całkowicie kanoniczne i legalne, że władza kościelna zabrania jednej i tej samej (osobie) zawarcia małżeństwa z dwoma kuzynami w trzeciej kolejności i odwrotnie; a jeśli coś wydarzy się w tajemnicy, na pewno się rozdzielą (połączą) i zadośćuczynią pokutą. Oryginał w Syntagma tom IV. s. 592–597. Oryginał w Syntagma, tom. IV, s. 656–564. Oczywiście patriarcha Konstantynopola. W przytoczonej regule Sobór Trul zakazywał właściwie małżeństw jedynie pomiędzy kuzynami pierwszego stopnia oraz małżeństw dwóch kuzynów z dwiema identycznymi siostrami, czyli w czwartym stopniu pokrewieństwa i majątku; jednakże słowo ἐξαδέλφη użyte w regule kanonicznej na oznaczenie pokrewieństwa krwi już w VIII w. rozumiane było nie tylko w znaczeniu kuzyna, ale także kuzyna trzeciego stopnia, czyli w znaczeniu wskazującym na 6. stopień pokrewieństwa. Śr Zhishman, Eherecht zm. Orient. Kościół, s. 238. Rozumie się przez to dekret synodalny patriarchy Luki Chrysovergi, wydany 11 kwietnia 1166 r. Oryginał można znaleźć w Syntagma, t. V, s. 95–98. Oczywiście prawdopodobnie sędzia trybunału cesarskiego, który konkurował z sądem kościelnym w rozwiązywaniu zagadnień z zakresu prawa małżeńskiego. Γαδείρα, polityp Gades, starożytnego nadmorskiego miasta założonego przez Fenicjan w Hiszpanii, za Słupami Herkulesa, jest najbardziej na zachód wysuniętym punktem świata znanym starożytnym. Valsamon posługuje się tu przysłowiem opartym na słowach Pindara: Γαδείρων τὸ πρὸς ζόφον οὐ περατόν (Nem. IV, 114), czyli że na zachód od Gadeir nie ma dla niego granic. Przez diakonisę Valsamon rozumie tu, podobnie jak w swojej interpretacji cytowanej reguły Bazylego Wielkiego, żonę zmarłego diakona: „Myślę, że mówi w tej interpretacji, że na podstawie tej reguły żonom księży (czyli w ogóle księży) należy słusznie zakazać zawierania drugiego małżeństwa”. Żony bowiem kapłanów, stając się jednym ciałem i jednym ciałem kapłańskim przez obcowanie z kapłanem, dlatego też, niezależnie od tego, jak bardzo byłyby konsekrowane, nie powinny być skalane przez ponowne małżeństwo”. Możesz być zainteresowany: