Вшанування Богородиці та Іоанна Хрестителя та новий напрямок російської релігійно-філософської думки

Декілька часу тому в Парижі вийшли книги протоієрея Сергія Булгакова «Неопалима Купіна», а трохи пізніше «Друг Нареченого». «Їхня спільна тема, – каже сам автор, – є догматичне тлумачення православного шанування Богоматері та Предтечі у роздільності та сукупності». «Неопалима Купина» викладає вчення про Богородицю, «Друг Нареченого» – про Іоанна Предтечу. Заявивши, що метою першої книги є розкриття вчення про безгрішність Богоматері, автор прямо вдається до справи. «Чи має Пречиста, Пренепорочна якийсь особистий гріх, чи можна подумати хоча б на мить цю страшну хулу?» - Запитує він. І тут же визнає, що те, що він назвав «страшною хулою», навчали і проповідували багато отців Церкви, навіть такі великі світильники Православ'я, як Василь Великий та Іван Златоуст. Однак це не бентежить прот. С. Булгакова і він намагається встановити «церковну точку зору», від якої відступали, на його думку, як названі, так і деякі інші вчителі Церкви. Церковне вчення лежить на двох підставах – Святому Письмі та Священному Переказі. І Писання і Писання розповідають нам про безгрішність Спасителя. «Беззаконня не сотвори, нижче знайдетеся лестощі на устох Його» , пророкував ще пророк Ісая, і апостол Петро повторює його слова, лише замінивши слово беззаконня словом гріх , так як «гріх є беззаконня» (1Ів. 3:4; 1Пет. 2:2). «І гріха в Ньому немає», – говорити Іван Богослов (1Ів. 3:5). «Той, хто не провадив гріха», «Спокушений у всьому крім гріха», вчить про Христа апостол Павло (2Кор. 5:21; Євр. 4:15). Незліченна кількість разів говориться про безгрішність Бога, безгрішність Боголюдини у Святоотцівських творах і в церковних молитвах. А де свідчення про відсутність гріхів у Божої Матері? У Святому Письмі їх немає. Навпаки, Святе Письмо говорить, що всі люди грішні. Писання, повідомляючи деякі відомості про життя Пречистої, називає Її Матір'ю Господа, благодатною та іншими високими іменами, але ніде не називає Її безгрішною. Окремі події Її життя, які повідомляються в Євангелії, деякі тлумачі навіть прямо пояснюють, як сумніви та коливання у вірі. Так пояснюють, наприклад, святий Іван Златоуст та інші, випадок, коли Божа Матір і брати Його прийшли взяти Його на увазі чуток, що Ісус одержимий бісами, тобто. хотіли перешкодити Йому виконувати Його служіння (Мт. 12:46–50; Мк. 3:21–35; Лк. 8:19–21). «Матерь Моя і брати Мої є тими, хто слухає слово Боже і виконує його» , – сказав тоді Господь, показавши цим, що духовний зв'язок Його зі Своїми послідовниками для Нього вищий за всякі споріднені зв'язки. Щоправда, існує й інше пояснення цієї євангельської події – як спокусливе випробування материнського серця, яке страждає за свого Сина. Однак, яке тлумачення не прийняти, все ж таки доводиться визнати, що на підставі Святого Письма довести відсутність гріхів у Богоматері не можна. Прот. Булгаков і намагається користуватися цим доказом. Він лише робить огляд життя Богородиці, наскільки вона відома зі Святого Письма і церковних переказів, і каже, що на підставі цих даних, як і «за свідченням безпосереднього почуття» неможливо приписати Богоматері вчинення особистого гріха в будь-який час її життя. Однак, відсутність згадок про гріхи, ще не доводить, що їх не було, не кажучи вже про те, що в деяких подіях життя Пресвятої Діви багато тлумачів і отців Церкви вбачають прояв гріховності у Благодатної, але все ж дочки Адама. А «безпосереднє почуття», без перевірки його позитивним церковним вченням, часто призводило до брехні. Проф. Булгаков хоче встановити на підставі переказу церковне вчення про безгрішність Богородиці. Існування переказу свідчить постановами Вселенських Соборів, правилами св. апостол та святоотцівськими творіннями, богослужбовими чинами, церковними піснями та молитвами, іконографією. Однак передання священним є лише тоді, коли приймалося і приймається усією Вселенською Церквою. Але в постановах Соборів немає вказівок на безгрішність Божої Матері та прот. Булгаков шукає свідчень святих отців. Багато святих отців, як вказує сам прот. Булгаков, безперечно, казали, що і Божа Мати мала особисті гріхи. Він хоче протиставити їм свідчення святих отців, які, на його думку, вчили про безгрішність Божої Матері, і називає цілу низку таких святих отців. З них першим він наводить св. Єпіфанія Кіпрського, у якого «з'являється визнання Марії вільною від гріха». Однак при уважному прочитанні св. Єпіфанія, що описав усі єресі, що були до нього і в його час, ясно видно, що він не вважає Богородицю, що не мала жодних гріхів, а тільки спростовує тих (антидикамаріанітів), які не віддавали їй належного шанування та хулили її; з однаковою ревністю він озброюється і проти єресі (колларидіан), що віддавала божеські почесті Божої Матері, і каже: «Марія нехай буде в честі, поклоняємо ж нехай буде Господь», «однакова шкода в обох цих єресях: і коли принижують Святу Діву, і коли, навпаки, напроти. Також не говорить про безгрішність Богородиці св. Григорій Богослов. Вираз «Діва, в якій душа і тіло передочищені Духом», не є вказівкою на безгрішність; скоріше, навпаки, показує, що було щось, що треба було очистити. (Слово на Богоявлення чи Різдво та на Святий Великдень). В іншому місці св. Григорій Богослов прямо говорить: «Знаємо, що не грішити вище за людину і властиво одному Богові (не говоритиму про Ангелів)». Вираз «передочищені Духом» порівняно слабкіший, якщо поставити поруч хоча б зі словами того ж св. Григорія про святу мученицю Юстину, яку він все ж таки не вважав безгрішною: «Це була істинна Христова наречена, потаємна краса, одухотворена статуя, нічим не осквернена святиня, нікому недоступне святилище» (Слово про Кіпріана). У цих висловлюваннях можна шукати вказівки на безгрішність, але св. Григорій Великий завжди був далекий від такої думки, що прямо спростовується його словами дещо вище наведеними, і ясно говорив про гріховність всього роду людського. Перший, на думку прот. Булгакова, заговорив про безгрішність Марії преп. Єфрем Сірін. Однак у витримці, що наводиться на доказ цього, з його творінь нічого не говориться про безгрішність Діви Марії. «Ти, Господи, і Мати Твоя, Ви єдині зовсім святі у всякому відношенні, бо в Тобі, Господи, немає плями і Мати Твоя не має пороку». Святість та відсутність пороку ще не означають, як далі буде показано, відсутності гріхів. Також не йдеться про безгрішність там, де порівнюються Марія та Єва. Хоча Марія і стоїть незмірно вище за Єву, яка ввела смерть у людство, тоді як Марія народила життя, але преп. Єфрем, називаючи Її невинною, непорочною, все ж таки не називає Її безгрішною. Він навіть прямо там каже, що Марія потребувала очищення. «Всілися в неї Світло, омив її розум, чистими зробив її помисли, уцілунив піклування її, освятив дівоцтво її» («Марія і Єва», «Похв. пісня Б. М.»). Ще виразніше висловив цю думку преп. Єфрем в іншому місці («Слово на єретик. про народження Господа»). «Він очистив і Діву і потім народився, щоб показати, що де Христос там виявляється чистота у всій силі. Очистив Діву, приготовавши Святим Духом, і потім утроба, ставши чистою, зачинає Його. Очистив Діву за її непорочності; чому і народившись залишив дівою». Таким чином преп. Єфрем вважав, що за всієї непорочності Діви, у неї було щось, що треба було очистити. У безгрішного нічого очищати. Але, може, Діва була безгрішною після втілення Слова? І цього не можна знайти у преп. Єфрема. Він говорить тільки, що «осяяна благодаттю, Вона не обурювалася гріховними побажаннями» (там же). Але гріхи бувають не лише вільні – є й мимовільні. Ми часто грішимо і проти нашого бажання, через слабкість немічної природи. Такі гріхи сумніви, маловір'я та подібні. Їх не заперечує ніде преп. Єфрем і звертаючись до Бога лише Йому каже: Ти безгрішний (там же). Також невдалі посилання прот. Булгакова на св. Амвросія Медіоланського. Витяг з його тлумачення на 118 псалом – неправильний переклад. У латинському тексті (Migne) стоїть: "Virgo per gratiam ab omni integra labe peccati", тобто. "Діва благодаттю вільна" не "від всякого гріха", як це наведено у прот. Булгакова, а «від будь-якого гріховного падіння» чи «від гріховної плями». Що Пречиста Діва була далека від гріховних падінь і аморальних вчинків – становить загальне православне вірування, але цим не стверджується досконала безгрішність Її. Тут йдеться тільки про цнотливість і неушкоджене дівоцтво Її ut incorrupte sit virgo, а не про те, що Вона зовсім не мала жодних гріхів. “Solus enim Deus sine peccato est”,—каже св. Амвросій якраз перед цим, не називаючи Богородиці безгрішною ні тут, ні в іншому місці, де перераховує чесноти Її, на яку також посилається автор. Розібраними посиланнями, які більше спростовують, ніж доводять твердження протоієрея Булгакова, обмежуються майже всі «докази» зі святоотцівських творінь. Лише «наближаються сюди», за його словами, Ієронім, Гауденцій та блаж. Августин. Втім, він хоче бачити вчення про безгрішність Божої Матері і в Іоанна Дамаскіна на підставі однієї цитати з його «Точного викладу православної віри», а так як ця цитата наведена у Ігнатія Брянчанінова у «Викладанні вчення Православної Церкви про Божу Матерь», він схильний зарахувати також до знаменитого духовного письменника. Однак, ні у Златострунного Івана, ні у єпископа Ігнатія немає вчення про безгрішність Божої Матері. Слова Іоанна Дамаскіна «скинув Дух Знятий на чисту Діву і ще Її очистив» показують потребу в очищенні. «Чуждая всякої скверни» ще означає «безгрішна». "Духоносними, божественними" називається не одна Богородиця. У Ігнатія ж Брянчанінова цими висловлюваннями називаються інші подвижники; вираз це відповідає виразу «богоносний», яке ми постійно чуємо у церкві при згадці преподобних; та й у богослужінні «божественний» неодноразово вживається (напр. в кондаку першомуч. Стефана: «первомученик і божественний Стефан»). Прот. Булгаков не приховує, що єпископ Ігнатій, навівши цитату, далі каже, що стара людина і гріх не могли не виявлятися в Божій Матері. Але він бачить тут лише «неточні і невдалі висловлювання» єпископа Ігнатія, які важко узгоджуються з наведеними вище словами і стосуються тільки первородного гріха, а аж ніяк не до особистих, «які і він, мабуть, виключає». Тим часом єпископ Ігнатій Брянчанінов не тільки «висловився», але й докладно обґрунтував, чому і Богоматір мала гріхи, при цьому не тільки гріх первородний, а й гріхи особисті. «Незважаючи на праведність і непорочність життя, яке виправдала Богородиця... гріх і вічна смерть виявляли в ній свою присутність і панування». Він посилається на Іоанна Золотоуста і Феофілакта Болгарського, на підтвердження того, що первородний гріх виявлявся у скоєнні особистих гріхів і каже: «Істина чужа всіх перебільшень і применшень: вона всьому дає відповідну міру і належне місце». Він визнає Богоматір чужою лише помислів і відчуттів хтивих і плотських побажань, що не смакує боротьби з ними, а не взагалі з гріхом. Таким чином, при найближчому розгляді виявляється, що питання, поставлене прот. Булгаковим на початку своєї книги, у святоотецьких писаннях отримує відповідь прямо протилежну тому, що дає сам автор. Не тільки ті святі отці, які це так ясно висловили, що він сам повинен був їх поставити в числі тих, що «вимовляють страшну хулу», але й ті святі отці, у яких він шукає підтвердження свого вчення, або безперечно вчать якраз протилежному, або, не торкаючись питання у всьому обсязі, лише говорять про святість і цноту Діви Мар. Вони були далекі від того, щоб, побоюючись сказати хулу, вважати Богородицю, що не мала гріхів або ж замовчувати їх. «Дуже неблагородно і низько думати, каже св. Григорій Богослов у похвальному слові священномученику Кипріану, що образливо для подвижника нагадуватиме про неххвальні справи його». Знаючи, що людина не може не грішити, вони гідність подвигу вважали у злученні з себе стару людину і в мірі святості, досягнутої боротьбою зі схильністю до гріха, і перемогою над ним за допомогою благодаті Божої. Цей погляд проводили як усі давні святі отці, так і пізніші церковні письменники-подвижники, і в них не можна знайти вчення, що Божа Матір якимось чином виявилася вільною від гріха чи переможницею без боротьби. Це є нове вчення, яке не має коріння у святоотцівських творах та православному богослов'ї. Прот. Булгаков говорить, що про безгрішність Марії твердо і ясно вчить Св. Православна Церква у своїх незліченних богослужіннях, присвячених Богоматері. На доказ він наводить близько 50 уривків із піснеспівів на честь Неї. Однак, в жодному з них Вона не називається ні безгрішною, ні яким іншим рівносильним виразом. У них вона називається святою; але хоча в повному розумінні лише «єдиний святий, єдиний Господь Ісус Христос», щодо святими можуть бути і називаються всі угодники Божі. У їх сонмі така кількість колишніх найбільших грішників, що покаялися, що немає потреби доводити, що слово «святий» не означає «безгрішний». Богородиця називається непорочною. Порок – це зачеплення у гріхах, відданість гріху, гріховна звичка. Людина називається непорочною, якщо проводить богоугодне життя, не будучи поневолений ніякою пристрастю. «Іди передо Мною, і будеш непорочним» , – сказав Бог Аврааму (Бут. 17:1). Невинним називається у священному писанні Йов, і сам він себе таким вважає (Іов. 1:1, 8, 2:3, 9:21). Про праведних Захарію та Єлисавету говориться, що вони «ходили в усіх заповідях і виправданнях Господніх беззаперечно» (Лк. 1:6). Багаторазово вживаючи слово «непорочний» у псалмах, Давид має на увазі під цим виконавця Божого закону. «Блаженні непорочні в дорозі, що ходять у законі Господньому» (Пс. 118:5) Вираз це застосовується і до деяких угодників у церковних службах (Наприклад 6 грудня пісня VI, 12 грудня пісня VII. Канони муч. Іуліанії та Євгенії). Але ніхто з ветхо- або новозавітних праведників все ж таки не вважається безгрішним, і в життєписах тих, хто називається непорочним, не ховаються їхні гріхи і спокуси. Таким чином, називаючи Богородицю Непорочною і навіть Всенепорочною, Пренепорочною, Церква вказує на Її відданість закону Господньому і відсутність у ній будь-якої пороку, а аж ніяк не на відсутність у неї гріхів. Також не можна бачити вказівки на безгрішність Богородиці в словах «Непогана» («Устрашися отроків благочестивих по душі і непоганого тіла», – говориться і про 3-х отроках – ірмос 8 пісні Великого Понеділка), «Чиста», «Нетлена». «Неблагозна», тому що тут йдеться лише про Її високу моральність, а не про відсутність якогось гріха. Вираз «тіло течії гріховного неприємне» говорить про цнотливість і нерозбещене дівоцтво Марії. Інші висловлювання, наведені протоієреєм Булгаковим з церковних пісень, ще менше стосуються питання безгрішності. «Освячена» (Єр. 1:5). «Промовлена», «Благодатна», «Благословенна». «Житло Боже», «Преславна» все це суть високі найменування Божої Матері, але все ж таки на це питання відповіді не дають. Зовсім вже незрозуміло для чого наведені різні образні вирази як «Нове небо», «Книга, запечатана духом божественним», «Лествиця Божественна», «Престол великий» тощо, які, наочно зображуючи велику гідність Божої Матері, все ж таки зовсім не стосуються того, що торкається того питання, що торкається цього питання переносному значенні, не можна протиставляти тим, у яких ясно і виразно виражено церковне вчення. Своїми доказами, взятими з богослужінь, прот. Булгаков доводить лише те, що він не зміг знайти нічого, що підтверджує його погляд у православному богослужінні і молитвах, в яких тільки Богу говориться: «нема людина, яка жива буде і не згрішить: Ти бо єдиний єси окрім гріха», (молитва після заупокійної ектенії), «Ти поведінка інших молитов). Вчення про безгрішність Богоматері православному вченню не тільки чуже, а й гидке. Маючи багато свідчень проти себе, воно не має жодних за себе. Тому для доказу його православ'я протоієрей Булгаков повинен був вдатися до вибірки уривчастих виразів, які або нічого не доводять, або дають уявлення, що тут дійсно підтверджується його вчення, якщо тільки не прочитати цілком твори з якого цей вираз взято. Приклад із посиланням на єпископа Ігнатія Брянчанінова тут особливо яскравий. Однак, незважаючи на всю хиткість покладеної основи, прот. Булгаков продовжує й надалі розвивати здається йому правильною теорію. Він йде далеко вперед від наміченої на початку книги мети. Але насамперед він захищає своє вчення від підозри, що це лише ухилення у бік римського догмату про непорочне зачаття. Він стверджує, що можна, не маючи особистих гріхів, мати водночас гріх первородний, можна не лише тим немовлятам, які ще не мають можливості міркувати, але й тим святим, які благодаттю Божою здійснили особисту безгрішність. Він каже, що до такої особистої безгрішності вже наближається Іоанн Предтеча, і має нею Пресвята Діва Марія («Неопал. Купина», с. 69). Досить докладно зупиняється на догматі про непорочне зачаття і торкається водночас низку інших релігійно-філософських питань. Показавши безглуздість вчення про вилучення Богородиці від первородного гріха, прот. Булгаков, однак, вважає, що Вона все ж таки була звільнена від одного з його наслідків – особистої гріховності. Наслідком первородного гріха була смерть. Для Божої Матері смерть стала переходом у Царство Слави Її Сина і сприйняттям вінця за земне праведне життя. Говорячи про прославлення Божої Матері, прот. Булгаков проводить паралель між Ісусом Христом та Дівою Марією. Подібно до того, як друга Обличчя Святої Трійці – Син Божий, називається у Святому Письмі, святоотцівських творіннях і молитвах – Премудрістю Божою ( 1Кор. 2:24, 30 ), він називає і Богородицю Премудрістю (по-грецьки, і два людські образи в небесах: Боголюдини і Богоматір. «Образ Божий розкривається і здійснюється в небесах як образ двох: Христа і Матері Його». Ґрунтуючись на тому, що Бог створив Адама та Єву, автор вважає, що тільки людська істота Богоматері в небі разом із Боголюдиною Ісусом разом виявляють повний образ людини. «Повнота Божого образу в людині або навпаки, людського образу в Бозі виражається через двох: через нового Адама і через нову Єву». Таким чином, за прот. Булгакову, виходить, що Божа Мати стає ніби поруч зі Своїм Сином у справі спокутування людського роду. Хоча автор і попереджає, що він не поділяє думку, що Богоматір бере участь у спокутуванні поряд і нарівні з Сином, проте, справа викуплення всього людського роду, за його вченням, була б неповна і недокінчена, якби крім Боголюдини Ісуса не було і жіночого початку в особі Діви Марії. Він забуває при цьому, що завершення справи викуплення пов'язується Церквою не з Успінням, тобто переходом на небо Богородиці, а з Вознесінням Боголюдини, і що тоді співається: «Що про нас, виконавши дивлячись і що на землі з'єднавши небесним, піднісся Ти у славі, Христе Боже наш». Церква, прославляючи скорботи Божої Матері, ніколи все ж таки не вважала їх необхідним доповненням до страждань Боголюдини, як би для викуплення гріха Єви, в той час, як Господь страждав за гріх Адама. Таке вчення є спробою скрізь провести паралельно чоловічий і жіночий початок, що чуже вченню церковному, що бачить у Христі Єдиного Спасителя і Визволителя всього людського роду, що поправив смерть і пекло, чому при воскресінні Христовому однаково тріумфував Адам і раділа визволена від уз Єва (Кондак). У прагненні провести паралель між Христом та Дівою Марією, прот. Булгаков, не задовольняючись вже сказаним, йде ще далі і знаходить, що подібно до того, як Друга Особа Св. Трійці, Син Божий, явився світові в особі Боголюдини Ісуса Христа, так і Святий Дух є через Діву Марію. Різниця тут та, що Син Божий втілився, влюднився, а Дух Святий не втілився, а вселившись у Діву, обожнював Її так, що Вона, залишаючись людиною та тварюкою, стала водночас носієм і притулком Святого Духа. Вживаючи багато православних висловів, автор вкладає в них зовсім інший зміст. Божа Матір, як каже прот. Булгаков, залишаючись людиною, із вселенням у ній Святого Духа, придбала «двоєдине життя», людське і божеське, тобто. цілком любиться, чому у своєму іпостасному бутті є живим творінням Святого Духа» (стор. 154). Істота Її «з людського стала Богоматерною. Бо Богоматірна істота не є вже людською істотою, хоч і нероздільно пов'язана з нею» (стор. 174 і далі). «Вона прийняла Святого Духа і стала з Ним нероздільна». «Марія є тому досконале явище Третьої Іпостасі; у творінні Її людський образ відображає іпостась Духа Св., бо для нього прозорий». Таким виразом прот. Булгаков визначає те, що має на увазі під «уселенням у Марію Святого Духа» і потім прямо заявляє, що саме через Марію Дух Святий діє у світі. Він розрізняє одкровення Отця, одкровення Сина і одкровення Святого Духа. Син відкривається у Христі Ісусі, а Дух Святий через Марію. Система виходить дуже струнка, але не православна. «Іпостасне одкровення Св. Духа відбулося, відбувається, і в повноті відбудеться в майбутньому столітті, в царстві Духа Св. через Марію», – каже автор. Присутність Богородиці при П'ятидесятниці він пояснює, як її предстоятельство і очолення Церкви та людського роду, як з'єднання Нею і землі. По ньому виходить, що Дух Св. не може бути у світ без посередництва Діви Марії. Звідки взяв своє вчення прот. Булгаков? У цій частині свого вчення він не посилається на жодні святоотцівські творіння або церковні молитви. Він тут філософствує, міркує, але не викладає і шукає вчення церковного. Православне вчення, засноване на Божому одкровенні, не ділить це одкровення на «одкровення Отця» «одкровення Сина» та «одкровення Духа Св.». Дії Пресвятої Трійці нероздільні (Єп. Феофан Затворник. Толков. посланий. Ефес.). Ні видіння, ні пророцтво не бувають від Отця, чи Сина, чи Святого Духа окремо. (Василь Великий. Проти Євномія V). Явлення або одкровення однієї особи Святої Трійці є одкровення і явище всієї Трійці: «Бачив Батько Мене виде Отця: і як ти кажеш: покажи нам Отця? Чи не віриш, що Аз у Отці і Отець у Мені є? Діслови, що Я вам кажу, про Себе не кажу: Батько ж у Мені перебувай, Той чинить діла» (Ів. 14:9–11). Хоча й бувало, що Богоявлення виражалося в явленні всіх трьох Облич Святої Трійці, як, наприклад, при Хрещенні та Преображенні, але це було для того, щоб ясніше показати Трійчність Божества, нехай «з'явиться поклоніння Святої Трійці», а не тому, що явище однієї з Обличчя було неповним Божим одкровенням. (Див. Тропар Богоявлення, також молитва освячення Троїчної ікони). Саме Святе Письмо одне й те саме явлення Божества в різних місцях байдуже називає і явленням Отця, і явленням Сина, і явленням Святого Духа. (Напр. порівнян. Іс. 6:9; Ін. 12:36–41; Дії 28:25–27). Це ще вказували св. Василь Великий та інші св. батьки. Таким чином, твердження, що існують особливі одкровення Отця, Сина та Святого Духа, є ухилення від Православ'я. Але ще більші здивування викликає вчення про Богородицю, як носіє Святого Духа, через яку Дух Святий відкривається світові. Звідки взято це вчення? Не зі Святого Письма і не зі Святого Передання. Згадка в Діяннях Апостольських про присутність Діви Марії при зході Св. Духа в П'ятидесятницю не може служити ні підставою, ні підтвердженням цього вчення, оскільки там перераховуються за іменами або ознаками інші присутні, і разом з Матерією Господньої згадані і Його брати. До того ж ця згадка зроблена не там, де йдеться про зходження Святого Духа, а там, де йдеться взагалі про те, з кого складалися первісні збори віруючих. Про день П'ятидесятниці лише коротко сказано, що всі Апостоли були одностайно разом, а про Діву Марію навіть окремо і не згадано. Насправді Богородиця була разом з апостолами тому, що й сама потребувала прийняття Святого Духа, як і інші віруючі, а не тому, що без неї не міг зійти Святий Дух. Якщо Богоматір є винятковим органом одкровення св. Духа, то як же без неї Дух Святий «глаголав пророки»? Як же Він, у вигляді голуба, сходив на Ісуса під час хрещення, хоч і невідомо про присутність там Діви Марії? Як Дух Святий зійшов не лише в день П'ятидесятниці, коли серед одностайно перебувають у молитві перебувала і Марія, а й пізніше сходив на євнуха цариці Ефіопської, на Корнелія та тих, що були з ним, на учнів Іванових та в інших випадках, хоча відомо, що Вона там не була? Чи може бути тільки з Успіння Богородиці Дух Святий може відкриватися тільки через неї, а до того часу він міг діяти і без неї? Прот. Булгаков хотів зобразити Діву Марію як ланку, що сполучає Божество і людство. Знаходячи недостатнім, що «єдиний Бог і єдиний Ходатай (посередник) Бога і людей, людина Христос Ісус, давши Собі спасіння за всіх», він хоче знайти ще й посередницю, що з'єднує жіночі початку в Божестві і в людстві. Нема чого й казати, що в цих пошуках він уже й не намагається обґрунтувати своє вчення на святих отцях і церковних молитвах, залишивши навіть ті спроби, які робив, коли викладав вчення про безгрішність Божої Матері. Адже згадувати тут про свв. батьках можна лише для того, щоб сказати, що викладене вчення чуже їм. З власних міркувань і висновків будується тут нове вчення. Нарівні з «Господом з Небес» (1Кор. 16:47), ставиться і людина, хоч і очищена Богом, але все ж таки людина від землі. З цього вчення, ще до спокутної жертви Боголюдини, людина ця, з Божої волі, отримує здатність не грішити, тобто. гріх у ньому не виявляється. Однак корінь зла – первородний гріх – у ньому перебуває, і, таким чином, Марія залишається грішним людським родом. Страждання Боголюдини рятує і поєднує з Божеством, переважно, чоловічу половину людського роду; для порятунку жіночої його частини потрібні страждання і цієї іншої людини – Діви. Становиться неможливим і спілкування Святого Духа з людством інакше як через цю Діву. На відміну від Ісуса Христа, що в одній Особі з'єднав нероздільно і незлияно Божество і людство, Діва Марія, залишаючись тільки людиною, «має єднання зі Святим Духом у мірі, що перевищує будь-яку міру», і стає посередницею між Ним і людством. Виходить, що Вона ніби стає між Духом Святим і людьми, не допускаючи їх безпосереднього спілкування, хоча Ісус Христос обіцяв послати Духа Утішителя, Який безпосередньо перебуватиме з віруючими і наставлятиме їх на всяку істину (Ів. 14:16–17, 16:13). Якби Дух Святий не міг ніколи відкриватися людям, доки притулком Його не стала Діва Марія, то справді Вона, а не Христос була б сполучницею Божества та людства. Але створювати необхідного посередника там, де не потрібно, отже не з'єднувати, а роз'єднувати. З одного боку, наближаючи людину до Бога і навіть певною мірою зрівнюючи їх, прот. Булгаков, з іншого боку, поділяє дії Святої Трійці, применшує значення Боговтілення та ставить перегородку між Духом Святим та людьми. Скільки не говорити, що не стіною, а дверима між Богом і людиною стає Богородиця, але у викладі прот. Булгакова виходить саме протилежне. Так увінчується спроба прот. Булгакова «дати вчення про Богоматерю». Хіба так учить Православна Церква? Вона вчить, що Пресвята Діва Марія усією істотою змалку віддалася Богу, і полум'яною любов'ю прив'язалася до Нього. Належачи до гріховного роду людського, Вона, невпинною увагою до Себе, очищала Свою душу від усякої нечистоти. Бог, що передвіщав її (Рим. 8:29), давав їй Свою благодатну допомогу, і ангели посилалися для служіння їй. У житті Марії був гріховних звичок чи важких гріховних падінь, але тяжкість гріха відносна. Те, що майже не є гріхом у людини, яка загрузла в пороках, оскільки на тлі інших його справ здається абсолютно байдужим, то, для людини високоморальної та ідеальної, є чорною плямою в її душі. Для чистої і високоблагочестивої Діви Марії навіть всяка тінь маловір'я і сумніву, всякий маленький занепад ревнощів до богоугодження були помітним гріхом. Але вона все більше надихалася до боротьби з ним. Не виправдовуючи Себе, Вона гріхи Свої загладжувала ще більшою ревнощами. Зі смиренністю сприйнявши Божу милість бути матір'ю Спаса Свого, Вона разом з тим сприйняла і важкий хрест, знаряддя в серці, бо постійно змушена була тремтіти за Свого Божественного Сина. Материнське серце Її природно хотіло зберегти Його від усіляких небезпек, і це бажання іноді йшло в розріз з волею прийшовшого покласти душу Свою – Спаса світу. Не без спокус був материнський подвиг Діви, але Вона і тут боролася з гріховними примиреннями в людській природі, і волю грішної людини намагалася підкорити безгрішну Божественну волю. Ми бачимо спочатку євангелії у Матері Божої ще якісь спроби врятувати і утримати Свого Сина, який виконує лише волю Свого Небесного Батька, від того шляху, яким Він пішов, не шкодуючи Свого життя. Це й викликало вказівку Спасителя, що для Нього не так важливі споріднені зв'язки, як виконання волі Небесного Батька (Мф. 12:48, 49; Мр. 3:33–35; Лк. 8:21). Але надалі такі нагадування не були потрібні для Пресвятої Діви. Вона перейнялася тими ж почуттями (Флп. 2:5), які були у Її безгрішного Сина, Боголюдини, Свою людську волю підкорив єдиної в Нього з Отцем божественної волі. Покірно йшла вона за Ним, хоча меч пронизав серце, і скорботи роздирали її душу, побачивши, спочатку, небезпеки, а потім страждань і смерті Свого Сина. Вона і тут ніби повторювала у своєму серці: «Це раба Господнього! Хай буде воля Твоя! Хай буде по слові Твоєму». Більше, ніж комусь із послідовників Христа, їй довелося перетерпіти, щоб, зрікшись Своєї волі, підкоритися Його вченню. Зате й найбільше нагороджено, найбільше звеличено. «Блаженні їхні, що залишилися беззаконня, і їх же прикришаться гріси» (Пс. 31). Немає більше гріхів там, де вони прощені. Тому не треба було і починати розбирати питання, чи були гріхи у Пресвятої Марії, і за допомогою побудов лжеіменного розуму (1Тим. 6:20) намагатися звеличити прославлену Самим Богом. Не тільки за єством є Марія улюбленою Матерією Господа, але і як виконавиця волі Небесного Батька (Мф. 12:48–49; Мк. 3:33–35; і Лк. 8:21), Його перша угодниця. Нема слів передати славу найславетнішої херувим і чесної без порівняння серафим. Вона стоїть біля самого престолу Того, Кого полюбила усією істотою і Кому присвятила все своє життя. А оскільки з любов'ю до Бога незмінно пов'язана любов до ближніх (1Ін.), то найбільше полюбила Бога, більше всіх і любові до людей. Жоден зітхання, жодна сльоза не ховається від Неї. І не тому, що лише через неї відкривається Дух Святий, а саме через цю любов вона є молитовницею і представницею всього людського роду. Вона – радість тих, хто радіє, утішителька скорботних, допомога бідних, заступниця всіх християн. Якщо ще в підлітковому віці Вона стільки часу присвячувала молитві, що про неї говорять «жила у святих», хоча, власне кажучи, вона жила в особливому приміщенні для дів при храмі, а у Святе Святих приходила тільки молитися, то тепер, пройшовши земну дорогу, біля Престолу Слави Вона вся занурена в молитву, молитвою рятує світ Діва всепета». І до інших угодників іноді звертаємося з молитвою врятувати нас, так само, як і до Богородиці, молити Бога за нас, але переважно саме до Богородиці ми закликаємо «врятуй нас», висловлюючи цим віру в особливо сильну міць Її молитви, яка завжди чутна і виконується негайно Її Сином. Але як похмурому погляду важко дивитись на світ, так і нам, що погрузли в гріхах і пристрастях, незбагненна слава Богоматері, дивовижний і незрозумілий шлях, яким вона до неї прийшла. «Невимовних Божих і Божественних таїн даремно в Діві благодать, яку виявляє і виконує, виразно радію і образ розуміти дивуюся дивний і невимовний: бо вибрана чиста з'явилася понад усі тварі видимі і розумні. Тим же вихваляти хоч цю, жахаюсь зело розумом же і словом, обома дерзая проповідую і величаю: це є селище небесне »(Ікос Введення в храм). Продовженням книги «Неопалима Купіна» є твір того ж автора «Друг Жениха». Подібно до того, як у першій книзі прот. С. Булгаков хотів дати вчення про Богоматерь, так у другій він хоче точно визначити, хто такий Іоанн Предтеча, і яке його місце в небесному царстві. Увагу його привернула ікона Деісус (тобто деісис – молитва), де Богородиця та Іван Хреститель зображуються у молитовному предстоянні Христові, і він проводить паралель між ними. Потрібно відзначити добрий бік цієї книги. Наведено безліч уривків із священних піснеспівів, присвячених Предтечі, мабуть, ретельно переглянутих. Уважно вивчено життя Івана Хрестителя за євангелією, і деякі події чудово пояснені. Однак, незважаючи на ці переваги, твір має настільки суттєві недоліки, що вони та його позбавляють будь-якої ціни. Якась упереджена думка керувала автором, тож кінцеві висновки його цілком довільні та необґрунтовані, і, на жаль, справді друга книга є гідним продовженням першої. Прот. Булгаков, починаючи викладати вчення про Предтечу, каже, що Предтеча був також необхідний для викуплення людей, як і Богоматір, чому і шанування їх має багато спільного. Так, вони часто зображуються разом праворуч і ліворуч біля Христа; тільки вони, нібито, та архангел Гаврило мають свої «собори», і т.д. Але докази, наведені автором, більш ніж слабкі. Церковне вчення про те, що без Предтечі не міг прийти Христос, він вбачає в тому, що Предтеча називається денницею сонця, зіркою, що сповіщає сонце (стор. 12). Однак, якщо перед сонцем з'являється ранкова зірка, то це ще не означає, що сонце не могло існувати і підніматися свого часу, якби цієї, та й взагалі зірок, не було. Доводити на підставі цих слів церковних піснеспівів, що Христос настільки потребував Предтечі, що не міг без нього прийти на землю для спасіння людей, не можна ще й тому, що в них далеко не один Іоанн Хреститель називається зіркою. «Зірка світла явилася ти непрекрасна світові, сонця Христа провіщаючи зорями своїми, страстотерпче», – співається кожному мученикові (тропар спільний мученикові). Якщо переглянути богослужбові книги, то в них безліч разів можна зустріти, що той чи інший угодник Божий уподібнюється зірці. Таке порівняння можна знайти навіть у службі, що здійснюється на другий день після собору Іоанна Предтечі, де називається зіркою преподобна Домника, що називається також «дєвою непорочною». «Як найвеличніші дві зірки знесоста світлу зорю, що засяє велике сонце світу», – йдеться про Іоакима та Анну в службі Зачаття Анною Богородиці. Але в тій же службі називається зіркою і Сам Христос: «Радуйся, зірки незахідні Мати, радуйся, зорі таємничого дня», – йдеться у наслідуванні акафіста Пресвятої Богородиці; а в тому ж акафісті трохи раніше зіркою названий не Христос, а сама Богородиця: «радуйся, зірко, що являєш сонце» (остан. акафіста, ікоси 1 і 5). З наведеного видно, що у церковних піснях байдуже зірками називаються і зірка, що засяяла від Якова – Христос і Його Пречиста Мати і багато угодників Божих. Іменуванням зіркою не визначається, яке відношення до справи спасіння людей має назване так обличчя, і яке воно місце займає в небесному царстві, а лише вказується, що воно є духовним світилом, що світиться в гріховному мороці і просвітлює людські душі. Те, що саме Предтеча називається зіркою – Денніцею, цілком зрозуміло, оскільки він був зіркою, що засяяла безпосередньо перед сходом Сонця Правди – Христа, і сповістив людям про Його прихід. Але ні в прямому, ні, як тут, у переносному значенні, неправильно вважати, що без існування денниці не могло зійти сонце. Інша підстава стверджувати, що Предтеча безумовно потрібна була для приходу на землю Сина Божого, прот. Булгаков бачить у тому, що про Предтечу передбачено пророками, і що це пророцтво посилаються всі євангелісти, показуючи цим його важливість. Але важливість тієї чи іншої події в житті Христа не можна визначити, скільки євангелістів про нього говорять. Так, про народження від Діви Марії говорять лише два євангелісти, а про вхід до Єрусалиму – всі чотири; про те, як Ісус Христос п'ятьма хлібами наситив п'ять тисяч, говорять усі чотири, а про те, як причастивши учнів на Таємній Вечері, Він встановив на всі часи таїнство Євхаристії, говорять тільки три, а четвертий, викладаючи набагато докладніше, ніж інші, що Христос говорив і робив на п'ятому ж, тільки при хлібі, тільки при хлібі, тільки при хлібі, лише при хлібі, тільки при хлібі, тільки при хлібі, лише при хлібі, тільки при хлібі, опускаючи саме це, це було лише прообразом, а чи не встановленням Євхаристії. Також не можна про необхідність існування Предтечі для можливості спасіння людського роду говорити на підставі того, що про нього передбачено пророками. Багато ознак приходу Христа і події з Його життя передбачені для того, щоб люди дізналися Месія, що прийшов, і переконалися в тому, що це Той, Кого чекають. Передбачено про народження Христа у Віфлеємі і про побиття там немовлят, про подорож до Єгипту і повернення звідти, про перебування в Галілеї, про вхід Господа до Єрусалиму на осляті, про поділ риз, причому кидався жереб (про що також згадували всі) робляться посилання пророцтва. Проте, невже всі ці ознаки такі необхідні, що інакше Син Божий не міг врятувати людей? Виконання цих пророцтв важливо, як доказ істинності Божої промови, і того, що Ісус є обіцяний Христос. Але не можна вважати, що справа спокутування настільки пов'язана з Віфлеємом, що не могли пророки передбачити, а Христос народитися не у Віфлеємі, а напр. у Віфанії, чи якомусь іншому місці; або, що Господь не міг врятувати людей, не сівши на осля. Звичайно, не всі пророцтва та події життя однаково важливі. Пророцтво про Предтечу належить до найважливіших. І все-таки ні звідки не видно, що появи Предтечі неможливо було порятунок роду людського, тобто. Христос не міг прийти на землю. За вченням прот. Булгакова, Предтеча був не так необхідний для людей, для їхнього приготування до проповіді Христа, скільки для Нього Самого, щоб Він не був самотнім у світі, будучи зустрінутий Предтечею. «У його осіб Спаситель був прийняти на землі», він і Богоматір являли собою всю Церкву, виявивши образ любові чоловічої та образ любові жіночої. Тому «повнота церковної любові, спілкування з Христом дається в поєднанні любові до Христа Богоматері і Предтечі» – каже автор («Друг Жениха», стор 21 і 27). У євангелії «приготування Господнього шляху» зображується як приготування людських сердець до прийняття проповіді Спасителя. «Підготовляйте шлях Господній, праві робіть стежки Його»,— закликав Предтеча (Мф. 3:3), і вказував, що приготування це полягає у смиренні та покаянні. Ця проповідь Іоанна ще сильніше порушила і без того напружене очікування Месії, а ті, хто послухав Предтечу, перші стали послідовниками Христа (Ів. 1:37 і далі). Лише тісне суспільство особливо відданих особистості Івана його учнів не залишало його і навіть обурювалося на зростаючий вплив Ісуса; однак, і ті, що не пішли відразу за Христом, згодом охоче приймали проповідь про Нього (Дії 18:24, 19:7). У цьому відношенні дійсно Іван приготував шлях Господу. Міркування ж прот. Булгакова, що Предтеча був потрібен, щоб, як представник людства, зустріти Христа і цим як би надати Йому моральну підтримку, не випливають з Євангельської розповіді, та, крім того, і важко погодитися з тим, що коротка зустріч між Христом і Предтечею була смиренним приходом Христа до Івана. За прот. Булгакову, Предтеча був потрібний ще, як Хреститель. Він каже, що Господь потребував хрещення, а отже, і Хрестителя; що в хрещенні Господь став досконалим Боголюдиною, отримавши усиновлення Бога Отця і помазання Святого Духа. «Хрещенське Богоявлення і є нове і остаточне усиновлення: Дух Святий, сходячи на землю, на Сина Божого, що хрещується, свідчить перед Отцем це синівство і здійснює усиновлення» («Друг Жениха», с. 82). Ця думка є абсолютно неправославною і є ухиленням до старих гностичних вчень, що Ісус саме в хрещенні став Христом. Різниця між гностичними вченнями, які зазвичай стверджували, що при хрещенні людина Ісус з'єднався зі Словом і вченням прот. Булгакова, не така вже й велика, раз, однаково, і лише з Хрещенням пов'язується повнота Боговтілення. Борючись із такими вченнями свв. батьки вказували, що Ісус з самого Свого народження і навіть зачаття був істинний Бог, і, отже, нічого не міг отримати, крім того, що вже мав, будучи єдиносучим і нерозділеним Отцю і Духу. З перших рядків євангелії ми читаємо, що праведний Симеон молить Бога відпустити його з цього світу, бо він бачив Христа Господнього (Лк. 2:26–32). Благодать Божа вже тоді була на Ньому. Церковні пісні, як і св. Батько, що прославляють Богоявлення і Хрещення Господнє, говорять лише про явлення Святої Трійці, явлення Христа, Його смерть, перемогу над давнім ворогом і освячення Ним світу, але аж ніяк не про освячення, усиновлення чи помазання Самого Христа. Подібність у церковних службах Різдва та Хрещення, що прот. Булгаков схильний тлумачити, як погляд Церкви на Хрещення як на друге Різдво, пояснюється просто тим, що до кінця IX століття Різдво і Богоявлення святкувалися в один день, тому що Євангеліст Луки має вказівку, що Ісус, починаючи служіння, був років близько тридцяти (Лк. 3:2). річниця народження Господнього та час Його хрещення приблизно збігалися. Пізніше, щоб більше відзначити значення і тієї, і іншої події, Різдво і Богоявлення стали святкувати окремо, спочатку на заході, а потім і на сході, крім Вірменії, де й донині Різдво і Водохреща святкуються разом. Це, звісно, ​​відомо прот. Булгакову, але він не хоче зробити відповідних висновків, а, тим часом, це колишнє спільне святкування і має наслідком, що служби цих свят, навіть складені пізніше, із зовнішнього боку дуже схожі (крім того на Хрещення додається водоосвячення), а на заході навіть прийнято називати Богоявлення святом. трьох царствених волхвів, які прийшли на поклоніння новонародженому Христу, чим ще ясніше нагадується, що всі ці події колись згадувалися разом. Але внутрішнє значення і зміст кожного з них був особливий, чому так швидко і прищепився новий порядок святкування Церквою, яка в незліченних піснеспівах дає ясне вчення про те і про іншу подію, не називаючи ніде Хрещення Господнього ні духовним Різдвом, ні Помазанням. Пояснюючи Хрещення Христове як помазання Духом Святим, прот. Булгаков каже, що Боговтілення здійснилося не тільки через Богоматір, що дала Христу Свою плоть, але й через Предтечу, який хрестив Христа, і через те з'явився творцем помазання Його, через сходження Св. Духа на Його людське єство. Вчення це, як ми бачили, зовсім далеке від церковного, бо Спаситель уже був Христом від народження, і ніякого помазання при хрещенні не приймав. Святі отці давали ясну відповідь на запитання – відколи Господь став Христом, хоча їм були відомі два ухилення від істини – і що це відбулося ще до зачаття, і що лише після досягнення зрілого віку Христом. Прот. Булгаков допускає друге, створюючи своєрідну теорію, з якої робить низку подальших висновків. «Пречиста і Предтеча у своєму поєднанні уособлюють собою всю церкву небесну та земну, ангелів та людей». Вказуючи на спільне зображення Богоматері та Іоанна Хрестителя у молитовному предстоянні Христу, та інші молитовні спогади, де ім'я Предтечі слідує безпосередньо після Богоматері, прот. Булгаков шукає основу цієї близькості. Вказавши на властиве їм обом служіння та інші подібні риси їхніх духовних подвигів, але знаходячи це ще недостатнім, він нарешті знаходить бажану йому відповідь: їхня духовна близькість полягає у відсутності вільного особистого гріха, в особистій безгрішності. Коли прот. Булгаков 1926 року писав 69 сторінку книги «Неопалимая Купина», тоді Предтеча лише наближався до особистої безгрішності; а навесні 1927 р., коли писалася 28 сторінка книги «Друг нареченого», Предтеча особистою безгрішністю вже має. Автору слід було б відзначити – чи зробив він нове відкриття чи змінив свою думку, а не поміщати без застережень у книгах, що становлять продовження одна одній, дві різні відповіді з корінного питання, порушеного в цих книгах. Але проф. Булгаков, мабуть, який дав першу відповідь, недостатньо вивчивши і вже забувши про неї, тепер намагається довести правильність другої відповіді. Доказів, строго кажучи, немає. Прот. Булгаков робить огляд життя Іоанна Хрестителя і вказує, що святість Предтечі протягом усього життя, хоча прямо не засвідчена в Євангелії, але опосередковано підтверджується. Навівши кілька вказівок на святість Івана, автор раптом починає говорити не лише про святість, але й про безгрішність, яка нібито була засвідчена Господом у Його бесіді з учнями та народом (Мф. 11:2–19 та Лк. 7:18–35). Проте, жодних вказівок на безгрішність Предтечі там немає. Прот. Булгаков абсолютно ніби забуває, що святість і безгрішність не одне й те саме, і що, якщо в повному розумінні слова «єдиний святий» один лише безгрішний Господь Ісус Христос, то з Божої милості до святості наближаються незліченні сонми угодників Божих, званих святими, хоча багато хто з них раніше були тяжкими грішниками. У Писанні безгрішним називається один Господь, і марно шукати в ньому вказівки на безгрішність будь-кого, крім Нього. Ніхто, крім Бога і Ангелів, не називається безгрішним і в церковних піснеспівах і творіннях святих отців, що в сукупності виражають священне передання і церковне вчення. Виразом церковного вчення про безгрішність Іоанна Предтечі, прот. Булгаков вважає святкування зачаття та Різдва Іоанна Хрестителя, і каже, що святкуючи зачаття і народження лише Богоматері та Предтечі, Церква цим зближує їх і свідчить про святість вже від самого зачаття, про свободу від гріха. Змішуючи тут поняття святості і безгрішності, автор, однак, тут же містить частину стихири, в якій дається певна відповідь – чому святкується зачаття. «Веселиться творіння в твоєму зачатті, пророче і Предтечі, Хрестителю Іоанні: божественне бо твоє народження передбачить нам Владичне Різдво». Щоб пояснити, яким чином Діва Марія та Хреститель Іоанн могли дійти до такої міри святості, що не мали особистих гріхів, хоча тоді Христос ще не викупив нас від первородного гріха – прот. Булгаков вказує на їхніх святих предків і каже, що святість ця «накопичується і набуває спадкової святості поколінь Старозавітної Церкви». Але він зовсім забуває, що серед предків Христових були й ті, що відрізнялися не благочестям, а страшним нечестям, а з чотирьох жіночих осіб, згаданих Євангом. Матвієм у родоводі Христа, одна лише моавітянка Рут прославилася своїм доброчесним життям, а моральність решти трьох не була особливо високою. Це, втім, не перешкоджало тому, що діти безбожних батьків відрізнялися високим благочестям, що особливо яскраво видно з прикладу Ахаза та Єзекії. Які б, однак, міркування не наводилися, особиста безгрішність Предтечі є вченням необґрунтованим з церковної точки зору, так само, як і таке ж вчення про Богоматерь, для обґрунтування якого автор вжив набагато більше доказів, але однаково невдалих. Підтвердженням того, що Церква ставить Іоанна Предтечу в особливо виняткове становище нарівні з Богоматір'ю, прот. Булгаков вважає те, що, нібито, тільки він і Богоматір, та ще й Архангел Гавриїл мають свої «собори». Цей погляд автора свідчить лише про його повне незнання церковних книг та статуту. Не кажучи вже про те, що в усіх богослужбових книгах і навіть календарях, крім дворазового собору архангела Гавриїла (26 березня і 13 липня) згадується ще собор архістратига Михаїла та інших безтілесних сил (8 листопада), «собори» мають багато святих. Якщо тільки розкрити Пролог – книгу, в якій поміщені короткі житія святих і повчання на кожен день, або ж грецьку мінею, де відомості про святий (синаксар) поміщаються після 6-ої пісні/канону, коли потрібно, за статутом, їх прочитувати, то в тому ж січні. Восьмого січня, «ж відбувається цих (Іуліана і Василиси) собор у святому їхньому муці, що існує при Форосі». Дев'ятого січня, «вчиняється ж собор муки його (муч. Полієвкта) у святих апостол великих». За першу половину січня не менше п'яти разів повторюється слово собор, причому в день Іоанна Предтечі, сьомого січня, сказано: «ж відбувається собор його у Форакії». Подібне та в інших місяцях. Іноді у подібних висловлюваннях говориться: «здійснюється собор, відбувається свято його». Що ж означає тут слово «собор», і до чого тут додано географічну назву? Ім'ям собору (грецькою – isynaxys), називається збори віруючих для прославлення святого. Коли відбувалася пам'ять якогось угодника Божого, то збиралися переважно у церкву, побудовану на місці його муки (якщо це мученик), де є мощі, або якимось іншим чином пов'язану з ім'ям святого святого. Там відбувалося урочисте всенічне чування, а потім, вранці, літургія. Народ з усієї околиці збирався до місця святкування, чому і саме свято називалося собором, зборами. Такий порядок досі існує в Царгороді. Там пам'ять багатьом святим звершується в якомусь певному храмі. Так, наприклад, пам'ять сповідника Іоанна Руського, про якого саме росіяни майже не знають (це малорос, захоплений турками під час Петра I), відбувається 27 травня в храмі «Панагія кафатіані» в Галаті; муч. Маркелли, 22 липня, у храмі Іоанна Предтечі, там же, і таке інше. У ці дні збирається безліч народу, як і в день храмового свята відбувається урочисте богослужіння, яке проходить під час великого піднесення духу. Подібне ми бачимо в Росії, де завжди буває великий збіг народу в дні храмових свят або ж у дні святкування чудотворної ікони чи святого, якого є мощі – ці мощі та ікони. Ось цей збіг народу і дав назву всьому святу. У книзі Типікон – статут богослужіння – багаторазово зустрічаються висловлювання: «здійснюється ж собор його, де мощі його, і де храм його». Такі вказівки зустрічаються особливо часто у дні пам'яті росіян, і визначають, де має цього святому відбуватися урочиста святкова служба з всеношною. Таким чином, свій собор мають не лише Богородиця та Іоанн Хреститель, а майже кожен святий. Якщо ж про «собори» Богородиці, Іоанна Хрестителя (навіть без вказівки місць) і архангелів Гавриїла і Михайла говориться в багатьох богослужбових книгах, а про інші тільки в деяких, то це тому, що збіг народу в церквах у дні, що йдуть за такими великими святами, як Різдво і Собори святих архангелів, Церква вказує, що наші молитовні збори є наслідуванням ликостоянням ангельським, які невпинно прославляють Бога. Також невдалим треба визнати і посилання прот. Булгакова на порядок виймання частинок на проскомідії, де він вбачає зближення між Богородицею і Іоанном Хрестителем: по-перше, на честь Богородиці частка виймається з особливої просфори (або особливої преси на ній, якщо просфора одна), а на честь Предтечі з тієї ж, з якої виймаються 9 Особливої частки на честь Предтечі безпосередньо після Богородиці немає повсюдний звичай, оскільки у грецьких церквах з дев'ятичинної просфори (чи друку) перша частка виймається на честь безтілесних сил, лише друга на честь Іоанна Хрестителя, Мойсея, Аарона та інших пророків. Можливо здасться, що це настільки незначні помилки прот. Булгакова, що їх не варто стосуватися, але вони показують, на яких примарних і богословськи необґрунтованих доказах будує він свої теорії. Однак, він не тільки не зупиняється на викладених своїх поглядах, але йде набагато далі. Продовжуючи розбирати питання про прославлення Предтечі, він доходив до того, що приписує Православній Церкві вчення, ніби Іоанн Хреститель був не тільки людина, а й ангел, поєднав у собі природу ангельську та людську, був «ангел-людина». Прот. Булгаков навіть точно визначає, яке місце посідає Іван серед ангелів: він нібито зайняв місце відпалого Денніці. Але коли і де Церква допускала змішання ангельського та людського єства, чи поєднання їх в одній особі? Автор наводить ряд церковних піснеспівів, де Предтеча називається ангелом, згідно з главами пророцтва Малахії: «ось, Я посилаю ангела Мого перед лицем Твоїм» ( Мал. 3:1 ), а також вказує, що іноді Предтеча зображується з крилами. Але що насправді означає назву Предтечі ангелом? Слово «ангел» означає «вісник». Пророк Малахія і передбачав, що Бог пошле Свого вісника для сповіщення людям про прихід Христа і приготування їх до Його прийняття. Сам Господь також називається «Ангелом Великої Ради» (Іс. 9:6; 5 ірмос Різдва), як посланий у світ Богом Батьком (Ін. 5:23 та багато інших); але все ж таки Він не сприйняв ангельського єства (Євр. 2:16). Чому в той же час говориться, що прийшов «не ходай, не Ангел, а Сам Господь втілишся» (Ірмос 4 пісні. 2 гл.). Іоанн Предтеча називається ангелом ще й тому, що життям своїм наслідував ангелів, зовсім не піклуючись про свої потреби, і будучи цілковито відданий дорученому йому Богом служінню. Святі в цьому сенсі називаються наслідувачами безтілесних сил. «Що Вас назвамо, святі, – оспівує Церква, – чи херувими, бо на Вас спочив є Христос: чи серафими, бо невпинно прославляєте Його; чи ангели – тіла відвернетеся; чи сили – чи дієте чудеса; багато ваших імен і велике дарування, – моліть спастися душам нашим» (Стихира 7 гласа). «Терпіння стовп був ти, ревнивий предком, преподобне; Йову в пристрастях, Йосипу в спокусах і безтілесних проживання, си в телесі », - співається преподобним Самсону, Аліпію та іншим стовпникам (Тропар стовпникам). Не заперечуючи те, що преподобні називаються пожилими рівноангельне життя, прот. Булгаков стверджує, однак, що лише пророк Ілля та Іоанн Предтеча прямо оспівуються, як «в тілі ангели». Але цим він ще раз яскраво підкреслює своє незнання церковних служб. Усього через кілька днів після Собору Іоанна Предтечі, у службі 17 січня, викл. Антоній Великий кілька разів називається «небесна людина, земний ангел» (Вірші на вечорі), а викладач. Макарію Великому співається 19 січня: «Пустеля житель і в плоті ангел» (Тропар). Подібні висловлювання зустрічаються на все коло річного богослужіння. Тропар «порожній мешканець і в телесі ангел» співається ще преп. Іоанну Ліствичнику, Мойсею Муріну, Кіріаку (4 тиж. Вел. Поста, 28 серп., 29 вер.) та іншим. Ангелом називається і сам назвав цим ім'ям Предтечу - пророк Малахія, при цьому, не тільки в службі йому 3 січня, а й у неканонічній III книзі Ездри (1,40), а й саме ім'я Малахії означає ангел. Прийняттям Великого Ангельського образу називається постриг у чернецтво. Всі ці слова Церква зовсім не мають на увазі вказати, що обличчя, так зване, стало ангелом за єством, але лише свідчить про його високе духовне життя. Що в такому ж розумінні треба розуміти назву ангелом Іоанна Предтечі, прямо говориться в наведеній прот. Булгаковим стихирі, що співається на день Різдва Предтечі, творінні знаменитої черниці Касії: «Людина убо єством, ангел же житієм цей». – Та й сам проф. Булгаков на стор. 118 говорить не про те, що Іоанн поєднав два єства - ангельське і людське, - а про те, що він «як рівноангельська людина, що поєднує в собі повноту єства людського і висоту і близькість до Бога єства ангельського, стоїть вище і самих ангелів». Таким чином, з цього питання про безгрішність Предтечі, проф. Булгаков дає дві відповіді, цього разу вже в одній книзі. Що Церква не приписує Іоанну Предтечі ангельського єства ясно видно з численних молитов (напр. «Врятуй, Боже, люди Твоя» і «Владико Многомилостивий» на літії; молитва до Господа Ісуса Христа, після акафіста Найсолодшого і 8-я вечірня) них; також з того, що в присвячені їм дні вона не згадує з ними і Предтечі, а серед тижневих спогадів йому присвячено вівторок, тоді як ангели славляться у понеділок, а апостоли та святителі зі св. Миколою – у четвер. Зображення Іоанна Предтечі з Ангельськими крилами зовсім не є вказівкою на його ангельське єство, а лише нагадування слів Святого Письма: «Це Я посилаю Ангела Мого» . При цьому слід зазначити, що прот. Булгаков, говорячи про різні ікони Предтечі, зовсім не звертає уваги, чи є те чи інше зображення його прийнятим у всій Церкві, чи представляє місцеве і випадкове явище, яке ніде більше не зустрічається. Тим часом лише загальноприйняті зображення можуть виражати передання Вселенської Церкви. Стаючи на шлях буквального розуміння виразів, що вживаються в переносному значенні, і символічних зображень, автор відкриває шлях до цілого ряду несподіваних висновків. Господь Ісус Христос називається Агнцем набагато частіше, ніж Іван ангелом. У давній Церкві, під час гонінь, Його навіть зображували в образі Агнця. Невже тому треба вважати, що Господь сприйняв природу більш огняну? А тим часом, слідуючи методу проф. Булгакова, треба вчити, що Ісус Христос є не тільки Боголюдиною, а що Він Богоангелочоловекоагнець або, принаймні, Боголюдинокоагнець. Як не абсурдна і блюзнірська подібна думка, але вона цілком послідовна. Йдучи тим шляхом, яким пішов у своїх пошуках прот. Булгаков, – відвернувшись від прямого вчення Церкви, шукати підтвердження своїм поглядам у уривчасто взятих висловлюваннях зі Святого Письма або молитвословів, не звертаючи уваги на інші місця, які ці погляди не підтверджують, – можна дійти до ще крайніх висновків. Але це не буде ні православним вченням, ні звеличенням святого. Істини, що містяться Церквою, повинні розкриватися у всій повноті її вчення, сповідуваного Вселенською Церквою. «Болій у народжених дружинами пророка Іоанна Хрестителя ніхто не є» , сказав Господь (Мф. 11:11; Лк. 7:28). Лише народжений не від дружини, а від Діви, Боголюдина та ця «Чесніша Херувим і Найславетніша Серафим» Діва більше, ніж вона серед людей. Він уособлення повної відданості Богові. З дитинства живе в пустелі, відкинувшись будь-яких зручностей і млості, задовольняючи лише необхідні потреби свого тіла. Він живе духовним життям. Гріх первородний ще не був знятий Христом з людей і виявлявся в людській природі. Церква не вказує, які були гріхи у Предтечі; але, сповідуючи єдиним безгрішним Господа, вона цим визнає існування гріхів і в Предтечі. Та й як би людина могла зберегтися від проявів гріха, що живе в людстві, перебуваючи під владою гріха і в рабств (Євр. 2:15), у відчуженні від Бога. Правда, називав Бог деяких праведників Своїми друзями (Як. 2:23), освячував ще в утробі матері (Єр. 1:5), навіть виконував Духа Божого (Вих. 31:3), але все ж вони лише вірою дивилися на виконання обітниць, померли, не здобувши їх,3. Іоанн був останнім і найбільшим праведником Старого Завіту, що вже стояв на порозі Нового, але все ж таки, живучи до вчинення Христом нашого відкуплення, і він був під гріхом, який жорстоко мучив людство. Якщо і в Новому Заповіті немає нікого, який би зовсім не мав гріхів, ще неможливіше було досягти такої безгрішності до нього. Але все ж таки ступінь гріховності і гріхи бувають різні. Іоанн не мав прихильності до гріха або гріховних звичок. Навпаки, будучи сповнений Духа Святого ще від утроби своєї матері, він ясно бачив гидоту його і ненавидів як гріх взагалі, так і свій власний. Ненависть до цих гріхів, бажання від них очиститися, і наполеглива боротьба з ними, робота над собою, у свідомості водночас своєї негідності і становлять справжнє покаяння, проповідником якого став Іван. Природно чути заклик «покайтеся» з вуст безгрішного Господа, непричетного до первородного, ні до особистих гріхів. Але якщо покаяння проповідує хтось не вільний від них, він повинен сам виконати те, що проповідує. І, видно, глибоко був покаяний настрій у Іоанна, наполегливо викорінював він у собі всякий намір до гріха і бачив навіть найменші недоліки, що коли він став готовим сприйняти дієслово Боже, з глибини його переповненої покаянним почуттям душі вирвалося – «покайтеся». Відомо, що не діє слово, як особистий приклад. «Той, хто створить і навчить цей великий, назветься в царстві небесному» (Мф. 5:19). Іоанн своїм життям уособлював справжнє покаяння. Ось чому й пролунав так голосно його голос і «виходив до нього Єрусалим і вся Юдея і вся Йорданська країна» (Мф. 3:5). Люди йшли, відкривали йому свої гріхи і, як у вправного лікаря, питали, як лікувати свої душевні хвороби. А Іван залишався смиренним, і, у свідомості своєї негідності, вказуючи, як боротися з гріхом, проповідував, що справжнє очищення від гріхів принесе Той, Хто прийде за ним, у Якого він не вартий розв'язати ремінь взуття Його. Прийшов Чаємий; підкоряючись Йому, Іван хрестив Його з трепетом, і побачив, як розкрилося небо і з'явилася Таємниця Святої Трійці, коли Христос смиренним схилянням голови під руку Свого раба загладжував гріх руки прабатьків, що гордо піднялася за забороненим плодом. Оголосивши учням і народу про пришестя рятівника від гріха і вказавши на Нього, Іван продовжував кликати до покаяння. Він бачить, що слава його померкла з приходом Великого Світила, але не тужить, а радіє цьому. Він радіє, що підготовлений ним народ кинувся до проповідуваного їм, бо не лише словами, а усією істотою схилявся він перед Ним і був відданий Йому. Він продовжує проповідувати правду Божу, сміливо сповіщає її цареві земному і потрапляє до в'язниці. Але й звідти чується його голос, хоч тепер лише для небагатьох, доки меч не припиняє земного життя. Душа після смерті його, як і всі душі до нього, йде в пекло, але йде з проповіддю про пришестя на землю Христа і наближення визволення. Після зходження Христа в пекло, він з Ним іде до раю і, як найвідданіший з людей, належить Престолу Його разом із Богородицею. Найбільший із народжених дружинами веселиться з ангелами і молиться за своїх побратимів. Він залишив урок для кожного. Мученики, преподобні, священики, ченці, незаймані мають у ньому свого вождя. Кожен християнин має в ньому приклад смирення та відданості Богові. Закликаючи його на допомогу потрібно наслідувати його і по силі прославляти; гідно ж вихваляти його не в наших силах. «Пам'ять праведного з похвалами тобі ж чинить свідчення Господнє, Предтечі». Вчення протоієрея Булгакова про шанування Богородиці та Іоанна Предтечі, яке, як з'ясовано, ніяк не може вважатися православним, небезпечне не стільки саме по собі, скільки тому, що в даному випадку, як і в багатьох інших, автор став виразником ідей, що охопили деякі кола російського мислячого суспільства, ці ідеї. - "Софія" - це грецьке слово, що означає премудрість. Оскільки завдання цієї статті входило лише дати критично розбір вчення так. зв. софіанців про Богоматір та Іоанн Хрестителя, то тут обмежимося вказівкою, що до цих пір, за словами Святого Письма: «Ми ж проповідуємо Христа розп'ята, Юдеєм бо спокуса, елліном ж божевілля, самим же званим іудеєм і елліном Христом» 1Кор. У церковному вченні, яке виражається зокрема у святоотцівських творах і церковних молитвах, утвердилося розуміння, що Премудрість Божа є одним із найменувань Сина Божого. В даний час з'явилася течія думки, що намагається дати інше розуміння імені Премудрість. Не даючи певного, поки, вчення і залишаючи широке поле подальших філософських пошуків, представники цього вчення ясно показали свій напрям. Хоча вони за доказами і наводити витяги зі св. батьків, але як влучно помітив гр. Ю.П. Граббе в «Корні Церковної Смути», тут, по суті, полеміка зі св. батьками («Корні Церк. Смути», гл. VI). Руйнують вчення, що вже утвердилося в Церкві, і, не даючи ще нового позитивного вчення, ведуть розробку його з певним прагненням знайти в «Софії» жіночний початок, як Божества, так і людства. Є, кажуть, Софія небесна, нетварна і Софія є створена. Знаходячись і в Божестві, і в творінні, Софія з'єднує Творця і створіння. Встановлюються сходи сутностей, і цим знищується ясне різницю між сотворившим і сотворенным. Вищий ступінь Софії є ​​перехід до Софії нетварної. Так як «Богоматір софійна в граничній мірі» («Неопал. Купіна», стор 189), то вона і «є тварюка, але вже не тварюка» (там же, стор. 191). Якщо «божественна Софія одкровення Св. Трійці» (там же, с. 189), то Богоматір «це вічне життя якщо не самого Божества, то в Божестві» (там же, с. 191). Взагалі, робиться спроба всюди знайти паралель чоловічого та жіночого початку. За нерозробленості ще софіанського вчення та різних його відтінків ще неточно визначено «усьому своє місце». Зокрема, жіночий початок у Божестві є чимось близьким до Святого Духа, хоч і не ототожнюється з Ним цілком. У визначенні становища Богородиці теж проявляється вагання – у книзі «Неопалима Купіна» проф. Булгаков ставить її у паралель і у відповідність Ісусу Христу, а в «Друге нареченого» – Іоанну Хрестителю. Але, загалом, хочуть створити щось нове, ґрунтуючись на побудовах розуму та абстрактних філософських міркуваннях. І ясно видно прагнення хіба що зрівняти Божество і людство, поставити як людей залежність від Бога, а й Бога залежність від людей. Для того і нібито звеличуються Діва Марія та Іоанн Предтеча, щоб потім показати, що без представників людства нічого б не могла зробити Боголюдина Христос. «Божество і людство по суті суть різні частини сходів». Не говориться прямо, але ясно проводиться. Згадуються перші століття Християнства, коли в результаті прагнення отримати точне знання про Бога і світ з'явилася струнка система гностика Валентина, що представляла 15 пар еонів, що виробляли одна одну, де також суворо розрізнялося в кожній парі чоловіче та жіноче начало. До висновків Валентина нові філософи не дійшли, немає також підстав стверджувати, що вони від нього запозичують своє вчення. Однак однакові підстави лягають і там, і тут – людські міркування, що пристосовують до себе, а не схиляються перед боговідвертими істинами. Це прагнення зрівняти і перемішати те, що відкрив Бог, і що знайшла сама людина. І колись, і тепер, від цього виходять подібні результати. Наші філософи ніби відчувають свою близькість до стародавніх єретиків, не приховуючи своїх симпатій до них і бачачи в них проповідників істини (Карсавін, «Св. Отці та Вчителі Церкви»). Гордовитий розум не може примиритися зі смиренним припаданням до Бога. Найприємніше самому зірвати плід, ніж отримати його від Творця. Це те, що висловив Володимир Соловйов у своєму слові на згадку про Огюста Конта, коли закликав, щоб релігію зробити боголюдською, влити в неї більше людського – зараз вона надто божественна. Не приховуючи, прагнуть реформувати православ'я прихильники нової філософської течії. «Православний уклад має переробитись. Новий стиль виникає у православ'ї», – пише Бердяєв. Від редакції їхнього органу «Шлях» проголошується: «Утворюється новий уклад православної душі, активніший, творчіший, мужніший, безстрашний» («Шлях», вересень, 1925 р.). Таким чином прямо заявляється, що Православ'я досі незадовільне з усіх боків. Недостатньо зрозуміли християнське вчення отці Церкви, недостатньо були безстрашні та мужні св. мученики, і мабуть вже зовсім неактивні святі Петро, ​​Алексій, Іона, Філіпп і Ермоген Московські, Сава Сербський і Петро Цетинський († 1830), хоча ці просвітителі, будучи духовними пастирями, були й видатними діячами у державно-суспільному житті. Бажають створити нове «православ'я», з новим вченням, новим способом життя, навіть «новою душею». Але чи це буде Православ'ям, навіть взагалі Християнством? Незрозуміло, як це не помічають деякі, мабуть, щиро віддані православ'ю люди. Незрозуміло, яким чином протоієрей Сергій Булгаков, ревно звершуючи богослужіння, що з любов'ю вивчає церковні піснеспіви, проповідує протилежне їм. Можливо, він у глибині душі відчуває свою неправоту і цим пояснюються коливання в його висновках, які не відповідають його званню та положенню промахи, які можна не бачити тільки заплющивши очі. Але якщо так, нехай він відмовиться від написаного ним, і не вводить в оману тих, хто читає його твори. Нехай зупиняться охочі переробляти Церкву, яка є «стовп і утвердження істини» (1Тим. 3:15). Сподіватимемося, що вони почують якщо не наш голос, то голос Апостола Павла: «О Тимофію, передання збережи, ухиляючись від поганих забобонів і переказів лжеіменного розуму, про нього ж той, хто хвалюється про віру грішника» (1 Тим. 6:20–21 ) Але якщо все ж таки продовжиться шукання нової віри і нової премудрості, вірні сини Церкви нехай залишаться непохитними в Православ'ї, оспівуючи єдиним серцем і єдиними устами: «Не мудрістю і силою і багатством хвалимося, але Тобою, Отчею Іпостасною Мудрістю, Людинолюбче» (Ірмос 3-ї пісні канону Св. Апостолам Петру та Павлу). Вам може бути цікаво: