Cinstirea Maicii Domnului și a lui Ioan Botezătorul și noua direcție a gândirii religioase și filozofice rusești

Cu ceva timp în urmă, la Paris au fost publicate cărțile protopopului Sergius Bulgakov „Rugul aprins”, iar puțin mai târziu „Prietenul mirelui”. „Tema lor comună”, spune însuși autorul, „este o interpretare dogmatică a cinstirii ortodoxe a Maicii Domnului și a Înaintemergătoarei separat și împreună”. „Rugul Aprins” prezintă doctrina Maicii Domnului, „Prietenul Mirelui” - despre Ioan Botezătorul. După ce a afirmat că scopul primei cărți este de a dezvălui doctrina nepăcatului Maicii Domnului, autorul ajunge direct la subiect. "Cel Preacurat, Imaculat are vreun păcat personal? Este posibil să ne imaginăm măcar pentru o clipă această blasfemie teribilă?" - întreabă el. Și recunoaște imediat că ceea ce el a numit „hulă îngrozitoare” a fost învățat și propovăduit de mulți Părinți ai Bisericii, chiar atât de mari luminari ai Ortodoxiei precum Vasile cel Mare și Ioan Gură de Aur. Totuși, acest lucru nu-l deranjează pe Pr. S. Bulgakov și încearcă să stabilească „punctul de vedere al bisericii”, din care, în opinia sa, atât aceștia, cât și alți profesori ai Bisericii s-au retras. Învățătura bisericească se sprijină pe două temelii - Sfânta Scriptură și Sfânta Tradiție. Atât Sfânta Scriptură, cât și Sfânta Tradiție ne vorbesc despre lipsa de păcat a Mântuitorului. „Să nu săvârși fărădelege, căci în gura Lui se va găsi lingușire”, a profețit profetul Isaia, iar apostolul Petru își repetă cuvintele, doar înlocuind cuvântul fărădelege cu cuvântul păcat, deoarece „păcatul este fărădelege” (1 Ioan 3:4; 1 Petru 2:22). „Și în El nu este păcat”, spune Ioan Teologul (1 Ioan 3:5). „Cel ce n-a cunoscut păcatul”, „Ispitit în toate, în afară de păcat”, ne învață apostolul Pavel despre Hristos (2 Cor. 5:21; Evr. 4:15). De nenumărate ori se spune despre nepăcatul lui Dumnezeu, despre nepăcatul Dumnezeu-om în lucrările Sfinților Părinți și în rugăciunile bisericești. Unde este dovada absenței păcatelor de la Maica Domnului? Ei nu sunt în Sfintele Scripturi. Dimpotrivă, Sfânta Scriptură spune că toți oamenii sunt păcătoși. Sfânta Scriptură, oferind câteva informații despre viața Preacuratei, O numește Maica Domnului, Plină de Har și alte nume înalte, dar nicăieri nu o numește fără de păcat. Anumite evenimente din viața Ei, relatate în Evanghelie, sunt chiar explicate direct de unii interpreți ca îndoieli și ezitări în credință. Așa explică, de exemplu, Sfântul Ioan Gură de Aur și alții cazul în care Maica Domnului și frații Săi au venit să-L ia din cauza zvonurilor că Isus era posedat de demoni, adică ar fi vrut să-L împiedice să-și îndeplinească slujirea (Matei 12:46–50; Marcu 3:21–35; Luca 3:19–21:). „Mama mea și frații mei sunt cei care aud cuvântul lui Dumnezeu și îl fac”, a spus atunci Domnul, arătând prin aceasta că legătura Sa spirituală cu discipolii Săi este pentru El mai presus de orice legături de familie. Adevărat, există o altă explicație pentru acest eveniment al Evangheliei - ca un test ispititor al inimii unei mame care suferă pentru Fiul ei. Oricum, indiferent de interpretarea pe care o acceptați, trebuie totuși să recunoașteți că pe baza Sfintei Scripturi este imposibil să dovediți absența păcatelor la Maica Domnului. Prot. Bulgakov nici măcar nu încearcă să folosească această dovadă. El trece doar în revistă viața Maicii Domnului, din câte se știe din Sfintele Scripturi și tradițiile bisericești, și spune că pe baza acestor date, precum și „prin dovezile simțirii imediate”, este imposibil să-i atribui Maicii Domnului săvârșirea unui păcat personal în orice moment al vieții Ei. Cu toate acestea, absența mențiunilor de păcate nu dovedește încă că acestea nu au existat, ca să nu mai vorbim de faptul că în unele evenimente din viața Sfintei Fecioare, mulți interpreți și Părinți ai Bisericii văd o manifestare a păcătoșelii în Harul-Fericitul, dar totuși fiica lui Adam. Iar „sentimentul imediat”, fără a-l testa prin învățătura pozitivă a bisericii, a condus adesea la erezie. Prof. Bulgakov vrea să întemeieze, pe baza tradiției, învățătura bisericească despre nepăcatul Maicii Domnului. Existența tradiției este dovedită prin decretele Sinoadelor Ecumenice, regulile Sfântului apostol și lucrări patristice, rituri liturgice, cântări și rugăciuni bisericești, iconografie. Cu toate acestea, tradiția este sfântă doar atunci când a fost și este acceptată de întreaga Biserică Universală. Dar în decretele Sinoadelor nu există nicio indicație a lipsei de păcat a Maicii Domnului etc. Bulgakov caută mărturia sfinților părinți. Mulți sfinți părinți, așa cum subliniază Rev. Bulgakov a spus cu siguranță că Maica Domnului a avut și păcate personale. El vrea să le contrasteze cu mărturia sfinților părinți, care, după părerea lui, au învățat despre nepăcatul Maicii Domnului și numește o serie întreagă de astfel de sfinți părinți. Dintre aceștia, el a fost primul care l-a citat pe Sfântul Epifanie al Ciprului, care „pare să recunoască pe Maria ca fiind eliberată de păcat”. Cu toate acestea, la citirea atentă a Sf. Epifanie, care a descris toate ereziile care au existat înaintea lui și în vremea lui, este clar că nu o consideră pe Maica Domnului să nu aibă păcate, ci doar îi infirmă pe cei (antidicamarieni) care nu i-au dat venerația cuvenită și au hulit-o; cu egală râvnă se înarmează împotriva ereziei (collaridianului), care aducea cinste divine Maicii Domnului, și spune: „Să fie cinstită Maria, să ne închinăm Domnului”, „același rău este în ambele erezii: atât când o umilesc pe Sfânta Fecioară, cât și când, dimpotrivă, o slăvesc mai presus de cuviință”. De asemenea, Sf. nu vorbește despre lipsa de păcat a Maicii Domnului. Grigore Teologul. Expresia „Fecioara, în care sufletul și trupul sunt purificați de Duhul” nu este un indiciu al lipsei de păcat; mai degrabă, dimpotrivă, arată că era ceva care trebuia curățat. (Cuvânt pentru Bobotează sau Crăciun și Sfântul Paște). În altă parte, Sfântul Grigorie Teologul spune direct: „Știm că a nu păcătui este mai presus decât omul și este caracteristic numai lui Dumnezeu (nu voi vorbi despre Îngeri)”. Expresia „purificată de Duhul” este relativ mai slabă dacă o punem lângă cel puțin cuvintele aceluiași sfânt. Grigorie despre sfânta muceniță Iustină, pe care încă nu o socotea fără păcat: „Ea era adevărata mireasă a lui Hristos, frumusețe ascunsă, statuie însuflețită, un sanctuar neîntinat, un sanctuar inaccesibil” (Predica despre Ciprian). În aceste expresii se pot căuta mai degrabă indicii ale lipsei de păcat, dar Sfântul Grigorie cel Mare a fost întotdeauna departe de un astfel de gând, care este infirmat direct de cuvintele sale citate mai sus și vorbea clar despre păcătoșenia întregului neam uman. Primul, potrivit P. Bulgakov, a vorbit despre nepăcatul Mariei, P. Efrem Sirul. Cu toate acestea, în fragmentul din lucrările sale citat ca dovadă a acestui lucru, nu se spune nimic despre lipsa de păcat a Fecioarei Maria. „Tu, Doamne, și Mama Ta, Tu ești singurii care sunteți cu totul sfinți în toate privințele, căci în Tine, Doamne, nu există nicio pată și în Maica Ta nu există nicio pată.” Sfințenia și absența viciului nu înseamnă, așa cum se va arăta mai târziu, absența păcatelor. De asemenea, nu se menționează lipsa de păcat în cazul în care Maria și Eva sunt comparate. Deși Maria stă nemăsurat mai sus decât Eva, care a introdus moartea în omenire, în timp ce Maria a dat naștere vieții, Pr. Efrem, numind-o nevinovată, imaculată, tot nu o numește fără păcat. El chiar spune chiar acolo că Maria avea nevoie de curățare. „Lumina a locuit în Ea, i-a spălat mintea, i-a făcut gândurile curate, i-a făcut grija castă, i-a sfințit fecioria” („Maria și Eva”, „Cântarea de laudă lui B.M.”). Rev. a exprimat această idee și mai clar. Efraim în alt loc („Cuvânt despre eretic despre nașterea Domnului”). „El a curățit-o și pe Fecioară și s-a născut apoi, pentru a arăta că acolo unde este Hristos, acolo se manifestă curăția în toată puterea ei. A curățit-o pe Fecioară, pregătindu-l cu Duhul Sfânt, iar apoi pântecele, s-a făcut curat, L-a conceput. A curățit-o pe Fecioară la curăția ei; de aceea m-a lăsat fecioară când s-a născut.” Astfel, Rev. Efrem a crezut că, cu toată fecioria Fecioarei, Ea avea ceva care trebuia curățat. O persoană fără păcat nu are nimic de purificat. Dar poate că Fecioara a fost fără păcat după întruparea Cuvântului? Și acest lucru nu poate fi găsit în Apoc. Efraim. El spune doar că „luminată de har, Ea nu s-a indignat de dorințele păcătoase” (ibid.). Dar nu există numai păcate voluntare - sunt și involuntare. Adesea păcătuim împotriva dorinței noastre, din cauza slăbiciunii naturii noastre slabe. Acestea sunt păcatele îndoielii, lipsei de credință și altele asemenea. Ei nu sunt refuzați nicăieri de Rev. Efraim și, întorcându-se la Dumnezeu, îi spune doar Lui: „Tu ești fără păcat” (ibid.). Referințele lui Prot. Bulgakov pe Sfântul Ambrozie din Milano. Un fragment din interpretarea sa a Psalmului 119 este o traducere greșită. Textul latin (Migne) spune: „Virgo per gratiam ab omni integra labe peccati”, adică „Fecioara este liberă prin har”, nu „de orice păcat”, așa cum este dat de protopop. Bulgakov, ci „de la fiecare cădere păcătoasă” sau „de la o pată păcătoasă”. Că Fecioara Preacurată a fost străină de căderi păcătoase și de acte imorale este o credință ortodoxă universală, dar aceasta nu confirmă perfectă lipsă de păcat. Aici se spune doar despre castitatea ei și fecioria intactă „ut incorrupte sit virgo”, și nu despre faptul că Ea nu a avut deloc păcate. „Solus enim Deus sine peccato est”, spune chiar înainte de aceasta Sfântul Ambrozie, fără să o numească pe Maica Domnului fără de păcat nici aici, nici în alt loc unde el enumeră virtuțile Ei, la care se referă și autorul. Aproape toate „dovezile” din lucrările patristice se limitează la referințe analizate, mai mult infirmând decât dovedind afirmația protopopului Bulgakov. Doar „apropiindu-se aici”, în cuvintele sale, sunt Ieronim, Gaudentius și Fericiți. Augustin. Cu toate acestea, el dorește să vadă învățătura despre lipsa de păcat a Maicii Domnului din Ioan Damaschin, pe baza unui citat din „Expunerea exactă a credinței ortodoxe” și din moment ce acest citat este dat de Ignatie Brianchaninov în „Expunerea învățăturii Bisericii Ortodoxe despre acest scriitor duhovnicesc în rândul celor care sunt împărtășiți cu Maica Domnului” predare. Totuși, nici Ioan din Sforile de Aur, nici Episcopul Ignatie nu au o învățătură despre lipsa de păcat a Maicii Domnului. Cuvintele lui Ioan Damaschinul, „Duhul S-a pogorât peste Fecioara curată și a curățit-o încă”, arată nevoia de curățire. „Ferți de orice murdărie” nu înseamnă „fără păcat”. Nu numai Maica Domnului este numită „purtător de duh, divin”. Ignatius Brianchaninov se referă și la alți asceți cu aceste expresii; această expresie corespunde expresiei „purtător de Dumnezeu”, pe care o auzim constant în biserică când amintim de sfinți; iar în slujbele divine, „divin” este folosit în mod repetat (de exemplu, în condacul primului martir Ştefan: „primul martir şi dumnezeiescul Ştefan”). Prot. Bulgakov nu ascunde faptul că episcopul Ignatie, după ce a citat citatul, continuă spunând că bătrânul și păcatul nu au putut să nu se manifeste în Maica Domnului. Dar el vede aici doar „expresii inexacte și nefericite” ale episcopului Ignatie, greu de împăcat cu cuvintele de mai sus și care se referă doar la păcatul originar, și deloc la păcatul personal, „pe care el, aparent, îl exclude”. Între timp, episcopul Ignatie Brianchaninov nu numai că s-a „exprimat”, dar a și fundamentat în detaliu de ce Maica Domnului a avut și păcate, nu numai păcatul originar, ci și păcatele personale. „În ciuda dreptății și integrității vieții pe care Maica Domnului a îndreptățit-o... păcatul și moartea veșnică și-au manifestat prezența și stăpânirea în ea.” El se referă la Ioan Gură de Aur și Teofilact al Bulgariei, în susținerea faptului că păcatul originar s-a manifestat în săvârșirea păcatelor personale și spune: „Adevărul este străin de toate exagerările și slăbirile: el dă fiecăruia măsura cuvenită și locul cuvenit”. El o recunoaște pe Maica Domnului ca străină doar de gândurile și sentimentele dorințelor voluptuoase și trupești, nefiind gustat lupta cu ele, și nu cu păcatul în general. Astfel, la o examinare mai atentă, rezultă că întrebarea pusă de Pr. Bulgakov la începutul cărții sale, în scrierile patristice, primește un răspuns direct opus celui dat de însuși autor. Nu numai acei sfinți părinți care au exprimat acest lucru atât de clar, încât el însuși a trebuit să-i includă printre cei „prosferând o blasfemie cumplită”, ci și acei sfinți părinți de la care cere confirmarea învățăturii sale fie învață exact contrariul, fie, fără să atingă problema în întregime, vorbesc doar despre sfințenia și castitatea Fecioarei Maria. De frica de a huli, ei erau departe de a considera pe Maica Domnului că nu are păcate sau să tacă despre ele. „Este foarte ignobil și josnic să gândești”, spune Sfântul Grigorie Teologul în discursul său elogios adresat sfințitului mucenic Ciprian, că ar fi jignitor pentru un ascet să-i amintească de faptele sale neplăcute”. Știind că o persoană nu poate să nu păcătuiască, ei au pus demnitatea realizării în amânarea bătrânului și în gradul de sfințenie atins prin combaterea înclinației spre păcat și înfrângerea ei cu ajutorul harului lui Dumnezeu. Această părere a fost susținută atât de toți sfinții părinți din vechime, cât și de scriitorii bisericești asceți de mai târziu și nu se poate găsi printre ei învățătura că Maica Domnului s-a dovedit cumva a fi eliberată de păcat sau învingătoare asupra lui fără luptă. Aceasta este o nouă învățătură care nu are rădăcini în lucrările patristice și în teologia ortodoxă. Prot. Bulgakov spune că Sfânta Biserică Ortodoxă învață ferm și clar despre nepăcatul Mariei în nenumăratele sale slujbe dedicate Maicii Domnului. Ca dovadă, el citează aproximativ 50 de fragmente din cântări în cinstea Ei. Cu toate acestea, în niciuna dintre ele nu este numită Ea fără păcat sau orice altă expresie echivalentă. În ei este numită sfântă; dar deși în sensul deplin există doar „un singur sfânt, un singur Domn Iisus Hristos”, toți sfinții lui Dumnezeu pot fi și sunt numiți relativ sfinți. În gazda lor sunt atât de mulți foști cei mai mari păcătoși care s-au pocăit, încât nu este nevoie să dovedim că cuvântul „sfânt” nu înseamnă „fără păcat”. Maica Domnului este numită imaculată. Viciul este încăpățânarea în păcate, devotamentul față de păcat, obiceiul păcătos. O persoană este numită imaculată dacă duce o viață evlavioasă fără a fi înrobită de vreo pasiune. „Umblă înaintea Mea și fii fără prihană”, i-a spus Dumnezeu lui Avraam (Geneza 17:1). Iov este numit fără prihană în Sfintele Scripturi și el se consideră ca atare (Iov 1:1, 8, 2:3, 9:21). Despre neprihăniții Zaharia și Elisabeta se spune că „au umblat fără prihană în toate poruncile și îndreptățirile Domnului” (Luca 1:6). Folosind în mod repetat cuvântul „fără vină” în psalmi, David înseamnă prin aceasta executorul legii lui Dumnezeu. „Fericiți cei fără prihană pe cale, umblând în Legea Domnului” (Ps. 119:5) Această expresie se aplică și unor sfinți în slujbele bisericești (De exemplu, 6 dec., Cantul VI, 12 dec., Cant. VII. Canoanele mucenicei Juliana și Eugenia). Dar niciunul dintre cei drepți din Vechiul sau Noul Testament nu este încă considerat fără păcat, iar viețile celor care sunt numiți fără vină nu își ascund păcatele și ispitele. Astfel, numind-o pe Maica Domnului Neprihănită și chiar Neprihănită, Prea Neprihănită, Biserica indică devotamentul Ei față de legea Domnului și absența oricărui viciu în Ea și deloc absența păcatelor în Ea. De asemenea, este imposibil să vezi indicii ale lipsei de păcat a Maicii Domnului în cuvintele „Neîntinat” („Teme-te de tinerii evlavioși după suflet și trup neîntinat”, - se spune și despre cei 3 tineri - Irmos 8 din cântecul Lunii Mari), „Curat”, „Nestricăcios”. „Nevinovat”, deoarece aici vorbim doar despre morala ei înaltă, și nu despre absența vreunui păcat. Expresia „trupul curentului păcatului este neplăcut” vorbește despre castitatea Mariei și despre fecioria necoruptă. Expresiile rămase citate de protopopul Bulgakov din cântările bisericești au și mai puțin de-a face cu problema lipsei de păcat. „Sfințit” (Ier. 1:5). „Hrotonit”, „Binecuvântat”, „Binecuvântat”. „Locuința lui Dumnezeu”, „Glorioasă” - toate acestea sunt nume înalte pentru Maica Domnului, dar încă nu dau un răspuns la această întrebare. Nu mai este clar de ce sunt date diverse expresii figurative, cum ar fi „Cerul Nou”, „Cartea pecetluită cu duhul divin”, „Scara divină”, „Marele Tron” și altele asemenea, care, deși înfățișează în mod clar marea demnitate a Maicii Domnului, încă nu se referă deloc la problema în discuție, ca să nu mai vorbim de faptul că expresiile care nu trebuie să fie în contrast cu acelea în sens figurat. predarea este exprimată clar și sigur. Cu „dovezile” sale luate din slujbele divine, Pr. Bulgakov dovedește doar că nu a putut găsi nimic care să-i confirme punctul de vedere în închinarea și rugăciunile ortodoxe, în care se spune doar lui Dumnezeu: „Nu există om care să trăiască și să nu păcătuiască: Tu ești singurul în afară de păcat” (rugăciunea după ectenia funerară), „Tu ești singurul mărturisire a celorlalți fără de păcat” rugăciuni). Doctrina lipsei de păcat a Maicii Domnului este nu numai străină de învățătura ortodoxă, ci și dezgustătoare. Având multe dovezi împotriva sa, nu are nicio dovadă pentru sine. Așadar, pentru a-și dovedi Ortodoxia, protopopul Bulgakov a fost nevoit să recurgă la o selecție de expresii fragmentare care fie nu dovedesc nimic, fie dau ideea că învățătura lui este de fapt confirmată aici, dacă nu se citește întreaga lucrare din care este preluată această expresie. Exemplul cu referire la episcopul Ignatius Brianchaninov este deosebit de izbitor aici. Cu toate acestea, în ciuda tuturor bazelor șubrede puse, Pr. Bulgakov continuă să dezvolte în continuare teoria care i se pare corectă. El merge cu mult înaintea obiectivului conturat la începutul cărții. Dar, în primul rând, își protejează învățătura de suspiciunea că este doar o abatere către dogma romană a nașterii fecioare. El susține că este posibil, fără a avea păcate personale, să avem și păcatul originar în același timp, nu numai pentru acei bebeluși care nu au încă capacitatea de a raționa, ci și pentru acei sfinți care, prin harul lui Dumnezeu, și-au dat seama de lipsa de păcat personală. El spune că Ioan Botezătorul se apropie deja de o asemenea lipsă de păcat personală, iar Preacurata Fecioară Maria o posedă („Neopal. Bush”, p. 69). El se oprește în detaliu asupra dogmei Imaculatei Concepții și, în același timp, atinge o serie de alte probleme religioase și filozofice. După ce a arătat absurditatea doctrinei îndepărtării Maicii Domnului de la păcatul originar, Rev. Bulgakov, totuși, crede că Ea a fost totuși eliberată de una dintre consecințele sale - păcătoșenia personală. Consecința păcatului originar a fost și moartea. Pentru Maica Domnului, moartea a fost o tranziție către Împărăția Slavei Fiului Său și percepția unei coroane pentru o viață dreaptă pământească. Vorbind despre slăvirea Maicii Domnului, Pr. Bulgakov face o paralelă între Iisus Hristos și Fecioara Maria. Așa cum a doua Persoană a Sfintei Treimi - Fiul lui Dumnezeu - este numită în Sfintele Scripturi, lucrări patristice și rugăciuni - Înțelepciunea lui Dumnezeu (1 Cor. 2:24, 30), el o numește și pe Maica Domnului Înțelepciune (în greacă, Sofia) și spune că există două imagini ale Înțelepciunii (Sophia) și două imagini ale Dumnezeului - El și Mama omului: Dumnezeul omului. „Chipul lui Dumnezeu este descoperit și realizat în ceruri ca chipul a doi: Hristos și Mama Sa.” Pe baza faptului că Dumnezeu i-a creat pe Adam și Eva, autorul crede că numai ființa umană a Maicii Domnului din ceruri, împreună cu Dumnezeu-omul Isus, dezvăluie împreună imaginea completă a omului. „Plenătatea imaginii divine în om, sau invers, chipul uman în Dumnezeu, se exprimă prin două: prin noul Adam și prin noua Eva.” Astfel, potrivit Prot. Bulgakov, se dovedește că Maica Domnului stă, parcă, lângă Fiul ei în chestiunea mântuirii neamului omenesc. Deși autorul avertizează că nu împărtășește ideea că Maica Domnului participă la mântuire împreună cu și în mod egal cu Fiul, însă, lucrarea de răscumpărare a întregului neam uman, conform învățăturii sale, ar fi fost incompletă și neterminată dacă, pe lângă Omul-Dumnezeu Isus, nu ar fi existat un principiu feminin în persoana Fecioarei Maria. În același timp, el uită că desăvârșirea lucrării mântuirii este asociată de către Biserică nu cu Adormirea, adică trecerea la cer a Maicii Domnului, ci cu Înălțarea Omului-Dumnezeu, și că apoi se cântă: „După ce ne-ai împlinit vedenia și ne-ai unit pe pământ cu cerul, Tu Hristos ai înălțat la slavă”. Biserica, în timp ce slăvește durerile Maicii Domnului, nu le-a considerat niciodată un adaos necesar la suferințele Omului-Dumnezeu, parcă pentru a ispăși păcatul Evei, în timp ce Domnul a suferit pentru păcatul lui Adam. O astfel de învățătură este o încercare de pretutindeni de a paralela principiile masculine și feminine, care este străină de învățăturile bisericii, care vede în Hristos Unicul Mântuitor și Eliberator al întregii rase umane, care a călcat în picioare moartea și iadul, de ce la învierea lui Hristos s-au bucurat în egală măsură Adam și Eva, care a fost eliberată din legături (1, rejoiced). Într-un efort de a face o paralelă între Hristos și Fecioara Maria, Pr. Bulgakov, nemulțumit de cele spuse deja, merge și mai departe și constată că, așa cum Persoana a II-a a Sfintei Treimi, Fiul lui Dumnezeu, s-a arătat lumii în persoana Omul-Dumnezeu Iisus Hristos, tot așa și Duhul Sfânt apare prin Fecioara Maria. Diferența aici este că Fiul lui Dumnezeu s-a întrupat, s-a făcut om, dar Duhul Sfânt nu s-a întrupat, ci, locuind-o pe Fecioară, a îndumnezeit-o astfel încât Ea, rămânând om și făptură, a devenit în același timp purtătoarea și gazda Duhului Sfânt. Folosind multe expresii ortodoxe, autorul le pune cu totul alt sens. Născătoare de Dumnezeu, ca Pr. Bulgakov, rămanând uman, cu infuzia Duhului Sfânt în Ea, a căpătat o „viață dublă”, umană și divină, adică cu totul adorată, de ce în existența sa ipostatică este o revelație vie creată a Duhului Sfânt” (p. 154). Ființa ei „din om a devenit Maica Domnului. Căci ființa Maicii Domnului nu mai este o ființă umană, deși este nedespărțit legată de ea” (p. 174 și urm.). „Ea a primit Duhul Sfânt și a devenit nedespărțită de El.” „Deci Maria este manifestarea perfectă a celui de-al treilea ipostas; în creație, chipul ei omenesc reflectă ipostasul Duhului Sfânt, pentru că îi este transparent.” Cu această expresie, Rev. Bulgakov definește ce înseamnă „locuirea Duhului Sfânt în Maria” și apoi afirmă direct că Duhul Sfânt acționează în lume prin Maria. Făcând aceasta, el distinge între revelația Tatălui, revelația Fiului și revelația Duhului Sfânt. Fiul este descoperit în Hristos Isus, iar Duhul Sfânt prin Maria. Sistemul se dovedește a fi foarte armonios, dar nu ortodox. „Revelația ipostatică a Duhului Sfânt a avut loc, are loc și se va desăvârși în întregime în secolul următor, în împărăția Duhului Sfânt prin Maria”, spune autorul. El explică prezența Maicii Domnului la Rusalii ca primatul și conducerea ei a Bisericii și a neamului uman, ca unirea ei între cer și pământ. Potrivit acesteia, se dovedește că Duhul Sfânt nu poate apărea în lume fără mijlocirea Fecioarei Maria. De unde și-a luat Rev. învățăturile? Bulgakov? În această parte a învățăturii sale, el nu se referă la nicio lucrare patristică sau rugăciune bisericească. El filosofează aici, argumentează, dar nu expune deloc și nu caută învățături bisericești. Învățătura ortodoxă, bazată pe revelația lui Dumnezeu, nu împarte această revelație în „revelația Tatălui”, „descoperirea Fiului” și „revelația Duhului Sfânt”. Acțiunile Preasfintei Treimi sunt de nedespărțit (Episcopul Teofan Reclusul. Mesager interpretativ. Efeseni). Nici viziunea, nici profeția nu provin separat de la Tatăl, sau de la Fiul sau de la Duhul Sfânt. (În principiu cel Mare. Împotriva lui Eunomius V). Apariția sau descoperirea unei persoane a Sfintei Treimi este revelația și înfățișarea întregii Treimi: „Cine M-a văzut, a văzut pe Tatăl; și cum ziceți: arată-ne pe Tatăl? Nu crezi că Eu sunt în Tatăl și Tatăl este în Mine? Verbele pe care le spun vouă, nu le spun despre Mine însumi, ci Tatăl este în Mine” 14:9-11). Deși s-a întâmplat ca Bobotează să fie exprimată în înfățișarea tuturor celor trei Persoane ale Sfintei Treimi, ca de exemplu, la Botez și Schimbarea la Față, aceasta a fost pentru a arăta mai clar Treimea Divinității, pentru ca „să se arate închinarea Sfintei Treimi”, și nu pentru că apariția uneia dintre Persoane a fost o revelație incompletă a lui Dumnezeu. (Vezi troparul Bobotezei, și rugăciunea pentru sfințirea Icoanei Treimii). Însăși Sfânta Scriptură numește indiferent aceeași înfățișare a Divinului în locuri diferite înfățișarea Tatălui, înfățișarea Fiului și apariția Duhului Sfânt. (De exemplu, comparați Isaia 6:9; Ioan 12:36–41; Fapte 28:25–27). Acest lucru a subliniat și Sfântul Vasile cel Mare și alți sfinți părinți. Astfel, afirmația că există revelații speciale ale Tatălui, Fiului și Duhului Sfânt este o abatere de la Ortodoxie. Dar și mai nedumerită este învățătura despre Maica Domnului ca purtătoare a Duhului Sfânt, prin care Duhul Sfânt este descoperit lumii. De unde a venit această învățătură? Nu din Sfânta Scriptură și nu din Sfânta Tradiție. Mențiunea din Faptele Apostolilor despre prezența Fecioarei Maria la pogorârea Duhului Sfânt de Rusalii nu poate servi nici ca bază, nici ca confirmare a acestei învățături, întrucât alții prezenți sunt enumerați acolo după nume sau însușire, iar frații Săi sunt pomeniți și ei alături de Maica Domnului. Mai mult, această mențiune nu se face acolo unde se vorbește despre pogorârea Duhului Sfânt, ci unde se spune în general despre cine au constat adunările inițiale de credincioși. Despre ziua Cincizecimii se spune doar pe scurt că toți Apostolii au fost unanimi împreună, iar Fecioara Maria nici măcar nu este menționată separat. De fapt, Maica Domnului a fost împreună cu apostolii pentru că ea însăși avea nevoie să primească pe Duhul Sfânt, ca și alți credincioși, și nu pentru că Duhul Sfânt nu putea coborî fără Ea. Dacă Maica Domnului este organul exclusiv al revelaţiei Sfintei. Spirit, atunci cum ar putea Duhul Sfânt „să vorbească profeții” fără Ea? Cum a coborât El, sub forma unui porumbel, asupra lui Isus la botez, deși nu se știe despre prezența Fecioarei Maria acolo? Cum a coborât Duhul Sfânt nu numai în ziua Cincizecimii, când Maria se afla printre cei unanim în rugăciune, ci și mai târziu a coborât asupra famenului reginei Etiopiei, asupra lui Corneliu și a celor cu el, asupra ucenicilor lui Ioan și în alte ocazii, deși se știe că Ea nu a fost prezentă acolo? Sau poate doar din Adormirea Maicii Domnului Duhul Sfânt poate fi descoperit doar prin Ea, iar până atunci El ar putea acţiona fără Ea? Prot. Bulgakov a vrut să o înfățișeze pe Fecioara Maria ca o legătură care leagă Divinul și umanitatea. Găsind insuficient faptul că „există un singur Dumnezeu și un singur Mijlocitor (mijlocitor) al lui Dumnezeu și al oamenilor, omul Hristos Isus, care S-a dat răscumpărarea pentru toți”, el dorește de asemenea să găsească un mijlocitor care să conecteze principiile feminine în Divinitate și în umanitate. Inutil să spun că în aceste căutări nu mai încearcă să-și fundamenteze învățătura despre sfinții părinți și rugăciunile bisericești, abandonând chiar și încercările pe care le-a făcut când a expus doctrina fărădelegii Maicii Domnului. La urma urmei, amintindu-ne aici despre Sfinții Părinți nu poate decât să spună că învățătura prezentată le este străină. Pe baza propriilor raționamente și concluzii, aici se construiește o nouă învățătură. Omul este pus la egalitate cu „Domnul din ceruri” (1 Cor. 16:47), deși purificat de Dumnezeu, el este totuși un om de pe pământ. Conform acestei învățături, chiar înainte de jertfa ispășitoare a omului-Dumnezeu, această persoană, conform voinței lui Dumnezeu, primește capacitatea de a nu păcătui, adică păcatul nu apare în el. Totuși, rădăcina răului – păcatul originar – rămâne în el și astfel Maria rămâne aparținând rasei umane păcătoase. Suferința Dumnezeului-om salvează și unește cu Divinitatea, predominant, jumătatea masculină a rasei umane; Pentru a salva partea feminină a lui, este necesară suferința acestei alte persoane, Fecioara. Comunicarea Duhului Sfânt cu omenirea devine imposibilă decât prin această Fecioară. Spre deosebire de Iisus Hristos, care a unit Divinitatea și umanitatea în mod inseparabil și indisolubil într-o singură Persoană, Fecioara Maria, rămânând numai umană, „are unitate cu Duhul Sfânt într-o măsură care depășește orice măsură” și devine un mijlocitor între El și umanitate. Se pare că Ea, parcă, se află între Duhul Sfânt și oameni, nepermițându-le să comunice direct, deși Isus Hristos a promis că va trimite Duhul Mângâietorului, care va locui direct cu credincioșii și îi va călăuzi în tot adevărul (Ioan 14:16–17, 16:13). Dacă Duhul Sfânt nu s-ar putea revela oamenilor până când Fecioara Maria nu va deveni gazda Sa, atunci într-adevăr Ea, și nu Hristos, ar fi legătura dintre Divinitate și umanitate. Dar crearea unui intermediar necesar acolo unde nu este necesar nu înseamnă conectarea, ci separarea. Pe de o parte, aducând o persoană mai aproape de Dumnezeu și chiar într-o oarecare măsură egalând-o, Pr. Bulgakov, pe de altă parte, împarte acțiunile Sfintei Treimi, subminează semnificația Întrupării și pune o despărțire între Duhul Sfânt și oameni. Oricât de mult am spune că Maica Domnului devine nu un zid, ci o ușă între Dumnezeu și om, dar în prezentarea Pr. Bulgakov devine exact opusul. Așa se încununează încercarea de protopop. Bulgakov „să dea doctrina Maicii Domnului”. Acesta este ceea ce învață Biserica Ortodoxă? Ea ne învață că Preasfânta Fecioară Maria s-a dăruit lui Dumnezeu cu toată ființa de la o vârstă fragedă și s-a atașat de El cu dragoste de foc. Aparținând neamului uman păcătos, Ea, cu neobosit atenție față de Sine, și-a curățat sufletul de orice necurăție. Dumnezeu, care a cunoscut-o dinainte (Rom. 8:29), I-a dat ajutorul Său plin de har, iar îngerii au fost trimiși să-I slujească. În viața Mariei nu au existat obiceiuri păcătoase sau căderi severe în păcat, dar severitatea păcatului este relativă. Ceea ce nu este aproape niciun păcat pentru o persoană înfundată în vicii, deoarece pe fondul celorlalte fapte ale sale pare cu totul indiferent, atunci, pentru o persoană extrem de morală și ideală, este o pată neagră în sufletul său. Pentru Fecioara Maria curată și extrem de evlavioasă, chiar și orice umbră de lipsă de credință și de îndoială, fiecare mic declin a zelului de a-i plăcea lui Dumnezeu, a fost un păcat vizibil. Dar Ea a devenit din ce în ce mai inspirată să lupte cu el. Fără a se justifica, Ea și-a ispășit păcatele cu o gelozie și mai mare. După ce a acceptat cu smerenie milostivirea lui Dumnezeu de a fi Mama Mântuitorului Său, Ea a acceptat în același timp crucea grea, o armă în inima ei, căci era forțată constant să tremure pentru Fiul Său Divin. Inima ei maternă dorea în mod firesc să-L ferească de toate pericolele, iar această dorință a fost uneori împotriva voinței Mântuitorului lumii care a venit să-și depună sufletul. Isprava maternă a Fecioarei nu a fost lipsită de ispite, dar și aici Ea s-a luptat cu dușmanii păcătoși din natura umană și a încercat să subjugă voința omului păcătos de voința Divină fără păcat. La începutul Evangheliei, o vedem pe Maica Domnului făcând alte încercări de a-l mântui și de a-l păstra pe Fiul Său, care împlinește doar voința Tatălui Său Ceresc, de pe calea pe care a urmat-o, fără a-și cruța viața. Acest lucru l-a determinat pe Salvator să indice că legăturile de familie nu sunt atât de importante pentru El ca împlinirea voinței Tatălui Ceresc (Matei 12:48, 49; Marcu 3:33–35; Luca 8:21). Dar în viitor, astfel de amintiri nu au mai fost necesare pentru Sfânta Fecioară. Ea a fost pătrunsă de aceleași sentimente (Filipeni 2:5) pe care le-a avut Fiul ei fără păcat, Dumnezeu-Omul, care și-a supus voința umană aceleiași voințe divine cu Tatăl Său. Ea L-a urmat cu ascultare, deși sabia i-a străpuns inima, iar tristețile I-au sfâșiat sufletul la vederea, mai întâi, a primejdiilor, apoi a suferinței și a morții Fiului Său. Și aici, Ea părea să repete în inima ei: „Iată roaba Domnului! Fă-se voia Ta! Să se facă după cuvântul Tău”. Mai mult decât oricare alți urmași ai lui Hristos, Ea a trebuit să sufere pentru a renunța la voința Sa și a se supune învățăturii Lui. Dar, pe de altă parte, ea a fost premiată cel mai mult, mai presus de toate exaltată. „Fericiți cei ce părăsesc nelegiuirea și cei ce se ascund în spatele păcatului” (Ps. 31). Nu mai există păcate acolo unde sunt iertate. De aceea, nu era nevoie să începem să examinăm întrebarea dacă Preasfânta Maria avea păcate, și cu ajutorul construcțiilor unei minți false (1 Tim. 6:20) să încercăm să-l înălțăm pe cel înălțat de Însuși Dumnezeu. Nu numai prin natură Maria este Materia iubită a Domnului, ci și ca împlinitoare a voinței Tatălui Ceresc (Matei 12:48–49; Marcu 3:33–35; și Luca 8:21), primul Său slujitor. Nu există cuvinte care să transmită gloria celor mai slăviți heruvimi și a celor mai cinstiți serafimi fără comparație. Ea stă chiar pe tronul Celui pe care l-a iubit cu toată ființa ei și căruia i-a dedicat întreaga viață. Și întrucât dragostea față de Dumnezeu este invariabil legată de iubirea față de aproape (1 Ioan), atunci cea care Îl iubește pe Dumnezeu mai mult decât oricine are mai multă iubire față de oameni. Nici un oftat, nici o lacrimă nu este ascunsă de Ea. Și nu pentru că numai prin Ea se descoperă Duhul Sfânt, ci tocmai datorită acestei iubiri Ea este o carte de rugăciuni și un reprezentant al întregului neam uman. Ea este bucuria celor ce se bucură, mângâietoarea celor ce plâng, ajutorul celor nevoiași, mijlocitoarea tuturor creștinilor. Dacă chiar și în adolescență Ea a dedicat atât de mult timp rugăciunii încât se spune despre Ea „a trăit în sfinți”, deși, de fapt, a locuit într-o cameră specială pentru fecioare la biserică și a venit la Sfânta Sfintelor doar pentru a se ruga, acum, după ce a trecut pe calea pământească, la Tronul Slavei, Ea este cufundată cu totul în rugăciune, ea și noapte, „cu rugăciune și rugăciune pentru Fecioara” salvează lumea cântând”. Și uneori ne întoarcem către alți sfinți cu o rugăciune pentru a ne mântui, așa cum ne întoarcem la Maica Domnului pentru a ne ruga lui Dumnezeu pentru noi, dar mai ales la Maica Domnului strigăm „mântuiește-ne”, exprimând astfel credința în puterea deosebit de puternică a rugăciunii Sale, întotdeauna auzită și împlinită imediat de Fiul Său. Dar la fel cum o privire întunecată îi este greu să privească lumina, tot așa pentru noi, înfundați în păcate și patimi, slava Maicii Domnului este de neînțeles, calea pe care a venit la ea este minunată și de neînțeles. „Dumnezeu inexprimat și taine dumnezeiești în zadar în Fecioară, harul revelat și împlinit, mă bucur clar și înțeleg chipul ciudat și inefabil: cum s-a arătat cel curat ales mai presus de toată făptura, vizibilă și inteligibilă. Chiar dacă pot laudă aceasta, sunt foarte îngrozită de mintea și cuvântul meu, dar cu îndrăzneală predicez: el predică și eu satul” Intrarea în Biserică). Continuarea cărții „The Burning Bush” este opera aceluiași autor „The Groom’s Friend”. Așa cum în prima carte a Pr. S. Bulgakov a vrut să dea o învățătură despre Maica Domnului, tot așa și în a doua vrea să stabilească cu exactitate cine este Ioan Botezătorul și care este locul lui în împărăția cerească. Atenția i-a fost atrasă de icoana Deesis (adică deisis - rugăciune), unde Maica Domnului și Ioan Botezătorul sunt înfățișați în rugăciune înaintea lui Hristos și face o paralelă între ei. Este necesar să remarcăm partea bună a acestei cărți. Există multe fragmente din cântările sacre dedicate Înaintașului, aparent revizuite cu atenție. Viața lui Ioan Botezătorul după Evanghelie este studiată cu atenție, iar unele evenimente sunt explicate excelent. Cu toate acestea, în ciuda acestor avantaje, lucrarea are deficiențe atât de semnificative încât o privează de orice valoare. Un fel de gândire preconcepută l-a ghidat pe autor, astfel încât concluziile sale finale sunt complet arbitrare și nefondate și, din păcate, a doua carte este într-adevăr o continuare demnă a primei. Prot. Bulgakov, începând să expună doctrina Înaintașului, spune că Premergătorul a fost la fel de necesar pentru mântuirea oamenilor ca și Maica Domnului, motiv pentru care venerarea lor are multe în comun. Astfel, ei sunt adesea înfățișați împreună pe partea dreaptă și stângă lângă Hristos; numai ei, se presupune, și Arhanghelul Gavriil au propriile lor „consilii” etc. Dar dovezile date de autor sunt mai mult decât slabe. El vede biserica învățând că Hristos nu ar putea veni fără Înaintemergător în faptul că Înaintemergătorul este numit steaua soarelui, steaua care a anunțat soarele (p. 12). Totuși, dacă o stea de dimineață apare în fața soarelui, asta nu înseamnă că soarele nu ar putea exista și nu ar putea răsări la timp dacă aceasta, și într-adevăr stelele în general, nu ar exista. Este imposibil să se dovedească pe baza acestor cuvinte ale imnurilor bisericești că Hristos avea atât de multă nevoie de Înaintemergător, încât nu ar putea veni pe pământ fără el să mântuiască oamenii, și pentru că în ele mai mult de un Ioan Botezătorul este numit stea. „Tu ești o stea strălucitoare, cea fără farmec a lumii, vestind soarele lui Hristos cu răsăritul ei, purtătorul de patimi”, se cântă fiecărui martir (troparul comun martirului). Dacă te uiți prin cărțile liturgice, vei vedea în ele de nenumărate ori că unul sau altul sfânt al lui Dumnezeu este asemănat cu o stea. O astfel de comparație poate fi găsită chiar și în slujba săvârșită a doua zi după Sinodul lui Ioan Botezătorul, unde Venerabila Domnica, numită și „fecioara imaculată”, este numită stea. „Asemenea celor mai mari două stele, zorii strălucitori au răsărit, la fel cum marele soare va străluci asupra lumii”, se spune despre Ioachim și Anna în slujba Concepției Maicii Domnului a Annei. Dar în aceeași slujbă, Hristos Însuși este numit stea: „Bucură-te, stele neapus, Maică, Bucură-te, zorii zilei tainice”, spune acatistul Preasfintei Maicii Domnului; iar în același acatist puțin mai devreme, nu Hristos a fost numit stea, ci însăși Maica Domnului: „Bucură-te, stea care descoperă soarele” (ultimul acatist, ikos 1 și 5). Din cele de mai sus reiese limpede că în cântările bisericești, steaua care a strălucit din Iacov – Hristos și Preacurata Maica Sa și mulți sfinți ai lui Dumnezeu – sunt numite cu indiferență stele. Numirea unei stele nu determină ce relație are așa-numita persoană cu chestiunea mântuirii oamenilor și ce loc ocupă ea în împărăția cerească, ci indică doar că este o luminare spirituală, care strălucește în întunericul păcătos și luminează sufletele omenești. Faptul că Înaintașul este numit steaua - Dennitsa - este destul de de înțeles, deoarece a fost o stea care a strălucit imediat înainte de răsăritul Soarelui Adevărului - Hristos și a anunțat oamenilor despre venirea Sa. Dar nici literal, nici ca aici, în sens figurat, nu este greșit să credem că fără existența stelei dimineții soarele nu ar putea răsări. Un alt motiv pentru a afirma că Înaintemergătorul a fost absolut necesar pentru venirea Fiului lui Dumnezeu pe pământ, protopop. Bulgakov vede că Premergătorul a fost prezis de profeți și că toți evangheliștii se referă la această profeție, arătând astfel importanța ei. Dar importanța unui eveniment sau al unuia în viața lui Hristos nu poate fi determinată de câți evangheliști vorbesc despre el. Astfel, doar doi evangheliști vorbesc despre nașterea Fecioarei Maria, iar toți patru vorbesc despre intrarea în Ierusalim; toți patru vorbesc despre felul în care Iisus Hristos a hrănit cinci mii cu cinci pâini, dar despre cum, după ce a dat împărtășirea ucenicilor la Cina cea de Taină, El a înființat sacramentul Euharistiei pentru toate timpurile, doar trei vorbesc, iar al patrulea, conturând mult mai detaliat decât ceilalți ceea ce a spus și a făcut Hristos la Cina cea de Taină, omite tocmai aceasta, și vorbește doar despre această împărtășire, deși numai în legătură cu această împărtășire a fost de cinci, prototip, și nu instituirea Euharistiei. De asemenea, este imposibil să vorbim despre necesitatea existenței Înaintașului pentru posibilitatea salvării rasei umane pe baza a ceea ce a fost prezis despre ea de către profeți. Multe semne ale venirii lui Hristos și evenimente din viața Sa au fost prezise pentru ca oamenii să-l recunoască pe Mesia care va veni și să fie siguri că acesta este Acela pe care îl așteaptă. Se prezice despre nașterea lui Hristos în Betleem și despre masacrul pruncilor de acolo, despre călătoria în Egipt și întoarcerea de acolo, despre șederea în Galileea, despre intrarea Domnului în Ierusalim cu un măgar, despre împărțirea veșmintelor, cu tragere la sorți (care este menționată și de toți cei patru evangheliști) și multe altele, astfel încât evangheliile sunt făcute în mod constant referire la profeții. Cu toate acestea, sunt toate aceste semne într-adevăr atât de necesare încât, altfel, Fiul lui Dumnezeu nu ar putea salva oamenii? Împlinirea acestor profeții este importantă ca dovadă a adevărului vorbirii lui Dumnezeu și că Isus este Hristosul promis. Dar nu se poate considera că lucrarea mântuirii este atât de legată de Betleem, încât profeții nu au putut prezice, iar Hristos nu s-ar fi născut în Betleem, ci de exemplu. în Betania sau în alt loc; sau că Domnul nu putea mântui oameni fără să călare pe un mânz. Desigur, nu toate profețiile și evenimentele din viață sunt la fel de importante. Profeția despre Premergător este una dintre cele mai importante. Dar totuși, nu este clar de nicăieri că fără apariția Înaintașului, mântuirea neamului omenesc era imposibilă, adică Hristos nu ar putea veni pe pământ. După învățăturile Pr. Bulgakov, Înaintemergătorul nu a fost atât de necesar pentru oameni, pentru pregătirea lor pentru propovăduirea lui Hristos, cât pentru Sine, pentru ca El să nu fie singur pe lume, fiind întâmpinat de Înaintemergător. „În persoana lui a fost primit Mântuitorul pe pământ”, el și Maica Domnului au reprezentat întreaga Biserică, arătând chipul iubirii masculine și chipul iubirii feminine. Prin urmare, „plinătatea iubirii bisericești, comuniunea cu Hristos este dată în unirea iubirii față de Hristos a Maicii Domnului și Înaintemergătorul”, spune autorul („Prietenul Mirelui”, pp. 21 și 27). În Evanghelie, „pregătirea căii Domnului” este descrisă ca pregătirea inimii oamenilor pentru a accepta predicarea Mântuitorului. „Pregătiți calea Domnului; îndreptați cărările Lui”, a strigat Înaintemergătorul (Matei 3:3) și a subliniat că această pregătire constă în smerenie și pocăință. Această predică a lui Ioan a stârnit și mai mult așteptarea deja intensă a lui Mesia, iar cei care l-au ascultat pe Înaintemergător au fost primii care au devenit urmași ai lui Hristos (Ioan 1:37 și urm.). Numai societatea apropiată a discipolilor săi, care erau devotați în mod special personalității lui Ioan, nu l-a părăsit și chiar au fost indignați de influența tot mai mare a lui Isus; cu toate acestea, chiar și cei care nu L-au urmat imediat pe Hristos, mai târziu au acceptat de bunăvoie predicarea despre El (Fapte 18:24, 19:7). În această privință, Ioan a pregătit cu adevărat calea Domnului. Raționamentul Rev. Bulgakov, că Înaintemergătorul a fost necesar pentru ca, ca reprezentant al omenirii, să-L întâlnească pe Hristos și, prin urmare, să-I ofere sprijin moral, nu rezultă din narațiunea Evangheliei și, în plus, este greu de de acord că scurta întâlnire dintre Hristos și Înaintemergător a fost umila venire a lui Hristos la Ioan. Potrivit lui Prot. Bulgakov, Premergătorul a fost, de asemenea, necesar ca Botezist. El spune că Domnul avea nevoie de botez și, prin urmare, de botez; că în botez Domnul a devenit Dumnezeu-omul desăvârșit, după ce a primit înfierea lui Dumnezeu Tatăl și ungerea Duhului Sfânt. „Bobotează Bobotează este o nouă și finală adopție: Duhul Sfânt, coborând pe pământ pe Fiul lui Dumnezeu botezat, mărturisește Tatălui această calitate de fiu și realizează înfierea” („Prietenul Mirelui”, p. 82). Această idee este complet neortodoxă și este o abatere de la vechile învățături gnostice conform cărora Isus a devenit Hristos tocmai în botez. Diferența dintre învățăturile gnostice, care de obicei afirmau că la botez omul Isus s-a unit cu Cuvântul, și învățătura Arh. Bulgakov, nu este atât de mare, deoarece nu contează, și aici doar plinătatea Întrupării este asociată cu Botezul. Combatând astfel de învățături ale Sfântului Părinții au arătat că Isus, încă din nașterea și chiar zămislirea Sa, a fost Dumnezeu adevărat și, prin urmare, nu putea primi nimic dincolo de ceea ce avea deja, fiind consubstanțial și nedespărțit de Tatăl și Duhul. Din primele rânduri ale Evangheliei citim că dreptul Simeon se roagă lui Dumnezeu să-l lase să plece din această lume, pentru că L-a văzut pe Hristosul Domnului (Luca 2:26–32). Harul lui Dumnezeu era deja asupra Lui atunci. Cântările bisericești, precum cuvintele Sfinților Părinți care slăvesc Bobotează și Botezul Domnului vorbesc doar despre apariția Sfintei Treimi, arătarea lui Hristos, moartea Lui, biruința asupra vechiului vrăjmaș și sfințirea Sa a lumii, dar deloc despre sfințirea, înfierea sau ungerea lui Hristos Însuși. Asemănările dintre slujbele bisericești de Crăciun și Bobotează sunt că Pr. Bulgakov este înclinat să interpreteze modul în care viziunea Bisericii despre Botez ca un al doilea Crăciun este explicată pur și simplu prin faptul că până la sfârșitul secolului al IX-lea, Crăciunul și Bobotează au fost sărbătorite în aceeași zi, deoarece Evanghelistul Luca are un indiciu că Isus, când și-a început slujirea, avea vârsta de trei ani (Luca, 3,3). aniversarea nașterii Domnului și timpul botezului Său au coincis aproximativ. Mai târziu, pentru a marca mai bine semnificația ambelor evenimente, Crăciunul și Bobotează au început să fie sărbătorite separat, mai întâi în vest, iar apoi în est, cu excepția Armeniei, unde până astăzi Crăciunul și Bobotează se sărbătoresc împreună. Acest lucru, desigur, este cunoscut de Pr. Bulgakov, dar el nu vrea să tragă concluziile corespunzătoare și, între timp, această fostă sărbătoare comună are drept consecință faptul că slujbele acestor sărbători, chiar și compilate mai târziu, sunt foarte asemănătoare din exterior (în plus, binecuvântarea apei se adaugă Bobotează), iar în Occident este chiar obișnuit să se numească „Epifania” ietea. trei înțelepți regali care au venit să se închine lui Hristos nou-născut, cu atât mai clar se amintește că odată ce toate aceste evenimente au fost amintite împreună. Însă semnificația interioară și semnificația fiecăruia dintre ele era deosebită, motiv pentru care a fost adoptată atât de repede de către Biserică o nouă ordine de sărbătoare, care în nenumărate imnuri dă o învățătură clară despre cutare sau cutare eveniment, fără a chema nicăieri Botezul Domnului nici Crăciunul spiritual, nici Mirgul. Explicând Botezul lui Hristos ca ungerea Duhului Sfânt, Pr. Bulgakov spune că Întruparea lui Dumnezeu a avut loc nu numai prin Maica Domnului, care i-a dat lui Hristos trupul Său, ci și prin Înaintemergătorul, care L-a botezat pe Hristos, și prin aceasta a devenit împlinitorul ungerii Sale, prin coborârea Duhului Sfânt pe natura Sa umană. Această învățătură, așa cum am văzut, este complet străină de Biserică, pentru că Mântuitorul era deja Hristos din naștere și nu a primit nicio ungere la botez. Sfinții Părinți au dat un răspuns clar la întrebarea - în ce moment a devenit Domnul Hristos, deși cunoșteau două abateri de la adevăr - că acest lucru s-a întâmplat chiar înainte de concepere și că numai după ce Hristos a ajuns la maturitate. Prot. Bulgakov o admite pe a doua, creând o teorie unică din care trage o serie de concluzii suplimentare. „Cel Preacurat și Înaintemergătorul în unirea lor personifică întreaga biserică, cerească și pământească, îngeri și oameni.” Arătând spre imaginea comună a Maicii Domnului și a lui Ioan Botezătorul în rugăciune înaintea lui Hristos, și alte amintiri de rugăciune în care numele Înaintemergător urmează imediat după Maica Domnului, Pr. Bulgakov caută baza acestei apropieri. După ce le-a subliniat serviciul inerent ambilor și a altor trăsături similare ale isprăvilor lor spirituale, dar găsind că aceasta este încă insuficientă, el găsește în sfârșit răspunsul pe care și-l dorea: apropierea lor spirituală constă în absența păcatului personal liber, în lipsa de păcat personal. Când Rev. Bulgakov în 1926 a scris pagina 69 a cărții „Rugul aprins”, atunci Premergătorul se apropia doar de lipsa de păcat personal; iar în primăvara lui 1927, când a fost scrisă pagina 28 a cărții „Prietenul mirelui”, Premergătorul poseda deja lipsa de păcat personală. Autorul ar trebui să noteze dacă a făcut o nouă descoperire sau și-a schimbat părerea, și să nu plaseze, fără rezerve, în cărți care formează o continuare una a celeilalte, două răspunsuri diferite la întrebarea fundamentală ridicată în aceste cărți. Dar prof. Bulgakov, care se pare că a dat primul răspuns, nu l-a studiat suficient și l-a uitat deja, încearcă acum să demonstreze corectitudinea celui de-al doilea răspuns. Strict vorbind, nu există dovezi. Prot. Bulgakov trece în revistă viața lui Ioan Botezătorul și subliniază că sfințenia Înaintașului de-a lungul vieții sale, deși nu este atestată direct în Evanghelie, este confirmată indirect. După ce a dat mai multe indicii despre sfințenia lui Ioan, autorul începe brusc să vorbească nu numai despre sfințenie, ci și despre lipsa de păcat, despre care ar fi fost mărturie Domnul în conversația Sa cu ucenicii și oamenii (Matei 11:2–19 și Luca 7:18–35). Cu toate acestea, nu există indicii ale lipsei de păcat a Înaintașului. Prot. Bulgakov pare să uite complet că sfințenia și lipsa de păcat nu sunt același lucru și că, dacă în sensul deplin al cuvântului „unul este sfânt” există doar Domnul fără păcat Iisus Hristos, atunci, prin harul lui Dumnezeu, nenumărate oști de sfinți ai lui Dumnezeu, numiți sfinți, se apropie de sfințenie, deși mulți dintre ei au fost până atunci păcătoși mari. În Sfintele Scripturi, numai Domnul este numit fără păcat și este inutil să cauți în ea indicii ale lipsei de păcat a altcuiva decât El. Nimeni, în afară de Dumnezeu și îngeri, nu este numit fără păcat în imnurile bisericești și în lucrările sfinților părinți, care exprimă colectiv tradiția sacră și învățătura bisericii. O expresie a învățăturii bisericești despre nepăcatul lui Ioan Botezătorul, protopop. Bulgakov are în vedere sărbătorirea zămislirii și nașterii lui Ioan Botezătorul și spune că, prin celebrarea zămislirii și nașterii numai a Maicii Domnului și Înaintemergătorul, Biserica îi apropie și mărturisește despre sfințenie încă de la concepție, până la eliberarea de păcat. Amestecând aici conceptele de sfințenie și lipsă de păcat, autorul plasează însă imediat o parte din stichera, în care se dă un răspuns cert - de ce se celebrează concepția. „Făptura se bucură de zămislirea ta, profet și înaintaș, Ioan Botezătorul: căci nașterea ta dumnezeiască ne prefigurează Nașterea Stăpânului.” Pentru a explica modul în care Fecioara Maria și Botezătorul Ioan au putut ajunge la un asemenea grad de sfințenie încât nu aveau păcate personale, deși la acea vreme Hristos nu ne-a răscumpărat încă de păcatul originar - Rev. Bulgakov arată spre sfinții lor strămoși și spune că această sfințenie „este acumulată și dobândită prin sfințenia ereditară a generațiilor Bisericii Vechiului Testament”. Dar uită cu desăvârșire că printre strămoșii lui Hristos au fost și cei care se distingeau nu prin evlavie, ci prin răutate cumplită, ci dintre cele patru persoane feminine menționate de Evang. Matei în genealogia lui Hristos, doar moabita Rut era renumită pentru viața ei virtuoasă, iar moralitatea celorlalți trei nu era deosebit de ridicată. Acest lucru, însă, nu i-a împiedicat pe copiii părinților răi să se distingă prin înaltă evlavie, lucru care se vede în mod deosebit în exemplul lui Ahaz și Ezechia. Oricare ar fi raționamentul dat, însă, lipsa de păcat personală a Înaintașului este o învățătură neîntemeiată din punct de vedere bisericesc, la fel ca aceeași învățătură despre Maica Domnului, pentru a susține că autorul a folosit mult mai multe dovezi, dar la fel de nereușită. Confirmarea faptului că Biserica îl plasează pe Ioan Botezătorul într-o poziție deosebit de excepțională la egalitate cu Maica Domnului, protopop. Bulgakov crede că, se presupune, numai el și Maica Domnului și chiar Arhanghelul Gavriil au propriile lor „catedrale”. Această viziune a autorului mărturisește doar ignoranța sa completă a cărților și regulamentelor bisericii. Ca să nu mai vorbim de faptul că în toate cărțile liturgice și chiar calendarele, pe lângă dublul sinod al Arhanghelului Gavriil (26 martie și 13 iulie), este menționat și sinodul Arhanghelului Mihail și alte forțe eterice (8 noiembrie); mulți sfinți au „consilii”. Dacă deschideți doar Prologul - o carte în care sunt plasate vieți scurte de sfinți și învățături pentru fiecare zi, sau menaionul grecesc, în care informațiile despre sfântul celebrat (synaxarion) sunt plasate după al 6-lea cântec / canon, când, conform cartușului, ar trebui să fie citite, atunci în același ianuarie, când Sinodul Botezistului puteți găsi o serie întreagă de Botezatori. Pe 8 ianuarie, „consiliul acestora (Julian și Vasilisa) se ține în sfântul lor chin, care există la Foros”. Pe 9 ianuarie, „consiliul martiriului său (martirul Polyeuctus) se ține printre marii sfinți ai Apostolului”. În prima jumătate a lunii ianuarie, cuvântul consiliu se repetă de cel puțin cinci ori, iar în ziua lui Ioan Botezătorul, pe 7 ianuarie, se spune: „sofatul lui se ține la Forakia”. Lucruri similare se întâmplă și în alte luni. Uneori, în expresii similare se spune: „se sărbătorește soborul, se sărbătorește sărbătoarea lui”. Ce înseamnă aici cuvântul „catedrală” și la ce se adaugă numele geografic? Numele catedralei (în greacă - isynaxys) este o întâlnire a credincioșilor pentru a slăvi sfântul. Când se prăznuia pomenirea unui sfânt al lui Dumnezeu, ei se adunau mai ales în biserica construită pe locul chinului său (dacă era martir), unde sunt moaște sau în alt mod legat de numele sfântului care se prăznuiește. Acolo s-a ținut o priveghere solemnă toată noaptea, apoi, dimineața, liturghia. Oameni din toată împrejurimile s-au adunat în număr mare la locul sărbătorii, motiv pentru care sărbătoarea în sine a fost numită catedrală, întâlnire. Acest ordin mai există parțial în Constantinopol. Acolo, memoria multor sfinți este sărbătorită într-o biserică anume. Așa, de exemplu, amintirea mărturisitorului Ioan Rusul, despre care rușii cu greu știu (este un Mic Rus cucerit de turci pe vremea lui Petru I), este sărbătorită la 27 mai în biserica Panagia Kafatiani din Galata; mult Markella, 22 iulie, în Biserica lui Ioan Botezătorul, în același loc și așa mai departe. În aceste zile, mulți oameni se adună, la fel cum în ziua sărbătorii bisericii se săvârșește o slujbă solemnă, care are loc cu o mare ascensiune a spiritului. Vedem ceva asemănător în Rusia, unde întotdeauna există o mulțime mare de oameni în zilele sărbătorilor bisericești sau în zilele sărbătoririi unei icoane făcătoare de minuni sau a unui sfânt ale cărui moaște sunt disponibile - aceste moaște și icoane. Această adunare de oameni a fost cea care a dat numele întregii sărbători. În cartea Typikon - regulile de închinare - expresiile sunt repetate de multe ori: „consiliul lui se ține acolo unde sunt moaștele sale și unde este biserica lui”. Astfel de instrucțiuni se găsesc mai ales în zilele de pomenire a rușilor și determină unde ar trebui să se săvârșească o slujbă festivă solemnă cu o priveghere toată noaptea pentru acest sfânt. Astfel, nu numai Maica Domnului și Ioan Botezătorul au propria lor catedrală, ci aproape fiecare sfânt. Dacă despre „consiliile” Maicii Domnului, Ioan Botezătorul (chiar fără a preciza locurile) și arhanghelii Gavriil și Mihail se vorbește în multe cărți liturgice, iar despre restul doar în câteva, atunci aceasta se datorează faptului că adunarea oamenilor în biserici în zilele următoare unor sărbători atât de mari precum Crăciunul și Bobotează este omniprezentă, iar în plus, arhischiuri vorbesc despre arhischi, că adunările noastre de rugăciune sunt o imitație a ceremoniilor angelice, slăvindu-L constant pe Dumnezeu. Referința Apoc. ar trebui, de asemenea, să fie considerată foarte nereușită. Bulgakov în ordinea eliminării particulelor la proskomedia, unde vede o apropiere între Maica Domnului și Ioan Botezătorul: în primul rând, în cinstea Maicii Domnului, o particulă este scoasă dintr-o prosforă specială (sau un sigiliu special pe ea, dacă există o singură prosforă), și în cinstea Premergătoarei, toate sunt scoase din aceleași 9 particule, din aceleași particule. în al doilea rând, chiar și îndepărtarea unei particule speciale în cinstea Înaintașului imediat după Fecioara Maria nu este un obicei larg răspândit, deoarece în bisericile grecești prima particulă este scoasă din prosfora (sau sigiliul) de nouă ordine în cinstea forțelor fără trup, și numai a doua în cinstea lui Ioan Botezătorul, Moise, Aaron și toți ceilalți profeți. Poate părea că toate acestea sunt greșeli atât de minore, prof. Bulgakov că nu ar merita să fie atinse, dar arată pe ce dovezi iluzorii și nefondate din punct de vedere teologic își construiește teoriile. Cu toate acestea, el nu numai că nu se oprește la opiniile sale prezentate aici, dar merge mult mai departe. Continuând să examineze problema slăvirii Înaintașului, el ajunge până acolo încât să atribuie Bisericii Ortodoxe învățătura că Ioan Botezătorul nu a fost doar un om, ci și un înger, că a unit firea îngerească și cea umană, că a fost un „om-înger”. Prot. Bulgakov chiar definește exact ce loc ocupă Ioan printre îngeri: ar fi luat locul Dennitsa căzută. Dar când și unde a permis Biserica amestecarea naturii angelice cu cea umană, sau unirea lor într-o singură persoană? Autorul citează o serie de imnuri bisericești în care Înaintemergătorul este numit înger, în conformitate cu capitolele profeției lui Maleahi: „Iată, trimit pe îngerul Meu înaintea feței Tale” (Mal. 3:1), și subliniază, de asemenea, că uneori Înaintașul este înfățișat cu aripi. Dar ce înseamnă de fapt să-l numi pe Premergător un înger? Cuvântul „înger” înseamnă „mesager”. Profetul Maleahi a prezis că Dumnezeu Își va trimite mesagerul să vestească oamenilor despre venirea lui Hristos și să-i pregătească pentru acceptarea Sa. Domnul Însuși este numit și „Îngerul Marelui Sinod” (Is. 9:6; 5 irmos al Nașterii), așa cum a fost trimis în lume de Dumnezeu Tatăl (Ioan 5:23 și mulți alții); dar totuși El nu și-a asumat natura îngerească (Evr. 2:16). De ce se spune în același timp că „nu un mijlocitor, nu un Înger, ci Domnul Însuși a venit întrupat” (Irmos 4 cântări. 2 cap.). Ioan Botezătorul este numit și înger pentru că i-a imitat pe îngeri în viața sa, nepăsându-se deloc de propriile nevoi și fiind complet devotat slujirii încredințate lui de Dumnezeu. Sfinții în acest sens sunt numiți imitatori ai forțelor eterice. „Cum vă vom numi, sfinților”, cântă Biserica, „fie heruvimi, după cum Hristos s-a odihnit pe voi; fie serafimi, pe măsură ce Îl proslăviți neîncetat; sunteți îngeri – depărtați-vă de trupuri; fie că aveți putere – faceți minuni; Numele voastre sunt multe și darurile voastre sunt mari, roagă-te pentru ca sufletele noastre să fie mântuite” (Stitichera). „Tu ești un stâlp al răbdării, venerabil strămoș; lui Iov în patimi, lui Iosif în ispite și viața fără trup, care este în trup”, se cântă venerabilului Samson, Alipius și altor stâlpi (Troparul stiliților). Fără a nega faptul că sfinții sunt numiți cei care au trăit viața îngerilor, P. Bulgakov susține, totuși, că numai profetul Ilie și Ioan Botezătorul sunt cântați direct ca „îngeri în trup”. Dar prin aceasta el subliniază încă o dată clar ignoranța sa cu privire la slujbele bisericii. La doar câteva zile după Sinodul lui Ioan Botezătorul, în slujba din 17 ianuarie, Pr. Antonie cel Mare este numit de mai multe ori „om ceresc, înger pământesc” (Stichera la Seară) și învățător. Lui Macarie cel Mare i se cântă pe 19 ianuarie: „Locuitor în deșert și înger în trup” (Troparion). Expresii similare se găsesc pe parcursul întregului serviciu anual. Troparul „locuitorul deșertului și îngerul în trup” a fost cântat de Sfântul Ioan Climacus, Moise Murin, Kyriako (4 săptămâni din Postul Mare, 28 august, 29 septembrie) și alții. Cel care l-a numit pe Înaintemergător cu acest nume, profetul Maleahi, este numit și înger, nu numai în slujba sa din 3 ianuarie, ci și în cartea non-canonică a III-a a lui Ezra (1:40), iar chiar numele lui Maleahi înseamnă „înger”. Acceptarea Marelui Chip îngeresc este numită tonsura în monahism. Cu toate aceste expresii, Biserica nu vrea deloc să indice că așa-zisa persoană a devenit înger prin fire, ci doar mărturisește înalta sa viață spirituală. Că în același sens trebuie să înțelegem numele lui Ioan Botezătorul ca înger, se afirmă direct în textul citat de însuși Protopopul. Stichera lui Bulgakov, cântată în ziua Nașterii Înaintașului, creația celebrei călugărițe Cassia: „Omul este prin fire, dar înger prin viață”. – Da, și însuși prof. Bulgakov la pagina 118 nu spune că Ioan a combinat două naturi - angelic și uman - ci că el „ca om la fel de angelic, combinând în sine plinătatea naturii umane și înălțimea și apropierea de Dumnezeu a naturii angelice, stă deasupra îngerilor înșiși”. Astfel, la această problemă a nepăcatului Înaintașului, prof. Bulgakov dă două răspunsuri, de data aceasta într-o singură carte. Că Biserica nu îi atribuie lui Ioan Botezătorul natură îngerească este evident din numeroasele rugăciuni (de exemplu, „Mântuiește, Doamne, poporul Tău” și „Mulți-milostiv este Stăpânul” la litiya; rugăciunea către Domnul Iisus Hristos, după Acatistul cel mai dulce și Vecernia a 8-a), unde Botezătorul este menționat separat de înger; de asemenea, din faptul că în zilele închinate lor nu-și amintește de Înaintemergător cu ei, iar printre amintirile săptămânale îi este dedicată marți, în timp ce îngerii sunt slăviți luni, iar apostolii și sfinții cu Sfântul Nicolae - joia. Imaginea lui Ioan Botezătorul cu aripi de înger nu este deloc un indiciu al naturii sale angelice, ci doar o amintire a cuvintelor Sfintei Scripturi: „Iată, Eu trimit Îngerul Meu”. Trebuie remarcat faptul că Pr. Bulgakov, vorbind despre diferite icoane ale Înaintașului, nu acordă nicio atenție dacă aceasta sau acea imagine a lui este acceptată în întreaga Biserică, sau reprezintă un fenomen local și întâmplător, care nu se găsește în altă parte. Între timp, doar imaginile general acceptate pot exprima tradiția Bisericii Universale. Luând calea înțelegerii literale a expresiilor folosite în sens figurat și a imaginilor simbolice, autorul deschide calea către o serie de concluzii neașteptate. Domnul Isus Hristos este numit Miel mult mai des decât Ioan este un înger. În Biserica antică, în timpul persecuțiilor, El a fost chiar înfățișat sub forma unui Miel. Este deci necesar să credem că Domnul și-a asumat natura unui miel? Și, între timp, urmând metoda prof. Bulgakov, este necesar să învățăm că Iisus Hristos nu este numai Dumnezeu-omul, ci că El este Dumnezeu-înger-omul-miel, sau cel puțin Dumnezeu-omul-miel. Oricât de absurdă și de blasfemie ar fi o astfel de idee, este destul de consistentă. Urmând drumul pe care l-a parcurs protopop în cercetările sale. Bulgakov, - făcând abstracție de la învățătura directă a Bisericii, căutând confirmarea părerilor sale în expresii fragmentare din Sfintele Scripturi sau cărți de rugăciuni, nefiind atenție altor locuri care nu confirmă aceste opinii - se poate ajunge la concluzii și mai extreme. Dar aceasta nu va fi nici învățătură ortodoxă, nici laudă a unui sfânt. Adevărurile conținute de Biserică trebuie să fie revelate în deplinătatea învățăturii sale, așa cum este mărturisit de Biserica Universală. „Nu este nimeni bolnav printre cei născuți din soțiile proorocului Ioan Botezătorul”, a spus Domnul (Matei 11:11; Luca 7:28). Numai că născuți nu dintr-o soție, ci dintr-o Fecioară, Omul-Dumnezeu și această Fecioară „Prea cinstite Heruvim și Prea glorios Serafim” sunt mai mari decât el între oameni. El este personificarea devotamentului complet față de Dumnezeu. Încă din copilărie, a trăit în deșert, respingând orice confort și beatitudine, satisfacând doar cele mai necesare nevoi ale corpului său. El trăiește o viață spirituală în întregime. Păcatul originar nu fusese încă îndepărtat de la oameni de către Hristos și s-a manifestat în natura umană. Biserica nu indică ce păcate a avut Înaintemergătorul; dar, mărturisindu-L pe Domnul ca unul fără păcat, ea recunoaște astfel existența păcatelor în Înaintemergător. Și cum ar putea o persoană să fie păstrată de manifestările păcatului trăind în omenire, fiind sub puterea păcatului și în sclavie (Evr. 2:15), în înstrăinare de Dumnezeu. Adevărat, Dumnezeu i-a chemat pe unii dintre drepți prietenii Săi (Iacov 2:23), i-a sfințit chiar în pântece (Ieremia 1:5), chiar i-a umplut cu Duhul lui Dumnezeu (Exod 31:3), dar totuși ei au privit doar împlinirea promisiunilor prin credință, au murit fără să le primească și au coborât în ​​iad (37:35). Ioan a fost ultimul și cel mai mare om drept al Vechiului Testament, care stătea deja în pragul Noului, dar totuși, trăind înainte ca Hristos să ne desăvârșească răscumpărarea, se afla sub păcat, care chinuia crunt omenirea. Dacă nu există nimeni în Noul Testament care să fie complet eliberat de păcate, ar fi fost și mai imposibil să obții o asemenea lipsă de păcat înaintea lui. Dar totuși, gradul de păcătoșenie și păcatele sunt diferite. Ioan nu era atașat de păcat sau de obiceiurile păcătoase. Dimpotrivă, fiind plin de Duhul Sfânt chiar din pântecele mamei sale, el a văzut limpede urâciunea lui și a urât atât păcatul în general, cât și pe al său. Ura față de aceste păcate, dorința de a fi curățat de ele și o luptă încăpățânată cu ele, lucrând asupra propriei persoane, recunoscând în același timp nevrednicia cuiva, constituie o adevărată pocăință, a cărei Ioan a devenit predicator. Este firesc să auzim chemarea la „pocăință” de pe buzele Domnului fără păcat, care nu este implicat nici în păcatele originale, nici în păcatele personale. Dar dacă cineva care nu este eliberat de ei propovăduiește pocăința, el însuși trebuie să fie primul care împlinește ceea ce predică. Și, se pare, Ioan era într-o stare de pocăință profundă, s-a încăpățânat să stârpi în sine orice înclinație spre păcat și și-a văzut chiar și cele mai mici neajunsuri, că atunci când a devenit gata să accepte cuvântul lui Dumnezeu, din adâncul sufletului său, plin de un sentiment de pocăință, a izbucnit - „pocăiește-te”. Se știe că un cuvânt nu funcționează la fel de bine ca un exemplu personal. „Oricine face și învață aceasta va fi numit mare în Împărăția cerurilor” (Matei 5:19). De-a lungul vieții sale, Ioan a personificat adevărata pocăință. De aceea vocea lui a răsunat atât de tare și „Ierusalimul și toată Iudeea și toată țara Iordanului au ieșit la el” (Matei 3:5). Oamenii mergeau, îi dezvăluiau păcatele și, ca un medic priceput, întrebau cum să-și trateze bolile mintale. Dar Ioan a rămas smerit și, în conștiința nevredniciei sale, arătând cum să lupte împotriva păcatului, a propovăduit public că adevărata curățire de păcate va fi adusă de Cel care vine după el, de la Care nu este vrednic să dezlege cureaua sandalelor Sale. Cel Dorit a sosit; Ascultându-L, Ioan L-a botezat cu înfrigurare și a văzut cum s-a deschis cerul și s-a arătat Taina Sfintei Treimi, când Hristos, plecând cu umilință capul sub mâna slujitorului Său, a ispășit păcatul mâinii strămoșilor săi, care s-au ridicat cu mândrie pentru rodul oprit. După ce a anunțat ucenicilor și oamenilor venirea Eliberatorului din păcat și arătând spre El, Ioan a continuat să cheme la pocăință. Vede că gloria lui s-a stins odată cu sosirea Marelui Soare, dar nu deplânge, ci se bucură de aceasta. Se bucură că oamenii pe care i-a pregătit s-au repezit la ceea ce a propovăduit, pentru că nu numai cu cuvinte, ci cu toată ființa, s-a închinat înaintea Lui și i-a fost devotat. El continuă să predice adevărul lui Dumnezeu, îl proclamă cu îndrăzneală împăratului pământului și ajunge în închisoare. Dar și de acolo se aude glasul lui, deși acum doar pentru câțiva, până când sabia va pune capăt vieții pământești. După moartea sa, sufletul său, ca toate sufletele dinaintea lui, merge în iad, dar merge cu o predică despre venirea lui Hristos pe pământ și apropierea eliberării. După coborârea lui Hristos în iad, el merge cu El în rai și, ca cel mai devotat dintre oameni, stă în fața Tronului Său împreună cu Maica Domnului. Cel mai mare dintre cei născuți din femei se bucură împreună cu îngerii și se roagă pentru semenii săi. A lăsat o lecție pentru toată lumea. Martiri, sfinți, preoți, călugări, fecioare își au conducătorul în el. Fiecare creștin are în el un exemplu de smerenie și devotament față de Dumnezeu. Când se cheamă după ajutor, trebuie să-l imite și să-l slăvească după puterea lui; nu stă în puterea noastră să-l lăudăm în mod adecvat. „Îți este suficientă amintirea celor drepți cu laudă, mărturia Domnului, Înaintemergătorul.” Învățătura protopopului Bulgakov despre cinstirea Maicii Domnului și a lui Ioan Botezătorul, care, după cum s-a dovedit, nu poate fi în niciun fel considerată ortodoxă, este periculoasă nu atât în ​​sine, ci pentru că în acest caz, ca și în multe altele, autorul a fost purtătorul de cuvânt al ideilor care au cuprins unele cercuri ale societății de gândire ruse. Aceste idei sunt asociate cu doctrina Sophiei - Înțelepciunea lui Dumnezeu. „Sophia” este un cuvânt grecesc care înseamnă înțelepciune. Întrucât sarcina acestui articol a fost doar să ofere o analiză critică a predării ca aceasta. numiti sofiani despre Maica Domnului si Ioan Botezatorul, atunci aici ne vom limita sa subliniem ca pana acum, conform cuvintelor Sfintei Scripturi: „Dar noi propovăduim pe Hristos răstignit, iudeilor piatră de poticnire, grecilor nebunie, celor care se numesc iudei și greci ai lui Hristos, Puterea lui Dumnezeu, 1:24. În învățătura bisericească, exprimată în special în lucrările patristice și rugăciunile bisericești, s-a stabilit înțelegerea că Înțelepciunea lui Dumnezeu este unul dintre numele Fiului lui Dumnezeu. În prezent, a apărut un curent de gândire care încearcă să ofere o altă înțelegere a numelui de Înțelepciune. Fără a oferi deocamdată o învățătură anume și lăsând un domeniu larg pentru cercetările filozofice ulterioare, reprezentanții acestei învățături și-au arătat deja clar direcția. Deși citează fragmente din Sf. părinți, dar ca gr. Da. Grabbe în „The Roots of the Church Troubles”, aici, în esență, este o polemică cu Sfinții Părinți („Roots of the Church. Troubles”, Capitolul VI). Ei distrug învățătura care a fost deja stabilită în Biserică și, fără a da încă o nouă învățătură pozitivă, o dezvoltă cu o anumită dorință de a găsi în „Sophia” principiul feminin, atât al Divinității, cât și al umanității. Există, spun ei, o Sophia cerească, necreată, și există o Sofia creată. Fiind atât în ​​Divin cât și în creație, Sophia unește Creatorul și creatura. Se stabilește, parcă, o scară de esențe și aceasta distruge distincția clară dintre creator și creat. Cel mai înalt grad al Sophiei create este o tranziție către Sophia necreată. Întrucât „Maica lui Dumnezeu este Sophia în cea mai mare măsură” („Neopal. Kupina”, p. 189), atunci ea „este o făptură, dar nu mai este o făptură” (ibid., p. 191). Dacă „dumnezeiasca Sofia este revelația Sfintei Treimi” (ibid., p. 189), atunci Maica Domnului „este viața veșnică, dacă nu a Divinității însăși, atunci în Divinitate” (ibid., p. 191). În general, se încearcă găsirea unei paralele între principiile masculin și feminin pretutindeni. Având în vedere că învățătura sofiană și diferitele ei nuanțe nu au fost încă dezvoltate, „există un loc pentru toate” nu a fost încă definit cu exactitate. În special, principiul feminin din Dumnezeire este ceva apropiat de Duhul Sfânt, deși nu este complet identificat cu El. În determinarea poziției Maicii Domnului este evidentă și ezitarea - în cartea „Rugul aprins” de prof. Bulgakov o plasează în paralel și în corespondență cu Iisus Hristos, iar în „Prietenul Mirelui” - cu Ioan Botezătorul. Dar, în general, ei doresc să creeze ceva nou, bazat pe constructe mentale și raționament filosofic abstract. Iar dorința de a, așa cum spune, să egaleze Divinitatea și umanitatea, de a face nu numai oamenii dependenți de Dumnezeu, ci și Dumnezeul dependenți de oameni, este clar vizibilă. Iată de ce se presupune că Fecioara Maria și Ioan Botezătorul sunt înălțați, pentru a arăta mai târziu că fără reprezentanți ai umanității, Dumnezeu-omul Hristos nu ar fi putut face nimic. „Divinitatea și umanitatea sunt în esență părți diferite ale aceleiași scări.” Acest lucru nu este declarat în mod direct, dar este clar declarat. Amintim primele secole ale creștinismului, când, ca urmare a dorinței de a obține cunoștințe exacte despre Dumnezeu și despre lume, a apărut sistemul armonios al gnosticului Valentinus, reprezentând 15 perechi de eoni care s-au produs unul pe altul, unde principiile masculine și feminine se distingeau cu strictețe în fiecare pereche. Noii filozofi nu au ajuns la concluziile lui Valentin; nu există nici un motiv să afirmăm că ei și-au împrumutat învățătura de la el. Totuși, aceleași temelii sunt puse atât acolo, cât și aici - raționamentul uman, adaptarea la sine și nu plecarea în fața adevărurilor revelate. Aceasta este dorința de a egaliza și amesteca ceea ce a descoperit Dumnezeu și ceea ce a găsit omul însuși. Atât înainte, cât și acum, se obțin rezultate similare din aceasta. Filozofii noștri par să simtă apropierea lor de vechii eretici, neascundându-și simpatiile pentru ei și văzându-i ca predicatori ai adevărului (Karsavin, „Sfinții Părinți și Învățători ai Bisericii”). O minte mândră nu poate fi împăcată cu o cădere umilă în fața lui Dumnezeu. Este mai plăcut să culegi singur fructul decât să-l primești de la Creator. Așa a exprimat Vladimir Solovyov în discursul său în memoria lui Auguste Comte, când a cerut ca religia să fie făcută divin-umană, să se reverse mai multă umanitate în ea - acum este prea divină. Fără a se ascunde, susținătorii noii mișcări filozofice se străduiesc să reformeze Ortodoxia. "Modul de viață ortodox va trebui refăcut. Un nou stil apare în Ortodoxie", scrie Berdyaev. De la redactorii organului lor „Calea” se proclamă: „Se formează un nou mod de viață al sufletului ortodox, mai activ, mai creativ, mai curajos, mai neînfricat” („Calea”, septembrie 1925). Astfel, se afirmă direct că Ortodoxia este încă nesatisfăcătoare din toate părțile. Părinţii Bisericii nu au înţeles suficient învăţătura creştină; sfinții nu erau suficient de neînfricoși și curajoși. martirii, și probabil sfinții Petru, Alexie, Iona, Filip și Ermogen al Moscovei, Sava al Serbiei și Petru al Cetinjei († 1830) nu mai activează, deși acești iluminatori, fiind păstori spirituali, au fost și figuri marcante în viața de stat și publică. Ei vor să creeze o nouă „Ortodoxie”, cu o nouă învățătură, un nou mod de viață, chiar și un „nou suflet”. Dar aceasta va fi Ortodoxia, sau chiar creștinismul în general? Nu este clar cum unii oameni care se pare că sunt sincer devotați Ortodoxiei nu observă acest lucru. Nu este clar cum protopopul Serghie Bulgakov, săvârșind cu zel slujbe divine și studiind cu dragoste imnurile bisericești, propovăduiește opusul lor. Poate că în adâncul sufletului simte că greșește și asta explică fluctuațiile concluziilor sale, greșeli care nu corespund rangului și poziției sale, care nu pot fi ratate decât închizând ochii. Dar dacă este așa, să renunțe la ceea ce a scris și să nu inducă în eroare pe cei care îi citesc lucrările. Să se oprească cei care doresc să refacă Biserica, care este „stâlpul și temelia adevărului” (1 Tim. 3:15). Să sperăm că vor auzi, dacă nu și glasul nostru, atunci glasul apostolului Pavel: „O, Timotei, ține datina, ferindu-te de vorbăria ticăloasă și de contradicțiile minții mincinoase, despre care nu este nimeni care să se laude cu credința și cu păcatele” (1 Tim. 6:20-21) Dar dacă totusi continua cautarea unei noi credinte si a noii intelepciuni, fiii credinciosi ai Bisericii sa ramana statornici in Ortodoxie, cantand cu o inima si o singura gura: „Nu ne laudam cu intelepciune si putere si bogatie, ci in Tine, Intelepciunea Ipostatica a Tatalui, Hristoase, pentru ca nu exista nici un om mai mult decat Tine. al 3-lea cânt al canonului Sfinților Apostoli Petru și Pavel). Te-ar putea interesa: