Kult Matki Bożej i Jana Chrzciciela a nowy kierunek rosyjskiej myśli religijno-filozoficznej

Jakiś czas temu w Paryżu ukazały się książki arcykapłana Sergiusza Bułhakowa „Płonący krzak”, a nieco później „Przyjaciel pana młodego”. „Ich wspólnym tematem” – mówi sam autor – „jest dogmatyczna interpretacja prawosławnego kultu Matki Bożej i Poprzednika osobno i razem”. „Krzew płonący” przedstawia naukę Matki Bożej, „Przyjaciółki Oblubieńca” – o Janie Chrzcicielu. Stwierdziwszy, że celem pierwszej księgi jest ukazanie nauki o bezgrzeszności Matki Bożej, autor przechodzi od razu do rzeczy. "Czy Najczystsza, Niepokalana ma jakiś grzech osobisty? Czy można sobie choć przez chwilę wyobrazić to straszliwe bluźnierstwo?" - pyta. I od razu przyznaje, że tego, co nazwał „strasznym bluźnierstwem”, nauczało i głosiło wielu Ojców Kościoła, nawet tak wielcy luminarze prawosławia, jak Bazyli Wielki i Jan Chryzostom. Nie przeszkadza to jednak księdzu S. Bułhakowowi, który stara się ustalić „kościelny punkt widzenia”, z którego jego zdaniem odeszli zarówno ci, jak i niektórzy inni nauczyciele Kościoła. Nauczanie Kościoła opiera się na dwóch fundamentach – Piśmie Świętym i Świętej Tradycji. Zarówno Pismo Święte, jak i Święta Tradycja mówią nam o bezgrzeszności Zbawiciela. „Nie będziesz czynił bezprawia, bo w ustach Jego znajdzie się pochlebstwo” – prorokował prorok Izajasz, a apostoł Piotr powtarza jego słowa, zastępując jedynie słowo bezprawie słowem grzech, gdyż „grzech jest bezprawiem” (1 Jana 3:4; 1 Piotra 2:22). „A w Nim nie ma grzechu” – mówi Jan Teolog (1 Jana 3:5). „Ten, który nie znał grzechu”, „kuszony we wszystkim z wyjątkiem grzechu” – apostoł Paweł naucza o Chrystusie (2 Kor. 5:21; Heb. 4:15). Niezliczoną ilość razy mówi się o bezgrzeszności Boga, bezgrzeszności Boga-Człowieka w dziełach Ojców Świętych i modlitwach kościelnych. Gdzie jest dowód braku grzechów u Matki Bożej? Nie ma ich w Piśmie Świętym. Wręcz przeciwnie, Pismo Święte mówi, że wszyscy ludzie są grzesznikami. Pismo Święte, podając pewne informacje na temat życia Najczystszej, nazywa Ją Matką Pana, Łaską pełną i innymi wysokimi imionami, ale nigdzie nie nazywa Ją bezgrzeszną. Niektóre wydarzenia z Jej życia, opisane w Ewangelii, niektórzy interpretatorzy tłumaczą nawet bezpośrednio jako wątpliwości i wahania w wierze. Tak na przykład św. Jan Chryzostom i inni wyjaśniają sprawę, gdy Matka Boża wraz z braćmi przyszli Go zabrać ze względu na krążące pogłoski, że Jezus był opętany przez demony, czyli chciał uniemożliwić Mu pełnienie Jego posługi (Mt 12,46–50; Mk 3,21–35; Łk 8,19–21). „Moją matką i moimi braćmi są ci, którzy słuchają słowa Bożego i wypełniają je” – powiedział wówczas Pan, pokazując w ten sposób, że Jego duchowa więź z Jego naśladowcami jest dla Niego ponad wszelkimi więzami rodzinnymi. To prawda, że ​​istnieje inne wyjaśnienie tego wydarzenia ewangelii – jako kuszącej próby serca matki cierpiącej dla swego Syna. Niezależnie jednak od tego, jaką interpretację przyjmiecie, i tak trzeba przyznać, że na podstawie Pisma Świętego nie da się udowodnić braku grzechów u Matki Bożej. Ochrona Bułhakow nawet nie próbuje skorzystać z tego dowodu. Dokonuje jedynie przeglądu życia Matki Bożej na tyle, na ile jest ono znane z Pisma Świętego i tradycji kościelnych, i stwierdza, że ​​na podstawie tych danych, a także „dowodów bezpośredniego przeczucia” nie da się przypisać Matce Bożej w żadnym momencie Jej życia grzechu osobistego. Jednak brak wzmianek o grzechach nie dowodzi jeszcze, że ich nie było, nie mówiąc już o tym, że w niektórych wydarzeniach z życia Najświętszej Maryi Panny wielu interpretatorów i Ojców Kościoła widzi przejaw grzeszności w Łasce Błogosławionej, ale wciąż córce Adama. A „natychmiastowe uczucie” bez sprawdzenia go pozytywnym nauczaniem Kościoła często prowadziło do herezji. Prof. Bułhakow pragnie utrwalić w oparciu o tradycję naukę Kościoła o bezgrzeszności Matki Bożej. O istnieniu tradycji świadczą dekrety Soborów Powszechnych, reguły dzieł św. apostolskich i patrystycznych, obrzędy liturgiczne, pieśni i modlitwy kościelne, ikonografia. Tradycja jest jednak święta tylko wtedy, gdy została i jest zaakceptowana przez cały Kościół Powszechny. Ale w dekretach soborów nie ma żadnej wzmianki o bezgrzeszności Matki Bożej itp. Bułhakow szuka świadectwa świętych ojców. Wielu świętych ojców, jak podkreśla sam ks. Bułhakow zdecydowanie powiedział, że Matka Boża miała także grzechy osobiste. Chce je skontrastować ze świadectwem świętych ojców, którzy jego zdaniem nauczali o bezgrzeszności Matki Bożej i wymieniają całą serię takich świętych ojców. Spośród nich jako pierwszy zacytował św. Epifaniusza z Cypru, który „wydaje się uznawać Marię za wolną od grzechu”. Jednak po uważnej lekturze św. Epifaniusz, który opisał wszystkie herezje, które istniały przed nim i w jego czasach, jest wyraźnie jasne, że nie uważa Matki Bożej za pozbawioną grzechów, a jedynie odrzuca tych (anty-Dikamarianitów), którzy nie oddawali Jej należnej czci i bluźnili Jej; z równą gorliwością zbroi się przeciwko herezji (collaridian), oddającej boską cześć Matce Bożej, i mówi: „Niech będzie czczona Maryja, oddajmy cześć Panu”, „w obu tych herezjach jest ta sama szkoda: i wtedy, gdy poniżają Najświętszą Dziewicę, i gdy przeciwnie, wysławiają Ją ponad miarę”. Również św. nie mówi o bezgrzeszności Matki Bożej. Grzegorz Teolog. Wyrażenie „Dziewica, w której dusza i ciało zostają oczyszczone przez Ducha” nie jest oznaką bezgrzeszności; wręcz przeciwnie, pokazuje, że było coś, co należało oczyścić. (Słowo oznaczające Objawienie Pańskie lub Boże Narodzenie i Wielką Wielkanoc). W innym miejscu św. Grzegorz Teolog mówi wprost: „Wiemy, że niegrzeszenie jest wyższą rzeczą niż człowiek i jest cechą charakterystyczną samego Boga (o aniołach nie będę mówił)”. Wyrażenie „oczyszczeni Duchem” jest stosunkowo słabsze, jeśli umieścimy je przynajmniej obok słów tego samego świętego. Grzegorza o świętej męczennicy Justynie, której wciąż nie uważał za bezgrzeszną: „Była prawdziwą oblubienicą Chrystusa, ukrytym pięknem, posągiem ożywionym, cerkwią nieskalaną, sanktuarium niedostępnym” (Kazanie o Cyprianie). W wyrażeniach tych można raczej dopatrywać się przejawów bezgrzeszności, jednakże św. Grzegorz Wielki zawsze był daleki od takiej myśli, co wprost obalają przytoczone powyżej jego słowa, a jasno mówił o grzeszności całego rodzaju ludzkiego. Pierwszy, zdaniem ks. Bułhakowa, mówił o bezgrzeszności Maryi, ks. Efraima Syryjczyka. Jednak we fragmencie jego dzieł cytowanym na dowód tego nie ma ani słowa o bezgrzeszności Dziewicy Maryi. „Ty, Panie i Twoja Matka, tylko Ty jesteś całkowicie święty pod każdym względem, bo w Tobie, Panie, nie ma zmazy i w Twojej Matce nie ma skazy”. Świętość i brak występków nie oznaczają, jak zostanie to później wykazane, braku grzechów. Nie ma też żadnej wzmianki o bezgrzeszności w przypadku porównania Marii i Ewy. Choć Maryja stoi nieporównanie wyżej od Ewy, która wprowadziła w ludzkość śmierć, zaś Maryja zrodziła życie, to ks. Efraim, nazywając Ją niewinną, niepokalaną, w dalszym ciągu nie nazywa Ją bezgrzeszną. Mówi tam nawet, że Maryja potrzebowała oczyszczenia. „Światło zamieszkało w Niej, obmyło Jej umysł, oczyściło Jej myśli, uczyniło Jej troskę czystą, uświęciło Jej dziewictwo” („Maryja i Ewa”, „Pieśń pochwalna dla B.M.”). Ks. wyraził tę myśl jeszcze wyraźniej. Efraima w innym miejscu („Słowo o heretyku o narodzeniu Pana”). "Oczyścił także Dziewicę i narodził się, aby pokazać, że gdzie jest Chrystus, tam czystość objawia się w całej swej mocy. Oczyścił Dziewicę, przygotowując ją Duchem Świętym, a następnie łono, stanie się czyste, poczyna Go. Oczyści Dziewicę w Jej czystości; dlatego pozostawił mnie dziewicą, gdy się narodził. " Dlatego wielebny Efraim wierzył, że przy całym dziewictwie Dziewicy Ona ma coś, co wymaga oczyszczenia. Osoba bezgrzeszna nie ma nic do oczyszczenia. A może Dziewica była bezgrzeszna po wcieleniu Słowa? A tego nie można znaleźć u wielebnego Efraima. Mówi jedynie, że „oświecona łaską nie złościła się na grzeszne pragnienia” (tamże). Ale są nie tylko grzechy dobrowolne – są też grzechy mimowolne. Często grzeszymy wbrew naszym pragnieniom, z powodu słabości naszej słabej natury. Są to grzechy zwątpienia, braku wiary i tym podobne. Nie zaprzecza im nigdzie ks. Efraim i zwracając się do Boga mówi Mu jedynie: „Jesteś bezgrzeszny” (tamże). Odniesienia Prot. Bułhakow na św. Ambrożego w Mediolanie. Fragment jego interpretacji Psalmu 119 jest błędnym tłumaczeniem. Tekst łaciński (Migne) brzmi: „Virgo per gratiam ab omni integra labe peccati”, czyli „Dziewica jest wolna przez łaskę”, a nie „od wszelkiego grzechu”, jak podaje Arcykapłan. Bułhakowa, ale „od każdego grzesznego upadku” lub „od grzesznej zmazy”. To, że Najczystsza Dziewica była obca grzesznym upadkom i niemoralnym czynom, jest powszechnym przekonaniem prawosławnym, ale to nie potwierdza Jej doskonałej bezgrzeszności. Mówi się tu jedynie o Jej czystości i nienaruszonym dziewictwie „ut incorrupte sit virgo”, a nie o tym, że nie miała w ogóle grzechów. „Solus enim Deus sine peccato est” – mówi tuż przed tym św. Ambroży, nie nazywając Matki Bożej bezgrzeszną ani tu, ani w innym miejscu, gdzie wylicza Jej cnoty, do czego także autor się odwołuje. Prawie wszystkie „dowody” z dzieł patrystycznych ograniczają się do analizowanych wzmianek, bardziej obalających niż potwierdzających twierdzenie arcykapłana Bułhakowa. Tylko „zbliżają się tutaj”, według jego słów, są Hieronim, Gaudencjusz i błogosławieni. Augustyn. Pragnie jednak widzieć naukę o bezgrzeszności Matki Bożej u Jana z Damaszku, opierając się na jednym cytacie z jego „Dokładnego wykładu wiary prawosławnej”, a ponieważ cytat ten podaje Ignacy Brianczaninow w swoim „Wykładzie nauczania Kościoła prawosławnego o Matce Bożej”, skłonny jest zaliczyć tego słynnego pisarza duchowego do grona wyznawców tej nauki. Jednak ani Jan od Złotych Strun, ani biskup Ignacy nie mają nauczania o bezgrzeszności Matki Bożej. Słowa Jana z Damaszku: „Duch zstąpił na czystą Dziewicę i jeszcze ją oczyścił”, ukazują potrzebę oczyszczenia. „Wolny od wszelkiego brudu” nie oznacza „bezgrzeszny”. Nie tylko Matka Boża nazywana jest „niosącą ducha, boską”. Ignacy Brianczaninow tymi wyrażeniami odnosi się także do innych ascetów; wyrażenie to odpowiada wyrażeniu „niosący Boga”, które stale słyszymy w kościele, gdy wspominamy świętych; a w nabożeństwach wielokrotnie używa się słowa „boski” (na przykład w kontakionie pierwszego męczennika Szczepana: „pierwszy męczennik i boski Szczepan”). Ochrona Bułhakow nie ukrywa, że ​​biskup Ignacy, powołując się na ten cytat, stwierdza dalej, że stary człowiek i grzech nie mogły nie objawić się w Matce Bożej. Widzi jednak tu jedynie „nieścisłe i niefortunne wyrażenia” biskupa Ignacego, trudne do pogodzenia z powyższymi słowami i odnoszące się jedynie do grzechu pierworodnego, a wcale nie do grzechu osobistego, „który on najwyraźniej wyklucza”. Tymczasem biskup Ignacy Brianczaninow nie tylko „wyraził siebie”, ale także szczegółowo uzasadnił, dlaczego Matka Boża również miała grzechy, nie tylko grzech pierworodny, ale także grzechy osobiste. „Mimo prawości i nieskazitelności życia, które Matka Boża usprawiedliwiała… grzech i wieczna śmierć objawiły w Niej swoją obecność i panowanie”. Na poparcie faktu, że grzech pierworodny objawił się w popełnieniu grzechów osobistych, nawiązuje do Jana Chryzostoma i Teofilakta z Bułgarii: „Prawda jest obca wszelkiej przesadzie i umniejszaniu: nadaje wszystkiemu należną miarę i właściwe miejsce”. Uznaje Matkę Bożą za obcą jedynie myślom i uczuciom pragnień zmysłowych i cielesnych, nie zaznając smaku walki z nimi, a nie z grzechem w ogóle. Zatem po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że na pytanie postawione przez ks. Bułhakowa na początku swojej książki, w pismach patrystycznych, znajduje się odpowiedź wprost przeciwna do tej, której udzielił sam autor. Nie tylko ci święci ojcowie, którzy wyrazili to tak dobitnie, że sam musiał ich zaliczyć do tych, którzy „mówią straszliwe bluźnierstwa”, ale także ci święci ojcowie, u których szuka potwierdzenia swojej nauki, albo nauczają zdecydowanie czegoś przeciwnego, albo nie poruszając zagadnienia w całości, mówią jedynie o świętości i czystości Maryi Panny. W obawie przed bluźnierstwem dalecy byli od uważania, że ​​Matka Boża nie ma grzechów lub o nich milczy. „To bardzo niegodziwe i niegodziwe sądzić” – mówi św. Grzegorz Teolog w swej pochwalnej mowie skierowanej do Hieromęczennika Cypriana, że ​​obraźliwe byłoby, gdyby asceta przypominał mu o jego niegodziwych czynach. Wiedząc, że człowiek nie może powstrzymać się od grzechu, godność osiągnięcia upatrywali w odrzuceniu starego człowieka i stopniu świętości osiągniętym poprzez walkę ze skłonnością do grzechu i pokonanie jej przy pomocy łaski Bożej. Pogląd ten podzielali zarówno starożytni święci ojcowie, jak i późniejsi ascetyczni pisarze kościelni i nie można znaleźć wśród nich nauczania, że ​​Matka Boża jakimś cudem okazała się wolna od grzechu lub zwyciężyła nad nim bez walki. Jest to nauka nowa, nie mająca korzeni w dziełach patrystycznych i teologii prawosławnej. Ochrona Bułhakow twierdzi, że Święta Cerkiew Prawosławna stanowczo i wyraźnie naucza o bezgrzeszności Maryi w niezliczonych nabożeństwach poświęconych Matce Bożej. Na dowód przytacza około 50 fragmentów pieśni ku jej czci. Jednak w żadnym z nich nie jest Ona nazwana bezgrzeszną ani w żaden inny równoważny sposób. W nich nazywana jest świętą; choć w pełnym tego słowa znaczeniu jest tylko „jeden święty, jeden Pan Jezus Chrystus”, wszyscy święci Boży mogą być i są nazywani względnie świętymi. W ich zastępie jest tak wielu byłych największych grzeszników, którzy odpokutowali, że nie trzeba udowadniać, że słowo „święty” nie oznacza „bezgrzeszny”. Matka Boża nazywana jest Niepokalaną. Wada to upór w grzechach, oddanie grzechowi, grzeszne nawyki. Człowieka nazywa się nieskazitelnym, jeśli prowadzi pobożne życie, nie będąc zniewolonym żadną namiętnością. „Chodź przede Mną i bądź nienaganny” – powiedział Bóg do Abrahama (Rdz 17:1). Hiob w Piśmie Świętym nazywany jest nienagannym i za takiego się uważa (Hioba 1:1, 8, 2:3, 9:21). O sprawiedliwym Zachariaszu i Elżbiecie mówi się, że „bez nagany postępowali według wszystkich przykazań i usprawiedliwień Pana” (Łk 1,6). Wielokrotnie używając w psalmach słowa „nienaganny”, Dawid ma przez to na myśli wykonawcę prawa Bożego. „Błogosławieni nienaganni na drodze, postępując zgodnie z Prawem Pańskim” (Ps. 119:5). Wyrażenie to stosuje się także do niektórych świętych podczas nabożeństw (np. 6 grudnia, Canto VI, 12 grudnia, Canto VII. Kanony męczennika Juliany i Eugenii). Jednak żaden z sprawiedliwych Starego i Nowego Testamentu nie jest nadal uważany za bezgrzesznego, a życie tych, którzy są nazywani nienagannymi, nie ukrywa ich grzechów i pokus. Tak więc, nazywając Matkę Bożą Niepokalaną, a nawet Wszechniepokalaną, Najbardziej Niepokalaną, Kościół wskazuje na Jej oddanie prawu Pańskiemu i brak w Niej jakiegokolwiek występku, a wcale nie brak w Niej grzechów. Nie sposób też dostrzec oznak bezgrzeszności Matki Bożej w słowach „Nieskalana” („Bójcie się pobożnych młodzieńców według duszy i nieskalanego ciała” – mówi się także o 3 młodzieńcach – Irmos 8 pieśni Wielkiego Poniedziałku), „Czysty”, „Niezniszczalny”. „Nienaganna”, gdyż tutaj mówimy tylko o Jej wysokiej moralności, a nie o braku jakiegokolwiek grzechu. Wyrażenie „ciało grzechu jest nieprzyjemne” mówi o czystości i nieskazitelnym dziewictwie Maryi. Pozostałe wyrażenia cytowane przez arcykapłana Bułhakowa z pieśni kościelnych mają jeszcze mniej wspólnego z kwestią bezgrzeszności. „Uświęceni” (Jer. 1:5). „Wyświęcony”, „Błogosławiony”, „Błogosławiony”. „Mieszkanie Boże”, „Chwalebne” - wszystko to wzniosłe imiona Matki Bożej, ale wciąż nie dają odpowiedzi na to pytanie. Nie jest już jasne, dlaczego używa się różnych wyrażeń przenośnych, takich jak „Nowe Niebo”, „Księga zapieczętowana duchem Bożym”, „Boska drabina”, „Wielki Tron” i tym podobne, które choć wyraźnie ukazują wielką godność Matki Bożej, w dalszym ciągu nie mają żadnego związku z omawianą problematyką, nie mówiąc już o tym, że wyrażeń, które należy rozumieć w sensie przenośnym, nie można przeciwstawiać tym, w których jasno i zdecydowanie wyraża się nauczanie Kościoła. Swoimi „dowodami” zaczerpniętymi z nabożeństw ks. Bułhakow udowadnia jedynie, że nie znalazł niczego potwierdzającego jego pogląd w kulcie i modlitwach prawosławnych, w których mówi się tylko Bogu: „Nie ma człowieka, który będzie żył i nie będzie grzeszył: tylko Ty jesteś poza grzechem” (modlitwa po litanii pogrzebowej), „Ty jesteś jedyny bezgrzeszny” (modlitwa z obrzędu spowiedzi i wiele innych modlitw). Doktryna o bezgrzeszności Matki Bożej jest nie tylko obca nauczaniu prawosławia, ale także obrzydliwa. Mając mnóstwo dowodów przeciwko sobie, nie ma dowodów dla siebie. Dlatego, aby udowodnić swoją ortodoksję, arcykapłan Bułhakow musiał odwołać się do wybranych fragmentarycznych wyrażeń, które albo niczego nie dowodzą, albo dają wyobrażenie, że jego nauczanie jest tutaj faktycznie potwierdzone, chyba że przeczyta się całe dzieło, z którego zaczerpnięto to wyrażenie. Szczególnie uderzający jest tu przykład odnoszący się do biskupa Ignacego Brianczaninowa. Jednak pomimo wszystkich chwiejnych podstaw, ks. Bułhakow nadal rozwija teorię, która wydaje mu się słuszna. Wybiega daleko poza cel nakreślony na początku książki. Przede wszystkim jednak chroni swoje nauczanie przed podejrzeniem, że jest to jedynie odstępstwo od rzymskiego dogmatu o narodzeniu z dziewicy. Twierdzi, że możliwe jest, nie mając grzechów osobistych, mieć jednocześnie grzech pierworodny, nie tylko dla tych dzieci, które nie mają jeszcze zdolności rozumowania, ale także dla tych świętych, którzy dzięki łasce Bożej uświadomili sobie osobistą bezgrzeszność. Mówi, że Jan Chrzciciel zbliża się już do takiej osobistej bezgrzeszności, a Najświętsza Maryja Panna ją posiada („Neopal. Bush”, s. 69). Rozważa szczegółowo dogmat o Niepokalanym Poczęciu, poruszając jednocześnie szereg innych zagadnień religijno-filozoficznych. Po wykazaniu absurdalności doktryny o usunięciu Matki Bożej z grzechu pierworodnego, ks. Bułhakow uważa jednak, że została ona jednak uwolniona od jednej z jego konsekwencji – osobistej grzeszności. Konsekwencją grzechu pierworodnego była także śmierć. Dla Matki Bożej śmierć była przejściem do Królestwa Chwały Jej Syna i otrzymaniem korony za sprawiedliwe, ziemskie życie. Mówiąc o uwielbieniu Matki Bożej, ks. Bułhakow dokonuje porównania pomiędzy Jezusem Chrystusem a Dziewicą Maryją. Tak jak Druga Osoba Trójcy Świętej – Syn Boży – nazywana jest w Piśmie Świętym, dziełach patrystycznych i modlitwach – Mądrością Bożą (1 Kor. 2:24, 30), tak i ona nazywa Matkę Bożą Mądrością (po grecku Sophia) i mówi, że w niebie istnieją dwa obrazy Mądrości (Sophia) i dwa obrazy ludzkie: Bóg-Człowiek i Matka Boża. „Obraz Boga objawia się i urzeczywistnia w niebie jako obraz dwojga: Chrystusa i Jego Matki”. Opierając się na fakcie, że Bóg stworzył Adama i Ewę, autor uważa, że ​​dopiero człowiek Matki Bożej w niebie wraz z Bogiem-Człowiekiem Jezusem wspólnie objawiają pełny obraz człowieka. „Pełnia Bożego obrazu w człowieku lub odwrotnie, ludzki obraz w Bogu, wyraża się poprzez dwa: przez nowego Adama i przez nową Ewę”. Zatem według Prot. Bułhakowa okazuje się, że Matka Boża stoi niejako obok Swojego Syna w sprawie odkupienia rodzaju ludzkiego. Choć autor ostrzega, że ​​nie podziela poglądu, że Matka Boża uczestniczy w odkupieniu wraz z Synem i na równi z Synem, to jednak dzieło odkupienia całego rodzaju ludzkiego, zgodnie z jego nauczaniem, byłoby niepełne i niedokończone, gdyby oprócz Bogoczłowieka Jezusa nie istniała zasada kobieca w osobie Dziewicy Maryi. Jednocześnie zapomina, że ​​dokończenie dzieła odkupienia jest przez Kościół kojarzone nie z Zaśnięciem, czyli przejściem do nieba Matki Bożej, ale z Wniebowstąpieniem Boga-Człowieka i że wtedy śpiewa się: „Wypełniwszy dla nas wizję i zjednoczywszy nas na ziemi z niebem, wstąpiłeś w chwale, Chrystusie, Bogu naszym” (Kontakion Wniebowstąpienia). Kościół wychwalając boleści Matki Bożej, nigdy nie uważał ich za konieczny dodatek do cierpień Boga-Człowieka, jakby dla odpokutowania za grzech Ewy, podczas gdy Pan cierpiał za grzech Adama. Takie nauczanie jest próbą wszędzie porównania zasad męskich i żeńskich, co jest obce nauczaniu Kościoła, który widzi w Chrystusie Jedynego Zbawiciela i Wybawiciela całego rodzaju ludzkiego, który zdeptał śmierć i piekło, dlaczego ze zmartwychwstania Chrystusa radował się jednakowo Adam i radowała się wybawiona z więzów Ewa (Kondakion Ap. 1 ton). Chcąc poprowadzić paralelę pomiędzy Chrystusem i Dziewicą Maryją, ks. Bułhakow, niezadowolony z tego, co zostało powiedziane, idzie jeszcze dalej i stwierdza, że ​​tak jak Druga Osoba Trójcy Świętej, Syn Boży, ukazał się światu w osobie Boga-Człowieka Jezusa Chrystusa, tak Duch Święty objawia się przez Dziewicę Maryję. Różnica polega na tym, że Syn Boży wcielił się, stał się człowiekiem, ale Duch Święty nie wcielił się, ale zamieszkawszy w Dziewicy, przebóstwił Ją tak, że Ona, pozostając człowiekiem i stworzeniem, stała się jednocześnie nosicielką i gospodarzem Ducha Świętego. Używając wielu ortodoksyjnych wyrażeń, autor nadaje im zupełnie inne znaczenie. Matka Boża, jak ks. Bułhakow, pozostając człowiekiem, poprzez wlanie w Niej Ducha Świętego, uzyskała „podwójne życie”, ludzkie i boskie, czyli całkowicie adorowane, dlatego w swoim hipostatycznym istnieniu jest żywym, stworzonym objawieniem Ducha Świętego” (s. 154). Jej istota „z człowieka stała się Matką Bożą. Bo Matka Boża nie jest już istotą ludzką, choć jest z nią nierozerwalnie związana” (s. 174 i nast.). „Otrzymała Ducha Świętego i stała się z Nim nierozłączna”. „Maryja jest zatem doskonałą manifestacją Trzeciej Hipostazy; w stworzeniu Jej ludzka twarz odzwierciedla hipostazę Ducha Świętego, ponieważ jest dla niej przezroczysta”. Tym wyrażeniem ks. Bułhakow definiuje, co ma na myśli, mówiąc „zamieszkanie Ducha Świętego w Maryi”, a następnie bezpośrednio stwierdza, że ​​to przez Maryję Duch Święty działa w świecie. Czyniąc to, rozróżnia objawienie Ojca, objawienie Syna i objawienie Ducha Świętego. Syn objawia się w Chrystusie Jezusie, a Duch Święty przez Maryję. System okazuje się bardzo harmonijny, ale nie ortodoksyjny. „Hipotatyczne objawienie Ducha Świętego miało miejsce, trwa i zakończy się w pełni w następnym stuleciu, w królestwie Ducha Świętego przez Maryję” – stwierdza autor. Wyjaśnia obecność Matki Bożej w dniu Pięćdziesiątnicy jako Jej prymat i przywództwo nad Kościołem i rodzajem ludzkim, jako Jej zjednoczenie nieba i ziemi. Zgodnie z nią okazuje się, że Duch Święty nie może pojawić się w świecie bez pośrednictwa Dziewicy Maryi. Skąd ks. czerpał swoje nauki? Bułhakow? W tej części swojego nauczania nie nawiązuje do żadnych dzieł patrystycznych ani modlitw kościelnych. Filozofuje tutaj, argumentuje, ale wcale nie objaśnia ani nie szuka nauk Kościoła. Nauczanie prawosławne, oparte na objawieniu Bożym, nie dzieli tego objawienia na „objawienie Ojca”, „objawienie Syna” i „objawienie Ducha Świętego”. Działania Trójcy Przenajświętszej są nierozłączne (biskup Teofan Pustelnik. Posłaniec interpretacyjny. Efezjan). Ani wizja, ani proroctwo nie pochodzą oddzielnie od Ojca, Syna czy Ducha Świętego. (Bazyli Wielki. Przeciwko Eunomiuszowi V). Pojawienie się lub objawienie jednej Osoby Trójcy Świętej jest objawieniem i pojawieniem się całej Trójcy: "Kto mnie widział, widział Ojca. A jak mówisz: pokaż nam Ojca? Czy nie wierzysz, że Ja jestem w Ojcu, a Ojciec jest we Mnie? Czasowników, które do was mówię, nie mówię o sobie; ale Ojciec trwa we mnie, to Ten, który dokonuje dzieł" (Jan 14,9-11). Choć zdarzało się, że Objawienie Pańskie wyrażało się w pojawieniu się wszystkich trzech Osób Trójcy Świętej, jak na przykład podczas Chrztu i Przemienienia, to jednak miało to na celu wyraźniejsze ukazanie Trójcy Bóstwa, aby „ujawnił się kult Trójcy Świętej”, a nie dlatego, że pojawienie się jednej z Osób było niepełnym objawieniem Boga. (Zobacz troparion Objawienia Pańskiego, także modlitwę o poświęcenie Ikony Trójcy Świętej). Samo Pismo Święte obojętnie nazywa to samo pojawienie się Boga w różnych miejscach pojawieniem się Ojca, pojawieniem się Syna i pojawieniem się Ducha Świętego. (np. porównaj Izaj. 6:9; Jana 12:36–41; Dzieje Apostolskie 28:25–27). Na to zwracali uwagę także św. Bazyli Wielki i inni święci ojcowie. Zatem twierdzenie, że istnieją szczególne objawienia Ojca, Syna i Ducha Świętego, jest odstępstwem od ortodoksji. Jeszcze bardziej kłopotliwe jest nauczanie o Matce Bożej jako nosicielce Ducha Świętego, przez którą Duch Święty objawia się światu. Skąd wzięła się ta nauka? Nie z Pisma Świętego i nie ze Świętej Tradycji. Wzmianka w Dziejach Apostolskich o obecności Dziewicy Maryi przy zesłaniu Ducha Świętego w dniu Pięćdziesiątnicy nie może służyć ani jako podstawa, ani potwierdzenie tej nauki, gdyż inni obecni są tam wymienieni z imienia lub przymiotu, a wraz z Matką Pana wymienieni są także Jego bracia. Co więcej, wzmianka ta nie pojawia się tam, gdzie jest mowa o zesłaniu Ducha Świętego, ale tam, gdzie mówi się ogólnie o tym, z czego składały się początkowe zgromadzenia wierzących. O dniu Pięćdziesiątnicy wspomina się jedynie krótko, że wszyscy Apostołowie byli jednomyślni, a Dziewica Maryja nie jest nawet wymieniona osobno. W istocie Matka Boża była razem z apostołami dlatego, że sama potrzebowała otrzymać Ducha Świętego, jak inni wierzący, a nie dlatego, że Duch Święty nie mógłby bez Niej zstąpić. Jeśli Matka Boża jest wyłącznym organem objawienia św. Duchu Święty, jak więc Duch Święty mógłby bez Niej „przemawiać proroków”? Jak On pod postacią gołębicy zstąpił na Jezusa podczas chrztu, choć nie wiadomo o obecności tam Najświętszej Maryi Panny? W jaki sposób Duch Święty zstąpił nie tylko w dniu Pięćdziesiątnicy, kiedy Maryja znajdowała się wśród jednomyślnie modlących się, ale także później zstąpił na eunucha królowej Etiopii, na Korneliusza i towarzyszących mu, na uczniów Jana i przy innych okazjach, choć wiadomo, że Jej tam nie było? A może dopiero od Zaśnięcia Matki Bożej Duch Święty może objawić się tylko przez Nią, a do tego czasu mógłby działać bez Niej? Ochrona Bułhakow chciał przedstawić Dziewicę Maryję jako ogniwo łączące Boskość i człowieczeństwo. Uznając za niewystarczające, że „jest jeden Bóg i jeden Pośrednik (pośrednik) Boga i ludzi, człowiek Chrystus Jezus, który wydał siebie za wszystkich jako odkupienie”, pragnie także znaleźć pośrednika łączącego zasady kobiece w Boskości i człowieczeństwie. Nie trzeba dodawać, że w tych poszukiwaniach nie próbuje już uzasadniać swojego nauczania o świętych ojcach i modlitwach kościelnych, porzucając nawet próby, które podejmował, objaśniając naukę o bezgrzeszności Matki Bożej. Przecież wspominając tutaj o św. ojcach, można tylko powiedzieć, że prezentowane nauczanie jest im obce. Na podstawie własnego rozumowania i wniosków buduje się tu nowe nauczanie. Człowiek jest równy „Panowi z nieba” (1 Kor. 16:47), choć oczyszczony przez Boga, nadal jest człowiekiem ziemskim. Zgodnie z tą nauką, jeszcze przed odkupieńczą ofiarą Boga-Człowieka, osoba ta zgodnie z wolą Bożą otrzymuje zdolność do niegrzeszenia, czyli grzech nie pojawia się w nim. Jednak korzeń zła – grzech pierworodny – pozostaje w nim, a zatem Maryja pozostaje przynależnością do grzesznego rodzaju ludzkiego. Cierpienie Boga-Człowieka zbawia i jednoczy z Boskością, przede wszystkim męską połowę rodzaju ludzkiego; Aby ocalić jego żeńską część, konieczne jest cierpienie tej drugiej osoby, Panny. Komunikacja Ducha Świętego z ludzkością staje się niemożliwa inaczej niż za pośrednictwem tej Dziewicy. W odróżnieniu od Jezusa Chrystusa, który nierozerwalnie i nierozerwalnie zjednoczył Boskość i człowieczeństwo w jednej Osobie, Dziewica Maryja, pozostając jedynie człowiekiem, „ma jedność z Duchem Świętym w stopniu przekraczającym wszelką miarę” i staje się pośredniczką między Nim a ludzkością. Okazuje się, że Ona niejako stoi pomiędzy Duchem Świętym a ludźmi, nie pozwalając im na bezpośrednią komunikację, choć Jezus Chrystus obiecał zesłać Ducha Pocieszyciela, który bezpośrednio zamieszka z wierzącymi i wprowadzi ich we wszelką prawdę (J 14,16-17, 16,13). Gdyby Duch Święty nigdy nie mógł objawić się ludziom, dopóki Dziewica Maryja nie stała się Jego gospodarzem, to rzeczywiście Ona, a nie Chrystus, byłaby łącznikiem Boskości i człowieczeństwa. Ale stworzenie niezbędnego pośrednika tam, gdzie go nie potrzeba, nie oznacza łączenia, ale oddzielania. Z jednej strony przybliżając człowieka do Boga, a nawet w pewnym stopniu go zrównując, ks. Bułhakow, z drugiej strony dzieli działania Trójcy Świętej, umniejsza znaczenie Wcielenia i stawia podział między Duchem Świętym a ludźmi. Nieważne, jak bardzo mówimy, że Matka Boża nie staje się murem, ale drzwiami między Bogiem a człowiekiem, ale w przedstawieniu ks. Bułhakowa jest zupełnie odwrotnie. Tak zwieńczona jest próba Arcykapłana. Bułhakow „aby przekazać naukę o Matce Bożej”. Czy tego uczy Kościół prawosławny? Uczy, że Najświętsza Maryja Panna od najmłodszych lat całą swoją istotą oddała się Bogu i związała się z Nim ognistą miłością. Należąca do grzesznego rodzaju ludzkiego, Ona niestrudzenie skupiając się na sobie, oczyściła swoją duszę z wszelkiej nieczystości. Bóg, który Ją znał (Rzym. 8:29), udzielił jej swojej łaskawej pomocy i posłani zostali aniołowie, aby Jej służyli. W życiu Marii nie było żadnych grzesznych nawyków ani poważnych upadków w grzechu, ale dotkliwość grzechu jest względna. Co dla człowieka pogrążonego w występkach prawie nie jest grzechem, skoro na tle innych jego czynów wydaje się to zupełnie obojętne, to dla osoby wysoce moralnej i idealnej jest czarna plama w jego duszy. Dla czystej i bardzo pobożnej Dziewicy Maryi każdy nawet cień braku wiary i zwątpienia, każdy najmniejszy spadek gorliwości o podobanie się Bogu był zauważalnym grzechem. Ale była coraz bardziej zainspirowana do walki z nim. Nie usprawiedliwiając się, odpokutowała za swoje grzechy z jeszcze większą zazdrością. Przyjmując pokornie miłosierdzie Boga jako Matki Swego Zbawiciela, przyjęła jednocześnie ciężki krzyż, broń w swoim sercu, gdyż zmuszona była nieustannie drżeć o Swojego Boskiego Syna. Jej matczyne serce w naturalny sposób chciało zachować Go od wszelkich niebezpieczeństw, a pragnienie to było czasami sprzeczne z wolą Zbawiciela świata, który przyszedł złożyć swoją duszę. Macierzyński wyczyn Dziewicy nie był pozbawiony pokus, ale także tutaj zmagała się z grzesznymi wrogami w ludzkiej naturze i próbowała podporządkować wolę grzesznego człowieka bezgrzesznej woli Bożej. Na początku Ewangelii widzimy, jak Matka Boża podejmuje jeszcze inne wysiłki, aby ocalić i zatrzymać swego Syna, który wypełnia jedynie wolę swego Ojca Niebieskiego, z drogi, którą obrała, nie szczędząc przy tym życia. To spowodowało, że Zbawiciel wskazał, że nie więzi rodzinne są dla Niego tak ważne, jak wypełnianie woli Ojca Niebieskiego (Ew. Mateusza 12:48, 49; Ew. Marka 3:33–35; Ew. Łukasza 8:21). Ale w przyszłości takie przypomnienia nie były już potrzebne Najświętszej Dziewicy. Była przepojona tymi samymi uczuciami (Filip. 2:5), jakie żywił Jej bezgrzeszny Syn, Bóg-Człowiek, który podporządkował swoją ludzką wolę tej samej boskiej woli co Swego Ojca. Posłusznie poszła za Nim, choć miecz przeszył jej serce, a smutki rozdzierały Jej duszę na widok najpierw niebezpieczeństw, a potem cierpienia i śmierci Jej Syna. Tutaj także zdawała się powtarzać w sercu: „Oto służebnica Pańska! Bądź wola Twoja! Niech się stanie według słowa Twojego”. Bardziej niż ktokolwiek inny naśladowca Chrystusa musiała cierpieć, aby wyrzec się swojej woli i poddać się Jego nauczaniu. Ale z drugiej strony była najbardziej nagradzana, najbardziej wywyższona. „Błogosławieni, którzy porzucają nieprawość i którzy kryją się za grzechem” (Ps. 31). Nie ma już grzechów tam, gdzie są one odpuszczone. Nie było więc potrzeby zaczynać badania, czy Najświętsza Maryja miała grzechy i za pomocą konstrukcji fałszywego umysłu (1 Tym. 6:20) próbować wywyższyć wywyższonego przez samego Boga. Maryja jest nie tylko z natury umiłowaną Materią Pana, ale także jako wykonawca woli Ojca Niebieskiego (Mt 12:48–49; Mk 3:33–35; i Łk 8:21), Jego pierwsza służebnica. Nie ma słów, które mogłyby bez porównania wyrazić chwałę najwspanialszych cherubinów i najbardziej uczciwych serafinów. Stoi u tronu Tego, którego kochała całym sobą i któremu poświęciła całe swoje życie. A ponieważ miłość do Boga niezmiennie łączy się z miłością bliźniego (1 Jana), to ta, która kocha Boga bardziej niż kogokolwiek, ma więcej miłości do ludzi. Żadne westchnienie, żadna łza nie ukryje się przed Nią. I nie dlatego, że tylko przez Nią objawia się Duch Święty, ale właśnie dzięki tej miłości jest Ona modlitewnikiem i reprezentantem całego rodzaju ludzkiego. Ona jest radością tych, którzy się radują, pocieszycielką płaczących, pomocą potrzebujących, orędowniczką wszystkich chrześcijan. Choć już w młodości poświęcała tyle czasu na modlitwę, że mówią o Niej, że „żyła w świętych”, chociaż w rzeczywistości mieszkała w specjalnym pomieszczeniu dla dziewic w cerkwi i przychodziła do Miejsca Najświętszego tylko po to, aby się modlić, to teraz, po przejściu ziemskiej ścieżki, przed Tronem Chwały jest całkowicie pogrążona w modlitwie, „dzień i noc modli się za nas” i „nieustanną modlitwą Dziewica zbawia świat śpiewający”. A czasami zwracamy się do innych świętych z modlitwą o nasze zbawienie, tak jak zwracamy się do Matki Bożej, aby modlić się do Boga za nas, ale to przede wszystkim do Matki Bożej wołamy „ratuj nas”, wyrażając w ten sposób wiarę w szczególnie silną moc Jej modlitwy, zawsze wysłuchiwaną i natychmiast spełnianą przez Jej Syna. Ale tak jak przyćmionemu spojrzeniu trudno jest spojrzeć na światło, tak dla nas, pogrążonych w grzechach i namiętnościach, niepojęta jest chwała Matki Bożej, tak droga, którą Ona do Niej przyszła, jest cudowna i niezrozumiała. "Niewysłowiony Bóg i Boskie tajemnice na próżno w Dziewicy, łaska objawiona i wypełniona, wyraźnie się raduję i rozumiem dziwny i niewysłowiony obraz: jak wybrany czysty pojawił się ponad całym stworzeniem, widzialny i zrozumiały. Choć mogę to chwalić, jestem bardzo przerażony moim umysłem i słowem, ale odważnie głoszę i wywyższam: to jest wioska niebiańska" (Ikos wejścia do cerkwi). Kontynuacja książki „Płonący krzak” jest dziełem tego samego autora „Przyjaciela Pana Młodego”. Tak jak w pierwszej księdze ks. S. Bułhakow chciał przekazać naukę o Matce Bożej, tak w drugiej chce dokładnie określić, kim jest Jan Chrzciciel i jakie jest jego miejsce w królestwie niebieskim. Jego uwagę przykuła ikona Deesis (czyli deisis – modlitwa), na której przedstawiona jest Matka Boża i Jan Chrzciciel modlący się przed Chrystusem, i dokonuje między nimi paraleli. Należy zwrócić uwagę na dobre strony tej książki. Istnieje wiele fragmentów świętych pieśni poświęconych Prekursorowi, najwyraźniej starannie sprawdzonych. Życie Jana Chrzciciela według Ewangelii jest szczegółowo zbadane, a niektóre wydarzenia są doskonale wyjaśnione. Jednak pomimo tych zalet dzieło ma na tyle istotne braki, że pozbawiają je jakiejkolwiek wartości. Autorowi przyświecała jakaś z góry przyjęta myśl, przez co jego końcowe wnioski są całkowicie arbitralne i bezpodstawne i niestety druga książka jest rzeczywiście godną kontynuacją pierwszej. Ochrona Bułhakow, zaczynając wyjaśniać doktrynę Poprzednika, mówi, że Poprzednik był tak samo niezbędny dla odkupienia ludzi jak Matka Boża, dlatego ich cześć ma wiele wspólnego. Dlatego często są przedstawiani razem po prawej i lewej stronie w pobliżu Chrystusa; tylko oni rzekomo i Archanioł Gabriel mają swoje własne „rady” itp. Jednak dowody przedstawione przez autora są więcej niż słabe. Naukę Kościoła, że ​​Chrystus nie mógłby przyjść bez Poprzednika, widzi w tym, że Poprzednik nazywany jest gwiazdą słoneczną, gwiazdą, która zwiastowała słońce (s. 12). Jeśli jednak gwiazda poranna pojawi się przed słońcem, nie oznacza to, że słońce nie mogłoby istnieć i wschodzić we właściwym czasie, gdyby to, a właściwie gwiazdy w ogóle, nie istniały. Nie da się na podstawie tych słów hymnów kościelnych udowodnić, że Chrystus tak bardzo potrzebował Poprzednika, że ​​bez niego nie mógłby przyjść na ziemię, aby zbawić ludzi, także dlatego, że w nich niejeden Jan Chrzciciel nazywany jest gwiazdą. „Ty jesteś gwiazdą jasną, pozbawioną uroku gwiazdą świata, zwiastującą słońca Chrystusa wraz z ich wschodem, niosącą namiętność” – śpiewa każdemu męczennikowi (pospolity troparion męczennika). Jeśli przejrzysz księgi liturgiczne, zobaczysz w nich niezliczoną ilość razy, że ten czy inny święty Boży jest przyrównany do gwiazdy. Takie porównanie można znaleźć nawet w nabożeństwie odprawionym dzień po Soborze Jana Chrzciciela, gdzie Czcigodna Domnica, zwana także „Dziewicą Niepokalaną”, nazywana jest gwiazdą. „Jak dwie największe gwiazdy wzeszedł najjaśniejszy świt, tak jak wielkie słońce zaświeci nad światem” – mówi się o Joachimie i Annie w służbie Anny Poczęciu Bogurodzicy. Ale w tej samej służbie sam Chrystus nazywany jest gwiazdą: „Radujcie się, gwiazdy nigdy nie zachodzące, Matko, Radujcie się, jutrzni tajemniczego dnia” – mówi akatysta do Najświętszego Theotokos; i w tym samym akatyście nieco wcześniej to nie Chrystusa nazywano gwiazdą, ale samą Matkę Bożą: „Raduj się, gwiazdo, która objawiasz słońce” (ostatni akatysta, ikos 1 i 5). Z powyższego jasno wynika, że ​​​​w pieśniach kościelnych gwiazda, która świeciła od Jakuba - Chrystus i Jego Przeczysta Matka oraz wielu świętych Bożych - jest obojętnie nazywana gwiazdami. Nazwanie gwiazdy nie przesądza, jaki związek ma tak zwana osoba ze sprawą zbawienia ludzi i jakie miejsce zajmuje w królestwie niebieskim, a jedynie wskazuje, że jest ona duchową oprawą świecącą w grzesznych ciemnościach i oświecającą dusze ludzkie. Fakt, że to Poprzednik nazywany jest gwiazdą - Dennitsą - jest całkiem zrozumiały, ponieważ był gwiazdą, która świeciła bezpośrednio przed wschodem Słońca Prawdy - Chrystusa i ogłaszała ludziom Jego przyjście. Ale ani dosłownie, ani jak tutaj, w sensie przenośnym, nie jest błędem wierzyć, że bez istnienia gwiazdy porannej słońce nie mogłoby wzejść. Kolejny powód, aby twierdzić, że Poprzednik był absolutnie niezbędny do przyjścia Syna Bożego na ziemię, Arcykapłanie. Bułhakow widzi, że Poprzednik został przepowiedziany przez proroków i że wszyscy ewangeliści nawiązują do tego proroctwa, ukazując w ten sposób jego wagę. Jednak znaczenia tego czy innego wydarzenia w życiu Chrystusa nie można określić na podstawie tego, ilu ewangelistów o tym mówi. Zatem tylko dwóch ewangelistów mówi o narodzinach Dziewicy Maryi, a wszyscy czterej mówią o wjeździe do Jerozolimy; wszyscy czterej mówią o tym, jak Jezus Chrystus pięcioma bochenkami nakarmił pięć tysięcy, ale o tym, jak udzielając komunii uczniom podczas Ostatniej Wieczerzy, ustanowił na wszystkie czasy sakrament Eucharystii, mówią tylko trzej, a czwarty, przedstawiając znacznie bardziej szczegółowo niż pozostali, co Chrystus powiedział i uczynił podczas Ostatniej Wieczerzy, pomija właśnie to, a mówi o komunii tylko w związku z karmieniem pięcioma bochenkami, chociaż był to tylko prototyp, a nie założenie Eucharystii. Nie można też mówić o konieczności istnienia Poprzednika dla możliwości zbawienia rodzaju ludzkiego na podstawie tego, co o nim przepowiadali prorocy. Przepowiadano wiele znaków przyjścia Chrystusa i wydarzeń z Jego życia, aby ludzie rozpoznali nadchodzącego Mesjasza i mieli pewność, że to jest Ten, na którego czekają. Przepowiadane są narodziny Chrystusa w Betlejem i tamtejsza masakra dzieci, podróż do Egiptu i powrót stamtąd, pobyt w Galilei, wjazd Pana na ośle do Jerozolimy, podział szat, losowanie (o czym wspominają także wszyscy czterej ewangeliści) i wiele innych, dlatego w ewangeliach stale pojawiają się odniesienia do proroctw. Czy jednak rzeczywiście wszystkie te znaki są aż tak konieczne, aby w przeciwnym razie Syn Boży nie mógłby zbawić ludzi? Wypełnienie tych proroctw jest ważne jako dowód prawdziwości mowy Bożej i tego, że Jezus jest obiecanym Chrystusem. Nie można jednak uważać, że dzieło odkupienia jest tak powiązane z Betlejem, że prorocy nie mogli przewidzieć, a Chrystus nie narodzi się w Betlejem, ale np. w Betanii lub w innym miejscu; albo że Pan nie mógłby ocalić ludzi, gdyby nie dosiadł źrebaka. Oczywiście nie wszystkie proroctwa i wydarzenia życiowe są równie ważne. Przepowiednia o Prekursorze jest jedną z najważniejszych. Jednak nigdzie nie jest jasne, że bez pojawienia się Poprzednika zbawienie rodzaju ludzkiego było niemożliwe, tj. Chrystus nie mógł przyjść na ziemię. Według nauk księdza Bułhakowa Poprzednik był nie tyle potrzebny ludziom, aby przygotować się do głoszenia Chrystusa, ale dla siebie samego, aby nie był sam na świecie, spotykany przez Poprzednika. „W Jego osobie Zbawiciel został przyjęty na ziemi” – on i Matka Boża reprezentowali cały Kościół, ukazując obraz miłości męskiej i obraz miłości kobiecej. Dlatego „pełnia miłości kościelnej, komunia z Chrystusem udziela się w zjednoczeniu miłości do Chrystusa, Matki Bożej i Poprzednika” – pisze autor („Przyjaciel Pana Młodego”, s. 21 i 27). W Ewangelii „przygotowanie drogi Pańskiej” jest ukazane jako przygotowanie ludzkich serc na przyjęcie głoszenia Zbawiciela. „Przygotujcie drogę Panu, prostujcie Jego ścieżki” – wołał Poprzednik (Ew. Mateusza 3:3) i wskazał, że przygotowanie to polega na pokorze i pokucie. To kazanie Jana jeszcze bardziej rozbudziło i tak już intensywne oczekiwanie na Mesjasza, a ci, którzy słuchali Poprzednika, jako pierwsi stali się naśladowcami Chrystusa (Jan 1,37 i nast.). Jedynie bliskie towarzystwo jego uczniów, szczególnie oddanych osobowości Jana, nie opuściło go, a nawet oburzyło się rosnącym wpływem Jezusa; jednakże nawet ci, którzy nie poszli od razu za Chrystusem, później chętnie przyjęli głoszenie o Nim (Dzieje Apostolskie 18:24, 19:7). Pod tym względem Jan naprawdę przygotował drogę Panu. Rozumowanie ks. Bułhakowa, że ​​Poprzednik był potrzebny, aby jako przedstawiciel ludzkości spotkać Chrystusa i w ten sposób niejako udzielić Mu moralnego wsparcia, nie wynika z narracji ewangelicznej, a ponadto trudno zgodzić się, że krótkie spotkanie Chrystusa z Poprzednikiem było pokornym przyjściem Chrystusa do Jana. Według Prot. Bułhakow, Poprzednik, był także niezbędny jako Chrzciciel. Mówi, że Pan potrzebował chrztu, a zatem baptysty; że przez chrzest Pan stał się doskonałym Bogiem-Człowiekiem, otrzymawszy przybranie od Boga Ojca i namaszczenie Duchem Świętym. „Objawienie Pańskie jest nowym i ostatecznym przybraniem: Duch Święty, zstępując na ziemię na ochrzczonego Syna Bożego, świadczy Ojcu to synostwo i dokonuje przybrania” („Przyjaciel Pana Młodego”, s. 82). Idea ta jest całkowicie nieortodoksyjna i stanowi odejście od starych nauk gnostyckich, jakoby Jezus stał się Chrystusem właśnie w chrzcie. Różnica pomiędzy naukami gnostyckimi, które zazwyczaj twierdziły, że podczas chrztu człowiek Jezus zjednoczył się ze Słowem, a nauką Arch. Bułhakowa, nie jest tak wielka, bo to nie ma znaczenia, a tutaj tylko pełnia Wcielenia wiąże się z Chrztem. Walcząc z taką nauką św. ojców wskazywał, że Jezus od samego swego narodzenia, a nawet poczęcia był prawdziwym Bogiem i dlatego nie mógł otrzymać niczego ponad to, co już miał, będąc współistotnym i nierozłącznym z Ojcem i Duchem. Już w pierwszych wersach Ewangelii czytamy, że sprawiedliwy Symeon modli się do Boga, aby pozwolił mu odejść z tego świata, gdyż widział Chrystusa Pańskiego (Łk 2,26-32). Łaska Boża już wtedy była nad Nim. Pieśni kościelne, podobnie jak słowa św. Ojców wychwalających Objawienie Pańskie i Chrzest Pański, mówią jedynie o pojawieniu się Trójcy Świętej, pojawieniu się Chrystusa, Jego śmierci, zwycięstwie nad odwiecznym wrogiem i Jego uświęceniu świata, ale wcale nie mówią o uświęceniu, przybraniu czy namaszczeniu samego Chrystusa. Podobieństwa w nabożeństwach Bożego Narodzenia i Trzech Króli polegają na tym, że ks. Bułhakow jest skłonny interpretować, w jaki sposób pogląd Kościoła na chrzest jako drugie Boże Narodzenie można po prostu wytłumaczyć faktem, że do końca IX wieku Boże Narodzenie i Święto Trzech Króli obchodzono tego samego dnia, gdyż ewangelista Łukasz podaje, że Jezus rozpoczynając swoją posługę miał około trzydziestu lat (Łk 3,23), czyli w rocznicę narodzenia Pana i Najświętszego czas Jego chrztu mniej więcej zbiegł się w czasie. Później, aby lepiej podkreślić wagę obu wydarzeń, Boże Narodzenie i Trzech Króli zaczęto obchodzić oddzielnie, najpierw na zachodzie, a następnie na wschodzie, z wyjątkiem Armenii, gdzie do dziś Boże Narodzenie i Trzech Króli obchodzone są wspólnie. Jest to oczywiście znane księdzu Bułhakowowi, ale nie chce on wyciągać odpowiednich wniosków, a tymczasem to poprzednie wspólne świętowanie ma tę konsekwencję, że nabożeństwa tych świąt, nawet skompilowane później, są bardzo podobne z zewnątrz (dodatkowo do Trzech Króli dodaje się błogosławieństwo wody), a na Zachodzie zwyczajowo nazywa się Trzech Króli świętem „trzech króli”, tj. trzech królewskich mędrców, którzy przyszli oddać pokłon nowonarodzonemu Chrystusowi, tym wyraźniej przypomina się, że kiedyś wszystkie te wydarzenia zostały zapamiętane razem. Jednak wewnętrzne znaczenie i znaczenie każdego z nich było szczególne, dlatego też Kościół tak szybko przyjął nowy porządek celebracji, który w niezliczonych hymnach daje jasne nauczanie o tym a tamtym wydarzeniu, nie nazywając nigdzie Chrztu Pańskiego ani duchowym Bożym Narodzeniem, ani Namaszczeniem. Wyjaśniając chrzest Chrystusa jako namaszczenie Duchem Świętym, ks. Bułhakow mówi, że Wcielenie Boga dokonało się nie tylko przez Matkę Bożą, która dała Chrystusowi swoje ciało, ale także przez Poprzednika, który ochrzcił Chrystusa i przez to stał się wykonawcą Jego namaszczenia, poprzez zstąpienie Ducha Świętego na Jego ludzką naturę. Nauczanie to, jak widzieliśmy, jest całkowicie obce Kościołowi, gdyż Zbawiciel był już Chrystusem od urodzenia i nie otrzymał żadnego namaszczenia podczas chrztu. Ojcowie święci dali jasną odpowiedź na pytanie – w którym momencie Pan stał się Chrystusem, choć wiedzieli o dwóch odstępstwach od prawdy – że stało się to jeszcze przed poczęciem, a że dopiero po osiągnięciu przez Chrystusa pełnoletności. Ochrona Bułhakow przyznaje się do drugiego, tworząc unikalną teorię, z której wyciąga szereg dalszych wniosków. „Najczystszy i Poprzednik w swoim zjednoczeniu uosabiają cały Kościół, niebiański i ziemski, aniołów i ludzi”. Wskazując na wspólny obraz Matki Bożej i Jana Chrzciciela w modlitwie przed Chrystusem oraz inne wspomnienia modlitewne, w których imię Poprzednika następuje bezpośrednio po Matce Bożej, ks. Bułhakow szuka podstaw tej bliskości. Wskazując na służbę właściwą obojgu i inne podobne cechy ich duchowych wyczynów, ale uznając to za wciąż niewystarczające, w końcu znajduje odpowiedź, której pragnął: ich duchowa bliskość polega na braku wolnego grzechu osobistego, na osobistej bezgrzeszności. Kiedy ks. Bułhakow w 1926 r. napisał 69. stronę książki „Płonący krzak”, wówczas Poprzednik zbliżał się już tylko do osobistej bezgrzeszności; a wiosną 1927 r., kiedy pisano 28. stronę książki „Przyjaciel pana młodego”, Prekursor posiadał już osobistą bezgrzeszność. Autor powinien zwrócić uwagę na to, czy dokonał nowego odkrycia, czy też zmienił zdanie, i nie umieszczać bez zastrzeżeń w książkach stanowiących jedną kontynuację, dwóch różnych odpowiedzi na zasadnicze pytanie w tych książkach postawione. Ale prof. Bułhakow, który najwyraźniej udzielił pierwszej odpowiedzi, nie przestudiowawszy jej dostatecznie i już o niej zapomniał, teraz próbuje udowodnić poprawność drugiej odpowiedzi. Ściśle mówiąc, nie ma dowodów. Ochrona Bułhakow dokonuje przeglądu życia Jana Chrzciciela i zwraca uwagę, że świętość Poprzednika w całym jego życiu, choć nie jest bezpośrednio potwierdzona w Ewangelii, znajduje pośrednie potwierdzenie. Po podaniu kilku wskazań na świętość Jana, autor nagle zaczyna mówić nie tylko o świętości, ale także o bezgrzeszności, o czym rzekomo był świadkiem Pan w rozmowie z uczniami i ludem (Mt 11,2-19 i Łk 7,18-35). Nic jednak nie wskazuje na bezgrzeszność Forerunnera. Ochrona Bułhakow zdaje się zupełnie zapominać, że świętość i bezgrzeszność to nie to samo i że jeśli w pełnym znaczeniu słowa „jeden jest święty” jest tylko bezgrzeszny Pan Jezus Chrystus, to za łaską Bożą niezliczone zastępy świętych Bożych, zwanych świętymi, zbliżają się do świętości, choć wielu z nich było wcześniej poważnymi grzesznikami. W Piśmie Świętym tylko Pan nazywany jest bezgrzesznym i bezcelowe jest szukanie w nim oznak bezgrzeszności kogokolwiek innego niż On. Nikt poza Bogiem i Aniołami nie jest nazwany bezgrzesznym w hymnach kościelnych i dziełach świętych ojców, które łącznie wyrażają świętą tradycję i nauczanie Kościoła. Wyraz nauczania Kościoła o bezgrzeszności Jana Chrzciciela, arcykapłana. Bułhakow rozważa uroczystość poczęcia i narodzin Jana Chrzciciela i stwierdza, że ​​Kościół celebrując poczęcie i narodzenie jedynie Matki Bożej i Poprzedniczki, Kościół w ten sposób przybliża je i świadczy o świętości od samego poczęcia, o wolności od grzechu. Mieszając tu pojęcia świętości i bezgrzeszności, autor od razu jednak umieszcza część stichery, w której zostaje podana jednoznaczna odpowiedź – dlaczego celebruje się poczęcie. „Stworzenie raduje się z Twojego poczęcia, proroku i poprzedniku, Janie Chrzcicielu, gdyż Twoje Boskie narodzenie jest dla nas zapowiedzią Narodzenia Mistrza”. Aby wyjaśnić, w jaki sposób Dziewica Maryja i Jan Chrzciciel mogli osiągnąć taki stopień świętości, że nie mieli grzechów osobistych, choć w tym czasie Chrystus nie odkupił nas jeszcze od grzechu pierworodnego – ks. Bułhakow wskazuje na ich świętych przodków i mówi, że świętość ta „kumuluje się i nabywa przez dziedziczną świętość pokoleń Kościoła Starego Testamentu”. Ale zupełnie zapomina, że ​​wśród przodków Chrystusa byli też ci, którzy wyróżniali się nie pobożnością, ale straszliwą niegodziwością, ale spośród czterech osób płci żeńskiej wspomnianych przez Evanga. Mateusza w genealogii Chrystusa jedynie Moabitka Rut słynęła z cnotliwego życia, a moralność pozostałych trzech nie była szczególnie wysoka. Nie przeszkodziło to jednak dzieciom niegodziwych rodziców wyróżniać się wysoką pobożnością, co szczególnie wyraźnie widać na przykładzie Achaza i Ezechiasza. Jakiekolwiek jednak zostanie podane uzasadnienie, osobista bezgrzeszność Poprzednika jest nauką bezpodstawną z kościelnego punktu widzenia, podobnie jak ta sama nauka o Matce Bożej, na poparcie której autor użył znacznie większej liczby dowodów, ale równie nieudanych. Potwierdzenie, że Kościół stawia Jana Chrzciciela w szczególnie wyjątkowej pozycji, na równi z Matką Bożą, Arcykapłanem. Bułhakow wierzy, że rzekomo tylko on i Matka Boża, a nawet Archanioł Gabriel mają swoje „katedry”. Taki pogląd autora świadczy jedynie o jego całkowitej nieznajomości ksiąg i przepisów kościelnych. Nie mówiąc już o tym, że we wszystkich księgach liturgicznych, a nawet kalendarzach, oprócz podwójnego soboru Archanioła Gabriela (26 marca i 13 lipca), wspominany jest także sobór Archanioła Michała i innych sił eterycznych (8 listopada); wielu świętych ma „rady”. Jeśli po prostu otworzycie Prolog – księgę, w której umieszczone są krótkie żywoty świętych i nauki na każdy dzień, albo grecki menaion, gdzie informacje o celebrowanym świętym (synaksarion) umieszczane są po 6 pieśni/kanonie, kiedy zgodnie ze statutem mają być one czytane, to w tym samym styczniu, kiedy Sobór Chrzciciela, można znaleźć cały szereg soborów. Ósmego stycznia „odbywa się narada tych (Julian i Wasylisa) w ich świętej męce, która istnieje w Foros”. Dziewiątego stycznia „odbywa się sobór jego męczeństwa (męczennika Polieuktusa) wśród wielkich świętych Apostoła”. W pierwszej połowie stycznia słowo sobór powtarza się co najmniej pięć razy, a w dniu Jana Chrzciciela, siódmego stycznia, mówi się: „jego sobór odbywa się w Forakia”. Podobnie dzieje się w pozostałych miesiącach. Czasami w podobnych wyrażeniach mówi się: „Obchodzi się sobór, obchodzone jest jego święto”. Co oznacza tu słowo „katedra” i do czego dodana jest nazwa geograficzna? Nazwa katedry (po grecku – isynaxys) oznacza zgromadzenie wiernych na cześć świętego. Kiedy odprawiano wspomnienie jakiegoś świętego Bożego, gromadzili się głównie w kościele zbudowanym na miejscu jego męki (jeśli był męczennikiem), gdzie znajdują się relikwie lub w inny sposób związany z imieniem celebrowanego świętego. Odbyło się tam uroczyste całonocne czuwanie, a następnie rano liturgia. Na miejsce uroczystości licznie gromadzili się ludzie z całej okolicy, dlatego samo święto nazwano katedrą, zgromadzeniem. Porządek ten częściowo nadal istnieje w Konstantynopolu. Tam w specyficznej cerkwi odprawia się pamięć wielu świętych. I tak na przykład pamięć spowiednika Jana Rosjanina, o którym Rosjanie prawie nie wiedzą (jest to Mały Rosjanin schwytany przez Turków za czasów Piotra I), obchodzona jest 27 maja w kościele Panagia Kafatiani w Galacie; dużo Markella, 22 lipca, w kościele Jana Chrzciciela, w tym samym miejscu, i tak dalej. W te dni gromadzi się wiele osób, podobnie jak w dniu święta świątynnego odprawia się uroczyste nabożeństwo, które odbywa się z wielkim przypływem ducha. Coś podobnego widzimy w Rosji, gdzie zawsze jest duży tłum ludzi w dni świąt kościelnych lub w dni obchodów cudownej ikony lub świętego, którego relikwie są dostępne - te relikwie i ikony. To właśnie to zgromadzenie ludzi dało nazwę całemu świętu. W książce Typikon – zasady kultu – wielokrotnie powtarzają się wyrażenia: „jego rada odbywa się tam, gdzie są jego relikwie i gdzie jest jego cerkiew”. Takie instrukcje znajdują się szczególnie często w dniach pamięci Rosjan i określają, gdzie należy odprawić uroczyste nabożeństwo z całonocnym czuwaniem za tego świętego. Zatem nie tylko Matka Boża i Jan Chrzciciel mają swoją katedrę, ale prawie każdy święty. Jeżeli o „soborach” Matki Bożej, Jana Chrzciciela (nawet bez określenia miejsca) oraz o archaniołach Gabrielu i Michale mówi się w wielu księgach liturgicznych, a o pozostałych tylko w kilku, to dzieje się tak dlatego, że gromadzenie się ludzi w kościołach w dni następujące po tak wielkich świętach, jak Boże Narodzenie i Trzech Króli jest wszechobecne, a ponadto mówiąc o soborach świętych archaniołów, Kościół wskazuje, że nasze spotkania modlitewne są imitacją anielskich ceremonii, nieustannie wielbiąc Boga. Również powołanie się na ks. należy uznać za bardzo nieudane. Bułhakow na polecenie usunięcia cząstek z proskomedii, gdzie widzi zbliżenie między Matką Bożą a Janem Chrzcicielem: po pierwsze, na cześć Matki Bożej, wyjmuje się cząstkę ze specjalnej prosphory (lub specjalnej pieczęci, jeśli jest tylko jedna prosphora), i na cześć Poprzednika z tego samego, z którego usuwa się 9 cząstek na cześć wszystkich świętych, a po drugie, nawet usunięcie specjalnej cząstki na cześć Poprzednik bezpośrednio po Najświętszej Maryi Pannie nie jest powszechnym zwyczajem, ponieważ w kościołach greckich pierwsza cząstka jest usuwana z dziewięciorzędowej prosphora (lub pieczęci) na cześć bezcielesnych sił, a dopiero druga na cześć Jana Chrzciciela, Mojżesza, Aarona i wszystkich innych proroków. Wydawać by się mogło, że to wszystko takie drobne pomyłki, prof. Bułhakowa, że ​​nie warto byłoby się nimi poruszać, a pokazują, na jakich iluzorycznych i teologicznie bezpodstawnych dowodach buduje on swoje teorie. Jednak nie tylko nie poprzestaje na zarysowanych tu poglądach, ale idzie znacznie dalej. Kontynuując rozważanie kwestii uwielbienia Poprzednika, posuwa się aż do przypisywania Kościołowi prawosławnemu nauczania, że ​​Jan Chrzciciel był nie tylko człowiekiem, ale także aniołem, że łączył naturę anielską i ludzką, że był „aniołem-człowiekiem”. Ochrona Bułhakow określa nawet dokładnie, jakie miejsce wśród aniołów zajmuje Jan: rzekomo zajął miejsce upadłego Dennicy. Ale kiedy i gdzie Kościół pozwolił na zmieszanie natury anielskiej i ludzkiej lub ich zjednoczenie w jednej osobie? Autor przytacza szereg hymnów kościelnych, w których Poprzednik nazywany jest aniołem, zgodnie z rozdziałami proroctwa Malachiasza: „Oto posyłam mojego anioła przed obliczem Twoim” (Mal 3,1), a także zwraca uwagę, że czasami Poprzednik jest przedstawiany ze skrzydłami. Ale co tak naprawdę oznacza nazywanie Forerunnera aniołem? Słowo „anioł” oznacza „posłaniec”. Prorok Malachiasz przepowiedział, że Bóg wyśle ​​swego posłańca, aby oznajmił ludziom przyjście Chrystusa i przygotował ich na Jego przyjęcie. Sam Pan nazywany jest także „Aniołem Wielkiego Soboru” (Iz. 9:6; 5 irmos Narodzenia), jako posłany na świat przez Boga Ojca (Jan. 5:23 i wiele innych); lecz mimo to nie przyjął natury anielskiej (Hbr 2:16). Dlaczego jednocześnie mówi się, że „nie orędownik, nie anioł, ale sam Pan wcielił się” (Irmos 4 pieśni. 2 rozdz.). Jan Chrzciciel nazywany jest także aniołem, ponieważ w swoim życiu naśladował aniołów, nie dbając wcale o własne potrzeby i całkowicie oddany służbie powierzonej mu przez Boga. W tym sensie święci nazywani są naśladowcami sił eterycznych. „Jak was nazwiemy, święci” – śpiewa Kościół, „albo cherubinami, jak Chrystus spoczął na was, albo serafinami, jak Go nieustannie uwielbiacie; Czy aniołowie – odwróćcie się od ciał; czy macie siłę – czynicie cuda; Wiele jest waszych imion i wielkie są wasze dary, módlcie się o zbawienie dusz naszych” (Stichera 7 ton). „Ty jesteś filarem cierpliwości, czcigodny przodku; Hiobowi w namiętnościach, Józefowi w pokusach i bezcielesnym życiu, który jest w ciele” – śpiewają czcigodnemu Samsonowi, Alypiuszowi i innym filarom (Troparion do Stylitów). Nie zaprzeczając, że święci nazywani są tymi, którzy przeżyli życie aniołów, ks. Bułhakow argumentuje jednak, że tylko proroka Eliasza i Jana Chrzciciela bezpośrednio określa się mianem „aniołów w ciele”. Ale w ten sposób po raz kolejny wyraźnie podkreśla swoją nieznajomość nabożeństw. Zaledwie kilka dni po Soborze Jana Chrzciciela, w nabożeństwie 17 stycznia, ks. Antoni Wielki kilkakrotnie nazywany jest „człowiekiem niebieskim, aniołem ziemskim” (Stichera na Wieczorze) i nauczycielem. 19 stycznia śpiewa się Makariuszowi Wielkiemu: „Mieszkaniec pustyni i anioł w ciele” (Troparion). Podobne wyrażenia można znaleźć w całym nabożeństwie rocznym. Troparion „mieszkaniec pustyni i anioł w ciele” śpiewali św. Jan Klimakus, Mojżesz Murin, Kyriako (4 tygodnie Wielkiego Postu, 28 sierpnia, 29 września) i inni. Ten, który nazwał Poprzednika tym imieniem, prorok Malachiasz, nazywany jest także aniołem, nie tylko w jego służbie 3 stycznia, ale także w niekanonicznej III księdze Ezdrasza (1:40), a samo imię Malachiasza oznacza „anioł”. Przyjęcie Wielkiego Obrazu Anielskiego w monastycyzmie nazywa się tonsurą. Tymi wszystkimi wyrażeniami Kościół wcale nie chce wskazać, że tak zwana osoba stała się z natury aniołem, a jedynie świadczy o jego wysokim życiu duchowym. O tym, że w tym samym sensie należy rozumieć imię Jana Chrzciciela jako anioła, wynika bezpośrednio z tekstu cytowanego przez samego Arcykapłana. Stichera Bułhakowa, śpiewana w dzień Narodzenia Poprzednika, dzieło słynnej zakonnicy Kasi: „Człowiek jest z natury, ale aniołem z życia”. – Tak, i sam prof. Bułhakow na stronie 118 nie mówi, że Jan połączył dwie natury – anielską i ludzką – ale że „jako człowiek równie anielski, łącząc w sobie pełnię natury ludzkiej oraz wysokość i bliskość natury anielskiej z Bogiem, stoi ponad samymi aniołami”. I tak w kwestii bezgrzeszności Poprzednika prof. Bułhakow daje dwie odpowiedzi, tym razem w jednej książce. O tym, że Kościół nie przypisuje Janowi Chrzcicielowi natury anielskiej, jasno świadczą liczne modlitwy (np. „Wybaw, Boże, lud Twój” i „Mistrz jest wszechmiłosierny” w litii; modlitwa do Pana Jezusa Chrystusa, po Najsłodszym Akatyście i VIII Nieszporach), gdzie Chrzciciel jest wspomniany oddzielnie od aniołów, zresztą po nich; także z tego, że w dni im poświęcone nie pamięta z nimi Poprzednika, a wśród cotygodniowych wspomnień poświęcony jest mu wtorek, podczas gdy aniołowie są uwielbieni w poniedziałek, a apostołowie i święci ze św. Mikołajem – w czwartek. Wizerunek Jana Chrzciciela ze skrzydłami anioła wcale nie jest oznaką jego anielskiej natury, a jedynie przypomnieniem słów Pisma Świętego: „Oto posyłam mojego Anioła”. Należy zauważyć, że ks. Bułhakow, mówiąc o różnych ikonach Poprzednika, nie zwraca uwagi na to, czy ten czy inny jego wizerunek jest akceptowany w całym Kościele, czy też stanowi zjawisko lokalne i przypadkowe, niespotykane nigdzie indziej. Tymczasem tylko ogólnie przyjęte obrazy mogą wyrazić tradycję Kościoła powszechnego. Podążając drogą dosłownego rozumienia wyrażeń używanych w sensie przenośnym i obrazów symbolicznych, autor otwiera drogę do szeregu nieoczekiwanych wniosków. Pan Jezus Chrystus znacznie częściej nazywany jest Barankiem niż Jan aniołem. W starożytnym Kościele podczas prześladowań był nawet przedstawiany w postaci Baranka. Czy zatem naprawdę trzeba wierzyć, że Pan przyjął naturę baranka? A tymczasem, idąc za metodą prof. Bułhakowa należy uczyć, że Jezus Chrystus jest nie tylko Bogiem-człowiekiem, ale jest Bogiem-aniołem-człowiekiem-barankiem lub przynajmniej Bogiem-człowiekiem-barankiem. Bez względu na to, jak absurdalny i bluźnierczy może być taki pomysł, jest on całkiem spójny. Podążanie ścieżką, którą obrał Arcykapłan w swoich badaniach. Bułhakow – abstrahując od bezpośredniego nauczania Kościoła, szukając potwierdzenia swoich poglądów we fragmentarycznych wypowiedziach Pisma Świętego czy modlitewników, nie zwracając uwagi na inne miejsca, które tych poglądów nie potwierdzają – można dojść do jeszcze bardziej skrajnych wniosków. Ale nie będzie to ani nauczanie prawosławne, ani pochwała świętego. Prawdy zawarte w Kościele muszą zostać objawione w pełni jego nauczania, jakie wyznaje Kościół Powszechny. „Nie ma chorego wśród narodzonych z żon proroka Jana Chrzciciela” – powiedział Pan (Mt 11,11; Łk 7,28). Tylko zrodzony nie z żony, ale z Dziewicy, Bóg-Człowiek i Panna „Najuczciwszy Cherubin i Najwspanialszy Serafin” są więksi od niego wśród ludzi. Jest uosobieniem całkowitego oddania Bogu. Od dzieciństwa żył na pustyni, odrzucając wszelkie wygody i błogości, zaspokajając jedynie najpotrzebniejsze potrzeby swojego ciała. Prowadzi całkowicie życie duchowe. Grzech pierworodny nie został jeszcze usunięty z ludzi przez Chrystusa i objawił się w naturze ludzkiej. Kościół nie wskazuje, jakie grzechy miał Poprzednik; lecz wyznając Pana jako bezgrzesznego, uznaje w ten sposób istnienie grzechów w Poprzedniku. I jak można zachować człowieka od przejawów grzechu, żyjąc w ludzkości, będąc pod władzą grzechu i w niewoli (Hbr 2:15), w oddaleniu od Boga. To prawda, że ​​Bóg powołał niektórych sprawiedliwych do swoich przyjaciół (Jakuba 2:23), uświęcił ich już w łonie matki (Jeremiasz 1:5), a nawet napełnił ich Duchem Bożym (Wj 31:3), ale oni jednak tylko przez wiarę patrzyli na wypełnienie się obietnic, umarli, nie otrzymawszy ich, i zstąpili do piekła (Rdz 37:35). Jan był ostatnim i największym sprawiedliwym człowiekiem Starego Testamentu, stojącym już na progu Nowego, jednak żyjąc zanim Chrystus dopełnił naszego odkupienia, znajdował się pod grzechem, który okrutnie dręczył ludzkość. Jeśli w Nowym Testamencie nie ma nikogo, kto byłby całkowicie wolny od grzechów, osiągnięcie takiej bezgrzeszności przed nim byłoby jeszcze bardziej niemożliwe. Jednak stopień grzeszności i grzechów jest inny. Jan nie był przywiązany do grzechu ani grzesznych nawyków. Wręcz przeciwnie, napełniony Duchem Świętym już w łonie matki, wyraźnie widział jego obrzydliwość i nienawidził zarówno grzechu w ogóle, jak i własnego. Nienawiść do tych grzechów, pragnienie oczyszczenia się z nich i uparta walka z nimi, praca nad sobą, a jednocześnie uznanie własnej niegodności, stanowią prawdziwą pokutę, której głosicielem stał się Jan. To naturalne, że słyszymy wołanie o „pokutę” z ust bezgrzesznego Pana, który nie jest uwikłany ani w grzechy pierworodne, ani osobiste. Jeśli jednak ktoś, kto nie jest od nich wolny, głosi pokutę, sam musi jako pierwszy wypełnić to, co głosi. I najwyraźniej Jan był w nastroju głębokiej skruchy, uparcie wykorzenił w sobie wszelką skłonność do grzechu i dostrzegł nawet najmniejsze swoje niedociągnięcia, że ​​gdy był gotowy przyjąć słowo Boże, z głębi swojej duszy, przepełnionej skruchą, wybuchnął – „pokutujcie”. Wiadomo, że słowo nie działa tak dobrze jak osobisty przykład. „Kto tak czyni i naucza, będzie nazwany wielkim w królestwie niebieskim” (Mt 5,19). Jan przez całe swoje życie uosabiał prawdziwą skruchę. Dlatego jego głos zabrzmiał tak głośno i „wyszły do ​​niego Jerozolima oraz cała Judea i cała kraina Jordanu” (Mt 3,5). Ludzie chodzili, wyjawiali mu swoje grzechy i niczym doświadczony lekarz pytali, jak leczyć swoje choroby psychiczne. Jan jednak pozostał pokorny i w świadomości swojej niegodności, wskazując, jak walczyć z grzechem, głosił publicznie, że prawdziwego oczyszczenia z grzechów przyniesie Ten, który po nim przyjdzie, od którego nie jest godzien odwiązać rzemyka u sandałów. Wymarzony przybył; Posłuszny Mu, Jan z drżeniem ochrzcił Go i zobaczył, jak otworzyło się niebo i ukazała się Tajemnica Trójcy Świętej, gdy Chrystus, pochylając pokornie głowę pod ręką swego sługi, odpokutował za grzech ręki swoich przodków, którzy dumnie zmartwychwstali po zakazany owoc. Ogłaszając uczniom i ludziom przyjście Wybawiciela od grzechu i wskazując na Niego, Jan w dalszym ciągu nawoływał do pokuty. Widzi, że jego chwała przygasła wraz z przybyciem Wielkiego Słońca, ale nie opłakuje, ale się z tego cieszy. Cieszy się, że przygotowany przez niego lud rzucił się do tego, co głosił, bo nie tylko słowami, ale całym sobą kłaniał się przed Nim i był Mu oddany. Nieustannie głosi prawdę Bożą, odważnie głosi ją królowi ziemi i kończy w więzieniu. Ale nawet stamtąd słychać jego głos, choć teraz tylko dla nielicznych, aż miecz zakończy życie ziemskie. Po jego śmierci jego dusza, jak wszystkie dusze przed nim, idzie do piekła, ale idzie z kazaniem o przyjściu Chrystusa na ziemię i zbliżaniu się wybawienia. Po zstąpieniu Chrystusa do piekieł udaje się on z Nim do nieba i jako najbardziej oddany z ludzi staje przed Jego Tronem wraz z Matką Bożą. Największy z narodzonych z niewiast raduje się z aniołami i modli się za swoich bliźnich. Zostawił lekcję dla wszystkich. Męczennicy, święci, kapłani, mnisi, dziewice mają w Nim swojego przywódcę. Każdy chrześcijanin ma w sobie wzór pokory i oddania Bogu. Wołając o pomoc, należy go naśladować i wysławiać według jego mocy; nie jesteśmy w stanie go odpowiednio chwalić. „Wystarczy wam pamięć sprawiedliwych z chwałą, świadectwo Pana, Poprzednika”. Nauczanie arcykapłana Bułhakowa o kulcie Matki Bożej i Jana Chrzciciela, którego, jak się okazało, w żadnym wypadku nie można uznać za prawosławny, jest niebezpieczne nie tyle samo w sobie, ile dlatego, że w tym przypadku, podobnie jak w wielu innych, autor był rzecznikiem idei, które ogarnęły niektóre kręgi rosyjskiego społeczeństwa myślącego. Idee te związane są z doktryną Sofii – Mądrości Bożej. „Sophia” to greckie słowo oznaczające mądrość. Ponieważ zadaniem tego artykułu było jedynie dokonanie krytycznej analizy takiego nauczania. zwanych Sofianami o Matce Bożej i Janie Chrzcicielu, to tutaj ograniczymy się do wykazania, że ​​dotychczas, zgodnie ze słowami Pisma Świętego: „A my głosimy Chrystusa ukrzyżowanego, dla Żydów zgorszeniem, dla Greków głupstwem, dla tych, których zwą się Żydami i Grekami Chrystusa, mocą Bożą i mądrością Bożą” (1 Kor. 1:23-24). W nauczaniu Kościoła, wyrażającym się zwłaszcza w dziełach patrystycznych i modlitwach kościelnych, ugruntowało się zrozumienie, że Mądrość Boża jest jednym z imion Syna Bożego. Obecnie wyłonił się nurt myślowy, który stara się nadać inne znaczenie nazwie Mądrość. Nie podając na razie konkretnego nauczania i pozostawiając szerokie pole do dalszych badań filozoficznych, przedstawiciele tej nauki wyraźnie już wskazali swój kierunek. Co prawda cytują fragmenty ze św. ojców, ale jak gr. Tak Grabbe’a w „Korzeniech kłopotów Kościoła” mamy tutaj w istocie polemikę ze św. ojcami („Korzenie Kościoła. Kłopoty”, rozdział VI). Niszczą naukę, która została już ustanowiona w Kościele i nie dając jeszcze nowej, pozytywnej nauki, rozwijają ją z pewnym pragnieniem odnalezienia w „Sophii” kobiecej zasady, zarówno Boskości, jak i człowieczeństwa. Istnieje, jak mówią, niebiańska, niestworzona Zofia i istnieje Sofia stworzona. Będąc zarówno w Boskości, jak i w stworzeniu, Sophia jednoczy Stwórcę i stworzenie. Tworzy się niejako drabina esencji, co burzy wyraźne rozróżnienie między twórcą a stworzeniem. Najwyższy stopień stworzonej Sofii to przejście do niestworzonej Sofii. Skoro „Matką Bożą jest w najwyższym stopniu Zofia” („Neopal. Kupina”, s. 189), to „jest stworzeniem, ale już nie stworzeniem” (tamże, s. 191). Jeśli „boska Zofia jest objawieniem Trójcy Świętej” (tamże, s. 189), to Matka Boża „jest życiem wiecznym, jeśli nie z samej Boskości, to w Bóstwie” (tamże, s. 191). Ogólnie rzecz biorąc, wszędzie próbuje się znaleźć paralelę między zasadami męskimi i żeńskimi. Biorąc pod uwagę, że nauka sofijska i jej różne odcienie nie zostały jeszcze rozwinięte, „na wszystko jest miejsce” nie zostało jeszcze dokładnie określone. W szczególności pierwiastek żeński w Bóstwie jest czymś bliskim Duchowi Świętemu, chociaż nie jest z Nim całkowicie utożsamiany. W określeniu stanowiska Matki Bożej widoczne są także wahania – w książce „Płonący krzew” prof. Bułhakow umieszcza Ją równolegle i w korespondencji z Jezusem Chrystusem, a w „Przyjacielu Oblubieńca” – z Janem Chrzcicielem. Ale generalnie chcą stworzyć coś nowego, opartego na konstrukcjach mentalnych i abstrakcyjnym rozumowaniu filozoficznym. I wyraźnie widać chęć niejako zrównania Boskości i człowieczeństwa, uzależnienia nie tylko ludzi od Boga, ale i Boga od ludzi. Dlatego też rzekomo wywyższa się Dziewicę Maryję i Jana Chrzciciela, aby później pokazać, że bez przedstawicieli ludzkości Bóg-Człowiek Chrystus nie mógłby nic uczynić. „Boskość i człowieczeństwo to zasadniczo różne części tej samej drabiny”. Nie jest to powiedziane wprost, ale jest wyraźnie powiedziane. Pamiętamy pierwsze wieki chrześcijaństwa, kiedy w wyniku chęci uzyskania dokładnej wiedzy o Bogu i świecie pojawił się harmonijny system gnostyckiego Walentego, reprezentujący 15 par eonów, które wzajemnie się tworzyły, gdzie w każdej parze również ściśle rozróżniano zasadę męską i żeńską. Nowi filozofowie nie doszli do wniosków Valentina; nie ma też powodu twierdzić, że od niego zapożyczyli swoje nauczanie. Jednak i tam, i tutaj kładzie się te same fundamenty – ludzkie rozumowanie, dopasowywanie się do siebie, a nie uginanie się przed prawdami objawionymi. Jest to chęć zrównania i zmieszania tego, co odkrył Bóg i co sam człowiek odkrył. Zarówno wcześniej, jak i obecnie uzyskuje się z tego podobne wyniki. Nasi filozofowie zdają się odczuwać swoją bliskość ze starożytnymi heretykami, nie kryjąc z nimi sympatii i postrzegając ich jako głosicieli prawdy (Karsavin, „Święci Ojcowie i Nauczyciele Kościoła”). Dumnego umysłu nie da się pogodzić z pokornym upadkiem przed Bogiem. Przyjemniej jest samemu zerwać owoc, niż otrzymać go od Stwórcy. To właśnie wyraził Włodzimierz Sołowjow w swoim przemówieniu ku pamięci Augusta Comte'a, gdy nawoływał do uczynienia religii bosko-ludzkiej, aby wlać w nią więcej człowieczeństwa - teraz jest ona zbyt boska. Bez ukrywania się zwolennicy nowego ruchu filozoficznego dążą do zreformowania prawosławia. „Trzeba będzie przerobić ortodoksyjny styl życia. W prawosławiu wyłania się nowy styl” – pisze Bierdiajew. Redakcja ich organu „Ścieżka” głosi: „Robi się nowy sposób życia duszy prawosławnej, bardziej aktywny, twórczy, odważniejszy, nieustraszony” („Ścieżka”, wrzesień 1925). Zatem wprost stwierdza się, że ortodoksja jest nadal niezadowalająca ze wszystkich stron. Ojcowie Kościoła nie rozumieli dostatecznie nauczania chrześcijańskiego; święci nie byli wystarczająco nieustraszeni i odważni. męczenników, a prawdopodobnie święci Piotr, Aleksy, Jonasz, Filip i Hermogen z Moskwy, Sawa z Serbii i Piotr z Cetinje († 1830) już nie działają, chociaż ci oświeceniowcy, będąc duchowymi pasterzami, byli także wybitnymi postaciami życia państwowego i publicznego. Chcą stworzyć nową „prawosławie”, z nowym nauczaniem, nowym sposobem życia, a nawet „nową duszą”. Ale czy będzie to prawosławie, czy nawet chrześcijaństwo w ogóle? Nie jest jasne, jak niektórzy ludzie pozornie szczerze oddani prawosławiu tego nie zauważają. Nie jest jasne, w jaki sposób arcykapłan Sergiusz Bułhakow, gorliwie odprawiając nabożeństwa i z miłością studiując hymny kościelne, głosi ich przeciwieństwo. Być może w głębi duszy czuje, że się myli i to wyjaśnia wahania w jego wnioskach, błędy nieadekwatne do jego rangi i pozycji, których można przeoczyć jedynie zamykając oczy. A jeśli tak, niech wyrzeknie się tego, co napisał, i nie wprowadza w błąd tych, którzy czytają jego dzieła. Niech przestaną ci, którzy chcą przebudować Kościół, który jest „filarem i podporą prawdy” (1 Tm 3,15). Miejmy nadzieję, że usłyszą, jeśli nie nasz głos, to głos apostoła Pawła: „Tymoteuszu, strzeż tradycji, unikając podłej mowy i sprzeciwów fałszywego umysłu, którym nie ma nikogo, kto by się chlubił wiarą i grzechami” (1 Tym. 6,20-21) Jeśli jednak poszukiwania nowej wiary i nowej mądrości będą trwały nadal, niech wierni synowie Kościoła pozostaną niezachwiani w prawosławiu, śpiewając jednym sercem i jednymi ustami: „Nie chlubimy się mądrością, siłą i bogactwem, ale Tobą, hipostatyczną Mądrością Ojca, Chryste, bo nie ma nikogo bardziej świętego od Ciebie, Miłujący ludzkość” (Irmos 3 pieśń z kanonu Świętych Apostołów Piotra i Pawła). Może zainteresuje Cię: