La veneración de la Madre de Dios y de Juan Bautista y la nueva dirección del pensamiento religioso y filosófico ruso

Hace algún tiempo se publicaron en París los libros del arcipreste Sergio Bulgakov "La zarza ardiente", y un poco más tarde "El amigo del novio". "Su tema común", dice el propio autor, "es una interpretación dogmática de la veneración ortodoxa de la Madre de Dios y el Precursor por separado y juntos". "La zarza ardiente" expone la doctrina de la Madre de Dios, "Amiga del Esposo", sobre Juan el Bautista. Habiendo declarado que el propósito del primer libro es revelar la doctrina de la impecabilidad de la Madre de Dios, el autor va directo al grano. "¿Tiene la Purísima Inmaculada algún pecado personal? ¿Es posible imaginar aunque sea por un momento esta terrible blasfemia?" - pregunta. E inmediatamente admite que lo que llamó “terrible blasfemia” fue enseñado y predicado por muchos Padres de la Iglesia, incluso por grandes luminarias de la ortodoxia como Basilio el Grande y Juan Crisóstomo. Sin embargo, esto no molesta al Rev. S. Bulgakov y está tratando de establecer el "punto de vista de la Iglesia", del cual, en su opinión, tanto estos como algunos otros maestros de la Iglesia se retiraron. La enseñanza de la Iglesia se basa en dos fundamentos: la Sagrada Escritura y la Sagrada Tradición. Tanto la Sagrada Escritura como la Santa Tradición nos hablan de la impecabilidad del Salvador. “No cometerás anarquía, porque en su boca se encontrará adulación”, profetizó el profeta Isaías, y el apóstol Pedro repite sus palabras, reemplazando solo la palabra anarquía por la palabra pecado, ya que “el pecado es anarquía” (1 Juan 3:4; 1 Pedro 2:22). “Y en Él no hay pecado”, dice Juan el Teólogo (1 Juan 3:5). “El que no conoció pecado”, “tentado en todo menos en el pecado”, enseña el apóstol Pablo acerca de Cristo (2 Cor. 5:21; Heb. 4:15). Innumerables veces se dice sobre la impecabilidad de Dios, la impecabilidad del Dios-hombre en las obras de los Santos Padres y en las oraciones de la iglesia. ¿Dónde está la evidencia de la ausencia de pecados de la Madre de Dios? No están en las Sagradas Escrituras. Al contrario, la Sagrada Escritura dice que todos los hombres son pecadores. La Sagrada Escritura, proporcionando alguna información sobre la vida de la Purísima, la llama Madre del Señor, la llena de Gracia y otros nombres elevados, pero en ninguna parte la llama sin pecado. Ciertos acontecimientos de su vida, relatados en el Evangelio, son incluso explicados directamente por algunos intérpretes como dudas y vacilaciones en la fe. Así, por ejemplo, San Juan Crisóstomo y otros explican el caso en el que la Madre de Dios y sus hermanos vinieron a llevárselo ante los rumores de que Jesús estaba poseído por demonios, es decir, querían impedirle cumplir su ministerio (Mateo 12:46–50; Marcos 3:21–35; Lucas 8:19–21). “Mi madre y mis hermanos son los que oyen la palabra de Dios y la practican”, dijo entonces el Señor, mostrando con esto que Su conexión espiritual con Sus seguidores está para Él por encima de cualquier vínculo familiar. Es cierto que hay otra explicación para este evento del Evangelio: como una prueba tentadora del corazón de una madre que sufre por su Hijo. Sin embargo, no importa qué interpretación acepte, aún debe admitir que, sobre la base de las Sagradas Escrituras, es imposible probar la ausencia de pecados en la Madre de Dios. Prot. Bulgakov ni siquiera intenta utilizar esta prueba. Sólo revisa la vida de la Madre de Dios, hasta donde se sabe por las Sagradas Escrituras y las tradiciones de la iglesia, y dice que sobre la base de estos datos, así como "por la evidencia del sentimiento inmediato", es imposible atribuir a la Madre de Dios la comisión de un pecado personal en cualquier momento de Su vida. Sin embargo, la ausencia de menciones de los pecados aún no prueba que no existieran, sin mencionar el hecho de que en algunos eventos de la vida de la Santísima Virgen, muchos intérpretes y Padres de la Iglesia ven una manifestación de pecaminosidad en la Bendita Gracia, pero aún así la hija de Adán. Y el “sentimiento inmediato”, sin ser probado por la enseñanza positiva de la iglesia, a menudo conducía a la herejía. El profesor Bulgakov quiere establecer, sobre la base de la tradición, la enseñanza de la iglesia sobre la impecabilidad de la Madre de Dios. La existencia de la tradición se evidencia en los decretos de los Concilios Ecuménicos, las reglas de San Apóstol y obras patrísticas, ritos litúrgicos, cantos y oraciones de la iglesia, iconografía. Sin embargo, la tradición es sagrada sólo cuando ha sido y es aceptada por toda la Iglesia Universal. Pero en los decretos de los Concilios no hay ninguna indicación de la impecabilidad de la Madre de Dios, etc. Bulgakov busca el testimonio de los santos padres. Muchos santos padres, como señala el propio Rev. Bulgakov definitivamente dijo que la Madre de Dios también tenía pecados personales. Quiere contrastarlos con el testimonio de los santos padres, quienes, en su opinión, enseñaron sobre la impecabilidad de la Madre de Dios, y nombra toda una serie de tales santos padres. De ellos, fue el primero en citar a San Epifanio de Chipre, quien “parece reconocer a María libre de pecado”. Sin embargo, tras una lectura cuidadosa de St. Epifanio, quien describió todas las herejías que existieron antes de él y en su tiempo, está claramente claro que no considera que la Madre de Dios no tenga pecados, sino que solo refuta a aquellos (anti-dicamarinitas) que no le dieron la debida veneración y la blasfemaron; con igual celo se arma contra la herejía (collaridiana), que rinde honores divinos a la Madre de Dios, y dice: "Honrad a María, adoremos al Señor", "el mismo daño hay en ambas herejías: tanto cuando humillan a la Santísima Virgen como cuando, por el contrario, la glorifican más allá de lo debido". Además, San no habla de la impecabilidad de la Madre de Dios. Gregorio el Teólogo. La expresión “Virgen, en quien el alma y el cuerpo son purificados por el Espíritu” no es una indicación de impecabilidad; más bien, por el contrario, muestra que había algo que necesitaba ser limpiado. (Palabra para Epifanía o Navidad y Santa Pascua). En otro lugar, San Gregorio el Teólogo dice directamente: “Sabemos que no pecar es superior al hombre y es propio sólo de Dios (no hablaré de los Ángeles)”. La expresión “purificados por el Espíritu” es comparativamente más débil si la ponemos al menos junto a las palabras del mismo santo. Gregorio sobre la santa mártir Justina, a quien todavía no consideraba libre de pecado: “Ella era la verdadera esposa de Cristo, belleza escondida, estatua animada, santuario inmaculado, santuario inaccesible” (El Sermón de Cipriano). En estas expresiones se pueden buscar más bien indicios de impecabilidad, pero San Gregorio Magno siempre estuvo lejos de tal pensamiento, lo que es directamente refutado por sus palabras citadas anteriormente, y hablaba claramente de la pecaminosidad de todo el género humano. El primero, según el monje Bulgakov, habló de la impecabilidad de María, el monje Efraín el Sirio. Sin embargo, en el extracto de sus obras citado como prueba de ello, no se dice nada sobre la impecabilidad de la Virgen María. “Tú, Señor y Tu Madre, sois los únicos que sois completamente santos en todo sentido, porque en Ti, Señor, no hay mancha y en Tu Madre no hay imperfección”. La santidad y la ausencia de vicios no significan, como se demostrará más adelante, la ausencia de pecados. Tampoco se menciona la impecabilidad cuando se compara a María y Eva. Aunque María es inmensamente más alta que Eva, quien introdujo la muerte en la humanidad, mientras que María dio a luz a la vida, el Reverendo Efraín, llamándola inocente, inmaculada, todavía no la llama libre de pecado. Incluso dice allí mismo que María necesitaba limpieza. “La Luz habitó en Ella, lavó Su mente, purificó Sus pensamientos, hizo castos Sus cuidados, santificó Su virginidad” (“María y Eva”, “Canción de alabanza a B.M.”). Rev. expresó esta idea aún más claramente. Efraín en otro lugar (“Palabra sobre el hereje sobre el nacimiento del Señor”). "También purificó a la Virgen y luego nació, para mostrar que donde está Cristo, allí se manifiesta la pureza con todo su poder. Purificó a la Virgen, habiéndola preparado con el Espíritu Santo, y luego el vientre, limpio, lo concibe. Purificó a la Virgen en su pureza; por eso me dejó virgen cuando nació". Así, el Monje Efraín creía que a pesar de toda la virginidad de la Virgen, Ella tenía algo que necesitaba ser limpiado. Una persona sin pecado no tiene nada que purificar. ¿Pero tal vez la Virgen quedó sin pecado después de la encarnación del Verbo? Y esto no se puede encontrar en el Rev. Ephraim. Sólo dice que “iluminada por la gracia, Ella no se indignó ante los deseos pecaminosos” (ibid.). Pero no sólo hay pecados voluntarios: también los hay involuntarios. Muchas veces pecamos contra nuestro deseo, debido a la debilidad de nuestra débil naturaleza. Estos son los pecados de duda, falta de fe y cosas por el estilo. El monje Efraín no los niega en ninguna parte y, volviéndose a Dios, solo le dice: "Tú eres sin pecado" (ibid.). Las referencias del Prot. Bulgakov sobre San Ambrosio de Milán. Un extracto de su interpretación del Salmo 119 es una traducción errónea. El texto latino (Migne) dice: “Virgo per gratiam ab omni integra labe peccati”, es decir, “La Virgen es libre por gracia” y no “de todo pecado”, como dice el Arcipreste. Bulgakov, sino "de cada caída pecaminosa" o "de una mancha pecaminosa". Que la Virgen Purísima era ajena a las caídas pecaminosas y los actos inmorales es una creencia ortodoxa universal, pero esto no confirma su perfecta impecabilidad. Aquí se habla sólo de Su castidad y virginidad intacta “ut incorrupte sit virgo”, y no del hecho de que Ella no tenía ningún pecado. “Solus enim Deus sine peccato est”, dice poco antes San Ambrosio, sin llamar libre de pecado a la Madre de Dios ni aquí ni en otro lugar donde enumera sus virtudes, a las que también se refiere el autor. Casi todas las “pruebas” de las obras patrísticas se limitan a referencias analizadas, que refutan más que prueban la afirmación del arcipreste Bulgákov. Sólo “aquí se acercan”, según sus palabras, Jerónimo, Gaudencio y el Beato. Agustín. Sin embargo, quiere ver la enseñanza sobre la impecabilidad de la Madre de Dios en Juan de Damasco, basándose en una cita de su “Exposición exacta de la fe ortodoxa”, y dado que esta cita es dada por Ignacio Brianchaninov en su “Exposición de la enseñanza de la Iglesia Ortodoxa sobre la Madre de Dios”, se inclina a contar a este famoso escritor espiritual entre aquellos que comparten esta enseñanza. Sin embargo, ni Juan de los Hilos de Oro ni el obispo Ignacio tienen enseñanza sobre la impecabilidad de la Madre de Dios. Las palabras de Juan Damasceno, “el Espíritu descendió sobre la Virgen pura y aún la limpió”, muestran la necesidad de limpieza. “Libre de toda inmundicia” no significa “sin pecado”. No sólo la Madre de Dios es llamada “portadora de espíritu, divina”. Ignatius Brianchaninov también se refiere a otros ascetas con estas expresiones; esta expresión corresponde a la expresión “portador de Dios”, que escuchamos constantemente en la iglesia cuando se menciona a los santos; y en los servicios divinos, "divino" se usa repetidamente (por ejemplo, en el kontakion del primer mártir Esteban: "el primer mártir y divino Esteban"). Prot. Bulgakov no oculta que el obispo Ignacio, tras citar la cita, continúa diciendo que el viejo hombre y el pecado no pudieron evitar manifestarse en la Madre de Dios. Pero aquí sólo ve "expresiones inexactas y desafortunadas" del obispo Ignacio, difíciles de conciliar con las palabras anteriores y que se refieren únicamente al pecado original, y en absoluto al pecado personal, "que él, aparentemente, excluye". Mientras tanto, el obispo Ignacio Brianchaninov no sólo "se expresó", sino que también justificó en detalle por qué la Madre de Dios también tenía pecados, no sólo el pecado original, sino también los pecados personales. “A pesar de la justicia e integridad de la vida que la Madre de Dios justificó... el pecado y la muerte eterna manifestaron en ella su presencia y dominio”. Se refiere a Juan Crisóstomo y a Teofilacto de Bulgaria, en apoyo del hecho de que el pecado original se manifestó en la comisión de pecados personales y dice: “La verdad es ajena a todas las exageraciones y menosprecios: da a todo su debida medida y lugar adecuado”. Reconoce a la Madre de Dios como ajena sólo a los pensamientos y sentimientos de los deseos voluptuosos y carnales, sin haber probado la lucha con ellos, y no con el pecado en general. Así, tras un examen más detenido, resulta que la pregunta planteada por el Rev. Bulgakov al comienzo de su libro, en los escritos patrísticos, recibe una respuesta directamente opuesta a la dada por el propio autor. No sólo aquellos santos padres que expresaron esto tan claramente que él mismo tuvo que incluirlos entre los que “profieren terribles blasfemias”, sino también aquellos santos padres de quienes busca confirmación de su enseñanza, o enseñan definitivamente todo lo contrario, o, sin tocar el tema en su totalidad, solo hablan de la santidad y castidad de la Virgen María. Por miedo a blasfemar, estaban lejos de considerar que la Madre de Dios no tenía pecados o guardaba silencio sobre ellos. "Es muy innoble y vil pensar", dice San Gregorio el Teólogo en su discurso laudatorio al Hieromártir Cipriano, que sería insultante que un asceta le recordara sus actos poco loables. Sabiendo que una persona no puede evitar pecar, pusieron la dignidad del logro en despojarse del viejo hombre y en el grado de santidad alcanzado al combatir la inclinación al pecado y vencerla con la ayuda de la gracia de Dios. Esta opinión fue sostenida tanto por los antiguos santos padres como por los escritores ascéticos de la iglesia posteriores, y no se puede encontrar entre ellos la enseñanza de que la Madre de Dios de alguna manera resultó estar libre del pecado o vencerlo sin lucha. Esta es una nueva enseñanza que no tiene raíces en las obras patrísticas ni en la teología ortodoxa. Prot. Bulgakov dice que la Santa Iglesia Ortodoxa enseña firme y claramente sobre la impecabilidad de María en sus innumerables servicios dedicados a la Madre de Dios. Como prueba, cita unos 50 extractos de cánticos en su honor. Sin embargo, en ninguno de ellos se la llama sin pecado ni ninguna otra expresión equivalente. En ellos se la llama santa; pero aunque en el sentido pleno sólo hay “un santo, un Señor Jesucristo”, todos los santos de Dios pueden ser y son llamados relativamente santos. Entre sus anfitriones hay tantos grandes pecadores que se han arrepentido que no hay necesidad de probar que la palabra "santo" no significa "sin pecado". La Madre de Dios se llama Inmaculada. El vicio es obstinación en los pecados, devoción al pecado, hábito pecaminoso. Una persona se llama inmaculada si lleva una vida piadosa sin estar esclavizada por ninguna pasión. “Camina delante de mí y sé irreprensible”, le dijo Dios a Abraham (Génesis 17:1). Job es llamado irreprensible en las Sagradas Escrituras, y él mismo se considera como tal (Job 1:1, 8, 2:3, 9:21). Se dice de los justos Zacarías e Isabel que “caminaron irreprensiblemente en todos los mandamientos y justificaciones del Señor” (Lucas 1:6). Al usar repetidamente la palabra “irreprensible” en los salmos, David se refiere al ejecutor de la ley de Dios. “Bienaventurados los irreprensibles en el camino, que andan en la ley del Señor” (Sal. 119:5) Esta expresión también se aplica a algunos santos en los servicios religiosos (por ejemplo, 6 de diciembre, Canto VI, 12 de diciembre, Canto VII. Cánones de la mártir Juliana y Eugenia). Pero ninguno de los justos del Antiguo o Nuevo Testamento todavía se considera sin pecado, y las vidas de aquellos a los que se les llama irreprochables no ocultan sus pecados y tentaciones. Así, al llamar a la Madre de Dios Inmaculada e incluso Todo Inmaculada, Inmaculada, la Iglesia indica Su devoción a la ley del Señor y la ausencia en Ella de cualquier vicio, y en absoluto la ausencia de pecados en Ella. También es imposible ver indicios de la impecabilidad de la Madre de Dios en las palabras "Inmaculado" ("Teme a los jóvenes piadosos de alma y cuerpo inmaculado", también se dice de los 3 jóvenes - Irmos 8 de la canción del Gran Lunes), "Puro", "Incorruptible". “Intachable”, ya que aquí hablamos sólo de Su alta moralidad, y no de la ausencia de pecado. La expresión “el cuerpo de la corriente del pecado es desagradable” habla de la castidad y virginidad incorrupta de María. El resto de expresiones citadas por el arcipreste Bulgakov de las canciones de la iglesia tienen aún menos que ver con la cuestión de la impecabilidad. “Santificado” (Jeremías 1:5). “Ordenado”, “Beato”, “Beato”. “Morada de Dios”, “Gloriosa”: todos estos son nombres elevados para la Madre de Dios, pero aún no dan una respuesta a esta pregunta. Ya no está claro por qué se dan varias expresiones figurativas, como "Nuevo Cielo", "Libro sellado con el espíritu divino", "Escalera Divina", "Gran Trono" y similares, que, si bien representan claramente la gran dignidad de la Madre de Dios, todavía no se relacionan en absoluto con el tema en cuestión, sin mencionar el hecho de que las expresiones que deben entenderse en sentido figurado no pueden contrastarse con aquellas en las que la enseñanza de la iglesia se expresa clara y definitivamente. Con su "evidencia" extraída de los servicios divinos, el monje Bulgakov demuestra sólo que no pudo encontrar nada que confirme su punto de vista en el culto y las oraciones ortodoxas, en las que se dice sólo a Dios: "No hay hombre que viva y no peque: tú eres el único además del pecado" (oración después de la letanía fúnebre), "Tú eres el único sin pecado" (oración del rito de la confesión y muchas otras oraciones). La doctrina de la impecabilidad de la Madre de Dios no sólo es ajena a la enseñanza ortodoxa, sino también repugnante. Al tener muchas pruebas en su contra, no tiene pruebas a su favor. Por lo tanto, para demostrar su ortodoxia, el arcipreste Bulgakov tuvo que recurrir a una selección de expresiones fragmentarias que no prueban nada o dan la idea de que su enseñanza está realmente confirmada aquí, a menos que se lea la obra completa de la que se tomó esta expresión. Aquí llama especialmente la atención el ejemplo del obispo Ignacio Brianchaninov. Sin embargo, a pesar de todos los fundamentos inestables establecidos, el monje Bulgakov continúa desarrollando la teoría que le parece correcta. Va mucho más allá del objetivo trazado al principio del libro. Pero antes que nada, protege su enseñanza de la sospecha de que es sólo una desviación hacia el dogma romano del nacimiento virginal. Afirma que es posible, sin tener pecados personales, tener pecado original al mismo tiempo, no sólo para aquellos bebés que aún no tienen la capacidad de razonar, sino también para aquellos santos que, por la gracia de Dios, se han dado cuenta de la impecabilidad personal. Dice que Juan el Bautista ya se está acercando a esa impecabilidad personal, y la Santísima Virgen María la posee (“Neopal. Bush”, p. 69). Se detiene con cierto detalle en el dogma de la Inmaculada Concepción y al mismo tiempo toca otras cuestiones religiosas y filosóficas. Habiendo demostrado lo absurdo de la doctrina de la eliminación de la Madre de Dios del pecado original, el monje Bulgakov, sin embargo, cree que, sin embargo, fue liberada de una de sus consecuencias: la pecaminosidad personal. La consecuencia del pecado original fue también la muerte. Para la Madre de Dios, la muerte fue una transición al Reino de Gloria de Su Hijo y la percepción de una corona por una vida terrena justa. Hablando de la glorificación de la Madre de Dios, el monje Bulgakov traza un paralelo entre Jesucristo y la Virgen María. Así como la segunda Persona de la Santísima Trinidad, el Hijo de Dios, es llamada en las Sagradas Escrituras, obras patrísticas y oraciones, la Sabiduría de Dios (1 Cor. 2:24, 30), también llama a la Madre de Dios Sabiduría (en griego, Sofía) y dice que hay dos imágenes de la Sabiduría (Sofía) y dos imágenes humanas en el cielo: el Dios-Hombre y la Madre de Dios. “La imagen de Dios se revela y se realiza en el cielo como imagen de dos: Cristo y su Madre”. Partiendo del hecho de que Dios creó a Adán y Eva, el autor cree que sólo el ser humano de la Madre de Dios en el cielo, junto con el Dios-hombre Jesús, revelan juntos la imagen completa del hombre. “La plenitud de la imagen divina en el hombre, o viceversa, la imagen humana en Dios, se expresa a través de dos: a través del nuevo Adán y a través de la nueva Eva”. Así, según el Prot. Bulgakov, resulta que la Madre de Dios está, por así decirlo, al lado de Su Hijo en el asunto de la redención del género humano. Aunque el autor advierte que no comparte la idea de que la Madre de Dios participa en la redención junto con el Hijo y en igualdad de condiciones, sin embargo, la obra de redención de todo el género humano, según su enseñanza, habría sido incompleta e inconclusa si, además del Dios-hombre Jesús, no hubiera existido un principio femenino en la persona de la Virgen María. Al mismo tiempo, olvida que la culminación de la obra de la redención está asociada por la Iglesia no con la Dormición, es decir, la transición al cielo de la Madre de Dios, sino con la Ascensión del Dios-Hombre, y que luego se canta: “Habiendo cumplido la visión para nosotros y uniéndonos en la tierra con el cielo, ascendiste en gloria, Cristo nuestro Dios” (Kontakion de la Ascensión). La Iglesia, al glorificar los dolores de la Madre de Dios, nunca los consideró un complemento necesario a los sufrimientos del Dios-Hombre, como para expiar el pecado de Eva, mientras que el Señor sufrió por el pecado de Adán. Tal enseñanza es un intento en todas partes de poner en paralelo los principios masculino y femenino, lo cual es ajeno a las enseñanzas de la iglesia, que ve en Cristo al Único Salvador y Libertador de toda la raza humana, que pisoteó la muerte y el infierno, por qué en la resurrección de Cristo Adán se regocijó igualmente y Eva, que fue liberada de las ataduras, se regocijó (Kondakion Rev. 1er Tono). En un esfuerzo por trazar un paralelo entre Cristo y la Virgen María, el Rev. Bulgakov, no satisfecho con lo ya dicho, va aún más lejos y descubre que así como la Segunda Persona de la Santísima Trinidad, el Hijo de Dios, apareció al mundo en la persona del Dios-hombre Jesucristo, así el Espíritu Santo aparece a través de la Virgen María. La diferencia aquí es que el Hijo de Dios se encarnó, se hizo humano, pero el Espíritu Santo no se encarnó, sino que habitando en la Virgen, la deificó para que Ella, sin dejar de ser humana y criatura, se convirtiera al mismo tiempo en portadora y hueste del Espíritu Santo. Utilizando muchas expresiones ortodoxas, el autor les da un significado completamente diferente. Madre de Dios, como Rev. Bulgakov, permaneciendo humana, con la infusión del Espíritu Santo en Ella adquirió una “doble vida”, humana y divina, es decir, completamente adorada, por eso en su existencia hipostática es una revelación viviente creada del Espíritu Santo” (p. 154). Su ser “de humana se convirtió en Madre de Dios. Porque el ser de la Madre de Dios ya no es un ser humano, aunque esté inseparablemente unido a él” (p. 174 y ss.). “Ella recibió el Espíritu Santo y se hizo inseparable de Él”. “María es, por tanto, la manifestación perfecta de la Tercera Hipóstasis; en la creación, Su rostro humano refleja la hipóstasis del Espíritu Santo, porque le es transparente”. Con esta expresión, el Rev. Bulgakov define lo que quiere decir con “la morada del Espíritu Santo en María” y luego afirma directamente que es a través de María que el Espíritu Santo actúa en el mundo. Al hacerlo, distingue entre la revelación del Padre, la revelación del Hijo y la revelación del Espíritu Santo. El Hijo se revela en Cristo Jesús, y el Espíritu Santo por María. El sistema resulta muy armonioso, pero no ortodoxo. “La revelación hipostática del Espíritu Santo se ha producido, se está produciendo y se completará plenamente en el próximo siglo, en el reino del Espíritu Santo a través de María”, dice el autor. Explica la presencia de la Madre de Dios en Pentecostés como Su primacía y liderazgo de la Iglesia y del género humano, como Su unificación del cielo y la tierra. Según él, resulta que el Espíritu Santo no puede aparecer en el mundo sin la mediación de la Virgen María. ¿De dónde obtuvo el Rev. sus enseñanzas? ¿Bulgákov? En esta parte de su enseñanza, no se refiere a ninguna obra patrística ni a oraciones de la iglesia. Aquí filosofa, argumenta, pero no expone ni busca en absoluto las enseñanzas de la iglesia. La enseñanza ortodoxa, basada en la revelación de Dios, no divide esta revelación en "revelación del Padre", "revelación del Hijo" y "revelación del Espíritu Santo". Las acciones de la Santísima Trinidad son inseparables (Obispo Teófano el Recluso. Mensajero interpretativo. Efesios). Ni la visión ni la profecía provienen del Padre, ni del Hijo, ni del Espíritu Santo por separado. (Basily el Grande. Contra Eunomio V). La aparición o revelación de una persona de la Santísima Trinidad es la revelación y aparición de toda la Trinidad: "El que me ha visto, ha visto al Padre: ¿y cómo decís: mostradnos al Padre? ¿No creéis que yo estoy en el Padre y el Padre está en mí? Los verbos que os hablo, no los digo de mí mismo, sino que el Padre permanece en mí; él es el que hace las obras" (Juan 14:9-11). Aunque sucedió que la Epifanía se expresó en la aparición de las tres Personas de la Santísima Trinidad, como por ejemplo en el Bautismo y la Transfiguración, esto fue para mostrar más claramente la Trinidad de la Divinidad, para que “pudiera aparecer el culto a la Santísima Trinidad”, y no porque la aparición de una de las Personas fuera una revelación incompleta de Dios. (Ver el troparion de la Epifanía, también la oración por la consagración del Icono de la Trinidad). La misma Sagrada Escritura llama indiferentemente a la misma aparición de lo Divino en diferentes lugares aparición del Padre, aparición del Hijo y aparición del Espíritu Santo. (Por ejemplo, compárese con Isaías 6:9; Juan 12:36–41; Hechos 28:25–27). Esto también lo señalaron San Basilio el Grande y otros santos padres. Por tanto, la afirmación de que existen revelaciones especiales del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo es una desviación de la ortodoxia. Pero aún más desconcertante es la enseñanza sobre la Madre de Dios como portadora del Espíritu Santo, a través de quien el Espíritu Santo se revela al mundo. ¿De dónde vino esta enseñanza? Ni de la Sagrada Escritura ni de la Santa Tradición. La mención en los Hechos de los Apóstoles sobre la presencia de la Virgen María en el descenso del Espíritu Santo en Pentecostés no puede servir ni de base ni de confirmación de esta enseñanza, ya que otros presentes se enumeran allí por nombre o atributo, y sus hermanos también son mencionados junto con la Madre del Señor. Además, esta mención no se hace donde se habla del descenso del Espíritu Santo, sino donde se dice en general de quiénes estaban compuestas las reuniones iniciales de creyentes. Sobre el día de Pentecostés sólo se dice brevemente que todos los Apóstoles fueron unánimes y ni siquiera se menciona a la Virgen María por separado. De hecho, la Madre de Dios estaba junto a los apóstoles porque ella misma necesitaba recibir el Espíritu Santo, como los demás creyentes, y no porque el Espíritu Santo no pudiera descender sin Ella. Si Nuestra Señora es el órgano exclusivo de revelación del Santo. Espíritu, entonces ¿cómo podría el Espíritu Santo “hablar a los profetas” sin Ella? ¿Cómo descendió Él, en forma de paloma, sobre Jesús en el bautismo, aunque se desconoce la presencia de la Virgen María allí? ¿Cómo descendió el Espíritu Santo no sólo el día de Pentecostés, cuando María estaba entre los que oraban unánimemente, sino también después sobre el eunuco de la Reina de Etiopía, sobre Cornelio y los que estaban con él, sobre los discípulos de Juan y en otras ocasiones, aunque se sabe que Ella no estuvo presente allí? ¿O tal vez sólo a partir de la Dormición de la Madre de Dios el Espíritu Santo puede revelarse sólo a través de Ella, y hasta entonces podría actuar sin Ella? Prot. Bulgakov quería retratar a la Virgen María como un vínculo que conecta lo Divino y la humanidad. Al encontrar insuficiente que “hay un solo Dios y un solo Mediador (mediador) de Dios y de los hombres, Cristo Jesús hombre, que se dio a sí mismo para redención por todos”, quiere también encontrar un mediador que conecte los principios femeninos en la Divinidad y en la humanidad. No hace falta decir que en estas búsquedas ya no intenta fundamentar sus enseñanzas sobre los santos padres y las oraciones de la iglesia, abandonando incluso los intentos que hizo cuando expuso la doctrina de la impecabilidad de la Madre de Dios. Después de todo, recordar aquí a St. los padres solo puede decir que la enseñanza que se les presenta les es ajena. A partir de los propios razonamientos y conclusiones se construye aquí una nueva enseñanza. El hombre es puesto a la par del “Señor del cielo” (1 Cor. 16:47), aunque purificado por Dios, sigue siendo un hombre de la tierra. Según esta enseñanza, incluso antes del sacrificio expiatorio del Dios-hombre, esta persona, según la voluntad de Dios, recibe la capacidad de no pecar, es decir, el pecado no aparece en él. Sin embargo, la raíz del mal, el pecado original, permanece en él y, por tanto, María sigue perteneciendo al género humano pecador. El sufrimiento del Dios-hombre salva y une con la Divinidad, predominantemente, a la mitad masculina de la raza humana; Para salvar su parte femenina es necesario el sufrimiento de esta otra persona, Virgo. La comunicación del Espíritu Santo con la humanidad se vuelve imposible excepto a través de esta Virgen. A diferencia de Jesucristo, que unió inseparable e inextricablemente la Divinidad y la humanidad en una sola Persona, la Virgen María, siendo sólo humana, “tiene unidad con el Espíritu Santo en un grado que excede toda medida”, y se convierte en mediadora entre Él y la humanidad. Resulta que Ella, por así decirlo, se interpone entre el Espíritu Santo y las personas, sin permitirles comunicarse directamente, aunque Jesucristo prometió enviar el Espíritu del Consolador, quien morará directamente con los creyentes y los guiará a toda la verdad (Juan 14:16-17, 16:13). Si el Espíritu Santo nunca podría revelarse a la gente hasta que la Virgen María se convirtiera en Su anfitriona, entonces Ella, y no Cristo, sería el conector de la Divinidad y la humanidad. Pero crear un intermediario necesario donde no se requiere no significa conectar, sino separar. Por un lado, acercando a una persona a Dios e incluso igualándola hasta cierto punto, Monje Bulgakov, por otro lado, divide las acciones de la Santísima Trinidad, menosprecia el significado de la Encarnación y pone una partición entre el Espíritu Santo y las personas. Por mucho que digamos que la Madre de Dios no se convierte en un muro, sino en una puerta entre Dios y el hombre, en la presentación de Mons. Bulgakov se obtiene todo lo contrario. Así se corona el intento de Arcipreste. Bulgakov "para dar la doctrina de la Madre de Dios". ¿Es esto lo que enseña la Iglesia Ortodoxa? Ella enseña que la Santísima Virgen María se entregó a Dios con todo su ser desde temprana edad, y se apegó a Él con amor ardiente. Perteneciente al género humano pecador, Ella, con incansable atención a Sí misma, limpió Su alma de toda impureza. Dios, que la conoció de antemano (Ro. 8:29), le dio su ayuda misericordiosa y envió ángeles para servirla. En la vida de María no hubo hábitos pecaminosos ni caídas severas en el pecado, pero la gravedad del pecado es relativa. Lo que casi no es pecado para una persona sumida en los vicios, ya que en el contexto de sus otras acciones parece completamente indiferente, entonces, para una persona altamente moral e ideal, es un punto negro en su alma. Para la pura y sumamente piadosa Virgen María, incluso cada sombra de falta de fe y de duda, cada pequeña disminución del celo por agradar a Dios, era un pecado notable. Pero Ella se inspiró cada vez más para luchar contra él. Sin justificarse, Ella expió Sus pecados con celo aún mayor. Habiendo aceptado humildemente la misericordia de Dios para ser Madre de su Salvador, aceptó al mismo tiempo la pesada cruz, arma en su corazón, porque constantemente se veía obligada a temblar por su Divino Hijo. Su corazón maternal quería naturalmente preservarlo de todos los peligros, y este deseo a veces iba en contra de la voluntad del Salvador del mundo que vino a entregar su alma. La hazaña maternal de la Virgen no estuvo exenta de tentaciones, pero aquí también luchó con enemigos pecaminosos en la naturaleza humana y trató de subyugar la voluntad del hombre pecador a la voluntad Divina sin pecado. Al comienzo del Evangelio, vemos a la Madre de Dios haciendo otros intentos para salvar y apartar a Su Hijo, que cumple sólo la voluntad de Su Padre Celestial, del camino que Él tomó, sin perdonarle la vida. Esto hizo que el Salvador indicara que los lazos familiares no son tan importantes para Él como cumplir la voluntad del Padre Celestial (Mateo 12:48, 49; Marcos 3:33–35; Lucas 8:21). Pero en el futuro la Santísima Virgen ya no necesitó tales recordatorios. Ella estaba imbuida de los mismos sentimientos (Fil. 2:5) que tenía Su Hijo sin pecado, el Dios-Hombre, quien sometió Su voluntad humana a la misma voluntad divina que Su Padre. Ella le siguió obedientemente, aunque la espada traspasó su corazón y los dolores desgarraron su alma ante la visión, primero, de los peligros, y luego del sufrimiento y muerte de su Hijo. También aquí parecía repetir en su corazón: "¡He aquí la esclava del Señor! ¡Hágase tu voluntad! Hágase según tu palabra". Más que cualquier otro seguidor de Cristo, Ella tuvo que sufrir para renunciar a Su voluntad y someterse a Sus enseñanzas. Pero, por otro lado, fue la más premiada, la más exaltada. “Bienaventurados los que abandonan la iniquidad y los que se esconden detrás del pecado” (Sal. 31). Ya no hay pecados donde son perdonados. Por lo tanto, no era necesario comenzar a examinar la cuestión de si María Santísima tenía pecados, y con la ayuda de las construcciones de una mente falsa (1 Tim. 6:20) tratar de exaltar al exaltado por Dios mismo. María no sólo es por naturaleza la Materia amada del Señor, sino también como hacedora de la voluntad del Padre Celestial (Mateo 12:48–49; Marcos 3:33–35; y Lucas 8:21), Su primera sierva. No hay palabras para transmitir la gloria de los querubines más gloriosos y de los serafines más honestos y sin comparación. Ella está ante el trono mismo de Aquel a quien amó con todo su ser y a quien dedicó toda su vida. Y dado que el amor a Dios está invariablemente relacionado con el amor al prójimo (1 Juan), quien ama a Dios más que nadie, ama más a las personas. Ni un solo suspiro, ni una sola lágrima se le oculta. Y no porque sólo a través de Ella se revela el Espíritu Santo, sino precisamente por este amor Ella es libro de oraciones y representante de todo el género humano. Ella es la alegría de los que se alegran, el consuelo de los que lloran, la ayuda de los necesitados, la intercesora de todos los cristianos. Si incluso en su adolescencia dedicó tanto tiempo a la oración que dicen de Ella "vivía en los santos", aunque, en realidad, vivía en una habitación especial para vírgenes en la iglesia y venía al Lugar Santísimo sólo para orar, ahora, habiendo pasado el camino terrenal, en el Trono de la Gloria está completamente inmersa en la oración, "día y noche ora por nosotros", y "con oración incesante la Virgen salva al mundo, cantando". Y a veces nos dirigimos a otros santos con una oración para salvarnos, así como nos dirigimos a la Madre de Dios para orar a Dios por nosotros, pero principalmente es a la Madre de Dios a quien clamamos “sálvanos”, expresando así fe en el poder especialmente fuerte de Su oración, siempre escuchada y cumplida inmediatamente por Su Hijo. Pero así como a una mirada oscurecida es difícil mirar la luz, así para nosotros, sumidos en pecados y pasiones, la gloria de la Madre de Dios es incomprensible, el camino por el que Ella llegó a ella es maravilloso e incomprensible. "El Dios inexpresable y los misterios divinos en vano en la Virgen, la gracia revelada y cumplida, claramente me regocijo y entiendo la imagen extraña e inefable: cómo el elegido puro apareció sobre toda la creación, visible e inteligible. Aunque puedo alabarlo, estoy muy horrorizado por mi mente y mi palabra, pero con valentía predico y magnifico: esta es la aldea del cielo" (Ikos de la Entrada al Iglesia). La continuación del libro “La zarza ardiente” es obra del mismo autor “El amigo del novio”. Así como en el primer libro el monje S. Bulgakov quería dar una enseñanza sobre la Madre de Dios, en el segundo quiere determinar con precisión quién es Juan el Bautista y cuál es su lugar en el reino de los cielos. Su atención se centró en el icono de Deesis (es decir, deisis - oración), donde se representan la Madre de Dios y Juan el Bautista en oración ante Cristo, y establece un paralelo entre ellos. Es necesario señalar el lado bueno de este libro. Hay muchos extractos de cantos sagrados dedicados al Precursor, aparentemente revisados ​​​​cuidadosamente. Se estudia detenidamente la vida de Juan Bautista según el Evangelio y algunos acontecimientos se explican excelentemente. Sin embargo, a pesar de estas ventajas, la obra tiene deficiencias tan importantes que la privan de todo valor. Algún tipo de pensamiento preconcebido guió al autor, por lo que sus conclusiones finales son completamente arbitrarias e infundadas y, lamentablemente, el segundo libro es una digna continuación del primero. Prot. Bulgakov, comenzando a exponer la doctrina del Precursor, dice que el Precursor era tan necesario para la redención de las personas como la Madre de Dios, por lo que su veneración tiene mucho en común. Por eso, a menudo se los representa juntos en los lados derecho e izquierdo, cerca de Cristo; sólo ellos, supuestamente, y el Arcángel Gabriel tienen sus propios “consejos”, etc. Pero la evidencia proporcionada por el autor es más que débil. Él ve la iglesia enseñando que Cristo no podría venir sin el Precursor en el hecho de que el Precursor es llamado la estrella del sol, la estrella que anunció el sol (p. 12). Sin embargo, si una estrella de la mañana aparece frente al sol, esto no significa que el sol no podría existir y salir a su debido tiempo si éste, y de hecho las estrellas en general, no existieran. Es imposible probar con estas palabras de los himnos de la iglesia que Cristo necesitaba tanto al Precursor que sin él no podría venir a la tierra para salvar a la gente, también porque en ellos más de un Juan Bautista es llamado estrella. “Tú eres una estrella brillante, la sin encanto del mundo, que anuncia los soles de Cristo con sus amaneceres, el portador de la pasión”, se canta a cada mártir (tropario común al mártir). Si hojeas los libros litúrgicos, verás en ellos innumerables veces que tal o cual santo de Dios es comparado con una estrella. Tal comparación se puede encontrar incluso en el servicio celebrado el día después del Concilio de Juan Bautista, donde la Venerable Domnica, también llamada “virgen inmaculada”, es llamada estrella. “Como las dos estrellas más grandes, ha surgido el amanecer resplandeciente, así como el gran sol brillará sobre el mundo”, se dice sobre Joaquín y Ana al servicio de la Concepción de la Theotokos de Ana. Pero en el mismo servicio Cristo mismo es llamado estrella: “Alégrate, Madre de las estrellas que nunca se ponen, Alégrate, amanecer del día misterioso”, dice el acatista a la Santísima Theotokos; y en el mismo acatista un poco antes, no fue Cristo quien fue llamado estrella, sino la misma Madre de Dios: “Alégrate, estrella que revela el sol” (último acatista, ikos 1 y 5). De lo anterior se desprende claramente que en los cánticos de la iglesia, la estrella que brilló en Jacob, Cristo y su Madre Purísima y muchos santos de Dios, se llaman indiferentemente estrellas. El nombre de una estrella no determina qué relación tiene la persona así nombrada con el asunto de salvar a las personas y qué lugar ocupa en el reino celestial, sino que solo indica que es una luminaria espiritual que brilla en la oscuridad pecaminosa e ilumina las almas humanas. El hecho de que sea el Precursor a quien se le llame estrella, Dennitsa, es bastante comprensible, ya que era una estrella que brillaba inmediatamente antes de la salida del Sol de la Verdad, Cristo, y anunciaba a la gente su venida. Pero ni literalmente ni, como aquí, en sentido figurado, es erróneo creer que sin la existencia del lucero de la mañana el sol no podría salir. Otra razón más para afirmar que el Precursor era absolutamente necesario para la venida del Hijo de Dios a la tierra, Arcipreste. Bulgakov ve que el Precursor fue predicho por los profetas y que todos los evangelistas se refieren a esta profecía, mostrando así su importancia. Pero la importancia de tal o cual evento en la vida de Cristo no puede determinarse por cuántos evangelistas hablen de ello. Así, sólo dos evangelistas hablan del nacimiento de la Virgen María, y los cuatro hablan de la entrada a Jerusalén; los cuatro hablan de cómo Jesucristo alimentó a cinco mil con cinco panes, pero de cómo, habiendo dado la comunión a los discípulos en la Última Cena, estableció el sacramento de la Eucaristía para todos los tiempos, solo tres hablan, y el cuarto, esbozando con mucho más detalle que los demás lo que Cristo dijo e hizo en la Última Cena, omite precisamente esto, y habla de la comunión sólo en relación con la alimentación con cinco panes, aunque esto era solo un prototipo, y no el establecimiento de la Eucaristía. Tampoco se puede hablar de la necesidad de la existencia del Precursor para la posibilidad de salvar a la raza humana basándose en lo que predijeron los profetas. Se predijeron muchas señales de la venida de Cristo y eventos de Su vida para que la gente reconociera al Mesías venidero y estuviera seguro de que este es el que están esperando. Se predice sobre el nacimiento de Cristo en Belén y sobre la masacre de los niños allí, sobre el viaje a Egipto y el regreso de allí, sobre la estancia en Galilea, sobre la entrada del Señor en Jerusalén en un asno, sobre la división de las vestiduras, con el sorteo (que también mencionan los cuatro evangelistas) y mucho más, por lo que constantemente se hacen referencias a las profecías en los evangelios. Sin embargo, ¿son realmente tan necesarios todos estos signos que de otro modo el Hijo de Dios no podría salvar a la gente? El cumplimiento de estas profecías es importante como prueba de la verdad del discurso de Dios y de que Jesús es el Cristo prometido. Pero no se puede considerar que la obra de la redención esté tan relacionada con Belén que los profetas no pudieran predecir que Cristo no nacería en Belén, sino por ejemplo. en Betania, o en algún otro lugar; o que el Señor no podría salvar a la gente sin montar en un pollino. Por supuesto, no todas las profecías y acontecimientos de la vida son igualmente importantes. La profecía sobre el Forerunner es una de las más importantes. Pero aún así, no está claro en ninguna parte que sin la aparición del Precursor, la salvación del género humano era imposible, es decir, Cristo no podría venir a la tierra. Según las enseñanzas de San Bulgakov, el Precursor era necesario no tanto para las personas, para su preparación para la predicación de Cristo, sino para Él mismo, para que no estuviera solo en el mundo, encontrándose con el Precursor. “En su persona el Salvador fue recibido en la tierra”, él y la Madre de Dios representaron a toda la Iglesia, mostrando la imagen del amor masculino y la imagen del amor femenino. Por tanto, “la plenitud del amor de la iglesia, la comunión con Cristo, se da en la unión de amor a Cristo de la Madre de Dios y Precursora”, dice el autor (“Amigo del Novio”, págs. 21 y 27). En el Evangelio, “preparar el camino del Señor” se describe como preparar los corazones humanos para aceptar la predicación del Salvador. “Preparad el camino del Señor; enderezad sus veredas”, clamó el Precursor (Mateo 3:3), y señaló que esta preparación radica en la humildad y el arrepentimiento. Este sermón de Juan despertó aún más la ya intensa expectativa del Mesías, y aquellos que escucharon al Precursor fueron los primeros en convertirse en seguidores de Cristo (Juan 1:37ss). Sólo la estrecha sociedad de sus discípulos, especialmente devotos de la personalidad de Juan, no lo abandonó e incluso se indignó por la creciente influencia de Jesús; sin embargo, incluso aquellos que no siguieron inmediatamente a Cristo aceptaron más tarde voluntariamente la predicación acerca de Él (Hechos 18:24, 19:7). En este sentido, Juan verdaderamente preparó el camino para el Señor. El razonamiento del Rev. Bulgakov, que el Precursor era necesario para, como representante de la humanidad, encontrarse con Cristo y así, por así decirlo, brindarle apoyo moral, no se desprende de la narración del Evangelio y, además, es difícil estar de acuerdo en que el breve encuentro entre Cristo y el Precursor fue la humilde venida de Cristo a Juan. Según el Prot. Bulgakov, el Precursor, también era necesario como Bautista. Dice que el Señor necesitaba el bautismo, y por tanto un Bautista; que en el bautismo el Señor se convirtió en el Dios-hombre perfecto, habiendo recibido la adopción de Dios Padre y la unción del Espíritu Santo. “La Epifanía La Epifanía es una adopción nueva y definitiva: el Espíritu Santo, descendiendo a la tierra sobre el Hijo de Dios bautizado, da testimonio al Padre de esta filiación y realiza la adopción” (“Amigo del novio”, p. 82). Esta idea es completamente heterodoxa y es una desviación de las antiguas enseñanzas gnósticas de que Jesús se convirtió en el Cristo precisamente en el bautismo. La diferencia entre las enseñanzas gnósticas, que habitualmente afirmaban que en el bautismo el hombre Jesús se unía al Verbo, y las enseñanzas de Arq. Bulgakov, no es tan bueno, ya que no importa, y aquí sólo la plenitud de la Encarnación se asocia con el Bautismo. Luchando contra tales enseñanzas de St. los padres señalaron que Jesús, desde su mismo nacimiento e incluso concepción, era verdadero Dios y, por lo tanto, no podía recibir nada más allá de lo que ya tenía, siendo consustancial e inseparable del Padre y del Espíritu. Desde las primeras líneas del Evangelio leemos que el justo Simeón ora a Dios para que lo deje ir de este mundo, porque ha visto al Cristo del Señor (Lucas 2:26-32). La gracia de Dios ya estaba sobre Él entonces. Los cantos de la iglesia, como las palabras de los Santos Padres que glorifican la Epifanía y el Bautismo del Señor, hablan sólo de la aparición de la Santísima Trinidad, la aparición de Cristo, Su muerte, la victoria sobre el antiguo enemigo y Su santificación del mundo, pero de ninguna manera sobre la santificación, adopción o unción de Cristo mismo. Las similitudes en los servicios religiosos de Navidad y Epifanía son que el Rev. Bulgakov se inclina a interpretar cómo la visión de la Iglesia sobre el bautismo como una segunda Navidad se explica simplemente por el hecho de que hasta finales del siglo IX la Navidad y la Epifanía se celebraban el mismo día, ya que el evangelista Lucas tiene una indicación de que Jesús, cuando comenzó su ministerio, tenía unos treinta años (Lucas 3:23), es decir, el aniversario del nacimiento del Señor y el tiempo de Su el bautismo aproximadamente coincidió. Posteriormente, para marcar mejor el significado de ambos eventos, la Navidad y la Epifanía comenzaron a celebrarse por separado, primero en Occidente y luego en Oriente, excepto en Armenia, donde hasta el día de hoy la Navidad y la Epifanía se celebran juntas. Esto, por supuesto, lo sabe el monje Bulgakov, pero no quiere sacar las conclusiones correspondientes y, mientras tanto, esta antigua celebración conjunta tiene como consecuencia que los servicios de estas fiestas, incluso compilados más tarde, son muy similares desde el exterior (además, a la Epifanía se le añade la bendición del agua), y en Occidente incluso es costumbre llamar a la Epifanía la fiesta de los "tres reyes", es decir. Tres reyes magos que vinieron a adorar al Cristo recién nacido, más claramente se recuerda que una vez todos estos eventos fueron recordados juntos. Pero el significado interno y el significado de cada uno de ellos era especial, por lo que la Iglesia adoptó tan rápidamente un nuevo orden de celebración, que en innumerables himnos da una enseñanza clara sobre tal o cual evento, sin llamar al Bautismo del Señor en ninguna parte ni Navidad espiritual ni Unción. Al explicar el bautismo de Cristo como la unción del Espíritu Santo, el Rev. Bulgakov dice que la Encarnación de Dios tuvo lugar no solo a través de la Madre de Dios, quien dio a Cristo Su carne, sino también a través del Precursor, quien bautizó a Cristo, y a través de esto se convirtió en el ejecutor de Su unción, a través del descenso del Espíritu Santo sobre Su naturaleza humana. Esta enseñanza, como hemos visto, es completamente ajena a la Iglesia, porque el Salvador ya era Cristo desde su nacimiento y no recibió ninguna unción en el bautismo. Los Santos Padres dieron una respuesta clara a la pregunta: ¿en qué momento el Señor se convirtió en Cristo, aunque sabían de dos desviaciones de la verdad? Que esto sucedió incluso antes de la concepción y que solo después de que Cristo alcanzó la edad adulta. Prot. Bulgakov admite lo segundo, creando una teoría única de la que extrae una serie de conclusiones adicionales. “El Purísimo y el Precursor en su unión personifican a toda la iglesia, celestial y terrenal, ángeles y hombres”. Señalando la imagen conjunta de la Madre de Dios y Juan Bautista en oración ante Cristo, y otros recuerdos de oración donde el nombre del Precursor sigue inmediatamente después de la Madre de Dios, el monje Bulgakov busca la base de esta cercanía. Habiendo señalado el servicio inherente a ambos y otras características similares de sus hazañas espirituales, pero encontrándolo aún insuficiente, finalmente encuentra la respuesta que deseaba: su cercanía espiritual radica en la ausencia del libre pecado personal, en la impecabilidad personal. Cuando el Rev. Bulgakov en 1926 escribió la página 69 del libro "La zarza ardiente", entonces el Precursor apenas se acercaba a la impecabilidad personal; y en la primavera de 1927, cuando se escribió la página 28 del libro “Amigo del novio”, el Forerunner ya poseía la impecabilidad personal. El autor debe observar si ha hecho un nuevo descubrimiento o ha cambiado de opinión, y no colocar, sin reservas, en libros que se continúan uno al otro, dos respuestas diferentes a la pregunta fundamental que en ellos se plantea. Pero prof. Bulgakov, que aparentemente dio la primera respuesta, no la estudió lo suficiente y ya la olvidó, ahora está tratando de demostrar la exactitud de la segunda respuesta. En rigor, no hay pruebas. Prot. Bulgakov repasa la vida de Juan Bautista y señala que la santidad del Precursor a lo largo de su vida, aunque no está atestiguada directamente en el Evangelio, sí está confirmada indirectamente. Habiendo dado varias indicaciones de la santidad de Juan, el autor de repente comienza a hablar no sólo de la santidad, sino también de la impecabilidad, de la que supuestamente fue testigo el Señor en su conversación con los discípulos y el pueblo (Mateo 11:2-19 y Lucas 7:18-35). Sin embargo, no hay indicios de que el Forerunner sea impecable. Prot. Bulgakov parece olvidar por completo que la santidad y la impecabilidad no son lo mismo, y que si en el pleno significado de la palabra "uno es santo" sólo está el Señor Jesucristo sin pecado, entonces, por la gracia de Dios, innumerables huestes de santos de Dios, llamados santos, se están acercando a la santidad, aunque muchos de ellos antes eran pecadores graves. En las Sagradas Escrituras, solo el Señor es llamado sin pecado, y es inútil buscar en ellas indicaciones de la impecabilidad de alguien que no sea Él. Nadie, excepto Dios y los ángeles, es llamado sin pecado en los himnos de la iglesia y las obras de los santos padres, que expresan colectivamente la sagrada tradición y la enseñanza de la iglesia. Una expresión de la enseñanza de la iglesia sobre la impecabilidad de Juan el Bautista, Arcipreste. Bulgakov considera la celebración de la concepción y el nacimiento de Juan el Bautista y dice que al celebrar la concepción y el nacimiento únicamente de la Madre de Dios y el Precursor, la Iglesia los acerca y da testimonio de la santidad desde la misma concepción, de la libertad del pecado. Al mezclar aquí los conceptos de santidad y impecabilidad, el autor, sin embargo, coloca inmediatamente parte de la stichera, en la que se da una respuesta definitiva: por qué se celebra la concepción. “La creación se alegra de tu concepción, profeta y precursor, Juan Bautista: porque tu nacimiento divino nos anuncia la Natividad del Maestro”. Para explicar cómo la Virgen María y el Bautista Juan pudieron alcanzar tal grado de santidad que no tenían pecados personales, aunque en ese momento Cristo aún no nos había redimido del pecado original, el Rev. Bulgakov señala a sus santos antepasados ​​y dice que esta santidad "es acumulada y adquirida por la santidad hereditaria de generaciones de la Iglesia del Antiguo Testamento". Pero olvida por completo que entre los antepasados ​​​​de Cristo también estaban aquellos que se distinguían no por la piedad, sino por una terrible maldad, sino por las cuatro mujeres mencionadas por Evang. Mateo en la genealogía de Cristo, solo la moabita Rut era famosa por su vida virtuosa, y la moralidad de las otras tres no era particularmente alta. Esto, sin embargo, no impidió que los hijos de padres malvados se distinguieran por su gran piedad, lo que se ve especialmente claramente en el ejemplo de Acaz y Ezequías. Sin embargo, cualquiera que sea el razonamiento dado, la impecabilidad personal del Precursor es una enseñanza infundada desde el punto de vista de la iglesia, al igual que la misma enseñanza sobre la Madre de Dios, para fundamentar la cual el autor utilizó mucha más evidencia, pero igualmente infructuosa. Confirmando que la Iglesia coloca a Juan Bautista en una posición particularmente excepcional, al nivel de la Madre de Dios Arcipreste. Bulgakov cree que, supuestamente, sólo él y la Madre de Dios, e incluso el Arcángel Gabriel, tienen sus propias "catedrales". Esta opinión del autor sólo atestigua su total ignorancia de los libros y reglamentos de la iglesia. Sin olvidar que en todos los libros litúrgicos e incluso calendarios, además del doble concilio del Arcángel Gabriel (26 de marzo y 13 de julio), también se menciona el concilio del Arcángel Miguel y otras fuerzas etéreas (8 de noviembre); muchos santos tienen “consejos”. Si simplemente abre el Prólogo, un libro en el que se colocan breves vidas de santos y enseñanzas para cada día, o el menaion griego, donde se coloca información sobre el santo célebre (synaxarion) después del sexto cántico / canon, cuando, según la carta, se supone que deben leerse, en el mismo enero, cuando se celebra el Concilio del Bautista, puede encontrar toda una serie de concilios. El ocho de enero, “se celebra el concilio de estos (Julián y Vasilisa) en su santo tormento, que existe en Foros”. El nueve de enero “se celebra entre los grandes santos del Apóstol el concilio de su martirio (mártir Polieucto)”. Durante la primera quincena de enero se repite la palabra concilio al menos cinco veces, y el día de Juan Bautista, el siete de enero, se dice: “su concilio se celebra en Forakia”. En otros meses suceden cosas similares. A veces en expresiones similares se dice: “se celebra el concilio, se celebra su fiesta”. ¿Qué significa aquí la palabra “catedral” y a qué se suma el nombre geográfico? El nombre de la catedral (en griego - isynaxys) es una reunión de creyentes para glorificar al santo. Cuando se celebraba la memoria de algún santo de Dios, se reunían principalmente en la iglesia construida en el lugar de su tormento (si era mártir), donde se encuentran reliquias, o de alguna otra forma relacionada con el nombre del santo que se celebra. Allí se celebró una solemne vigilia que duró toda la noche y luego, por la mañana, la liturgia. Personas de todos los alrededores se reunieron en gran número en el lugar de celebración, por lo que la festividad en sí se llamó catedral, reunión. Este orden todavía existe en parte en Constantinopla. Allí se celebra la memoria de muchos santos en una iglesia específico. Así, por ejemplo, la memoria del confesor Juan el Ruso, de quien los rusos apenas conocen (es un pequeño ruso capturado por los turcos durante la época de Pedro I), se celebra el 27 de mayo en la iglesia Panagia Kafatiani de Gálata; mucha Markella, el 22 de julio, en la Iglesia de Juan Bautista, en el mismo lugar, etc. En estos días se reúne mucha gente, así como en el día de la festividad de la iglesia, se realiza un servicio solemne que se lleva a cabo con un gran entusiasmo. Vemos algo similar en Rusia, donde siempre hay una gran multitud de personas en los días festivos de la iglesia o en los días de celebración de un ícono milagroso o un santo cuyas reliquias están disponibles: estas reliquias e íconos. Fue esta reunión de personas la que dio nombre a toda la festividad. En el libro Typikon, las reglas del culto, las expresiones se repiten muchas veces: "su consejo se lleva a cabo donde están sus reliquias y donde está su iglesia". Estas instrucciones se encuentran especialmente en los días de conmemoración de los rusos y determinan dónde se debe realizar un solemne servicio festivo con una vigilia nocturna para este santo. Así, no sólo la Madre de Dios y Juan Bautista tienen su propia catedral, sino casi todos los santos. Si en muchos libros litúrgicos se habla de los “consejos” de la Madre de Dios, Juan Bautista (incluso sin especificar lugares) y de los arcángeles Gabriel y Miguel, y del resto sólo en unos pocos, entonces esto se debe a que la reunión de personas en las iglesias en los días siguientes a grandes fiestas como Navidad y Epifanía es omnipresente, y además, hablando de los concilios de los santos arcángeles, la Iglesia indica que nuestras reuniones de oración son una imitación de las ceremonias angelicales, constantemente glorificando a Dios. La referencia del Rev. también debe considerarse muy infructuosa. Bulgakov sobre el procedimiento para eliminar partículas en la proskomedia, donde ve un acercamiento entre la Madre de Dios y Juan Bautista: en primer lugar, en honor a la Madre de Dios, se saca una partícula de una prosfora especial (o un sello especial, si solo hay una prosfora), y en honor al Precursor de la misma, de la cual se extraen 9 partículas en honor a todos los santos, y en segundo lugar, incluso la eliminación de una partícula especial en honor a El precursor inmediatamente después de La Virgen María no es una costumbre muy extendida, ya que en las iglesias griegas la primera partícula se extrae de la prosfora (o sello) de nueve órdenes en honor a las fuerzas incorpóreas, y solo la segunda en honor a Juan el Bautista, Moisés, Aarón y todos los demás profetas. Puede parecer que todos estos son errores menores, prof. Bulgakov que no valdría la pena mencionarlos, pero muestran sobre qué evidencia ilusoria y teológicamente infundada construye sus teorías. Sin embargo, no sólo no se limita a los puntos de vista aquí esbozados, sino que va mucho más allá. Siguiendo examinando la cuestión de la glorificación del Precursor, llega incluso a atribuir a la Iglesia Ortodoxa la enseñanza de que Juan Bautista no era sólo un hombre, sino también un ángel, que unía las naturalezas angélica y humana, que era un "ángel-hombre". Prot. Bulgakov incluso define exactamente qué lugar ocupa Juan entre los ángeles: supuestamente ocupó el lugar de la caída Dennitsa. Pero, ¿cuándo y dónde permitió la Iglesia la mezcla de las naturalezas angelical y humana, o su unión en una sola persona? El autor cita una serie de himnos eclesiásticos en los que al Precursor se le llama ángel, de acuerdo con los capítulos de la profecía de Malaquías: “He aquí, envío mi ángel delante de ti” (Mal. 3:1), y también señala que a veces el Precursor es representado con alas. Pero, ¿qué significa realmente llamar ángel al Forerunner? La palabra "ángel" significa "mensajero". El profeta Malaquías predijo que Dios enviaría a su mensajero para anunciar a la gente la venida de Cristo y prepararla para su aceptación. El Señor mismo también es llamado el “Ángel del Gran Concilio” (Is. 9:6; 5 irmos de la Natividad), enviado al mundo por Dios Padre (Juan 5:23 y muchos otros); pero aun así no asumió la naturaleza angelical (Heb. 2:16). ¿Por qué se dice al mismo tiempo que “no se encarnó ni un intercesor, ni un ángel, sino el Señor mismo” (Irmos 4 cantos. 2 cap.)? A Juan Bautista también se le llama ángel porque imitó a los ángeles en su vida, sin preocuparse en absoluto de sus propias necesidades y dedicándose por completo al servicio que le había confiado Dios. En este sentido, a los santos se les llama imitadores de fuerzas etéreas. "¿Cómo os llamaremos, santos", canta la Iglesia, "o querubines, como Cristo descansó sobre vosotros; o serafines, como lo glorificáis constantemente; son ángeles - apartaos de los cuerpos; si tenéis fuerza - hacéis milagros; vuestros nombres son muchos y vuestros dones son grandes, orad para que nuestras almas sean salvas" (Stichera 7 Tono). "Tú eres un pilar de paciencia, oh venerable antepasado; Para Job en las pasiones, para José en las tentaciones y en la vida incorpórea, que está en el cuerpo", se canta al venerable Sansón, Alipio y otros pilares (Troparion a los estilitas). Sin negar que se llaman santos a aquellos que han vivido la vida de los ángeles, el monje Bulgakov sostiene, sin embargo, que sólo el profeta Elías y Juan el Bautista son cantados directamente como "ángeles en la carne". Pero con esto vuelve a enfatizar claramente su ignorancia de los servicios religiosos. Pocos días después del Concilio de Juan Bautista, en el servicio religioso del 17 de enero, San Antonio el Grande es llamado varias veces “un hombre celestial, un ángel terrenal” (Stichera at the Evening) y un maestro. A Macario el Grande se le canta el 19 de enero: “Morador del desierto y ángel encarnado” (Troparion). Se encuentran expresiones similares a lo largo de todo el servicio anual. El troparion “el habitante del desierto y el ángel en el cuerpo” fue cantado por San Juan Climaco, Moisés Murin, Kyriako (4 semanas de Cuaresma, 28 de agosto, 29 de septiembre) y otros. Aquel que llamó al Precursor con este nombre, el profeta Malaquías, también es llamado ángel, no sólo en su servicio el 3 de enero, sino también en el libro no canónico III de Esdras (1:40), y el mismo nombre de Malaquías significa “ángel”. La aceptación de la Gran Imagen Angélica se llama tonsura en el monaquismo. Con todas estas expresiones, la Iglesia no pretende en absoluto indicar que la así llamada persona se haya convertido en un ángel por naturaleza, sino que sólo da testimonio de su elevada vida espiritual. Que en el mismo sentido debemos entender el nombre de Juan Bautista como ángel, se afirma directamente en el texto citado por el propio Arcipreste. La stichera de Bulgakov, cantada el día de la Natividad del Precursor, creación de la famosa monja Cassia: “El hombre es por naturaleza, pero un ángel por vida”. – Sí, y el propio profesor. Bulgakov en la página 118 no dice que Juan combinó dos naturalezas, la angelical y la humana, sino que él "como un hombre igualmente angelical, combinando en sí mismo la plenitud de la naturaleza humana y la altura y cercanía a Dios de la naturaleza angelical, está por encima de los ángeles mismos". Así, sobre esta cuestión de la impecabilidad del Forerunner, el profesor Bulgakov da dos respuestas, esta vez en un solo libro. Que la Iglesia no atribuye naturaleza angelical a Juan el Bautista se desprende claramente de numerosas oraciones (por ejemplo, “Salva, oh Dios, a tu pueblo” y “El Maestro es muy misericordioso” en la litiya; oración al Señor Jesucristo, después del dulce Akathist y las octavas vísperas), donde se menciona al Bautista por separado de los ángeles, además, después de ellos; También por el hecho de que en los días dedicados a ellos no recuerda al Precursor con ellos, y entre los recuerdos semanales se le dedica el martes, mientras que los ángeles son glorificados el lunes y los apóstoles y santos con San Nicolás, el jueves. La imagen de Juan Bautista con alas de ángel no es en absoluto una indicación de su naturaleza angelical, sino sólo un recordatorio de las palabras de la Sagrada Escritura: "He aquí, yo envío mi ángel". Cabe señalar que el monje Bulgakov, hablando de varios íconos del Precursor, no presta atención a si tal o cual imagen de él es aceptada en toda la Iglesia o si representa un fenómeno local y aleatorio que no se encuentra en ningún otro lugar. Mientras tanto, sólo las imágenes generalmente aceptadas pueden expresar la tradición de la Iglesia Universal. Al tomar el camino de la comprensión literal de expresiones utilizadas en sentido figurado y de imágenes simbólicas, el autor abre el camino a una serie de conclusiones inesperadas. Al Señor Jesucristo se le llama Cordero con mucha más frecuencia que a Juan ángel. En la Iglesia antigua, durante las persecuciones, incluso se le representaba en forma de Cordero. ¿Es entonces realmente necesario creer que el Señor asumió la naturaleza de un cordero? Y, mientras tanto, siguiendo el método del prof. Bulgakov, es necesario enseñar que Jesucristo no es sólo el Dios-hombre, sino que es el Dios-ángel-hombre-cordero, o al menos el Dios-hombre-cordero. Por absurda y blasfema que pueda ser esa idea, es bastante coherente. Siguiendo el camino que tomó Arcipreste en su investigación. Bulgakov, abstrayéndose de la enseñanza directa de la Iglesia, buscando la confirmación de sus puntos de vista en expresiones fragmentarias de las Sagradas Escrituras o libros de oraciones, sin prestar atención a otros lugares que no confirman estos puntos de vista, se pueden llegar a conclusiones aún más extremas. Pero esto no será ni una enseñanza ortodoxa ni una alabanza a un santo. Las verdades contenidas por la Iglesia deben ser reveladas en la plenitud de su enseñanza, tal como la profesa la Iglesia Universal. “No hay ninguno enfermo entre los nacidos de las mujeres del profeta Juan Bautista”, dijo el Señor (Mateo 11:11; Lucas 7:28). Solo que nacido no de una esposa, sino de una Virgen, el Dios-Hombre y este “Querubín más honesto y serafín más glorioso” Virgo son más grandes que él entre las personas. Él es la personificación de la completa devoción a Dios. Desde pequeño vivió en el desierto, rechazando todas las comodidades y bienaventuranzas, satisfaciendo sólo las necesidades más necesarias de su cuerpo. Vive una vida espiritual enteramente. Cristo aún no había quitado el pecado original de las personas y se manifestaba en la naturaleza humana. La Iglesia no indica qué pecados tuvo el Precursor; pero, al confesar al Señor como alguien sin pecado, reconoce la existencia de pecados en el Precursor. ¿Y cómo podría una persona ser preservada de las manifestaciones del pecado viviendo en la humanidad, estando bajo el poder del pecado y en esclavitud (Heb. 2:15), enajenado de Dios? Es cierto que Dios llamó a algunos de los justos sus amigos (Santiago 2:23), los santificó incluso en el útero (Jeremías 1:5), incluso los llenó con el Espíritu de Dios (Éxodo 31:3), pero aun así solo vieron el cumplimiento de las promesas por fe, murieron sin recibirlas y descendieron a los infiernos (Génesis 37:35). Juan fue el último y más grande hombre justo del Antiguo Testamento, ya estaba en el umbral del Nuevo, pero aún así, viviendo antes de que Cristo completara nuestra redención, estaba bajo el pecado, que atormentaba cruelmente a la humanidad. Si no hay nadie en el Nuevo Testamento que esté completamente libre de pecados, habría sido aún más imposible lograr tal impecabilidad antes que él. Pero aún así, el grado de pecaminosidad y pecados es diferente. Juan no tenía apego al pecado ni a hábitos pecaminosos. Por el contrario, estando lleno del Espíritu Santo ya desde el vientre de su madre, vio claramente su abominación y aborreció tanto el pecado en general como el suyo propio. El odio a estos pecados, el deseo de ser limpiado de ellos y la lucha tenaz contra ellos, trabajando en uno mismo, reconociendo al mismo tiempo su indignidad, constituyen el verdadero arrepentimiento, del que Juan se convirtió en predicador. Es natural escuchar el llamado al “arrepentimiento” de labios del Señor sin pecado, que no está involucrado ni en pecados originales ni personales. Pero si alguien que no está libre de ellos predica el arrepentimiento, él mismo debe ser el primero en cumplir lo que predica. Y, aparentemente, Juan estaba en un estado de ánimo profundamente arrepentido, erradicó obstinadamente en sí mismo toda inclinación a pecar y vio hasta sus más mínimos defectos, que cuando estuvo listo para aceptar la palabra de Dios, desde lo más profundo de su alma, lleno de un sentimiento de arrepentimiento, estalló: "arrepiéntete". Se sabe que una palabra no funciona tan bien como un ejemplo personal. “El que esto haga y enseñe, será llamado grande en el reino de los cielos” (Mateo 5:19). A lo largo de su vida, Juan personificó el verdadero arrepentimiento. Por eso su voz resonó con tanta fuerza y ​​“Salieron a él Jerusalén, y toda Judea, y toda la tierra del Jordán” (Mateo 3:5). La gente caminaba, le revelaba sus pecados y, como un médico experto, le preguntaba cómo tratar sus enfermedades mentales. Pero Juan permaneció humilde y, consciente de su indignidad, señalando cómo luchar contra el pecado, predicó públicamente que la verdadera limpieza de los pecados la traería Aquel que vendría detrás de él, de quien no es digno de desatar la correa de sus sandalias. El Deseado ha llegado; Obedeciéndole, Juan lo bautizó con temor, y vio cómo el cielo se abría y aparecía el Misterio de la Santísima Trinidad, cuando Cristo, inclinando humildemente su cabeza bajo la mano de Su siervo, expió el pecado de la mano de sus antepasados ​​que se levantaron con orgullo para recibir el fruto prohibido. Habiendo anunciado a los discípulos y al pueblo la venida del Libertador del pecado y señalándolo, Juan continuó pidiendo arrepentimiento. Ve que su gloria se ha desvanecido con la llegada del Gran Sol, pero no se lamenta, sino que se regocija por ello. Se alegra de que el pueblo que preparó se apresurara a lo que él predicaba, porque no sólo con palabras, sino con todo su ser, se inclinó ante Él y fue devoto de Él. Continúa predicando la verdad de Dios, la proclama con valentía al rey de la tierra y termina en prisión. Pero incluso desde allí se escucha su voz, aunque ahora sólo para unos pocos, hasta que la espada acabe con la vida terrena. Después de su muerte, su alma, como todas las almas anteriores a él, va al infierno, pero va con un sermón sobre la venida de Cristo a la tierra y la proximidad de la liberación. Después del descenso de Cristo a los infiernos, él va con Él al cielo y, como el pueblo más devoto, está ante Su Trono junto con la Madre de Dios. El más grande de los nacidos de mujer se regocija con los ángeles y ora por sus semejantes. Dejó una lección para todos. Mártires, santos, sacerdotes, monjes, vírgenes tienen en él su líder. Todo cristiano tiene en él un ejemplo de humildad y devoción a Dios. Al pedirle ayuda, hay que imitarlo y glorificarlo según sus fuerzas; No está en nuestro poder alabarle adecuadamente. “Os basta la memoria de los justos con alabanza, el testimonio del Señor, el Precursor”. La enseñanza del arcipreste Bulgakov sobre la veneración de la Madre de Dios y de Juan Bautista, que, como resultó, de ninguna manera puede considerarse ortodoxa, es peligrosa no tanto en sí misma, sino porque en este caso, como en muchos otros, el autor fue el portavoz de las ideas que se apoderaron de algunos círculos de la sociedad pensante rusa. Estas ideas están asociadas con la doctrina de Sofía: la Sabiduría de Dios. “Sofía” es una palabra griega que significa sabiduría. Ya que la tarea de este artículo era únicamente dar un análisis crítico de la enseñanza como ésta. llamados sophianos sobre la Madre de Dios y Juan Bautista, entonces aquí nos limitaremos a señalar que hasta ahora, de acuerdo con las palabras de la Sagrada Escritura: “Pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos tropezadero, para los griegos necedad, para los que se llaman judíos y griegos de Cristo, poder de Dios y sabiduría de Dios” (1 Cor. 1:23-24). En la enseñanza de la iglesia, expresada en particular en las obras patrísticas y en las oraciones de la iglesia, se estableció el entendimiento de que la Sabiduría de Dios es uno de los nombres del Hijo de Dios. Actualmente ha surgido una corriente de pensamiento que está intentando dar una comprensión diferente del nombre Sabiduría. Sin dar por ahora una enseñanza específica y dejando un amplio campo para futuras investigaciones filosóficas, los representantes de esta enseñanza ya han mostrado claramente su dirección. Aunque citan extractos de St. padres, pero como gr. Sí. Grabbe en “Las raíces de los problemas de la Iglesia”, aquí, en esencia, hay una polémica con San Padres (“Las raíces de la Iglesia. Problemas”, Capítulo VI). Están destruyendo la enseñanza que ya está establecida en la Iglesia, y, sin dar aún una nueva enseñanza positiva, la están desarrollando con cierto deseo de encontrar en “Sofía” el principio femenino, tanto de la Divinidad como de la humanidad. Hay, dicen, una Sofía celestial e increada, y hay una Sofía creada. Al estar tanto en lo Divino como en la creación, Sofía une al Creador y la criatura. Se establece, por así decirlo, una escalera de esencias que destruye la distinción clara entre el creador y lo creado. El grado más alto de la Sofía creada es una transición a la Sofía increada. Dado que “La Madre de Dios es Sofía en sumo grado” (“Neopal. Kupina”, p. 189), entonces ella “es una criatura, pero ya no es una criatura” (ibid., p. 191). Si “la divina Sofía es la revelación de la Santísima Trinidad” (ibid., p. 189), entonces la Madre de Dios “es la vida eterna, si no de la Divinidad misma, al menos en la Divinidad” (ibid., p. 191). En general, se intenta encontrar en todas partes un paralelo entre los principios masculino y femenino. Dado que la enseñanza sophiana y sus diversos matices aún no se han desarrollado, aún no se ha definido con precisión “hay un lugar para todo”. En particular, el principio femenino en la Deidad es algo cercano al Espíritu Santo, aunque no está completamente identificado con Él. A la hora de determinar la posición de la Madre de Dios, también se manifiestan dudas: en el libro "La zarza ardiente" del prof. Bulgakov la sitúa en paralelo y en correspondencia con Jesucristo, y en "El amigo del novio", con Juan el Bautista. Pero, en general, quieren crear algo nuevo, basado en construcciones mentales y razonamientos filosóficos abstractos. Y es claramente visible el deseo de igualar, por así decirlo, la Divinidad y la humanidad, de hacer no sólo a las personas dependientes de Dios, sino también a Dios dependiente de las personas. Por eso supuestamente se exalta a la Virgen María y a Juan Bautista, para luego mostrar que sin representantes de la humanidad, el Dios-hombre Cristo no habría podido hacer nada. "La divinidad y la humanidad son esencialmente partes diferentes de la misma escalera". Esto no se dice directamente, pero sí claramente. Recordamos los primeros siglos del cristianismo, cuando, fruto del deseo de obtener un conocimiento exacto sobre Dios y el mundo, apareció el sistema armonioso del gnóstico Valentinus, que representaba 15 pares de eones que se producían entre sí, donde también se distinguían estrictamente en cada par los principios masculino y femenino. Los nuevos filósofos no han llegado a las conclusiones de Valentín; Tampoco hay razón para afirmar que tomaron prestada su enseñanza de él. Sin embargo, tanto allí como aquí se colocan los mismos fundamentos: el razonamiento humano, la adaptación a uno mismo y no inclinarse ante las verdades reveladas. Este es el deseo de igualar y mezclar lo que Dios descubrió y lo que el hombre mismo encontró. Tanto antes como ahora se obtienen resultados similares. Nuestros filósofos parecen sentir su cercanía a los antiguos herejes, no ocultan sus simpatías por ellos y los ven como predicadores de la verdad (Karsavin, “Santos Padres y Maestros de la Iglesia”). Una mente orgullosa no puede reconciliarse con una caída humilde ante Dios. Es más placentero recoger el fruto tú mismo que recibirlo del Creador. Esto es lo que Vladimir Soloviev expresó en su discurso en memoria de Auguste Comte, cuando pidió que la religión se hiciera divina-humana, que se le infundiera más humanidad; ahora es demasiado divina. Sin esconderse, los partidarios del nuevo movimiento filosófico se esfuerzan por reformar la ortodoxia. "Habrá que rehacer el modo de vida ortodoxo. En la ortodoxia está surgiendo un nuevo estilo", escribe Berdyaev. De los editores de su órgano “El Camino” se proclama: “Se está formando una nueva forma de vida del alma ortodoxa, más activa, creativa, más valiente, intrépida” (“El Camino”, septiembre de 1925). Por lo tanto, se afirma directamente que la ortodoxia sigue siendo insatisfactoria por todos lados. Los Padres de la Iglesia no comprendieron suficientemente la enseñanza cristiana; los santos no fueron lo suficientemente intrépidos y valientes. mártires, y probablemente los santos Pedro, Alejo, Jonás, Felipe y Hermógenes de Moscú, Sava de Serbia y Pedro de Cetinje († 1830) ya no están activos, aunque estos ilustradores, siendo pastores espirituales, también fueron figuras destacadas en la vida estatal y pública. Quieren crear una nueva “Ortodoxia”, con una nueva enseñanza, una nueva forma de vida, incluso una “nueva alma”. ¿Pero será esto la ortodoxia o incluso el cristianismo en general? No está claro cómo algunas personas que aparentemente son sinceramente devotas de la ortodoxia no se dan cuenta de esto. No está claro cómo el arcipreste Sergio Bulgakov, que realiza con celo los servicios divinos y estudia con amor los himnos de la iglesia, predica lo contrario de ellos. Quizás en el fondo de su alma siente que está equivocado y esto explica las fluctuaciones en sus conclusiones, errores que no corresponden a su rango y posición, que sólo pueden pasarse por alto cerrando los ojos. Pero si es así, que renuncie a lo que escribió y no engañe a quienes lean sus obras. Que se detengan aquellos que desean rehacer la Iglesia, que es “columna y baluarte de la verdad” (1 Tim. 3:15). Esperemos que escuchen, si no nuestra voz, al menos la voz del apóstol Pablo: “Oh Timoteo, guarda la tradición, evitando las malas palabras y las contradicciones de una mente falsa, de la cual nadie se jacta de la fe y del pecado” (1 Tim. 6:20-21) Pero si la búsqueda de una nueva fe y una nueva sabiduría continúa, que los hijos fieles de la Iglesia permanezcan firmes en la ortodoxia, cantando con un solo corazón y una sola boca: “No nos gloriamos en la sabiduría, ni en la fuerza, ni en las riquezas, sino en ti, la sabiduría hipostática del Padre, Cristo, porque no hay nadie más santo que tú, oh Amante de la humanidad” (Irmos, tercer cántico del canon de los santos apóstoles Pedro y Pablo). Quizás te interese: