Rreth martesës dhe epshit

Eseja antipellazge “Për martesën dhe epshin” është shkruar nga Bl. Aurelius Augustini në vitin 420. Traktati i kushtohet çështjes së mëkatit origjinal dhe Sakramentit të Martesës. Blzh. Agustini shqyrton çështjet për thelbin e martesës, kushtet e autenticitetit të saj, mundësinë e shpërbërjes, poligaminë dhe poliandrinë, marrëdhëniet midis mishores dhe shpirtërores në martesë. Traktati është paraqitur në kapitujt 4-12. *Titulli i veprës në latinisht është De nuptiis et concupiscentia ad Valerium. Përmbajtja Kapitulli IV Kapitulli V Kapitulli VI Kapitulli VII Kapitulli VIII Kapitulli IX Kapitulli X Kapitulli XI Kapitulli XII Përfitimet natyrore të martesës. Çdo bashkim për nga natyra e tij shmang një pjesëmarrës mashtrues. Çfarë lloj dëlirësie martesore është e vërtetë? Virgjëria dhe dëlirësia nuk janë të vërteta nëse nuk bazohen në besimin e vërtetë Bashkimi i një burri dhe një gruaje për të lindur fëmijë është një përfitim i natyrshëm i martesës. Por këtë dobi e shfrytëzojnë keq ata që e përdorin në mënyrë shtazore, saqë dëshira e tyre synon plotësimin e etjes për kënaqësitë trupore dhe jo dëshirën për të lindur. Në disa kafshë që nuk kanë inteligjencë, si dhe në shumë zogj, vërehet diçka e ngjashme me një bashkim bashkëshortor: arti i çiftëzimit të foleve, dhe në mënyrë alternative të ulesh mbi vezë dhe të kërkosh ushqim; Për më tepër, është e qartë se kur ata çiftëzohen, ata me shumë mundësi janë të angazhuar në çështjen e riprodhimit, dhe jo duke kënaqur epshin e tyre. Nga këto dy çështje, ajo e ngjashme me njeriun në kafshë është ajo që është e ngjashme me kafshën tek njeriu, pra çështja e riprodhimit. Tashmë kam thënë se është pjesë e natyrës së martesës që një burrë dhe një grua të bashkohen për hir të lindjes së pasardhësve, ndërkohë që ata nuk e mashtrojnë njëri-tjetrin, pasi çdo bashkim, sipas definicionit, nuk ka qëllim që të mashtrojë aleatët e tij. Edhe njerëzit që nuk janë ithtarë të besimit të krishterë e kanë këtë përfitim më të dukshëm të martesës; megjithatë, duke e shfrytëzuar këtë përfitim jo në bazë të besimit të vërtetë, ata nxitojnë drejt së keqes dhe mëkatit. Rrjedhimisht, vetëm bashkimi martesor, e për më tepër, vetëm bashkimi i ithtarëve të besimit të krishterë, kthehet në dobi të devotshmërisë atë epsh të ulët, nëpërmjet të cilit mishi “dëshiron me pasion atë që është në kundërshtim me frymën” (Galat. V, 17). Sepse vetëm ithtarët e besimit të krishterë kanë synimin fillestar për ta riprodhuar veten në pasardhësit në këtë mënyrë, në mënyrë që djemtë e lindur në familjen e tyre të rilindin si bij të Perëndisë. Prandaj ata që lindin djem jo me atë dëshirë, atë vullnet, atë synim, që të kthehen nga mishi i njeriut të parë në mishin e Krishtit, domethënë prindërit që nuk i përmbahen besimit të vërtetë dhe mburren me pasardhësit e tyre që nuk besojnë në Krishtin, janë të privuar nga dëlirësia e vërtetë martesore, edhe nëse janë në një bashkim martese dhe të shumojnë fëmijë për qëllimin e rritjes së fëmijëve. Sepse duke qenë se dëlirësia është një virtyt, në lidhje me të cilin e kundërta e saj, pra vesi, është shthurja, dhe të gjitha virtytet, edhe ato që ushtrohen nëpërmjet trupit, qëndrojnë në shpirt; atëherë si mund ta njohë arsyeja e vërtetë trupin si të dëlirë, nëse vetë shpirti që përmbahet në të, edhe pse vjen nga Zoti i vërtetë, kënaqet me shthurjen, duke mohuar Krijuesin e tij! Kjo shthurje dënohet në psalmin e shenjtë, ku thuhet: “Sepse ja, ata që largohen prej teje vdesin, ti shkatërron të gjithë ata që largohen prej teje” (Ps. 72:27). Rrjedhimisht, dëlirësia, qoftë e martuar, e ve apo vajzërore, mund të quhet e vërtetë vetëm kur vjen nga besimi i vërtetë. Sepse meqenëse, sipas arsyetimit të saktë, virgjëria e shenjtë i paraprin martesës, a ka ndonjë të krishterë që, duke qenë në mendje të matur, nuk do t'u japë përparësi vajzave të krishtera të devotshme që përgatiten të martohen, jo vetëm mbi vestalët, por edhe mbi virgjëreshat heretike? Kjo është shkalla në të cilën besimi është i fortë, për të cilin Apostulli thotë: “çdo gjë që nuk është nga besimi është mëkat” (Rom. 14:23), dhe për të cilën edhe në letrën drejtuar Hebrenjve ka këto fjalë: “Pa besim është e pamundur t'i pëlqesh Perëndisë” (Heb. XI: 6). Të dënosh etjen për kënaqësi nuk është njësoj si të dënosh martesën. Pse lindi turpi në lidhje me trupin e njeriut? Adami dhe Eva nuk u krijuan të verbër. Çfarë është hapja e syve tek prindërit e parë Meqenëse është kështu, ata që besojnë se meqenëse tërheqja trupore është e dënuar, atëherë duhet të dënohet edhe martesa, me të vërtetë gabohen, sikur kjo tërheqje e dhimbshme e mishit vjen nga martesa, dhe jo nga mëkati. A nuk është e vërtetë që ata bashkëshortët e parë, martesën e të cilëve Perëndia e përlëvdoi, duke thënë: “Të jeni të frytshëm dhe shumëzohuni” (Zan. 1:28), ishin lakuriq dhe nuk kishin turp për këtë? Pra, në pyetjen: pse pas Rënies njerëzit filluan të turpërohen nga trupat e tyre të zhveshur, duhet të përgjigjemi: sepse lindi ajo lëvizje e turpshme, e cila nuk do të kishte ekzistuar në martesë nëse prindërit e parë nuk do të kishin mëkatuar. Apo ndoshta, siç besojnë disa (për shkak se nuk i kushtojnë vëmendje të mjaftueshme asaj që lexojnë), njerëzit fillimisht u krijuan të verbër si qentë dhe, çfarë është akoma më absurde, shikimin e fituan jo si qentë si rezultat i rritjes, por nëpërmjet kryerjes së mëkatit? Zoti na ruajt ta besoni këtë! Por çfarë i motivon ata që mendojnë në këtë mënyrë? Ndoshta ato fjalët e famshme të Shkrimit: "Dhe ajo mori nga fryti i tij dhe hëngri; dhe ia dha edhe burrit të saj dhe ata hëngrën. Dhe të dyve u hapën sytë dhe e kuptuan se ishin lakuriq" (Zan. 3, 6-7). Bazuar në këtë, njerëzit me pak të kuptuar besonin se në fillim sytë e njerëzve të parë ishin mbyllur dhe se ata u hapën më vonë, gjë që, sipas tyre, dëshmohet nga Shkrimi hyjnor. Por a ishte vërtet e vërtetë që Agari, shërbëtorja e Sarës, e cila, kur djali i saj kishte etje dhe qau me hidhërim, hapi sytë dhe pa një pus (Zan. 21:19), i kishte mbyllur sytë më parë? Apo ata dy dishepuj që, pas ringjalljes së Zotit, ecën përgjatë rrugës dhe për të cilët Ungjilli thotë se "u hapën sytë dhe e njohën atë në thyerjen e bukës" (Luka 24, 31, 35), a u mbyllën sytë përpara kësaj? Pra, ajo që shkruhet për njerëzit e parë: “u hapën sytë e të dyve” (Zan. 3:7) - duhet të kuptojmë se sytë e tyre u përqendruan në vëzhgimin dhe mësimin e gjërave të reja që filluan të ndodhin në trupin e tyre: veçanërisht sepse trupi i zhveshur që ishte i hapur për sytë e tyre zgjonte epshin e tyre. Përndryshe, domethënë, nëse sytë e njeriut të parë do të ishin të mbyllura para Rënies, si mund t'u kishte vënë emra Adami të gjitha kafshëve që i sollën, si që jetonin në tokë ashtu edhe atyre që fluturojnë mbi tokë, përveçse duke e bërë këtë me anë të njohjes; Adami nuk do të ishte në gjendje t'i njihte nëse nuk do të kishte shikim? Më në fund, si iu tregua vetë gruaja, domethënë Eva, kur tha: “Ja, kjo është kocka e kockave të mia dhe mishi i mishit tim” (Zan. 2:23)? Në fund të fundit, nëse dikush do të ishte kokëfortë deri në atë masë sa të thoshte: “Adami nuk mund të dallonte me shikim, por me prekje”, atëherë çfarë mund të thotë ai për atë që është shkruar aty, pra në Shkrimet e Shenjta, për pemën nga e cila gruaja kishte ndërmend të merrte ushqim dhe që është shumë “i këndshëm për sytë” (Zan. 3:6). Pra, “ata ishin... lakuriq... dhe nuk kishin turp” (Zan. 2:25); jo sepse nuk panë, por sepse në trupat që panë, nuk perceptuan asgjë që mund të turpërohej. Në fund të fundit, nuk thuhet: “Të dy ishin lakuriq dhe ishin në injorancë”, por thuhet: “Nuk u turpëruan”. Sepse për shkak se ata nuk kishin bërë më parë asgjë të paligjshme, ata nuk kishin asgjë për t'u turpëruar. Njeriu shpërblehet me të drejtë për faktin se mishi i tij nuk i bindet atij. Mosbindja e mishit shkakton modesti Pasi njeriu shkeli ligjin fillestar të Perëndisë, atij iu dha një ligj tjetër, duke përshkruar një qëndrim të ndryshëm ndaj mishit, një ligj në kundërshtim me dëshirat e tij të ulëta. Dhe një shpërblim plotësisht i merituar për mosbindjen e mishit është mundimi i një personi që vuan për shkak të mosbindjes së tij ndaj ligjit. Në fund të fundit, është e qartë se kur gjarpri, duke joshur prindërit e parë, u premtoi atyre hapjen e syve, atëherë ai donte t'u hapte atyre diçka që do të ishte më mirë që ata të mos e dinin fare. Dhe sigurisht, për personin ishte e qartë se çfarë kishte bërë: ai më pas ndau të keqen nga e mira; por kjo nuk ndodhi në atë mënyrë që ai ta braktiste të keqen, por në atë mënyrë që, përkundrazi, iu nënshtrua asaj. Por do të ishte e padrejtë nëse robi, pra mishi, do t'i bindej atij që vetë nuk i bindet Zotit të tij! E pra, çfarë është ajo që sytë, buzët, gjuha, krahët, këmbët, kthesat e shpinës, qafës dhe gjoksit janë në fuqinë tonë kur duhet t'i vëmë në lëvizje për të kryer veprime sipas qëllimit të secilit prej tyre, me kusht që të kemi një trup pa pengesa dhe të shëndetshëm; kur bëhet fjalë për bashkimin, anëtarët e krijuar për riprodhim nuk i binden vullnetit, por presin derisa epshi, me fuqinë e tij, t'i shtyjë ta bëjnë këtë? Ndonjëherë ajo nuk e bën këtë, megjithëse shpirti e dëshiron, dhe ndonjëherë e bën, megjithëse shpirti nuk e dëshiron. A nuk është e turpshme për lirinë e vullnetit njerëzor që, për shkak të neglizhencës së Zotit që urdhëron, ka humbur pushtetin mbi anëtarët e saj? Ku tjetër mund të tregohet se natyra njerëzore është e korruptuar përmes mosbindjes, nëse jo prej këtyre anëtarëve të pabindur, përmes të cilëve, nëpërmjet riprodhimit, raca njerëzore vazhdon? Është për këtë arsye që këto pjesë të trupit quhen pjesë riprodhuese. Pra, kjo lëvizje e organeve kopuluese është e turpshme pikërisht sepse nuk i bindet vullnetit të njeriut; kur njerëzit e parë e njohën këtë lëvizje të turpshme të mishit dhe u turpëruan për lakuriqësinë e tyre, ata e mbuluan trupin e tyre me gjethe fiku (Zan. 3:7). Njerëzit e pushtuar nga turpi donin të fshihnin pjesët intime, të cilat ishin ngjallur kundër dëshirës së tyre; dhe meqenëse njerëzit e parë kishin turp nga dëshira e tyre e pahijshme, u mbuluan dhe bënë gjënë e duhur. E keqja e epshit nuk e shkatërron të mirën e martesës Meqenëse është absolutisht e pamundur që martesa të pushojë së qeni një gjë e mirë për shkak të së keqes së epshit që është e natyrshme në të, atëherë, bazuar në këtë, njerëzit injorantë besojnë se lakmia gjithashtu nuk është diçka e keqe, por i referohet të mirës së përmendur. Dhe jo vetëm arsyeja e rafinuar, por edhe sensi i zakonshëm i shëndoshë e pranon se epshi ishte i pranishëm tek paraardhësit tanë dhe se aktualisht ai vazhdon te njerëzit e martuar. Ajo që ata bëjnë në martesë për qëllim të riprodhimit është përfitimi i martesës; megjithatë, e njëjta gjë fshihet para martesës, pasi është një ves i turpshëm epshi, i cili kudo, kudo, shmang të shihet dhe, i turpëruar, kërkon të tërhiqet në një vend të veçuar. Prandaj, martesa duhet të lavdërohet, sepse ajo bën një të mirë nga vesi i epshit; por në të njëjtën kohë martesa ndjen një ndjenjë turpi, pasi ajo nuk mund të ekzistojë pa aktin e lartpërmendur. Ashtu si, për shembull, nëse dikush me një këmbë të shpërfytyruar, duke çaluar, megjithatë do të arrinte diçka të mirë, atëherë ky ardhje nuk mund të konsiderohet një e keqe për shkak të sëmundjes së çalës dhe çalimja nuk mund të shpallet e mirë për shkak të përfitimit të kësaj ardhjeje; as nuk duhet ta dënojmë martesën për vesin e epshit, as të lavdërojmë lakminë për shkak të natyrës së mirë të martesës. Pasioni i dhimbshëm i epshit në martesë nuk është i natyrshëm në dashuri, por në domosdoshmëri. Martesa duhet të përmbajë dashurinë e pasuesve të besimit të vërtetë. Për të cilin duhet thënë se, kur hyn në një marrëdhënie trupore, nuk e kapërcen vesi i epshit. Si një herë e një kohë Etërit e Shenjtë kishin komunikim trupor me bashkëshortet e tyre Sigurisht, ky epsh është një tërheqje e dhimbshme, për të cilën Apostulli u flet edhe bashkëshortëve të vërtetë besimtarë: “Sepse ky është vullneti i Zotit, shenjtërimi juaj, që të përmbaheni nga kurvëria, që secili prej jush të dijë ta mbajë enën e tij në shenjtëri dhe nder, dhe jo në pasionin e epshit, si paganët që nuk e njohin Zotin” (1:3-5). Pra, një bashkëshort me të vërtetë besimtar jo vetëm që nuk do të përdorte enën e dikujt tjetër, siç bëjnë ata që lakmojnë gratë e të tjerëve, por do të dinte gjithashtu se nuk duhet të zotëronte as atë që i takon vetes, duke qenë në kthetrat e sëmundjes së epshit trupor. Kjo duhet kuptuar jo sikur i Dërguari të ndalonte lidhjet bashkëshortore, domethënë të lejueshme dhe të denjë për respekt, dashurinë, por që të kërkonte që të ishte bashkëjetesë, e cila në asnjë mënyrë nuk kishte karakterin e pasionit të dhimbshëm. Megjithatë, kjo do të ishte e mundur nëse vullneti i lirë nuk do ta kishte humbur fuqinë e tij për shkak të mëkatit fillestar; dhe tani bashkëjetesa ka në mënyrë të pashmangshme karakterin e një sëmundjeje të natyrshme jo në dashuri, por në domosdoshmëri; në të njëjtën kohë, pa këtë nevojë për të lindur djem, nuk mund të arrihet vetë dashuria. Ai që ka një dëshirë të tillë zemre e vëzhgon enën e tij, domethënë bashkëshorten e tij, në shenjtëri dhe nder, ashtu si ithtarët e besimit të vërtetë që besojnë te Zoti; por, pa dyshim, ai që është në një gjendje të dëshirës së sëmurë nuk e mban enën e tij, ashtu si paganët që nuk e njohin Zotin. Natyrisht, njeriu, duke hyrë në një marrëdhënie trupore, nuk mposhtet nga vesi i epshit vetëm kur frenon dhe përul epshin flakërues, të shoqëruar me lëvizje të çrregullta dhe të turpshme; dhe, duke u kujdesur për vazhdimin e racës, ky epsh zbutet dhe përdor vetëm për të sjellë mishërisht në botë ata që duhet të rilindin shpirtërisht dhe jo për ta dënuar shpirtin në shërbimin skllav të trupit. Kështu, asnjë nga të krishterët nuk duhet të dyshojë se Etërit e Shenjtë nga Adami deri te Abrahami, të cilëve Perëndia u dha një besëlidhje të pëlqyer për të, kishin gra; e sa i përket faktit se disa prej tyre madje u lejuan që një burrë të kishte shumë gra, kjo lejohej jo për shkak të dëshirës për një shumëllojshmëri kënaqësish, por për shkak të dëshirës për të shumuar pasardhës. Pse i lejohet burri të ketë shumë gra, ndërsa gruas nuk i lejohet kurrë të ketë shumë burra? Natyra përpiqet për unitetin e origjinës Nëse Zoti, i cili është Ati ynë, do të kishte dashur një numër kaq të madh grash midis paraardhësve tanë vetëm sepse këta të fundit mundoheshin nga një dëshirë më e madhe, atëherë edhe gratë e shenjta, dhe secila prej tyre, do t'i përkisnin shumë burrave. Nëse ndonjëri prej tyre do ta bënte këtë, atëherë çfarë tjetër, përveç shfrenimit të epshit, do ta shtynte të kishte shumë burra, sepse për shkak të kësaj shthurje ajo nuk ka më djem? Megjithatë, bashkimi i parë martesor i bashkëshortëve i krijuar nga vullneti hyjnor dëshmon mjaftueshëm se e mira e martesës nuk lidhet me lidhjen e një burri dhe të shumë grave, por me një dhe një, kështu që martesa lind nga ku mund të mbështetet në shembullin më të favorshëm. Ndërsa raca njerëzore vazhdon, gratë e mira hyjnë në marrëdhënie intime me burra të mirë dhe shumë gra me një burrë. Por është e qartë se në rastin e parë, pra kur bashkohen një burrë dhe një grua, bashkimi i tyre mund të arrijë një shkallë të lartë dinjiteti nëse në të mbretëron moderimi, por në rastin e dytë, pra kur një burrë ka shumë gra, natyra e lejon këtë vetëm për hir të lindjes së bollshme të fëmijëve. Për më tepër, duket më e natyrshme që një të sundojë mbi shumë sesa që shumë të sundojnë mbi një. Dhe nuk mund të vihet në dyshim se, sipas rendit të natyrës, burrat janë zotërues më të mirë mbi gratë sesa gratë mbi burrat. Apostulli, duke e vërejtur këtë, thotë: “koka... është burri i gruas” (1 Kor. 11:3); dhe “Gra, nënshtrohuni burrave tuaj” (Kolosianëve 3:18); dhe Apostulli Pjetër: "Kështu Sara," thotë ai, "iu bind Abrahamit, duke e quajtur zotëri" (1 Pjetrit 3:6). Kjo është e lejuar, pasi natyra e do unitetin e sundimtarëve, por më mirë do të shihnim pluralitet tek vartësit: megjithatë, shumë gra nuk do të ishin martuar kurrë ligjërisht me një burrë, nëse kjo nuk do të kishte lindur shumë djem. Nëse një grua bie në shtrat me shumë burra, atëherë ajo nuk mund të quhet grua, por vetëm prostitutë, sepse nga kjo nuk do të ketë rritje të pasardhësve, por vetëm rritje të lakmisë. Sakramenti i martesës. Lidhjet e pazgjidhshme martesore. Ligji botëror i divorcit është i ndryshëm nga ligji i ungjillit Meqenëse bashkëshortët e vërtetë, ithtarë të besimit të Krishtit, janë të pajisur jo vetëm me pjellorinë, rezultati i së cilës është i pranishëm tek pasardhësit, dhe jo vetëm me dëlirësinë, lidhja e së cilës është besimi, por edhe me një farë sakramenti martesor, për të cilin Apostulli thotë: “Burra, duajini gratë tuaja, sikurse... Krishti e deshi Kishën” (Eph). atëherë, pa dyshim, thelbi i këtij sakramenti është që një burrë dhe një grua, të lidhur nga lidhjet martesore, të vazhdojnë të jetojnë të pandarë deri në vdekje; dhe nuk lejohet të zgjidhet një martesë përveçse për shkak të tradhtisë bashkëshortore (Mateu 5:32). Sepse është e mbrojtur nga Krishti dhe Kisha që një person i gjallë, për sa kohë është gjallë, nuk mund të ndahet kurrë nga gruaja e tij me asnjë divorc. “Në qytetin e Perëndisë tonë, në malin e tij të shenjtë” (Ps. 47:2), domethënë në Kishën e Krishtit, të gjithë bashkëshortëve besimtarë të vërtetë, të cilët, pa dyshim, janë nga trupi i Krishtit, u jepet një rregull i tillë i këtij sakramenti, saqë, megjithëse gratë martohen dhe burrat martohen për hir të lindjes së fëmijëve, ligji më i lartë nuk lejon që një grua pa fëmijë të lërë një grua pa fëmijë si grua. Nëse dikush do ta bënte këtë, domethënë do të linte një grua pa fëmijë dhe do të martohej me një grua tjetër, atëherë ai, ashtu si një grua nëse martohej me një burrë tjetër, do të ishte fajtor për tradhti bashkëshortore sipas ligjit të Ungjillit, por nuk do të ishte fajtor sipas ligjit të kësaj bote; sepse ligji laik është që pas zgjidhjes së martesës (edhe nëse nuk është kryer tradhëti bashkëshortore penale) secilit bashkëshort i lejohet të martohet me bashkëshortin tjetër; dhe madje, siç thotë Shkrimi, Zoti deklaroi se Shën Moisiu i lejoi izraelitët, për shkak të ngurtësisë së zemrës së tyre, "të divorcoheshin nga gratë e tyre" (Mateu 19:8). Midis njerëzve që kanë hyrë të paktën një herë në një bashkim martese, ajo ruan një forcë të tillë që ata që nuk jetojnë më së bashku kanë më shumë gjasa të konsiderohen bashkëshortë sesa ata që bashkëjetojnë pa martesë. Natyrisht, nëse martesa e krishterë nuk do të kishte një fuqi të tillë, atëherë bashkëjetesa me të tjerët nuk do të quhej tradhti bashkëshortore. Vetëm nëse burri me të cilin ka pasur një martesë të vërtetë ka vdekur, është e mundur një martesë e vërtetë me atë me të cilin ka pasur tradhti bashkëshortore. Pra, midis bashkëshortëve të gjallë ruhen lidhjet martesore, të cilat nuk mund të shkatërrohen as nga ndarja e bashkëshortëve dhe as nga lidhja e njërit prej bashkëshortëve me dikë tjetër. Lidhja e martesës mbetet e ligjshme edhe nëse njëri prej bashkëshortëve kryen tradhti bashkëshortore kriminale, nëse martesa ruhet zyrtarisht; ashtu si shpirti i një apostati, pasi ka hequr dorë nga martesa me Krishtin, madje edhe duke humbur besimin, nuk privohet nga Sakramenti i besimit, domethënë nuk pushon së qeni i krishterë, sepse përmes ritit të pagëzimit mori njëherë e përgjithmonë mundësinë për t'u kthyer në besim *. Sepse nëse femohuesit do t'i hiqej ky Sakrament (i cili, megjithatë, është i pamundur), atëherë, pa dyshim, ai do t'i kthehej atij që u kthye në besim. Ai që ka braktisur besimin e vërtetë merr dënim, e jo shpërblim që duhet fituar. Një zotim për abstenim të ndërsjellë nuk e prish martesën. Ka një martesë të vërtetë midis Marisë dhe Jozefit. Si është Jozefi, ati i Krishtit? Në martesën e Marisë dhe Jozefit kishte të gjitha bekimet e martesës Nëse disa bashkëshortë, me pëlqim të ndërsjellë, dëshirojnë të përmbahen plotësisht nga marrëdhëniet trupore, kjo nuk do të thotë se lidhja martesore mes tyre do të ndërpritet: përkundrazi, do të jetë më e fortë nëse ata lidhin marrëveshje me njëri-tjetrin, të cilat ata duhet t'i respektojnë jo në bazë të kënaqësive të ulëta të ofruara nga marrëdhëniet trupore, por në sajë të spontaneve të shpirtrave të tyre. Në fund të fundit, pa mashtrim, Engjëlli i tha Jozefit: "Mos ki frikë të pranosh Marinë, gruan tënde" (Mateu 1:20). Ajo u quajt gruaja e tij nga fejesa, por Jozefi nuk bashkëjetoi me të dhe nuk e kishte ndërmend ta bënte këtë; megjithatë, Maria nuk e humbi titullin e gruas dhe ky titull nuk ishte i rremë, megjithëse nuk kishte, dhe nuk supozohej asnjë lidhje trupore mes saj dhe Jozefit. Dhe kjo virgjëreshë e gëzonte burrin e saj edhe më shenjtërisht dhe mrekullisht, sepse edhe duke qenë shtatzënë pa të dhe duke qenë e pabarabartë me të për sa i përket fëmijës, ajo megjithatë ishte e barabartë me të në besim. Prandaj, prindërit e Krishtit, dhe jo vetëm nëna e tij, por edhe babai i tij, meqenëse është burri i nënës së tij, të dy e meritonin që martesa e tyre të quhet e fortë; Për më tepër, të dy janë bashkëshortë sipas shpirtit dhe jo sipas mishit. Edhe Jozefi, i cili është babai i Krishtit në shpirt, edhe Maria, nëna e tij në shpirt dhe në mish, pavarësisht nga kjo prindër, ishin në gjendje përulësie, por jo madhështie, dobësie, por jo hyjnore. Sepse Ungjilli nuk mashtron, ku thuhet: “Dhe babai dhe nëna e tij u mrekulluan për atë që u tha për të”. Dhe në një vend tjetër: "Çdo vit prindërit e tij shkonin në Jerusalem". Atje, pak më tutje: “Dhe nëna e tij i tha: Fëmijë, çfarë na bëre? Ja, unë dhe babai yt të kemi kërkuar me hidhërim të madh. Dhe ai, për të treguar se ai vetë ka një Atë në vend të tyre, i cili e lindi në një masë më të madhe se nëna e tij, u përgjigjet atyre: "Pse më kërkuat apo nuk e dinit se unë duhet të shqetësohem për gjërat që i përkasin Atit tim?" Por, nga ana tjetër, që askush të mos mendojë se këto fjalë tregojnë se Jezusi u largua nga prindërit e tij, Ungjilltari shton më tej: “Dhe ata nuk i kuptuan fjalët që ai tha. Dhe ai shkoi me ta dhe shkoi në Nazaret; dhe iu nënshtrua atyre” (Luka II:33, 41, 48–51). Pyetja është kush është i bindur, nëse jo prindërit? Kush ishte saktësisht në bindje nëse jo Jezu Krishti, i cili, duke qenë shëmbëlltyra e Perëndisë, nuk e konsideronte grabitjen si të barabartë me Perëndinë? Pra, përse ai iu bind atyre që janë shumë më të ulët se shëmbëlltyra e Perëndisë, nëse jo sepse “ai e bëri veten të pafajshëm, duke marrë formën e një shërbëtori” (Filip. 2:6-7), në të cilën ishin përfshirë edhe prindërit e tij? Por megjithëse Jezusi nuk u ngjiz nga Jozefi, por u lind vetëm nga Maria, natyrisht, të dy prindërit nuk do të ishin përfshirë në Krishtin shërbëtor nëse nuk do të ishin bashkuar me njëri-tjetrin nga lidhjet martesore, megjithëse nuk kishte asnjë bashkim mishor në martesën e tyre. Kjo është e vetmja arsye për të cilën u përfundua seria e lindjeve nga Davidi te Jozefi - prindërit e Krishtit, sipas Shkrimit, mbyllin zinxhirin e pasardhësve të familjes së Davidit (Mateu 1:16 dhe Lluka 3:23) - në mënyrë që të dy bashkëshortët, Jozefi dhe Maria, të ishin të barabartë në raport me Birin e tyre dhe nuk do të kishte asnjë ofendim dhe padrejtësi që ishte më e keqe se martesa për Krishtin. vijnë nga familja e Davidit. Parashikimi do të ishte realizuar edhe pa këtë, sepse vetë Maria i përkiste familjes së Davidit. Pra, në prindërit e Krishtit, martesa ishte e mbushur me të gjitha bekimet: pasardhës, besnikëri dhe sakrament. Ne e dimë se pasardhësi i Marisë dhe Jozefit është vetë Zoti Jezus; besnikëria ekziston sepse nuk ka pasur tradhti bashkëshortore në këtë martesë; sakramenti - sepse nuk kishte zgjidhje të martesës. Kushdo që lind nga bashkëjetesa trupore është mish mëkatar Në martesën e Marisë dhe Jozefit nuk kishte vetëm bashkëjetesë trupore, sepse në mish Biri nuk mund të lindte pa epsh dhe ky epsh i turpshëm trupor është i pamundur pa mëkat. Por ai që synonte të ishte pa mëkat, donte të ngjizej jo në mish mëkatar, por vetëm “në ngjashmëri me mishin mëkatar” (Rom. VIII, 3). Këtu thuhet gjithashtu se ai mësoi se kushdo që lind nga bashkëjetesa trupore është mish mëkatar, pasi vetëm një mish nuk është mish mëkatar, i cili nuk lind nga bashkëjetesa e ndyrë. Megjithatë, bashkëjetesa trupore në martesë, me synimin e riprodhimit, nuk është mëkat, sepse vullneti i mirë i shpirtit e motivon trupin e bindur dhe nuk i bindet vetë epshit emocionues të mishit; dhe në martesë, vullneti i njeriut nuk është i robëruar nga mëkati i marrëdhënieve trupore, pasi është e drejtë që nevoja për të lindur të zvogëlojë dëmin e shkaktuar nga mëkati. Epshi mishor, i cili e shkakton këtë dëm, mbizotëron në neveritë e tradhtisë bashkëshortore dhe të shthurjes, si dhe në çdo çnderim e fëlliqësi tjetër; I njëjti epsh në martesë i nënshtrohet plotësisht nevojës për të lindur. Marrëdhëniet trupore janë zot atje, pra në tradhti bashkëshortore, e cila dënohet për imoralitet, por është edhe shërbëtori këtu, pra në një martesë të virtytshme që i vjen turp. Pra, ky epsh nuk është bekimi i martesës, por një domosdoshmëri për riprodhim, një njollë e turpshme e martesës, turpësia e mëkatarëve, zjarri i shthurjes. Si rezultat i kësaj, nuk do të mbeten bashkëshortë ata që, me marrëveshje të ndërsjellë, e ndërpresin bashkëjetesën trupore; Në fund të fundit, Jozefi dhe Maria ishin bashkëshortë që nuk hynë në marrëdhënie trupore? Emri i Aurelius Agustinit është një nga më domethënësit në traditën kulturore të Evropës Perëndimore, si nga pikëpamja letrare, ashtu edhe nga pikëpamja filozofike dhe teologjike. Idetë e këtij Ati të Kishës përcaktuan zhvillimin e mendimit perëndimor deri në shekullin e 13-të, por më pas, përfshirë shekullin e 20-të, ato nuk e humbën rëndësinë e tyre. Agustini lindi në qytetin Tagaste, në provincën afrikane të Numidia, më 13 nëntor 354 pas Krishtit. Babai i tij, një patric i varfër romak, ishte pagan; nëna, Monica, është e krishterë (ajo më vonë u kanonizua nga Kisha Katolike). Rreth vitit 365, Agustini shkoi në qytetin e Medavrës, ku mori një arsim për letërsinë dhe gramatikën latine. Në vitin 370, kur babai i tij vdiq, Agustini filloi studimin e retorikës në Kartagjenë, një qendër kryesore tregtare dhe administrative e kohës. Traktati i oratorit dhe shkrimtarit romak të shekullit I bëri një përshtypje të madhe te Agustini i ri. "Hortensius" (tani i humbur) i AD Ciceronit, i cili e shtyu atë të dyshonte në rëndësinë e kënaqësive dhe përfitimeve të kësaj bote, sensuale dhe t'i drejtohej filozofisë. Fillimisht, Agustini nuk u kënaq me idetë e palogjikshme, nga këndvështrimi i tij, të krishterimit dhe iu drejtua manikeizmit. Kjo është një doktrinë fetare dhe filozofike që u ngrit në shekullin e III pas Krishtit. dhe që u përhap gjerësisht nga Kina në Spanjë, shpalli ekzistencën e dy parimeve botërore: të qenit dhe të mosqenies, të mirës dhe të keqes, dritës dhe errësirës, ​​midis të cilave ka një luftë të vazhdueshme. Kjo luftë e pandërprerë ndodh edhe te njeriu, sepse shpirti i tij është i përfshirë në origjinën e dritës dhe trupi i tij është i përfshirë në atë të errët. Mësimi manikeas doli të ishte tërheqës në sytë e Agustinit, sepse i dha një përgjigje të qartë pyetjes së origjinës së së keqes në botë dhe në njeri, ndërsa krishterimi, duke shpallur Zotin e mirë si Krijuesin e vetëm të gjithçkaje që ekziston, nuk mundi, sipas mendimit të Agustinit në atë kohë, të shpjegonte logjikisht se cili është burimi i së keqes. Në vitin 374, Agustini hapi një shkollë retorike në Kartagjenë. Në vitin 383 u transferua në Romë, ku vazhdoi të jepte mësime retorike. Gradualisht ka një zhgënjim në manikeizëm, në kuadrin e të cilit Agustini nuk mundi të zgjidhte një sërë problemesh, për shembull, çështjet e kriterit të besueshmërisë së të menduarit njerëzor, burimi i luftës së pandërprerë midis parimeve të së mirës dhe së keqes, etj. Duke u thelluar në filozofi, Agustini i bashkohet skepticizmit. Në vitin 384, ai u transferua në Milano, ku, nën ndikimin e peshkopit të famshëm të krishterë Ambrose të Milanos, si dhe si rezultat i studimit të shkrimeve neoplatonike, ai ndryshoi qëndrimin e tij negativ ndaj krishterimit. Ai fillon të lexojë përsëri Testamentin e Ri dhe i bëjnë veçanërisht përshtypje letrat e Apostullit Pal. Në vitin 386 Agustini u konvertua në krishterim dhe në 387 u pagëzua. Një vit më vonë, ai u largua nga Italia dhe u kthye në vendlindjen e tij në Tagaste, ku themeloi një komunitet të vogël monastik. Agustini është i angazhuar në veprimtari letrare dhe kishtare, duke shkruar ese kundër ish-aleatëve të tij - skeptikëve dhe manikeasve. Në vitin 396 ai u zgjodh peshkop i Hipo-s dhe qëndroi në këtë post deri në vdekjen e tij në vitin 430. Për tridhjetë vitet e fundit të jetës së tij, Agustini udhëhoqi luftën kundër herezive të donatistëve dhe pellagëve. Donatistët nuk i njohën sakramentet e kryera nga priftërinjtë që tradhtuan krishterimin gjatë periudhës së persekutimit, madje formuan kishën e tyre të pavarur. Pellagët e mohuan trashëgiminë e mëkatit fillestar; ata e konsideruan gjënë kryesore për arritjen e shpëtimit jo hirin e Zotit, por përpjekjet morale të vetë njeriut, zgjedhjen e tij morale. Ndër veprat antipellazge të Agustinit është traktati “Mbi martesën dhe epshin”, shkruar në vitin 420. Ai i kushtohet çështjes së mëkatit origjinal dhe sakramentit të martesës. Formulimi dhe zgjidhja e Agustinit për problemet e thelbit të martesës, kushtet e autenticitetit të saj, mundësinë e shpërbërjes, poligaminë dhe poliandrinë, marrëdhëniet midis shpirtërores dhe mishores në martesë përcaktuan kryesisht përmbajtjen e ideve për martesën dhe marrëdhëniet seksuale në traditën kulturore të krishterë të Evropës Perëndimore. Kështu, martesa midis bashkëshortëve të gjallë nuk mund të eliminohet - as me ndarje dhe as me bashkim me një tjetër. Por një lidhje e tillë do të vazhdojë të ekzistojë si një ndëshkim për mëkatin dhe jo si një lidhje besëlidhjeje, ashtu si shpirti i një apostati e lë lidhjen me Krishtin, por humbja e besimit nuk e çliron njeriun nga Sakramenti i Besimit, pasi ky abdes i rilindjes u pranua. – Përkthimi i “ABCs of Faith”.