O małżeństwie i pożądaniu

Antypelagiański esej „O małżeństwie i pożądliwości” napisał bł. Aureliusza Augustyna w 420 r. Traktat poświęcony jest zagadnieniu grzechu pierworodnego i sakramentu małżeństwa. Błż. Augustyn rozważa pytania o istotę małżeństwa, warunki jego autentyczności, możliwość rozwiązania, poligamię i poliandrię, relację cielesności i duchowości w małżeństwie. Traktat jest przedstawiony w rozdziałach 4-12. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to De nuptiis et concupiscentia ad Valerium. Spis treści Rozdział IV Rozdział V Rozdział VI Rozdział VII Rozdział VIII Rozdział IX Rozdział X Rozdział XI Rozdział XII Naturalna korzyść z małżeństwa. Każdy związek ze swej natury unika zwodniczego uczestnika. Jaki rodzaj czystości małżeńskiej jest prawdziwy? Dziewictwo i czystość nie są prawdziwe, jeśli nie są oparte na prawdziwej wierze Naturalnym dobrodziejstwem małżeństwa jest związek mężczyzny i kobiety w celu spłodzenia potomstwa. Ale korzyść ta jest źle wykorzystywana przez tych, którzy korzystają z niej w sposób zwierzęcy, tak że ich pragnienie ma na celu zaspokojenie pragnienia przyjemności cielesnych, a nie pragnienie prokreacji. U niektórych zwierząt pozbawionych inteligencji, a także u wielu ptaków, obserwuje się coś na kształt związku małżeńskiego: sztukę godową polegającą na zakładaniu gniazd i na przemian siadaniu na jajach i poszukiwaniu pożywienia; Co więcej, oczywiste jest, że gdy się łączą, najprawdopodobniej zajmują się sprawą prokreacji i nie zaspokajają swojej żądzy. Z tych dwóch spraw, ta, która jest podobna do człowieka w zwierzęciu, jest tą, która jest podobna do zwierzęcia w człowieku, czyli sprawa prokreacji. Powiedziałem już, że częścią natury małżeństwa jest to, że mężczyzna i kobieta łączą się w związek ze względu na narodziny potomstwa, nie oszukując się nawzajem, ponieważ żaden związek z definicji nie ma na celu oszukiwania swoich sojuszników. Nawet ludzie, którzy nie są wyznawcami wiary chrześcijańskiej, czerpią tę najbardziej oczywistą korzyść z małżeństwa; jednak nie korzystając z tego dobrodziejstwa w oparciu o prawdziwą wiarę, pędzą ku złu i grzechowi. Zatem tylko zjednoczenie małżeńskie, i to zresztą tylko zjednoczenie wyznawców wiary chrześcijańskiej, zwraca na korzyść pobożności tę niegodziwą pożądliwość, przez którą ciało namiętnie „pragnie tego, co sprzeciwia się duchowi” (Galat. V, 17). Tylko bowiem wyznawcy wiary chrześcijańskiej mają pierwotny zamiar rozmnażania się w potomstwie w ten sposób, aby synowie urodzeni w ich rodzinie odrodzili się jako synowie Boży. Dlatego ci, którzy rodzą synów nie z takim pragnieniem, tą wolą, tym celem, aby przemienić się z ciała pierwszego człowieka w ciało Chrystusa, czyli rodzice, którzy nie trzymają się prawdziwej wiary i chełpią się swym potomstwem niewierzącym w Chrystusa, pozbawieni są prawdziwej czystości małżeńskiej, nawet jeśli pozostają w związku małżeńskim i kopulują w celu spłodzenia dzieci. Skoro bowiem czystość jest cnotą, w stosunku do której jej przeciwieństwem, czyli występkiem, jest rozpusta, a wszystkie cnoty, nawet te, które rozwijają się przez ciało, mieszkają w duszy; jak więc prawdziwy rozum może uznać ciało za czyste, skoro sam duch w nim zawarty, choć pochodzi od prawdziwego Boga, pogrąża się w zepsuciu, wypierając się swego Stwórcy! Tę rozpustę potępia święty psalm, gdzie jest powiedziane: „Bo oto ci, którzy się od Ciebie oddalają, giną, a każdego, kto odstępuje od Ciebie, niszczysz” (Ps 72,27). W związku z tym czystość, czy to w związku małżeńskim, wdowieńskim, czy panieńskim, można nazwać prawdziwą tylko wtedy, gdy wypływa z prawdziwej wiary. Skoro bowiem zgodnie z słusznym rozumowaniem święte dziewictwo poprzedza małżeństwo, czy jest jakiś chrześcijanin, który będąc trzeźwym, nie dałby pierwszeństwa pobożnym chrześcijańskim dziewczętom przygotowującym się do małżeństwa nie tylko przed westalkami, ale także przed dziewicami heretyckimi? To jest stopień mocy wiary, o którym Apostoł mówi: „wszystko, co nie jest z wiary, jest grzechem” (Rz 14,23), i o którym także w Liście do Hebrajczyków znajdują się słowa: „Bez wiary nie można podobać się Bogu” (Hbr. XI, 6). Potępianie pragnienia przyjemności nie jest tym samym, co potępianie małżeństwa. Dlaczego wstyd pojawił się w stosunku do ludzkiego ciała? Adam i Ewa nie zostali stworzeni ślepi. Co otwiera oczy pierwszym rodzicom 3, 6–7). Na tej podstawie ludzie o niewielkim zrozumieniu wierzyli, że oczy pierwszych ludzi były początkowo zamknięte, a później je otwierały, o czym ich zdaniem świadczy Boskie Pismo. Ale czy rzeczywiście było prawdą, że Hagar, służebnica Sary, która gdy jej syn był spragniony i gorzko płakał, otworzyła oczy i ujrzała studnię (Rdz 21:19), miała już wcześniej zamknięte oczy? Albo czy ci dwaj uczniowie, którzy po zmartwychwstaniu Pana szli drogą i o których Ewangelia mówi, że „otworzyły się ich oczy i poznali go przy łamaniu chleba” (Łk 24, 31, 35), czy mieli wcześniej zamknięte oczy? Zatem to, co napisano o pierwszych osobach: „otworzyły się oczy im obojgu” (Rdz 3,7) – trzeba zrozumieć, że ich oczy skupiały się na obserwowaniu i poznawaniu nowych rzeczy, które zaczęły dziać się w ich ciele: zwłaszcza, że ​​odsłonięte przed ich oczami nagie ciało wzbudziło w nich pożądliwość. W przeciwnym razie, to znaczy, gdyby oczy pierwszego człowieka były zamknięte przed Upadkiem, jak Adam mógłby nadać imiona wszystkim przyniesionym mu zwierzętom, zarówno żyjącym na ziemi, jak i tym, które latają nad ziemią, inaczej niż w drodze rozpoznania; Adam nie byłby w stanie ich rozpoznać, gdyby nie miał wzroku? Wreszcie, w jaki sposób została mu ukazana sama kobieta, czyli Ewa, gdy powiedział: „Oto jest to kość z moich kości i ciało z mojego ciała” (Rdz 2,23)? Przecież gdyby ktoś był uparty do tego stopnia, że ​​powiedziałby: „Adam potrafił rozeznać nie wzrokiem, lecz dotykiem”, to co mógłby powiedzieć o tym, co jest tam napisane, czyli w Piśmie Świętym, o drzewie, z którego kobieta zamierzała jeść i które jest bardzo „miłe dla oczu” (Rdz 3,6)? Zatem „byli… nadzy… i nie wstydzili się” (Rdz 2:25); nie dlatego, że nie widzieli, ale dlatego, że w ciałach, które widzieli, nie dostrzegli niczego, czego można by się wstydzić. Przecież nie jest powiedziane: „Oboje byli nadzy i byli w nieświadomości”, ale powiedziano: „nie wstydzili się”. Ponieważ bowiem wcześniej nie zrobili nic nielegalnego, nie mieli się czego wstydzić. Człowiek zostaje sprawiedliwie nagrodzony za to, że jego ciało nie jest mu posłuszne. Nieposłuszeństwo ciała powoduje skromność Gdy człowiek przekroczył pierwotne prawo Boże, otrzymał kolejne prawo, nakazujące odmienną postawę wobec ciała, prawo sprzeczne z jego podłymi pragnieniami. A w pełni zasłużoną nagrodą za nieposłuszeństwo ciała jest męka człowieka cierpiącego z powodu nieposłuszeństwa prawu. Przecież jest rzeczą oczywistą, że kiedy wąż, zwodząc pierwszych rodziców, obiecał im otwarcie oczu, to chciał im otworzyć oczy na coś, o czym lepiej byłoby dla nich w ogóle nie wiedzieć. I oczywiście dla tej osoby było jasne, co zrobił: następnie oddzielił zło od dobra; ale nie stało się to w ten sposób, że porzucił zło, ale wręcz przeciwnie, uległ mu. Byłoby jednak niesprawiedliwe, gdyby niewolnik, czyli ciało, był posłuszny temu, kto sam nie jest posłuszny swemu Panu! Cóż to jest, że oczy, usta, język, ramiona, nogi, krzywizny pleców, szyi i klatki piersiowej są w naszej mocy, gdy trzeba je wprawić w ruch, aby wykonać działania zgodnie z przeznaczeniem każdego z nich, pod warunkiem, że mamy ciało wolne od przeszkód i zdrowe; jeśli chodzi o kopulację, to członkowie stworzeni do prokreacji nie są posłuszni woli, lecz czekają, aż pożądanie swoją mocą ich do tego skłoni? Czasami tego nie robi, chociaż duch tego pragnie, a czasami to robi, chociaż duch tego nie pragnie. Czyż nie jest hańbą dla wolności woli ludzkiej to, że przez zaniedbanie Boga, który rozkazuje, utraciła ona władzę nad swoimi członkami? Gdzie indziej można by wykazać, że natura ludzka ulega zepsuciu w wyniku nieposłuszeństwa, jeśli nie przez tych nieposłusznych członków, dzięki którym, poprzez prokreację, rodzaj ludzki trwa? Z tego powodu te części ciała nazywane są częściami rozrodczymi. Zatem ten ruch organów kopulujących jest nieprzyzwoity właśnie dlatego, że nie jest posłuszny ludzkiej woli; kiedy pierwsi ludzie rozpoznali ten nieprzyzwoity ruch ciała i zawstydzili się swojej nagości, okryli swoje ciała liśćmi figowymi (Rdz 3:7). Osoby ogarnięte wstydem chciały ukryć swoje intymne części, które zostały pobudzone wbrew ich woli; a ponieważ pierwsi ludzie wstydzili się swoich nieprzyzwoitych pragnień, zakryli się i postąpili słusznie. Zło lubieżności nie niszczy dobra małżeństwa Ponieważ jest absolutnie niemożliwe, aby małżeństwo przestało być dobre ze względu na tkwiące w nim zło lubieżności, to na tej podstawie nieświadomi ludzie wierzą, że lubieżność również nie jest czymś złym, ale odnosi się do wspomnianego dobra. I nie tylko wyrafinowany rozum, ale także zwykły zdrowy rozsądek uznaje, że pożądliwość była obecna u naszych przodków i że obecnie trwa także wśród osób pozostających w związku małżeńskim. To, co robią w małżeństwie w celu prokreacji, jest korzyścią dla małżeństwa; jednakże to samo skrywa się przed małżeństwem, gdyż jest to haniebna wada pożądliwości, która wszędzie i gdziekolwiek unika bycia widzianym i zawstydzona stara się schronić w odosobnionym miejscu. Dlatego należy gloryfikować małżeństwo, gdyż z występku pożądliwości czyni pewne dobro; ale jednocześnie małżeństwo odczuwa wstyd, gdyż nie może istnieć bez wspomnianego aktu. Tak jak na przykład, gdyby ktoś ze zniekształconą nogą, kulejąc, mimo to osiągnął coś dobrego, tak i to przybycie nie może być uznane za zło z powodu choroby kulawizny, a kulawizny nie można uznać za dobro ze względu na korzyść z tego przybycia; ani nie powinniśmy potępiać małżeństwa za występek lubieżności, ani gloryfikować lubieżności ze względu na dobrą naturę małżeństwa. Bolesna namiętność pożądania w małżeństwie nie jest nieodłączną częścią miłości, ale koniecznością. Małżeństwo musi zawierać w sobie miłość wyznawców prawdziwej wiary. O którym należy powiedzieć, że wchodząc w związek cielesny, nie ulega występkowi pożądania. Jak dawno temu Ojcowie Święci utrzymywali cielesną komunikację ze swoimi małżonkami Oczywiście ta pożądliwość jest bolesnym popędem, o którym Apostoł mówi nawet do prawdziwie wierzących małżonków: „Albowiem wolą Bożą jest wasze uświęcenie, abyście się powstrzymywali od rozpusty, aby każdy z was umiał zachować swoje naczynie w świętości i czci, a nie w namiętności pożądliwości, jak poganie, którzy nie znają Boga” (1 Tes 4,3-5). Zatem prawdziwie wierzący małżonek nie tylko nie posługiwałby się cudzym naczyniem, jak to czynią ci, którzy pożądają cudzych żon, ale wiedziałby również, że nie powinien posiadać nawet tego, co do niego należy, będąc w okowach choroby pożądliwości cielesnej. Należy to rozumieć nie tak, jakby Apostoł zabraniał miłości małżeńskiej, czyli dopuszczalnej i godnej szacunku, ale tak, że domagał się, aby było to współżycie, które w żadnym wypadku nie miało charakteru bolesnej namiętności. Byłoby to jednak możliwe, gdyby wolna wola nie utraciła swojej mocy na skutek grzechu pierworodnego; i teraz wspólne pożycie nieuchronnie ma charakter choroby nieodłącznie związanej nie z miłością, ale z koniecznością; jednocześnie bez tej potrzeby rodzenia synów nie da się osiągnąć samej miłości. Kto ma takie pragnienie serca, obserwuje swoje naczynie, czyli swoją małżonkę, w świętości i czci, podobnie jak wyznawcy prawdziwej wiary, którzy ufają Bogu; ale bez wątpienia ten, kto jest w stanie chorobliwego pożądania, nie trzyma swojego naczynia, podobnie jak poganie, którzy nie znają Boga. Oczywiście, osoba wchodząc w związek cielesny nie zostaje pokonana przez występek pożądliwości tylko wtedy, gdy powstrzymuje i upokarza płonącą pożądliwość, której towarzyszą nieuporządkowane i obsceniczne ruchy; i troszcząc się o kontynuację rasy, pożądliwość ta łagodzi się i wykorzystuje jedynie po to, aby cieleśnie sprowadzić na świat tych, którzy muszą się odrodzić duchowo, a nie po to, aby skazać ducha na niewolniczą służbę ciału. Gdyby Bóg, który jest naszym Ojcem, chciał tak dużej liczby żon wśród naszych przodków tylko dlatego, że tych ostatnich dręczyło obfitsze pragnienie, to nawet święte kobiety i każda z nich należałaby do wielu mężczyzn. Jeśli któraś z nich to zrobiła, to co, poza nieokiełznaną pożądliwością, skłoniłoby ją do posiadania wielu mężczyzn, ponieważ z powodu tej rozpusty nie ma więcej synów? Jednakże już pierwszy związek małżeński małżonków, stworzony przez wolę Bożą, dostatecznie świadczy, że dobro małżeństwa nie dotyczy związku jednego mężczyzny i wielu kobiet, ale jednego i jednej, tak aby małżeństwo rodziło się tam, gdzie można polegać na najkorzystniejszym przykładzie. W miarę trwania rasy ludzkiej dobre kobiety wchodzą w intymne relacje z dobrymi mężczyznami, a wiele kobiet z jednym mężczyzną. Ale oczywiste jest, że w pierwszym przypadku, to znaczy, gdy jeden mężczyzna i jedna kobieta zjednoczą się, ich związek może osiągnąć wysoki stopień godności, jeśli panuje w nim umiar, ale w drugim przypadku, to znaczy, gdy jeden mężczyzna ma wiele kobiet, natura pozwala na to tylko ze względu na obfite rodzenie. Co więcej, wydaje się bardziej naturalne, aby jeden panował nad wieloma, niż wielu, aby panował nad jednym. I nie ulega wątpliwości, że zgodnie z porządkiem natury mężczyźni są lepszymi panami nad kobietami niż kobiety nad mężczyznami. Apostoł, zauważając to, mówi: „głowa jest mężem żony” (1 Kor. 11:3); oraz „Żony, bądźcie poddane swoim mężom” (Kolosan 3:18); i apostoł Piotr: „Tak więc Sara” – mówi – „posłuchała Abrahama, nazywając go panem” (1 Piotra 3:6). Jest to dozwolone, ponieważ natura kocha jedność władców, ale wolelibyśmy widzieć różnorodność w podwładnych: jednak wiele kobiet nigdy nie zostałoby legalnie poślubionych jednemu mężowi, gdyby nie zrodziło to wielu synów. Bowiem prawdziwi małżonkowie, wyznawcy wiary Chrystusowej, obdarzeni są nie tylko płodnością, której owoc jest obecny w potomstwie, i nie tylko czystością, której spoiwem jest wiara, ale także pewnym sakramentem małżeństwa, o którym mówi Apostoł: „Mężowie, miłujcie żony swoje, jak... Chrystus umiłował Kościół” (Ef 5,25); wówczas niewątpliwie istotą tego sakramentu jest to, że mężczyzna i kobieta związani węzłem małżeńskim żyją nierozłącznie aż do śmierci; i nie wolno rozwiązywać małżeństwa inaczej niż na podstawie cudzołóstwa (Mt 5,32). Chrystus i Kościół strzegą bowiem, aby żyjący człowiek, dopóki żyje, nie mógł nigdy zostać oddzielony od żony przez żaden rozwód. „W mieście Boga naszego, na Jego świętej górze” (Ps. 47,2), czyli w Kościele Chrystusowym wszystkim prawdziwie wierzącym małżonkom, którzy niewątpliwie są z Ciała Chrystusowego, zostaje dana taka reguła tego sakramentu, że chociaż kobiety wychodzą za mąż, a mężczyźni zawierają związek małżeński w celu rodzenia dzieci, najwyższe prawo nie pozwala na pozostawienie bezdzietnego małżonka i wzięcie za żonę innej kobiety - płodnej. Gdyby ktoś tak uczynił, to znaczy opuścił bezdzietną żonę i poślubił inną kobietę, to on, podobnie jak kobieta, gdyby wyszła za innego mężczyznę, byłby winny cudzołóstwa według prawa Ewangelii, ale nie byłby winny według prawa światowego; gdyż prawo świeckie stanowi, że po rozwiązaniu małżeństwa (nawet jeśli nie doszło do cudzołóstwa karnego) każdy z małżonków może poślubić drugiego małżonka; i nawet, jak mówi Pismo, Pan oświadczył, że św. Mojżesz pozwolił Izraelitom, z powodu ich zatwardziałości serca, „rozwodzić się z żonami” (Mt 19,8). Wśród osób, które choć raz zawarły związek małżeński, zachowuje on taką moc, że ci, którzy nie mieszkają już razem, częściej są uważani za małżonków niż ci, którzy mieszkają bez ślubu. Oczywiście, gdyby małżeństwo chrześcijańskie nie miało takiej mocy, współżycie z innymi nie byłoby nazywane cudzołóstwem. Prawdziwe małżeństwo z tym, z którym wcześniej było cudzołóstwo, możliwe jest tylko wtedy, gdy umarł mąż, z którym było prawdziwe małżeństwo. Tak więc między żyjącymi małżonkami zostają zachowane więzy małżeńskie, których nie można zniszczyć ani przez separację małżonków, ani przez połączenie jednego z małżonków z kimś innym. Więź małżeńska pozostaje prawna także wtedy, gdy jeden z małżonków dopuści się cudzołóstwa karalnego, jeżeli małżeństwo zostanie formalnie zachowane; tak jak dusza odstępcy, wyrzekając się małżeństwa z Chrystusem, nawet tracąc wiarę, nie jest pozbawiona sakramentu wiary, to znaczy nie przestaje być chrześcijańska, ponieważ przez obrzęd chrztu raz na zawsze otrzymała możliwość powrotu do wiary *. Gdyby bowiem apostata został pozbawiony tego Sakramentu (co jest jednak niemożliwe), to niewątpliwie zostałby on zwrócony temu, kto powrócił do wiary. Ten, kto odstępował od prawdziwej wiary, otrzymuje karę, a nie nagrodę, na którą trzeba zapracować. Ślub wzajemnej wstrzemięźliwości nie powoduje rozwiązania małżeństwa. Istnieje prawdziwe małżeństwo Maryi i Józefa. W jakim sensie Józef jest ojcem Chrystusa? W małżeństwie Marii i Józefa były wszystkie błogosławieństwa małżeństwa Jeżeli niektórzy z małżonków za obopólną zgodą chcą całkowicie powstrzymać się od współżycia cielesnego, nie oznacza to, że więź małżeńska między nimi zostanie zerwana: wręcz przeciwnie, będzie ona silniejsza, jeśli zawrą między sobą umowy, których powinni przestrzegać nie na podstawie podłych przyjemności, jakie daje obcowanie cielesne, ale dzięki spontanicznym dążeniom duszy. Przecież bez podstępu Anioł powiedział do Józefa: „Nie bój się przyjąć Marii, żony twojej” (Mt 1,20). Przez zaręczyny nazwano ją jego żoną, ale Józef nie mieszkał z nią i nie miał zamiaru tego robić; Maria jednak nie utraciła tytułu żony i tytuł ten nie był fałszywy, chociaż między nią a Józefem nie było i nie przypuszczano żadnego związku cielesnego. A ta dziewica zachwyciła swego męża tym bardziej święcie i cudownie, że chociaż poczęła bez niego i będąc mu nierówna co do dziecka, była mu jednak równa w wierze. Dlatego rodzice Chrystusa, a nie tylko jego matka, ale także jego ojciec, ponieważ jest on mężem swojej matki, oboje zasłużyli na to, aby ich małżeństwo zostało nazwane mocnym; Co więcej, oboje są małżonkami według duszy, a nie według ciała. Zarówno Józef, który jest ojcem Chrystusa w duszy, jak i Maryja, jego matka w duszy i w ciele, pomimo tego rodzicielstwa, byli w stanie pokory, ale nie wielkości, słabości, ale nie boskości. Bo Ewangelia nie kłamie, gdy jest powiedziane: „A jego ojciec i matka dziwili się temu, co o Nim mówiono”. A w innym miejscu: „Co roku rodzice Jego chodzili do Jerozolimy”. Tam nieco dalej: "I rzekła do Niego Jego Matka: Dziecko! co nam uczyniłeś? Oto Twój ojciec i ja z wielkim smutkiem szukaliśmy Cię. A on, aby pokazać, że sam ma zamiast nich Ojca, który go zrodził w większym stopniu niż jego matka, odpowiada im: «Dlaczego mnie szukaliście? Albo nie wiedzieliście, że mam się zajmować sprawami, które należą do Mojego Ojca?» Z drugiej jednak strony, aby nikt nie pomyślał, że te słowa wskazują na to, że Jezus odwrócił się od swoich rodziców, Ewangelista dodaje dalej: „A oni nie zrozumieli słów, które mówił. I poszedł z nimi, i przyszedł do Nazaretu; i był im poddany” (Łk II, 33, 41, 48–51). Pytanie brzmi: kto jest posłuszny, jeśli nie rodzice? Kto właściwie był posłuszny, jeśli nie Jezus Chrystus, który będąc obrazem Boga, nie uważał za zdzierstwo bycia równym Bogu? Dlaczego zatem był posłuszny tym, którzy są znacznie niżsi od obrazu Boga, jeśli nie dlatego, że „pozbawił się sławy, przybierając postać sługi” (Fil. 2:6-7), w który obraz uwikłani byli także jego rodzice? Ale choć Jezus nie został poczęty przez Józefa, lecz narodził się dopiero z Marii, to oczywiście oboje rodzice nie byliby związani z Chrystusem Sługą, gdyby nie byli zjednoczeni ze sobą węzłem małżeńskim, chociaż w ich małżeństwie nie było jedności cielesnej. Tylko z tego powodu dopełnił się ciąg narodzin od Dawida do Józefa – rodzice Chrystusa, według Pisma Świętego, zamykają łańcuch następców rodu Dawida (Mt 1,16 i Łk 3,23) – aby oboje małżonkowie, Józef i Maria, byli równi w stosunku do swego Syna i nie było żadnej obrazy i niesprawiedliwości wobec płci męskiej, co w małżeństwie jest bardziej preferowane, gdyż przepowiadano, że Chrystus przyjdzie z rodu Dawida. Przepowiednia spełniłaby się nawet bez tego, gdyż sama Maria należała do rodu Dawida. Tak więc w rodzicach Chrystusa małżeństwo było wypełnione wszelkimi błogosławieństwami: potomstwem, wiernością i sakramentem. Wiemy, że potomkiem Marii i Józefa jest sam Pan Jezus; wierność istnieje, ponieważ w tym małżeństwie nie było cudzołóstwa; sakramentu – gdyż nie było rozwiązania małżeństwa. Każdy, kto narodził się ze wspólnego pożycia cielesnego, jest grzesznym ciałem W małżeństwie Maryi i Józefa istniało nie tylko cielesne współżycie, ponieważ w ciele Syn nie mógłby narodzić się bez pożądliwości, a ta haniebna cielesna pożądliwość jest niemożliwa bez grzechu. Ale ten, który zamierzał być bez grzechu, chciał być poczęty nie w grzesznym ciele, ale tylko „w podobieństwo grzesznego ciała” (Rzym. VIII, 3). Jest tu także powiedziane, że nauczał, że każdy, kto narodził się z cielesnego współżycia, jest grzesznym ciałem, ponieważ tylko jedno ciało nie jest grzesznym ciałem, które nie rodzi się z podłego współżycia. Niemniej jednak cielesne współżycie w małżeństwie w celu prokreacji nie jest grzechem, ponieważ dobra wola ducha motywuje posłuszne ciało, a sama nie jest posłuszna pobudzającej pożądliwości ciała; a w małżeństwie wola osoby nie jest zniewolona przez grzech obcowania cielesnego, gdyż sprawiedliwe jest, że potrzeba prokreacji zmniejsza szkody spowodowane grzechem. Pożądanie cielesne, które powoduje tę szkodę, dominuje w obrzydliwościach cudzołóstwa i rozpusty, a także w każdej innej hańbie i brudzie; Ta sama pożądliwość w małżeństwie jest całkowicie podporządkowana potrzebie prokreacji. Stosunek cielesny jest tam panem, to znaczy w cudzołóstwie, które jest potępiane za niemoralność, ale tutaj jest także sługą, to znaczy w cnotliwym małżeństwie, który się tego wstydzi. Zatem ta pożądliwość nie jest błogosławieństwem małżeństwa, ale koniecznością prokreacji, haniebną plamą małżeństwa, wulgarnością grzeszników, ogniem rozpusty. Czy w rezultacie ci, którzy za obopólną zgodą zaprzestaną współżycia cielesnego, nie pozostaną małżonkami? Przecież Józef i Maria byli małżonkami, którzy nie weszli w stosunki cielesne? Imię Aureliusza Augustyna jest jednym z najbardziej znaczących w tradycji kulturowej Europy Zachodniej, zarówno z literackiego, jak i filozoficznego i teologicznego punktu widzenia. Idee tego Ojca Kościoła determinowały rozwój myśli zachodniej aż do XIII w., lecz później, także w XX w., nie straciły na znaczeniu. Augustyn urodził się 13 listopada 354 roku w mieście Tagaste, w afrykańskiej prowincji Numidia. Jego ojciec, zubożały patrycjusz rzymski, był poganinem; matka Monika jest chrześcijanką (później została kanonizowana przez Kościół katolicki). Około 365 roku Augustyn udał się do miasta Medavra, gdzie otrzymał wykształcenie w zakresie literatury łacińskiej i gramatyki. W 370 r., kiedy zmarł jego ojciec, Augustyn rozpoczął studia nad retoryką w Kartaginie, głównym ówczesnym ośrodku handlowym i administracyjnym. Traktat rzymskiego mówcy i pisarza z I wieku wywarł na młodym Augustynie ogromne wrażenie. „Hortensjusz” AD Cycerona (obecnie zaginiony), co skłoniło go do zwątpienia w znaczenie doczesnych, zmysłowych przyjemności i korzyści i zwrócenia się w stronę filozofii. Początkowo Augustyn nie zadowalał się nielogicznymi z jego punktu widzenia ideami chrześcijaństwa i zwrócił się ku manicheizmowi. Jest to doktryna religijna i filozoficzna, która powstała w III wieku naszej ery. i który rozprzestrzenił się od Chin po Hiszpanię, głosił istnienie dwóch zasad światowych: bytu i niebytu, dobra i zła, światła i ciemności, pomiędzy którymi toczy się ciągła walka. Ta nieustanna walka toczy się także w człowieku, gdyż jego dusza jest uwikłana w źródło światła, a ciało w ciemność. Nauka manichejska okazała się w oczach Augustyna atrakcyjna, gdyż dawała jasną odpowiedź na pytanie o pochodzenie zła w świecie i człowieku, natomiast chrześcijaństwo, głosząc dobrego Boga jako jedynego Stwórcę wszystkiego, co istnieje, nie potrafiło, zdaniem ówczesnego Augustyna, logicznie wyjaśnić, co jest źródłem zła. W 374 roku Augustyn otworzył w Kartaginie szkołę retoryki. W 383 przeniósł się do Rzymu, gdzie kontynuował nauczanie retoryki. Stopniowo następuje rozczarowanie manicheizmem, w ramach którego Augustyn nie był w stanie rozwiązać szeregu problemów, na przykład kwestii kryterium wiarygodności ludzkiego myślenia, źródła nieustannej walki między zasadami dobra i zła itp. Augustyn zagłębiając się w filozofię, przyłącza się do sceptycyzmu. W 384 r. przeniósł się do Mediolanu, gdzie pod wpływem słynnego chrześcijańskiego biskupa Mediolanu Ambrożego, a także w wyniku studiowania pism neoplatońskich zmienił swój negatywny stosunek do chrześcijaństwa. Zaczyna ponownie czytać Nowy Testament, a szczególne wrażenie robią na nim listy apostoła Pawła. W 386 r. Augustyn przyjął chrześcijaństwo, a w 387 r. przyjął chrzest. Rok później opuścił Włochy i wrócił do rodzinnego miasta Tagaste, gdzie założył małą wspólnotę monastyczną. Augustyn zajmuje się zarówno działalnością literacką, jak i kościelną, pisząc eseje przeciwko swoim dawnym sojusznikom - sceptykom i manichejczykom. W 396 roku został wybrany biskupem Hippony i pozostał na tym stanowisku aż do swojej śmierci w 430 roku. Przez ostatnie trzydzieści lat swojego życia Augustyn przewodził walce z herezjami donatystów i pelagianów. Donatyści nie uznawali sakramentów sprawowanych przez księży, którzy w okresie prześladowań zdradzili chrześcijaństwo, a nawet utworzyli własny, niezależny Kościół. Pelagianie zaprzeczyli dziedzictwu grzechu pierworodnego; za najważniejszą rzecz do osiągnięcia zbawienia uważali nie łaskę Bożą, ale moralne wysiłki samego człowieka, jego moralny wybór. Do antypelagiańskich dzieł Augustyna należy traktat „O małżeństwie i pożądliwościach” napisany w 420 r. Poświęcony jest on zagadnieniu grzechu pierworodnego i sakramentu małżeństwa. Augustyńskie sformułowanie i rozwiązanie problemów istoty małżeństwa, warunków jego autentyczności, możliwości rozwiązania, poligamii i poliandrii, relacji między tym, co duchowe i cielesne w małżeństwie, w dużej mierze zdeterminowało treść wyobrażeń o małżeństwie i stosunkach płciowych w zachodnioeuropejskiej tradycji kultury chrześcijańskiej. Nie można zatem wyeliminować małżeństwa pomiędzy żyjącymi małżonkami – ani przez separację, ani przez zjednoczenie z innym. Ale takie połączenie będzie nadal istnieć jako kara za grzech, a nie jako połączenie przymierza, tak jak dusza odstępcy opuszcza połączenie z Chrystusem, ale utrata wiary nie uwalnia od Sakramentu Wiary, ponieważ ta ablucja odrodzenia została przyjęta. – Tłumaczenie „ABC wiary”.