À propos du mariage et de la luxure

L'essai anti-pélagien « Sur le mariage et la luxure » ​​a été écrit par le bienheureux. Aurelius Augustin en 420. Le traité est consacré à la question du péché originel et du sacrement du mariage. Blzh. Augustin aborde des questions sur l'essence du mariage, les conditions de son authenticité, la possibilité de dissolution, la polygamie et la polyandrie, la relation entre le charnel et le spirituel dans le mariage. Le traité est présenté dans les chapitres 4 à 12. *Le titre de l'ouvrage en latin est De nuptiis et concupiscentia ad Valerium. Table des matières Chapitre IV Chapitre V Chapitre VI Chapitre VII Chapitre VIII Chapitre IX Chapitre X Chapitre XI Chapitre XII Le bénéfice naturel du mariage. Chaque syndicat, de par sa nature, évite un participant trompeur. Quel genre de chasteté conjugale est vrai ? La virginité et la chasteté ne sont vraies que si elles sont fondées sur la vraie foi. L'union d'un homme et d'une femme pour avoir des enfants est un avantage naturel du mariage. Mais ce bien est mal utilisé par ceux qui l'utilisent de manière animale, de sorte que leur désir vise à assouvir la soif de plaisirs corporels, et non le désir de procréer. Chez certains animaux dépourvus d'intelligence, ainsi que chez de nombreux oiseaux, on observe quelque chose de similaire à une union matrimoniale : l'art de l'accouplement consistant à nidifier, et alternativement à s'asseoir sur des œufs et à chercher de la nourriture ; De plus, il est évident que lorsqu’ils s’accouplent, ils sont très probablement occupés à procréer et ne satisfont pas leur désir. De ces deux matières, celle qui est semblable à l’humain dans l’animal est celle qui est semblable à l’animal dans l’humain, c’est-à-dire la matière de la procréation. J'ai déjà dit qu'il est dans la nature du mariage qu'un homme et une femme s'unissent pour donner naissance à une progéniture, sans se tromper, puisque toute union, par définition, n'a pas pour but de tromper ses alliés. Même les personnes qui ne sont pas adeptes de la foi chrétienne bénéficient de cet avantage évident du mariage : cependant, n’utilisant pas ce bénéfice sur la base d’une vraie foi, ils se précipitent vers le mal et le péché. Par conséquent, seule l’union conjugale, et plus encore l’union uniquement des adeptes de la foi chrétienne, tourne au profit de la piété cette basse convoitise, par laquelle la chair « désire passionnément ce qui est contraire à l’esprit » (Galat. V, 17). Car seuls les adeptes de la foi chrétienne ont l’intention originelle de se reproduire de cette manière dans la postérité, afin que les fils nés dans leur famille renaissent comme fils de Dieu. Par conséquent, la chasteté, qu'elle soit mariée, veuve ou jeune fille, ne peut être considérée comme vraie que lorsqu'elle vient de la vraie foi. Car puisque, selon un raisonnement juste, la virginité sacrée précède le mariage, existe-t-il un chrétien qui, étant sobre, ne donnerait pas la préférence aux filles chrétiennes pieuses qui se préparent à se marier, non seulement aux Vestales, mais aussi aux vierges hérétiques ? C'est à ce point que la foi est forte, à propos de laquelle l'Apôtre dit : « tout ce qui n'est pas issu de la foi est péché » (Rom. 14, 23), et à propos de laquelle aussi dans l'épître aux Hébreux il y a les mots suivants : « Sans la foi, il est impossible de plaire à Dieu » (Héb. XI, 6). Condamner la soif de plaisir n’est pas la même chose que condamner le mariage. Pourquoi la honte est-elle apparue par rapport au corps humain ? Adam et Ève n'ont pas été créés aveugles. Qu'est-ce qui ouvre les yeux chez les premiers parents Autrement dit, si les yeux du premier homme étaient fermés avant la Chute, comment Adam aurait-il pu donner des noms à tous les animaux qui lui étaient amenés, tant vivant sur la terre que volants au-dessus de la terre, sans le faire par reconnaissance ; Adam n'aurait pas pu les reconnaître s'il n'avait pas eu la vue ? Enfin, comment la femme elle-même, c'est-à-dire Ève, lui fut-elle montrée lorsqu'il dit : « Voici, ceci est l'os de mes os et la chair de ma chair » (Gen. 2 : 23) ? Après tout, si quelqu'un était tellement têtu qu'il disait : « Adam pouvait discerner non pas à la vue, mais au toucher », alors que peut-il dire de ce qui est écrit là, c'est-à-dire dans les Saintes Écritures, à propos de l'arbre dont la femme avait l'intention de prendre de la nourriture et qui est très « agréable aux yeux » (Genèse 3 :6) ? Ainsi, « ils étaient... nus... et n'avaient pas honte » (Genèse 2 :25) ; non pas parce qu'ils n'ont pas vu, mais parce que dans les corps qu'ils ont vus, ils n'ont rien perçu qui puisse être honteux. Après tout, il n’est pas dit : « Ils étaient tous deux nus et dans l’ignorance », mais il est dit : « ils n’avaient pas honte ». Parce qu’ils n’avaient rien fait d’illégal auparavant, ils n’avaient aucune raison d’avoir honte. L’homme est justement récompensé pour le fait que sa chair ne lui obéit pas. La désobéissance à la chair engendre la pudeur Après que l’homme ait transgressé la loi originelle de Dieu, il lui a été donné une autre loi, prescrivant une attitude différente envers la chair, une loi contraire à ses désirs vils. Et une récompense tout à fait méritée pour la désobéissance à la chair est le tourment d'une personne souffrant à cause de sa désobéissance à la loi. Après tout, il est évident que lorsque le serpent, séduisant les premiers parents, leur a promis d'ouvrir les yeux, il a alors voulu leur ouvrir quelque chose qu'il vaudrait mieux qu'ils ne sachent pas du tout. Et bien sûr, ce qu’il avait fait était clair pour la personne : elle séparait alors le mal du bien ; mais cela ne s'est pas produit de telle manière qu'il ait abandonné le mal, mais de telle manière qu'au contraire il y a succombé. Mais il serait injuste que l'esclave, c'est-à-dire la chair, obéisse à celui qui lui-même n'obéit pas à son Seigneur ! Eh bien, qu'est-ce que les yeux, les lèvres, la langue, les bras, les jambes, les courbes du dos, du cou et de la poitrine sont en notre pouvoir lorsqu'il est nécessaire de les mettre en mouvement pour accomplir des actions selon le but de chacun d'eux, pourvu que nous ayons un corps libre d'obstacles et sain ; lorsqu'il s'agit de copulation, les membres créés pour la procréation n'obéissent pas à la volonté, mais attendent que la luxure, avec son pouvoir, les y incite ? Parfois elle ne le fait pas, bien que l’esprit le désire, et parfois elle le fait, bien que l’esprit ne le désire pas. N'est-il pas honteux pour la liberté de la volonté humaine que, à cause de la négligence de Dieu qui commande, elle ait perdu le pouvoir sur ses membres ? Où pourrait-on démontrer que la nature humaine est corrompue par la désobéissance, sinon par ces membres désobéissants, à travers lesquels, par la procréation, la race humaine continue ? C’est pour cette raison que ces parties du corps sont appelées parties reproductrices. Ce mouvement des organes copulants est donc obscène précisément parce qu'il n'obéit pas à la volonté humaine ; Lorsque les premiers peuples reconnurent ce mouvement obscène de la chair et eurent honte de leur nudité, ils se couvrirent le corps de feuilles de figuier (Genèse 3 : 7). Les gens accablés de honte voulaient cacher leurs parties intimes, excitées contre leur gré ; et comme les premiers peuples avaient honte de leur désir indécent, ils se couvraient et faisaient ce qu'il fallait. Le mal de la volupté ne détruit pas le bien du mariage Bien sûr, cette convoitise est une attirance douloureuse, dont l'Apôtre parle même aux vrais époux croyants : « Car la volonté de Dieu, votre sanctification, est que vous vous absteniez de la fornication, afin que chacun de vous sache garder son vase dans la sainteté et l'honneur, et non dans la passion de la luxure, comme les païens qui ne connaissent pas Dieu » (1 Thess. 4 :3-5). Ainsi, un conjoint véritablement croyant non seulement n’utiliserait pas le vaisseau de quelqu’un d’autre, comme le font ceux qui convoitent les femmes des autres, mais il saurait également qu’il ne devrait même pas posséder ce qui lui appartient, étant en proie à la maladie de la luxure corporelle. Cela ne doit pas être compris comme si l'Apôtre interdisait les relations amoureuses conjugales, c'est-à-dire permises et dignes de respect, mais comme s'il exigeait qu'il s'agisse d'une cohabitation, qui n'avait en aucun cas le caractère d'une passion douloureuse. Cependant, cela aurait été possible si le libre arbitre n’avait pas perdu son pouvoir à cause du péché originel ; et maintenant la cohabitation a inévitablement le caractère d'une maladie inhérente non à l'amour, mais à la nécessité ; en même temps, sans ce besoin de naissance de fils, l’amour lui-même ne peut être réalisé. Celui qui a un tel désir de cœur observe son vase, c'est-à-dire son épouse, avec sainteté et honneur, tout comme les adeptes de la vraie foi qui ont confiance en Dieu ; mais, sans doute, celui qui est dans un état de désir morbide ne garde pas son vase, tout comme les païens qui ne connaissent pas Dieu. Bien sûr, une personne qui entre dans une relation charnelle n'est pas vaincue par le vice de la luxure seulement lorsqu'elle freine et humilie la luxure enflammée, accompagnée de mouvements désordonnés et obscènes ; et, soucieux de la continuation de la race, cette convoitise s'adoucit et n'est utilisée que pour mettre charnellement au monde ceux qui doivent renaître spirituellement, et non pour condamner l'esprit à asservir le corps. Mais il est évident que dans le premier cas, c'est-à-dire lorsqu'un homme et une femme s'unissent, leur union peut atteindre un haut degré de dignité si la modération y règne, mais dans le second cas, c'est-à-dire lorsqu'un homme a plusieurs femmes, la nature ne le permet que pour une procréation abondante. De plus, il semble plus naturel qu’un seul règne sur plusieurs que que plusieurs règnent sur un seul. Et il n’est pas douteux que, selon l’ordre de la nature, les hommes soient meilleurs maîtres des femmes que les femmes ne le sont des hommes. L'Apôtre, observant cela, dit : « le chef... est le mari de la femme » (1 Cor. 11 : 3) ; et « Femmes, soyez soumises à vos propres maris » (Colossiens 3 :18) ; et l'apôtre Pierre : « Alors Sara, dit-il, obéit à Abraham, l'appelant maître » (1 Pierre 3 :6). Cela est permis, puisque la nature aime l'unité des dirigeants, mais nous préférerions voir une pluralité parmi les subordonnés : cependant, de nombreuses femmes n'auraient jamais été légalement mariées à un seul mari, si celui-ci n'avait pas donné naissance à de nombreux fils. Si une femme couche avec plusieurs hommes, alors elle ne peut pas être appelée épouse, mais seulement prostituée, car de là, elle n'aura pas une augmentation de progéniture, mais seulement une augmentation de volupté. Le sacrement du mariage. Liens conjugaux indissolubles. La loi mondiale sur le divorce est différente de la loi évangélique Puisque les véritables époux, adeptes de la foi du Christ, sont dotés non seulement de la fécondité, dont le résultat est présent dans la progéniture, et non seulement de la chasteté, dont le lien est la foi, mais aussi d'un certain sacrement du mariage, à propos duquel l'Apôtre dit : « Maris, aimez vos femmes, comme... le Christ a aimé l'Église » (Eph. 5 :25) ; alors, sans doute, l'essence de ce sacrement est qu'un homme et une femme, liés par les liens conjugaux, continuent à vivre inséparablement jusqu'à la mort ; et il n'est pas permis de dissoudre un mariage sauf pour cause d'adultère (Matthieu 5 : 32). Car il est protégé par le Christ et l'Église qu'une personne vivante, aussi longtemps qu'elle est en vie, ne peut jamais être séparée de sa femme par un divorce. « Dans la cité de notre Dieu, sur sa montagne sainte » (Ps. 47 : 2), c'est-à-dire dans l'Église du Christ, tous les vrais conjoints croyants, qui, sans aucun doute, sont issus du corps du Christ, reçoivent une telle règle de ce sacrement que, bien que les femmes se marient et que les hommes se marient pour donner naissance à des enfants, la loi la plus élevée ne permet pas de quitter un conjoint sans enfants et de prendre une autre femme comme épouse - une femme fertile. Et il partit avec eux et vint à Nazareth ; et il leur était soumis » (Luc II : 33, 41, 48-51). La question est : qui est obéissant, sinon les parents ? Qui exactement était en obéissance sinon Jésus-Christ, qui, étant l'image de Dieu, ne considérait pas comme un vol d'être égal à Dieu ? Alors, pourquoi obéissait-il à ceux qui sont bien inférieurs à l’image de Dieu, sinon parce « qu’il s’est rendu sans réputation, prenant la forme d’un serviteur » (Phil. 2 : 6-7), image à laquelle ses parents étaient également impliqués ? Mais bien que Jésus n'ait pas été conçu par Joseph, mais seulement né par Marie, bien sûr, les deux parents n'auraient pas été impliqués dans le Christ serviteur s'ils n'avaient pas été unis l'un à l'autre par des liens conjugaux, bien qu'il n'y ait pas eu d'union charnelle dans leur mariage. C'est la seule raison pour laquelle la série de naissances de David à Joseph a été complétée - les parents du Christ, selon l'Écriture, ferment la chaîne des successeurs de la famille de David (Matthieu 1 :16 et Luc 3 :23) - afin que les deux époux, Joseph et Marie, soient égaux par rapport à leur Fils, et qu'il n'y ait aucune offense ni injustice envers le sexe masculin, qui est plus préférable dans le mariage, car il a été prédit que le Christ viendrait de la famille de David. La luxure charnelle, qui cause ce dommage, domine dans les abominations de l'adultère et de la débauche, ainsi que dans tout autre déshonneur et saleté ; Ce même désir conjugal est complètement subordonné au besoin de procréer. Le rapport charnel est là le maître, c'est-à-dire dans l'adultère, qui est condamné pour immoralité, mais c'est aussi le serviteur ici, c'est-à-dire dans un mariage vertueux qui en a honte. Ainsi, cette convoitise n'est pas la bénédiction du mariage, mais une nécessité de procréation, une tache honteuse du mariage, l'obscénité des pécheurs, le feu de la débauche. De ce fait, ceux qui, d’un commun accord, cessent la cohabitation charnelle ne resteront-ils pas époux ; Après tout, Joseph et Marie étaient des époux qui n'entraient pas dans des relations charnelles ? Le nom d'Aurèle Augustin est l'un des plus significatifs de la tradition culturelle d'Europe occidentale, tant d'un point de vue littéraire que philosophique et théologique. Les idées de ce Père de l’Église ont déterminé le développement de la pensée occidentale jusqu’au XIIIe siècle, mais par la suite, y compris au XXe siècle, elles n’ont pas perdu de leur importance. Augustin est né dans la ville de Tagaste, dans la province africaine de Numidie, le 13 novembre 354 après JC. Son père, un patricien romain pauvre, était païen ; sa mère, Monica, est chrétienne (elle a ensuite été canonisée par l'Église catholique). Vers 365, Augustin se rend dans la ville de Medavra, où il reçoit une formation en littérature et grammaire latine. En 370, à la mort de son père, Augustin commença l'étude de la rhétorique à Carthage, un important centre commercial et administratif de l'époque. Le traité de l'orateur et écrivain romain du Ier siècle fit une grande impression sur le jeune Augustin. "Hortensius" d'AD Cicéron (maintenant perdu), qui l'a incité à douter de l'importance des plaisirs et des avantages matériels et sensuels et à se tourner vers la philosophie.