Sobre el matrimonio y la lujuria

El ensayo antipelagiano "Sobre el matrimonio y la lujuria" fue escrito por el beato. Aurelio Agustín en 420. El tratado está dedicado a la cuestión del pecado original y el sacramento del matrimonio. Blzh. Agustín considera cuestiones sobre la esencia del matrimonio, las condiciones de su autenticidad, la posibilidad de disolución, la poligamia y la poliandria, la relación entre lo carnal y lo espiritual en el matrimonio. El tratado se presenta en los capítulos 4-12. *El título de la obra en latín es De nuptiis et concupiscentia ad Valerium. Contenido Capítulo IV Capítulo V Capítulo VI Capítulo VII Capítulo VIII Capítulo IX Capítulo X Capítulo XI Capítulo XII El beneficio natural del matrimonio. Todo sindicato, por su naturaleza, evita que un participante engañe. ¿Qué tipo de castidad conyugal es verdadera? La virginidad y la castidad no son verdaderas a menos que estén basadas en la fe verdadera. La unión de un hombre y una mujer para tener hijos es un beneficio natural del matrimonio. Pero este beneficio es mal aprovechado por quienes lo utilizan de forma animal, de modo que su deseo está encaminado a satisfacer la sed de placeres corporales, y no el deseo de procrear. En algunos animales que no tienen inteligencia, así como en muchas aves, se observa algo parecido a una unión matrimonial: el arte de aparearse de anidar, y alternativamente sentarse sobre los huevos y buscar alimento; Además, es obvio que cuando se aparean, lo más probable es que estén ocupados en la cuestión de la procreación y no en satisfacer su lujuria. De estas dos materias, la que es semejante al hombre en el animal es la que es semejante al animal en el hombre, es decir, la cuestión de la procreación. Ya he dicho que es parte de la naturaleza del matrimonio que un hombre y una mujer se unan en aras del nacimiento de descendencia, sin engañarse mutuamente, ya que cualquier unión, por definición, no tiene como objetivo engañar a sus aliados. Incluso las personas que no son seguidores de la fe cristiana tienen este beneficio tan obvio del matrimonio; sin embargo, al utilizar este beneficio no sobre la base de la fe verdadera, se precipitan hacia el mal y el pecado. En consecuencia, sólo la unión matrimonial, y además, sólo la unión de los seguidores de la fe cristiana, convierte en beneficio de la piedad esa concupiscencia vil, a través de la cual la carne apasionadamente “desea lo que es contrario al espíritu” (Gálatas V, 17). Porque sólo los seguidores de la fe cristiana tienen la intención original de reproducirse en la posteridad de esta manera, para que los hijos nacidos en su familia renazcan como hijos de Dios. Por eso, aquellos que dan a luz hijos sin ese deseo, esa voluntad, esa meta, para que se conviertan de la carne del primer hombre a la carne de Cristo, es decir, los padres que no se adhieren a la verdadera fe y se jactan de su descendencia que no cree en Cristo, se ven privados de la verdadera castidad conyugal, incluso si están en unión matrimonial y copulan con el fin de tener hijos. Porque como la castidad es una virtud, respecto de la cual su contrario, es decir, el vicio, es el libertinaje, y todas las virtudes, incluso las que se ejercen mediante el cuerpo, residen en el alma; Entonces, ¿cómo puede la verdadera razón reconocer el cuerpo como casto, si el mismo espíritu contenido en él, aunque proviene del Dios verdadero, se entrega a la depravación, negando a su Creador? Este libertinaje es condenado en el salmo sagrado, donde se dice: “Porque he aquí, los que se apartan de ti perecen; tú destruyes a todo el que se aparta de ti” (Sal. 72:27). Por consiguiente, la castidad, ya sea casada, viuda o soltera, sólo puede considerarse verdadera cuando proviene de la fe verdadera. Puesto que, según el justo razonamiento, la sagrada virginidad precede al matrimonio, ¿hay algún cristiano que, siendo sensato, no dé preferencia a las jóvenes cristianas devotas que se preparan para casarse, no sólo a las vestales, sino también a las vírgenes herejes? En esta medida es fuerte la fe, de lo que dice el Apóstol: “todo lo que no es de fe es pecado” (Rom. 14,23), y de lo que también en la Epístola a los Hebreos se encuentran las siguientes palabras: “Sin fe es imposible agradar a Dios” (Heb. XI:6). Condenar la sed de placer no es lo mismo que condenar el matrimonio. ¿Por qué surgió la vergüenza en relación con el cuerpo humano? Adán y Eva no fueron creados ciegos. ¿Qué es revelador en los primeros padres? Siendo esto así, quienes creen que, puesto que se condena la atracción carnal, también debe condenarse el matrimonio, se equivocan, como si esta dolorosa atracción de la carne procediera del matrimonio y no del pecado. ¿No es cierto que aquellos primeros esposos, cuyo matrimonio Dios glorificó diciendo: “Fructificad y multiplicaos” (Gén. 1:28), estaban desnudos y no se avergonzaban de ello? Entonces, a la pregunta: por qué después de la Caída la gente empezó a avergonzarse de sus cuerpos desnudos, hay que responder: porque surgió ese movimiento obsceno, que no habría existido en el matrimonio si los primeros padres no hubieran pecado. ¿O tal vez, como creen algunos (porque no prestan suficiente atención a lo que leen), los hombres fueron creados primero ciegos como los perros y, lo que es aún más absurdo, adquirieron la vista no como los perros por crecimiento, sino por la comisión del pecado? ¡Dios no permita que creas esto! Pero ¿qué motiva a quienes piensan así? Probablemente aquellas famosas palabras de la Escritura: "Y ella tomó de su fruto y comió; y se lo dio también a su marido, y comieron. Y se abrieron los ojos de ambos, y conocieron que estaban desnudos" (Gén. 3, 6–7). En base a esto, las personas con poco entendimiento creían que al principio los ojos de las primeras personas estaban cerrados y luego abiertos, lo que, en su opinión, se evidencia en la divina Escritura. Pero, ¿era realmente cierto que Agar, la sierva de Sara, que cuando su hijo tuvo sed y lloró amargamente, abrió los ojos y vio un pozo (Gén. 21:19), antes tenía los ojos cerrados? ¿O aquellos dos discípulos que, después de la resurrección del Señor, caminaban por el camino y de quienes el Evangelio cuenta que “fueron abiertos sus ojos, y al partir el pan lo reconocieron” (Lucas 24, 31, 35), tenían los ojos cerrados antes? Entonces, lo que está escrito sobre los primeros hombres: “los ojos de ambos fueron abiertos” (Gén. 3:7) - debemos entender que sus ojos se enfocaban en observar y aprender sobre las cosas nuevas que comenzaban a suceder en su cuerpo: especialmente porque el cuerpo desnudo que estaba abierto a sus ojos despertaba su lujuria. De lo contrario, es decir, si los ojos del primer hombre estuvieran cerrados antes de la Caída, ¿cómo podría Adán haber dado nombres a todos los animales que le trajeron, tanto los que viven en la tierra como los que vuelan sobre la tierra, excepto haciéndolo por reconocimiento? ¿Adán no habría podido reconocerlos si no hubiera tenido vista? Finalmente, ¿cómo se le mostró la mujer misma, es decir, Eva, cuando dijo: “He aquí, esto es hueso de mis huesos y carne de mi carne” (Gén. 2:23)? Después de todo, si alguien fuera tan terco que dijera: "Adán no podía discernir con la vista, sino con el tacto", ¿qué podría decir acerca de lo que está escrito allí, es decir, en las Sagradas Escrituras, sobre el árbol del que la mujer pretendía tomar alimento y que es muy "agradable a los ojos" (Gén. 3:6)? Entonces, “estaban... desnudos... y no avergonzados” (Gén. 2:25); no porque no vieron, sino porque en los cuerpos que vieron, no percibieron nada que pudiera ser avergonzado. Después de todo, no se dice: “Ambos estaban desnudos y en ignorancia”, sino que se dice: “no se avergonzaron”. Porque como nunca antes habían hecho nada ilegal, no tenían nada de qué avergonzarse. El hombre es justamente recompensado por el hecho de que su carne no le obedece. La desobediencia a la carne causa modestia Después de que el hombre transgredió la ley original de Dios, se le dio otra ley, prescribiendo una actitud diferente hacia la carne, una ley contraria a sus viles deseos. Y una recompensa completamente merecida por la desobediencia a la carne es el tormento de una persona que sufre por su desobediencia a la ley. Después de todo, es obvio que cuando la serpiente, seduciendo a los primeros padres, les prometió la apertura de los ojos, entonces quiso abrirles algo que sería mejor que no supieran en absoluto. Y por supuesto, la persona tenía claro lo que había hecho: entonces separó el mal del bien; pero esto no sucedió de tal manera que abandonara el mal, sino de tal manera que, por el contrario, sucumbió a él. ¡Pero sería injusto que el esclavo, es decir, la carne, obedeciera a quien él mismo no obedece a su Señor! Pues qué es que los ojos, los labios, la lengua, los brazos, las piernas, las curvas de la espalda, el cuello y el pecho están en nuestro poder cuando es necesario ponerlos en movimiento para realizar acciones acordes al propósito de cada uno de ellos, siempre que tengamos un cuerpo libre de obstáculos y sano; ¿Cuando se trata de la cópula, los miembros creados para la procreación no obedecen a la voluntad, sino que esperan hasta que la lujuria, con su poder, los impulsa a hacerlo? A veces no lo hace, aunque el espíritu lo desee, y otras veces lo hace, aunque el espíritu no lo desee. ¿No es vergonzoso para la libertad de la voluntad humana que, por descuido de Dios que manda, haya perdido poder sobre sus miembros? ¿Dónde más podría demostrarse que la naturaleza humana se corrompe por la desobediencia, sino por estos miembros desobedientes, a través de los cuales, mediante la procreación, continúa la raza humana? Es por ello que a estas partes del cuerpo se les llama partes reproductivas. Así pues, este movimiento de los órganos copuladores es obsceno precisamente porque no obedece a la voluntad humana; Cuando los primeros pueblos reconocieron este movimiento obsceno de la carne y se avergonzaron de su desnudez, cubrieron sus cuerpos con hojas de higuera (Gén. 3:7). Las personas abrumadas por la vergüenza querían ocultar sus partes íntimas, que habían sido excitadas contra su voluntad; y como los primeros se avergonzaban de su deseo indecente, se cubrieron e hicieron lo correcto. El mal de la voluptuosidad no destruye el bien del matrimonio Dado que es absolutamente imposible que el matrimonio deje de ser algo bueno debido al mal de la voluptuosidad inherente a él, entonces, basándose en esto, las personas ignorantes creen que la voluptuosidad tampoco es algo malo, sino que se refiere al bien mencionado. Y no sólo la razón refinada, sino también el sentido común ordinario reconocen que la lujuria estuvo presente en nuestros antepasados, y que en la actualidad persiste entre los casados. Lo que hacen en el matrimonio con el fin de procrear es el beneficio del matrimonio; Sin embargo, lo mismo se oculta antes del matrimonio, ya que es un vicio vergonzoso de la lujuria, que en todas partes, dondequiera, evita ser vista y, avergonzada, busca retirarse a un lugar apartado. Por tanto, el matrimonio debe ser glorificado, porque convierte en cierto bien el vicio de la concupiscencia; pero al mismo tiempo el matrimonio siente vergüenza, ya que no puede existir sin el acto antes mencionado. Así como, por ejemplo, si alguien con una pierna desfigurada, cojeando, lograra, sin embargo, algo bueno, entonces esta llegada no puede ser considerada un mal a causa de la enfermedad de la cojera, y la cojera no puede ser declarada un bien por el beneficio de esta llegada; Tampoco debemos condenar el matrimonio por el vicio de la voluptuosidad, ni glorificar la voluptuosidad por la buena naturaleza del matrimonio. La dolorosa pasión de la lujuria en el matrimonio no es inherente al amor, sino a la necesidad. El matrimonio debe contener el amor de los seguidores de la verdadera fe. De quien hay que decir que, al entrar en relación carnal, no se deja vencer por el vicio de la lujuria. Cómo una vez los Santos Padres tenían comunicación carnal con sus cónyuges Por supuesto, esta lujuria es una atracción dolorosa, de la que el Apóstol habla incluso a los verdaderos cónyuges creyentes: "Porque ésta es la voluntad de Dios, vuestra santificación, que os abstengáis de fornicación, para que cada uno de vosotros sepa guardar su vaso en santidad y honor, y no en pasión de concupiscencia, como los paganos que no conocen a Dios" (1 Tes. 4:3-5). Así, un cónyuge verdaderamente creyente no sólo no usaría el vaso ajeno, como hacen los que codician a las esposas ajenas, sino que también sabría que ni siquiera debe poseer lo que le pertenece, estando en las garras de la enfermedad de la concupiscencia corporal. Esto debe entenderse no como si el Apóstol prohibiera las relaciones amorosas conyugales, es decir, permitidas y dignas de respeto, sino como si exigiera que fuera una convivencia, que en ningún caso tenía el carácter de una pasión dolorosa. Sin embargo, esto hubiera sido posible si el libre albedrío no hubiera perdido su poder a causa del pecado original; y ahora la convivencia tiene inevitablemente el carácter de una enfermedad inherente no al amor, sino a la necesidad; al mismo tiempo, sin esta necesidad de que nazcan hijos, no se puede lograr el amor mismo. El que tiene tal deseo de corazón observa su vaso, es decir, su esposa, en santidad y honra, como los seguidores de la verdadera fe que confían en Dios; pero, sin duda, el que está en estado de deseo mórbido no guarda su vasija, así como los paganos que no conocen a Dios. Por supuesto, una persona, al entrar en una relación carnal, no es vencida por el vicio de la lujuria sólo cuando frena y humilla la lujuria ardiente, acompañada de movimientos desordenados y obscenos; y, preocupándose por la continuación de la raza, esta concupiscencia se suaviza y utiliza sólo para traer carnalmente al mundo a aquellos que deben renacer espiritualmente, y no para condenar al espíritu a un servicio servil al cuerpo. Así, ninguno de los cristianos debe dudar de que los Santos Padres desde Adán hasta Abraham, a quienes Dios les dio una alianza agradable, tuvieron esposas; Y en cuanto a que a algunos de ellos se les permitía incluso que un mismo marido tuviera muchas esposas, esto no se permitía por el deseo de disfrutar de diversos placeres, sino por el deseo de multiplicar la descendencia. ¿Por qué está permitido que un marido tenga muchas esposas, mientras que a una mujer nunca se le permite tener muchos maridos? La naturaleza lucha por la unidad de los orígenes. Si a Dios, que es nuestro Padre, le hubiera gustado un número tan grande de esposas entre nuestros antepasados ​​sólo porque estos últimos estaban atormentados por un deseo más abundante, entonces también las mujeres santas, y cada una de ellas, habrían pertenecido a muchos hombres. Si alguna de ellas hiciera esto, ¿qué otra cosa, aparte del desenfreno de la lujuria, la impulsaría a tener muchos hombres, porque a causa de este libertinaje no tiene más hijos? Sin embargo, la primera unión matrimonial de los cónyuges creada por la voluntad divina atestigua suficientemente que el bien del matrimonio no se refiere a la unión de un hombre y muchas mujeres, sino de uno y una, de modo que el matrimonio surge allí donde se puede contar con el ejemplo más favorable. A medida que la raza humana continúa, las buenas mujeres entablan relaciones íntimas con buenos hombres, y muchas mujeres con un solo hombre. Pero es obvio que en el primer caso, es decir, cuando un hombre y una mujer se unen, su unión puede alcanzar un alto grado de dignidad si reina la moderación, pero en el segundo caso, es decir, cuando un hombre tiene muchas mujeres, la naturaleza lo permite sólo en aras de una procreación abundante. Además, parece más natural que uno gobierne a muchos que que muchos gobiernen a uno. Y no se puede dudar de que, según el orden de la naturaleza, los hombres son mejores amos de las mujeres que las mujeres de los hombres. El Apóstol, observando esto, dice: “la cabeza... es el marido de la mujer” (1 Cor. 11,3); y “Las esposas estén sujetas a sus propios maridos” (Colosenses 3:18); y el apóstol Pedro: “Y Sara”, dice, “obedeció a Abraham, llamándolo maestro” (1 Pedro 3:6). Esto está permitido, ya que la naturaleza ama la unidad de los gobernantes, pero preferiríamos ver pluralidad en los subordinados: sin embargo, muchas mujeres nunca se habrían casado legalmente con un solo marido, si éste no hubiera producido muchos hijos. Si una mujer se acuesta con muchos hombres, entonces no puede ser llamada esposa, sino sólo ramera, porque de esto no tendrá un aumento de descendencia, sino sólo un aumento de voluptuosidad. El sacramento del matrimonio. Vínculos matrimoniales indisolubles. La ley del divorcio en el mundo es diferente de la ley del evangelio Dado que los verdaderos esposos, seguidores de la fe de Cristo, están dotados no sólo de la fertilidad, cuyo resultado está presente en la descendencia, y no sólo de la castidad, cuyo vínculo es la fe, sino también de cierto sacramento del matrimonio, del que dice el Apóstol: “Maridos, amad a vuestras mujeres como... Cristo amó a la Iglesia” (Efesios 5, 25); entonces, sin duda, la esencia de este sacramento es que un hombre y una mujer, unidos por vínculos matrimoniales, continúan viviendo inseparablemente hasta la muerte; y no está permitido disolver un matrimonio excepto por causa de adulterio (Mateo 5:32). Porque está protegido por Cristo y la Iglesia que una persona viva, mientras esté viva, nunca pueda ser separada de su esposa por ningún divorcio. “En la ciudad de nuestro Dios, en su santo monte” (Sal. 47:2), es decir, en la Iglesia de Cristo, a todos los verdaderos cónyuges creyentes, que, sin duda, son del cuerpo de Cristo, se les da tal regla de este sacramento que, aunque las mujeres se casan y los hombres se casan para tener hijos, la ley suprema no permite dejar a un cónyuge sin hijos y tomar por esposa a otra mujer, una fértil. Si alguien hiciera esto, es decir, dejara una esposa sin hijos y se casara con otra mujer, entonces él, al igual que una mujer si se casa con otro hombre, sería culpable de adulterio según la ley del Evangelio, pero no sería culpable según la ley del mundo; porque la ley secular es que después de la disolución de un matrimonio (incluso si no se ha cometido adulterio criminal) cualquiera de los cónyuges puede casarse con el otro cónyuge; e incluso, como dice la Escritura, el Señor declaró que San Moisés permitió a los israelitas, por su dureza de corazón, “divorciarse de sus mujeres” (Mateo 19:8). Entre las personas que al menos una vez han contraído matrimonio, conserva tal fuerza que aquellos que ya no viven juntos tienen más probabilidades de ser considerados cónyuges que aquellos que cohabitan sin estar casados. Por supuesto, si el matrimonio cristiano no tuviera tal poder, entonces la convivencia con otras personas no se llamaría adulterio. Sólo si el marido con quien hubo un verdadero matrimonio ha muerto, es posible un verdadero matrimonio con aquel con quien anteriormente hubo adulterio. Así, entre cónyuges vivos se conservan los vínculos matrimoniales, que no pueden ser destruidos ni por la separación de los cónyuges ni por la conexión de uno de los cónyuges con otro. El vínculo matrimonial sigue siendo legal incluso si uno de los cónyuges comete adulterio criminal, si el matrimonio se conserva formalmente; así como el alma de un apóstata, habiendo renunciado al matrimonio con Cristo, incluso habiendo perdido la fe, no es privada del Sacramento de la fe, es decir, no deja de ser cristiana, porque por el rito del bautismo recibió de una vez por todas la oportunidad de volver a la fe *. Porque si el apóstata fuera privado de este Sacramento (lo cual, sin embargo, es imposible), entonces, sin duda, sería devuelto a quien volvió a la fe. Quien apostató de la verdadera fe recibe castigo y no una recompensa que deba ganarse. Un voto de abstinencia mutua no disuelve el matrimonio. Hay un verdadero matrimonio entre María y José. ¿Cómo es José el padre de Cristo? En el matrimonio de María y José hubo todas las bendiciones del matrimonio. Si algunos cónyuges, de mutuo acuerdo, desean abstenerse por completo de las relaciones carnales, esto no significa que el vínculo matrimonial entre ellos se romperá: por el contrario, será más fuerte si concluyen acuerdos entre sí, que deben observar no sobre la base de los viles placeres proporcionados por las relaciones carnales, sino gracias a las aspiraciones espontáneas de sus almas. Después de todo, sin engaño, el ángel le dijo a José: “No temas recibir a María, tu esposa” (Mateo 1:20). Ella fue llamada su esposa por compromiso, pero José no cohabitó con ella ni tenía intención de hacerlo; sin embargo, María no perdió el título de esposa, y este título no era falso, aunque no hubo ni se suponía conexión carnal entre ella y José. Y esta virgen deleitó a su marido tanto más sagrada y milagrosamente porque, aun habiendo concebido sin él y siendo desigual a él en cuanto al niño, era sin embargo igual a él en la fe. Por tanto, los padres de Cristo, y no sólo su madre, sino también su padre, siendo marido de su madre, ambos merecían que su matrimonio fuera llamado fuerte; Además, ambos son cónyuges según el alma y no según la carne. Tanto José, que es el padre de Cristo en el alma, como María, su madre en el alma y en la carne, a pesar de esta paternidad, se encontraban en estado de humildad, pero no de grandeza, de debilidad, pero no de divinidad. Porque no engaña el Evangelio, donde se dice: “Y su padre y su madre se maravillaban de lo que se decía de él”. Y en otro lugar: “Todos los años sus padres iban a Jerusalén”. Allí, un poco más adelante: "Y su Madre le dijo: ¡Hijo! ¿Qué nos has hecho? He aquí que tu padre y yo te buscábamos con gran dolor". Y él, para mostrar que él mismo tiene un Padre en lugar de ellos, que le dio a luz en mayor medida que su madre, les responde: "¿Por qué me buscabais? ¿O no sabíais que me es necesario ocuparme de las cosas que son de mi Padre?" Pero, por otra parte, para que nadie piense que estas palabras indican que Jesús se alejó de sus padres, el evangelista añade: “Y ellos no entendieron las palabras que hablaba. Y fue con ellos y vino a Nazaret; y estaba sujeto a ellos” (Lucas II:33, 41, 48–51). La pregunta es ¿quién es obediente sino los padres? ¿Quién exactamente estaba en obediencia sino Jesucristo, quien, siendo imagen de Dios, no consideró apropiación el ser igual a Dios? Entonces, ¿por qué estaba en obediencia a aquellos que son mucho más bajos que la imagen de Dios, si no porque “se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo” (Fil. 2:6-7), imagen en cuya imagen también estaban involucrados sus padres? Pero aunque Jesús no fue concebido por José, sino que sólo nació de María, por supuesto, ambos padres no habrían estado involucrados en Cristo siervo si no hubieran estado unidos entre sí por vínculos matrimoniales, aunque no hubo unión carnal en su matrimonio. Ésta es la única razón por la que se completó la serie de nacimientos de David a José: los padres de Cristo, según las Escrituras, cierran la cadena de sucesores de la familia de David (Mateo 1:16 y Lucas 3:23), para que ambos cónyuges, José y María, fueran iguales en relación con su Hijo, y no hubiera ofensa e injusticia hacia el sexo masculino, que es más preferible en el matrimonio, porque se predijo que Cristo vendría de la familia de David. La predicción se habría hecho realidad incluso sin esto, porque la propia María pertenecía a la familia de David. Así, en los padres de Cristo, el matrimonio estaba lleno de todas las bendiciones: descendencia, fidelidad y sacramento. Sabemos que el descendiente de María y José es el mismo Señor Jesús; la fidelidad existe porque no hubo adulterio en este matrimonio; sacramento - porque no hubo disolución del matrimonio. Todo aquel que nace de una convivencia carnal es carne de pecado En el matrimonio de María y José no sólo hubo convivencia carnal, porque en la carne el Hijo no podría haber nacido sin concupiscencia, y esta vergonzosa concupiscencia carnal es imposible sin pecado. Pero el que pretendía estar sin pecado quiso ser concebido no en carne de pecado, sino sólo “a semejanza de carne de pecado” (Rom. VIII, 3). También se dice aquí que enseñó que todo aquel que nace de la convivencia carnal es carne de pecado, ya que una sola carne no es carne de pecado, la que no nace de la vil convivencia. Sin embargo, la convivencia carnal en el matrimonio, con el fin de la procreación, no es pecado, porque la buena voluntad del espíritu motiva al cuerpo obediente, y no obedece él mismo a la excitante concupiscencia de la carne; y en el matrimonio, la voluntad de una persona no está esclavizada por el pecado de las relaciones carnales, ya que es justo que la necesidad de procrear reduzca el daño causado por el pecado. La concupiscencia carnal, que causa este daño, domina en las abominaciones del adulterio y el libertinaje, así como en cualquier otra deshonra e inmundicia; Esta misma lujuria en el matrimonio está completamente subordinada a la necesidad de procrear. La relación carnal es el amo allí, es decir, en el adulterio, que es condenado por inmoralidad, pero también es el siervo aquí, es decir, en un matrimonio virtuoso que se avergüenza de ello. Entonces, esta lujuria no es la bendición del matrimonio, sino una necesidad de procreación, una mancha vergonzosa del matrimonio, la obscenidad de los pecadores, el fuego del libertinaje. En consecuencia de esto, los que de mutuo acuerdo cesan en la convivencia carnal, ¿no seguirán siendo cónyuges? Después de todo, ¿José y María eran cónyuges que no entablaban relaciones carnales? El nombre de Aurelio Agustín es uno de los más significativos de la tradición cultural de Europa occidental, tanto desde el punto de vista literario como filosófico y teológico. Las ideas de este Padre de la Iglesia determinaron el desarrollo del pensamiento occidental hasta el siglo XIII, pero posteriormente, incluso en el siglo XX, no perdieron su significado. Agustín nació en la ciudad de Tagaste, en la provincia africana de Numidia, el 13 de noviembre del año 354 d.C. Su padre, un patricio romano empobrecido, era pagano; Su madre, Mónica, es cristiana (luego fue canonizada por la Iglesia Católica). Alrededor del año 365, Agustín fue a la ciudad de Medavra, donde recibió una educación en literatura y gramática latina. En 370, cuando murió su padre, Agustín comenzó a estudiar retórica en Cartago, un importante centro comercial y administrativo de la época. El tratado del orador y escritor romano del siglo I causó una gran impresión en el joven Agustín. AD “Hortensius” de Cicerón (ahora perdido), que lo llevó a dudar de la importancia de los placeres y beneficios mundanos y sensuales y recurrir a la filosofía. Inicialmente, Agustín no estaba satisfecho con las ideas ilógicas, desde su punto de vista, del cristianismo y recurrió al maniqueísmo. Se trata de una doctrina religiosa y filosófica que surgió en el siglo III d.C. y que se difundió desde China hasta España, proclamó la existencia de dos principios mundiales: el ser y el no ser, el bien y el mal, la luz y las tinieblas, entre los que hay una lucha constante. Esta lucha incesante también ocurre en el hombre, porque su alma está involucrada en el origen luminoso y su cuerpo está involucrado en el origen oscuro. La enseñanza maniquea resultó atractiva a los ojos de Agustín porque daba una respuesta clara a la pregunta sobre el origen del mal en el mundo y en el hombre, mientras que el cristianismo, proclamando al buen Dios como el único Creador de todo lo que existe, no podía, en opinión de Agustín en ese momento, explicar lógicamente cuál es la fuente del mal. En 374, Agustín abrió una escuela de retórica en Cartago. En 383 se trasladó a Roma, donde continuó enseñando retórica. Poco a poco hay una decepción en el maniqueísmo, en cuyo marco Agustín no pudo resolver una serie de problemas, por ejemplo, cuestiones sobre el criterio de confiabilidad del pensamiento humano, la fuente de la incesante lucha entre los principios buenos y malos, etc. Habiendo profundizado en la filosofía, Agustín se suma al escepticismo. En 384 se trasladó a Milán, donde, bajo la influencia del famoso obispo cristiano Ambrosio de Milán, así como como resultado del estudio de los escritos neoplatónicos, cambió su actitud negativa hacia el cristianismo. Comienza a leer nuevamente el Nuevo Testamento y queda especialmente impresionado por las cartas del apóstol Pablo. En 386 Agustín se convirtió al cristianismo y en 387 fue bautizado. Un año después abandonó Italia y regresó a su ciudad natal de Tagaste, donde fundó una pequeña comunidad monástica. Agustín se dedica a actividades tanto literarias como eclesiásticas, escribiendo ensayos contra sus antiguos aliados: escépticos y maniqueos. En 396 fue elegido obispo de Hipona, puesto que permaneció hasta su muerte en 430. Durante los últimos treinta años de su vida, Agustín lideró la lucha contra las herejías de los donatistas y pelagianos. Los donatistas no reconocieron los sacramentos realizados por los sacerdotes que traicionaron el cristianismo durante el período de persecución, e incluso formaron su propia iglesia independiente. Los pelagianos negaron la herencia del pecado original; Consideraban que lo principal para lograr la salvación no era la gracia de Dios, sino los esfuerzos morales del hombre mismo, su elección moral. Entre las obras antipelagianas de Agustín se encuentra el tratado "Sobre el matrimonio y la lujuria", escrito en el año 420. Está dedicado a la cuestión del pecado original y el sacramento del matrimonio. La formulación y solución de Agustín de los problemas de la esencia del matrimonio, las condiciones de su autenticidad, la posibilidad de disolución, la poligamia y la poliandria, la relación entre lo espiritual y lo carnal en el matrimonio determinaron en gran medida el contenido de las ideas sobre el matrimonio y las relaciones sexuales en la tradición cultural cristiana de Europa occidental. Por tanto, el matrimonio entre cónyuges vivos no puede eliminarse, ni por separación ni por unión con otro. Pero tal conexión seguirá existiendo como castigo por el pecado, y no como conexión de pacto, así como el alma de un apóstata abandona la conexión con Cristo, pero la pérdida de la fe no lo libera del sacramento de la fe, ya que se aceptó esta ablución del renacimiento. – Traducción de “El ABC de la fe”.