Über Ehe und Lust

Der antipelagianische Aufsatz „Über Ehe und Lust“ wurde von Bl. geschrieben. Aurelius Augustinus im Jahr 420. Die Abhandlung ist der Frage der Erbsünde und dem Sakrament der Ehe gewidmet. Blzh. Augustinus beschäftigt sich mit Fragen zum Wesen der Ehe, den Bedingungen ihrer Authentizität, der Möglichkeit der Auflösung, Polygamie und Polyandrie, dem Verhältnis von Fleischlichem und Geistigem in der Ehe. Die Abhandlung wird in den Kapiteln 4-12 vorgestellt. *Der lateinische Titel des Werkes lautet De nuptiis et concupiscentia ad Valerium. Inhalt Kapitel IV Kapitel V Kapitel VI Kapitel VII Kapitel VIII Kapitel IX Kapitel X Kapitel XI Kapitel XII Der natürliche Vorteil der Ehe. Jede Gewerkschaft vermeidet von Natur aus einen betrügerischen Teilnehmer. Welche Art ehelicher Keuschheit ist wahr? Jungfräulichkeit und Keuschheit sind nicht wahr, es sei denn, sie basieren auf wahrem Glauben Die Verbindung von Mann und Frau zur Zeugung von Kindern ist ein natürlicher Vorteil der Ehe. Aber dieser Vorteil wird von denen, die ihn auf tierische Weise nutzen, schlecht genutzt, so dass ihr Verlangen darauf abzielt, den Durst nach körperlichen Freuden zu stillen, und nicht auf den Wunsch, sich fortzupflanzen. Bei einigen Tieren, die keine Intelligenz besitzen, sowie bei vielen Vögeln wird etwas Ähnliches wie bei einer ehelichen Verbindung beobachtet: die Paarungskunst des Nistens, des abwechselnden Sitzens auf Eiern und der Nahrungssuche; Darüber hinaus ist es offensichtlich, dass sie bei der Paarung höchstwahrscheinlich mit der Fortpflanzung beschäftigt sind und nicht mit der Befriedigung ihrer Lust. Von diesen beiden Dingen ist diejenige, die dem Menschen im Tier ähnlich ist, diejenige, die dem Tier im Menschen ähnlich ist, nämlich die Angelegenheit der Fortpflanzung. Ich habe bereits gesagt, dass es zum Wesen der Ehe gehört, dass ein Mann und eine Frau eine Verbindung eingehen, um Nachkommen zu bekommen, ohne sich gegenseitig zu betrügen, da jede Verbindung per Definition nicht das Ziel hat, ihre Verbündeten zu täuschen. Sogar Menschen, die nicht dem christlichen Glauben angehören, profitieren von diesem offensichtlichsten Vorteil der Ehe; Da sie diesen Vorteil jedoch nicht auf der Grundlage des wahren Glaubens nutzen, stürzen sie sich auf das Böse und die Sünde. Folglich wendet sich nur die eheliche Verbindung, und darüber hinaus die Verbindung nur von Anhängern des christlichen Glaubens, der Frömmigkeit zu, jener niederträchtigen Begierde, durch die das Fleisch leidenschaftlich „das begehrt, was dem Geist widerspricht“ (Gal. V, 17). Denn nur Anhänger des christlichen Glaubens haben die ursprüngliche Absicht, sich auf diese Weise in der Nachwelt zu reproduzieren, damit die in ihrer Familie geborenen Söhne als Söhne Gottes wiedergeboren werden. Deshalb werden diejenigen, die Söhne gebären, ohne diesen Wunsch, diesen Willen, dieses Ziel zu haben, so dass sie sich vom Fleisch des ersten Menschen zum Fleisch Christi bekehren, nämlich Eltern, die nicht am wahren Glauben festhalten und sich ihrer Nachkommen rühmen, die nicht an Christus glauben, der wahren ehelichen Keuschheit beraubt, selbst wenn sie in einer Ehe stehen und sich mit dem Ziel der Kinderzeugung paaren. Denn Keuschheit ist eine Tugend, deren Gegenteil, nämlich das Laster, Ausschweifung ist, und alle Tugenden, auch solche, die durch den Körper ausgeübt werden, liegen in der Seele; Wie kann dann die wahre Vernunft den Körper als keusch anerkennen, wenn der darin enthaltene Geist, obwohl er vom wahren Gott stammt, der Verderbtheit frönt und seinen Schöpfer verleugnet! Diese Ausschweifung wird im heiligen Psalm verurteilt, wo es heißt: „Denn siehe, die sich von Dir entfernen, kommen um; jeden, der von Dir abweicht, vernichtest du“ (Psalm 72,27). Folglich kann Keuschheit, ob verheiratet, verwitwet oder jungfräulich, nur dann als wahr bezeichnet werden, wenn sie aus wahrem Glauben resultiert. Denn da nach richtiger Überlegung die heilige Jungfräulichkeit der Ehe vorausgeht, gibt es da einen Christen, der bei nüchternem Geist nicht frommen christlichen Mädchen, die sich auf die Ehe vorbereiten, nicht nur den Vestalinnen, sondern auch den ketzerischen Jungfrauen den Vorzug geben würde? In diesem Ausmaß ist der Glaube stark, worüber der Apostel sagt: „Was nicht aus Glauben ist, ist Sünde“ (Röm. 14,23), und worüber auch im Hebräerbrief gesagt wird: „Ohne Glauben ist es unmöglich, Gott zu gefallen“ (Hebr. XI, 6). Den Durst nach Vergnügen zu verurteilen ist nicht dasselbe wie die Ehe zu verurteilen. Warum entstand Scham in Bezug auf den menschlichen Körper? Adam und Eva wurden nicht blind erschaffen. Was öffnet den ersten Eltern die Augen? Da dies so ist, irren sich diejenigen, die glauben, dass aufgrund der Verurteilung der fleischlichen Anziehung auch die Ehe verurteilt werden sollte, als ob diese schmerzhafte Anziehung des Fleisches von der Ehe und nicht von der Sünde herrühre. Stimmt es nicht, dass jene ersten Eheleute, deren Ehe Gott verherrlichte, indem er sagte: „Seid fruchtbar und mehret euch“ (Gen 1,28), nackt waren und sich ihrer nicht schämten? Auf die Frage, warum sich die Menschen nach dem Sündenfall für ihren nackten Körper zu schämen begannen, sollte man also antworten: Weil diese obszöne Bewegung entstand, die es in der Ehe nicht gegeben hätte, wenn die Ureltern nicht gesündigt hätten. Oder vielleicht, wie einige glauben (weil sie dem, was sie lesen, nicht genügend Aufmerksamkeit schenken), wurden die Menschen zunächst blind wie Hunde erschaffen und, was noch absurder ist, erlangten sie ihr Sehvermögen nicht wie Hunde durch Wachstum, sondern durch die Begehung einer Sünde? Gott bewahre, dass du das glaubst! Aber was motiviert diejenigen, die so denken? Wahrscheinlich diese berühmten Worte der Heiligen Schrift: „Und sie nahm von der Frucht und aß; und sie gab sie auch ihrem Mann, und sie aßen. Und es öffneten sich die Augen beider, und sie merkten, dass sie nackt waren“ (Gen. 3, 6–7). Auf dieser Grundlage glaubten Menschen mit wenig Verständnis, dass die Augen der ersten Menschen zunächst geschlossen und später geöffnet wurden, was ihrer Meinung nach durch die göttliche Schrift belegt wird. Aber stimmte es wirklich, dass Hagar, Sarahs Dienerin, die, als ihr Sohn durstig war und bitterlich weinte, die Augen öffnete und einen Brunnen sah (Gen 21,19), ihre Augen zuvor geschlossen hatte? Oder waren diese beiden Jünger, die nach der Auferstehung des Herrn den Weg entlang gingen und von denen das Evangelium sagt, dass „ihre Augen aufgetan wurden und als sie das Brot brachen, ihn erkannten“ (Lukas 24, 31, 35), vorher die Augen geschlossen? Was also über die ersten Menschen geschrieben steht: „Es wurden ihnen beiden die Augen aufgetan“ (Gen. 3,7) – wir müssen verstehen, dass sich ihre Augen darauf konzentrierten, die neuen Dinge zu beobachten und zu erfahren, die in ihrem Körper zu geschehen begannen: vor allem, weil der nackte Körper, der ihren Augen offen stand, ihre Lust weckte. Anders, das heißt, wenn die Augen des ersten Menschen vor dem Sündenfall geschlossen gewesen wären, wie hätte Adam dann allen Tieren, die zu ihm gebracht wurden, Namen geben können, sowohl denen, die auf der Erde lebten, als auch denen, die über der Erde flogen, außer indem er dies durch Erkennen tat? Hätte Adam sie nicht erkennen können, wenn er kein Augenlicht gehabt hätte? Wie wurde ihm schließlich die Frau selbst, also Eva, gezeigt, als er sagte: „Siehe, das ist Bein von meinem Gebein und Fleisch von meinem Fleisch“ (Gen 2,23)? Denn wenn jemand so stur wäre, dass er sagen würde: „Adam konnte es nicht durch Sehen, sondern durch Fühlen erkennen“, was kann er dann über das sagen, was dort, also in der Heiligen Schrift, über den Baum geschrieben steht, von dem die Frau essen wollte und der „sehr angenehm für die Augen“ ist (Gen 3,6)? Also „waren sie... nackt... und schämten sich nicht“ (Gen. 2:25); nicht, weil sie nichts sahen, sondern weil sie in den Körpern, die sie sahen, nichts wahrnahmen, was sie beschämen könnten. Schließlich heißt es nicht: „Sie waren beide nackt und in Unwissenheit“, sondern es heißt: „Sie schämten sich nicht.“ Denn weil sie zuvor nichts Ungesetzliches getan hatten, brauchten sie sich nicht zu schämen. Der Mensch wird zu Recht dafür belohnt, dass sein Fleisch ihm nicht gehorcht. Ungehorsam gegenüber dem Fleisch führt zu Bescheidenheit Nachdem der Mensch das ursprüngliche Gesetz Gottes übertreten hatte, wurde ihm ein anderes Gesetz gegeben, das eine andere Haltung gegenüber dem Fleisch vorschrieb, ein Gesetz, das seinen grundlegenden Wünschen widersprach. Und eine völlig verdiente Belohnung für den Ungehorsam gegenüber dem Fleisch ist die Qual eines Menschen, der wegen seines Ungehorsams gegenüber dem Gesetz leidet. Schließlich ist es offensichtlich, dass die Schlange, als sie die Ureltern verführte und ihnen das Öffnen ihrer Augen versprach, ihnen etwas öffnen wollte, was sie besser gar nicht wissen sollten. Und natürlich war dem Menschen klar, was er getan hatte: Er trennte dann das Böse vom Guten; aber das geschah nicht so, dass er das Böse aufgab, sondern so, dass er ihm im Gegenteil erlag. Aber es wäre ungerecht, wenn der Sklave, also das Fleisch, jemandem gehorchen würde, der selbst seinem Herrn nicht gehorcht! Nun, was liegt daran, dass Augen, Lippen, Zunge, Arme, Beine, Rundungen des Rückens, des Nackens und der Brust in unserer Macht stehen, wenn es notwendig ist, sie in Bewegung zu setzen, um Aktionen entsprechend dem Zweck jedes einzelnen von ihnen auszuführen, vorausgesetzt, wir haben einen Körper, der frei von Hindernissen und gesund ist; Wenn es um die Kopulation geht, gehorchen die zur Fortpflanzung geschaffenen Mitglieder nicht dem Willen, sondern warten, bis die Lust mit ihrer Macht sie dazu drängt? Manchmal tut sie dies nicht, obwohl der Geist es wünscht, und manchmal tut sie es, obwohl der Geist es nicht wünscht. Ist es nicht eine Schande für die Freiheit des menschlichen Willens, dass sie aufgrund der Vernachlässigung Gottes, der gebietet, die Macht über ihre Mitglieder verloren hat? Wo sonst könnte gezeigt werden, dass die menschliche Natur durch Ungehorsam verdorben wird, wenn nicht durch diese ungehorsamen Mitglieder, durch die die menschliche Rasse durch Fortpflanzung fortbesteht? Aus diesem Grund werden diese Körperteile Fortpflanzungsteile genannt. Diese Bewegung der Kopulationsorgane ist also gerade deshalb obszön, weil sie nicht dem menschlichen Willen gehorcht; Als die ersten Menschen diese obszöne Bewegung des Fleisches erkannten und sich ihrer Nacktheit schämten, bedeckten sie ihre Körper mit Feigenblättern (Gen 3,7). Von Scham überwältigte Menschen wollten ihre gegen ihren Willen erregten Geschlechtsteile verbergen; Und da sich die ersten Menschen ihrer unanständigen Begierde schämten, bedeckten sie sich und taten das Richtige. Das Übel der Wollust zerstört nicht das Gute der Ehe Da es absolut unmöglich ist, dass die Ehe aufgrund des ihr innewohnenden Übels der Wollust aufhört, etwas Gutes zu sein, glauben unwissende Menschen auf dieser Grundlage, dass Wollust auch nichts Schlechtes sei, sondern sich auf das erwähnte Gute beziehe. Und nicht nur die verfeinerte Vernunft, sondern auch der gewöhnliche gesunde Menschenverstand erkennt, dass die Lust schon bei unseren Vorfahren vorhanden war und dass sie auch heute noch bei verheirateten Menschen anhält. Was sie in der Ehe zum Zweck der Fortpflanzung tun, ist der Nutzen der Ehe; Dasselbe bleibt jedoch vor der Ehe verborgen, da es sich um ein schändliches Laster der Lust handelt, das sich überall und wo auch immer vermeidet, gesehen zu werden, und sich beschämt an einen abgelegenen Ort zurückzuziehen sucht. Deshalb sollte die Ehe verherrlicht werden, denn sie macht aus dem Laster der Lust etwas Gutes; aber gleichzeitig empfindet die Ehe ein Schamgefühl, da sie ohne die oben genannte Handlung nicht bestehen kann. So wie zum Beispiel jemand, der ein entstelltes Bein hat und hinkt, dennoch etwas Gutes erreichen würde, dann kann dieses Kommen aufgrund der Krankheit der Lahmheit nicht als ein Übel angesehen werden, und die Lahmheit kann nicht wegen des Nutzens dieses Kommens als etwas Gutes erklärt werden; Weder sollten wir die Ehe wegen des Lasters der Wollust verurteilen, noch sollten wir die Wollust wegen der guten Natur der Ehe verherrlichen. Die schmerzhafte Leidenschaft der Lust in der Ehe liegt nicht in der Liebe, sondern in der Notwendigkeit. Die Ehe muss die Liebe der Anhänger des wahren Glaubens beinhalten. Über wen sollte gesagt werden, dass er beim Eingehen einer fleischlichen Beziehung nicht vom Laster der Lust überwältigt wird. Wie einst die Heiligen Väter fleischliche Kommunikation mit ihren Ehepartnern hatten Natürlich ist diese Lust eine schmerzliche Anziehungskraft, von der der Apostel selbst zu wahrhaft gläubigen Ehegatten spricht: „Denn das ist der Wille Gottes, eure Heiligung, dass ihr euch der Hurerei enthaltet, damit jeder von euch weiß, wie er sein Gefäß in Heiligkeit und Ehre bewahren soll, und nicht in der Leidenschaft der Wollust wie die Heiden, die Gott nicht kennen“ (1. Thess. 4,3-5). Ein wahrhaft gläubiger Ehepartner würde also nicht nur nicht das Gefäß eines anderen benutzen, wie es diejenigen tun, die die Frauen anderer Menschen begehren, sondern er würde auch wissen, dass er nicht einmal das besitzen sollte, was ihm selbst gehört, da er von der Krankheit der körperlichen Begierde befallen ist. Dies ist nicht so zu verstehen, dass der Apostel die eheliche, also zulässige und respektvolle Liebesbeziehung verbot, sondern dass er verlangte, dass es sich um ein Zusammenleben handelte, das keineswegs den Charakter einer schmerzhaften Leidenschaft hatte. Dies wäre jedoch möglich gewesen, wenn der freie Wille nicht durch die Erbsünde seine Macht verloren hätte; und nun hat das Zusammenleben unweigerlich den Charakter einer Krankheit, die nicht der Liebe, sondern der Notwendigkeit innewohnt; Gleichzeitig kann die Liebe selbst nicht verwirklicht werden, ohne dass Söhne geboren werden müssen. Wer einen solchen Herzenswunsch hat, achtet sein Gefäß, das heißt seinen Ehepartner, in Heiligkeit und Ehre, genau wie die Anhänger des wahren Glaubens, die auf Gott vertrauen; aber ohne Zweifel behält derjenige, der sich in einem Zustand krankhafter Begierde befindet, sein Gefäß nicht, genau wie die Heiden, die Gott nicht kennen. Natürlich wird ein Mensch, der eine fleischliche Beziehung eingeht, nicht nur dann vom Laster der Lust besiegt, wenn er die flammende Lust zügelt und demütigt, begleitet von ungeordneten und obszönen Bewegungen; und in der Sorge um den Fortbestand der Rasse wird diese Begierde gemildert und nur genutzt, um fleischlich diejenigen auf die Welt zu bringen, die geistig wiedergeboren werden müssen, und nicht, um den Geist zum sklavischen Dienst am Körper zu verurteilen. Daher sollte keiner der Christen daran zweifeln, dass die Heiligen Väter von Adam bis Abraham, denen Gott einen Bund gab, der ihm gefiel, Frauen hatten; Und was die Tatsache betrifft, dass es einigen von ihnen sogar erlaubt war, dass ein Mann viele Frauen haben durfte, so war dies nicht aus dem Wunsch nach einer Vielzahl von Freuden erlaubt, sondern aus dem Wunsch, Nachkommen zu vermehren. Warum ist es einem Ehemann erlaubt, viele Frauen zu haben, während einer Frau niemals erlaubt ist, viele Ehemänner zu haben? Die Natur strebt nach Einheit der Ursprünge Wenn Gott, der unser Vater ist, eine so große Anzahl von Frauen unter unseren Vorfahren nur deshalb gemocht hätte, weil diese von einem größeren Verlangen gequält wurden, dann hätten sogar heilige Frauen, und jede von ihnen, vielen Männern gehört. Wenn einer von ihnen dies täte, was außer der ungezügelten Lust würde sie dann dazu veranlassen, viele Männer zu haben, weil sie aufgrund dieser Ausschweifung keine weiteren Söhne hat? Die allererste durch den göttlichen Willen geschaffene Ehegemeinschaft der Eheleute bezeugt jedoch hinreichend, dass das Gute der Ehe nicht auf der Verbindung eines Mannes und vieler Frauen, sondern zwischen einem und einer beruht, so dass die Ehe dort entsteht, wo man sich auf das günstigste Beispiel verlassen kann. Im Laufe der Menschheitsgeschichte gehen gute Frauen enge Beziehungen mit guten Männern ein, und viele Frauen gehen mit einem Mann enge Beziehungen ein. Aber es ist offensichtlich, dass im ersten Fall, das heißt, wenn ein Mann und eine Frau sich vereinen, ihre Vereinigung ein hohes Maß an Würde erreichen kann, wenn Mäßigung darin herrscht, aber im zweiten Fall, das heißt, wenn ein Mann viele Frauen hat, lässt die Natur dies nur zu, um reichlich Kinder zu bekommen. Darüber hinaus scheint es natürlicher zu sein, dass einer über viele herrscht, als dass viele über einen herrschen. Und es kann nicht bezweifelt werden, dass der Ordnung der Natur zufolge Männer über Frauen besser herrschen als Frauen über Männer. Der Apostel bemerkt dies und sagt: „Das Haupt ... ist der Mann der Frau“ (1 Kor 11,3); und „Frauen, seid euren Männern untertan“ (Kolosser 3:18); und der Apostel Petrus: „Und Sara“, sagt er, „gehorchte Abraham und nannte ihn Herrn“ (1. Petrus 3:6). Dies ist erlaubt, da die Natur die Einheit der Herrscher liebt, wir aber lieber Pluralität bei den Untergebenen sehen würden: Allerdings wären viele Frauen niemals legal mit einem Ehemann verheiratet gewesen, wenn dieser nicht viele Söhne hervorgebracht hätte. Wenn eine Frau mit vielen Männern lügt, kann sie nicht als Ehefrau, sondern nur als Hure bezeichnet werden, denn dadurch wird sie keinen Zuwachs an Nachkommen, sondern nur einen Zuwachs an Wollust haben. Das Sakrament der Ehe. Unauflösliche eheliche Bindungen. Das weltweite Scheidungsrecht unterscheidet sich vom Evangeliumsrecht Denn wahre Ehegatten, Anhänger des Glaubens Christi, sind nicht nur mit Fruchtbarkeit ausgestattet, deren Ergebnis sich in der Nachkommenschaft zeigt, und nicht nur mit der Keuschheit, deren Band der Glaube ist, sondern auch mit einem gewissen Sakrament der Ehe, über das der Apostel sagt: „Männer, liebt eure Frauen, wie... Christus die Kirche geliebt hat“ (Eph. 5,25); Dann besteht zweifellos das Wesen dieses Sakraments darin, dass ein Mann und eine Frau, die durch eheliche Bande verbunden sind, bis zum Tod unzertrennlich weiterleben; und es ist nicht erlaubt, eine Ehe außer wegen Ehebruchs aufzulösen (Matthäus 5,32). Denn Christus und die Kirche beschützen, dass ein lebender Mensch, solange er lebt, niemals durch eine Scheidung von seiner Frau getrennt werden kann. „In der Stadt unseres Gottes, auf seinem heiligen Berg“ (Psalm 47,2), also in der Kirche Christi, wird allen wahrhaft gläubigen Ehegatten, die zweifellos aus dem Leib Christi stammen, eine solche Regel dieses Sakraments gegeben, dass, obwohl Frauen heiraten und Männer heiraten, um Kinder zu gebären, das höchste Gesetz es nicht erlaubt, einen kinderlosen Ehegatten zu verlassen und eine andere Frau zur Frau zu nehmen – eine fruchtbare Frau. Wenn jemand dies tat, das heißt, eine kinderlose Frau verließ und eine andere heiratete, dann wäre er, genau wie eine Frau, wenn sie einen anderen Mann heiratete, nach dem Gesetz des Evangeliums des Ehebruchs schuldig, aber nach weltlichem Recht nicht schuldig; Denn das weltliche Gesetz besagt, dass nach der Auflösung einer Ehe (auch wenn kein krimineller Ehebruch begangen wurde) jeder Ehegatte den anderen Ehegatten heiraten darf; und sogar, wie die Heilige Schrift sagt, erklärte der Herr, dass der heilige Mose den Israeliten aufgrund ihrer Herzenshärte erlaubte, „sich von ihren Frauen scheiden zu lassen“ (Matthäus 19:8). Bei Personen, die mindestens einmal eine Ehe eingegangen sind, bleibt diese so stark bestehen, dass diejenigen, die nicht mehr zusammenleben, eher als Ehegatten betrachtet werden als diejenigen, die ohne Ehe zusammenleben. Wenn die christliche Ehe diese Macht nicht hätte, würde das Zusammenleben mit anderen natürlich nicht als Ehebruch bezeichnet werden. Nur wenn der Ehemann, mit dem es eine echte Ehe gab, gestorben ist, ist eine echte Ehe mit demjenigen möglich, mit dem früher Ehebruch stattgefunden hat. Zwischen lebenden Ehegatten bleiben also Ehebande erhalten, die weder durch die Trennung der Ehegatten noch durch die Verbindung eines der Ehegatten mit einer anderen Person zerstört werden können. Die Ehe bleibt auch dann rechtsgültig, wenn einer der Ehegatten kriminellen Ehebruch begeht, sofern die Ehe formell aufrecht erhalten bleibt; So wie die Seele eines Abtrünnigen, der auf die Ehe mit Christus verzichtet hat, auch wenn er den Glauben verloren hat, nicht des Sakraments des Glaubens beraubt wird, das heißt, er hört nicht auf, Christ zu sein, weil er durch den Ritus der Taufe ein für alle Mal die Möglichkeit erhielt, zum Glauben zurückzukehren *. Denn wenn dem Abtrünnigen dieses Sakrament entzogen würde (was jedoch unmöglich ist), dann würde es zweifellos demjenigen zurückgegeben werden, der zum Glauben zurückkehrte. Derjenige, der vom wahren Glauben abgefallen ist, erhält eine Strafe und keine Belohnung, die er sich verdienen muss. Ein gegenseitiges Abstinenzgelübde führt nicht zur Auflösung einer Ehe. Es gibt eine wahre Ehe zwischen Maria und Josef. Wieso ist Josef der Vater Christi? In der Ehe von Maria und Josef gab es alle Segnungen der Ehe Wenn einige Ehepartner im gegenseitigen Einvernehmen vollständig auf fleischlichen Geschlechtsverkehr verzichten möchten, bedeutet dies nicht, dass das Eheband zwischen ihnen zerrissen wird: Im Gegenteil, es wird stärker, wenn sie Vereinbarungen untereinander treffen, die sie nicht auf der Grundlage niedriger Freuden, die durch fleischlichen Verkehr hervorgerufen werden, sondern aufgrund der spontanen Bestrebungen ihrer Seelen einhalten müssen. Schließlich sagte der Engel ohne Täuschung zu Josef: „Fürchte dich nicht, Maria, deine Frau, anzunehmen“ (Matthäus 1,20). Sie wurde durch Verlobung seine Frau genannt, aber Joseph lebte nicht mit ihr zusammen und hatte auch nicht die Absicht, dies zu tun; Maria verlor jedoch nicht den Titel der Ehefrau, und dieser Titel war nicht falsch, obwohl es keine fleischliche Verbindung zwischen ihr und Joseph gab und auch keine angenommen wurde. Und diese Jungfrau erfreute ihren Mann umso heiliger und wundersamer, weil sie, obwohl sie ohne ihn schwanger war und ihm in Bezug auf das Kind ungleich war, ihm dennoch im Glauben ebenbürtig war. Daher haben die Eltern Christi und nicht nur seine Mutter, sondern auch sein Vater, da er der Ehemann seiner Mutter ist, beide es verdient, dass ihre Ehe als stark bezeichnet wird; Darüber hinaus sind beide Ehepartner nach der Seele und nicht nach dem Fleisch. Sowohl Joseph, der der Vater Christi in der Seele ist, als auch Maria, seine Mutter in der Seele und im Fleisch, befanden sich trotz dieser Elternschaft in einem Zustand der Demut, aber nicht der Größe, der Schwäche, aber nicht der Göttlichkeit. Denn das Evangelium täuscht nicht, wenn es heißt: „Und sein Vater und seine Mutter staunten über das, was über ihn gesagt wurde.“ Und an anderer Stelle: „Jedes Jahr gingen seine Eltern nach Jerusalem.“ Dort etwas weiter: „Und seine Mutter sagte zu ihm: Kind! Was hast du uns angetan? Siehe, dein Vater und ich haben mit großer Trauer nach dir gesucht.“ Und um zu zeigen, dass er selbst einen Vater anstelle von ihnen hat, der ihn in größerem Maße geboren hat als seine Mutter, antwortet er ihnen: „Warum habt ihr nach mir gesucht? Oder wusstet ihr nicht, dass ich mich um die Dinge kümmern sollte, die meinem Vater gehören?“ Damit aber andererseits niemand denkt, diese Worte deuteten darauf hin, dass Jesus sich von seinen Eltern abwandte, fügt der Evangelist weiter hinzu: „Und sie verstanden die Worte, die er redete, nicht.“ Und er ging mit ihnen und kam nach Nazareth; und war ihnen untertan“ (Lukas II:33, 41, 48–51). Die Frage ist: Wer ist gehorsam, wenn nicht die Eltern? Wer genau war im Gehorsam, wenn nicht Jesus Christus, der als Ebenbild Gottes es nicht als Raub ansah, Gott gleich zu sein? Warum war er also denen gehorsam, die weit unter dem Ebenbild Gottes standen, wenn nicht, weil „er sich zu keinem Ansehen machte und die Gestalt eines Dieners annahm“ (Phil. 2,6-7), einem Bild, dem auch seine Eltern anhingen? Aber obwohl Jesus nicht von Josef gezeugt, sondern erst von Maria geboren wurde, wären natürlich beide Elternteile nicht an Christus, dem Diener, beteiligt gewesen, wenn sie nicht durch eheliche Bindungen miteinander verbunden gewesen wären, obwohl es in ihrer Ehe keine fleischliche Vereinigung gab. Dies ist der einzige Grund, warum die Reihe der Geburten von David bis Joseph abgeschlossen wurde – die Eltern Christi schließen laut der Schrift die Kette der Nachfolger der Familie Davids (Matthäus 1:16 und Lukas 3:23) – damit beide Ehepartner, Joseph und Maria, in Bezug auf ihren Sohn gleich waren und es keine Beleidigung und Ungerechtigkeit gegenüber dem männlichen Geschlecht gab, das in der Ehe vorzuziehen ist, da vorhergesagt wurde, dass Christus aus der Familie Davids stammen würde. Auch ohne dies wäre die Vorhersage wahr geworden, denn Maria selbst gehörte zur Familie Davids. Unter den Eltern Christi war die Ehe also mit allen Segnungen erfüllt: Nachkommenschaft, Treue und Sakrament. Wir wissen, dass der Nachkomme von Maria und Josef der Herr Jesus selbst ist; Treue existiert, weil es in dieser Ehe keinen Ehebruch gab; Sakrament - weil es keine Auflösung der Ehe gab. Jeder, der aus fleischlichem Zusammenleben geboren wurde, ist sündiges Fleisch In der Ehe von Maria und Josef gab es nicht nur ein fleischliches Zusammenleben, denn im Fleisch hätte der Sohn nicht ohne Begierde geboren werden können, und diese schändliche fleischliche Begierde ist ohne Sünde unmöglich. Aber wer ohne Sünde sein wollte, wollte nicht im sündigen Fleisch empfangen werden, sondern nur „in der Gestalt des sündigen Fleisches“ (Röm. VIII, 3). Hier heißt es auch, dass er lehrte, dass jeder, der aus fleischlichem Zusammenleben geboren wurde, sündiges Fleisch ist, da nur ein Fleisch kein sündiges Fleisch ist, das nicht aus abscheulichem Zusammenleben geboren wurde. Dennoch ist das fleischliche Zusammenleben in der Ehe mit dem Ziel der Fortpflanzung keine Sünde, denn der gute Wille des Geistes motiviert den gehorsamen Körper und gehorcht selbst nicht der erregenden Lust des Fleisches; und in der Ehe wird der Wille einer Person nicht durch die Sünde des fleischlichen Geschlechtsverkehrs versklavt, da es gerechtfertigt ist, dass die Notwendigkeit der Fortpflanzung den durch die Sünde verursachten Schaden verringert. Die fleischliche Lust, die diesen Schaden verursacht, dominiert in den Greueln des Ehebruchs und der Ausschweifung sowie in jeder anderen Schande und jedem Schmutz; Dieselbe Lust in der Ehe ist völlig dem Bedürfnis nach Fortpflanzung untergeordnet. Der fleischliche Verkehr ist dort der Herr, also beim Ehebruch, der wegen Unmoral verurteilt wird, aber auch hier, das heißt in einer tugendhaften Ehe, ist er der Diener, der sich dessen schämt. Diese Lust ist also nicht der Segen der Ehe, sondern eine Notwendigkeit für die Fortpflanzung, ein schändlicher Makel der Ehe, die Obszönität der Sünder, das Feuer der Ausschweifung. Infolgedessen bleiben diejenigen, die im gegenseitigen Einvernehmen das fleischliche Zusammenleben aufgeben, nicht Ehegatten; Schließlich waren Joseph und Maria Ehepartner, die keine fleischlichen Beziehungen eingingen? Der Name Aurelius Augustinus ist sowohl aus literarischer als auch aus philosophischer und theologischer Sicht einer der bedeutendsten in der westeuropäischen Kulturtradition. Die Ideen dieses Kirchenvaters bestimmten die Entwicklung des abendländischen Denkens bis ins 13. Jahrhundert, verloren aber auch in der Folgezeit, auch im 20. Jahrhundert, nicht an Bedeutung. Augustinus wurde am 13. November 354 n. Chr. in der Stadt Tagaste in der afrikanischen Provinz Numidia geboren. Sein Vater, ein verarmter römischer Patrizier, war Heide; Mutter Monica ist Christin (sie wurde später von der katholischen Kirche heiliggesprochen). Um 365 ging Augustinus in die Stadt Medavra, wo er eine Ausbildung in lateinischer Literatur und Grammatik erhielt. Im Jahr 370, als sein Vater starb, begann Augustinus mit dem Studium der Rhetorik in Karthago, einem wichtigen Handels- und Verwaltungszentrum der damaligen Zeit. Die Abhandlung des römischen Redners und Schriftstellers des 1. Jahrhunderts hinterließ großen Eindruck auf den jungen Augustinus. AD Ciceros „Hortensius“ (heute verschollen), was ihn dazu veranlasste, an der Bedeutung weltlicher, sinnlicher Freuden und Vorteile zu zweifeln und sich der Philosophie zuzuwenden. Augustinus gab sich zunächst nicht mit den aus seiner Sicht unlogischen Vorstellungen des Christentums zufrieden und wandte sich dem Manichäismus zu. Dies ist eine religiöse und philosophische Lehre, die im 3. Jahrhundert n. Chr. entstand. und das sich von China bis Spanien verbreitete, verkündete die Existenz zweier Weltprinzipien: Sein und Nichtsein, Gut und Böse, Licht und Dunkelheit, zwischen denen ein ständiger Kampf besteht. Dieser unaufhörliche Kampf findet auch beim Menschen statt, denn seine Seele ist am hellen Ursprung beteiligt und sein Körper ist am dunklen Ursprung beteiligt. Die manichäische Lehre erwies sich in den Augen Augustins als attraktiv, weil sie eine klare Antwort auf die Frage nach dem Ursprung des Bösen in der Welt und im Menschen gab, während das Christentum, das den guten Gott als den einzigen Schöpfer alles Existierenden verkündete, nach Augustins damaliger Meinung nicht logisch erklären konnte, was die Quelle des Bösen ist. Im Jahr 374 eröffnete Augustinus in Karthago eine Rhetorikschule. Im Jahr 383 zog er nach Rom, wo er weiterhin Rhetorik lehrte. Allmählich kommt es zu einer Enttäuschung im Manichäismus, in deren Rahmen Augustinus eine Reihe von Problemen nicht lösen konnte, beispielsweise Fragen nach dem Kriterium der Verlässlichkeit des menschlichen Denkens, der Quelle des unaufhörlichen Kampfes zwischen guten und bösen Prinzipien usw. Nachdem Augustinus sich mit der Philosophie beschäftigt hatte, schließt er sich der Skepsis an. Im Jahr 384 zog er nach Mailand, wo er unter dem Einfluss des berühmten christlichen Bischofs Ambrosius von Mailand und durch das Studium neuplatonischer Schriften seine negative Einstellung gegenüber dem Christentum änderte. Er beginnt erneut, das Neue Testament zu lesen, und ist besonders beeindruckt von den Briefen des Apostels Paulus. Im Jahr 386 konvertierte Augustinus zum Christentum und ließ sich 387 taufen. Ein Jahr später verließ er Italien und kehrte in seine Heimatstadt Tagaste zurück, wo er eine kleine Klostergemeinschaft gründete. Augustinus engagiert sich sowohl literarisch als auch kirchlich und schreibt Essays gegen seine ehemaligen Verbündeten – Skeptiker und Manichäer. Im Jahr 396 wurde er zum Bischof von Hippo gewählt und behielt dieses Amt bis zu seinem Tod im Jahr 430. In den letzten dreißig Jahren seines Lebens führte Augustinus den Kampf gegen die Häresien der Donatisten und Pelagianer. Die Donatisten erkannten die Sakramente von Priestern, die während der Zeit der Verfolgung das Christentum verrieten, nicht an und gründeten sogar ihre eigene unabhängige Kirche. Die Pelagianer leugneten das Erbe der Erbsünde; Sie betrachteten die Hauptsache für die Erlangung der Erlösung nicht in der Gnade Gottes, sondern in den moralischen Bemühungen des Menschen selbst, seiner moralischen Entscheidung. Zu Augustins antipelagianischen Werken gehört die Abhandlung „Über Ehe und Lust“ aus dem Jahr 420. Sie widmet sich der Frage der Erbsünde und dem Sakrament der Ehe. Augustins Formulierung und Lösung der Probleme des Wesens der Ehe, der Bedingungen ihrer Authentizität, der Möglichkeit der Auflösung, der Polygamie und Polyandrie sowie der Beziehung zwischen dem Geistigen und dem Fleischlichen in der Ehe bestimmten weitgehend den Inhalt der Vorstellungen über Ehe und sexuelle Beziehungen in der westeuropäischen christlichen Kulturtradition. Somit kann die Ehe zwischen lebenden Ehegatten nicht aufgehoben werden – weder durch Trennung noch durch Verbindung mit einem anderen. Aber eine solche Verbindung wird weiterhin als Strafe für die Sünde bestehen und nicht als Bundesverbindung, so wie die Seele eines Abtrünnigen die Verbindung mit Christus verlässt, aber der Verlust des Glaubens einen nicht vom Sakrament des Glaubens befreit, da diese Waschung der Wiedergeburt angenommen wurde. – Übersetzung von „Das ABC des Glaubens“.