Історія Російської Церкви. Том I. Частина 1

Том 1. Частина 1 • Том 1. Частина 2 • Том 2. Частина 1 • Том 2. Частина 2 Перше видання справжньої 1 половини Тома моєї історії російської церкви, надруковане в 1880 році, давно розпродано. Не менш давно приготувавши її до другого видання, я не бачив можливості надрукувати друге видання, і відклав всяку думку про нього. Але зненацька з'явилася можливість... Люди, які прихильно зустріли цю 1 половину I тому моєї Історії російської церкви в першому виданні, сподіваюся, також прихильно приймуть її і в другому виданні. А що стосується людей, які в першому виданні зустріли її вороже, то я маю сказати їм, що, хоча ворожнеча їх зовсім і не становить чогось приємного для мене, але що, принаймні, я не мав бажання, насилуючи свої переконання, схиляти їхній гнів на милість якимось їм поступкам. Повинен я щирою подякою Товариству Історії та Стародавностей Російських, яке взяло на себе друкувати мою Історію, і яке ось уже надрукувало дві її книги, що становлять два напівтоми. Цю щиру подяку мою Товариству і вважаю за свій обов'язок засвідчити публічно 1 . Маючи можливість зробити для російської церковної історії значно менше того, що хотів і сподівався зробити, втішаю себе словами біблійного мудреця, який каже: „багато задумів у серці людини, але відбудеться лише певне Господом” (Прип. 19, 21). А від самого себе, звертаючись думкою вперед, до майбутніх працівників над російською церковною історією, яких очікується ще короткий ряд. Від щирого серця бажаю їм, щоб кожен із них після закінчення своїх праць замість слів біблійного мудреця міг говорити інші слова: „всі задуми, які були в серці людини, мав він можливість і встиг виконати за допомогою Божої”... Історія російської церкви щодо якості своїх джерел. Її поділ на періоди. Образ викладу. Обробка будь-якої історії є справа дуже не швидка, що вимагає більш менш довгого ряду працівників. Однак, це не означає, щоб будь-яка історія, при вжитих часах і талантах, могла бути доведена до можливого ступеня досконалості, бажаної від справжньої історії, або інакше – щоб усі історії за однакової обробки могли бути рівними між собою за своєю гідністю щодо змісту. Історія не є поезія та обробка історична не є творчістю, а саме лише обробка готового та даного історичного матеріалу. Завдання істориків витягти (і вичавити) з цього матеріалу все, що служить до творення справжньої історії; але далі вони піти що неспроможні і безсилі додати самого матеріалу чи його поліпшити. Тим часом, історичний матеріал не завжди і не скрізь один і той же за великою кількістю і якістю, а в кожному окремому випадку свій, починаючи з його повної відсутності або повної непридатності (так що інші люди не мають жодних історій, а інші мають їх тільки начисто нечувані). Таким чином, історії, як історії, можуть бути більш досконалими і менш досконалими і взагалі мати ступінь досконалості дуже різну і будь-яку свою. Наша російська церковна історія за своєю гідністю, як історії, повинна бути поставлена ​​дуже не на високому місці і віднесена до історій, яким судилося залишатися далекими від досконалості. За своїм науковим ідеалом історія є, можливо, задовільне відтворення минулого історичного життя людей, – таке відтворення, щоб це історичне життя постало перед нами, як справжнє, у всій своїй життєвій жвавості та у всій своїй цілісній повноті (з тим додаванням проти справжньої – щоб і з усім своїм змістом). Немає жодної дійсної історії, яка досягала цього ідеалу цілком (бо ідеал історії так само недосяжний, як і всякий інший ідеал); але ступеня наближення до нього можуть бути дуже різні, і наша російська церковна історія є саме одна з тих історій, які можуть наближатися до нього найменш, або інакше – з тих історій, які мають можливість відтворювати минуле історичне життя далеко не в скільки-небудь бажаної міри. Джерела історії, скільки їх взагалі може бути, поділяються на три класи: письмові, речові і (якщо йдеться про народи живих, які не вимерли), що представляють живе життя 2 . Джерела письмові, поділяючись на кілька окремих класів, складаються: 1) із сказань навмисне оповідальних, якими є літописи загальні та приватні та історичні монографії про окремі, особливо чудові, особи та події; 2) з творів не навмисне побуто- і нраво-описательных, які є суть твори юридичного і так званого публіцистичного змісту; 3) з пам'ятників двоякого роду: з одного боку – діяльності, саме урядово-законодавчої та адміністративної, якими є законодавчі акти, укази та грамоти. З іншого боку – життя, саме розумово-морального, яке представляє література всією своєю, більшою чи меншою, готівкою. Джерела речові суть речові пам'ятники, що збереглися: будівлі, приналежності побуту, твори ремесел і мистецтв. Жива життя є джерелом історії у мові, у побуті, в епічної народної поезії, у повір'ях і забобонах тощо. Російська церковна історія має всі зараз зазначеними джерелами, так що за їх кількістю вона може бути зарахована, так би мовити, до першокласних історій 3 . Але інша річ – їх якість і велика кількість. Перелічені джерела історії поділяються на головні та другорядні. Одні доставляють у сенсі історичні відомості, відомості позитивні і саме у тому, що становить історія істотне. Інші ж або доставляють відомості, які мало позитивні та надійні, стосуються сторін життя не головних, а другорядних, або є лише загальним свідченням своєю сукупністю і можуть лише служити даними для висновків. Єдине головне джерело мало б складати літописання, як воно є єдине пряме і навмисне джерело. Але літописання від початку і до пізніх часів велося в людей однобічно. Людські суспільства, що становлять предмет історії, складаються з двох частин – із самих суспільств та з урядів. Суспільство є те, що має на меті саме в собі, у своєму житті. Уряд є необхідний орган суспільства, без якого воно не може існувати як суспільство, що має призначення підтримувати життя суспільства і сприяти його руху вперед (тобто. так за ідеєю, хоча в останньому випадку далеко не завжди так на ділі). Справжня історія будь-якого суспільства має бути історією обох його половин, а не якоюсь лише однією, бо інакше вона не буде історією повною і справжньою. Але тільки в наші дні зовсім належним чином зрозуміла і прийнята дуже проста, мабуть, істина, що суспільства як суспільства зі своїм життям повинні становити предмет історії. За поглядами ж, які панували від часів найдавніших і до нас, суспільства представлялися були лише у вигляді їх урядів, чому і під історією суспільств розумілася виключно історія урядів. Згідно з цим поглядом літописці розповідали лише про справи і діяння осіб, які становили собою урядові зміни, і зовсім не торкалися умисним чином зображення життя суспільств. Ведучи оповідання про діяльність осіб урядових, не можна певною мірою не торкатися життя суспільств. Бо, хоча ця діяльність далеко не вся буває присвячена суспільствам, як би слід було за ідеєю (і за винятком рідкісну рідкість таких всебічних великих людей, як франкський Карл Великий або, наприклад, Петро Великий), але, принаймні, найбільшою частиною так, що вона присвячується йому багато або мало. Таким чином, якби у літописців було звичаєм розповідати про всю діяльність осіб урядових, то вони разом з цим, у досить значній, хоч і далеко не достатньої мірі, зображували б нам і життя суспільств. Але до сказаного вище має бути зроблено ще одне суттєве обмеження. У літописців утворився той погляд на історичні, гідні розповіді, справи (утворився, мається на увазі, разом з усіма іншими людьми, бо літописці не становлять виключення з-поміж усіх інших людей), що вони суть тільки справи пам'ятки, і з цього поняття пам'ятки була виключена не гучна за зовнішністю діяльність правителів на благо правителів. Таким чином, літописи були б недостатнім джерелом для історії життя суспільств, якби ми не мали інших джерел. Ці інші джерела є: пам'ятники законодавства, твори юридичного і так званого публіцистичного змісту. Яким чином пам'ятники законодавства можуть становити джерело для пізнання життя, це зрозуміло, бо законодавство є саме організація життя. Твори юридичного змісту, коментуючи закони і взагалі, так чи інакше, трактуючи про них, водночас необхідно повідомляють більшою чи меншою мірою відомості про життя. З творів публіцистичного змісту ми розуміємо той відділ, який у світській літературі називається сатирою 4 , а духовної – словами викривальними: сатира і викривальні слова, зображуючи пороки і недоліки життя сучасних суспільств, через те стають джерелом для історії цього життя. Цими головними джерелами історій зовсім і не може похвалитися російська церковна історія, - якісними за якістю, кількісними за великою кількістю. Ми сказали, що у літописах історія зазвичай пишеться односторонньо. Так це в них із історією цивільною. Але з історією церковної може бути й інше, а саме – що вона не пишеться у них ніяк. І, на жаль! цей останній випадок має місце у наших літописах із нашою церковною історією. За ступенем своєї освіти, яка полягала у відсутності справжньої освіти, ми були здатні до самостійності і було неможливо піти в історіографії далі те, у якому становищі перебувала вона в сучасних їй початку Греків. Але в пізніших Греків після того, як почало у них хилитися до занепаду освіта, поняття історичного, зовсім переставши знати життя як життя, зійшло до можливо вузького і дрібного поняття визначного. І так як справи церкви в цей пізній час, бувши влаштовані і прийшовши в порядок, перестали являти незвичайне, і прийняли звичайну течію, отже – перестали бути визначними, то церковна історіографія у них зовсім упала. Припинивши ведення особливих церковних літописів, церковну історію обмежили тільки тим, що відвели їй найменше місце в літописах цивільних, причому, зовсім не дбаючи про неї як окрему історію, не вели її у вигляді розповіді безперервного і послідовного, а лише дещо вписували з неї випадковим. Що було з церковним літописанням у Греків, не краще того мало статися з ним і в нас, тобто інакше і ясніше – краще того, що було у Греків, у нас не могло статися. Але наслідувачі іноді ще значно відстають від своїх зразків або від тих, кого наслідують: і цей саме випадок мав місце у нас стосовно церковної історії. У нас, як і в Греків, були поведені лише цивільні літописи; але в цих останніх нікчемне місце, відведене церковній історії в літописах грецьких, настільки ще зменшилося, що менше його було б зовсім ніяке. У самого першого літописця нашого, якщо виключити досить докладні розповіді про заснування Печерського монастиря преподобним Феодосієм і про початкове проживання в монастирі, що пояснюється тією випадковою обставиною або тією особливою причиною, що автор сам був чернець Печерського монастиря, всі церковно-історичні звістки складаються: випадковій обставині, що ця постанова перебувала у зв'язку з історією Печерського монастиря); У позначці року прибуття Русь двох митрополитів; У позначці року смерті одного митрополита; У випадкових згадках ще про двох митрополитів – і лише. На початку цих розрізнених позначок не варто навіть звістки про прибуття на Русь найпершого нашого митрополита і про започаткування ним у нас церковного управління 5 . Подальші літописці представляють деякий прогрес проти першого, проте дуже невеликий і полягає в наступному: Літописці до-монгольського періоду - по-перше, відзначають роки сходження на кафедру і роки смерті якщо не всіх митрополитів, то більшої частини, і по-друге - як виняток повідомляють деяку, дуже невелику кількість. Літописці після-монгольські акуратно відзначають роки сходження на кафедри та роки смерті всіх митрополитів, починаючи, втім, не з першого, а з другого з цих останніх, і також як виняток повідомляють таку ж кількість звісток про згадані справи. Таким чином, наші літописи дають нашій церковній історії голий каталог предстоятелів нашої церкви, за найдавніший час далеко неповний і щодо хронології далеко не задовільний, і мізерна кількість уривчастих, за якістю здебільшого вельми незадовільних, звісток про церковні справи. Щоб бути, втім, абсолютно точними по відношенню до літописців домонгольського періоду, ми повинні зробити застереження. Майже зовсім не даючи у себе місця церковним справам і подіям у строгому значенні цього слова, ці літописці, крім записів про постачання митрополитів, ведуть ще записи про постачання єпископів і про побудову кам'яних церков. Тож, кажучи точно, церковна історія складається з них не з одного каталогу, та якщо з трьох: митрополитів, єпископів і кам'яних церков. Якщо в пізніших Греків, а слідом за ними і в нас, церковна історія була виключена з області загального літописання, то в них і в нас вона могла бути предметом літописання приватного, яке є монографією. У церковній області замість історичних монографій у них і в нас були тільки монографії міфічні – житія святих 6 . Життя святих, як би вони не цуралися історії, яка не становить їхньої мети (і яка іноді стоїть поперек дороги їх цілям), все ж таки не можуть обходитися без того, щоб не повідомляти, принаймні, деяких історичних відомостей про тих осіб, подвиги святості яких описують. Таким чином, якби наші житія святих були саме житіями наших митрополитів, то таки були б далеко не марними для історії, хоча давали б справжнього історичного і не дуже багато. Але житій митрополитів ми маємо дуже невелике число 7 , а найбільша частина решти, досить значної, їх кількості, оповідаючи про подвиги і святе життя людей, які не стояли на сцені історії і не належали до її діячів (навмисно виділяли себе і видалялися з суспільства), майже нічого не дає історії. У давні часи, до ґрунтовного знайомства з житіями, плекала надія, що, не даючи фактичних відомостей, вони дадуть багатий матеріал для зображень суспільства в моральному та церковно-побутовому відносинах. Насправді виявляється, що надія була марною: По-перше, письменники житій дуже мало дбають про те, що називається «малювати обстановку». По-друге, свою мізерну обстановку вони малюють не за допомогою живих рис, взятих із дійсного життя (сучасного самим святим або – якщо автори житій пізні-сучасного їм самим), а за допомогою загальних місць і риторичних фраз, у яких майже немає нічого живого та індивідуального, а лише одне додаткове до будь-якого місця та часу та до всіх людей. Після літописів і монографій джерелом для історії урядових осіб та їх діяльності залишаються найбільші пам'ятники їх діяльності законодавчої та адміністративної. Законодавство, з метою поліпшення у житті і побуті товариств, більші чи менші, загальні чи приватні, зазвичай не всі правителі, а лише деякі. У нас же, як скажемо зараз нижче, з правителів церковних були законодавцями лише небагато, а вся рішуча більшість їх були просто адміністраторами. Т. е. правителями, які, не рухаючи життя вперед, з більшою чи меншою ревнощами дбали про її підтримку на даному рівні, і які з більшою чи меншою ревнощами намагалися про зведення до цього рівня всіх частин цілого. Але пам'ятники адміністративної діяльності є джерелом для історії урядових осіб вельми незадовільний. Так як вони були не загальними законами, а приватними указами, спрямованими проти окремих осіб або у відомі окремі місця, то вони не мали бути збереженими навмисно, а могли зберегтися в більшій чи меншій кількості лише випадковим чином. Отже, тут більша чи менша кількість пам'яток, що збереглися, є простою справою випадку і не дає жодних підстав укладати будь-що до якості самої діяльності. Потім, пам'ятники адміністративної діяльності, не ілюстровані літописами і взагалі сторонніми свідченнями, найбільшою частиною є німу і сліпу грамоту, у якій важко прочитати щось із упевненістю. Адміністрація (адміністрування) є виконання встановлених і певних обов'язків, що можна робити або з найбільшою ревнощами або без будь-якої ревнощів, просто формальним чином. Окремі та розрізнені пам'ятки адміністрації, якщо тільки вони не є чимось винятковим і надто характерним, зовсім не говорять, чи належать вони людям першої категорії чи другої, і чи є плід ревнощів чи простого формального виконання обов'язків. Припустимо, що від якогось митрополита ми маємо кілька пам'яток каральної адміністративної діяльності. Якщо пам'ятники не видаються нічим особливим, то вони не будуть говорити нам нічого: можливо, вони належать людині, яка була одухотворена ревнощами до виконання своїх обов'язків, і стільки ж може бути, що вони належать людині, яка обмежувала всю свою ревнощі тим, що підписувала укази. Людські суспільства рухаються вперед самі собою, властивою їм силою руху, і зусиллями урядів, які є органи та знаряддя товариств, спеціально для того, щоб підтримувати їхнє життя і рухати його вперед. Уряди рухають чи роблять спроби рухати вперед суспільства шляхом законодавства. Особи урядові, з спадкоємства яких складаються уряди, бувають або люди звичайні чи виняткові, звані великі люди. На великих людей природа взагалі надзвичайно скупа і їх скрізь дуже багато. Що ж до звичайних людей, що становлять спадкоємства осіб урядових, то вони суть діти своїх товариств, тобто нітрохи не височіють над ними. З цієї причини наскільки самим суспільствам властива сила руху вперед, настільки ж і урядовцям властива енергія рухати їх. Наше російське суспільство, наділене цією силою руху менш-менш інших, у разі, виявляло її дуже слабко. Зрозуміло, що це було однаково як і державі, і у церкви. У період до-монгольський спадкоємство осіб урядових, церковних, ми мали своє російське, а чуже – грецьке. Але в Греків у пізніший час сила нашого руху зовсім послабшала, і вони не були здатні на те, щоб збуджувати її в інших. Внаслідок цього наша російська церква порівняно вкрай бідна на пам'ятки законодавства. Від періоду домонгольського ми не знаємо жодного такого пам'ятника. Можливо, вони й були, тільки не збереглися або поки що залишаються невідомими. У всякому разі, немає жодної підстави припускати, щоб вони були численними. Велике лихо – нашестя Монголів змусило російську церкву трохи подбати про своє поліпшення, яка турбота виявилася у діяннях Володимирського собору 1274 року. А після цього жодних законодавчих заходів до XVI століття, коли собори 1503–1504 і Стоголовий 1551 року. На наше щастя, останній собор значно винагороджує нас за відсутність законодавчих пам'яток у попередні часи. За Івана Васильовича IV Русь стала новою державою – з великого князівства царством, з великою роллю другої Візантії та третього Риму. Ставши новою державою з великим значенням, Русь усвідомила потребу в оновленні свого життя державної та церковної, наслідком чого було видання громадянського Судебника й у поліпшення справ церковних – скликання Стоглавого собору. В останньому випадку справа могла бути поведена так і інакше, поставлена ​​вузько і широко, обіймаючи багато чи обмежуючись чимось. Тодішній предстоятель російської церкви – митрополит Макарій, що саме й усвідомив потребу в її оновленні, поставив справу найширшим чином, щоб оновлення було по можливості загальним і цілісним. Фактичного значення дії Стоглавого собору не мали ніякого, бо оновлення зовсім не було; але вони мають для нас надзвичайно важливе значення як історичне джерело: ми знаходимо в них живу і повну картину російської церкви і російського суспільства в церковному відношенні за XVI століття. У людей освічених твори юридичного змісту полягають у вчених коментарях на закони, і взагалі, у будь-яких учених трактатах про них. Так як у нас не було ніякої освіченості та вченості, то нічого подібного і не могло бути. Таким чином, цього джерела історії у його власному вигляді ми зовсім позбавлені. Маємо ми, втім, твори, які можуть бути віднесені до нього в невласному значенні і які є як би приватним законодавством. Люди, які знають церковні закони та звичаї, або за власним спонуканням або у відповідь на запитання людей, які не знають, писали дисциплінарно-канонічні настанови. У цих настановах, які за часом відносяться переважно до домонгольського періоду, більш-менш зачіпаються церковні життя і побут з їх живими рисами. Світська сатира та духовні викривальні слова також можуть існувати лише у освічених людей. Насамперед, щоб викривати пороки та недоліки життя сучасного суспільства, потрібно усвідомити їх і піднестися над ними (якщо не життям, то думкою). Але звичайний засіб до цієї свідомості та піднесення для обраних натур є освіта. Правда, є ще незвичайний засіб, який і в суспільствах неосвічених призводить людей до свідомості їхніх пороків і недоліків, саме-досягнення пороків і недоліків до крайньої крайності. Але й у разі у людей неосвічених свідомість неспроможна висловитися у сатирі чи словах викривальних. Сатира і викривальні слова становлять рід писемності, що вимагає літературної освіти. Насміювати і викривати зовсім не те, що про що-небудь розповідати. Складати розповіді, худі чи хороші, про ці історії, вести літописний чи погодний ряд таких оповідань може будь-який. Але зовсім інша справа сатири та викривального слова: вони можуть бути творами лише штучними. Щоб писати їх, недостатньо усвідомлювати вади та недоліки і бути виконаним проти них обурення. А треба мати мистецтво складати, інакше нічого не вийде крім нескладних і коротких щось. Тому в нас, хоча наше церковне життя призводило людей до свідомості її пороків і недоліків, не могло бути справжніх її викривачів, і справа мала обмежуватися лише незначними спробами цього викриття. Втім, і тут, як у пам'ятниках законодавства, доля була до нас не зовсім немилість і надіслала нам одного викривача з боку. У XVI ст. прибув Росію скоєння однієї приватної книжкової справи вчений Грек. По справі він мав повернутися додому. Але доля (для користі російської церковної історії, хоч і на нещастя його самого) розпорядилася так, щоб він назавжди залишився в Росії, і цей Грек, знаменитий преподобний Максим, став бичувачем пороків і недоліків сучасного йому російського церковного життя, яскраво зобразив нам це життя з усім її змістом за даний період часу. З зараз сказаного видно, наскільки наша російська церковна історія не багата на ті головні зі своїх джерел, на підставі яких творяться справжні історії, і як їй мудро і даремно мріяти про те, щоб наблизитися до ідеалу історії. Цей ідеал історії вимагає, щоб люди, складові спадкоємства урядових осіб, і взагалі всі історичні діячі зображувані були як живі люди з індивідуальною особистою фізіономією і з індивідуальним моральним характером кожного. Оскільки в історії, подібно до дійсного життя, яке вона відтворює, кожна людина має значення тільки як жива моральна особистість і оскільки наше моральне почуття шукає перебувати в живому спілкуванні з історичними людьми і хоче знати, чи повинні ми віддавати їм почесті або вимовляти над ними суворий, так званий, історичний суд. Але які живі люди в нашій церковній історії, коли літописи дають нам лише імена та імена і не описують людей жодною рисою? На всьому просторі до-петровської церковної історії виступає перед нами як жива певною мірою людина тільки патріарх Нікон, який сам до певної міри окреслив себе 8 , а всі інші суть абсолютно безособові тіні і тіні, і просто ярлики на порожніх місцях. Навіть найзнаменитіший наш діяч, митрополит Макарій, стоїть перед нами позаду своїх справ, як невиразна тінь, живу фізіономію якої ми даремно намагаємося розглянути. Ідеал історії вимагає, щоб життя суспільств було зображено у всьому її поступовому (або не поступовому) русі. Але ми досить знаємо російське церковне життя тільки за XVI століття (завдяки діянням Стоглавого собору і Максиму Греку), а потім, звертаючись назад і сходячи до самого початку, - або досконалий морок або лише деякі незв'язні риси. Отже, російська церковна історія за своєю якістю як історії належить і має належати до історій зовсім невисоких. Само собою зрозуміло, що це не радісно, ​​а сумно. Проте, сумно в особливому сенсі. Наша церковна історія не висока, тобто їй судилося бути невисокою, не від якихось випадкових обставин, на які ми мали б право нарікати, а з нашої власної вини, тому що ми не написали її (прямо і опосередковано) більш задовільним чином. Не написали ми її більш задовільним чином, тому що були нездатні написати. А були нездатні написати тому, що були нездатні... тому, що в нашому минулому – сумний чи несумний, але дійсний факт – ми являли собою історичний народ невисокої гідності. У цій останній обставині полягає весь простий секрет, бо кожен народ настільки має здатність писати свою історію, наскільки має здатність, або наскільки виявляє здатність жити історично (наскільки народ має просвітництво і схильний до прогресу або руху в житті, настільки він пише свою історію в прямому літописанні і залишає в пам'ятник). Можна подумати, що чим бідніша історія джерелами, тим легше завдання представляє її обробка. Насправді зовсім навпаки. З багатих джерел черпай повною рукою і, маючи талант історика, тільки твори справжню історію. Але зовсім інша справа, коли джерела мізерні. Щоб зробити що-небудь, пишучий історію повинен перетворитися на старанного так би мовити ганчірника, повинен по десятку разів ретельно переривати всякий мотлох, щоб не залишити жодного клаптя і клаптя, який би міг піти в справу і послужити на користь. Не висушуючи в собі живу людину, якою необхідно бути історику, вона має бути найкропітнішим працівником; і при всьому цьому його постійно супроводжує почуття невдоволення та незадоволеності. Якщо обробка будь-якої історії потребує цілого ряду працівників, то, тим більше, вимагає його така історія, як російська церковна... Зробимо тут пояснювальну примітку щодо наших літописів за період домонгольського. За цей період ми маємо літописи загальноросійські (точніше слід сказати головно-російські, тому що літописи, звані загально-російськими суть власне літописи великих князівств) і літописи місцеві. З першими з літописів за період справа представляється у такому вигляді. Простір часу від початку держави до 1110 описано (тобто ми маємо описаним) не в кількох відразу або одночасно ведених літописах, а в одному літописі, яка вся складена невідомим на ім'я ченцем Печерського монастиря, що жили в другій половині XI - на початку XII століття (несправедливо приймається за преподобним). Від цього «первісного» літопису йдуть два ряди (поступово ведених) продовжень: Один ряд, спочатку ведений у Києві або взагалі в Південній Русі, а потім у Володимирі або взагалі в Суздальській Русі, що доходить до самого кінця періоду і далі йде, літопис Києво-Суздальський. Інший ряд продовжень, весь ведений у Києві чи взагалі Київської Русі і доведений до 1200 року, коли майже зовсім закінчилася політична роль Києва, становить літопис Київський. Таким чином, за період до-монгольський ми маємо: початковий літопис від початку держави до 1110 року і потім одночасно два літописи – Києво-Суздальський та Київський. Початковий літопис дійшов до нас над одній редакції, а кількох – у найдавнішої й у чотирьох чи пізніших. Редакції найпізніші представляють більші чи менші зайви проти редакції найдавнішої. Літописи Києво-Суздальський та Київський дійшли до нас: по-перше – кожна окремо, по-друге, у пізніших склепіннях обох в одне місце. Пізніші склепіння, так само як пізніші редакції початкового літопису, представляють великі або менші зайви проти обох літописів в їх окремому вигляді. Надлишки пізніших редакцій літопису первісного та пізніших склепінь літописів Києво-Суздальського та Київського двоякого роду. Одні становлять безперечний і очевидний вигадка, інші не мають ознак вигадки. Так як пізніші редактори історії первісної і пізніші звідники літописів Києво-Суздальської і Київської могли мати в руках інші джерела, крім цих самих літописів або навіть ці самі літописи в іншому вигляді, ніж в якому вони дійшли до нас, т. е. ніж який мають вони - спочатку літописи Києво-Суздальський і Київський кожна в нинішньому окремому вигляді: то другого роду зайви або залишається приймати як достовірні або, принаймні, немає права прямо відкидати як хибні. Найдавніші списки, в яких дійшла до нас найдавніша редакція літопису первісної, суть: Лаврентіївський, написаний в Суздалі в 1377 ченцем Лаврентієм, від якого і отримав ім'я, і ​​Іпатіївський або Іпатський, написаний невідомим наприкінці XIV - на початку XV століття і отримав Найдавніший список літопису Києво-Суздальського є зараз згаданий Лаврентіївський, в якому він слідує за початковим літописом, а найдавніший список літопису Київського є другий, згаданий вище Іпатіївський, в якому він також слідує за початковим літописом (у Лаврентіївському списку: первісний літопис продовження до 1305 року; Коли ми цитуватимемо «первинний літопис» або просто «літопис», то це означає, що ми розуміємо початковий літопис за її найдавнішою редакцією у списках Лаврентіївському та Іпатському. Коли за простір часу, що обіймається первісним літописом або до 1110 року, ми цитуватимемо якийсь літопис з певною назвою – Софійський, Воскресенський, Ніконовський тощо, за винятком Новгородської, про яку зараз нижче, – а за весь решту часу до-монгольського літопису, а за весь решту часу до-монгольського літопису, за винятком тієї ж Новгородської, це означає, що звістка береться або з пізніших редакцій літопису первісної, або з пізніших склепінь літописів Києво-Суздальського і Київського. Списки найдавнішої редакції первісного літопису Лаврентіївський та Іпатський представляють деякі небагато різниць: де нам потрібно буде, тобто де різниці саме стосуються нас, ми на це вказуватимемо. Місцевих літописів від періоду до-монгольського ми маємо два: Новгородський та Галицько-Волинський. Новгородська літопис, розпочата писанням близько 1120-1130гг., починається 1116 роком, причому за попередній час від заснування держави в ній вміщена частково в повному вигляді, частково в скороченні, загальноросійський літопис. У зборах літописів Новгородський літопис надрукований (у III томі) під ім'ям 1 Новгородського літопису (на відміну від пізніших Новгородських літописів, що являють собою літописні збірки та компіляції XVI та XVII століть). Літопис Галицько-Волинська, що описує історію Галичини-Волині (Волино-Галиції) або Червоної Русі, захоплює лише останні сорок років періоду до-монгольського, бо починається з 1206 (зі смерті Романа Мстиславича Волинського), що поєднав обидві області в одне кня. Вона читається в Іпатському списку, слідом за літописом Київським, тож якщо ми цитуватимемо Іпатський літопис після 1200 року (яким закінчується літопис Київський), то це означатиме, що ми цитуємо в ньому літопис Галицько-Волинський 10 . Якщо періоди історіях суспільств суть простору часів, відмінні одні від інших не якими-небудь зовнішніми і випадковими ознаками, а самим життям товариств та її характером, то таких дійсних, а чи не уявних, періодів історія Російської церкви три: Київський, Московський і поточний Петербурзький. Періоди Київський та Московський власне являють собою одне ціле, що характеризується відсутністю дійсної освіти, яку ми не засвоїли з прийняттям християнства і без якої залишалися до самого Петра Великого. Але в цьому цілому вони утворюють дві особливі половини. У всіх народів, у яких немає справжньої освіти, релігія повинна бути в такому вигляді, щоб зовнішнє більш-менш переважало над внутрішнім, - умовно-формальна обрядовість над істинною вірою і зовнішня побожність (релігійність) над істинним благочестям (моральністю, - як це і у всіх освічених народів). Так це було й у нас до появи освіти. Ставши характеристичною рисою у розвитку нашого християнства, ця перевага мала в нас свою історію, яка полягає в тому, що протягом відомого часу воно трималося міри або не виступало з неї, а потім впало в крайність. Час міри та час крайності та становлять періоди Київський та Московський. Поточний період Петербурзький є період освоєння у нас справжньої освіти, а разом з цим, мається на увазі, і досконалішого розуміння християнства 11 . На три вказані дійсні періоди ми й розділимо нашу історію російської церкви. Без нашестя Монголів і задовго до нього центр державного життя було перенесено з півдня на північ. Без цієї навали був би перенесений туди ж і центр життя церковного, бо церкви і державі, – маємо на увазі представництво влади, з чим мається на увазі і представництво життя, – не природно бути в різних місцях. Але, прискорюючи чи прискорюючи природний перебіг подій, нашестя Монголів змусило переселитися церква з півдня північ. Тому воно й має бути покладено гранню між Київським та Московським періодами. (І тому і самий період Київський, у сенсі просто описовому, може бути названий домонгольським). Між періодами Московським та Петербурзьким кордон складає Петро Великий, а певна церковна подія-установа Петром св. Синод. Історія будь-якого суспільства є відтворення його життя. Життя суспільств, громадянське чи церковне, має власну мету, якої досягає чи має досягати за сприяння навмисного органу, якою є держава, і за вживанні властивих їй коштів. Таким чином, історія будь-якого суспільства є – по-перше, історія того, що служить йому у досягненні мети його життя; по-друге, історія самого його життя, наскільки вона досягає своєї мети. Мета і призначення церкви, як суспільства, полягає в тому, щоб виховувати людей у ​​вірі та моральності християнської для сприяння їм у отриманні земного благополуччя та для доставлення їм вічного спасіння; її урядовий орган, який служить їй для цієї мети, складає богоустановлена ​​ієрархія. Її кошти суть: вчення у двоякому значенні – у своєму і через писання і богослужіння (з викладанням у таїнствах невидимої благодаті Божої). З яких частин (факторів) складається ціле життя кожної церкви, таких частин має складатися і історія кожної, яка відтворює життя. Отже, склад частин будь-якої церковної історії, оскільки він необхідний і, так би мовити, органічно визначається складом церковного життя, яке історії відтворюють, має бути: уряд з його діяльністю, вчення, богослужіння, церковне життя суспільства. Цей склад частин церковної історії, який визначається поняттям про церкву в собі, може бути доповнений тим, що привносять у життя зовнішні відносини. Будь-яка церква не тільки є суспільством, але суспільством у суспільстві, духовним у мирському – у державі. І, оскільки державна влада ніколи не відноситься до церкви байдуже, надаючи її самій собі, але або опікується їй або тіснить її і пригнічує, то відомі відносини держави до церкви, що істотно впливають на її життя, становлять необхідний предмет промов будь-якої церковної історії. За цим ще йдуть доповнення, які становлять або запровадження в історії церков або відділи випадкові, які можуть бути і не бути. Так як будь-яка церква, перш ніж з'явитися, має бути заснована, то очевидно, що історії будь-якої церкви (як такої) має передувати, як запровадження до неї, історія її заснування. Будь-яка церква, як приватне ціле, може мати будь-які відношення до інших церков (тобто будь-які особливі відносини, окрім само собою на увазі «єднання духу в союзі світу» з іншими приватними церквами, з якими вона становить одне ціле). У будь-якій церкві можуть траплятися замішання, що призводять до розколів, може бути проповідь вчення, що відступає від вмісту нею вчення і створює в ній єресі, та ін. Відповідно до сьогодні сказаним і ми викладатимемо історію російської церкви за кожен з її періодів. У цьому томі нашої історії ми потребуємо досить часто звертатися до церкви Грецької – до її побуту та археології. При цьому ми постійно цитуємо деякі книги, які сюди відносяться. Ось пояснення цитат, які робимо скорочено. Bingh .-Josephi Binghami, Angli (Rectoris Ecclesiae Haventinae in agro Hantoniensi). Henricus Grischovius Halberstadiensis. Voll, decem. Halae, 1724-29. Дюканж Gloss. Graecit .-Glossarium ad Scriptores mediae et infimae Graecitatis et caet., Auctore Carolo Du Fresne, Domino Du Cange ( Його ж Gloss . Latinit .- Glossarium ad Scriptores mediae et infimae Latinitatis). Ралі і П .– Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων τῶν τε ἁ γίων καὶ ἱερῶν οἰκουμενικῶν καὶ τοπικῶν συνόδων καὶ τῶν κατὰ μέρος ἁ γίων πατέρων ... Γ. Α. Ῥ αλλη καὶ Μ . Ποτλη.– Шість томів. Ἀθήνησίν, 1852–59. Історію Карамзіна ми цитуємо за виданням Ейнерлінга. За яким виданню цитуємо той чи інший том Історії преосвященного Макарія і той том Історії C. М. Соловйова, це завжди вказуємо прямо. У Товаристві я завдячую особливою подякою його скарбнику, моєму колишньому учню з Московської Духовної Академії, С. А. Білокурову. За пропозицією якого Товариство взяло він друкування моєї Історії. Який допомагав мені при друкуванні книг і який прийняв на себе їхній продаж. Так по матерії; формою – пряме літописання і пам'ятники (письмові, речові, і – якщо йдеться про народи живих-представляемые живим побутом: у мові, повір'ях, звичаях тощо.). І навіть має одне зайве джерело проти історій усіх західних церков: це – оповіді чи записки про Росію західних іноземців. За пізні часи не одна сатира, а взагалі так званий роман. А була чи не була в літописі запис про хрещення Володимира, тобто в даний час читана в літописі повість про хрещення, що складає в ній пізнішу вставку, чи була поставлена ​​в ній на місці раніше запису, що стояла в ній, або на місці чистому, на якому раніше нічого не було, це постає питання. За весь простір часу до Петра Великого маємо, втім, один виняток, це-біографія патріарха Никона, написана Іваном Шушеріним (а певною мірою можна вважати церковною монографією та Облогу Троїцького монастиря Аврама Паліцина). І ці існуючі житія і показують, як трохи отримали б ми історичні відомості з житій інших митрополитів. І ще певною мірою його попередник, патріарх Йосип, якого з деяких сторін описує цар Олексій Михайлович у своєму відомому листі до Никона. За останні слова мої вкрай гніваються на мене деякі особливі патріоти (тепер, втім, майже сповна вимерли). Але не велика користь і не велика користь від того, щоб зображати себе прекрасними в минулому за допомогою творчості та фантазій. Не це має нам робити, а то інше, щоб, маючи мужність визнавати минуле таким, яким воно було, намагатися, у нарочите відшкодування за нього, стати можливо кращими в майбутньому (і не нарікати на Бога за те, що Він послав нам Петра Великого, а хіба молитися Богу, щоб Він послав нам іншого Петра Великого...) Зауваження щодо хронології див. у додатках та поправках. Запрошуємо читача ще дивитися про поділ російської церковної історії на періоди у передмові до 1 половини II тому нашої Історії. Вам може бути цікаво: