Историја Руске Цркве. Том И. Део 1

Свеска 1. Део 1 • Свеска 1. Део 2 • Свеска 2. Део 1 • Свеска 2. Део 2 Прво издање садашње 1. половине Тома моје историје Руске Цркве, штампаног 1880. године, одавно је распродато. Пошто сам га не мање давно припремио за друго издање, нисам видео прилику да штампам друго издање, и оставио сам по страни било какву размишљање о томе. Али неочекивано се указала прилика... Људи који су благонаклоно поздравили ову прву половину И тома моје Историје Руске Цркве у првом издању, надам се, такође ће је благонаклоно прихватити у другом издању. А што се тиче људи који су то непријатељски дочекали у првом издању, морам им рећи да, иако њихово непријатељство за мене није нимало пријатно, али да, у сваком случају, нисам имао жељу, присиљавајући своја уверења, да њихов гнев савијам на милост и немилост некаквих уступака према њима. Искрену захвалност дугујем Друштву руске историје и антиквитета, које је преузело на себе издавање моје Историје, и које је већ објавило две своје књиге, које се састоје од два полутома. Сматрам својом дужношћу да јавно посвједочим ову искрену захвалност Друштву. Имајући прилику да учиним за руску црквену историју много мање него што сам желео и надао се, тешим се речима библијског мудраца, који каже: „Много је планова у срцу човечјем, али ће се остварити само оно што је Господ одредио“ (Прич. 19, 21). И од себе, окрећући своје мисли напред, ка будућим радницима на руској црквеној историји, којих се очекује много више. Од свег срца им желим да свако од њих на крају свог рада, уместо речи библијског мудраца, изговори друге речи: „све планове који су били у срцу човека, он је имао прилику и успео да испуни уз помоћ Божију. Историја Руске Цркве у погледу квалитета њених извора. Његова подела на периоде. Слика презентације. Обрада било које историје је веома спор задатак, који захтева мање-више дуг низ радника. Међутим, то не значи да се свака прича, с обзиром на утрошено време и таленат, може довести до могућег степена савршенства који се жели од праве приче, или на други начин, да све приче, са истим третманом, могу бити једнаке заслугама у погледу садржаја. Историја није поезија, а историјска обрада није стваралаштво, већ само обрада готовог и задатог историјског материјала. Задатак историчара је да из овог материјала извуку (и истисну) све што служи стварању праве историје; али не могу ићи даље од овога и немоћни су да додају самом материјалу или га побољшају. Међутим, историјска грађа није увек и није свуда иста по обиљу и квалитету, али је у сваком конкретном случају другачија, почевши од њеног потпуног одсуства или потпуне неподобности (тако да неки људи немају ниједну причу, а други имају само потпуно бајне). Дакле, приче, као и приче, могу бити савршеније и мање савршене, и уопште имају веома различите и различите степене савршенства. Нашу руску црквену историју, у свом достојанству историје, треба ставити на веома ниско место и сврстати је међу приче којима је суђено да остану далеко од савршенства. По свом научном идеалу, историја је, можда, задовољавајућа репродукција прошлог историјског живота људи – таква репродукција да се овај историјски живот пред нама појављује као стваран, у свој својој животној живости и у свој својој интегралној потпуности (са тим додатком насупрот садашњем – дакле са свим својим значењем). Не постоји ниједна права историја која би у потпуности остварила овај идеал (јер је идеал историје једнако недостижан као и сваки други идеал); али степени приступа томе могу бити веома различити, а наша руска црквена историја је управо једна од оних прича које су јој најмање у стању да јој се приближе, или, другим речима, из реда оних прича које имају способност да репродукују прошли историјски живот далеко од било ког жељеног степена. Извори историје, колико их може бити, подељени су у три класе: писани, материјални и (ако говоримо о живим народима, а не изумрлим) представљени живим животом 2. Писани извори, подељени у неколико засебних класа, чине: 1) из намерно наративних прича, које су суштина општих и приватних хроника и историјских монографија о појединачним, посебно значајним, личностима и догађајима; 2) од дела која намерно не описују свакодневни живот и морал, а која су суштина дела правног и такозваног новинарског садржаја; 3) од споменика две врсте: с једне стране - делатности, и то државно-законодавних и управних, које су суштина законодавних аката, уредби и повеља. С друге стране, живот, односно ментални и морални живот, који књижевност представља са свим својим, мање-више, присуством. Материјални извори су очувани материјални споменици: грађевине, кућни прибор, занатска и уметничка дела. Живи живот је извор историје у језику, у свакодневном животу, у епској народној поезији, у веровањима и сујеверима итд. Руска црквена историја има све тренутно назначене изворе, тако да се по свом броју може сврстати, да тако кажем, међу прворазредне историје 3 . Али друга ствар је њихов квалитет и обиље... Наведени извори историје деле се на главне и споредне. Неки пружају историјске информације у правом смислу, позитивне информације и управо о ономе што је битно у причама. Други или дају информације које нису баш позитивне и поуздане, односе се на аспекте живота који нису битни, већ споредни, или представљају само општи доказ у својој укупности и могу послужити само као подаци за закључке. Једини главни извор треба да буде хроника, јер је она једини директан и намеран извор. Али писање летописа од самог почетка до каснијих времена водили су људи једнострано. Људска друштва, која чине субјект историје, састоје се из два дела – самих друштава и влада. Друштво је нешто што има сврху у себи, у свом животу. Влада је неопходан орган друштва, без којег не може постојати као друштво, чија је сврха да подржава живот друштва и промовише његово кретање напред (тј. То је идеја, иако у последњем случају то није увек случај у стварности). Права историја сваког друштва мора бити историја обе половине, а не само једне, јер иначе неће бити целовита и стварна историја. Али тек у нашим данима је наизглед врло једноставна истина исправно схваћена и прихваћена да друштва, као друштва, својим животом морају чинити субјект историје. Према ставовима који су владали од античких времена до наших, друштва су била заступљена само у облику својих влада, због чега је историја друштава подразумевала искључиво историју влада. У складу са овим ставом, хроничари су приповедали само о делима и делима појединаца који су чинили смене власти, а уопште се нису намерно бавили осликавањем живота друштава. Када се прича о активностима државних службеника, немогуће је донекле не дотакнути се живота друштава. Јер, иако ова активност никако није у потпуности посвећена друштвима, као што би се очекивало од идеје (и са изузетком таквих свестраних великана који представљају најређи раритет, као што је франачки Карло Велики или, на пример, Петар Велики), али је, у сваком случају, највећим делом посвећена њему, много или мало. Дакле, када би хроничари имали обичај да приповедају о свим активностима државних службеника, онда би нам истовремено, у прилично значајној, иако далеко од довољној мери, осликавали живот друштава. Али у односу на горе наведено, мора се направити још једно значајно ограничење. Хроничари су развили поглед на историјске ствари вредне приповедања (формирани, подразумева се, заједно са свим другим људима, јер хроничари нису изузетак од свих других људи) да су то само послови вредни пажње, а из овог концепта вредног пажње искључене су активности владара које нису биле гласне у корист друштва. Тако би хронике биле сасвим недовољан извор за историју живота друштава да немамо других извора. Ови други извори су: споменици законодавства, дела правног и тзв. новинарског садржаја. Како споменици законодавства могу представљати извор сазнања о животу је само по себи разумљиво, јер је законодавство управо организација живота. Есеји правног садржаја, коментаришући законе и уопште, на овај или онај начин, тумачећи их, у исто време нужно пружају, у већој или мањој мери, информације о самом животу. Од дела публицистичког садржаја мислимо на одељење које се у световној књижевности назива сатиром 4, а у духовној књижевности – оптужујућим речима: сатира и оптужујуће речи, осликавајући пороке и недостатке живота савремених друштава, управо кроз то постају извор за историју овога живота. Руска црквена историја се уопште не може похвалити овим главним изворима прича – квалитативним по квалитету, квантитативним у изобиљу. Рекли смо да се у хроникама историја обично пише једнострано. Дакле, ово је у њима са грађанском историјом. Али са црквеном историјом можда важи нешто друго, наиме, да она у њима ни на који начин није записана. И, авај! овај последњи случај јавља се у нашим аналима са нашом црквеном историјом. Због степена нашег образовања, који се састојао у одсуству правог образовања, нисмо били способни за самосталност и нисмо могли да идемо даље у историографији од положаја у коме је она била међу Грцима који су нам у почетку били савременици. Али код каснијих Грка, након што је њихово образовање почело да опада, концепт историјског, потпуно престајући да познаје живот као живот, спустио се на могуће уски и ситничави концепт изузетног. А пошто су црквени послови у овом каснијем времену, уређени и доведени у ред, престали да буду необични и попримили уобичајени ток, дакле, престали су да буду вредни пажње, њихова је црквена историографија потпуно пала. Престајући да води посебне црквене летописе, црквену историју ограничили су само тиме што су јој доделили најнезначајније место у грађанским летописима, и, нимало не марећи за њу као засебну историју, нису је водили у облику непрекидног и доследног наратива, већ су само неке од ње записивали насумично и расуто. Оно што се десило са црквеним летописима код Грка, није требало да им се деси ништа боље код нас, односно другачије и јасније речено – најбоље што се догодило Грцима није могло да се деси нама. Али имитатори понекад ипак знатно заостају за својим узорима или онима на које се угледају: а то је управо случај који се код нас десио у односу на црквену историју. Ми смо, као и Грци, водили само грађанске хронике; али у овим последњим, незнатно место које се у грчким хроникама додељује црквеној историји додатно је умањено до те мере да све мање не би било ништа. Наш први хроничар, ако изузмемо прилично детаљне приче о оснивању Печерског манастира од стране монаха Теодосија и о првобитном боравку у манастиру, што се објашњава случајном околношћу или посебним разлогом што је и сам аутор био монах Печерског манастира, све се укратко састоји од једне црквено-историјске поставке о једној краткој историјској поставци: (такође урађено због случајне околности да је ова поставка била у вези са историјом Печерског манастира); За обележавање године доласка два митрополита у Русију; У обележавању године упокојења једног митрополита; У насумичном помињању још два митрополита - и то је све. На почетку ових раштрканих белешки нема чак ни вести о доласку нашег првог митрополита у Русију и његовом успостављању црквене управе у нашој земљи 5 . Даљи хроничари показују известан напредак у односу на први, али веома мали и који се састоји од следећег: Хроничари предмонголског периода – прво, бележе године приступања столици и године смрти, ако не свих митрополита, онда већине њих, а друго – као изузетак, преносе извесну, врло малу количину фрагментарних вести о црквеним пословима. Постмонголски хроничари пажљиво бележе године приступања столици и године смрти свих митрополита, почевши, међутим, не од првог, већ од другог од ових последњих, а такође, као изузетак, саопштавају исто толико вести о поменутим пословима. Тако наше хронике нашој црквеној историји пружају голи каталог првостолника наше цркве, за давна времена далеко од потпуних и хронолошки далеко од незадовољавајућих, и незнатну количину фрагментарних, углавном веома незадовољавајућег квалитета, вести о црквеним пословима. Да бисмо, међутим, били потпуно тачни у односу на хроничаре предмонголског периода, морамо направити резерву. Готово да уопште не дају места црквеним пословима и догађајима у ужем смислу речи, ови хроничари, поред записа о постављању митрополита, воде и записе о постављању епископа и зидању цркава од камена. Дакле, тачније, њихова црквена историја се састоји не од једног каталога, већ од три: митрополита, епископа и камених цркава. Ако је код потоњих Грка, а после њих и код нас, црквена историја била искључена из области општег летописа, онда би још мање код њих и код нас могла бити предмет приватног летописа, што је представљено монографијама. На црквеном плану, уместо историјских монографија, они и ми имали смо само митске монографије – житија светих 6 . Житија светих, ма колико била туђа историји, која им није циљ (и која им понекад стане на пут ка циљевима), ипак не могу без саопштавања макар неких историјских података о тим личностима чији су подвизи светости описани. Дакле, да су наши светитељски животи управо животи наших митрополита, они би и даље били далеко од бескорисних за историју, иако би давали праве историјске податке и то не нарочито много. Али имамо веома мали број житија митрополита 7, а већина осталих, прилично значајан број, који говоре о подвизима и светим животима људи који нису стајали на сцени историје и нису припадали њеним личностима (који су се намерно издвајали и удаљавали из друштва), историји готово ништа не даје. У прошлости, пре темељног упознавања са животима, постојала је нада да ће, без давања чињеничних података, дати обилан материјал за осликавање друштва у моралним и црквено-свакодневним односима. У ствари, испоставља се да је нада била потпуно узалудна: прво, писцима хагиографија је врло мало стало до онога што се зове „цртање ситуације“. Друго, они своју оскудну околину не осликавају кроз жива обележја преузета из стварног живота (савремене самим светитељима или, ако су писци житија закаснели, савремени сами себи), већ кроз опште одломке и реторичке фразе у којима нема скоро ничег живог и појединачног, већ само једно што је применљиво на свако место и време и на све људе. После хроника и монографија, извор за историју државних чиновника и њихове делатности остају сами споменици њихове законодавне и административне делатности. У циљу побољшања живота и свакодневног живота друштава, великих или малих, општих или приватних, обично не доносе законе сви владари, већ само неки. У нашој земљи, као што ћемо рећи у наставку, само је мали број црквених владара био законодавац, а огромна већина њих једноставно администратори. Односно, владари који су, не померајући живот напред, са мање или више љубоморе бринули да га одрже на датом нивоу, и који су, са мање или више љубоморе, настојали да све делове целине подигну на овај ниво. Али споменици административне делатности представљају веома незадовољавајући извор за историју државних службеника. Пошто то нису били општи закони, већ приватне уредбе уперене против појединаца или на појединим појединим местима, оне се нису могле намерно сачувати, већ су се у већем или мањем броју сачувале само случајно. Дакле, овде је већи или мањи број сачуваних споменика пука случајност и не даје разлога да се било шта закључи о квалитету саме делатности. Затим, споменици административне делатности, неилустровани хроникама и уопште доказима трећих лица, највећим делом представљају немо и слепо писмо, у коме је тешко било шта поуздано прочитати. Администрација (администрација) је испуњавање утврђених и дефинисаних дужности, које се може обављати или са највећом љубомором или без икакве љубоморе, једноставно на формалан начин. Појединачни и раштркани споменици управе, осим ако не представљају нешто изузетно и превише карактеристично, уопште не говоре да ли припадају људима прве или друге категорије и да ли су плод љубоморе или једноставног формалног вршења дужности. Претпоставимо да од неког митрополита имамо неколико споменика казнено-административне делатности. Ако се споменици не истичу као нешто посебно, онда нам неће рећи апсолутно ништа: можда припадају особи коју је подстакла ревност за испуњавање својих дужности, а једнако је могуће да припадају и особи која је сву своју ревност ограничила на потписивање декрета. Људска друштва напредују сама по себи, својом инхерентном снагом кретања и напорима влада, које су органи и инструменти друштава, посебно у сврху подршке њиховом животу и покретању истог. Владе померају или покушавају да покрену друштва напред кроз законодавство. Државни службеници, из чије сукцесије се састављају владе, су или обични људи или изузетни људи, такозвани велики људи. Природа је генерално изузетно шкрта са сјајним људима и има их врло мало свуда. Што се тиче обичних људи који чине сукцесију државних службеника, они су деца својих друштава, односно уопште се не уздижу изнад њих. Из тог разлога, баш онолико колико сама друштва имају моћ да крену напред, владини званичници такође имају енергију да их покрену напред. Наше руско друштво, обдарено овом моћи кретања мање или више од других, у сваком случају, то је показало врло слабо. Подразумева се да је тако било и у држави и у цркви. У предмонголском периоду наследство државних и црквених званичника није било наше руско, већ туђе - грчко. Али међу Грцима је у каснијим временима снага нашег покрета сасвим ослабила, и они нису били способни да је побуде код других. Као резултат тога, наша Руска Црква је релативно сиромашна у споменицима закона. Из предмонголског периода не знамо ни један такав споменик. Можда су и постојале, али нису преживеле или су непознате. У сваком случају, нема разлога да се претпоставља да су били бројни. Велика несрећа - инвазија Монгола - приморала је Руску цркву да се побрине за своје побољшање, што је забринутост изражена у актима Владимирске катедрале из 1274. А после тога, никакве законске мере све до 16. века, када су сабори 1503–1504 и Стоглавски сабор за нас, најновији55, велики сабор од 15. надокнађује нам недостатак законодавних споменика у претходном времену. Под Иваном Васиљевичем ИВ, Русија је постала нова држава - од великог војводства до краљевства, са великом улогом друге Византије и трећег Рима. Пошто је постала нова држава са великим значајем, Русија је схватила потребу да обнови свој државни и црквени живот, што је резултирало објављивањем грађанског законика и, ради побољшања црквених послова, сазивањем Стоглавског сабора. У последњем случају, ствар би се могла решити на овај или онај начин, постављена уско и широко, обухватити много или бити ограничена на нешто. Тадашњи поглавар Руске Цркве, митрополит Макарије, који је препознао потребу њене обнове, поставио је ствар на најшири могући начин, како би обнова била што универзалнија и целовитија. Поступци Стоглавског совјета нису имали никакав практични значај, јер обнова уопште није уследила; али су за нас изузетно важни као историјски извор: у њима налазимо живу и евентуално потпуну слику руске цркве и руског друштва у црквеном погледу током КСВИ века. Међу образованим људима, дела правног садржаја састоје се од научних коментара закона, и уопште, у свим научним расправама о њима. Пошто нисмо имали образовање и учење, овако нешто нисмо могли имати. Тиме смо потпуно лишени овог извора историје у сопственом облику. Имамо, међутим, дела која јој се могу приписати у неправилном смислу и која представљају, такорећи, приватно законодавство. Људи који су познавали црквене законе и обичаје, било по сопственом нагону или као одговор на питања људи који нису познавали, писали су дисциплинска и канонска упутства. Ова упутства, која датирају пре свега у предмонголски период, својим животним цртама мање или више дотичу црквени живот и свакодневни живот. Световна сатира и духовне оптужујуће речи могу постојати и само међу образованим људима. Пре свега, да бисте разоткрили пороке и недостатке живота у савременом друштву, треба их препознати и издићи се изнад њих (ако не у животу, онда у мислима). Али уобичајено средство за ову свест и уздизање за одабране природе је образовање. Истина, постоји и изванредно средство, које и у необразованим друштвима доводи људе до свести о својим пороцима и недостацима, а то је постизање порока и недостатака у сувише екстремну крајност. Али ни у овом случају необразовани људи не могу да изразе своју свест сатиром или оптужујућим речима. Сатира и оптужбе представљају врсту писања која захтева књижевно образовање. Исмевање и осуђивање уопште није исто што и причати причу о нечему. Свако може да саставља приче, добре или лоше, о тим причама и да води хронику или временску евиденцију о таквим причама. Али сатира и оптужујуће речи су сасвим друга ствар: оне могу бити само вештачке композиције. Да бисте их писали, није довољно бити свестан порока и недостатака и бити испуњен огорчењем према њима. Али морате имати вештину компоновања, иначе ништа неће испасти осим неспретно и кратко. Према томе, код нас, иако је наш црквени живот доводио људе до свести о својим пороцима и недостацима, није могло бити правих изобличатеља тога, и ствар се морала ограничити само на најбезначајније покушаје овог изобличавања. Међутим, ни овде, као и у споменицима законодавства, судбина није била сасвим немилосрдна према нама и послала нам је једног тужиоца споља. У 16. веку грчки научник је стигао у Русију да води приватни књижарски посао. По завршетку посла морао је да се врати кући. Али судбина је (у корист руске црквене историје, додуше на своју несрећу) одредила да заувек остане у Русији, а овај Грк, славни преподобни Максим, поставши флагелант порока и недостатака савременог руског црквеног живота, сликовито нам је приказао овај живот са свим његовим значењем за дато време. Из овога што је малопре речено јасно је у којој мери наша руска црквена историја није богата оним главним изворима на основу којих се стварају стварне историје, и колико је шкакљиво и сујетно да сања да се иоле приближи идеалу историје. Овај идеал историје захтева да људи који чине низ државних службеника, и уопште све историјске личности, буду приказани као живи људи са индивидуалном личном физиономијом и са индивидуалним моралним карактером сваког од њих. Зато што је у историји, као и стварни живот који она репродукује, сваки човек битан само као жива морална личност и зато што наш морални осећај тражи да буде у живој комуникацији са историјским људима и жели да зна да ли треба да их поштујемо или да им изрекнемо строги, такозвани историјски суд. Али какви су то живи људи у нашој црквеној историји, када нам летописи дају само имена и имена, а не оцртавају народ ни једном цртом? Кроз читав простор препетровске црквене историје, као жива личност донекле нам се јавља само патријарх Никон, који је донекле оцртао себе 8, а све остало су потпуно безличне сенке и сенке, и само етикете на празним местима. Чак и наша најпознатија личност, митрополит Макарије, стоји пред нама иза својих послова, као нејасна сенка, чије живо лице узалуд покушавамо да разазнамо. Идеал историје захтева да се живот друштава прикаже у свом постепеном (или не постепеном) кретању. Али ми знамо довољно руског црквеног живота тек за 16. век (захваљујући деловању Стоглавског сабора и Максима Грка), а онда, враћајући се назад и враћајући се на сам почетак, постоји или потпуни мрак или само неке несувисле црте. Дакле, руска црквена историја, по свом квалитету као историја, припада и мора припадати броју историја које нису нимало високе. Подразумева се да ово није радосно, већ тужно. Међутим, тужно је, да тако кажем, у сасвим посебном смислу. Наша црквена историја није висока, односно предодређена је да буде ниска, не из било каквих случајних околности на које бисмо имали право да се жалимо, већ својом кривицом, јер је нисмо (директно и индиректно) написали на задовољавајући начин. Нисмо то написали на задовољавајући начин јер нисмо могли да је напишемо. А они нису могли да пишу јер су били неспособни... јер смо у нашој прошлости – тужној или не тужној, али реалној чињеници – били историјски народ ниског достојанства. У овој последњој околности лежи цела проста тајна, јер сваки народ има способност да пише своју историју у оној мери у којој има способност, или у мери у којој показује способност да живи историјски (у мери у којој је народ просвећен и склон напретку или кретању у животу, у мери у којој своју историју исписује у директним хроникама и оставља у споменицима)9. Могло би се помислити да што је историја оскуднија у изворима, то је лакши задатак њене обраде. У ствари, сасвим је супротно. Црпајте из обиља извора свом пуном руком и, са талентом историчара, само стварајте праву историју. Али сасвим је друга ствар када су извори оскудни. Да би било шта урадио, писац историје мора да се претвори у најмарљивијег крпењача, да тако кажем, мора пажљиво да претура по свом смећу десетак пута да не би оставио ни један комадић или комадић који би могао да послужи и да буде користан. Без исушивања живог човека у себи, што историчар треба да буде, он мора бити мукотрпан радник; а уз све то га стално прати осећај незадовољства и незадовољства... Ако је за обраду било које историје потребан известан број радника, онда таква историја каква је руска црква то утолико више захтева... Хајде да овде направимо објашњење у вези са нашим хроникама за предмонголски период. У овом периоду имамо општеруске летописе (тачније, треба рећи главне руске, јер су летописи који се зову сверуски заправо летописи великих владања) и локалне летописе. Са првом од хроника за наш период, ствар је представљена у овом облику. Временски простор од настанка државе до 1110. године описан је (односно, имамо га описано) не у више хроника писаних одједном или истовремено, већ у једној хроници, коју је све саставио непознати монах Печерског манастира, који је живео у другој половини 11. - почетком 12. века, погрешно погрешно схватио за Монсторк (Несторк). Из ове „првобитне“ хронике постоје две серије (постепено вођених) наставака: Једна серија, која је у почетку вођена у Кијеву или генерално у Јужној Русији, а затим у Владимиру или уопште у Суздалској Русији, доспевши до самог краја периода, а затим иде даље, чини Кијевско-суздаљску хронику. Још један низ наставака, сви вођени у Кијеву или уопште у Кијевској Русији и доведени до 1200. године, када је политичка улога Кијева готово потпуно престала, чини Кијевски летопис. Дакле, за предмонголски период имамо: почетну хронику од почетка државе до 1110. а затим истовремено две хронике - Кијевско-суздаљску и Кијевску. Оригинална хроника стигла је до нас не у једном издању, већ у неколико – најстаријем и четири или касније. Каснија издања представљају веће или мање вишкове у односу на најстарије издање. Кијевско-суздаљска и Кијевска хроника су доспеле до нас: прво, свака посебно, а друго, у каснијим сводовима обе на једном месту. Каснији законици, баш као и каснија издања оригиналне хронике, представљају већи или мањи вишак у односу на обе хронике у засебном облику. Остаци каснијих издања хроника оригиналних и каснијих комплета летописа Кијевско-суздаљске и Кијевске хронике су две врсте. Неки представљају несумњиву и очигледну фикцију, док други немају знакова фикције. Будући да су каснији приређивачи оригиналне хронике и каснији састављачи Кијевско-суздаљске и Кијевске летописе могли имати у својим рукама и друге изворе осим ових истих летописа, или чак ове исте летописе у другачијем облику од онога у коме су доспели до нас, односно од онога што имају – оригиналну хронику у њеном садашњем древном издању, а Кијевско-суздаљски летопис, а Кијевско-суздаљски летопис остаје или у свом садашњем типу хронике, свака је прихваћена или у свом садашњем типу одвојеног облика: као поуздан, или, у сваком случају, нема права да се директно одбаци као лажан. Најстарији спискови, у којима је до нас дошло најстарије издање оригиналне хронике, су: Лаврентјевски, који је написао у Суздаљу 1377. године од монаха Лаврентија, по коме је и добио име, и Ипатјевски или Ипатски, који је написао непознато лице крајем 14. - почетком 15. века, који је добио име Кострома и Ипатском у 15. веку. пронађено је. Најстарији списак Кијевско-суздаљског летописа је сада поменути Лаврентијев летопис, у коме следи првобитни летопис, а најстарији списак Кијевске летописе је други, који се помиње изнад Ипатијевског, у коме такође следи оригинални летопис (у Лаврентијевском списку: оригинални летопис, Кијевско-суздаљски летопис до краја његовог почетка30 патског периода; летопис, Кијевски летопис, а затим Галичко-Волински летопис, о чему се говори у наставку). Када цитирамо „првобитну хронику“ или једноставно „хронику“, то значи да мислимо на оригиналну хронику према њеном најстаријем издању у Лаурентијевој и Ипатијској копији. Када за временски простор обухваћен оригиналном летописом или пре 1110. године цитирамо неку хронику са одређеним именом – Софија, Васкрсење, Никонов, итд., са изузетком новгородске, о којој се сада говори у наставку – и за остатак периода предмонголске хронике, не Лаурентија или Ипатија, или узета са једним летом, али је ова нова хроника узета, али је онда нека друга иста новгородска, онда је овај новгородски летопис узет. из каснијих издања оригиналне хронике, или из каснијих збирки Кијевско-суздаљских и Кијевских летописа. У списковима најстаријег издања оригиналне хронике, Лаурентијана и Ипатијана, постоји неколико разлика: тамо где нам је потребно, односно где се разлике посебно тичу, на ово ћемо указати. Имамо две локалне хронике из предмонголског периода: Новгородску и Галичко-Волинску. Новгородски летопис, писан око 1120–1130, почиње 1116. године, а за претходно време од оснивања државе садржи делом у потпуности, делом скраћено, сверуску хронику. У збирци летописа Новгородски летопис је штампан (у ИИИ тому) под називом 1. Новгородски летопис (за разлику од потоњих Новгородских летописа, који су летописни зборници и компилације 16. и 17. века). Галичко-волинска хроника, која описује историју Галичко-Волинске (Волин-Галиције) или Црвене Русије, покрива само последњих четрдесет година предмонголског периода, јер почиње 1206. године (смрћу Романа Мстиславича Волиња, који је ујединио обе области у једну кнежевину). Чита се у Ипатијском списку, пратећи Кијевску хронику, па ако цитирамо Ипатијску хронику после 1200. године (чиме се Кијевска хроника завршава), то ће значити да у њој цитирамо Галичко-волинску хронику 10. Ако су периоди у историјама друштава временски простори, који се међусобно разликују не по неким спољашњим и случајним знацима, већ по самом животу друштава и његовом карактеру, онда постоје три таква стварна, а не измишљена, периода у историји руске цркве: Кијев, Москва и садашњи Санкт Петербург. Кијевски и московски период заправо представљају једну целину, коју карактерише недостатак правог просветитељства, које нисмо асимилирали усвајањем хришћанства и без којег смо остали до самог Петра Великог. Али у овој целини они чине две посебне половине. За све народе који немају праву просвећеност, религија се мора појавити у таквом облику да спољашње мање-више преовлада унутрашњим – конвенционални формални ритуал над правом вером и спољашња побожност (религиозност) над истинском побожношћу (морал – као што је случај код свих образованих народа у нижим необразованим слојевима). Тако је било код нас пре доласка просвећености. Пошто је постала карактеристична особина у развоју нашег хришћанства, ова превласт је код нас имала своју историју, која се састојала у томе што је извесно време држала меру или није прелазила њу, а затим падала у крајности. Време мере и време екстрема чине период Кијева и Москве. Актуелни период у Санкт Петербургу је период увођења правог просвећења код нас, а истовремено, подразумева се, савршенијег схватања хришћанства 11. Поделићемо нашу историју Руске Цркве на три назначена актуелна периода. Без монголске инвазије и много пре ње, центар државног живота померен је са југа на север. Без ове инвазије центар црквеног живота би био пренет тамо, јер није природно да црква и држава – мислимо на представу власти, која подразумева и представу живота – буду на различитим местима. Али, убрзавајући или не убрзавајући природни ток догађаја, инвазија Монгола је приморала цркву да се помери са југа на север. Стога га треба ставити на линију између кијевског и московског периода. (И стога се сам кијевски период, у једноставном описном смислу, може назвати предмонголским). Границу између московског и петербуршког периода је Петар Велики, а одређени црквени догађај – васпостављање Светог Петра. Синод. Историја сваког друштва је репродукција његовог живота. Живот друштава, грађанских или црквених, има свој циљ, који постиже или треба да постигне уз помоћ промишљеног тела, а то је власт, и коришћењем сопствених средстава. Дакле, историја сваког друштва је – прво, историја онога што му служи у постизању циља његовог живота; друго, историја самог његовог живота, у мери у којој она остварује свој циљ. Сврха и сврха цркве као друштва је да васпитава људе у хришћанској вери и моралу да им помогне у стицању земаљског благостања и да им донесе вечно спасење; њено владино тело, које јој служи у ту сврху, сачињава божански установљену хијерархију. Њена средства су: учење у двоструком смислу – у сопственом смислу и кроз свето писмо и богослужење (са учењем о невидљивој благодати Божијој у тајнама). Који делови (фактори) чине цео живот сваке цркве, из таквих делова треба да се састоји и историја сваке цркве, која репродукује живот. Следствено томе, састав делова сваке црквене историје, будући да је неопходан и, да тако кажем, органски одређен саставом црквеног живота, који историја репродукује, мора бити: власт са својом делатношћу, учење, богослужење, црквени живот друштва. Овај састав делова црквене историје, одређен концептом цркве по себи, мора бити допуњен оним што спољни односи уносе у њен живот. Свака црква није само друштво, већ друштво у друштву, духовна унутар секуларног — у држави. А пошто се државна власт према цркви никада не односи равнодушно, препуштајући је самој себи, већ је или покровитељствује или је угњетава и угњетава, онда одређени односи државе према цркви, који битно утичу на њен живот, представљају неопходну тему говора у свакој црквеној историји. Ово такође прате додаци, који представљају или уводе у историју цркава или насумичне делове који могу или не морају постојати. Пошто свака црква, пре него што се појави, мора бити основана, очигледно је да историји сваке цркве (као такве) мора претходити, као увод у њу, историја њеног оснивања. Свака црква, као приватна целина, може имати неку врсту односа са другим црквама (тј. било какав посебан однос, осим саморазумљивог „јединства духа у свези мира“ са другим приватним црквама са којима чини једну целину). У свакој цркви може доћи до забуне која води до раскола; може се проповедати учење које одступа од садржаја свог учења и у њему ствара јерес итд. У складу са управо реченом, приказаћемо историју Руске Цркве за сваки њен период. У овом свеску наше историје имамо потребу да се доста често окрећемо Грчкој Цркви – њеном животу и археологији. Истовремено, стално цитирамо неке сродне књиге. Ево објашњења навода које правимо у скраћеници. Бингх .-Јосепхи Бингхами, Англи (Рецторис Еццлесиае Хавентинае ин агро Хантониенси) Оригинес сиве Антикуитатес Еццлесиастицае, ек лингуа Англица ин Латинам вертит Јо. Хенрицус Грисцховиус Халберстадиенсис. Волл, децем. Халае, 1724–29. Дуцанге Глосс. Граецит .-Глоссариум ад Сцрипторес медиае ет инфимае Граецитатис ет цает., ауцторе Цароло Ду Фресне, Домино Ду Цанге (Хис Глосс . Латинит .– Глоссариум ад Сцрипторес медиае ет инфимае Латинитатис). Ралли и П.– Συνταγμα των θειων και ιερων κανονων των τε α γιων και ?? ? Α. Ρ αλλη και Μ . Ποτλη .– Шест томова. Αθηνησιν, 1852–59. Цитирамо Карамзинову причу из Ајнерлинговог издања. Из ког издања цитирамо овај или онај том Историје преподобног Макарија и овај или онај том Историје С. М. Соловјева, то увек директно указујемо. У Друштву посебну захвалност дугујем његовом благајнику, мом бившем студенту Московске богословске академије, С. А. Белокурову. На чији предлог је Друштво преузело на себе штампање моје Историје. Ко ми је помогао у штампању књига и ко је преузео њихову продају. Тако у материји; по форми – непосредним летописима и споменицима (писаним, материјалним, и – ако говоримо о живим народима – представљеним живим животом: у језику, веровањима, обичајима и сл.). Чак има и један додатни извор против прича свих западних цркава: то су легенде или белешке о Русији западних странаца. У новије време, не само једна сатира, већ роман тзв. Да ли је у летопису постојао запис о Владимировом крштењу, односно прича о крштењу која се тренутно чита у летопису, што представља каснији уметак у њега, да ли је у њему постављено на месту записа који је раније стајао у њему или на чистом месту, на коме раније није било ничега, то је питање. За све време пре Петра Великог имамо, међутим, један изузетак, ово је биографија патријарха Никона, коју је написао Иван Шушерин (и донекле, опсада Тројичког манастира Аврамија Палицина се може сматрати црквеном монографијом). А ови постојећи животи показују колико бисмо мало историјских података добили из живота других митрополита. А донекле и његов претходник, патријарх Јосиф, кога цар Алексеј Михајлович с неких страна описује у свом чувеном писму Никону. За моје последње речи, нека посебна врста родољуба (сада, међутим, скоро потпуно изумрла) је изузетно љута на мене. Али нема великог смисла и велике користи у приказивању себе као лепих у прошлости уз помоћ писања и маштања. Не треба да радимо ово, већ нешто друго, да, имајући храбрости да препознамо прошлост онаквом каква је била, да покушамо, намерно надокнадити за њу, да у будућности будемо најбољи могући (и да се не жалимо на Бога што нам је послао Петра Великог, већ да се можда молимо Богу да нам пошаље другог Петра Великог...) За напомену у вези хронологије, погледајте додатке и амандмане. Позивамо читаоца да даље погледа поделу руске црквене историје на периоде у предговору прве половине ИИ тома наше Историје. Можда ће вас занимати: