Historia e Kishës Ruse. Vëllimi I. Pjesa 1

Vëllimi 1. Pjesa 1 • Vëllimi 1. Pjesa 2 • Vëllimi 2. Pjesa 1 • Vëllimi 2. Pjesa 2 Botimi i parë i gjysmës së parë të tanishme të Vëllimit të Historisë sime të Kishës Ruse, i shtypur në 1880, është shitur prej kohësh. Duke e përgatitur për botimin e dytë jo më pak kohë më parë, nuk pashë mundësinë të printoja botimin e dytë dhe lashë mënjanë çdo mendim për të. Por papritur lindi një mundësi... Njerëzit që e përshëndetën me favor këtë gjysmën e parë të vëllimit I të Historisë sime të Kishës Ruse në botimin e parë, shpresoj se do ta pranojnë me favor edhe në botimin e dytë. E për sa u përket njerëzve që e ndeshën me armiqësi në botimin e parë, më duhet t'u them se, ndonëse armiqësia e tyre nuk është aspak e këndshme për mua, por se, gjithsesi, nuk kisha dëshirë, duke i detyruar bindjet e mia, ta ktheja zemërimin e tyre në mëshirën e disa lëshimeve ndaj tyre. I detyrohem mirënjohje të sinqertë Shoqërisë së Historisë dhe Antikiteteve Ruse, e cila mori përsipër të botojë Historinë time, dhe e cila tashmë ka botuar dy nga librat e saj, të përbërë nga dy gjysmë vëllime. E konsideroj detyrën time të dëshmoj publikisht këtë mirënjohje të sinqertë për Shoqërinë. Duke pasur mundësinë të bëj shumë më pak për historinë e kishës ruse nga sa doja dhe shpresoja të bëja, ngushëlloj veten me fjalët e të urtit biblik, i cili thotë: “Ka shumë plane në zemrën e njeriut, por vetëm ajo që është përcaktuar nga Zoti do të realizohet” (Prov. 19:21). Dhe nga vetja ime, duke i kthyer mendimet e mia përpara, te punëtorët e ardhshëm të historisë së kishës ruse, nga të cilët priten shumë më tepër. Me gjithë zemër uroj që secili prej tyre, në fund të punës së tyre, në vend të fjalëve të të urtit biblik, të thotë fjalë të tjera: "të gjitha planet që ishin në zemrën e një personi, ai kishte mundësinë dhe arriti t'i përmbushte me ndihmën e Zotit". Historia e Kishës Ruse në lidhje me cilësinë e burimeve të saj. Ndarja e saj në periudha. Imazhi i prezantimit. Përpunimi i çdo historie është një detyrë shumë e ngadaltë, që kërkon një seri pak a shumë të gjatë punëtorësh. Megjithatë, kjo nuk do të thotë se çdo histori, duke pasur parasysh kohën dhe talentin e përdorur, mund të sillet në shkallën e mundshme të përsosmërisë së dëshiruar nga një histori reale, ose ndryshe, që të gjitha tregimet, me të njëjtin trajtim, të jenë të barabarta në meritë për nga përmbajtja. Historia nuk është poezi dhe përpunimi historik nuk është krijimtari, por vetëm përpunim i materialit historik të gatshëm dhe të dhënë. Detyra e historianëve është të nxjerrin (dhe të shtrydhin) nga ky material gjithçka që shërben për të krijuar histori reale; por ata nuk mund të shkojnë më tej se kjo dhe janë të pafuqishëm për t'i shtuar vetë materialit ose për ta përmirësuar atë. Ndërkohë, materiali historik nuk është gjithmonë dhe jo kudo i njëjtë në bollëk dhe cilësi, por në çdo rast është i ndryshëm, duke filluar nga mungesa e plotë ose papërshtatshmëria e plotë (që disa njerëz të mos kenë asnjë histori, ndërsa të tjerë kanë vetëm ato krejtësisht përrallore). Kështu, tregimet, si tregimet, mund të jenë më të përsosura dhe më pak të përsosura, dhe në përgjithësi kanë shkallë shumë të ndryshme dhe të ndryshme të përsosmërisë. Historia jonë e kishës ruse, në dinjitetin e saj si histori, duhet të vendoset në një vend shumë të ulët dhe të klasifikohet në mesin e historive që janë të destinuara të mbeten larg të qenit të përsosur. Sipas idealit të saj shkencor, historia është, ndoshta, një riprodhim i kënaqshëm i jetës së kaluar historike të njerëzve - një riprodhim i tillë që kjo jetë historike të shfaqet para nesh si reale, me gjithë gjallërinë e saj jetësore dhe në të gjithë plotësinë e saj integrale (me atë shtesë kundër të tashmes - në mënyrë që me gjithë kuptimin e saj). Nuk ka asnjë histori të vetme reale që do ta arrinte plotësisht këtë ideal (sepse ideali i historisë është po aq i paarritshëm sa çdo ideal tjetër); por shkallët e qasjes ndaj saj mund të jenë shumë të ndryshme, dhe historia jonë e kishës ruse është pikërisht një nga ato histori që mund t'i afrohen më së paku, ose, me fjalë të tjera, nga ato histori që kanë aftësinë për të riprodhuar jetën e kaluar historike larg nga çdo shkallë e dëshiruar. Burimet e historisë, sa mund të jenë, ndahen në tri klasa: të shkruara, materiale dhe (nëse flasim për popuj të gjallë, jo të zhdukur) të përfaqësuara nga jeta e gjallë 2. Burimet e shkruara, të ndara në disa klasa të veçanta, përbëhen nga: 1) nga tregime narrative të qëllimshme, të cilat janë thelbi i kronikave të përgjithshme dhe private dhe monografive historike për persona dhe ngjarje individuale, veçanërisht të shquara; 2) nga vepra që nuk janë qëllimisht përshkruese të jetës së përditshme dhe moralit, të cilat janë thelbi i veprave me përmbajtje juridike dhe të ashtuquajtur gazetareske; 3) nga monumentet e dy llojeve: nga njëra anë - veprimtaritë, përkatësisht qeveritare-legjislative dhe administrative, të cilat janë thelbi i akteve legjislative, dekreteve dhe statuteve. Nga ana tjetër, jeta, përkatësisht jeta mendore dhe morale, të cilën letërsia e përfaqëson me gjithë praninë e saj, pak a shumë. Burimet materiale janë monumentet materiale të ruajtura: ndërtesa, sende shtëpiake, vepra artizanale dhe arti. Jeta e gjallë është burimi i historisë në gjuhë, në jetën e përditshme, në poezinë epike popullore, në besime e bestytni etj. Historia e kishës ruse ka të gjitha burimet e treguara aktualisht, kështu që për nga numri i tyre mund të renditet, si të thuash, ndër historitë e klasit të parë 3 . Por një tjetër gjë është cilësia dhe bollëku i tyre... Burimet e listuara të historisë ndahen në kryesore dhe dytësore. Disa ofrojnë informacion historik në kuptimin e duhur, informacion pozitiv dhe pikërisht për atë që është thelbësore në histori. Të tjerët ose japin informacione që nuk janë shumë pozitive dhe të besueshme, kanë të bëjnë me aspekte të jetës që nuk janë kryesore, por dytësore, ose përfaqësojnë vetëm prova të përgjithshme në tërësinë e tyre dhe mund të shërbejnë vetëm si të dhëna për përfundime. I vetmi burim kryesor duhet të jetë kronika, pasi është i vetmi burim i drejtpërdrejtë dhe i qëllimshëm. Por shkrimi i kronikës që nga fillimi i saj e deri në kohët e mëvonshme është bërë nga njerëzit në mënyrë të njëanshme. Shoqëritë njerëzore, të cilat përbëjnë subjektin e historisë, përbëhen nga dy pjesë - vetë shoqëritë dhe qeveritë. Shoqëria është diçka që ka një qëllim në vetvete, në jetën e saj. Qeveria është një organ i domosdoshëm i shoqërisë, pa të cilin nuk mund të ekzistojë si shoqëri, qëllimi i së cilës është të mbështesë jetën e shoqërisë dhe të promovojë lëvizjen e saj përpara (d.m.th. Kjo është ideja, megjithëse në rastin e fundit nuk është gjithmonë kështu në realitet). Historia reale e çdo shoqërie duhet të jetë historia e të dyja gjysmave dhe jo vetëm e njërës, sepse përndryshe nuk do të jetë një histori e plotë dhe reale. Por vetëm në ditët tona është kuptuar dhe pranuar siç duhet e vërteta në dukje shumë e thjeshtë se shoqëritë, si shoqëri, me jetën e tyre duhet të formojnë subjektin e historisë. Sipas pikëpamjeve që mbizotëronin nga kohërat e lashta e deri tek ne, shoqëritë përfaqësoheshin vetëm në formën e qeverisjes së tyre, prandaj historia e shoqërive nënkuptonte ekskluzivisht historinë e qeverive. Në përputhje me këtë këndvështrim, kronistët rrëfenin vetëm për veprat dhe bëmat e individëve që përbënin ndërrime qeveritare dhe nuk u morën aspak me qëllim që të përshkruanin jetën e shoqërive. Kur tregohet një histori për veprimtaritë e zyrtarëve qeveritarë, është e pamundur të mos preket deri diku jeta e shoqërive. Sepse, megjithëse ky aktivitet nuk i kushtohet aspak shoqërive, siç do të pritej nga ideja (dhe me përjashtim të njerëzve të tillë të mëdhenj gjithëpërfshirës që përfaqësojnë gjënë më të rrallë, siç është Karli i Madh Frank ose, për shembull, Pjetri i Madh), por, në çdo rast, në pjesën më të madhe i kushtohet atij, shumë ose pak. Kështu, nëse do të ishte zakon i kronistëve që të rrëfenin të gjitha veprimtaritë e zyrtarëve qeveritarë, atëherë në të njëjtën kohë, në një masë mjaft domethënëse, edhe pse jo të mjaftueshme, ata do të na përshkruanin jetën e shoqërive. Por për sa më sipër, duhet bërë një kufizim më i rëndësishëm. Kronikanët zhvilluan një këndvështrim të denjë për rrëfim për çështjet historike (të formuara, kuptohet, së bashku me të gjithë njerëzit e tjerë, sepse kronistët nuk janë përjashtim nga të gjithë njerëzit e tjerë) se ato janë vetëm çështje të rëndësishme dhe nga ky koncept i rëndësishëm u përjashtuan veprimtaritë e sundimtarëve që nuk ishin të zhurmshëm në dukje për të mirën e shoqërive. Pra, kronikat do të ishin një burim krejtësisht i pamjaftueshëm për historinë e jetës së shoqërive nëse nuk do të kishim burime të tjera. Këto burime të tjera janë: monumentet e legjislacionit, veprat me përmbajtje juridike dhe të ashtuquajtur gazetareske. Se si monumentet e legjislacionit mund të përbëjnë një burim për njohjen e jetës është e vetëkuptueshme, sepse legjislacioni është pikërisht organizimi i jetës. Ese me përmbajtje juridike, komentimi i ligjeve dhe përgjithësisht, në një mënyrë apo tjetër, duke i interpretuar ato, në të njëjtën kohë sigurojnë domosdoshmërisht, pak a shumë, informacion për vetë jetën. Nga veprat me përmbajtje publicistike nënkuptojmë departamentin që në letërsinë laike quhet satirë 4, kurse në letërsinë shpirtërore - fjalë akuzuese: satirë dhe fjalë akuzuese, që përshkruajnë veset dhe të metat e jetës së shoqërive moderne, pikërisht përmes kësaj gjëje bëhen burim për historinë e kësaj jete. Historia e kishës ruse nuk mund të mburret fare me këto burime kryesore të tregimeve - cilësore në cilësi, sasiore në bollëk. Thamë se në kronikat historia zakonisht shkruhet njëanshëm. Pra, kjo është në to me historinë civile. Por diçka tjetër mund të jetë e vërtetë me historinë e kishës, domethënë, se ajo nuk është shkruar në to në asnjë mënyrë. Dhe, mjerisht! ky rast i fundit ndodh në analet tona me historinë tonë kishtare. Për shkak të shkallës së arsimimit tonë, që konsistonte në mungesën e arsimit real, ne nuk ishim të aftë për pavarësi dhe nuk mund të shkonim më tej në historiografi sesa pozicioni që ishte midis grekëve që ishin bashkëkohorë me ne në fillim. Por te grekët e mëvonshëm, pasi arsimimi i tyre filloi të bjerë, koncepti i historisë, duke pushuar plotësisht së njohuri jetën si jetë, zbriti në konceptin ndoshta të ngushtë dhe të imët të të shquarës. Dhe meqenëse punët e kishës në këtë kohë të mëvonshme, pasi ishin rregulluar dhe rregulluar, pushuan së qeni të pazakonta dhe morën rrjedhën e zakonshme, prandaj, ata pushuan së qeni i rëndësishëm, historiografia e tyre kishtare ra plotësisht. Pasi pushuan së mbajturi kronika të veçanta kishtare, historia e kishës u kufizua vetëm duke i caktuar vendin më të parëndësishëm në kronikat civile dhe, duke mos u kujdesur fare për të si histori më vete, ata nuk e mbajtën atë në formën e një tregimi të vazhdueshëm e të qëndrueshëm, por vetëm i shënuan disa prej tij në mënyrë të rastësishme dhe të shpërndarë. Ajo që ndodhi me kronikat kishtare te grekët, nuk duhej t'u kishte ndodhur atyre me ne, domethënë, të themi ndryshe dhe më qartë - gjëja më e mirë që u ndodhi grekëve nuk mund të na ndodhte neve. Por imituesit ndonjëherë mbeten ende shumë prapa modeleve të tyre ose atyre që imitojnë: dhe ky është pikërisht rasti që ndodhi me ne në lidhje me historinë e kishës. Ne si grekët mbajtëm vetëm kronikat civile; por në këto të fundit, vendi i parëndësishëm që i është caktuar historisë së kishës në kronikat greke u zvogëlua më tej në një masë të tillë që çdo gjë më pak do të kishte qenë asgjë. Kronisti ynë i parë, nëse përjashtojmë tregimet mjaft të detajuara për themelimin e Manastirit Pechersk nga murgu Theodosius dhe për vendbanimin fillestar në manastir, gjë që shpjegohet nga rrethana aksidentale ose arsyeja e veçantë që vetë autori ishte murg i Manastirit Pechersk, të gjitha lajmet kishtare-historike përbëhen nga: një aksident i shkurtër i bërë nga një jotropolitan rrethanë që ky instalim ishte në lidhje me historinë e Manastirit Pechersk); Për të shënuar vitin e ardhjes së dy mitropolitëve në Rusi; Në shënimin e vitit të vdekjes së një mitropoliti; Në përmendje të rastësishme të dy metropolitëve të tjerë - dhe kjo është e gjitha. Në fillim të këtyre shënimeve të shpërndara nuk ka as lajmin për ardhjen e mitropolitit tonë të parë në Rusi dhe vendosjen e tij të administratës kishtare në vendin tonë 5 . Kronikanët e mëtejshëm paraqesin njëfarë përparimi kundrejt të parës, por shumë të vogël dhe që përbëhet nga sa vijon: Kronistët e periudhës para-Mongole - së pari, vini re vitet e hyrjes në seli dhe vitet e vdekjes së, nëse jo të gjithë mitropolitëve, atëherë shumica e tyre, dhe së dyti - si përjashtim, ata raportojnë një sasi të caktuar, shumë të vogël lajmesh fragmentare për çështjet e kishës. Kronikanët post-mongolë shënojnë me kujdes vitet e hyrjes në seli dhe vitet e vdekjes së të gjithë mitropolitëve, duke filluar, megjithatë, jo me të parën, por me të dytën e këtyre të fundit, dhe gjithashtu, si përjashtim, raportojnë të njëjtën sasi lajmesh për punët e përmendura. Kështu, kronikat tona i japin historisë sonë kishtare një katalog të zhveshur të primatëve të kishës sonë, për kohët e lashta, larg të qenit të plota dhe në aspektin kronologjik jo të pakënaqshëm, dhe një sasi të parëndësishme lajmesh fragmentare, kryesisht shumë të pakënaqshme në cilësi, për punët e kishës. Megjithatë, për të qenë plotësisht të saktë në lidhje me kronikat e periudhës paramongole, duhet të bëjmë një rezervë. Pothuajse duke mos u dhënë fare vend punëve dhe ngjarjeve kishtare në kuptimin e ngushtë të fjalës, këta kronistë, përveç shënimeve të instalimit të mitropolitëve, mbajnë edhe shënime për vendosjen e peshkopëve dhe ndërtimin e kishave prej guri. Pra, për të qenë të saktë, historia e tyre kishtare nuk përbëhet nga një katalog, por nga tre: metropolitanët, peshkopët dhe kishat prej guri. Nëse ndër grekët e mëvonshëm dhe pas tyre ndër ne, historia e kishës përjashtohej nga fusha e kronikës së përgjithshme, aq më pak me ta dhe me ne mund të ishte objekt i kronikës private, që përfaqësohet me monografi. Në fushën kishtare, në vend të monografive historike, ata dhe ne kishim vetëm monografi mitike - jetë të shenjtorëve 6 . Jetët e shenjtorëve, sado të huaj të jenë ata me historinë, që nuk është qëllimi i tyre (dhe që ndonjëherë i pengon qëllimet e tyre), prapëseprapë nuk mund të bëjnë pa raportuar të paktën disa informacione historike për ata persona, bëmat e shenjtërisë së të cilëve përshkruhen. Kështu, nëse jeta jonë e shenjtorëve do të ishte pikërisht jeta e mitropolitëve tanë, ato do të ishin ende shumë të padobishme për historinë, megjithëse do të jepnin informacion të vërtetë historik dhe jo veçanërisht shumë. Por ne kemi një numër shumë të vogël jetësh të metropolitëve 7, dhe pjesa më e madhe e pjesës tjetër, një numër mjaft domethënës, duke treguar për bëmat dhe jetët e shenjta të njerëzve që nuk qëndruan në skenën e historisë dhe nuk u përkisnin figurave të saj (që qëllimisht u dalluan dhe u larguan nga shoqëria), nuk i japin pothuajse asgjë historisë. Në të kaluarën, përpara një njohjeje të plotë me jetët, ekzistonte shpresa se, pa dhënë informacion faktik, do të jepnin materiale të bollshme për paraqitjen e shoqërisë në marrëdhëniet morale dhe kishë-përditshmëri. Në fakt, del se shpresa ishte krejtësisht e kotë: Së pari, shkrimtarët e hagjiografive kujdesen shumë pak për atë që quhet "vizatimi i situatës". Së dyti, ata e përshkruajnë mjedisin e tyre të varfër jo përmes veçorive të gjalla të marra nga jeta reale (bashkëkohore me vetë shenjtorët ose, nëse autorët e jetëve janë vonë, bashkëkohorë me veten e tyre), por përmes pasazheve të përgjithshme dhe frazave retorike në të cilat nuk ka pothuajse asgjë të gjallë dhe individuale, por vetëm një gjë që është e zbatueshme për çdo vend dhe kohë dhe për të gjithë njerëzit. Pas kronikave dhe monografive, burim për historinë e pushtetarëve dhe veprimtarinë e tyre mbeten vetë monumentet e veprimtarisë së tyre legjislative dhe administrative. Për të bërë përmirësime në jetën dhe jetën e përditshme të shoqërive, të mëdha apo të vogla, të përgjithshme apo private, zakonisht jo të gjithë pushtetarët, por vetëm disa, ligjësojnë. Në vendin tonë, siç do të themi më poshtë, vetëm një pjesë e vogël e drejtuesve të kishës ishin ligjvënës dhe shumica dërrmuese e tyre ishin thjesht administratorë. Domethënë pushtetarë që pa e çuar jetën përpara, kujdeseshin me pak a shumë xhelozi për ta mbajtur atë në një nivel të caktuar dhe që me pak a shumë xhelozi përpiqeshin t'i ngrinin të gjitha pjesët e së tërës në këtë nivel. Por monumentet e veprimtarisë administrative përfaqësojnë një burim shumë të pakënaqshëm për historinë e funksionarëve të qeverisë. Meqenëse nuk ishin ligje të përgjithshme, por dekrete private të drejtuara kundër individëve ose në vende të caktuara individuale, ato nuk mund të ruheshin qëllimisht, por mund të ruheshin në numër më të madh ose më të vogël vetëm rastësisht. Rrjedhimisht, këtu një numër më i madh ose më i vogël monumentesh të mbijetuara është një çështje e thjeshtë rastësie dhe nuk jep asnjë arsye për të konkluduar për cilësinë e vetë veprimtarisë. Më pas, monumentet e veprimtarisë administrative, të mos ilustruara nga kronika dhe përgjithësisht prova të palëve të treta, përfaqësojnë në pjesën më të madhe një letër memece dhe të verbër, në të cilën është e vështirë të lexohet diçka me besim. Administrimi (administrimi) është përmbushja e detyrave të përcaktuara dhe të përcaktuara, të cilat mund të bëhen ose me xhelozinë më të madhe ose pa asnjë xhelozi, thjesht në mënyrë formale. Monumentet individuale dhe të shpërndara të administratës, nëse nuk përfaqësojnë diçka të jashtëzakonshme dhe tepër karakteristike, nuk thonë fare nëse i përkasin njerëzve të kategorisë së parë apo të dytë dhe nëse janë fryt i xhelozisë apo i një kryerjeje të thjeshtë formale detyrash. Le të supozojmë se nga ndonjë mitropol kemi disa monumente të veprimtarisë administrative ndëshkuese. Nëse monumentet nuk bien në sy si ndonjë gjë e veçantë, atëherë nuk do të na thonë absolutisht asgjë: mbase ato i përkasin një personi që ishte gjallëruar nga zelli për përmbushjen e detyrave të tij dhe është po aq e mundur që ato t'i përkasin një personi që e kufizoi gjithë zellin e tij në nënshkrimin e dekreteve. Shoqëritë njerëzore ecin përpara vetë, me fuqinë e tyre të qenësishme të lëvizjes dhe me përpjekjet e qeverive, të cilat janë organet dhe instrumentet e shoqërive, veçanërisht për qëllimin e mbështetjes së jetës së tyre dhe për ta çuar atë përpara. Qeveritë lëvizin ose përpiqen t'i çojnë shoqëritë përpara nëpërmjet legjislacionit. Zyrtarët qeveritarë, nga pasardhësit e të cilëve përbëhen qeveritë, janë ose njerëz të zakonshëm ose njerëz të jashtëzakonshëm, të ashtuquajturit njerëz të mëdhenj. Natyra në përgjithësi është jashtëzakonisht koprrac me njerëzit e mëdhenj dhe ka shumë pak prej tyre kudo. Për sa u përket njerëzve të thjeshtë që përbëjnë pasardhësin e zyrtarëve qeveritarë, ata janë fëmijët e shoqërive të tyre, domethënë nuk ngrihen fare mbi ta. Për këtë arsye, po aq sa vetë shoqëritë kanë fuqinë për të ecur përpara, edhe zyrtarët e qeverisë kanë energji për t'i çuar përpara. Shoqëria jonë ruse, e pajisur me këtë fuqi lëvizjeje më pak ose jo më pak se të tjerët, në çdo rast, e demonstroi atë shumë dobët. Vetëkuptohet se kjo ishte e njëjtë si në shtet ashtu edhe në kishë. Në periudhën para-mongole, pasardhja e zyrtarëve të qeverisë dhe kishës nuk ishte rusishtja jonë, por e dikujt tjetër - greke. Por te grekët, në kohët e mëvonshme, fuqia e lëvizjes sonë u dobësua plotësisht dhe ata nuk ishin në gjendje ta zgjonin atë tek të tjerët. Si rezultat, Kisha jonë Ruse është relativisht e varfër në monumentet e legjislacionit. Nga periudha paramongole nuk njohim asnjë monument të tillë. Ndoshta kanë ekzistuar, por nuk kanë mbijetuar ose janë ende të panjohur. Në çdo rast, nuk ka arsye të supozohet se ata ishin të shumtë. Fatkeqësia e madhe - pushtimi i mongolëve - e detyroi kishën ruse të kujdesej pak për përmirësimin e saj, shqetësim i cili u shpreh në aktet e Katedrales së Vladimirit të vitit 1274. Dhe pas kësaj, asnjë masë legjislative deri në shekullin e 16-të, kur këshillat e viteve 1503–1504 dhe Këshilli i Stoglavisë i vitit 1551 u mungonin këshilli i madh për ne për ne. monumentet legjislative në kohën e mëparshme. Nën Ivan Vasilyevich IV, Rusia u bë një shtet i ri - nga një dukat i madh në një mbretëri, me rolin e madh të Bizantit të dytë dhe Romës së tretë. Duke u bërë një shtet i ri me domethënie të madhe, Rusia kuptoi nevojën për të rinovuar jetën e saj shtetërore dhe kishtare, e cila rezultoi në botimin e një Kodi ligjor civil dhe, për të përmirësuar çështjet e kishës, mbledhjen e Këshillit të Njëqind Kryetarëve. Në rastin e fundit, çështja mund të trajtohej në një mënyrë ose në një tjetër, të shtrohej ngushtë dhe gjerësisht, duke përqafuar shumë ose duke u kufizuar në diçka. Kreu i atëhershëm i Kishës Ruse, Mitropoliti Macarius, i cili e kuptoi nevojën për rinovimin e saj, e vendosi çështjen në mënyrën më të gjerë të mundshme, në mënyrë që rinovimi të ishte sa më universal dhe holistik. Veprimet e Këshillit të Stoglavisë nuk kishin asnjë rëndësi praktike, sepse rinovimi nuk pasoi fare; por ato janë jashtëzakonisht të rëndësishme për ne si burim historik: ne gjejmë në to një pamje të gjallë dhe ndoshta të plotë të kishës ruse dhe shoqërisë ruse në aspektin kishtar gjatë shekullit të 16-të. Ndër njerëzit e arsimuar, veprat me përmbajtje juridike përbëhen nga komente shkencore të ligjeve dhe në përgjithësi, në çdo traktat shkencor rreth tyre. Meqë nuk kishim arsim dhe mësim, nuk mund të kishim një gjë të tillë. Kështu, ne jemi plotësisht të privuar nga ky burim i historisë në formën e tij. Megjithatë, ne kemi vepra që mund t'i atribuohen asaj në një kuptim të papërshtatshëm dhe që përfaqësojnë, si të thuash, legjislacionin privat. Njerëzit që njihnin ligjet dhe zakonet e kishës, qoftë me shtytjen e tyre ose në përgjigje të pyetjeve të njerëzve që nuk dinin, shkruanin udhëzime disiplinore dhe kanonike. Këto udhëzime, të cilat datojnë kryesisht në periudhën paramongole, prekin pak a shumë jetën kishtare dhe jetën e përditshme me tiparet e tyre të jetesës. Satira laike dhe fjalët akuzuese shpirtërore mund të ekzistojnë gjithashtu vetëm midis njerëzve të arsimuar. Para së gjithash, për të ekspozuar veset dhe të metat e jetës në shoqërinë moderne, ju duhet t'i njihni ato dhe të ngriheni mbi to (nëse jo në jetë, atëherë në mendim). Por mjeti i zakonshëm për këtë vetëdije dhe ngritje për natyra të zgjedhura është edukimi. Vërtetë, ekziston edhe një mjet i jashtëzakonshëm, i cili edhe në shoqëritë e paarsimuara i çon njerëzit në vetëdijen e veseve dhe të metave të tyre, domethënë arritjen e veseve dhe të metave në një ekstrem shumë të skajshëm. Por edhe në këtë rast njerëzit e paarsimuar nuk mund ta shprehin vetëdijen e tyre me satirë apo fjalë akuzuese. Satira dhe fjalët akuzuese përbëjnë një lloj shkrimi që kërkon edukim letrar. Tallja dhe denoncimi nuk është aspak njësoj si të tregosh një histori për diçka. Çdokush mund të kompozojë histori, të mira apo të këqija, për këto histori dhe të mbajë një kronikë ose regjistrim të motit të historive të tilla. Por satira dhe fjalët akuzuese janë një çështje krejtësisht e ndryshme: ato mund të jenë vetëm kompozime artificiale. Për t'i shkruar nuk mjafton të jesh i vetëdijshëm për veset dhe të metat dhe të mbushesh me indinjatë kundër tyre. Por ju duhet të keni artin e kompozimit, përndryshe asgjë nuk do të dalë përveç diçkaje të vështirë dhe të shkurtër. Prandaj, tek ne, megjithëse jeta jonë kishtare i ndërgjegjësoi njerëzit për veset dhe të metat e saj, nuk mund të kishte denoncues të vërtetë të saj dhe çështja duhej të kufizohej vetëm në përpjekjet më të parëndësishme për këtë denoncim. Mirëpo, edhe këtu, si në monumentet e legjislacionit, fati nuk u tregua plotësisht i padashur me ne dhe na dërgoi një akuzues nga jashtë. Në shekullin e 16-të, shkencëtari grek mbërriti në Rusi për të kryer një biznes privat librash. Pas përfundimit të punës, ai duhej të kthehej në shtëpi. Por fati (për të mirën e historisë së kishës ruse, megjithëse për fatkeqësinë e tij) dekretoi që ai të mbetej përgjithmonë në Rusi, dhe ky grek, i nderuari i famshëm Maksim, pasi u bë flamurtar i veseve dhe të metave të jetës kishtare bashkëkohore ruse, na e portretizoi gjallërisht këtë jetë me gjithë kuptimin e saj për një periudhë të caktuar kohe. Nga ajo që sapo u tha, është e qartë se deri në çfarë mase historia jonë e kishës ruse nuk është e pasur me ato burime kryesore mbi bazën e të cilave krijohen historitë reale dhe sa e ndërlikuar dhe e kotë është që ajo të ëndërrojë të afrohet më shumë me idealin e historisë. Ky ideal i historisë kërkon që njerëzit që përbëjnë radhën e zyrtarëve qeveritarë dhe në përgjithësi të gjitha figurat historike, të përshkruhen si njerëz të gjallë me një fizionomi personale individuale dhe me karakterin moral individual të secilit. Sepse në histori, ashtu si jeta reale që riprodhon, çdo person ka rëndësi vetëm si një person i gjallë moral dhe sepse ndjenja jonë morale kërkon të jetë në komunikim të gjallë me njerëz historikë dhe dëshiron të dijë nëse duhet t'i nderojmë ata apo të shqiptojmë një gjykim të rreptë, të ashtuquajtur historik për ta. Por çfarë njerëzish të gjallë ka në historinë tonë kishtare, kur kronikat na japin vetëm emra dhe emra dhe nuk i përvijojnë njerëzit me një rresht të vetëm? Përgjatë gjithë hapësirës së historisë së kishës para-Petrine, vetëm Patriarku Nikon na shfaqet si një person i gjallë deri diku, i cili deri diku e ka përshkruar veten 8, dhe të gjitha të tjerat janë hije dhe hije krejtësisht jopersonale, dhe thjesht etiketa në vende boshe. Edhe figura jonë më e famshme, Mitropoliti Macarius, qëndron para nesh pas punëve të tij, si një hije e paqartë, fytyrën e gjallë të së cilës përpiqemi më kot ta dallojmë. Ideali i historisë kërkon që jeta e shoqërive të përshkruhet në të gjithë lëvizjen e saj graduale (ose jo graduale). Por ne e dimë mjaft jetën kishtare ruse vetëm për shekullin e 16-të (falë veprimeve të Këshillit të Stoglavy dhe Maksim Grekut), dhe më pas, duke u kthyer pas dhe duke u kthyer në fillim, ka ose errësirë ​​të plotë ose vetëm disa tipare jokoherente. Pra, historia e kishës ruse, për nga cilësia e saj si histori, i përket dhe duhet t'i përkasë numrit të historive që nuk janë aspak të larta. Vetëkuptohet se kjo nuk është e gëzueshme, por e trishtueshme. Megjithatë, është e trishtueshme, si të thuash, në një kuptim shumë të veçantë. Historia jonë kishtare nuk është e lartë, domethënë është e destinuar të jetë e ulët, jo nga ndonjë rrethanë e rastësishme për të cilën do të kishim të drejtë të ankoheshim, por për fajin tonë, sepse nuk e kemi shkruar (direkt dhe tërthorazi) në mënyrë më të kënaqshme. Nuk e shkruam në një mënyrë më të kënaqshme sepse nuk ishim në gjendje ta shkruanim. Dhe ata nuk ishin në gjendje të shkruanin sepse ishin të paaftë... sepse në të kaluarën tonë – e trishtuar apo jo e trishtuar, por një fakt real – ne ishim një popull historik me dinjitet të ulët. Në këtë rrethanë të fundit qëndron i gjithë sekreti i thjeshtë, sepse çdo popull ka aftësinë të shkruajë historinë e tij në masën që ka aftësinë, ose në masën që demonstron aftësinë për të jetuar historikisht (në masën që një popull është i ndritur dhe i prirur për përparim ose lëvizje në jetë, në masën që e shkruan historinë e tij në kronikë të drejtpërdrejtë dhe e lë në monumente). Dikush mund të mendojë se sa më i rrallë të jetë një histori në burime, aq më e lehtë është detyra e përpunimit të tij. Në fakt, është krejt e kundërta. Vizatoni nga burime të bollshme me dorën tuaj të plotë dhe, duke pasur talentin e një historiani, thjesht krijoni histori reale. Por është një çështje krejtësisht tjetër kur burimet janë të pakta. Për të bërë ndonjë gjë, shkrimtari i historisë duhet të kthehet në mbledhësin më të zellshëm të leckës, si të thuash, duhet të gërmojë me kujdes në të gjitha mbeturinat një duzinë herë, në mënyrë që të mos lërë asnjë copëz apo copëz që mund të përdoret dhe të jetë e dobishme. Pa e tharë njeriun e gjallë brenda vetes, siç duhet të jetë historiani, ai duhet të jetë një punëtor i mundimshëm; dhe me gjithë këtë ai vazhdimisht shoqërohet me një ndjenjë pakënaqësie dhe pakënaqësie... Nëse përpunimi i ndonjë historie kërkon një numër punëtorësh, atëherë një histori e tillë si kisha ruse e kërkon atë edhe më shumë... Le të bëjmë këtu një shënim shpjegues në lidhje me kronikat tona për periudhën para-Mongole. Gjatë kësaj periudhe, ne kemi kronika gjithë-ruse (më saktë, duhet të themi ruse kryesore, sepse kronikat e quajtura gjithë-ruse janë në të vërtetë kronikat e mbretërimeve të mëdha) dhe kronika lokale. Me të parën nga kronikat për periudhën tonë, çështja paraqitet në këtë formë. Hapësira kohore nga fillimi i shtetit deri në vitin 1110 përshkruhet (d.m.th., ne e kemi përshkruar) jo në disa kronika të shkruara njëherësh ose njëkohësisht, por në një kronikë, e cila u përpilua e gjitha nga një murg i panjohur i Manastirit Pechersk, i cili jetoi në gjysmën e dytë të 11-të - fillim të shekujve të 12-të, gabimisht Monstorn (në mënyrë të padrejtë). Nga kjo kronikë "origjinale" ka dy seri vazhdimesh (të kryera gradualisht): Një seri, e realizuar fillimisht në Kiev ose përgjithësisht në Rusinë Jugore, dhe më pas në Vladimir ose përgjithësisht në Suzdal Rus', duke arritur në fundin e periudhës dhe më pas duke shkuar më tej, përbën kronikën Kiev-Suzdal. Një seri tjetër vazhdimësish, të gjitha të kryera në Kiev ose në përgjithësi në Kievan Rus dhe të sjellë deri në vitin 1200, kur roli politik i Kievit pothuajse përfundoi plotësisht, përbën Kronikën e Kievit. Kështu, për periudhën para-mongole kemi: kronikën fillestare nga fillimi i shtetit deri në vitin 1110 dhe më pas dy kronikat njëkohësisht - Kiev-Suzdal dhe Kiev. Kronika origjinale ka mbërritur tek ne jo në një botim, por në disa - më të vjetrat dhe katër ose më vonë. Botimet e mëvonshme përfaqësojnë teprica më të mëdha ose më të vogla në krahasim me botimin më të vjetër. Kronikat Kiev-Suzdal dhe Kiev kanë arritur tek ne: së pari, secila veç e veç, dhe së dyti, në harqet e mëvonshme të të dyve në një vend. Kodet e mëvonshme, ashtu si botimet e mëvonshme të kronikës origjinale, paraqesin teprica më të mëdha ose më të vogla kundrejt të dyja kronikat në formën e tyre të veçantë. Mbetjet e botimeve të mëvonshme të kronikave të kronikave origjinale dhe grupeve të mëvonshme të kronikave të kronikave Kiev-Suzdal dhe Kiev janë dy llojesh. Disa përbëjnë një trillim të padyshimtë dhe të dukshëm, ndërsa të tjerët nuk kanë asnjë shenjë fiksioni. Meqenëse redaktorët e mëvonshëm të kronikës origjinale dhe hartuesit e mëvonshëm të kronikave të Kiev-Suzdal dhe Kiev mund të kishin në duart e tyre burime të tjera përveç këtyre kronikave, ose edhe të njëjtat kronika në një formë të ndryshme nga ajo në të cilën ata erdhën tek ne, d.m.th. si i besueshëm, ose, në çdo rast, nuk ka të drejtë ta refuzojë drejtpërdrejt si të rremë. Listat më të vjetra, në të cilat na ka ardhur botimi më i vjetër i kronikës origjinale, janë: Lavrentyevsky, i shkruar në Suzdal në vitin 1377 nga murgu Lavrenty, nga i cili mori emrin dhe Ipatyevsky ose Ipatsky, i shkruar nga një person i panjohur në fund të XIV - fillimi i XV-të, emri i cili u gjet nga shekujt monstro dhe e mori në shekullin e parë të shekullit të 15-të. Lista më e vjetër e kronikës Kiev-Suzdal është kronika Laurentiane e përmendur tani, në të cilën ajo ndjek kronikën origjinale, dhe lista më e vjetër e kronikës së Kievit është e dyta, e përmendur më lart Ipatievsky, në të cilën ajo ndjek gjithashtu kronikën origjinale (në listën Laurentian: kronika origjinale, kronika Kiev-Suzdal deri në fund të periudhës; kronika fillestare, Kronika e Kievit dhe më pas Kronika Galician-Volyn, e cila diskutohet më poshtë). Kur citojmë "kronikën origjinale" ose thjesht "kronikë", kjo do të thotë se nënkuptojmë kronikën origjinale sipas botimit më të vjetër të saj në kopjet Laurentiane dhe Ipatiane. Kur, për hapësirën kohore të mbuluar nga kronika origjinale ose para vitit 1110, citojmë ndonjë kronikë me një emër të caktuar - Sofje, Ringjallje, Nikonov, etj., me përjashtim të asaj të Novgorodit, që diskutohet tani më poshtë - dhe për pjesën tjetër të periudhës së kronikës para-mongole, jo Laurentian ose Ipatian, por me përjashtim të disa të tjerëve, me përjashtim të disa të tjerëve. lajmet janë marrë ose nga botimet e mëvonshme të kronikës origjinale, ose nga koleksionet e mëvonshme të kronikave Kiev-Suzdal dhe Kiev. Listat e botimit më të vjetër të kronikës origjinale, Laurentian dhe Ipatian, paraqesin disa dallime: aty ku kemi nevojë, pra ku dallimet na shqetësojnë konkretisht, do ta theksojmë këtë. Kemi dy kronika lokale nga periudha para-mongole: Novgorod dhe Galicia-Volyn. Kronika e Novgorodit, e shkruar rreth viteve 1120-1130, fillon në 1116, dhe për kohën paraardhëse që nga themelimi i shtetit përmban pjesërisht të plotë, pjesërisht në shkurtim, kronikën gjithë-ruse. Në koleksionin e kronikave, Kronika e Novgorodit është shtypur (në vëllimin III) me emrin 1 Kronika e Novgorodit (në ndryshim nga Kronikat e mëvonshme të Novgorodit, të cilat janë koleksione kronikash dhe përmbledhje të shekujve 16 dhe 17). Kronika Galicia-Volyn, e cila përshkruan historinë e Galicia-Volyn (Volyn-Galicia) ose Rusia e Kuqe, mbulon vetëm dyzet vitet e fundit të periudhës para-Mongole, sepse fillon në 1206 (me vdekjen e Roman Mstislavich Volyn, i cili bashkoi të dy rajonet në një principatë). Lexohet në listën Ipatiane, pas kronikës së Kievit, kështu që nëse citojmë kronikën Ipatiane pas vitit 1200 (me të cilën mbaron kronika e Kievit), kjo do të thotë se ne citojmë në të kronikën Galician-Volyn 10. Nëse periudhat në historitë e shoqërive janë hapësira kohore, njëra e dallueshme nga tjetra jo nga disa shenja të jashtme dhe të rastësishme, por nga vetë jeta e shoqërive dhe karakteri i saj, atëherë ekzistojnë tre periudha të tilla reale dhe jo imagjinare në historinë e kishës ruse: Kievi, Moska dhe Shën Petersburgu aktual. Periudha e Kievit dhe e Moskës në fakt përfaqësojnë një tërësi, e karakterizuar nga mungesa e iluminizmit të vërtetë, të cilin ne nuk e asimiluam me adoptimin e krishterimit dhe pa të cilin mbetëm deri në vetë Pjetrin e Madh. Por në këtë tërësi ato formojnë dy gjysma të veçanta. Për të gjithë popujt që nuk kanë iluminizëm të vërtetë, feja duhet të shfaqet në atë formë që e jashtme pak a shumë të mbizotërojë mbi ritualin e brendshëm - formal konvencional mbi besimin e vërtetë dhe devotshmëria e jashtme (fetarizmi) mbi devotshmërinë e vërtetë (morali - siç është rasti me të gjithë popujt e arsimuar në klasat e ulëta të paarsimuara). Kështu ishte me ne para ardhjes së iluminizmit. Duke u bërë një tipar karakteristik në zhvillimin e krishterimit tonë, ky mbizotërim pati historinë e vet tek ne, që konsiston në faktin se për një kohë të caktuar e mbajti masën ose nuk e tejkaloi atë dhe më pas ra në ekstreme. Koha e matjes dhe koha e ekstremeve përbëjnë periudhat e Kievit dhe Moskës. Periudha aktuale në Shën Petersburg është periudha e futjes së iluminizmit të vërtetë në vendin tonë, dhe në të njëjtën kohë, nënkuptohet një kuptim më i përsosur i krishterimit 11. Ne do ta ndajmë historinë tonë të Kishës Ruse në tre periudhat aktuale të treguara. Pa pushtimin mongol dhe shumë kohë përpara tij, qendra e jetës shtetërore u zhvendos nga jugu në veri. Pa këtë pushtim, qendra e jetës kishtare do të ishte transferuar atje, sepse nuk është e natyrshme që kisha dhe shteti - nënkuptojmë përfaqësimin e pushtetit, që nënkupton edhe përfaqësimin e jetës - të jenë në vende të ndryshme. Por, duke përshpejtuar ose jo rrjedhën natyrore të ngjarjeve, pushtimi i mongolëve e detyroi kishën të lëvizte nga jugu në veri. Prandaj, duhet të vendoset në vijën midis periudhave të Kievit dhe Moskës. (Dhe për këtë arsye vetë periudha e Kievit, në një kuptim thjesht përshkrues, mund të quhet para-Mongole). Kufiri midis periudhave të Moskës dhe Shën Petersburgut është Pjetri i Madh, dhe një ngjarje e caktuar kishtare - themelimi i Shën Pjetrit. Sinodi. Historia e çdo shoqërie është një riprodhim i jetës së saj. Jeta e shoqërive, civile apo kishtare, ka qëllimin e vet, të cilin e arrin ose duhet ta arrijë me ndihmën e një organi të qëllimshëm, që është qeveria, dhe me përdorimin e mjeteve të veta. Kështu, historia e çdo shoqërie është - së pari, historia e asaj që i shërben asaj në arritjen e qëllimit të jetës së saj; së dyti, vetë historia e jetës së tij, për aq sa ia arrin qëllimit. Qëllimi dhe qëllimi i kishës si shoqëri është të edukojë njerëzit në besimin dhe moralin e krishterë për t'i ndihmuar ata të fitojnë mirëqenien tokësore dhe t'u sjellë atyre shpëtimin e përjetshëm; organi i saj qeveritar, që i shërben asaj për këtë qëllim, përbën një hierarki të vendosur në mënyrë hyjnore. Mjetet e tij janë: mësimi në një kuptim të dyfishtë - në kuptimin e vet dhe përmes shkrimeve të shenjta dhe adhurimi (me mësimin e hirit të padukshëm të Zotit në sakramente). Se cilat pjesë (faktorë) përbëjnë tërë jetën e secilës kishë, historia e çdo kishe, e cila riprodhon jetën, duhet të përbëhet edhe nga pjesë të tilla. Rrjedhimisht, përbërja e pjesëve të çdo historie kishtare, meqenëse është e nevojshme dhe, si të thuash, organikisht e përcaktuar nga përbërja e jetës kishtare, të cilën historia e riprodhon, duhet të jetë: qeveria me veprimtarinë e saj, mësimi, adhurimi, jeta kishtare e shoqërisë. Kjo përbërje e pjesëve të historisë së kishës, e përcaktuar nga koncepti i kishës në vetvete, duhet të plotësohet nga ajo që marrëdhëniet e jashtme sjellin në jetën e saj. Çdo kishë nuk është vetëm një shoqëri, por një shoqëri brenda një shoqërie, një shpirtërore brenda një laike - në një shtet. Dhe, duke qenë se pushteti shtetëror nuk e trajton kurrë kishën indiferente, duke e lënë atë në vete, por ose e patronizon ose e shtyp e e shtyp atë, atëherë disa marrëdhënie të shtetit me kishën, të cilat ndikojnë ndjeshëm në jetën e saj, përbëjnë një subjekt të domosdoshëm fjalimesh në çdo histori kishtare. Kjo pasohet gjithashtu nga shtesa që përbëjnë ose hyrje në historinë e kishave ose seksione të rastësishme që mund të ekzistojnë ose jo. Meqenëse çdo kishë, para se të shfaqet, duhet të themelohet, është e qartë se historia e çdo kishe (si e tillë) duhet të paraprihet, si hyrje në të, nga historia e themelimit të saj. Çdo kishë, si një tërësi private, mund të ketë një lloj marrëdhënieje me kishat e tjera (d.m.th., çdo marrëdhënie të veçantë, përveç "unitetit të shpirtit në lidhjen e paqes" të vetëkuptueshme me kishat e tjera private me të cilat ajo formon një tërësi). Në çdo kishë, mund të ndodhë konfuzion që çon në përçarje; mund të predikohet një mësim që devijon nga përmbajtja e mësimit të tij dhe krijon herezi në të etj. Në përputhje me atë që sapo u tha, ne do të paraqesim historinë e Kishës Ruse për secilën nga periudhat e saj. Në këtë vëllim të historisë sonë, ne kemi nevojë që mjaft shpesh t'i drejtohemi Kishës Greke - jetës dhe arkeologjisë së saj. Në të njëjtën kohë, ne vazhdimisht citojmë disa libra të lidhur. Këtu është një shpjegim i citimeve që bëjmë në shkurtim. Bingh .-Josephi Binghami, Angli (Rectoris Ecclesiae Haventinae in agro Hantoniensi) Origines sive Antiquitates Ecclesiasticae, ex lingua Anglica in Latinam vertit Jo. Henricus Grischovius Halberstadiensis. Voll, dhjetor. Halae, 1724–29. Gloss Ducange. Graecit .-Glossarium ad Scriptores mediae et infimae Graecitatis et caet., auctore Carolo Du Fresne, Domino Du Cange (His Gloss . Latinit .– Glossarium ad Scriptores mediae et infimae Latinitatis). Rally dhe P.– Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων τῶν τε ἁ γίων καὶ ?? ? Α. Ῥ αλλη καὶ Μ . Ποτλη .– Gjashtë vëllime. Ἀθήνησίν, 1852–59. Ne citojmë historinë e Karamzin nga botimi i Einerling. Nga cili botim citojmë këtë apo atë vëllim të Historisë së Reverendit të Drejtë Macarius dhe këtë apo atë vëllim të Historisë së S. M. Solovyov, ne gjithmonë e tregojmë këtë drejtpërdrejt. Në Shoqëri, i detyrohem një mirënjohje të veçantë arkëtarit të saj, ish studentit tim në Akademinë Teologjike të Moskës, S. A. Belokurov. Me sugjerimin e të cilit Shoqëria mori mbi vete shtypjen e Historisë sime. Kush më ndihmoi në shtypjen e librave dhe kush mori përsipër shitjet e tyre. Pra në materie; në formë - kronikë e drejtpërdrejtë dhe monumente (të shkruara, materiale dhe - nëse flasim për popuj të gjallë - të përfaqësuar nga jeta e gjallë: në gjuhë, besime, zakone etj.). Madje ka edhe një burim shtesë kundër historive të të gjitha kishave perëndimore: këto janë legjenda ose shënime për Rusinë nga të huajt perëndimorë. Kohët e fundit jo vetëm një satirë, por një i ashtuquajtur roman në përgjithësi. Nëse ka pasur apo jo një hyrje në kronikë për pagëzimin e Vladimirit, domethënë historia e pagëzimit të lexuar aktualisht në analet, e cila përbën një futje të mëvonshme në të, nëse ishte vendosur në të në vendin e hyrjes që qëndronte më parë në të apo në një vend të pastër, mbi të cilin nuk kishte asgjë më parë, kjo është një pyetje. Për të gjithë hapësirën kohore para Pjetrit të Madh, ne kemi, megjithatë, një përjashtim, kjo është biografia e Patriarkut Nikon, shkruar nga Ivan Shusherin (dhe në një farë mase, Rrethimi i Manastirit të Trinisë së Avramius Palitsyn mund të konsiderohet monografi kishtare). Dhe këto jetë ekzistuese tregojnë se sa pak informacion historik do të merrnim nga jeta e metropolitëve të tjerë. Dhe deri diku, paraardhësi i tij, Patriarku Jozef, të cilin Car Alexei Mikhailovich e përshkruan nga disa anë në letrën e tij të famshme drejtuar Nikon. Për fjalët e mia të fundit, një lloj i veçantë patriotësh (tani, megjithatë, pothuajse plotësisht i zhdukur) janë jashtëzakonisht të zemëruar me mua. Por nuk ka kuptim të madh dhe asnjë përfitim të madh për ta portretizuar veten si të bukur në të kaluarën me ndihmën e shkrimit dhe fantazive. Nuk duhet ta bëjmë këtë, por diçka tjetër, që, duke pasur guximin ta njohim të kaluarën ashtu siç ishte, të përpiqemi, në kompensim të qëllimshëm të saj, të bëhemi më të mirët e mundshëm në të ardhmen (dhe të mos ankohemi për Zotin që na dërgoi Pjetrin e Madh, por ndoshta t'i lutemi Zotit që të na dërgojë një tjetër Pjetrin e Madh...) Për një shënim në lidhje me kronologjinë, shihni shtesat dhe ndryshimet. Ne e ftojmë lexuesin të shikojë më tej ndarjen e historisë së kishës ruse në periudha në parathënien e gjysmës së parë të vëllimit II të Historisë sonë. Ju mund të jeni të interesuar në: