História ruskej cirkvi. Zväzok I. 1. časť

Zväzok 1. Časť 1 • Zväzok 1. Časť 2 • Zväzok 2. Časť 1 • Zväzok 2. Časť 2 Prvé vydanie súčasnej 1. polovice zväzku mojich dejín ruskej cirkvi, vytlačené v roku 1880, je už dávno vypredané. Keďže som ju nemenej dávno pripravil na druhé vydanie, nevidel som príležitosť vytlačiť druhé vydanie a akékoľvek úvahy o tom som odložil. Nečakane sa však naskytla príležitosť... Dúfam, že ľudia, ktorí priaznivo privítali túto prvú polovicu prvého zväzku mojich Dejín ruskej cirkvi v prvom vydaní, ju priaznivo prijmú aj v druhom vydaní. A pokiaľ ide o ľudí, ktorí sa s tým stretli v prvom vydaní s nepriateľstvom, musím im povedať, že ich nepriateľstvo mi síce nie je vôbec príjemné, ale v žiadnom prípade som nemal chuť vynucovaním si svojho presvedčenia ohnúť ich hnev na milosť a nemilosť im nejakých ústupkov. Úprimne ďakujem Spoločnosti ruských dejín a starožitností, ktorá sa ujala vydať moje Dejiny a ktorá už vydala dve svoje knihy, pozostávajúce z dvoch polovičných zväzkov. Považujem za svoju povinnosť verejne svedčiť o tejto úprimnej vďake Spoločnosti. Keďže mám príležitosť urobiť pre dejiny ruskej cirkvi oveľa menej, ako som chcel a v čo som dúfal, utešujem sa slovami biblického mudrca, ktorý hovorí: „V srdci človeka je veľa plánov, ale splní sa len to, čo určí Pán“ (Prísl. 19:21). A odo mňa, obraciajúc svoje myšlienky dopredu, k budúcim pracovníkom na ruských cirkevných dejinách, od ktorých sa očakáva oveľa viac. Z celého srdca im želám, aby každý z nich na konci svojej práce namiesto slov biblického mudrca mohol povedať iné slová: „všetky plány, ktoré mal človek v srdci, mal možnosť a podarilo sa mu ich s pomocou Božou uskutočniť“. História ruskej cirkvi, pokiaľ ide o kvalitu jej prameňov. Jeho rozdelenie na obdobia. Obrázok prezentácie. Spracovanie akejkoľvek histórie je veľmi pomalá úloha, ktorá si vyžaduje viac-menej dlhú sériu pracovníkov. To však neznamená, že každý príbeh, vzhľadom na použitý čas a talent, môže byť dovedený do možného stupňa dokonalosti, ktorý sa od skutočného príbehu požaduje, alebo inak, že všetky príbehy si pri rovnakom spracovaní môžu byť obsahovo rovnocenné. História nie je poézia a historické spracovanie nie je kreativita, ale iba spracovanie hotového a daného historického materiálu. Úlohou historikov je vyťažiť (a vytlačiť) z tohto materiálu všetko, čo slúži na vytváranie skutočných dejín; ale nemôžu ísť ďalej a sú bezmocní pridať k samotnému materiálu alebo ho vylepšiť. Historický materiál nie je vždy a nie všade rovnaký v množstve a kvalite, ale v každom konkrétnom prípade je iný, počnúc jeho úplnou absenciou alebo úplnou nevhodnosťou (takže niektorí ľudia nemajú žiadne príbehy, zatiaľ čo iní majú len úplne rozprávkové). Príbehy, podobne ako príbehy, teda môžu byť dokonalejšie a menej dokonalé a vo všeobecnosti majú veľmi odlišné a rôzne stupne dokonalosti. Naša ruská cirkevná história by sa vo svojej dôstojnosti histórie mala umiestniť na veľmi nízke miesto a zaradiť medzi príbehy, ktoré sú predurčené zostať ďaleko od dokonalosti. Dejiny sú podľa svojho vedeckého ideálu možno uspokojivou reprodukciou minulého historického života ľudí – takou reprodukciou, že tento historický život sa pred nami javí ako skutočný, v celej svojej životnej živosti a v celej svojej integrálnej úplnosti (s tým dodatkom oproti súčasnosti – tak, že so všetkým jeho významom). Neexistuje jediná skutočná história, ktorá by plne dosiahla tento ideál (lebo ideál dejín je rovnako nedosiahnuteľný ako ktorýkoľvek iný ideál); ale miera priblíženia sa k nej môže byť veľmi rôzna a naše ruské cirkevné dejiny sú práve jedným z tých príbehov, ktoré sa im dokážu priblížiť najmenej, alebo inými slovami, patria medzi tie príbehy, ktoré majú schopnosť reprodukovať minulý historický život ďaleko od akejkoľvek želanej miery. Pramene histórie, koľko ich môže byť, sa delia do troch tried: písomné, hmotné a (ak hovoríme o živých, nevymretých národoch) reprezentované živým životom 2. Písomné pramene, rozdelené do niekoľkých samostatných tried, pozostávajú z: 1) zo zámerne naratívnych rozprávok, ktoré sú podstatou obecných a súkromných kroník a historických monografií o jednotlivých, zvlášť pozoruhodných, osobách a udalostiach; 2) z diel, ktoré zámerne neopisujú každodenný život a morálku, ktoré sú podstatou diel právneho a takzvaného publicistického obsahu; 3) z pamiatok dvojakého druhu: na jednej strane - činnosti, a to vládno-legislatívnej a administratívnej, ktoré sú podstatou legislatívnych aktov, vyhlášok a zakladacích listín. Na druhej strane život, a to život duševný a mravný, ktorý literatúra predstavuje so všetkou svojou, viac či menej, prítomnosťou. Hmotnými zdrojmi sú zachované hmotné pamiatky: stavby, bytové doplnky, remeselné a umelecké diela. Živý život je prameňom histórie v jazyku, v každodennom živote, v epickej ľudovej poézii, v poverách a poverách atď. Ruské cirkevné dejiny majú všetky v súčasnosti uvedené pramene, takže ich počtom možno zaradiť takpovediac medzi prvotriedne dejiny 3 . Ďalšia vec je však ich kvalita a množstvo... Uvedené pramene histórie sú rozdelené na hlavné a vedľajšie. Niektoré poskytujú historické informácie v správnom zmysle, pozitívne informácie a presne o tom, čo je v príbehoch podstatné. Iné buď poskytujú informácie, ktoré nie sú príliš pozitívne a spoľahlivé, týkajú sa aspektov života, ktoré nie sú hlavné, ale sekundárne, alebo predstavujú len všeobecné dôkazy ako celok a môžu slúžiť len ako údaje pre závery. Jediným hlavným zdrojom by mala byť kronika, keďže je to jediný priamy a zámerný zdroj. Ale kronikárstvo od samého začiatku až do neskoršej doby viedli ľudia jednostranne. Ľudské spoločnosti, ktoré tvoria predmet dejín, sa skladajú z dvoch častí – zo samotných spoločností a z vlád. Spoločnosť je niečo, čo má zmysel v sebe, vo svojom živote. Vláda je nevyhnutným orgánom spoločnosti, bez ktorého nemôže existovať ako spoločnosť, ktorej účelom je podporovať život spoločnosti a napomáhať jej napredovaniu (t.j. Toto je myšlienka, aj keď v druhom prípade to nie je vždy tak v skutočnosti). Skutočné dejiny akejkoľvek spoločnosti musia byť dejinami oboch polovíc, a nielen jednej, pretože inak to nebudú úplné a skutočné dejiny. Ale až v našich dňoch bola správne pochopená a prijatá zdanlivo veľmi jednoduchá pravda, že spoločnosti ako spoločnosti so svojimi životmi musia byť predmetom dejín. Podľa názorov, ktoré prevládali od najstarších čias až po naše, boli spoločnosti zastúpené len vo forme svojich vlád, preto sa dejinami spoločností rozumeli výlučne dejiny vlád. V súlade s týmto pohľadom kronikári rozprávali iba o skutkoch a skutkoch jednotlivcov, ktorí predstavovali vládne zmeny, a vôbec sa zámerne nezaoberali zobrazovaním života spoločností. Pri rozprávaní príbehu o činnosti vládnych predstaviteľov nemožno do istej miery nezasiahnuť do života spoločností. Lebo hoci táto činnosť nie je ani zďaleka venovaná len spoločnostiam, ako by sa od myšlienky očakávalo (a s výnimkou takých všestranných velikánov, ktorí predstavujú tú najvzácnejšiu raritu, ako je franský Karol Veľký alebo napríklad Peter Veľký), no v každom prípade je mu, či už veľa alebo málo, venovaná z väčšej časti. Ak by teda bolo zvykom kronikárov vyrozprávať všetky aktivity vládnych činiteľov, tak by nám zároveň v dosť významnej, aj keď zďaleka nie dostatočnej miere zobrazovali život spoločností. K vyššie uvedenému však treba urobiť ešte jedno podstatné obmedzenie. Kronikári si vytvorili pohľad na historické záležitosti hodné rozprávania (sformoval sa, rozumie sa, spolu so všetkými ostatnými ľuďmi, lebo kronikári nie sú výnimkou od všetkých ostatných ľudí), že sú to iba pozoruhodné záležitosti, a z tohto konceptu pozoruhodnosti boli vylúčené aktivity panovníkov, ktoré neboli na pohľad hlučné v prospech spoločnosti. Kroniky by teda boli úplne nedostačujúcim prameňom pre dejiny života spoločností, keby sme nemali iné pramene. Týmito ďalšími zdrojmi sú: pamiatky legislatívy, diela právneho a tzv. publicistického obsahu. Je samozrejmé, ako môžu pamiatky zákonodarstva predstavovať zdroj poznania života, pretože zákonodarstvo je práve organizáciou života. Eseje právneho obsahu, komentovanie zákonov a vôbec, tak či onak, ich výklad, zároveň nevyhnutne poskytujú vo väčšej či menšej miere informácie o samotnom živote. Z prác publicistického obsahu máme na mysli odbor, ktorý sa vo svetskej literatúre nazýva satira 4 a v duchovnej literatúre - obviňujúce slová: satira a obviňujúce slová, zobrazujúce zlozvyky a nedostatky života moderných spoločností, sa práve tým stávajú prameňom pre dejiny tohto života. Ruské cirkevné dejiny sa týmito hlavnými zdrojmi príbehov vôbec nemôžu pochváliť – kvalitatívnymi v kvalite, kvantitatívnymi v hojnosti. Povedali sme, že v kronikách sa história zvyčajne píše jednostranne. So this is in them with civil history. Ale s cirkevnými dejinami môže platiť aj niečo iné, totiž to, že to v nich nie je nijako napísané. A bohužiaľ! tento posledný prípad sa vyskytuje v našich análoch s dejinami našej cirkvi. Pre stupeň nášho vzdelania, ktorý spočíval v absencii skutočného vzdelania, sme neboli schopní samostatnosti a nemohli sme ísť v historiografii ďalej, ako to bolo u Grékov, ktorí boli na začiatku súčasní u nás. Ale medzi neskoršími Grékmi, keď ich vzdelanie začalo upadať, pojem historického, ktorý úplne prestal poznať život ako život, zostúpil na možno úzky a malicherný pojem pozoruhodného. A keďže záležitosti cirkvi v tejto neskoršej dobe, keď boli usporiadané a usporiadané, prestali byť nezvyčajné a nabrali obvyklý priebeh, preto prestali byť pozoruhodné, ich cirkevná historiografia úplne upadla. Tým, že cirkevné dejiny prestali viesť špeciálne cirkevné kroniky, boli obmedzené len tým, že im bolo pridelené najvýznamnejšie miesto v civilných kronikách, a keďže sa o to vôbec nestarali ako o samostatnú históriu, neviedli ich vo forme súvislého a konzistentného rozprávania, ale iba časť z nich náhodne a roztrúsene zapisovali. To, čo sa stalo cirkevným kronikám medzi Grékmi, nič lepšie sa im u nás stať nemalo, teda inak a jasnejšie povedané – to najlepšie, čo sa Grékom stalo, sa nám nemohlo stať. Ale imitátori niekedy stále výrazne zaostávajú za svojimi vzormi alebo tými, ktorých napodobňujú: a to je presne ten prípad, ktorý sa u nás odohral vo vzťahu k cirkevným dejinám. My sme ako Gréci viedli len civilné kroniky; ale v tých druhých sa bezvýznamné miesto pridelené cirkevným dejinám v gréckych kronikách ešte viac zmenšilo do takej miery, že čokoľvek menšie by nebolo vôbec ničím. Náš úplne prvý kronikár, ak vylúčime dosť podrobné príbehy o založení Pečerského kláštora mníchom Teodóziom a o pôvodnom pobyte v kláštore, čo sa vysvetľuje náhodnou okolnosťou alebo zvláštnym dôvodom, že sám autor bol mníchom Pečerského kláštora, všetky cirkevno-historické správy pozostávajú z: Krátka poznámka o inštalácii, ktorá bola vykonaná v súvislosti s metropolitnou náhodou v súvislosti s metropolitami. história Pečerského kláštora); Na oslavu roku príchodu dvoch metropolitov na Rus; Pri označení roku úmrtia jedného metropolitu; V náhodných zmienkach o dvoch ďalších metropolitoch - a to je všetko. Na začiatku týchto roztrúsených poznámok nie je ani správa o príchode nášho úplne prvého metropolitu na Rus a jeho zriadení cirkevnej správy u nás 5 . Ďalší kronikári uvádzajú určitý pokrok oproti prvému, ale veľmi malý a pozostáva z nasledovného: Kronikári z predmongolského obdobia - po prvé, zaznamenávajú roky vstupu na stolicu a roky smrti, ak nie všetkých metropolitov, tak väčšiny z nich, a po druhé - výnimočne uvádzajú určité, veľmi malé množstvo útržkovitých správ o cirkevných záležitostiach. Postmongolskí kronikári pozorne zaznamenávajú roky nástupu na stolicu a roky smrti všetkých metropolitov, počnúc však nie prvým, ale druhým z nich, a tiež výnimočne uvádzajú rovnaké množstvo správ o spomínaných záležitostiach. Naše kroniky teda poskytujú našej cirkevnej histórii holý katalóg primasov našej cirkvi, pre dávne časy zďaleka nie úplné a z hľadiska chronológie ani zďaleka neuspokojivé, a nepatrné množstvo útržkovitých, väčšinou kvalitou veľmi nevyhovujúcich správ o cirkevných záležitostiach. Aby sme však boli úplne presní vo vzťahu ku kronikárom z predmongolského obdobia, musíme urobiť rezerváciu. Takmer vôbec nedávajúci priestor cirkevným záležitostiam a udalostiam v užšom zmysle slova, títo kronikári okrem záznamov o dosadzovaní metropolitov vedú aj záznamy o dosadzovaní biskupov a stavbe kamenných kostolov. Teda, aby som bol presný, ich cirkevné dejiny nepozostávajú z jedného katalógu, ale z troch: metropolitov, biskupov a kamenných kostolov. Ak u neskorších Grékov a po nich u nás boli cirkevné dejiny vyňaté z oblasti obecnej kroniky, tak ešte menej u nich a u nás by mohli byť predmetom súkromnej kroniky, ktorú predstavujú monografie. V cirkevnej oblasti namiesto historických monografií mali oni aj my len mýtické monografie - životy svätých 6 . Životy svätých, bez ohľadu na to, aké cudzie sú histórii, ktorá nie je ich cieľom (a ktorá niekedy stojí v ceste ich cieľom), sa stále nezaobíde bez toho, aby podala aspoň nejaké historické informácie o tých osobách, ktorých činy svätosti sú opísané. Ak by teda naše životy svätých boli práve životy našich metropolitov, ani zďaleka by neboli pre históriu zbytočné, hoci by poskytovali skutočné historické informácie a nie príliš veľa. Ale máme veľmi malý počet životov metropolitov 7 a väčšina ostatných, dosť významný počet, vypovedajúcich o vykorisťovaní a svätých životoch ľudí, ktorí nestáli na javisku dejín a nepatrili k jeho postavám (ktorí sa zámerne odlišovali a vyčleňovali zo spoločnosti), nedáva histórii takmer nič. V minulosti, pred dôkladným zoznámením sa so životmi, existovala nádej, že bez poskytnutia faktografických informácií poskytnú bohatý materiál na zobrazenie spoločnosti v morálnych a cirkevno-všedných vzťahoch. V skutočnosti sa ukazuje, že nádej bola úplne márna: Po prvé, autori hagiografií sa veľmi málo starajú o to, čo sa nazýva „vykreslenie situácie“. Po druhé, svoje skromné ​​okolie nezobrazujú prostredníctvom živých čŕt prevzatých zo skutočného života (súčasníka so samotnými svätými, alebo, ak autori životov meškajú, súčasní so sebou samými), ale prostredníctvom všeobecných pasáží a rétorických fráz, v ktorých nie je takmer nič živé a individuálne, ale iba jedna vec, ktorá je aplikovateľná na každé miesto a čas a na všetkých ľudí. Po kronikách a monografiách ostávajú prameňom k dejinám vládnych činiteľov a ich činnosti samotné pamiatky ich zákonodarnej a administratívnej činnosti. S cieľom zlepšiť život a každodenný život spoločností, veľkých alebo malých, všeobecných alebo súkromných, spravidla nevydávajú zákony všetci vládcovia, ale len niektorí. V našej krajine, ako si povieme nižšie, len veľmi málo cirkevných vládcov bolo zákonodarcami a drvivá väčšina z nich boli jednoducho správcovia. Teda vládcov, ktorým bez toho, aby život posúval dopredu, záležalo s väčšou či menšou žiarlivosťou na jeho udržaní na danej úrovni a ktorí sa s väčšou či menšou žiarlivosťou snažili pozdvihnúť na túto úroveň všetky časti celku. Ale pamätníky administratívnej činnosti predstavujú veľmi nevyhovujúci prameň pre históriu vládnych činiteľov. Keďže nešlo o všeobecné zákony, ale o súkromné ​​dekréty namierené proti jednotlivcom alebo na určitých jednotlivých miestach, nemohli sa zachovať úmyselne, ale vo väčšom či menšom počte sa mohli zachovať len náhodou. V dôsledku toho je tu väčší či menší počet zachovaných pamiatok len vecou náhody a nedáva dôvod na záver o kvalite samotnej činnosti. Pamiatky administratívnej činnosti, ktoré nie sú ilustrované kronikami a vo všeobecnosti dôkazmi tretích strán, predstavujú väčšinou nemý a slepý list, v ktorom je ťažké čítať čokoľvek s istotou. Administratíva (administratíva) je plnenie stanovených a vymedzených povinností, ktoré možno vykonávať buď s najväčšou žiarlivosťou, alebo bez akejkoľvek žiarlivosti, jednoducho formálnym spôsobom. Jednotlivé a roztrúsené pamätníky správy, pokiaľ nepredstavujú niečo výnimočné a príliš príznačné, vôbec nehovoria, či patria k ľuďom prvej alebo druhej kategórie a či sú plodom žiarlivosti alebo prostého formálneho plnenia povinností. Predpokladajme, že od nejakého metropolitu máme niekoľko pamätníkov trestnej administratívnej činnosti. Ak pomníky nevyniknú ničím výnimočným, potom nám nepovedia absolútne nič: možno patria človeku, ktorý bol oživený horlivosťou pre plnenie svojich povinností, a rovnako je možné, že patria človeku, ktorý všetku svoju horlivosť obmedzil na podpisovanie dekrétov. Ľudské spoločnosti sa posúvajú vpred samy od seba, svojou vlastnou silou pohybu a úsilím vlád, ktoré sú orgánmi a nástrojmi spoločností, konkrétne s cieľom podporovať ich život a posúvať ho vpred. Vlády postupujú alebo sa pokúšajú posunúť spoločnosti vpred prostredníctvom legislatívy. Vládni úradníci, z ktorých sa skladajú nástupnícke vlády, sú buď obyčajní ľudia, alebo výnimoční ľudia, takzvaní veľkí ľudia. Príroda je vo všeobecnosti mimoriadne skúpa na skvelých ľudí a tých je všade veľmi málo. Pokiaľ ide o obyčajných ľudí, ktorí tvoria nástupníctvo vládnych úradníkov, sú deťmi svojich spoločností, to znamená, že sa nad nimi vôbec nepovyšujú. Z tohto dôvodu, tak ako samotné spoločnosti majú moc pohnúť sa vpred, vládni úradníci majú tiež energiu posunúť ich vpred. Naša ruská spoločnosť, obdarená touto silou pohybu menej alebo menej ako ostatné, to v každom prípade demonštrovala veľmi slabo. Je samozrejmé, že tak to bolo v štáte aj v cirkvi. V predmongolskom období nebolo nástupníctvom vládnych a cirkevných predstaviteľov naše vlastné ruské, ale niekoho iného – gréckeho. Ale u Grékov v neskorších dobách sila nášho hnutia úplne zoslabla a nedokázali ju vzbudiť u iných. V dôsledku toho je naša ruská cirkev pomerne extrémne chudobná na pamiatky legislatívy. Z predmongolského obdobia nepoznáme ani jednu takúto pamiatku. Možno existovali, ale neprežili alebo sú stále neznáme. V každom prípade nie je dôvod predpokladať, že ich bolo veľa. Veľká katastrofa - invázia Mongolov - prinútila ruskú cirkev postarať sa o svoje zlepšenie, čo bolo vyjadrené v aktoch Vladimírskej katedrály z roku 1274. A potom žiadne legislatívne opatrenia až do 16. storočia, keď sa konali koncily 1503–1504 a Stoglavský koncil z roku 1551. Našťastie nám posledný koncil z predchádzajúcich čias výrazne vynahradil. Za Ivana Vasilieviča IV. sa Rus stala novým štátom – z veľkovojvodstva na kráľovstvo, s veľkou úlohou druhej Byzancie a tretieho Ríma. Keď sa Rus stal novým štátom s veľkým významom, uvedomil si potrebu obnoviť svoj štátny a cirkevný život, čo vyústilo do vydania občianskeho zákonníka a na zlepšenie cirkevných záležitostí zvolaním stohlavej rady. V druhom prípade by sa vec mohla riešiť tak či onak, položená úzko a široko, zahŕňajúca veľa alebo obmedzená na niečo. Vtedajšia hlava ruskej cirkvi metropolita Macarius, ktorý uznal potrebu jej obnovy, postavil vec čo najširšie, aby obnova bola čo najuniverzálnejšia a najholistickejšia. Akcie rady Stoglavy nemali praktický význam, pretože obnova vôbec nenasledovala; ale sú pre nás mimoriadne dôležité ako historický prameň: nachádzame v nich živý a možno úplný obraz ruskej cirkvi a ruskej spoločnosti v cirkevnom meradle v priebehu 16. storočia. Medzi vzdelanými ľuďmi diela právneho obsahu pozostávajú z odborných komentárov k zákonom a vo všeobecnosti z akýchkoľvek odborných pojednaní o nich. Keďže sme nemali žiadne vzdelanie a učenie, nemohli sme mať nič také. Tým sme úplne zbavení tohto prameňa dejín v jeho vlastnej podobe. Máme však diela, ktoré mu možno pripísať v nesprávnom zmysle a ktoré predstavujú akoby súkromné ​​zákonodarstvo. Ľudia, ktorí poznali cirkevné zákony a zvyky, či už z vlastného popudu, alebo ako odpovede na otázky ľudí, ktorí nevedeli, písali disciplinárne a kánonické pokyny. Tieto inštrukcie, ktoré sa datujú predovšetkým do predmongolského obdobia, sa svojimi živými črtami viac-menej dotýkajú cirkevného života a každodenného života. Svetská satira a duchovné obviňujúce slová môžu existovať len medzi vzdelanými ľuďmi. V prvom rade, aby ste odhalili zlozvyky a nedostatky života v modernej spoločnosti, musíte ich rozpoznať a povzniesť sa nad ne (ak nie v živote, tak v myšlienkach). Ale obvyklým prostriedkom na toto vedomie a povznesenie pre vybrané povahy je vzdelávanie. Pravda, existuje aj mimoriadny prostriedok, ktorý aj v nevzdelaných spoločnostiach vedie ľudí k uvedomeniu si svojich nerestí a nedostatkov, totiž dosahovanie nerestí a nedostatkov až do prílišného extrému. Ale ani v tomto prípade nevzdelaní ľudia nedokážu svoje vedomie prejaviť satirou či obviňujúcim slovom. Satira a obviňujúce slová predstavujú typ písania, ktorý si vyžaduje literárne vzdelanie. Zosmiešňovanie a odsudzovanie vôbec nie je to isté ako rozprávanie príbehu o niečom. Ktokoľvek môže o týchto príbehoch písať dobré alebo zlé príbehy a viesť kroniku alebo záznamy o počasí. Ale satira a obviňujúce slová sú úplne iná záležitosť: môžu to byť iba umelé kompozície. Na ich napísanie nestačí len poznať zlozvyky a nedostatky a byť voči nim rozhorčený. Ale treba mať umenie skladať, inak z toho nič nevyjde, okrem niečoho trápneho a stručného. Preto u nás, hoci náš cirkevný život priviedol ľudí k povedomiu o svojich nerestiach a nedostatkoch, nemohli byť jeho skutoční odsudzovatelia a vec sa musela obmedziť len na tie najnepatrnejšie pokusy o toto vypovedanie. Avšak ani tu, ako v pamätníkoch legislatívy, k nám osud nebol celkom neprajný a poslal nám jedného žalobcu zvonku. V 16. storočí grécky vedec prišiel do Ruska, aby tam vykonával súkromný obchod s knihami. Po dokončení práce sa musel vrátiť domov. Ale osud (v prospech ruských cirkevných dejín, aj keď k jeho vlastnej smúle) rozhodol, že zostane navždy v Rusku, a tento Grék, slávny ctihodný Maxim, ktorý sa stal flagelantom nerestí a nedostatkov súčasného ruského cirkevného života, nám živo vykreslil tento život so všetkým jeho významom na dané obdobie. Z toho, čo bolo práve povedané, je zrejmé, do akej miery nie sú naše ruské cirkevné dejiny bohaté na tie hlavné pramene, na základe ktorých sa vytvárajú skutočné dejiny, a aké je pre nich ošemetné a márne snívať o priblížení sa k ideálu dejín. Tento ideál histórie vyžaduje, aby ľudia, ktorí tvoria postupnosť vládnych úradníkov, a vo všeobecnosti všetky historické postavy, boli zobrazovaní ako žijúci ľudia s individuálnou osobnou fyziognómiou as individuálnym morálnym charakterom každého z nich. Pretože v dejinách, rovnako ako na skutočnom živote, ktorý reprodukuje, na každom človeku záleží len ako na živom morálnom človeku a pretože náš morálny zmysel sa snaží byť v živej komunikácii s historickými ľuďmi a chce vedieť, či ich máme ctiť, alebo nad nimi vyniesť prísny, takzvaný historický súd. Ale akí živí ľudia sú v našich cirkevných dejinách, keď nám kroniky dávajú len mená a mená a neokresľujú ľudí ani čiarou? V celom priestore predpetrinských cirkevných dejín sa nám do istej miery javí ako živý človek iba patriarcha Nikon, ktorý sa do istej miery načrtol 8 a všetko ostatné sú úplne neosobné tiene a tiene a len nálepky na prázdnych miestach. Aj naša najznámejšia postava, metropolita Macarius, stojí pred nami za svojimi záležitosťami ako nejasný tieň, ktorého živú tvár sa márne snažíme rozoznať. Ideál dejín vyžaduje, aby bol život spoločností zobrazený v celom jeho postupnom (alebo nie postupnom) pohybe. Ale dosť ruského cirkevného života poznáme len pre 16. storočie (vďaka činom Stoglavyho koncilu a Maxima Gréka), a potom, keď sa otočíme a vrátime sa na úplný začiatok, je tu buď úplná tma, alebo len niektoré nesúrodé črty. Ruské cirkevné dejiny teda svojou kvalitou histórie patria a musia patriť k počtu dejín, ktoré nie sú vôbec vysoké. Je samozrejmé, že to nie je radostné, ale smutné. Je to však smutné, takpovediac, vo veľmi zvláštnom zmysle. Naša cirkevná história nie je vysoká, to znamená, že je predurčená byť nízka, nie z náhodných okolností, na ktoré by sme mali právo sa sťažovať, ale z vlastnej viny, pretože sme ich (priamo i nepriamo) nenapísali uspokojivejším spôsobom. Nenapísali sme to uspokojivejším spôsobom, pretože sme to nedokázali napísať. A neboli schopní písať, pretože boli neschopní... pretože v našej minulosti – smutnej alebo nie smutnej, ale skutočnej – sme boli historickými ľuďmi nízkej dôstojnosti. V tejto poslednej okolnosti spočíva celé jednoduché tajomstvo, pretože každý ľud má schopnosť písať svoju históriu do tej miery, do akej má schopnosť, alebo do tej miery, do akej prejavuje schopnosť historicky žiť (do tej miery, do akej je národ osvietený a naklonený pokroku alebo pohybu v živote, do tej miery, že svoje dejiny zapisuje do priamej kroniky a zanecháva ich v pamiatkach) 9 . Niekto by si mohol myslieť, že čím je história riedka v prameňoch, tým ľahšie je spracovať ju. V skutočnosti je to úplne naopak. Čerpajte z bohatých zdrojov plnou rukou a s talentom historika jednoducho vytvorte skutočnú históriu. Ale je to úplne iná vec, keď sú zdroje vzácne. Aby mohol pisateľ histórie niečo urobiť, musí sa premeniť na najusilovnejšieho zberača handier, musí sa tucetkrát dôkladne prehrabať všetkými odpadkami, aby nezanechal jediný útržok alebo útržok, ktorý by sa dal použiť a bol užitočný. Bez vysychania živého človeka v sebe, ktorým historik potrebuje byť, musí byť usilovným pracovníkom; a pri tom všetkom ho neustále sprevádza pocit nespokojnosti a nespokojnosti... Ak si spracovanie nejakých dejín vyžaduje množstvo pracovníkov, tak také dejiny ako ruská cirkev si to vyžadujú o to viac... Urobme tu vysvetľujúcu poznámku týkajúcu sa našich kroník z predmongolského obdobia. V tomto období máme celoruské kroniky (presnejšie by sme mali povedať hlavné ruské, pretože kroniky nazývané celoruské sú vlastne kroniky veľkých vlád) a miestne kroniky. Pri prvej z kroník pre naše obdobie je vec podaná v tejto podobe. Časový priestor od začiatku štátu do roku 1110 je opísaný (teda máme ho popísaný) nie v niekoľkých kronikách napísaných naraz alebo súčasne, ale v jednej kronike, ktorú celú zostavil neznámy mních Pečerského kláštora, ktorý žil v druhej polovici 11. – začiatkom 12. storočia (nespravodlivo mylne považovaný za mnícha Nestora). Z tejto „pôvodnej“ kroniky sú dve série (postupne realizovaných) pokračovaní: Jedna séria, pôvodne vedená v Kyjeve alebo všeobecne v Južnej Rusi, a potom vo Vladimire alebo všeobecne v Suzdalskej Rusi, siahajúca až na samý koniec obdobia a potom idúca ďalej, tvorí Kyjevsko-Suzdalskú kroniku. Ďalšia séria pokračovaní, všetky vedené v Kyjeve alebo všeobecne v Kyjevskej Rusi a privedené do roku 1200, keď politická úloha Kyjeva takmer úplne skončila, tvorí Kyjevskú kroniku. Pre predmongolské obdobie teda máme: počiatočnú kroniku od začiatku štátu do roku 1110 a potom súčasne dve kroniky - Kyjevsko-Suzdalskú a Kyjevskú. Pôvodná kronika sa k nám dostala nie v jednom vydaní, ale vo viacerých – najstaršom a štyroch či neskorších. Neskoršie vydania predstavujú väčšie či menšie prebytky v porovnaní s najstarším vydaním. K nám sa dostali kyjevsko-suzdalské a kyjevské kroniky: po prvé každá zvlášť, po druhé v neskorších oblúkoch oboch na jednom mieste. Neskoršie kódy, rovnako ako neskoršie vydania pôvodnej kroniky, predstavujú väčšie či menšie prebytky proti obom kronikám v ich samostatnej podobe. Pozostatky neskorších vydaní kroník originálu a neskorších súborov kroník Kyjevsko-suzdalskej a Kyjevskej kroniky sú dvojakého druhu. Niektoré predstavujú nepochybnú a zjavnú fikciu, zatiaľ čo iné nemajú žiadne známky fikcie. Keďže neskorší redaktori pôvodnej kroniky a neskorší zostavovatelia kyjevsko-suzdalskej a kyjevskej kroniky mohli mať v rukách aj iné zdroje okrem tých istých kroník, alebo dokonca tie isté kroniky v inej forme, než v akej sa k nám dostali, t. neexistuje právo ho priamo odmietnuť ako nepravdivý. Najstaršie zoznamy, z ktorých sa k nám dostalo najstaršie vydanie pôvodnej kroniky, sú: Lavrentyevskij, napísaný v Suzdale v roku 1377 mníchom Lavrentym, od ktorého dostala svoje meno, a Ipatyevsky alebo Ipatsky, napísaný neznámou osobou koncom 14. - začiatkom 15. storočia a názov dostal od kláštora Ipatsky v Kostrome. Najstarším súpisom kyjevsko-suzdalskej kroniky je dnes už spomínaná Laurentiánska kronika, v ktorej nadväzuje na pôvodnú kroniku, a najstarším zoznamom kyjevskej kroniky je druhý, spomenutý Ipatievskij, v ktorom sa tiež riadi pôvodnou kronikou (v laurentiánskom zozname: pôvodná kronika, kyjevsko-suzdalská kronika do konca obdobia a potom jej počiatočné pokračovanie, do r. Kronika a potom Haličsko-volynská kronika, o ktorej sa hovorí nižšie). Keď citujeme „pôvodnú kroniku“ alebo jednoducho „kroniku“, znamená to, že máme na mysli originál kroniky podľa jej najstaršieho vydania v laurentiánskych a ipatských kópiách. Keď za čas, ktorý pokrýva pôvodná kronika alebo pred rokom 1110, citujeme nejakú kroniku s určitým názvom - Sofia, Vzkriesenie, Nikonov atď., s výnimkou novgorodskej, o ktorej sa teraz hovorí nižšie - a po zvyšok obdobia predmongolskej kroniky, nie laurentiánska alebo ipaťská kronika znamená, že táto novembrová kronika je výnimka z tých istých správ, s výnimkou tých istých, neskoršie vydania pôvodnej kroniky, alebo z neskorších zbierok kyjevsko-suzdalských a kyjevských kroník. Zoznamy najstaršieho vydania pôvodnej kroniky, Laurentian a Ipatian, uvádzajú niekoľko rozdielov: tam, kde to potrebujeme, teda tam, kde sa rozdiely konkrétne týkajú nás, na to upozorníme. Z predmongolského obdobia máme dve miestne kroniky: Novgorodskú a Haličsko-volynskú. Novgorodská kronika, napísaná okolo roku 1120 – 1130, sa začína rokom 1116 a od založenia štátu obsahuje čiastočne celú, čiastočne v skratke celoruskú kroniku. V zbierke kroník je Novgorodská kronika vytlačená (v III. zväzku) pod názvom 1 Novgorodská kronika (na rozdiel od neskorších Novgorodských kroník, ktoré sú kronikárskymi zbierkami a kompiláciami zo 16. a 17. storočia). Haličsko-volyňská kronika, ktorá opisuje históriu Haličsko-volyňskej (Volyňsko-Haličskej) alebo Červenej Rusi, pokrýva iba posledných štyridsať rokov predmongolského obdobia, pretože sa začína v roku 1206 (smrťou Romana Mstislavicha Volyňa, ktorý oba regióny spojil do jedného kniežatstva). Číta sa v ipatskom zozname, ktorý nasleduje po Kyjevskej kronike, takže ak budeme citovať ipatskú kroniku po roku 1200 (čím sa Kyjevská kronika končí), znamená to, že v nej citujeme haličsko-volynskú kroniku 10. Ak obdobia v dejinách spoločností sú priestormi času, jedno od druhého sa odlišuje nie nejakými vonkajšími a náhodnými znakmi, ale samotným životom spoločností a jeho charakterom, potom existujú tri takéto skutočné, a nie imaginárne obdobia v dejinách ruskej cirkvi: Kyjev, Moskva a súčasný Petrohrad. Kyjevská a moskovská doba vlastne predstavujú jeden celok, charakterizovaný nedostatkom skutočného osvietenstva, ktoré sme si neprisvojili s prijatím kresťanstva a bez ktorého sme zostali až do samotného Petra Veľkého. Ale v tomto celku tvoria dve zvláštne polovice. Pre všetky národy, ktoré nemajú skutočné osvietenie, sa náboženstvo musí objaviť v takej forme, aby vonkajšie viac-menej prevládlo nad vnútorným - konvenčným formálnym obradom nad pravou vierou a vonkajšia zbožnosť (religiozita) nad pravou zbožnosťou (morálkou - ako je to u všetkých vzdelaných ľudí v nižších nevzdelaných vrstvách). Takto to bolo u nás pred príchodom osvietenstva. Táto prevaha, ktorá sa stala charakteristickou črtou vývoja nášho kresťanstva, mala u nás svoju históriu, spočívajúcu v tom, že určitý čas držala mieru alebo ju neprekračovala a potom upadla do extrémov. Čas merania a čas extrémov tvoria kyjevské a moskovské obdobie. Súčasné obdobie v Petrohrade je obdobím zavádzania skutočného osvietenstva u nás a zároveň, ako sa predpokladá, dokonalejšieho chápania kresťanstva 11. Naše dejiny ruskej cirkvi rozdelíme do troch naznačených aktuálnych období. Bez mongolskej invázie a dávno pred ňou sa centrum štátneho života presunulo z juhu na sever. Bez tejto invázie by sa tam prenieslo centrum cirkevného života, pretože nie je prirodzené, aby cirkev a štát – máme na mysli reprezentáciu moci, z čoho vyplýva aj reprezentácia života – boli na rôznych miestach. Invázia Mongolov však urýchlila alebo nezrýchlila prirodzený priebeh udalostí a prinútila cirkev presunúť sa z juhu na sever. Preto by mal byť umiestnený na línii medzi kyjevským a moskovským obdobím. (A preto samotné Kyjevské obdobie v jednoduchom opisnom zmysle možno nazvať predmongolským). Hranicou medzi moskovským a petrohradským obdobím je Peter Veľký a istá cirkevná udalosť – ustanovenie sv. synoda. História každej spoločnosti je reprodukciou jej života. Život spoločnosti, občianskej alebo cirkevnej, má svoj cieľ, ktorý dosahuje alebo by mal dosiahnuť s pomocou úmyselného orgánu, ktorým je vláda, a pomocou vlastných prostriedkov. Dejiny každej spoločnosti sú teda – po prvé, dejinami toho, čo jej slúži na dosiahnutie cieľa jej života; po druhé, samotná história jeho života, pokiaľ dosahuje svoj cieľ. Zmyslom a účelom cirkvi ako spoločnosti je vychovávať ľudí v kresťanskej viere a mravoch, aby im pomáhala získať pozemský blahobyt a priniesla im večnú spásu; jej vládny orgán, ktorý jej slúži na tento účel, tvorí božsky ustanovenú hierarchiu. Jeho prostriedkami sú: učenie v dvojakom zmysle – vo vlastnom zmysle a prostredníctvom písma a bohoslužieb (s učením o neviditeľnej Božej milosti vo sviatostiach). Aké časti (faktory) tvoria celý život každej cirkvi, z takýchto častí by sa mala skladať aj história každej cirkvi, ktorá reprodukuje život. V dôsledku toho skladba častí každej cirkevnej histórie, keďže je nevyhnutná a takpovediac organicky určená skladbou cirkevného života, ktorú dejiny reprodukujú, musí byť: vláda s jej činnosťou, vyučovanie, bohoslužba, cirkevný život spoločnosti. Táto skladba častí cirkevných dejín, determinovaná pojmom cirkvi sama osebe, musí byť doplnená o to, čo do jej života prinášajú vonkajšie vzťahy. Každá cirkev nie je len spoločnosť, ale spoločnosť v spoločnosti, duchovná v rámci sekulárnej – v štáte. A keďže štátna moc nikdy nezaobchádza s cirkvou ľahostajne, necháva ju pre seba, ale buď ju zaštiťuje, alebo ju utláča a utláča, potom určité vzťahy štátu k cirkvi, ktoré výrazne ovplyvňujú jej život, tvoria nevyhnutný predmet prejavov v každej cirkevnej histórii. Nasledujú aj dodatky, ktoré predstavujú buď úvod do histórie kostolov, alebo náhodné časti, ktoré môžu, ale nemusia existovať. Keďže každá cirkev predtým, ako sa objaví, musí byť založená, je zrejmé, že histórii každej cirkvi (ako takej) musia ako úvod do nej predchádzať dejiny jej založenia. Každá cirkev ako súkromný celok môže mať nejaký vzťah s inými cirkvami (teda akýkoľvek zvláštny vzťah, okrem samozrejmej „jednoty ducha vo zväzku pokoja“ s inými súkromnými cirkvami, s ktorými tvorí jeden celok). V ktorejkoľvek cirkvi môže nastať zmätok, ktorý vedie k schizmám; môže sa hlásať učenie, ktoré sa odchyľuje od obsahu jeho učenia a vytvára v ňom herézy atď. V súlade s tým, čo bolo práve povedané, predstavíme históriu ruskej cirkvi pre každé jej obdobie. V tomto zväzku našich dejín máme často potrebu obrátiť sa ku gréckej cirkvi – k jej životu a archeológii. Zároveň neustále citujeme niektoré súvisiace knihy. Tu je vysvetlenie citátov, ktoré robíme v skratke. Bingh .-Josephi Binghami, Anglicko (Rectoris Ecclesiae Haventinae in agro Hantoniensi) Pôvodný pôvod Antiquitates Ecclesiasticae, ex lingua Anglica in Latinam vertit Jo. Henricus Grischovius Halberstadiensis. Voll, december. Halae, 1724–29. Lesk Ducange. Graecit .-Glossarium ad Scriptores mediae et infimae Graecitatis et caet., auctore Carolo Du Fresne, Domino Du Cange (His Gloss . Latinit .– Glossarium ad Scriptores mediae et infimae Latinitatis). Rally a P. – Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων τῶν τε ἁ γίων καὶ ?? ? Α. Ῥ αλλη καὶ Μ . Ποτλη .– Šesť zväzkov. Ἀθήνησίν, 1852–59. Citujeme Karamzinov príbeh z Einerlingovej edície. Z ktorého vydania citujeme ten či onen zväzok Dejín pravého reverenda Macaria a ten či onen zväzok Dejín S. M. Solovjova, vždy to priamo uvádzame. V Spoločnosti som obzvlášť vďačný jej pokladníkovi, môjmu bývalému študentovi Moskovskej teologickej akadémie S. A. Belokurovovi. Na návrh ktorého Spoločnosť vzala na seba tlač mojej histórie. Kto mi pomohol pri tlači kníh a kto prevzal ich predaj. Takže v hmote; vo forme - priama kronika a pamiatky (písomné, hmotné a - ak hovoríme o živých ľuďoch - reprezentované živým životom: v jazyku, viere, zvykoch atď.). A dokonca má jeden zdroj navyše proti príbehom všetkých západných cirkví: sú to legendy alebo poznámky o Rusku od západných cudzincov. V poslednom čase nie len jedna satira, ale celkovo román tzv. Či bol alebo nebol v kronike záznam o krste Vladimíra, teda príbeh o krste, ktorý sa práve číta v análoch, čo predstavuje neskoršie vloženie do nej, či bol v nej umiestnený na mieste záznamu, ktorý v nej predtým stál, alebo na čistom mieste, na ktorom predtým nič nebolo, to je otázka. Za celý čas pred Petrom Veľkým však máme jednu výnimku, a to biografiu patriarchu Nikona, ktorú napísal Ivan Šušerin (a do istej miery možno za cirkevnú monografiu považovať aj Obliehanie kláštora Najsvätejšej Trojice Avramia Palitsyna). A tieto existujúce životy ukazujú, ako málo historických informácií by sme dostali zo života iných metropolitov. A do istej miery aj jeho predchodca patriarcha Jozef, ktorého cár Alexej Michajlovič z niektorých strán opisuje vo svojom slávnom liste Nikonovi. Na moje posledné slová sa na mňa mimoriadne hnevá nejaký zvláštny druh vlastencov (teraz však už takmer úplne vymretý). Ale nie je žiadny veľký zmysel a žiadny veľký prínos v tom, aby sme sa v minulosti pomocou písania a fantázie zobrazovali ako krásne. Nemali by sme robiť toto, ale niečo iné, aby sme sa s odvahou uznať minulosť takú, aká bola, pokúsiť, ako vedomú kompenzáciu za ňu, stať sa v budúcnosti tým najlepším (a nesťažovať sa na Boha, že nám poslal Petra Veľkého, ale možno sa k Bohu modliť, aby nám poslal ďalšieho Petra Veľkého...) Poznámka týkajúcu sa chronológie nájdete v dodatkoch a zmenách. Pozývame čitateľa, aby sa bližšie pozrel na rozdelenie ruských cirkevných dejín na obdobia v predhovore k prvej polovici zväzku II našich Dejín. Mohlo by vás zaujímať: