Istoria Bisericii Ruse. Volumul I. Partea 1

Volumul 1. Partea 1 • Volumul 1. Partea 2 • Volumul 2. Partea 1 • Volumul 2. Partea 2 Prima ediție a actualei jumătăți I a Volumul istoriei mele a Bisericii Ruse, tipărită în 1880, s-a epuizat de mult. Pregătindu-l pentru a doua ediție cu nu mai puțin de mult timp în urmă, nu am văzut ocazia de a tipări a doua ediție și am lăsat deoparte orice gând despre asta. Dar, în mod neașteptat, a apărut o oportunitate... Oamenii care au salutat favorabil această primă jumătate a volumului I din Istoria mea a Bisericii Ruse în prima ediție, sper, o vor accepta favorabil și în a doua ediție. Și în ceea ce-i privește pe oamenii care au întâmpinat-o cu ostilitate în prima ediție, trebuie să le spun că, deși vrăjmășia lor nu este deloc ceva plăcut pentru mine, ci că, în orice caz, nu am avut nicio dorință, forțându-mi convingerile, să-și aplec mânia în mila unor concesii făcute lor. Îi datorez sinceră recunoștință Societății de Istorie și Antichități Ruse, care s-a asumat să publice Istoria mea și care a publicat deja două dintre cărțile sale, cuprinzând două jumătăți de volume. Consider că este de datoria mea să mărturisesc public această recunoştinţă sinceră faţă de Societate. Având ocazia să fac mult mai puțin pentru istoria bisericii ruse decât ceea ce mi-am dorit și am sperat să fac, mă consolez cu cuvintele înțeleptului biblic, care spune: „Sunt multe planuri în inima omului, dar numai ceea ce este hotărât de Domnul se va împlini” (Prov. 19:21). Și de la mine, întorcându-mi gândurile înainte, către viitorii lucrători în istoria bisericii rusești, de la care sunt așteptați mulți alții. Din toată inima le doresc ca fiecare dintre ei, la finalul lucrării lor, în loc de cuvintele înțeleptului biblic, să poată rosti alte cuvinte: „toate planurile care erau în inima unei persoane, el a avut ocazia și a reușit să le îndeplinească cu ajutorul lui Dumnezeu”. Istoria Bisericii Ruse cu privire la calitatea surselor sale. Împărțirea sa în perioade. Imaginea prezentării. Procesarea oricărui istoric este o sarcină foarte lentă, care necesită o serie mai mult sau mai puțin lungă de muncitori. Asta nu înseamnă însă că fiecare poveste, având în vedere timpul și talentul folosit, poate fi adusă la gradul posibil de perfecțiune dorit dintr-o poveste reală, sau altfel, că toate poveștile, cu același tratament, pot fi egale ca merit din punct de vedere al conținutului. Istoria nu este poezie, iar prelucrarea istorică nu este creativitate, ci doar prelucrarea materialului istoric gata făcut și dat. Sarcina istoricilor este să extragă (și să stoarce) din acest material tot ceea ce servește la crearea istoriei reale; dar ei nu pot merge mai departe de aceasta și sunt neputincioși să adauge materialului în sine sau să-l îmbunătățească. Între timp, materialul istoric nu este întotdeauna și nu peste tot același ca abundență și calitate, dar în fiecare caz particular este diferit, începând cu absența sa completă sau nepotrivirea completă (astfel încât unii oameni să nu aibă povești, în timp ce alții au doar unele complet fabuloase). Astfel, poveștile, ca și poveștile, pot fi mai perfecte și mai puțin perfecte și, în general, au grade de perfecțiune foarte diferite și diferite. Istoria bisericii noastre ruse, în demnitatea ei ca istorie, ar trebui să fie plasată într-un loc foarte jos și clasificată printre poveștile care sunt menite să rămână departe de a fi perfecte. Potrivit idealului ei științific, istoria este, poate, o reproducere satisfăcătoare a vieții istorice trecute a oamenilor – o astfel de reproducere încât această viață istorică ne apare în fața noastră ca reală, în toată vivacitatea ei vitală și în toată completitudinea ei integrală (cu acel adaos împotriva prezentului – astfel încât cu tot sensul ei). Nu există o singură istorie reală care să atingă pe deplin acest ideal (căci idealul istoriei este la fel de neatins ca orice alt ideal); dar gradele de abordare a ei pot fi foarte diferite, iar istoria noastră bisericească rusă este tocmai una dintre acele povești care sunt capabile să o abordeze cel mai puțin, sau, cu alte cuvinte, dintre acele povești care au capacitatea de a reproduce viața istorică trecută departe de orice grad dorit. Izvoarele istoriei, câte dintre ele pot fi, sunt împărțite în trei clase: scrise, materiale și (dacă vorbim de popoare vii, nu dispărute) reprezentate prin viața vie 2. Izvoarele scrise, împărțite în mai multe clase separate, constau din: 1) din povești deliberat narative, care sunt esența cronicilor generale și private și a monografiilor istorice despre persoane și evenimente individuale, mai ales remarcabile; 2) din lucrări care nu descriu în mod deliberat viața de zi cu zi și moralitatea, care sunt esența lucrărilor cu conținut juridic și așa-zis jurnalistic; 3) din monumente de două feluri: pe de o parte - activități, și anume guvernamentale-legislative și administrative, care constituie esența actelor legislative, a decretelor și a cartelor. Pe de altă parte, viața, adică viața mentală și morală, pe care literatura o reprezintă cu toată prezența ei, mai mult sau mai puțin. Sursele materiale sunt monumente materiale conservate: clădiri, accesorii de uz casnic, lucrări de meșteșuguri și de artă. Viața vie este sursa istoriei în limbaj, în viața de zi cu zi, în poezia populară epică, în credințe și superstiții etc. Istoria bisericii ruse are toate izvoarele indicate în prezent, astfel încât din punct de vedere al numărului lor poate fi clasată, ca să spunem așa, printre istoriile de primă clasă 3 . Dar un alt lucru este calitatea și abundența lor... Sursele de istorie enumerate sunt împărțite în principale și secundare. Unii oferă informații istorice în sensul propriu, informații pozitive și tocmai despre ceea ce este esențial în povești. Alții fie oferă informații care nu sunt foarte pozitive și de încredere, se referă la aspecte ale vieții care nu sunt majore, ci secundare, fie reprezintă doar dovezi generale în totalitatea lor și pot servi doar ca date pentru concluzii. Singura sursă principală ar trebui să fie cronica, deoarece este singura sursă directă și deliberată. Dar scrierea cronicilor de la început și până în vremurile de mai târziu a fost condusă de oameni unilateral. Societățile umane, care formează subiectul istoriei, sunt formate din două părți - societățile înseși și guvernele. Societatea este ceva care are un scop în sine, în viața ei. Guvernul este un organ necesar al societății, fără de care nu poate exista ca societate, al cărui scop este să susțină viața societății și să promoveze mișcarea acesteia înainte (adică. Aceasta este ideea, deși în acest din urmă caz ​​nu este întotdeauna cazul în realitate). Istoria reală a oricărei societăți trebuie să fie istoria ambelor jumătăți, și nu doar una, pentru că altfel nu va fi o istorie completă și reală. Dar numai în zilele noastre a fost înțeles și acceptat corect adevărul aparent foarte simplu că societățile, ca societăți, cu viața lor, trebuie să formeze subiectul istoriei. După părerile care au prevalat din cele mai vechi timpuri până la noi, societățile erau reprezentate doar sub forma guvernelor lor, motiv pentru care istoria societăților însemna exclusiv istoria guvernelor. În conformitate cu acest punct de vedere, cronicarii au povestit numai despre faptele și faptele indivizilor care constituiau schimbări de guvernare și nu s-au preocupat deloc în mod deliberat de a descrie viața societăților. Când spuneți o poveste despre activitățile funcționarilor guvernamentali, este imposibil să nu atingeți într-o oarecare măsură viața societăților. Căci, deși această activitate nu este deloc dedicată în totalitate societăților, așa cum ar fi de așteptat din idee (și cu excepția unor astfel de oameni mari care reprezintă cea mai rară raritate, cum ar fi francul Carol cel Mare sau, de exemplu, Petru cel Mare), dar, în orice caz, în cea mai mare parte îi este dedicată, mult sau puțin. Astfel, dacă ar fi obiceiul cronicarilor să povestească toate activitățile funcționarilor guvernamentali, atunci, în același timp, într-o măsură destul de semnificativă, deși departe de a fi suficientă, ei ne-ar înfățișa viața societăților. Dar la cele de mai sus, trebuie făcută încă o limitare semnificativă. Cronicarii au dezvoltat o viziune despre treburile istorice demne de povestire (formată, se înțelege, împreună cu toți ceilalți oameni, pentru că cronicarii nu sunt o excepție de la toți ceilalți oameni) că sunt doar afaceri demne de remarcat, iar din acest concept de remarcat au fost excluse activitățile conducătorilor care nu erau zgomotoase în aparență în folosul societăților. Astfel, cronicile ar fi o sursă cu totul insuficientă pentru istoria vieții societăților dacă nu am avea alte izvoare. Aceste alte surse sunt: ​​monumente ale legislației, lucrări cu conținut juridic și așa-zis jurnalistic. Cum monumentele legislației pot constitui o sursă de cunoaștere a vieții este de la sine înțeles, căci legislația este tocmai organizarea vieții. Eseuri cu conținut juridic, comentarea legilor și, în general, într-un fel sau altul, interpretarea acestora, oferă în același timp în mod necesar, într-o măsură mai mare sau mai mică, informații despre viața însăși. Dintre lucrările cu conținut jurnalistic, ne referim la departamentul care în literatura laică se numește satira 4, iar în literatura spirituală - cuvinte acuzatoare: satira și cuvintele acuzatoare, înfățișând viciile și neajunsurile vieții societăților moderne, tocmai prin acest lucru devin o sursă pentru istoria acestei vieți. Istoria bisericii ruse nu se poate lăuda deloc cu aceste surse principale de povești - calitative ca calitate, cantitative din abundență. Spuneam că în cronici istoria se scrie de obicei unilateral. Deci asta este în ei cu istoria civilă. Dar altceva poate fi adevărat cu istoria bisericii, și anume că nu este scris în ele în niciun fel. Și, vai! acest ultim caz apare în analele noastre cu istoria bisericii noastre. Datorită gradului de educație, care consta în absența unei educații reale, nu eram capabili de independență și nu puteam merge mai departe în istoriografie decât poziția în care se afla printre grecii care ne-au fost contemporani la început. Dar printre grecii de mai târziu, după ce educația lor a început să scadă, conceptul de istoric, încetând complet să cunoască viața ca viață, a coborât la conceptul posibil îngust și meschin al remarcabilului. Și întrucât treburile bisericii în acest timp de mai târziu, după ce au fost aranjate și puse în ordine, au încetat să mai fie neobișnuite și au luat cursul obișnuit, prin urmare, au încetat să mai fie demne de remarcat, istoriografia lor bisericească a căzut complet. După ce a încetat să mai păstreze cronici bisericești speciale, istoria bisericii a fost limitată doar prin atribuirea acestuia celui mai nesemnificativ loc în cronicile civile și, nepăsându-i deloc de ea ca o istorie separată, nu au păstrat-o sub forma unei narațiuni continue și consistente, ci doar au notat o parte din ea într-un mod aleatoriu și împrăștiat. Ce s-a întâmplat cu cronicile bisericești la greci, nu ar fi trebuit să li se întâmple la noi un lucru mai bun, adică altfel și mai limpede - nu ni s-ar fi putut întâmpla cel mai bun lucru care s-a întâmplat grecilor. Dar, uneori, imitatorii rămân încă semnificativ în urma modelelor lor sau a celor pe care îi imită: și acesta este exact cazul care a avut loc la noi în legătură cu istoria bisericii. Noi, ca şi grecii, păstram doar cronici civile; dar în acestea din urmă, locul nesemnificativ alocat istoriei bisericii în cronicile grecești a fost și mai mic în așa măsură încât orice mai puțin ar fi fost nimic. Primul nostru cronicar, dacă excludem poveștile destul de detaliate despre întemeierea Mănăstirii Pechersk de către călugărul Teodosie și despre reședința inițială în mănăstire, care se explică prin împrejurarea accidentală sau motivul special pentru care autorul însuși a fost călugăr al Mănăstirii Pecersk, toate știrile istorice bisericești constau în: o scurtă știre a mitropoliei făcută din: împrejurarea că această instalație era în legătură cu istoria Mănăstirii Pechersk); Pentru a marca anul venirii a doi mitropoliți în Rus'; În marcarea anului morții unui mitropolit; În mențiuni aleatorii despre încă doi mitropoliți - și asta-i tot. La începutul acestor însemnări răzleţe nu există nici măcar vestea despre venirea primului nostru mitropolit în Rus' şi înfiinţarea lui de administraţie bisericească în ţara noastră 5 . Alți cronicari prezintă unele progrese față de primul, dar foarte mic și constând din următoarele: Cronicarii din perioada pre-mongolă - în primul rând, notează anii aderării la scaun și anii morții, dacă nu a tuturor mitropoliților, atunci a celor mai mulți dintre ei, iar în al doilea rând - ca excepție, raportează o anumită, foarte mică cantitate de știri fragmentare despre treburile bisericești. Cronicarii postmongoli notează cu atenție anii aderării la scaun și anii morții tuturor mitropoliților, începând, însă, nu cu primul, ci cu cel de-al doilea dintre aceștia din urmă și, de asemenea, raportează, prin excepție, aceeași cantitate de știri despre treburile amintite. Astfel, cronicile noastre oferă istoriei bisericii noastre un catalog simplu al primatelor bisericii noastre, pentru vremuri străvechi departe de a fi complet și din punct de vedere cronologic departe de a fi nesatisfăcător, și o cantitate nesemnificativă de știri fragmentare, de cele mai multe ori foarte nesatisfăcătoare ca calitate, despre treburile bisericești. Pentru a fi, totuși, pe deplin exacti în raport cu cronicarii din perioada premongolă, trebuie să facem o rezervă. Aproape că nu dă loc deloc treburilor și evenimentelor bisericești în sensul strict al cuvântului, acești cronicari, pe lângă evidența instalării mitropoliților, țin și evidența instalării episcopilor și a construcției de biserici de piatră. Deci, mai precis, istoria lor bisericească nu constă dintr-un singur catalog, ci din trei: mitropoliți, episcopi și biserici de piatră. Dacă printre grecii de mai târziu, și după ei printre noi, istoria bisericească a fost exclusă din domeniul cronicizării generale, atunci cu atât mai puțin la ei și la noi ar putea face obiectul cronicizării private, care este reprezentată de monografii. În domeniul ecleziastic, în loc de monografii istorice, ei și noi aveam doar monografii mitice - vieți de sfinți 6 . Viețile sfinților, oricât de străini ar fi ei de istorie, care nu este scopul lor (și care uneori le stă în calea scopurilor lor), tot nu se poate face fără a raporta măcar câteva informații istorice despre acele persoane ale căror fapte de sfințenie sunt descrise. Astfel, dacă viețile noastre ale sfinților ar fi tocmai viețile mitropoliților noștri, ele ar fi încă departe de a fi inutile pentru istorie, deși ar da informații istorice reale și nu deosebit de multe. Dar avem un număr foarte mic de vieți de mitropoliți 7 , iar cea mai mare parte a restului, un număr destul de semnificativ, care povestește despre isprăvile și viețile sfinte ale oamenilor care nu au stat pe scena istoriei și nu au aparținut figurilor acesteia (care s-au distins în mod deliberat și s-au îndepărtat de societate), nu dă aproape nimic istoriei. În trecut, înainte de o cunoaștere aprofundată a vieților, exista speranța că, fără a oferi informații concrete, acestea vor oferi material abundent pentru a descrie societatea în relațiile morale și bisericești-cotidiene. De fapt, se dovedește că speranța a fost complet zadarnică: în primul rând, scriitorilor de hagiografii le pasă foarte puțin de ceea ce se numește „desenarea situației”. În al doilea rând, ei își descriu împrejurimile slabe nu prin trăsături vii preluate din viața reală (contemporan cu sfinții înșiși sau, dacă autorii vieților sunt întârziați, contemporani cu ei înșiși), ci prin pasaje generale și fraze retorice în care nu există aproape nimic viu și individual, ci doar un singur lucru care este aplicabil oricărui loc și timp și tuturor oamenilor. După cronici și monografii, izvorul istoriei funcționarilor guvernamentali și al activităților acestora rămâne însăși monumentele activităților lor legislative și administrative. Pentru a aduce îmbunătățiri în viața și viața de zi cu zi a societăților, mari sau mici, generale sau private, de obicei nu toți conducătorii, ci doar unii, legiferează. În țara noastră, așa cum vom spune mai jos, doar câțiva dintre conducătorii bisericii erau legiuitori, iar majoritatea covârșitoare erau pur și simplu administratori. Adică conducători care, fără să ducă viața înainte, țineau cu mai multă sau mai puțină gelozie să o mențină la un anumit nivel și care, cu mai multă sau mai puțină gelozie, încercau să ridice toate părțile întregului la acest nivel. Dar monumentele activității administrative reprezintă o sursă foarte nesatisfăcătoare pentru istoria funcționarilor guvernamentali. Întrucât nu erau legi generale, ci decrete private îndreptate împotriva persoanelor sau în anumite locuri individuale, ele nu puteau fi păstrate intenționat, ci puteau fi păstrate în număr mai mare sau mai mic doar întâmplător. În consecință, aici un număr mai mare sau mai mic de monumente supraviețuitoare este o simplă chestiune de întâmplare și nu dă niciun motiv pentru a concluziona nimic despre calitatea activității în sine. Apoi, monumentele activității administrative, nefiind ilustrate prin cronici și, în general, mărturii terțe, reprezintă în cea mai mare parte o scrisoare mută și oarbă, în care este greu să citești ceva cu încredere. Administrarea (administrarea) este îndeplinirea unor îndatoriri stabilite și definite, care se poate face fie cu cea mai mare gelozie, fie fără nicio gelozie, pur și simplu într-o manieră formală. Monumentele individuale și împrăștiate ale administrației, cu excepția cazului în care reprezintă ceva excepțional și prea caracteristic, nu spun deloc dacă aparțin unor oameni de prima categorie sau de a doua, și dacă sunt rodul geloziei sau al unei simple îndepliniri formale de atribuții. Să presupunem că de la vreun mitropolit avem mai multe monumente de activitate administrativă punitivă. Dacă monumentele nu ies în evidență ca ceva deosebit, atunci nu ne vor spune absolut nimic: poate că aparțin unei persoane care a fost animată de zel pentru îndeplinirea îndatoririlor sale și este la fel de posibil să aparțină unei persoane care și-a limitat toată zelul la semnarea decretelor. Societățile umane avansează prin ele însele, prin puterea lor inerentă de mișcare și prin eforturile guvernelor, care sunt organele și instrumentele societăților, în special în scopul de a-și susține viața și de a o duce mai departe. Guvernele mișcă sau încearcă să avanseze societățile prin legislație. Funcționarii guvernamentali, din a căror succesiune sunt compuse guvernele, sunt fie oameni obișnuiți, fie oameni excepționali, așa-zișii oameni mari. Natura este în general extrem de zgârcită cu oameni grozavi și sunt foarte puțini peste tot. Cât despre oamenii obișnuiți care alcătuiesc succesiunea funcționarilor guvernamentali, ei sunt copiii societăților lor, adică nu se ridică deloc deasupra lor. Din acest motiv, la fel cum societățile înseși au puterea de a merge mai departe, oficialii guvernamentali au și energia necesară pentru a le duce mai departe. Societatea noastră rusă, înzestrată cu această putere de mișcare mai puțin sau nu mai puțin decât altele, în orice caz, a demonstrat-o foarte slab. Este de la sine înțeles că așa a fost și în stat și în biserică. În perioada pre-mongolă, succesiunea oficialităților guvernamentale și bisericii nu era propria noastră rusă, ci a altcuiva - greacă. Dar printre greci, în vremurile de mai târziu, puterea mișcării noastre s-a slăbit complet și nu au fost capabili să o trezească în alții. Drept urmare, Biserica noastră rusă este relativ extrem de săracă în monumente ale legislației. Din perioada premongolă nu cunoaștem un singur astfel de monument. Poate că au existat, dar nu au supraviețuit sau sunt încă necunoscute. În orice caz, nu există niciun motiv să presupunem că au fost numeroase. Marele dezastru - invazia mongolelor - a forțat biserica rusă să aibă grijă de îmbunătățirea ei, îngrijorare exprimată în actele Catedralei Vladimir din 1274. Și după aceea, nicio măsură legislativă până în secolul al XVI-lea, când consiliile din 1503–1504 și Consiliul Stoglavy din 1551 compensează, în ultimul rând, Consiliul Stoglavy. ne pentru lipsa monumentelor legislative din timpul precedent. Sub Ivan Vasilievici al IV-lea, Rus' a devenit un nou stat - de la mare ducat la regat, cu marele rol al celui de-al doilea Bizanț și al treilea Roma. Devenită un nou stat cu mare însemnătate, Rus' a realizat nevoia de a-și reînnoi statul și viața bisericească, ceea ce a avut ca rezultat publicarea unui Cod civil de legi și, pentru îmbunătățirea treburilor bisericești, convocarea Sfatului cu o sută de capi. În acest din urmă caz, chestiunea ar putea fi tratată într-un fel sau altul, pusă îngust și larg, îmbrățișând multe sau limitându-se la ceva. Șeful de atunci al Bisericii Ruse, Mitropolitul Macarie, care a recunoscut necesitatea reînnoirii acesteia, a pus problema în cel mai larg mod posibil, astfel încât reînnoirea să fie cât mai universală și holistică. Acțiunile Consiliului Stoglavy nu au avut nicio semnificație practică, deoarece reînnoirea nu a urmat deloc; dar sunt extrem de importante pentru noi ca sursă istorică: găsim în ele o imagine vie și posibil completă a bisericii și a societății ruse în termeni bisericești din secolul al XVI-lea. Printre oamenii educați, lucrările cu conținut juridic constau în comentarii academice asupra legilor și, în general, în orice tratate academice despre acestea. Din moment ce nu aveam educație și învățare, nu am fi putut avea așa ceva. Astfel, suntem complet lipsiți de această sursă a istoriei în propria sa formă. Avem, însă, lucrări care îi pot fi atribuite în sens impropriu și care reprezintă, parcă, legislație privată. Oamenii care cunoșteau legile și obiceiurile bisericești, fie din impulsul lor, fie ca răspuns la întrebările unor persoane care nu știau, au scris instrucțiuni disciplinare și canonice. Aceste instrucțiuni, care datează în primul rând din perioada pre-mongolă, abordează mai mult sau mai puțin viața bisericească și viața de zi cu zi cu trăsăturile lor vii. Satira seculară și cuvintele acuzatoare spirituale pot exista și numai în rândul oamenilor educați. În primul rând, pentru a expune viciile și neajunsurile vieții în societatea modernă, trebuie să le recunoști și să te ridici deasupra lor (dacă nu în viață, atunci în gândire). Dar mijlocul obișnuit pentru această conștiință și elevare pentru naturi selectate este educația. Adevărat, există și un mijloc extraordinar, care chiar și în societățile needucate îi conduce pe oameni la conștiința viciilor și neajunsurilor lor, și anume, realizarea viciilor și neajunsurilor până la o extremă prea extremă. Dar nici în acest caz, oamenii needucați nu își pot exprima conștiința în cuvinte satirice sau acuzatoare. Satira și cuvintele acuzatoare constituie un tip de scriere care necesită educație literară. A ridiculiza și a denunța nu este deloc același lucru cu a spune o poveste despre ceva. Oricine poate să compună povești, bune sau rele, despre aceste povești și să țină o cronică sau o înregistrare a vremii a unor astfel de povești. Dar satira și cuvintele acuzatoare sunt o chestiune complet diferită: nu pot fi decât compoziții artificiale. Pentru a le scrie, nu este suficient să fii conștient de vicii și neajunsuri și să fii plin de indignare împotriva lor. Dar trebuie să ai arta de a compune, altfel nimic nu va ieși decât ceva ciudat și scurt. Așadar, la noi, deși viața noastră bisericească aducea oamenii la conștiința viciilor și neajunsurilor sale, nu puteau fi denunțatori adevărați ai acesteia, iar chestiunea trebuia să se limiteze doar la cele mai neînsemnate încercări de denunțare. Totuși, aici, ca și în monumentele legislației, soarta nu a fost cu totul neplăcută cu noi și ne-a trimis un singur acuzator din afară. În secolul al XVI-lea, savantul grec a ajuns în Rusia pentru a desfășura o afacere privată de carte. După ce a terminat treaba, a trebuit să se întoarcă acasă. Dar soarta (în folosul istoriei bisericii ruse, deși spre propria sa nenorocire) a hotărât că va rămâne pentru totdeauna în Rusia, iar acest grec, faimosul Venerabil Maxim, devenit un flagelant al viciilor și neajunsurilor vieții bisericești rusești contemporane, ne-a înfățișat viu această viață cu tot sensul ei pentru o anumită perioadă de timp. Din ceea ce tocmai s-a spus, este clar în ce măsură istoria bisericii noastre ruse nu este bogată în acele izvoare principale pe baza cărora sunt create istorii reale și cât de dificil și de zadarnic este pentru ea să viseze să se apropie mai mult de idealul istoriei. Acest ideal al istoriei cere ca oamenii care alcătuiesc succesiunea oficialilor guvernamentali și, în general, toate figurile istorice, să fie reprezentați ca oameni vii, cu o fizionomie personală individuală și cu caracterul moral individual al fiecăruia. Pentru că în istorie, ca și viața reală pe care o reproduce, fiecare persoană contează doar ca persoană morală vie și pentru că simțul nostru moral caută să fie în comunicare vie cu oamenii istorici și vrea să știe dacă ar trebui să-i onorăm sau să pronunțăm o judecată strictă, așa-zisa istorică asupra lor. Dar ce fel de oameni vii există în istoria bisericii noastre, când cronicile ne dau doar nume și nume și nu conturează oamenii cu un singur rând? De-a lungul întregului spațiu al istoriei bisericii pre-petrină, doar Patriarhul Nikon ne apare într-o oarecare măsură ca o persoană vie, care într-o oarecare măsură s-a conturat 8, iar toate celelalte sunt umbre și umbre complet impersonale și doar etichete în locuri goale. Până și cel mai cunoscut personaj al nostru, mitropolitul Macarius, stă în fața noastră în spatele afacerilor sale, ca o umbră vagă, a cărei chip viu încercăm în zadar să-l deslușim. Idealul istoriei cere ca viața societăților să fie înfățișată în toată mișcarea ei treptată (sau nu treptată). Dar cunoaștem suficientă viață bisericească rusească doar pentru secolul al XVI-lea (mulțumită acțiunilor Sinodului Stoglavy și Maxim Grecul), iar apoi, întorcându-ne și revenind chiar la început, există fie întuneric complet, fie doar unele trăsături incoerente. Așadar, istoria bisericii ruse, în ceea ce privește calitatea ei ca istorie, aparține și trebuie să aparțină numărului de istorii care nu sunt deloc ridicate. Este de la sine înțeles că acest lucru nu este vesel, ci trist. Cu toate acestea, este trist, ca să spunem așa, într-un sens cu totul special. Istoria noastră bisericească nu este mare, adică este sortită să fie joasă, nu din orice împrejurări întâmplătoare despre care am avea dreptul să ne plângem, ci din vina noastră, pentru că nu am scris-o (direct și indirect) într-o manieră mai satisfăcătoare. Nu am scris-o într-o manieră mai satisfăcătoare pentru că nu am putut să-l scriem. Și nu puteau scrie pentru că erau incapabili... pentru că în trecutul nostru - trist sau nu trist, dar fapt real - eram un popor istoric de o demnitate scăzută. În această ultimă împrejurare se află întregul secret simplu, căci fiecare popor are capacitatea de a-și scrie istoria în măsura în care are capacitatea sau în măsura în care demonstrează capacitatea de a trăi istoric (în măsura în care un popor este luminat și înclinat spre progres sau mișcare în viață, în măsura în care își scrie istoria în cronică directă și o lasă în monumente). S-ar putea crede că, cu cât o istorie este mai rară în surse, cu atât este mai ușoară sarcina de a o procesa. De fapt, este chiar invers. Desenează din surse abundente cu mâna plină și, având talentul unui istoric, creează doar o istorie reală. Dar este o problemă complet diferită când sursele sunt rare. Pentru a face orice, scriitorul de istorie trebuie să se transforme în cel mai harnic culegător de cârpe, ca să spunem așa, trebuie să scotoci cu grijă de duzină de ori prin toate gunoaiele pentru a nu lăsa nici măcar o fărâmă sau bucățică care să poată fi folosită și folositoare. Fără a seca persoana vie din sine, ceea ce trebuie să fie un istoric, trebuie să fie un muncitor migălos; și cu toate acestea, el este însoțit constant de un sentiment de nemulțumire și nemulțumire... Dacă prelucrarea oricărei istorii necesită un număr de muncitori, atunci o astfel de istorie precum biserica rusă o cere cu atât mai mult... Să facem aici o notă explicativă cu privire la cronicile noastre pentru perioada premongolă. În această perioadă, avem cronici integral rusești (mai precis, ar trebui să spunem rusă principală, deoarece cronicile numite integral rusești sunt de fapt cronici ale marilor domnii) și cronici locale. Odată cu prima dintre cronicile pentru perioada noastră, problema este prezentată în această formă. Spațiul de timp de la începutul statului până în 1110 este descris (adică îl avem descris) nu în mai multe cronici scrise deodată sau simultan, ci într-o singură cronică, care a fost întocmită toată de un călugăr necunoscut al Mănăstirii Pechersk, care a trăit în a doua jumătate a secolului al XI-lea - începutul secolului al XII-lea (pentru nedrept Nemistor Monk Nestor). Din această cronică „originală” există două serii de continuări (dirijate treptat): o serie, condusă inițial la Kiev sau în general în Rus’ de Sud, apoi în Vladimir sau în general în Rus’ Suzdal, ajungând chiar la sfârșitul perioadei și mergând apoi mai departe, constituie cronica Kiev-Suzdal. O altă serie de continuări, toate desfășurate la Kiev sau în general în Rusia Kieveană și aduse în anul 1200, când rolul politic al Kievului s-a încheiat aproape complet, constituie Cronica de la Kiev. Astfel, pentru perioada premongolă avem: cronica inițială de la începutul statului până în 1110 și apoi simultan două cronici - Kiev-Suzdal și Kiev. Cronica originală a ajuns la noi nu într-o ediție, ci în mai multe – cea mai veche și patru sau mai târziu. Edițiile ulterioare reprezintă surplusuri mai mari sau mai mici față de cea mai veche ediție. Cronicile Kiev-Suzdal și Kiev au ajuns la noi: în primul rând, fiecare separat, și în al doilea rând, în arcadele ulterioare ale ambelor într-un singur loc. Codurile ulterioare, la fel ca și edițiile ulterioare ale cronicii originale, reprezintă surplusuri mai mari sau mai mici față de ambele cronici în forma lor separată. Rămășițele edițiilor ulterioare ale cronicilor originalelor și ale seturii ulterioare de cronici ale cronicilor Kiev-Suzdal și Kiev sunt de două feluri. Unele constituie o ficțiune neîndoielnică și evidentă, în timp ce altele nu au semne de ficțiune. Întrucât editorii de mai târziu ai cronicii originale și compilatorii de mai târziu ai cronicilor Kiev-Suzdal și Kiev ar putea avea în mâini și alte surse în afară de aceleași cronici, sau chiar aceleași cronici într-o formă diferită de cea în care au venit la noi, adică, decât ceea ce au - cronica originală în ediția sa antică actuală, iar apoi cea de-a doua formă a cronicilor Kiev-Suzdal separă fiecare în cea de-a doua formă a Kievului-Suzdal. excesul fie rămâne să fie acceptat ca de încredere, fie, în orice caz, nu există dreptul de a-l respinge direct ca fals. Cele mai vechi liste, în care ne-a ajuns cea mai veche ediție a cronicii originale, sunt: Lavrentyevsky, scrisă la Suzdal în 1377 de călugărul Lavrenty, de la care și-a primit numele, și Ipatyevsky sau Ipatsky, scrisă de o persoană necunoscută la sfârșitul secolului al XIV-lea - începutul secolului al XV-lea, care a primit numele de la mănăstirea Kostro și a primit numele în secolul al XV-lea. găsit. Cea mai veche listă a cronicii Kiev-Suzdal este cronica laurențiană amintită acum, în care urmează cronicii inițiale, iar cea mai veche listă a cronicii de la Kiev este a doua, menționată mai sus Ipatievsky, în care urmează și cronica originală (în lista Laurențiană: cronica originală, cronica Kiev-Suzdal până la sfârșitul perioadei de continuare a acesteia până în 130; Lista Ipatsky: cronica inițială, Cronica de la Kiev și apoi Cronica Galice-Volyn, despre care se discută mai jos). Când cităm „cronica originală” sau pur și simplu „cronică”, înseamnă că ne referim la cronica originală, conform celei mai vechi ediții ale ei în exemplarele laurențiane și ipatiene. Când, pentru intervalul de timp acoperit de cronica inițială sau înainte de 1110, cităm o cronică cu un anumit nume - Sofia, Învierea, Nikonov etc., cu excepția celei din Novgorod, despre care se discută acum mai jos - și pentru restul perioadei cronicii premongole, nu cea laurențiană sau ipatiană, ci cu excepția celorlalte, aceasta, cu excepția celorlalți din Novgorod, aceeași, atunci acea Novgorod înseamnă este luat fie din edițiile ulterioare ale cronicii originale, fie din colecțiile ulterioare ale cronicilor Kiev-Suzdal și Kiev. Listele celei mai vechi ediții a cronicii originale, Laurențianul și Ipatianul, prezintă câteva diferențe: acolo unde avem nevoie de ea, adică acolo unde diferențele ne privesc în mod special, vom sublinia acest lucru. Avem două cronici locale din perioada premongolă: Novgorod și Galicia-Volyn. Cronica de la Novgorod, scrisă în jurul anilor 1120–1130, începe în 1116, iar pentru perioada anterioară de la întemeierea statului conține parțial integral, parțial prescurtat, cronica integrală rusească. În colecția de cronici, Cronica din Novgorod este tipărită (în volumul III) sub denumirea 1 Cronica din Novgorod (spre deosebire de Cronicile de la Novgorod de mai târziu, care sunt culegeri de cronici și compilații din secolele al XVI-lea și al XVII-lea). Cronica Galiția-Volyn, care descrie istoria Galiției-Volyn (Volyn-Galicia) sau a Rusiei Roșii, acoperă doar ultimii patruzeci de ani ai perioadei premongole, deoarece începe în 1206 (odată cu moartea lui Roman Mstislavich Volyn, care a unit ambele regiuni într-un singur principat). Se citește în lista ipatiană, în urma cronicii de la Kiev, deci dacă cităm cronica ipatiană de după 1200 (cu care se termină cronica de la Kiev), aceasta va însemna că cităm în ea cronica galic-voliana 10. Dacă perioadele din istoria societăților sunt spații de timp, una distinctă de alta nu prin niște semne exterioare și aleatorii, ci prin însăși viața societăților și caracterul ei, atunci există trei astfel de perioade reale, și nu imaginare, în istoria bisericii ruse: Kiev, Moscova și actualul Sankt Petersburg. Perioadele Kiev și Moscova reprezintă de fapt un întreg, caracterizat prin lipsa iluminării reale, pe care nu l-am asimilat odată cu adoptarea creștinismului și fără de care am rămas până însuși Petru cel Mare. Dar în acest ansamblu formează două jumătăți speciale. Pentru toate popoarele care nu au o iluminare reală, religia trebuie să apară într-o asemenea formă încât exteriorul să prevaleze mai mult sau mai puțin asupra intern – ritualul formal convențional asupra adevăratei credințe și evlavia exterioară (religiozitatea) asupra adevăratei evlavie (moralitatea – așa cum este cazul tuturor popoarelor educate din clasele inferioare needucate). Așa era la noi înainte de apariția iluminării. Devenită o trăsătură caracteristică în dezvoltarea creștinismului nostru, această predominanță și-a avut o istorie proprie la noi, constând în faptul că o anumită perioadă a păstrat măsura sau nu a depășit-o, apoi a căzut în extreme. Timpul măsurării și timpul extremelor constituie perioadele Kiev și Moscova. Perioada actuală de la Sankt Petersburg este perioada introducerii iluminismului real în țara noastră și, în același timp, este subînțeles, o înțelegere mai perfectă a creștinismului 11. Vom împărți istoria noastră a Bisericii Ruse în cele trei perioade reale indicate. Fără invazia mongolă și cu mult înainte de aceasta, centrul vieții statului a fost mutat de la sud la nord. Fără această invazie, centrul vieții bisericești ar fi fost transferat acolo, pentru că nu este firesc ca biserica și statul - ne referim la reprezentarea puterii, care presupune și reprezentarea vieții - să se afle în locuri diferite. Însă, accelerând sau neaccelerând cursul natural al evenimentelor, invazia mongolelor a obligat biserica să se deplaseze de la sud la nord. Prin urmare, ar trebui plasat pe linia dintre perioadele Kiev și Moscova. (Și, prin urmare, perioada Kiev în sine, într-un sens simplu descriptiv, poate fi numită pre-mongol). Granița dintre perioadele Moscova și Sankt Petersburg este Petru cel Mare și un anumit eveniment bisericesc - înființarea Sfântului Petru. Sinod. Istoria oricărei societăți este o reproducere a vieții sale. Viața societăților, civile sau ecleziastică, are un scop propriu, pe care îl atinge sau ar trebui să-l atingă cu ajutorul unui organism deliberat, care este guvernul, și prin folosirea mijloacelor proprii. Astfel, istoria oricărei societăți este – în primul rând, istoria a ceea ce îi servește în atingerea scopului vieții sale; în al doilea rând, istoria vieții sale însăși, în măsura în care își atinge scopul. Scopul și scopul bisericii ca societate este acela de a educa oamenii în credința și morala creștină pentru a-i ajuta în obținerea bunăstării pământești și pentru a le aduce mântuirea veșnică; corpul ei guvernamental, slujind-o în acest scop, constituie o ierarhie stabilită divin. Mijloacele sale sunt: ​​predarea într-un dublu sens - în sensul său propriu și prin scripturi și închinare (cu învățătura harului nevăzut al lui Dumnezeu în sacramente). Ce părți (factori) alcătuiesc întreaga viață a fiecărei biserici, istoria fiecărei biserici, care reproduce viața, ar trebui să fie și ele din astfel de părți. În consecință, alcătuirea părților din orice istorie bisericească, întrucât este necesară și, ca să spunem așa, determinată organic de alcătuirea vieții bisericești, pe care istoria o reproduce, trebuie să fie: guvernare cu activitățile sale, învățătură, închinare, viața bisericească a societății. Această alcătuire de părți din istoria bisericii, determinată de conceptul de biserică în sine, trebuie completată de ceea ce aduc relațiile externe în viața ei. Fiecare biserică nu este doar o societate, ci o societate în cadrul unei societăți, una spirituală în cadrul uneia seculare – într-un stat. Și, întrucât puterea de stat nu tratează niciodată cu nepăsare biserica, lăsând-o singură, ci fie o patronează, fie o asuprește și o asuprește, atunci anumite relații ale statului cu biserica, care influențează semnificativ viața ei, constituie un subiect necesar de discurs în orice istorie a bisericii. Aceasta este urmată și de completări, care constituie fie introduceri în istoria bisericilor, fie secțiuni aleatorii care pot exista sau nu. Întrucât fiecare biserică, înainte de a apărea, trebuie întemeiată, este evident că istoria oricărei biserici (ca atare) trebuie să fie precedată, ca introducere în ea, de istoria întemeierii ei. Fiecare biserică, ca întreg privat, poate avea un fel de relație cu alte biserici (adică orice relație specială, alta decât „unitatea duhului în legătura păcii” evidentă cu alte biserici private cu care formează un întreg). În orice biserică, poate apărea confuzie care duce la schisme; se poate predica o învățătură care se abate de la conținutul învățăturii sale și creează erezii în ea etc. În conformitate cu ceea ce tocmai s-a spus, vom prezenta istoria Bisericii Ruse pentru fiecare dintre perioadele sale. În acest volum al istoriei noastre avem nevoia să ne întoarcem destul de des la Biserica Greacă - la viața și arheologia ei. În același timp, cităm constant câteva cărți conexe. Iată o explicație a citatelor pe care le facem în abreviere. Bingh .-Josephi Binghami, Angli (Rectoris Ecclesiae Haventinae in agro Hantoniensi) Origines sive Antiquitates Ecclesiasticae, ex lingua Anglica in Latinam vertit Jo. Henricus Grischovius Halberstadiensis. Voll, decem. Halae, 1724–29. Ducange Gloss. Graecit .-Glossarium ad Scriptores mediae et infimae Graecitatis et caet., auctore Carolo Du Fresne, Domino Du Cange (His Gloss . Latinit .– Glossarium ad Scriptores mediae et infimae Latinitatis). Raliu și P.– Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων τῶν τε ἁ γίων καὶ ?? ? Α. Ῥ αλλη καὶ Μ . Ποτλη .– Şase volume. Ἀθήνησίν, 1852–59. Cităm povestea lui Karamzin din ediția lui Einerling. Din ce ediție cităm cutare sau cutare volum din Istoria dreptului reverend Macarius și cutare sau cutare volum din Istoria lui S. M. Solovyov, indicăm întotdeauna acest lucru direct. În Societate, îi datorez o recunoștință deosebită trezorierului acesteia, fostul meu student la Academia Teologică din Moscova, S. A. Belokurov. La sugestia căruia Societatea a luat asupra sa tipărirea Istoriei mele. Cine m-a ajutat la tipărirea cărților și care a preluat vânzările acestora. Deci în materie; sub formă - cronică directă și monumente (scrise, materiale, și - dacă vorbim de popoare vii - reprezentate prin viață vie: în limbaj, credințe, obiceiuri etc.). Și are chiar și o sursă suplimentară împotriva poveștilor tuturor bisericilor occidentale: acestea sunt legende sau note despre Rusia ale străinilor occidentali. În ultima vreme, nu doar o satira, ci un așa-zis roman în general. Indiferent dacă a existat sau nu o intrare în cronică despre botezul lui Vladimir, adică povestea botezului citită în prezent în anale, care constituie o inserție ulterioară în ea, fie că a fost așezată în ea în locul intrării care stătea anterior în ea sau într-un loc curat, pe care înainte nu a fost nimic, aceasta este o întrebare. Pentru tot spațiul de timp dinaintea lui Petru cel Mare, avem, totuși, o excepție, aceasta este biografia Patriarhului Nikon, scrisă de Ivan Shusherin (și într-o oarecare măsură, Asediul Mănăstirii Treimii din Avramius Palitsyn poate fi considerată o monografie bisericească). Și aceste vieți existente arată cât de puține informații istorice am primi din viața altor mitropoliți. Și într-o oarecare măsură, predecesorul său, patriarhul Iosif, pe care țarul Alexei Mihailovici îl descrie din unele părți în celebra sa scrisoare către Nikon. Pentru ultimele mele cuvinte, niște patrioți speciali (acum, totuși, aproape complet dispăruți) sunt extrem de supărați pe mine. Dar nu există nici un mare simț și nici un mare beneficiu în a ne portretiza pe noi înșine ca frumoși în trecut cu ajutorul scrisului și al fanteziei. Nu trebuie să facem asta, ci altceva, pentru ca, având curajul să recunoaștem trecutul așa cum a fost, să încercăm, în compensare deliberată pentru el, să devenim cei mai buni posibil în viitor (și să nu ne plângem de Dumnezeu că ne-a trimis pe Petru cel Mare, dar poate să ne rugăm lui Dumnezeu să ne trimită un alt Petru cel Mare...) Pentru o notă referitoare la cronologie, vezi completări și modificări. Invităm cititorul să analizeze mai departe împărțirea istoriei bisericii ruse în perioade în prefața primei jumătate a volumului II al Istoriei noastre. Ați putea fi interesat de: