Historia Kościoła rosyjskiego. Tom I. Część 1

Tom 1. Część 1 • Tom 1. Część 2 • Tom 2. Część 1 • Tom 2. Część 2 Pierwsze wydanie obecnej pierwszej połowy tomu Mojej historii Kościoła rosyjskiego, wydanego w 1880 r., jest już dawno wyprzedane. Przygotowując ją do drugiego wydania nie mniej dawno temu, nie widziałem możliwości wydrukowania drugiego wydania i odłożyłem na bok jakąkolwiek myśl o tym. Jednak niespodziewanie pojawiła się szansa... Osoby, które przychylnie przyjęły tę pierwszą połowę tomu I Mojej Historii Kościoła Rosyjskiego w pierwszym wydaniu, mam nadzieję, przyjmą ją również przychylnie w wydaniu drugim. A co się tyczy osób, które w pierwszym wydaniu spotkały się z wrogością, to muszę im powiedzieć, że choć ich wrogość wcale nie jest dla mnie czymś przyjemnym, to w każdym razie nie miałem zamiaru, narzucając swoje przekonania, naginać ich gniewu na łaskę jakichś ustępstw wobec nich. Serdecznie dziękuję Towarzystwu Historii i Starożytności Rosji, które podjęło się wydania mojej Historii i które wydało już dwie swoje książki, składające się z dwóch połówek tomów. Uważam za swój obowiązek publiczne świadectwo tej szczerej wdzięczności wobec Towarzystwa. Mając możliwość zrobienia dla historii Kościoła rosyjskiego znacznie mniej, niż chciałem i miałem nadzieję, pocieszam się słowami biblijnego mędrca, który mówi: „Wiele planów jest w sercu człowieka, ale spełni się tylko to, co postanowił Pan” (Prz 19,21). I ode mnie, kierując swoje myśli w przyszłość, do przyszłych pracowników historii Kościoła rosyjskiego, od których oczekuje się znacznie więcej. Z całego serca życzę im, aby każdy z nich na zakończenie swojej pracy, zamiast słów biblijnego mędrca, mógł powiedzieć inne słowa: „wszystkie plany, które leżały w sercu człowieka, miał szansę i udało mu się zrealizować z pomocą Boga”. Historia Cerkwi Rosyjskiej pod kątem jakości jej źródeł. Jego podział na okresy. Obraz prezentacji. Przetwarzanie dowolnej historii jest zadaniem bardzo powolnym i wymagającym mniej lub bardziej długiej serii pracowników. Nie oznacza to jednak, że każdą historię, biorąc pod uwagę poświęcony czas i talent, można doprowadzić do możliwego stopnia doskonałości pożądanego w przypadku prawdziwej historii, lub inaczej, że wszystkie historie, przy takim samym traktowaniu, mogą mieć jednakową wartość pod względem treści. Historia to nie poezja, a obróbka historyczna to nie twórczość, a jedynie obróbka gotowego i danego materiału historycznego. Zadaniem historyków jest wydobycie (i wyciśnięcie) z tego materiału wszystkiego, co służy tworzeniu prawdziwej historii; ale nie mogą pójść dalej i nie mają możliwości dodania czegoś do samego materiału lub jego ulepszenia. Tymczasem materiał historyczny nie zawsze i nie wszędzie jest taki sam pod względem obfitości i jakości, ale w każdym konkretnym przypadku jest inny, począwszy od jego całkowitego braku lub całkowitej nieprzydatności (tak, że niektórzy nie mają żadnych historii, a inni mają tylko całkowicie bajeczne). Zatem opowieści, podobnie jak opowieści, mogą być doskonalsze i mniej doskonałe i ogólnie mają bardzo różne i różne stopnie doskonałości. Historię naszego rosyjskiego Kościoła, w swej godności historii, należy umieścić na bardzo niskim miejscu i zaliczyć do historii, które z pewnością pozostaną dalekie od doskonałości. Według swego naukowego ideału historia jest być może zadowalającym odtworzeniem przeszłego historycznego życia ludzi – takim odtworzeniem, że to życie historyczne jawi się nam jako rzeczywiste, w całej jego żywotnej żywotności i w całej swojej integralnej kompletności (z tym dodatkiem przeciwko teraźniejszości – a więc z całym jego znaczeniem). Nie ma ani jednej prawdziwej historii, która w pełni osiągnęłaby ten ideał (ideał historii jest bowiem tak samo nieosiągalny jak każdy inny ideał); ale stopnie podejścia do tego mogą być bardzo różne, a historia naszego rosyjskiego kościoła jest właśnie jedną z tych historii, które są w stanie najmniej się do niej zbliżyć, czyli innymi słowy, spośród tych historii, które potrafią odtworzyć przeszłe życie historyczne w sposób daleki od pożądanego stopnia. Źródła historii, ile ich może być, dzielą się na trzy klasy: pisane, materialne i (jeśli mówimy o narodach żywych, nie wymarłych) reprezentowane przez żywe życie. 2. Źródła pisane, podzielone na kilka odrębnych klas, składają się z: 1) z opowieści celowo narracyjnych, będących istotą kronik ogólnych i prywatnych oraz monografii historycznych o pojedynczych, szczególnie niezwykłych osobach i wydarzeniach; 2) z utworów, które nie mają celowego opisu życia codziennego i obyczajów, stanowiących istotę utworów o treści prawnej i tzw. publicystycznej; 3) z pomników dwojakiego rodzaju: z jednej strony - działalności, mianowicie rządowo-ustawodawczej i administracyjnej, które stanowią istotę aktów prawnych, dekretów i statutów. Z drugiej strony życie, czyli życie umysłowe i moralne, które literatura reprezentuje z całą swoją mniejszą lub większą obecnością. Źródłami materialnymi są zachowane zabytki materialne: budynki, sprzęty gospodarstwa domowego, dzieła rzemiosła i sztuki. Życie żywe jest źródłem historii w języku, w życiu codziennym, w epickiej poezji ludowej, w wierzeniach i przesądach itp. Historia Kościoła rosyjskiego posiada wszystkie obecnie wskazane źródła, tak że pod względem ich liczby można ją zaliczyć do historii pierwszorzędnych 3 . Ale inną rzeczą jest ich jakość i obfitość... Wymienione źródła historyczne dzielą się na główne i wtórne. Niektórzy dostarczają informacji historycznych we właściwym sensie, informacji pozytywnych i właśnie tego, co w opowieściach jest istotne. Inne albo dostarczają informacji, które nie są zbyt pozytywne i wiarygodne, odnoszą się do aspektów życia, które nie są główne, ale drugorzędne, albo stanowią jedynie ogólne dowody w całości i mogą służyć jedynie jako dane do wniosków. Jedynym głównym źródłem powinna być kronika, gdyż jest to jedyne źródło bezpośrednie i celowe. Jednak pisanie kronik od samego początku aż do czasów późniejszych było prowadzone przez ludzi jednostronnie. Społeczeństwa ludzkie, które stanowią przedmiot historii, składają się z dwóch części – samych społeczeństw i rządów. Społeczeństwo jest czymś, co ma cel sam w sobie, w swoim życiu. Rząd jest niezbędnym organem społeczeństwa, bez którego nie może istnieć jako społeczeństwo, którego celem jest wspieranie życia społeczeństwa i promowanie jego rozwoju (tj. Takie jest założenie, chociaż w tym drugim przypadku nie zawsze ma to miejsce w rzeczywistości). Prawdziwa historia każdego społeczeństwa musi być historią obu połówek, a nie tylko jednej, bo inaczej nie będzie to historia pełna i prawdziwa. Ale dopiero w naszych czasach właściwie zrozumiano i zaakceptowano pozornie bardzo prostą prawdę, że społeczeństwa jako społeczeństwa wraz ze swoim życiem muszą stanowić przedmiot historii. Zgodnie z poglądami, które panowały od czasów starożytnych do naszych, społeczeństwa reprezentowane były jedynie w postaci swoich rządów, dlatego historia społeczeństw oznaczała wyłącznie historię rządów. Zgodnie z tym poglądem kronikarze opowiadali jedynie o czynach i czynach jednostek, które stanowiły zmiany w rządzie i wcale nie zajmowali się świadomie przedstawianiem życia społeczeństw. Opowiadając o działalności urzędników państwowych, nie sposób nie dotknąć w pewnym stopniu życia społeczeństw. Bo chociaż ta działalność nie jest bynajmniej całkowicie poświęcona społeczeństwom, jak można by się spodziewać po pomyśle (z wyjątkiem tak wszechstronnie wielkich ludzi, którzy reprezentują najrzadszą rzadkość, jak frankoński Karol Wielki czy na przykład Piotr Wielki), ale w każdym razie w większości jest mu poświęcona, dużo lub mało. Gdyby więc kronikarze mieli w zwyczaju opowiadać o wszelkiej działalności urzędników państwowych, to jednocześnie w dość znaczącym, choć dalekim od wystarczającego zakresie, przedstawialiby nam życie społeczeństw. Jednak do powyższego należy wprowadzić jeszcze jedno istotne ograniczenie. Kronikarze wypracowali pogląd na sprawy historyczne godne narracji (uformował się, jak wiadomo, wraz ze wszystkimi innymi ludźmi, gdyż kronikarze nie stanowią wyjątku od wszystkich innych ludzi), że są to jedynie sprawy godne uwagi, a z tego pojęcia godnego uwagi wyłączono działalność władców, którzy nie przejawiali się głośno na rzecz społeczeństw. Kroniki byłyby zatem całkowicie niewystarczającym źródłem historii życia społeczeństw, gdybyśmy nie dysponowali innymi źródłami. Tymi innymi źródłami są: zabytki ustawodawstwa, dzieła o treści legalnej i tzw. publicystycznej. To, w jaki sposób pomniki prawodawstwa mogą stanowić źródło wiedzy o życiu, jest oczywiste, ponieważ ustawodawstwo jest właśnie organizacją życia. Eseje o treści prawnej, komentujące prawa i w ogóle, w ten czy inny sposób, interpretując je, jednocześnie z konieczności dostarczają w większym lub mniejszym stopniu informacji o samym życiu. Z dzieł o treści dziennikarskiej mamy na myśli dział, który w literaturze świeckiej nazywany jest satyrą 4, a w literaturze duchowej - słowami oskarżycielskimi: satyrą i słowami oskarżycielskimi, przedstawiającymi wady i niedociągnięcia życia współczesnych społeczeństw, przez to właśnie stają się źródłem historii tego życia. Historia Kościoła rosyjskiego w ogóle nie może pochwalić się tymi głównymi źródłami historii - jakościowymi pod względem jakości, ilościowymi w obfitości. Powiedzieliśmy, że w kronikach historia jest zwykle zapisywana jednostronnie. Tak to jest w nich z historią cywilną. Ale coś innego może być prawdą w odniesieniu do historii Kościoła, a mianowicie, że nie jest ona w nich w żaden sposób zapisana. I, niestety! ten ostatni przypadek pojawia się w naszych kronikach związanych z historią naszego Kościoła. Ze względu na stopień naszego wykształcenia, który polegał na braku prawdziwego wykształcenia, nie byliśmy zdolni do niepodległości i nie mogliśmy pójść w historiografii dalej niż pozycja, jaką zajmowaliśmy wśród współczesnych nam na początku Greków. Ale wśród późniejszych Greków, gdy ich edukacja zaczęła podupadać, koncepcja tego, co historyczne, całkowicie przestając rozumieć życie jako życie, sprowadziła się do możliwie wąskiego i małostkowego pojęcia niezwykłego. A ponieważ sprawy Kościoła w tym późniejszym czasie, uporządkowane i uporządkowane, przestały być niezwykłe i przybrały zwykły bieg, dlatego przestały być godne uwagi, ich historiografia kościelna całkowicie upadła. Zaprzestając prowadzenia specjalnych kronik kościelnych, ograniczono historię kościelną jedynie do przyznania jej najbardziej nieistotnego miejsca w kronikach cywilnych i nie troszcząc się wcale o nią jako o odrębną historię, nie prowadzili jej w formie ciągłej i spójnej narracji, a jedynie spisali jej część w sposób przypadkowy i rozproszony. To, co stało się z kronikami kościelnymi wśród Greków, nic lepszego nie powinno ich spotkać u nas, czyli mówiąc inaczej i jaśniej – to, co najlepsze, co spotkało Greków, nie mogło przydarzyć się nam. Jednak naśladowcy czasami nadal pozostają znacząco w tyle za swoimi wzorami lub tymi, których naśladują: i to właśnie miało miejsce w naszym przypadku w odniesieniu do historii Kościoła. My, podobnie jak Grecy, prowadziliśmy jedynie kroniki cywilne; lecz w tych ostatnich nieznaczne miejsce przypisywane historii Kościoła w kronikach greckich zostało jeszcze bardziej zmniejszone do tego stopnia, że ​​cokolwiek mniejsze byłoby niczym. Nasz pierwszy kronikarz, jeśli wykluczymy dość szczegółowe historie o założeniu klasztoru Peczersk przez mnicha Teodozjusza i o początkowym zamieszkaniu w klasztorze, co tłumaczy się przypadkową okolicznością lub szczególnym powodem, dla którego sam autor był mnichem klasztoru Peczersk, wszystkie wiadomości historyczno-kościelne składają się z: Krótka notatka o ustanowieniu jednego metropolity (również sporządzona ze względu na przypadkową okoliczność, że instalacja ta miała związek z historią Peczerska Klasztor); Dla uczczenia roku przybycia dwóch metropolitów na Ruś; Z okazji roku śmierci jednego metropolity; W przypadkowych wzmiankach o dwóch kolejnych metropolitach - i to wszystko. Na początku tych rozproszonych notatek nie ma nawet wiadomości o przybyciu naszego pierwszego metropolity na Ruś i ustanowieniu przez niego administracji kościelnej w naszym kraju 5 . Kolejni kronikarze przedstawiają pewien postęp w stosunku do pierwszego, ale bardzo niewielki i polegający na tym, co następuje: Kronikarze okresu przedmongolskiego – po pierwsze odnotowują lata wstąpienia na stolicę i lata śmierci jeśli nie wszystkich metropolitów, to większości z nich, a po drugie – wyjątkowo podają pewną, bardzo niewielką ilość fragmentarycznych wiadomości o sprawach kościelnych. Kronikarze pomongolscy szczegółowo odnotowują lata wstąpienia na stolicę i lata śmierci wszystkich metropolitów, zaczynając jednak nie od pierwszego, ale od drugiego z tych ostatnich, a także wyjątkowo przekazują tę samą ilość wiadomości na temat wspomnianych spraw. W ten sposób nasze kroniki dostarczają naszej historii Kościoła gołego katalogu naczelnych naszego Kościoła, dla czasów starożytnych dalekich od pełnego i pod względem chronologicznym dalekiego od niezadowalającego, oraz znikomej ilości fragmentarycznych, w większości bardzo niezadowalającej jakościowo, wiadomości o sprawach kościelnych. Aby jednak zachować całkowitą dokładność w odniesieniu do kronikarzy z okresu przedmongolskiego, musimy poczynić zastrzeżenie. Niemal w ogóle nie poświęcając miejsca sprawom i wydarzeniom kościelnym w ścisłym tego słowa znaczeniu, kronikarze ci, oprócz zapisów o instalowaniu metropolitów, prowadzą także zapisy dotyczące osadzania biskupów i budowy kościołów kamiennych. A więc, ściślej mówiąc, ich historia kościelna składa się nie z jednego katalogu, ale z trzech: metropolitów, biskupów i kościołów kamiennych. Jeśli u późniejszych Greków, a po nich wśród nas, historia Kościoła została wykluczona z zakresu kroniki powszechnej, to tym bardziej u nich i u nas mogła być przedmiotem kroniki prywatnej, którą reprezentują monografie. Na polu kościelnym zamiast monografii historycznych zarówno oni, jak i my mieliśmy jedynie monografie mityczne – żywoty świętych 6 . Życie świętych, niezależnie od tego, jak bardzo są obce historii, co nie jest ich celem (a czasami staje na przeszkodzie ich celom), wciąż nie może obejść się bez podania przynajmniej niektórych informacji historycznych o osobach, których czyny świętości są opisane. Tak więc, gdyby nasze życie świętych było dokładnie życiem naszych metropolitów, nadal nie byłyby one wcale bezużyteczne dla historii, chociaż dostarczałyby prawdziwych informacji historycznych i niezbyt wiele. Ale mamy bardzo małą liczbę życiorysów metropolitów 7 , a większość pozostałych, dość znaczną, opowiadającą o wyczynach i świętym życiu ludzi, którzy nie stanęli na scenie historii i nie należeli do jej postaci (którzy celowo wyróżnili się i odsunęli od społeczeństwa), nie wnosząc do historii prawie nic. Dawniej przed dokładnym zapoznaniem się z życiorysami istniała nadzieja, że ​​nie podając faktów, dostarczą one obfitego materiału do ukazania społeczeństwa w relacjach moralnych i kościelno-codziennych. Tak naprawdę okazuje się, że nadzieje były zupełnie płonne: po pierwsze, autorom hagiografii niewiele zależy na tym, co nazywa się „rysowaniem sytuacji”. Po drugie, ukazują swoje skromne otoczenie nie poprzez cechy żywe zaczerpnięte z prawdziwego życia (współczesne samym świętym lub, jeśli autorzy żywotów są spóźnieni, współczesne im samym), ale poprzez ogólne fragmenty i zwroty retoryczne, w których nie ma prawie nic żywego i indywidualnego, a tylko jedną rzecz, która ma zastosowanie do każdego miejsca i czasu i do wszystkich ludzi. Po kronikach i monografiach źródłem historii urzędników państwowych i ich działalności pozostają same pomniki ich działalności legislacyjnej i administracyjnej. Aby polepszyć życie i życie codzienne społeczeństw, dużych i małych, ogólnych lub prywatnych, zwykle nie wszyscy władcy, ale tylko niektórzy, stanowią prawo. W naszym kraju, jak powiemy poniżej, tylko nieliczni władcy kościoła byli ustawodawcami, a przeważająca większość z nich była po prostu administratorami. Czyli władcy, którzy nie popychając życia do przodu, z mniejszą lub większą zazdrością dbali o utrzymanie go na danym poziomie i z mniejszą lub większą zazdrością starali się podnieść do tego poziomu wszystkie części całości. Jednak pomniki działalności administracyjnej stanowią bardzo niezadowalające źródło historii urzędników państwowych. Ponieważ nie były to prawa ogólne, lecz dekrety prywatne skierowane przeciwko pojedynczym osobom lub konkretnym miejscom, nie można ich było zachować celowo, lecz można było je zachować w większej lub mniejszej liczbie jedynie przez przypadek. Zatem tutaj większa lub mniejsza liczba zachowanych zabytków jest kwestią przypadku i nie daje podstaw do wnioskowania o jakości samej działalności. Zatem pomniki działalności administracyjnej, nie ilustrowane kronikami i w ogóle dowodami stron trzecich, w większości są głupim i ślepym listem, z którego trudno cokolwiek odczytać z całą pewnością. Administracja (administracja) to wypełnianie ustalonych i określonych obowiązków, które można wykonywać albo z największą zazdrością, albo bez zazdrości, po prostu w sposób formalny. Pojedyncze i rozproszone pomniki administracji, jeśli nie przedstawiają czegoś wyjątkowego i zbyt charakterystycznego, wcale nie mówią, czy należą do ludzi pierwszej, czy drugiej kategorii i czy są owocem zazdrości, czy zwykłego formalnego wykonywania obowiązków. Załóżmy, że od jakiegoś metropolity mamy kilka pomników karnej działalności administracyjnej. Jeżeli pomniki nie wyróżniają się niczym szczególnym, to nie powiedzą nam zupełnie nic: być może należą do osoby, którą ożywiała gorliwość w wypełnianiu swoich obowiązków, ale równie możliwe jest, że należą do osoby, która całą swą gorliwość ograniczyła do podpisywania dekretów. Społeczeństwa ludzkie postępują naprzód same, dzięki wrodzonej sile ruchu oraz dzięki wysiłkom rządów, które są organami i instrumentami społeczeństw, szczególnie w celu wspierania ich życia i popychania go do przodu. Rządy popychają lub próbują posunąć społeczeństwa do przodu poprzez ustawodawstwo. Urzędnicy państwowi, z których sukcesji składają się rządy, to albo zwykli ludzie, albo ludzie wyjątkowi, tak zwani wielcy ludzie. Natura jest na ogół niezwykle skąpa w stosunku do wielkich ludzi, a jest ich wszędzie bardzo niewielu. Jeśli chodzi o zwykłych ludzi, którzy tworzą sukcesję urzędników państwowych, są oni dziećmi swoich społeczeństw, to znaczy w ogóle nie wznoszą się ponad nie. Z tego powodu tak samo jak same społeczeństwa mają moc, aby posuwać się do przodu, tak urzędnicy rządowi również mają energię, aby posuwać się do przodu. Nasze społeczeństwo rosyjskie, w każdym razie obdarzone tą siłą ruchu w mniejszym lub większym stopniu niż inne, wykazało to w każdym razie bardzo słabo. Jest rzeczą oczywistą, że było tak samo zarówno w państwie, jak i w kościele. W okresie przedmongolskim sukcesja urzędników państwowych i kościelnych nie była nasza, rosyjska, ale cudza – grecka. Ale wśród Greków w późniejszych czasach siła naszego ruchu całkowicie osłabła i nie byli w stanie wzbudzić jej w innych. W rezultacie nasz Kościół rosyjski jest stosunkowo ubogi w zabytki prawodawstwa. Z okresu przedmongolskiego nie znamy ani jednego takiego pomnika. Być może istniały, ale nie przetrwały lub są nadal nieznane. W każdym razie nie ma powodu przypuszczać, że było ich wiele. Wielka katastrofa – najazd Mongołów – zmusiła cerkiew rosyjską do zadbania o jej ulepszenie, czego zaniepokojenie wyraziły akty katedry włodzimierskiej z 1274 r. A potem żadnych środków legislacyjnych aż do XVI w., kiedy to sobory z lat 1503–1504 i sobór stoglawski z 1551 r. Na szczęście dla nas najnowszy sobór w dużym stopniu rekompensuje nam brak pomników legislacyjnych w poprzednim czasie. Za Iwana Wasiljewicza IV Ruś stała się nowym państwem – od wielkiego księstwa do królestwa, z wielką rolą drugiego Bizancjum i trzeciego Rzymu. Stając się nowym państwem o wielkim znaczeniu, Ruś zdała sobie sprawę z konieczności odnowy swojego życia państwowego i kościelnego, co zaowocowało publikacją cywilnego kodeksu praw i, w celu usprawnienia spraw kościelnych, zwołaniem Soboru Stu Głównych. W tym drugim przypadku sprawę można było potraktować w ten czy inny sposób, postawić ją wąsko i szeroko, obejmując wiele lub ograniczając się do czegoś. Ówczesny zwierzchnik Kościoła rosyjskiego, metropolita Makary, uznając potrzebę jego odnowy, postawił sprawę w sposób możliwie najszerszy, aby odnowa była jak najbardziej powszechna i całościowa. Działania Rady Stoglawskiej nie miały żadnego praktycznego znaczenia, gdyż odnowa w ogóle nie nastąpiła; są one jednak dla nas niezwykle ważne jako źródło historyczne: znajdujemy w nich żywy i być może pełny obraz rosyjskiego Kościoła i rosyjskiego społeczeństwa w ujęciu kościelnym w XVI wieku. Wśród ludzi wykształconych dziełami o treści prawnej są naukowe komentarze do praw i w ogóle wszelkie traktaty naukowe na ich temat. Ponieważ nie mieliśmy edukacji i nauki, nie mogliśmy mieć czegoś takiego. Tym samym jesteśmy całkowicie pozbawieni tego źródła historii w jej własnej postaci. Mamy jednak dzieła, które można mu przypisać w niewłaściwym znaczeniu i które reprezentują niejako prawodawstwo prywatne. Osoby znające prawa i zwyczaje kościelne, albo pod wpływem własnego impulsu, albo w odpowiedzi na pytania osób, które nie znały, pisywały instrukcje dyscyplinarne i kanoniczne. Instrukcje te, pochodzące głównie z okresu przedmongolskiego, w mniejszym lub większym stopniu dotyczą życia kościelnego i życia codziennego z ich żywymi cechami. Świecka satyra i duchowe słowa oskarżycielskie mogą również istnieć tylko wśród ludzi wykształconych. Przede wszystkim, aby obnażyć wady i braki życia we współczesnym społeczeństwie, trzeba je rozpoznać i wznieść się ponad nie (jeśli nie w życiu, to w myślach). Jednak zwykłym środkiem do osiągnięcia tej świadomości i wzniesienia dla wybranych natur jest edukacja. To prawda, że ​​​​istnieje także niezwykły środek, który nawet w niewykształconych społeczeństwach prowadzi ludzi do świadomości swoich wad i braków, a mianowicie do osiągnięcia przywar i niedociągnięć do zbyt ekstremalnej skrajności. Ale nawet w tym przypadku niewykształceni ludzie nie mogą wyrazić swojej świadomości w słowach satyrycznych lub oskarżycielskich. Słowa satyryczne i oskarżycielskie to rodzaj pisarstwa wymagający edukacji literackiej. Wyśmiewanie i potępianie nie jest wcale równoznaczne z opowiadaniem historii o czymś. Każdy może tworzyć historie, dobre lub złe, na ich temat i prowadzić kronikę lub zapis pogody na temat takich historii. Ale słowa satyryczne i oskarżycielskie to zupełnie inna sprawa: mogą to być tylko sztuczne kompozycje. Aby je napisać, nie wystarczy mieć świadomość wad i braków i być na nie narażonym na oburzenie. Ale trzeba mieć sztukę komponowania, inaczej nie wyjdzie nic poza czymś niezręcznym i krótkim. Dlatego u nas, choć życie kościelne uświadamiało ludziom jego wady i braki, nie mogło być mowy o jego prawdziwych potępiaczach, a sprawę należało ograniczyć do najdrobniejszych prób tego potępienia. Jednak i tutaj, podobnie jak w pomnikach legislacyjnych, los nie był dla nas całkiem niemiły i zesłał nam jednego oskarżyciela z zewnątrz. W XVI wieku grecki naukowiec przybył do Rosji, aby prowadzić prywatny biznes wydawniczy. Po zakończeniu pracy musiał wrócić do domu. Ale los (na korzyść historii Kościoła rosyjskiego, choć na własne nieszczęście) postanowił, że pozostanie na zawsze w Rosji, a ten Grek, słynny Czcigodny Maksym, stając się biczownikiem wad i braków współczesnego rosyjskiego życia kościelnego, żywo przedstawił nam to życie z całym jego znaczeniem na dany okres czasu. Z tego, co właśnie powiedziano, jasno wynika, w jakim stopniu historia naszego rosyjskiego Kościoła nie jest bogata w te główne źródła, na podstawie których tworzone są historie prawdziwe, i jak podstępne i próżne jest dla niej marzenie o zbliżeniu się do ideału historii. Ten ideał historii wymaga, aby ludzie tworzący następstwo urzędników państwowych i w ogóle wszystkie postacie historyczne były przedstawiane jako żywe istoty posiadające indywidualną fizjonomię osobistą i indywidualny charakter moralny każdego z nich. Ponieważ w historii, podobnie jak odtwarzane przez nią prawdziwe życie, każdy człowiek liczy się tylko jako żywa osoba moralna, a nasz zmysł moralny stara się żyć w kontakcie z postaciami historycznymi i chce wiedzieć, czy należy je szanować, czy też wydawać na nich ścisły, tzw. sąd historyczny. Ale jacy żywi ludzie są w historii naszego Kościoła, skoro kroniki podają nam tylko imiona i nazwiska, a nie zarysowują ludzi ani jedną linijką? Na całej przestrzeni historii Kościoła przed Piotrowego tylko Patriarcha Nikon jawi się nam w pewnym stopniu jako żywa osoba, która w pewnym stopniu zarysowała siebie 8, a cała reszta to zupełnie bezosobowe cienie i cienie oraz po prostu etykiety w pustych miejscach. Nawet nasza najsłynniejsza postać, metropolita Makary, stoi przed nami za swoimi sprawami jak niewyraźny cień, którego żywe oblicze na próżno próbujemy rozpoznać. Ideał historii wymaga przedstawienia życia społeczeństw w całym jego stopniowym (lub niestopniowym) ruchu. Ale życie cerkiewne w Rosji znamy tylko z XVI wieku (dzięki działaniom soboru stoglawskiego i Maksyma Greka), a potem, cofając się i wracając do samego początku, jest albo kompletna ciemność, albo tylko pewne niespójne cechy. Tak więc historia Kościoła rosyjskiego pod względem jakości historycznej należy i musi należeć do liczby historii, które nie są wcale wysokie. Jest rzeczą oczywistą, że nie jest to radosne, ale smutne. Jest to jednak smutne, że tak powiem, w bardzo szczególnym sensie. Historia naszego Kościoła nie jest wysoka, to znaczy jest skazana na niską, nie z powodu przypadkowych okoliczności, na które mielibyśmy prawo narzekać, ale z naszej własnej winy, ponieważ nie napisaliśmy jej (bezpośrednio i pośrednio) w sposób bardziej zadowalający. Nie napisaliśmy tego w bardziej zadowalający sposób, ponieważ nie byliśmy w stanie tego napisać. A pisać nie umieli, bo nie umieli... bo w naszej przeszłości – smutnej czy nie smutnej, ale faktem – byliśmy historycznym narodem o niskiej godności. W tej ostatniej sytuacji kryje się cała prosta tajemnica, gdyż każdy naród ma zdolność pisania swojej historii w takim stopniu, w jakim ma taką zdolność, lub w takim stopniu, w jakim wykazuje zdolność do życia historycznego (w zakresie, w jakim naród jest oświecony i skłonny do postępu lub ruchu życiowego, w zakresie, w jakim swoją historię zapisuje w bezpośredniej kronice i pozostawia w pomnikach) 9 . Można by pomyśleć, że im rzadsza jest historia w źródłach, tym łatwiej jest ją przetworzyć. W rzeczywistości jest zupełnie odwrotnie. Czerp pełną ręką z obfitych źródeł i mając talent historyka, po prostu twórz prawdziwą historię. Ale to zupełnie inna sprawa, gdy źródeł jest niewiele. Aby cokolwiek zrobić, pisarz historii musi stać się, że tak powiem, najpilniejszym zbieraczem szmat, musi kilkanaście razy dokładnie przeszukać wszystkie śmieci, aby nie pozostawić ani jednego skrawka lub strzępka, który mógłby zostać wykorzystany i przydatny. Nie wysuszając w sobie żywej osoby, czym historyk powinien być, musi być pracowitym pracownikiem; a przy tym wszystkim stale towarzyszy mu uczucie niezadowolenia i niezadowolenia... Jeśli przetworzenie jakiejkolwiek historii wymaga pewnej liczby pracowników, to historia taka jak Kościół rosyjski wymaga tego tym bardziej... Zróbmy w tym miejscu notę wyjaśniającą dotyczącą naszych kronik z okresu przedmongolskiego. W tym okresie mamy kroniki ogólnorosyjskie (dokładniej powinniśmy powiedzieć główne rosyjskie, bo kroniki zwane ogólnorosyjskimi są w rzeczywistości kronikami wielkich panowań) i kroniki lokalne. W pierwszej z kronik dla naszego okresu sprawa jest przedstawiona w takiej formie. Przestrzeń czasu od początków państwa do roku 1110 jest opisana (czyli ją opisaliśmy) nie w kilku kronikach napisanych jednocześnie lub jednocześnie, ale w jednej kronice, którą zebrał nieznany mnich z klasztoru Peczersk, żyjący w drugiej połowie XI - na początku XII wieku (niesłusznie mylony z mnichem Nestorem). Z tej „oryginalnej” kroniki wychodzą dwie serie (prowadzonych stopniowo) kontynuacji: Jedna seria, prowadzona początkowo w Kijowie lub w ogóle na Rusi Południowej, a następnie we Włodzimierzu lub w ogóle na Rusi Suzdalskiej, sięgająca do samego końca tego okresu i dalej idąca, stanowi kronikę kijowsko-suzdalską. Kolejny ciąg kontynuacji, prowadzony w Kijowie czy w ogóle na Rusi Kijowskiej i doprowadzony do roku 1200, kiedy to rola polityczna Kijowa niemal całkowicie ustała, stanowi Kronikę Kijowską. I tak dla okresu przedmongolskiego mamy: kronikę początkową od początków państwa do roku 1110, a następnie jednocześnie dwie kroniki – Kijowsko-Suzdalską i Kijowską. Oryginalna kronika dotarła do nas nie w jednym wydaniu, ale w kilku – najstarszym i czterech lub późniejszych. Wydania późniejsze stanowią większe lub mniejsze nadwyżki w stosunku do wydania najstarszego. Dotarły do ​​nas kroniki kijowskie-Suzdal i kijowskie: po pierwsze, każda z osobna, a po drugie, w późniejszych łukach obu w jednym miejscu. Kody późniejsze, podobnie jak późniejsze wydania oryginalnej kroniki, stanowią większe lub mniejsze nadwyżki w stosunku do obu kronik w ich odrębnej formie. Pozostałości późniejszych wydań kronik oryginału i późniejszych zbiorów kronik kronik kijowsko-suzdalskich i kronik kijowskich są dwojakiego rodzaju. Niektóre stanowią niewątpliwą i oczywistą fikcję, inne nie noszą znamion fikcji. Ponieważ późniejsi redaktorzy oryginalnej kroniki i późniejsi kompilatorzy kronik Kijowsko-Suzdalskiej i kronik kijowskich mogli mieć w swoich rękach inne źródła oprócz tych samych kronik, a nawet te same kroniki w innej formie niż w jakiej do nas przyszły, czyli niż to, co mają - pierwotną kronikę w jej obecnym, starożytnym wydaniu, a kronikę Kijowsko-Suzdalską i Kijowską w dotychczasowej odrębnej formie: wówczas drugi rodzaj nadmiaru albo pozostaje do przyjęcia jako wiarygodny, albo w każdym razie przypadku nie ma prawa bezpośrednio odrzucać go jako fałszywego. Najstarsze spisy, w których zachowało się najstarsze wydanie oryginalnej kroniki, to: Ławrentiewski, spisany w Suzdalu w 1377 r. przez mnicha Ławrentija, od którego otrzymał swoją nazwę, oraz Ipatjewski lub Ipatski, spisany przez nieznaną osobę na przełomie XIV i XV w., a nazwę otrzymał od klasztoru Kostroma Ipatskiego, w którym został znaleziony. Najstarszym spisem kroniki Kijów-Suzdal jest wspomniana obecnie kronika Laurentiana, w której podąża ona za pierwotną kroniką, a najstarszym spisem kroniki kijowskiej jest drugi, wspomniany wyżej Ipatiewski, w którym także podąża za pierwotną kroniką (w liście Laurentiana: kronika pierwotna, kronika Kijowa-Suzdala do końca okresu, a następnie jej kontynuacja do 1305 r.; w liście Ipackiego: kronika początkowa, kronika kijowska, a następnie kronika Kronika galicyjsko-wołyńska, o której mowa poniżej). Kiedy cytujemy „oryginalną kronikę” lub po prostu „kronikę”, oznacza to, że mamy na myśli oryginalną kronikę według jej najstarszego wydania w kopiach Laurentiana i Ipatiana. Jeżeli dla okresu objętego pierwotną kroniką lub przed rokiem 1110 cytujemy jakąś kronikę o określonej nazwie – Sofia, Zmartwychwstanie, Nikonow itd., z wyjątkiem nowogrodzkiej, o której teraz mowa – a przez resztę okresu kroniki przedmongolskiej nie kronikę Laurentiana czy Ipatian, ale jakieś inne, z wyjątkiem tej samej nowogrodzkiej, to oznacza to, że wiadomości pochodzą albo z późniejszych wydań oryginalnej kroniki lub z późniejszych zbiorów kroniki kijowskiej-Suzdalnej i kijowskiej. Spisy najstarszego wydania oryginalnej kroniki, Laurentiana i Ipatiana, przedstawiają kilka różnic: tam, gdzie tego potrzebujemy, czyli tam, gdzie różnice szczególnie nas dotyczą, zwrócimy na to uwagę. Z okresu przedmongolskiego posiadamy dwie kroniki lokalne: nowogrodzką i galicyjsko-wołyńską. Kronika nowogrodzka, spisana około 1120–1130, rozpoczyna się w 1116 r. i za okres poprzedzający założenie państwa zawiera częściowo w całości, częściowo w skrócie, kronikę ogólnorosyjską. W zbiorze kronik Kronika Nowogrodu drukowana jest (w tomie III) pod nazwą 1 Kronika Nowogrodu (w przeciwieństwie do późniejszych Kronik Nowogrodu, które są zbiorami kronik i kompilacjami z XVI i XVII wieku). Kronika galicyjsko-wołyńska, opisująca dzieje Galicji-Wołynia (Wołyń-Galicja) czy Rusi Czerwonej, obejmuje jedynie ostatnie czterdzieści lat okresu przedmongolskiego, gdyż rozpoczyna się w roku 1206 (wraz ze śmiercią Romana Mścisławicza Wołyńskiego, który zjednoczył oba regiony w jedno księstwo). Czyta się go w spisie ipatia, zgodnie z kroniką kijowską, zatem jeśli zacytujemy kronikę ipatia po roku 1200 (na czym kończy się kronika kijowska), to będzie to oznaczać, że cytujemy w niej kronikę galicyjsko-wołyńską 10. Jeśli okresy w dziejach społeczeństw są przestrzeniami czasu, różniącymi się od siebie nie jakimiś zewnętrznymi i przypadkowymi znakami, ale samym życiem społeczeństw i jego charakterem, to w dziejach Kościoła rosyjskiego istnieją trzy takie rzeczywiste, a nie wyimaginowane okresy: Kijów, Moskwa i obecny Petersburg. Okres kijowski i moskiewski stanowi właściwie jedną całość, charakteryzującą się brakiem prawdziwego oświecenia, którego nie przyswoiliśmy wraz z przyjęciem chrześcijaństwa i bez którego pozostaliśmy aż do samego Piotra Wielkiego. Ale w tej całości tworzą dwie szczególne połówki. Dla wszystkich narodów, które nie mają prawdziwego oświecenia, religia musi objawiać się w takiej formie, aby to, co zewnętrzne, mniej więcej przeważało nad wewnętrznym - konwencjonalnym formalnym rytuałem nad prawdziwą wiarą i zewnętrzną pobożnością (religijnością) nad prawdziwą pobożnością (moralnością - jak to ma miejsce w przypadku wszystkich wykształconych narodów z niższych klas niewykształconych). Tak było z nami przed nastaniem oświecenia. Stając się cechą charakterystyczną w rozwoju naszego chrześcijaństwa, przewaga ta miała u nas swoją historię, polegającą na tym, że przez pewien czas trzymała miarę lub nie przekraczała jej, a potem popadała w skrajności. Czas miary i czas skrajności to okres kijowski i moskiewski. Obecny okres w Petersburgu to okres wprowadzenia w naszym kraju prawdziwego oświecenia, a zarazem – jak się przypuszcza – doskonalszego rozumienia chrześcijaństwa 11. Naszą historię Kościoła rosyjskiego podzielimy na trzy wskazane okresy faktyczne. Bez najazdu mongolskiego i na długo przed nim, centrum życia państwowego zostało przeniesione z południa na północ. Bez tej inwazji centrum życia kościelnego zostałoby tam przeniesione, gdyż nie jest naturalne, aby Kościół i państwo – mamy na myśli reprezentację władzy, co oznacza także reprezentację życia – znajdowały się w różnych miejscach. Ale przyspieszając lub nie przyspieszając naturalny bieg wydarzeń, najazd Mongołów zmusił kościół do przeniesienia się z południa na północ. Dlatego należy go sytuować na pograniczu okresu kijowskiego i moskiewskiego. (I dlatego sam okres kijowski, w sensie po prostu opisowym, można nazwać przedmongolskim). Granicą między okresem moskiewskim i petersburskim jest Piotr Wielki i pewne wydarzenie kościelne - założenie św. Piotra. Synod. Historia każdego społeczeństwa jest reprodukcją jego życia. Życie społeczeństw, tak cywilnych, jak i kościelnych, ma swój cel, który osiąga lub powinno osiągnąć przy pomocy świadomego organu, jakim jest rząd, i przy użyciu własnych środków. Zatem historia każdego społeczeństwa jest - po pierwsze - historią tego, co służy mu w osiągnięciu celu jego życia; po drugie, historię samego jego życia, o ile osiąga swój cel. Celem i celem Kościoła jako społeczeństwa jest wychowanie ludzi w wierze i moralności chrześcijańskiej, aby pomóc im w uzyskaniu dobrobytu na ziemi i przyniesieniu im zbawienia wiecznego; jej ciało rządowe, służące jej w tym celu, stanowi ustanowioną przez Boga hierarchię. Jej środkami są: nauczanie w podwójnym sensie – w sensie własnym i poprzez Pismo Święte oraz uwielbienie (z nauczaniem o niewidzialnej łasce Bożej w sakramentach). Z jakich części (czynników) składa się całe życie każdego kościoła, z takich części powinna składać się także historia każdego kościoła, który odtwarza życie. W związku z tym skład każdej historii Kościoła, ponieważ jest konieczny i, że tak powiem, organicznie zdeterminowany przez skład życia kościelnego, które historia odtwarza, musi obejmować: rząd z jego działalnością, nauczanie, kult, kościelne życie społeczeństwa. Tę kompozycję części historii Kościoła, zdeterminowaną przez koncepcję Kościoła jako takiego, należy uzupełnić tym, co wnoszą do jego życia stosunki zewnętrzne. Każdy Kościół jest nie tylko społeczeństwem, ale społeczeństwem w społeczeństwie, duchowym w społeczeństwie świeckim – w państwie. A ponieważ władza państwowa nigdy nie traktuje Kościoła obojętnie, pozostawiając go samemu sobie, lecz albo go patronuje, albo uciska i uciska, to pewne stosunki państwa do Kościoła, mające znaczący wpływ na jego życie, stanowią niezbędny przedmiot przemówień w każdej historii Kościoła. Po tym następują także dodatki, które stanowią albo wprowadzenie do historii kościołów, albo przypadkowe fragmenty, które mogą istnieć lub nie. Ponieważ każdy Kościół, zanim się pojawi, musi zostać założony, jest oczywiste, że historię każdego kościoła (jako takiego) należy poprzedzić, jako wprowadzenie do niego, historią jego powstania. Każdy Kościół, jako prywatna całość, może mieć jakiś rodzaj relacji z innymi Kościołami (to znaczy jakąkolwiek specjalną relację, inną niż oczywista „jedność ducha w węźle pokoju” z innymi kościołami prywatnymi, z którymi tworzy jedną całość). W każdym kościele może wystąpić zamieszanie prowadzące do schizmy; może być głoszona nauka odbiegająca od treści nauczania i tworząca w niej herezje itp. Zgodnie z tym, co właśnie powiedziano, przedstawimy historię Kościoła rosyjskiego dla każdego z jego okresów. W tym tomie naszej historii dość często mamy potrzebę zwracania się do Kościoła greckiego – do jego życia i archeologii. Jednocześnie stale cytujemy niektóre powiązane książki. Oto wyjaśnienie cytatów, które podajemy w skrócie. Bingh .-Josephi Binghami, Angli (Rectoris Ecclesiae Haventinae in agro Hantoniensi) Origines sive Antiquitates Ecclesiasticae, ex lingua Anglica in Latinam vertit Jo. Henricusa Grischoviusa Halberstadiensisa. Vol, grudzień. Halae, 1724–29. Połysk Ducange'a. Graecit .-Glossarium ad Scriptores mediae et infimae Graecitatis et caet., auctore Carolo Du Fresne, Domino Du Cange (His Gloss . Latinit . – Glossarium ad Scriptores mediae et infimae Latinitatis). Rally i P.– Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων τῶν τε ἁ γίων καὶ ?? ? Α. Ῥ αλλη καὶ Μ . Ποτλη .– Sześć tomów. Ἀθήνησίν, 1852–59. Cytujemy historię Karamzina z wydania Einerlinga. Z którego wydania cytujemy ten czy inny tom Historii prawego księdza Makariusa i ten czy inny tom Historii S. M. Sołowjowa, zawsze wskazujemy to bezpośrednio. W Towarzystwie szczególną wdzięczność zawdzięczam jego skarbnikowi, mojemu byłemu studentowi Moskiewskiej Akademii Teologicznej, S. A. Biełokurowi. Na czyją sugestię Towarzystwo podjęło się wydrukowania mojej Historii. Kto pomagał mi w drukowaniu książek i kto przejął ich sprzedaż. Tak w materii; w formie - bezpośrednia kronika i pomniki (pisane, materialne i - jeśli mówimy o żywych narodach - reprezentowane przez żywe życie: w języku, wierzeniach, zwyczajach itp.). Ma nawet jedno dodatkowe źródło przeciwko opowieściom wszystkich zachodnich kościołów: są to legendy lub notatki o Rosji sporządzone przez zachodnich obcokrajowców. W ostatnim czasie nie jest to tylko jedna satyra, ale w ogóle tak zwana powieść. Czy w kronice znajdował się zapis o chrzcie Włodzimierza, czyli aktualnie czytana w annałach historia chrztu, która stanowi w niej późniejszy wpis, czy została w niej umieszczona w miejscu wpisu, który w niej wcześniej stał, czy też w miejscu czystym, na którym wcześniej nic nie było, to jest pytanie. Przez cały czas przed Piotrem Wielkim mamy jednak jeden wyjątek, jest to biografia patriarchy Nikona napisana przez Iwana Szuszerina (i do pewnego stopnia Oblężenie klasztoru Trójcy Awramiusza Palicyna można uznać za monografię kościelną). A te istniejące życia pokazują, jak mało informacji historycznych otrzymalibyśmy z życia innych metropolii. I w pewnym stopniu jego poprzednik, patriarcha Józef, którego car Aleksiej Michajłowicz opisuje z niektórych stron w swoim słynnym liście do Nikona. Co do moich ostatnich słów, pewien szczególny rodzaj patriotów (obecnie jednak już prawie całkowicie wymarły) jest na mnie niezwykle zły. Ale nie ma wielkiego sensu ani wielkiej korzyści przedstawianie siebie jako pięknych w przeszłości za pomocą pisma i fantazji. Nie powinniśmy robić tego, ale coś innego, aby mając odwagę uznać przeszłość taką, jaka była, staraliśmy się świadomie za nią wynagradzać stać się jak najlepszą w przyszłości (a nie narzekać na Boga, że zesłał nam Piotra Wielkiego, ale może modlić się do Boga, aby zesłał nam kolejnego Piotra Wielkiego...) Uwaga dotycząca chronologii znajduje się w uzupełnieniach i poprawkach. Zapraszamy czytelnika do głębszego zapoznania się z podziałem historii Kościoła rosyjskiego na okresy zawartym we wstępie do pierwszej połowy tomu II naszej Historii. Może zainteresuje Cię: