Историја на Руската црква. Том I. Дел 1

Том 1. Дел 1 • Том 1. Дел 2 • Том 2. Дел 1 • Том 2. Дел 2 Првото издание на сегашната прва половина од Том на мојата историја на руската црква, отпечатено во 1880 година, одамна е распродадено. Откако го подготвив за второто издание не помалку одамна, не видов можност да го испечатам второто издание и оставив настрана секакво размислување за тоа. Но, неочекувано се појави можност ... Луѓето кои позитивно ја поздравија оваа прва половина од том I од мојата историја на руската црква во првото издание, се надевам дека позитивно ќе ја прифатат и во второто издание. А што се однесува до луѓето кои во првото издание наиде на непријателство, морам да им кажам дека, иако нивното непријателство воопшто не ми е нешто пријатно, но дека, во секој случај, немав желба, присилувајќи ги моите убедувања, да го наведнам нивниот гнев на милост и немилост на некои отстапки кон нив. Му должам искрена благодарност на Друштвото за руска историја и антиквитети, кое се задолжи да ја објави мојата историја, и кое веќе објави две негови книги, кои се состојат од два полутома. Сметам дека е моја должност јавно да посведочам за оваа искрена благодарност до Друштвото. Имајќи можност да направам многу помалку за руската црковна историја од она што го сакав и се надевав да го направам, се тешам со зборовите на библискиот мудрец, кој вели: „Во срцето на човекот има многу планови, но ќе се оствари само она што ќе го одреди Господ“ (Изр. 19:21). И од себе, насочувајќи ги моите мисли напред, кон идните работници на руската црковна историја, од кои се очекуваат многу повеќе. Со сето срце им посакувам секој од нив, на крајот од својата работа, наместо зборовите на библискиот мудрец, да зборува други зборови: „сите планови што беа во срцето на човекот, тој имаше можност и успеа да ги исполни со помош на Бога“. Историја на Руската црква во однос на квалитетот на нејзините извори. Неговата поделба на периоди. Слика на презентација. Обработката на која било историја е многу бавна задача, која бара повеќе или помалку долга серија работници. Сепак, тоа не значи дека секоја приказна, со оглед на искористеното време и талент, може да се доведе до можниот степен на совршенство посакуван од вистинска приказна, или на друг начин, дека сите приказни, со ист третман, можат да бидат еднакви по заслуги во однос на содржината. Историјата не е поезија, а историската обработка не е креативност, туку само обработка на готов и даден историски материјал. Задачата на историчарите е да извлечат (и истиснат) од овој материјал сè што служи за создавање вистинска историја; но тие не можат да одат подалеку од ова и се немоќни да додадат на самиот материјал или да го подобрат. Во меѓувреме, историскиот материјал не е секогаш и не секаде ист во изобилство и квалитет, туку во секој конкретен случај е различен, почнувајќи од неговото целосно отсуство или целосна несоодветност (така што некои луѓе немаат никакви приказни, додека други имаат само сосема баснословни). Така, приказните, како и приказните, можат да бидат посовршени и помалку совршени, и воопшто да имаат многу различни и различни степени на совршенство. Нашата руска црковна историја, во нејзиното достоинство како историја, треба да се стави на многу ниско место и да се класифицира меѓу приказните кои се предодредени да останат далеку од совршени. Според нејзиниот научен идеал, историјата е, можеби, задоволителна репродукција на минатиот историски живот на луѓето - таква репродукција што овој историски живот се појавува пред нас како реален, во сета своја витална живост и во сета своја интегрална комплетност (со тој додаток наспроти сегашноста - така што со сета своја смисла). Не постои ниту една вистинска историја која целосно би го постигнала овој идеал (зашто идеалот на историјата е исто толку недостижен како и секој друг идеал); но, степените на пристап кон неа можат да бидат многу различни, а нашата руска црковна историја е токму една од оние приказни што можат најмалку да ѝ пристапат, или, со други зборови, од оние приказни што имаат способност да го репродуцираат минатиот историски живот далеку од кој било посакуван степен. Изворите на историјата, колку може да има, се поделени во три класи: пишани, материјални и (ако зборуваме за живи народи, а не изумрени) претставени со жив живот 2. Пишаните извори, поделени во неколку одделни класи, се состојат од: 1) од намерно наративни приказни, кои се суштината на општите и приватните хроники и историските монографии за поединечни, особено маркантни, личности и настани; 2) од дела кои не се намерно описни за секојдневието и моралот, кои се суштината на делата од правна и таканаречена новинарска содржина; 3) од споменици од два вида: од една страна - дејности, имено владино-законодавни и административни, кои се суштината на законодавните акти, уредбите и повелбите. Од друга страна, животот, поточно менталниот и моралниот живот, кој литературата го претставува со сето свое, повеќе или помалку, присуство. Материјални извори се зачувани материјални споменици: згради, прибор за домаќинство, занаетчиски и уметнички дела. Живиот живот е извор на историјата во јазикот, во секојдневниот живот, во епската народна поезија, во верувањата и суеверија итн. Руската црковна историја ги има сите моментално посочени извори, така што по нивниот број може да се рангира, така да се каже, меѓу првокласни истории 3 . Но, друга работа е нивниот квалитет и изобилство... Наведените извори на историјата се поделени на главни и споредни. Некои даваат историски информации во вистинска смисла, позитивни информации и токму за она што е суштинско во приказните. Други или даваат информации кои не се многу позитивни и веродостојни, се однесуваат на аспекти од животот кои не се главни, туку споредни, или претставуваат само општи докази во нивната севкупност и можат да послужат само како податоци за заклучоци. Единствениот главен извор треба да биде хрониката, бидејќи таа е единствениот директен и намерен извор. Но, пишувањето хроника од самиот почеток до подоцнежните времиња луѓето го воделе еднострано. Човечките општества, кои го формираат предметот на историјата, се состојат од два дела - самите општества и владите. Општеството е нешто што има цел само по себе, во својот живот. Владата е неопходен орган на општеството, без кој не може да постои како општество, чија цел е да го поддржува животот на општеството и да го промовира неговото движење напред (т.е. Ова е идејата, иако во вториот случај тоа не е секогаш случај во реалноста). Вистинската историја на секое општество мора да биде историја на двете половини, а не само на едната, бидејќи во спротивно тоа нема да биде целосна и реална историја. Но, дури во нашите денови е правилно разбрана и прифатена навидум многу едноставната вистина дека општествата, како општества, со своите животи мора да формираат тема на историјата. Според гледиштата кои преовладувале од античко време до нашите, општествата биле застапени само во форма на нивните влади, поради што историјата на општествата значела исклучиво историја на владите. Во согласност со ова гледиште, хроничарите раскажуваа само за делата и делата на поединци кои сочинуваа владини смени и воопшто не се занимаваа намерно да го прикажуваат животот на општествата. Кога се раскажува приказна за активностите на владините претставници, невозможно е да не се допре до одреден степен на животот на општествата. Зашто, иако оваа активност во никој случај не е целосно посветена на општествата, како што би се очекувало од идејата (и со исклучок на таквите сеопфатни големи луѓе кои ја претставуваат најретката реткост, како што се Франките Карло Велики или, на пример, Петар Велики), но, во секој случај, во најголем дел таа му е посветена, многу или малку. Така, кога хроничарите би имале обичај да ги раскажуваат сите активности на владините функционери, тогаш во исто време, во прилично значајна, иако далеку од доволна, мера, тие би ни го прикажале животот на општествата. Но, на горенаведеното, мора да се направи уште едно значајно ограничување. Хроничарите развиле поглед на историските работи достојни за раскажување (формиран, се подразбира, заедно со сите други луѓе, бидејќи хроничарите не се исклучок од сите други луѓе) дека тие се само значајни работи, а од овој концепт на значајни се исклучени активностите на владетелите кои не биле гласни по изглед во корист на општествата. Така, хрониките би биле сосема недоволен извор за историјата на животот на општествата доколку немаме други извори. Овие други извори се: споменици на законодавството, дела од правна и таканаречена новинарска содржина. Како спомениците на законодавството можат да претставуваат извор за познание на животот е очигледно, бидејќи законодавството е токму организацијата на животот. Есеите од правна содржина, коментирањето на законите и воопшто, на овој или оној начин, нивното толкување, во исто време нужно обезбедуваат, во поголема или помала мера, информации за самиот живот. Од делата од новинарска содржина мислиме на катедрата што во световната литература се нарекува сатира 4, а во духовната литература - обвинувачки зборови: сатира и обвинувачки зборови, кои ги прикажуваат пороците и недостатоците на животот на современите општества, токму преку оваа работа стануваат извор за историјата на овој живот. Руската црковна историја воопшто не може да се пофали со овие главни извори на приказни - квалитативни по квалитет, квантитативни во изобилство. Рековме дека во хрониките историјата обично се пишува еднострано. Значи ова е во нив со граѓанска историја. Но, нешто друго може да биде точно со црковната историја, имено, дека тоа не е напишано во нив на кој било начин. И, за жал! овој последен случај се јавува во нашите анали со нашата црковна историја. Поради степенот на нашето образование, кое се состоеше во отсуство на вистинско образование, не бевме способни за независност и не можевме да одиме подалеку во историографијата од позицијата на која беше меѓу Грците кои беа современи со нас на почетокот. Но, кај подоцнежните Грци, откако нивното образование почна да опаѓа, концептот на историското, целосно престанувајќи да го познава животот како живот, се спушти на можеби тесниот и ситниот концепт на извонредното. И бидејќи црковните работи во ова подоцнежно време, средени и средени, престанаа да бидат необични и го зазедоа вообичаениот тек, затоа, тие престанаа да бидат вредни за внимание, нивната црковна историографија целосно падна. Откако престанаа да водат посебни црковни хроники, црковната историја беше ограничена само со доделување на најбезначајното место во граѓанските хроники и, воопшто не грижејќи се за неа како посебна историја, не ја чуваа во форма на континуиран и конзистентен наратив, туку само запишуваа дел од неа на случаен и расфрлан начин. Она што се случи со црковните летописи кај Грците, не требаше да им се случи ништо подобро и кај нас, односно поинаку и појасно кажано - најдоброто што им се случи на Грците не можеше да ни се случи. Но, имитаторите понекогаш сè уште заостануваат значително зад нивните модели или оние што ги имитираат: и токму тоа се случи кај нас во однос на црковната историја. Ние, како Грците, водевме само граѓански хроники; но во овие вториве, незначителното место кое и е доделено на црковната историја во грчките хроники беше дополнително намалено до тој степен што сè помалку би било ништо. Нашиот прв хроничар, ако ги исклучиме прилично деталните приказни за основањето на манастирот Печерск од страна на монахот Теодосиј и за првичното живеалиште во манастирот, што се објаснува со случајната околност или со посебната причина што самиот автор бил монах на Печерскиот манастир, сите црковно-историски вести се состојат од: Кратката несреќна околност направена околност дека оваа инсталација била во врска со историјата на Печерскиот манастир); Да се ​​одбележи годината на доаѓањето на двајца митрополити во Русија; Во одбележувањето на годината на смртта на еден митрополит; Случајно спомнување на уште двајца митрополити - и тоа е сè. На почетокот на овие расфрлани белешки нема ниту веста за доаѓањето на нашиот прв митрополит во Русија и неговото воспоставување црковна управа во нашата земја 5 . Понатамошните хроничари покажуваат одреден напредок во однос на првиот, но многу мал и се состои од следново: Летописците од предмонголскиот период - прво, ги забележуваат годините на пристапувањето во столицата и годините на смртта на, ако не сите митрополити, тогаш повеќето од нив, и второ - по исклучок, тие известуваат за одредена, многу мала количина на фрагментарни вести за црковните работи. Постмонголските хроничари внимателно ги забележуваат годините на стапување во столицата и годините на смртта на сите митрополити, почнувајќи, сепак, не од првиот, туку од вториот од овие втори, а исто така, по исклучок, известуваат исто толку вести за споменатите работи. Така, нашите летописи ѝ даваат на нашата црковна историја гол каталог на приматите на нашата црква, за античко време далеку од целосни и хронолошки далеку од незадоволителни, и незначително количество фрагментарни, главно многу незадоволителни по квалитет, вести за црковните работи. Меѓутоа, за да бидеме целосно точни во однос на хроничарите од предмонголскиот период, мора да направиме резерва. Речиси воопшто да не им дава место на црковните работи и настани во строга смисла на зборот, овие хроничари, покрај записите за поставувањето на митрополитите, водат и евиденција за поставувањето на епископите и изградбата на камени цркви. Значи, поточно, нивната црковна историја не се состои од еден каталог, туку од три: митрополити, епископи и камени цркви. Ако кај подоцнежните Грци, а после нив кај нас, црковната историја била исклучена од областа на општата хроника, тогаш уште помалку кај нив и кај нас таа би можела да биде предмет на приватна хроника, која е претставена со монографии. На црковно поле, наместо историски монографии, тие и ние имавме само митски монографии - житија на светите 6 . Животите на светците, колку и да се туѓи на историјата, што не е нивна цел (и што понекогаш им стои на патот на нивните цели), сепак не можат да не известат барем некои историски информации за оние личности чии подвизи на светост се опишани. Така, ако нашите животи на светците беа токму животи на нашите митрополити, тие сепак ќе беа далеку од бескорисни за историјата, иако ќе дадат вистински историски информации и не особено многу. Но, имаме многу мал број животи на митрополити 7 , а најголемиот дел од останатите, прилично значителен број, раскажувајќи за подвизи и свети животи на луѓе кои не застанале на сцената на историјата и не припаѓале на нејзините личности (кои намерно се истакнале и се оддалечиле од општеството), речиси ништо не ѝ даваат на историјата. Порано, пред темелно запознавање со животите, постоеше надеж дека без да дадат фактички информации ќе дадат изобилен материјал за прикажување на општеството во морални и црковно-секојдневни односи. Всушност, излегува дека надежта била сосема залудна: Прво, хагиографиите многу малку се грижат за она што се нарекува „цртање на ситуацијата“. Второ, тие ја прикажуваат својата оскудна околина не преку живи карактеристики земени од реалниот живот (современи со самите светци или, ако авторите на житијата доцнат, современи со самите себе), туку преку општи пасуси и реторички фрази во кои нема речиси ништо живо и индивидуално, туку само едно нешто што е применливо за секое место и време и за сите луѓе. По хрониките и монографиите, извор за историјата на владините функционери и нивните активности остануваат самите споменици на нивната законодавна и управна дејност. За да се направат подобрувања во животот и секојдневниот живот на општествата, големи или мали, општи или приватни, обично не сите владетели, туку само некои, законодават. Кај нас, како што ќе кажеме подолу, само мал дел од црковните владетели биле законодавци, а огромното мнозинство од нив биле едноставно администратори. Односно, владетели кои без да го придвижат животот напред, со повеќе или помалку љубомора се грижеа да го одржат на дадено ниво и кои со повеќе или помалку љубомора се обидуваа да ги подигнат сите делови од целината на ова ниво. Но, спомениците на административната дејност претставуваат многу незадоволителен извор за историјата на владините функционери. Бидејќи тие не беа општи закони, туку приватни декрети насочени против поединци или на одредени поединечни места, тие не можеа да се сочуваат намерно, туку можеа да се сочуваат во помал или поголем број само случајно. Следствено, овде поголем или помал број на зачувани споменици е едноставна работа на случајност и не дава никаква причина да се заклучи ништо за квалитетот на самата дејност. Потоа, спомениците на административната дејност, кои не се илустрирани со хроники и, генерално, докази од трето лице, во најголем дел претставуваат глупаво и слепо писмо, во кое е тешко да се прочита нешто со сигурност. Администрација (администрација) е исполнување на утврдени и дефинирани должности, кои можат да се направат или со најголема љубомора или без никаква љубомора, едноставно на формален начин. Поединечните и расфрлани споменици на управата, освен ако не претставуваат нешто исклучително и премногу карактеристично, воопшто не кажуваат дали припаѓаат на луѓе од прва или втора категорија и дали се плод на љубомора или на едноставно формално извршување на должностите. Да претпоставиме дека од некој митрополит имаме неколку споменици на казнена управна дејност. Ако спомениците не се издвојуваат како нешто посебно, тогаш нема да ни кажат апсолутно ништо: можеби тие припаѓаат на личност која била анимирана од ревност за исполнување на своите должности, а подеднакво е можно да припаѓаат на личност која целата своја ревност ја ограничила само на потпишување укази. Човечките општества одат напред сами по себе, со нивната вродена моќ на движење, и со напорите на владите, кои се органи и инструменти на општествата, особено со цел да го поддржат нивниот живот и да го придвижат напред. Владите ги придвижуваат или се обидуваат да ги придвижат општествата напред преку законодавството. Владините функционери, од чие наследство се составени владите, се или обични луѓе или исклучителни луѓе, таканаречените големи луѓе. Природата е генерално крајно скржава со големите луѓе и ги има многу малку насекаде. Што се однесува до обичните луѓе кои ја сочинуваат сукцесијата на владините функционери, тие се деца на нивните општества, односно воопшто не се издигнуваат над нив. Поради оваа причина, исто колку што самите општества имаат моќ да одат напред, владините претставници исто така имаат енергија да ги придвижат напред. Нашето руско општество, обдарено со оваа моќ на движење помалку или ни помалку од другите, во секој случај, тоа го покажа многу слабо. Се подразбира дека тоа беше исто и во државата и во црквата. Во предмонголскиот период, сукцесијата на владините и црковните функционери не беше наш руски, туку на некој друг - грчки. Но, кај Грците, во подоцнежните времиња, моќта на нашето движење целосно ослабна и тие не беа способни да ја разбудат кај другите. Како резултат на тоа, нашата Руска црква е релативно екстремно сиромашна со споменици на законодавството. Од предмонголскиот период не знаеме ниту еден таков споменик. Можеби постоеле, но не преживеале или сè уште се непознати. Во секој случај, нема причина да се претпоставува дека биле многубројни. Големата катастрофа - инвазијата на Монголите - ја принуди руската црква да се грижи за нејзиното подобрување, што загриженоста беше изразена во актите на Владимирската катедрала од 1274 година. И после тоа, немаше законодавни мерки сè до 16 век, кога на соборите од 1503-1504 година и на Стоглавскиот собор од 1551 година недостигаа големиот собор за нас. законодавни споменици во претходното време. За време на Иван Василевич IV, Русија стана нова држава - од големо војводство во кралство, со голема улога на втората Византија и третиот Рим. Откако стана нова држава со големо значење, Русија ја сфати потребата да го обнови својот државен и црковен живот, што резултираше со објавување на граѓански законик и, за подобрување на црковните работи, свикување на Соборот на сто глави. Во вториот случај, работата може да се постапува на еден или друг начин, да се постави тесно и широко, да се опфати многу или да се ограничи на нешто. Тогашниот поглавар на Руската црква, митрополитот Макариј, кој ја препозна потребата за нејзино обновување, ја постави работата на најширок можен начин, за обновувањето да биде што е можно поуниверзално и сеопфатно. Дејствијата на Советот на Стоглавија немаа практично значење, бидејќи воопшто не следеше обнова; но тие се исклучително важни за нас како историски извор: во нив наоѓаме жива и можеби целосна слика за руската црква и руското општество во црковна смисла во текот на 16 век. Меѓу образованите луѓе, делата со правна содржина се состојат од научни коментари на законите, и воопшто, во какви било научни расправи за нив. Бидејќи немавме образование и учење, не можевме да имаме вакво нешто. Така, ние сме целосно лишени од овој извор на историјата во свој облик. Имаме, меѓутоа, дела кои може да ѝ се припишат во несоодветна смисла и кои претставуваат, како да се каже, приватно законодавство. Луѓето кои ги знаеле црковните закони и обичаи, било по сопствена желба или како одговор на прашања од луѓе кои не знаеле, пишувале дисциплински и канонски упатства. Овие упатства, кои датираат првенствено од предмонголскиот период, повеќе или помалку го допираат црковниот живот и секојдневието со нивните животни карактеристики. Секуларната сатира и духовните обвинувачки зборови можат да постојат само кај образованите луѓе. Пред сè, за да ги разоткриете пороците и недостатоците на животот во современото општество, треба да ги препознаете и да се издигнете над нив (ако не во животот, тогаш во мислата). Но, вообичаеното средство за оваа свест и воздигнување за избраните природи е образованието. Навистина, постои и извонредно средство, кое дури и во необразованите општества ги наведува луѓето до свеста за своите пороци и недостатоци, имено, достигнувањето на пороци и недостатоци до преекстремна крајност. Но, и во овој случај, необразованите луѓе не можат да ја изразат својата свест со сатира или обвинувачки зборови. Сатирата и акузаторните зборови сочинуваат еден вид пишување што бара литературно образование. Исмејувањето и осудувањето воопшто не е исто како да раскажувате приказна за нешто. Секој може да составува приказни, добри или лоши, за овие приказни и да води хроника или временска евиденција за таквите приказни. Но, сатирата и обвинувачките зборови се сосема друга работа: тие можат да бидат само вештачки композиции. За да ги напишете, не е доволно да бидете свесни за пороците и недостатоците и да бидете исполнети со негодување против нив. Но, треба да имаш уметност на компонирање, инаку ништо нема да излезе освен незгодно и кратко нешто. Затоа, кај нас, иако нашиот црковен живот ги доведе луѓето до свеста за своите пороци и недостатоци, не можеше да има вистински осудувачи на тоа, а работата требаше да се ограничи само на најбезначајните обиди за ова осудување. Меѓутоа, овде, како и во спомениците на законодавството, судбината не ни беше сосема нељубезна и ни испрати еден обвинител однадвор. Во 16 век Грчкиот научник пристигнал во Русија за да се занимава со приватен бизнис со книги. Откако ја завршил работата, морал да се врати дома. Но, судбината (за доброто на руската црковна историја, иако за негова несреќа) одреди дека тој ќе остане засекогаш во Русија, а овој Грк, познатиот преподобен Максим, откако стана флагелан на пороците и недостатоците на современиот руски црковен живот, живописно ни го прикажа овој живот со сето негово значење за одреден временски период. Од она што штотуку беше кажано, јасно е до кој степен нашата руска црковна историја не е богата со оние главни извори врз основа на кои се создаваат вистинските истории и колку е незгодно и залудно да сонува да се приближи до идеалот на историјата. Овој идеал на историјата бара луѓето кои ја сочинуваат сукцесијата на владините функционери, и воопшто сите историски личности, да бидат прикажани како живи луѓе со индивидуална лична физиономија и со индивидуален морален карактер на секој од нив. Затоа што во историјата, како и вистинскиот живот што таа го репродуцира, секој човек е важен само како жив морален човек и затоа што нашето морално чувство бара да биде во жива комуникација со историските луѓе и сака да знае дали треба да ги почитуваме или да им изречеме строг, таканаречен историски суд. Но, какви живи луѓе има во нашата црковна историја, кога летописите ни даваат само имиња и имиња, а луѓето не ги оцртуваат со ниту еден ред? Низ целиот простор на предпетринска црковна историја, само патријархот Никон донекаде ни се јавува како жив човек, кој донекаде се оцртувал себеси 8, а сите останати се сосема безлични сенки и сенки и само етикети на празни места. Дури и нашата најпозната личност, митрополитот Макариј, стои пред нас зад неговите работи, како нејасна сенка, чие живо лице залудно се обидуваме да го распознаеме. Идеалот на историјата бара животот на општествата да биде прикажан во целото негово постепено (или не постепено) движење. Но, ние го знаеме доволно рускиот црковен живот само за 16 век (благодарение на дејствијата на Стоглавскиот совет и Максим Гркот), а потоа, враќајќи се назад и враќајќи се на самиот почеток, постои или целосна темнина или само некои некохерентни карактеристики. Значи, руската црковна историја, според нејзиниот квалитет како историја, припаѓа и мора да припаѓа на бројот на истории кои воопшто не се високи. Се подразбира дека ова не е радосно, туку тажно. Сепак, тоа е тажно, така да се каже, во многу посебна смисла. Нашата црковна историја не е висока, односно е предодредена да биде ниска, не од некакви случајни околности за кои би имале право да се жалиме, туку по наша вина, бидејќи не сме ја напишале (директно и индиректно) на позадоволителен начин. Не го напишавме на позадоволителен начин бидејќи не можевме да го напишеме. А не можеа да пишуваат затоа што беа неспособни... затоа што во нашето минато - тажно или не тажно, но реален факт - бевме историски народ со ниско достоинство. Во оваа последна околност лежи целата едноставна тајна, бидејќи секој народ има способност да ја напише својата историја онолку колку што има способност, или до степен до кој покажува способност да живее историски (до степен до кој народот е просветлен и склон кон напредок или движење во животот, до степен до кој ја пишува својата историја во директна хроника и ја остава во споменици)9. Некој може да помисли дека колку е поретка историјата во изворите, толку е полесна задачата да се обработи. Всушност, тоа е сосема спротивно. Цртајте од изобилни извори со полна рака и, имајќи талент на историчар, само создадете вистинска историја. Но, тоа е сосема друга работа кога изворите се оскудни. За да направи било што, писателот на историјата мора да се претвори во највредниот берач на партали, така да се каже, мора внимателно да го прелистува целото ѓубре десетина пати за да не остави ниту еден ѓубре или парче што би можело да се искористи и да биде корисно. Без да се исуши живиот човек во себе, што треба да биде историчарот, тој мора да биде макотрпен работник; а со сето ова постојано е придружен со чувство на незадоволство и незадоволство... Ако за обработка на која било историја потребни се бројни работници, тогаш таквата историја како што е руската црква тоа го бара уште повеќе... Дозволете овде да направиме објаснување за нашите хроники за предмонголскиот период. Во овој период имаме серуски хроники (поточно треба да кажеме главен руски, бидејќи хрониките наречени серуски се всушност хроники на големите владеења) и локални хроники. Со првата од летописите за нашиот период, материјата е претставена во оваа форма. Временскиот простор од почетокот на државата до 1110 година е опишан (односно го имаме опишано) не во неколку хроники напишани одеднаш или истовремено, туку во една хроника, која сета ја составил непознат монах од манастирот Печерск, кој живеел во втората половина на 11-ти - почетокот на 12 век, неправедно (неправедно). Од оваа „оригинална“ хроника има две серии на (постепено спроведени) продолжувања: една серија, првично спроведена во Киев или генерално во Јужна Русија, а потоа во Владимир или генерално во Суздал Рус, достигнувајќи до самиот крај на периодот и потоа оди понатаму, ја сочинува хрониката Киев-Суздал. Друга серија на продолжувања, сите спроведени во Киев или воопшто во Киевска Рус и доведени до 1200 година, кога политичката улога на Киев речиси целосно завршила, ја сочинува Киевската хроника. Така, за предмонголскиот период имаме: почетна хроника од почетокот на државата до 1110 година и потоа истовремено две хроники - Киевско-Суздал и Киев. Оригиналната хроника до нас стигна не во едно, туку во неколку – најстари и четири или подоцна. Подоцнежните изданија претставуваат поголем или помал вишок во споредба со најстарото издание. До нас стигнаа хрониките Киев-Суздал и Киев: прво, секоја посебно, и второ, во подоцнежните сводови на двете на едно место. Подоцнежните шифри, исто како и подоцнежните изданија на оригиналната хроника, претставуваат поголем или помал вишок во однос на двете хроники во нивната посебна форма. Остатоците од подоцнежните изданија на хрониките на оригиналот и подоцнежните збирки хроники на киевско-суздалската и киевската хроника се од два вида. Некои претставуваат несомнена и очигледна фикција, додека други немаат знаци на фикција. Бидејќи подоцнежните уредници на оригиналната хроника и подоцнежните составувачи на хрониките Киев-Суздал и Киев можеле да имаат во свои раце и други извори освен истите хроники, па дури и истите овие хроники во поинаква форма од онаа во која дојдоа кај нас, т.е. од она што го имаат - оригиналната хроника во нејзиното сегашно античко издание, а вторите хроники во тековната форма остануваат или одвоени од хрониките: како доверливо, или, во секој случај, нема право директно да се отфрли како лажен. Најстарите списоци, во кои до нас дојде најстарото издание на оригиналната хроника, се: Лаврентиевски, напишан во Суздал во 1377 година од монахот Лавренти, од кого го добил своето име, и Ипатевски или Ипатски, напишано од непознато лице на крајот на 14-ти - почетокот на 15-ти век, кое го добило името од монашките векови и го добил името од Конески век. Најстариот список на киевско-суздалската хроника е сега споменатата Лаврентинска хроника, во која ја следи оригиналната хроника, а најстариот список на киевската хроника е вториот, споменат погоре Ипатиевски, во кој исто така ја следи оригиналната хроника (во Лавренцијанската листа: оригиналната хроника, хрониката Киев-Суздал до крајот на периодот; почетна хроника, Киевска хроника, а потоа Галициско-Волинска хроника, за која се дискутира подолу). Кога ја цитираме „оригиналната хроника“ или едноставно „хроника“, тоа значи дека мислиме на оригиналната хроника според нејзиното најстаро издание во копии од Лоренција и Ипатија. Кога, за временскиот простор опфатен со оригиналната хроника или пред 1110 година, цитираме некоја хроника со одредено име - Софија, Воскресение, Никонов итн., со исклучок на Новгородската, за која сега се зборува подолу - и за остатокот од периодот на предмонголската хроника, не Лаурентијската или Ипатската хроника, туку онаа истиов со исклучок на некои други, со исклучок на некои други. веста е преземена или од подоцнежните изданија на оригиналната хроника или од подоцнежните збирки на киевско-суздалските и киевските хроники. Списоците на најстарото издание на оригиналната хроника, Лорентијан и Ипатјан, прикажуваат неколку разлики: онаму каде што ни е потребно, односно каде што конкретно нè засегаат разликите, ќе укажеме на тоа. Имаме две локални летописи од предмонголскиот период: Новгород и Галиција-Волин. Новгородската хроника, напишана околу 1120–1130 година, започнува во 1116 година, а претходно од основањето на државата ја содржи делумно во целост, делумно во кратенка, серуската хроника. Во збирката хроники, Новгородската хроника е отпечатена (во том III) под името 1 Новгородска хроника (за разлика од подоцнежните Новгородски летописи, кои се хронични збирки и компилации од 16 и 17 век). Летописот Галиција-Волин, кој ја опишува историјата на Галиција-Волин (Волин-Галиција) или Црвена Рус, ги опфаќа само последните четириесет години од предмонголскиот период, бидејќи започнува во 1206 година (со смртта на Роман Мстиславич Волин, кој ги обединил двата региони во едно кнежевство). Се чита во Ипатскиот список, по Киевската хроника, па ако ја цитираме Ипатската хроника по 1200 година (со која завршува Киевската хроника), тоа ќе значи дека во него ја цитираме галициско-волинската хроника 10. Ако периодите во историите на општествата се временски простори, едниот се разликува од друг не со некои надворешни и случајни знаци, туку по самиот живот на општествата и неговиот карактер, тогаш постојат три такви реални, а не имагинарни периоди во историјата на руската црква: Киев, Москва и сегашниот Санкт Петербург. Периодот Киев и Москва всушност претставуваат една целина, која се карактеризира со недостаток на вистинско просветлување, кое не го асимилиравме со прифаќањето на христијанството и без кое останавме до самиот Петар Велики. Но, во оваа целина тие формираат две посебни половини. За сите народи кои немаат вистинско просветлување, религијата мора да се појави во таква форма што надворешното повеќе или помалку преовладува над внатрешниот - конвенционалниот формален ритуал над вистинската вера и надворешната побожност (религиозност) над вистинската побожност (моралот - како што е случајот со сите образовани народи од пониските необразовани класи). Така беше кај нас пред доаѓањето на просветителството. Откако стана карактеристична карактеристика во развојот на нашето христијанство, оваа доминација имаше своја историја кај нас, која се состои во тоа што одредено време ја задржа мерката или не ја надмина, а потоа падна во крајности. Времето на мерката и времето на крајности го сочинуваат периодите на Киев и Москва. Сегашниот период во Санкт Петербург е период на воведување на вистинско просветлување кај нас, а воедно се подразбира и посовршено разбирање на христијанството 11. Ние ќе ја поделиме нашата историја на Руската црква на трите наведени вистински периоди. Без монголската инвазија и долго пред неа, центарот на државниот живот бил преместен од југ на север. Без оваа инвазија, центарот на црковниот живот ќе беше префрлен таму, бидејќи не е природно црквата и државата - мислиме на претставувањето на моќта, што подразбира и претставување на животот - да бидат на различни места. Но, забрзувајќи или не забрзувајќи го природниот тек на настаните, инвазијата на Монголите ја принудила црквата да се движи од југ кон север. Затоа, треба да се стави на линијата помеѓу периодите на Киев и Москва. (И затоа самиот киевски период, во просто описна смисла, може да се нарече предмонголски). Границата меѓу московскиот и петербуршкиот период е Петар Велики, а одреден црковен настан - воспоставувањето на Свети Петар. Синодот. Историјата на секое општество е репродукција на неговиот живот. Животот на општествата, граѓански или црковни, има своја цел, која ја постигнува или треба да ја постигне со помош на намерно тело, а тоа е власта, и преку употреба на сопствени средства. Така, историјата на секое општество е - прво, историја на она што му служи во остварувањето на целта на неговиот живот; второ, самата историја на неговиот живот, колку што ја постигнува својата цел. Целта и целта на црквата како општество е да ги воспитува луѓето во христијанската вера и морал за да им помогне во стекнувањето земна благосостојба и да им донесе вечно спасение; нејзиното владино тело, кое и служи за оваа цел, сочинува божествено воспоставена хиерархија. Нејзините средства се: учење во двојна смисла - во своја смисла и преку светите списи и богослужба (со учење на невидливата Божја благодат во светите тајни). Кои делови (фактори) го сочинуваат целиот живот на секоја црква, историјата на секоја црква, која го репродуцира животот, исто така треба да се состои од такви делови. Следствено, составот на деловите на секоја црковна историја, бидејќи е неопходен и, така да се каже, органски определен од составот на црковниот живот, кој историјата го репродуцира, мора да биде: влада со нејзините активности, учење, богослужба, црковен живот на општеството. Овој состав на делови од црковната историја, определен од самиот концепт на црквата, мора да биде дополнет со она што надворешните односи го внесуваат во нејзиниот живот. Секоја црква не е само општество, туку општество во општество, духовно во секуларно - во држава. И, бидејќи државната власт никогаш не се однесува рамнодушно кон црквата, оставајќи ја самата на себе, туку или ја покровител или ја угнетува и угнетува, тогаш одредени односи на државата кон црквата, кои значително влијаат на нејзиниот живот, претставуваат неопходен предмет на говори во секоја црковна историја. Ова е исто така проследено со дополнувања кои сочинуваат или вовед во историјата на црквите или случајни делови кои може или не постојат. Бидејќи секоја црква, пред да се појави, мора да биде основана, очигледно е дека на историјата на секоја црква (како таква), како вовед во неа, мора да и претходи историјата на нејзиното основање. Секоја црква, како приватна целина, може да има некаков однос со другите цркви (т.е. каков било посебен однос, различен од самоочигледното „единство на духот во врската на мирот“ со другите приватни цркви со кои таа формира една целина). Во секоја црква може да дојде до конфузија што води до раскол; може да се проповеда учење кое отстапува од содржината на неговото учење и во него создава ереси итн. Во согласност со штотуку кажаното, ќе ја претставиме историјата на Руската црква за секој нејзин период. Во овој том од нашата историја имаме потреба доста често да се свртиме кон Грчката црква - кон нејзиниот живот и археологија. Во исто време, постојано цитираме некои сродни книги. Еве објаснување за цитатите што ги правиме во кратенка. Bingh .-Josephi Binghami, Angli (Rectoris Ecclesiae Haventinae in agro Hantoniensi) Потекло sive Antiquitates Ecclesiasticae, ex lingua Anglica in Latinam vertit Jo. Хенрикус Гришовиус Халберстадиенсис. Вол, декември. Халае, 1724–29. Ducange Gloss. Graecit .-Glossarium ad Scriptores mediae et infimae Graecitatis et caet., auctore Carolo Du Fresne, Domino Du Cange (Неговиот сјај . Latinit .– Glossarium ad Scriptores mediae et infimae Latinitatis). Rally and P.– Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων τῶν τε ἁ γίων καὶ ?? ? Α. Ῥ αλλη καὶ Μ . Ποτλη .– Шест тома. Ἀθήνησίν, 1852–59. Ја цитираме приказната на Карамзин од изданието на Ајнерлинг. Од кое издание го цитираме овој или оној том од Историјата на десниот пречесен Макариј и овој или оној том од Историјата на С. М. Соловјов, тоа секогаш го укажуваме директно. Во Друштвото, му должам посебна благодарност на неговиот благајник, мојот поранешен студент на Московската теолошка академија, С. А. Белокуров. На чиј предлог Друштвото го презеде на себе печатењето на мојата Историја. Кој ми помогна во печатењето на книгите и кој ја презеде нивната продажба. Значи во материјата; во форма - директна хроника и споменици (писмена, материјална и - ако зборуваме за живи народи - претставена со жив живот: во јазикот, верувањата, обичаите и сл.). Има дури и еден дополнителен извор против приказните на сите западни цркви: тоа се легенди или белешки за Русија од западни странци. Во последно време, не само една сатира, туку општо т.н. Дали имало или не запис во хрониката за крштевањето на Владимир, односно приказната за крштевањето моментално прочитана во аналите, што претставува подоцнежно вметнување во неа, дали е ставено во неа на местото на записот што претходно стоел во неа или на чисто место, на кое претходно немало ништо, ова е прашање. За целиот временски простор пред Петар Велики, имаме, сепак, еден исклучок, ова е биографијата на патријархот Никон, напишана од Иван Шушерин (и до одреден степен, опсадата на манастирот Троица Аврамиј Палицин може да се смета за црковна монографија). И овие постоечки животи покажуваат колку малку историски информации би добиле од животите на другите митрополити. И до одреден степен, неговиот претходник, патријархот Јосиф, кого царот Алексеј Михајлович го опишува од некои страни во неговото познато писмо до Никон. За моите последни зборови, некој посебен вид патриоти (сега, сепак, речиси целосно изумрени) ми се крајно лути. Но, нема голема смисла и голема корист да се прикажеме како убави во минатото со помош на пишување и фантазии. Не треба да го правиме ова, туку нешто друго, за, имајќи храброст да го препознаеме минатото како што било, да се обидеме, намерно да го надоместиме, да станеме најдобриот можен во иднината (и да не се жалиме на Бог што ни го испратил Петар Велики, но можеби да му се молиме на Бога да ни испрати уште еден Петар Велики...) За белешка во врска со хронологијата, видете ги дополнувањата и измените. Го покануваме читателот да погледне понатаму во поделбата на руската црковна историја на периоди во предговорот на првата половина од том II од нашата историја. Можеби ќе ве интересира: