Histoire de l'Église russe. Tome I. Partie 1

Volume 1. Partie 1 • Volume 1. Partie 2 • Volume 2. Partie 1 • Volume 2. Partie 2 La première édition de l'actuelle première moitié du volume de mon Histoire de l'Église russe, imprimée en 1880, est épuisée depuis longtemps. Après l'avoir préparé pour la deuxième édition il y a non moins longtemps, je n'ai pas vu l'opportunité d'imprimer la deuxième édition et j'ai mis de côté toute réflexion à ce sujet. Mais contre toute attente, une opportunité s'est présentée... Ceux qui ont accueilli favorablement cette première moitié du tome I de mon Histoire de l’Église russe dans la première édition l’accepteront, je l’espère, favorablement également dans la deuxième édition. Et quant aux gens qui l'ont accueilli avec hostilité dans la première édition, je dois leur dire que, même si leur inimitié n'est pas du tout quelque chose d'agréable pour moi, mais que, en tout cas, je n'avais aucune envie, en forçant mes convictions, de plier leur colère à la merci de quelques concessions qui leur étaient faites. Je dois une sincère gratitude à la Société de l'histoire et des antiquités russes, qui s'est chargée de publier mon Histoire et qui a déjà publié deux de ses livres, comprenant deux demi-volumes. Je considère qu'il est de mon devoir de témoigner publiquement de cette sincère gratitude envers la Société. Ayant l'occasion de faire pour l'histoire de l'Église russe beaucoup moins que ce que je voulais et espérais faire, je me console avec les paroles du sage biblique, qui dit : « Il y a beaucoup de projets dans le cœur de l'homme, mais seul ce qui est déterminé par le Seigneur se réalisera » (Prov. 19 :21). Et de moi-même, en tournant mes pensées vers l’avenir, vers les futurs travailleurs sur l’histoire de l’Église russe, dont on attend beaucoup d’autres. De tout mon cœur, je souhaite que chacun d'eux, à la fin de son travail, au lieu des paroles du sage biblique, puisse prononcer d'autres mots : « tous les projets qui étaient dans le cœur d'une personne, il a eu l'occasion et a réussi à les réaliser avec l'aide de Dieu ». Histoire de l'Église russe quant à la qualité de ses sources. Sa division en périodes. Image de présentation. Le traitement d'un historique quelconque est une tâche très lente, nécessitant une série de travailleurs plus ou moins longue. Cependant, cela ne signifie pas que chaque histoire, compte tenu du temps et du talent mis en œuvre, peut être amenée au degré de perfection possible souhaité par rapport à une histoire réelle, ou autrement, que toutes les histoires, avec le même traitement, peuvent être égales en mérite en termes de contenu. L'histoire n'est pas de la poésie, et le traitement historique n'est pas de la créativité, mais seulement le traitement de matériaux historiques prêts à l'emploi et donnés. La tâche des historiens est d’extraire (et d’extraire) de ce matériau tout ce qui sert à créer la véritable histoire ; mais ils ne peuvent pas aller plus loin et sont impuissants à enrichir le matériau lui-même ou à l'améliorer. Pendant ce temps, le matériel historique n'est pas toujours et pas partout le même en abondance et en qualité, mais dans chaque cas particulier il est différent, à commencer par son absence totale ou son inadéquation totale (de sorte que certaines personnes n'ont pas d'histoires, tandis que d'autres n'en ont que des complètement fabuleuses). Ainsi, les histoires, comme les histoires, peuvent être plus parfaites et moins parfaites, et ont en général des degrés de perfection très différents et différents. L'histoire de notre Église russe, dans sa dignité d'histoire, doit être placée dans une place très basse et classée parmi les histoires qui sont vouées à rester loin d'être parfaites. Selon son idéal scientifique, l'histoire est peut-être une reproduction satisfaisante de la vie historique passée des hommes - une telle reproduction que cette vie historique apparaît devant nous comme réelle, dans toute sa vivacité vitale et dans toute sa complétude intégrale (avec cet ajout contre le présent - donc avec toute sa signification). Il n’existe pas une seule histoire réelle qui permettrait d’atteindre pleinement cet idéal (car l’idéal de l’histoire est tout aussi inaccessible que tout autre idéal) ; mais les degrés d'approche peuvent être très différents, et notre histoire ecclésiale russe est précisément l'une de ces histoires qui sont capables de s'en approcher le moins, ou, en d'autres termes, parmi ces histoires qui ont la capacité de reproduire la vie historique passée loin d'être à n'importe quel degré souhaité. Les sources de l'histoire, quel qu'en soient le nombre, sont divisées en trois classes : écrites, matérielles et (si l'on parle de peuples vivants, non éteints) représentées par la vie vivante 2. Les sources écrites, divisées en plusieurs classes distinctes, sont constituées de : 1) à partir de contes délibérément narratifs, qui sont l'essence des chroniques générales et privées et des monographies historiques sur des personnes et des événements individuels, particulièrement remarquables ; 2) à partir d'œuvres qui ne sont pas délibérément descriptives de la vie quotidienne et de la morale, qui sont l'essence des œuvres à contenu juridique et dit journalistique ; 3) des monuments de deux sortes : d'une part - les activités, à savoir les activités gouvernementales-législatives et administratives, qui constituent l'essence des actes législatifs, des décrets et des chartes. De l’autre, la vie, c’est-à-dire la vie mentale et morale, que la littérature représente dans toute sa plus ou moins présence. Les sources matérielles sont des monuments matériels préservés : bâtiments, accessoires ménagers, œuvres d'artisanat et d'art. La vie vivante est la source de l’histoire dans le langage, dans la vie quotidienne, dans la poésie populaire épique, dans les croyances et superstitions, etc. L'histoire de l'Église russe possède toutes les sources actuellement indiquées, de sorte qu'en termes de nombre, elle peut être classée, pour ainsi dire, parmi les histoires de premier ordre 3 . Mais une autre chose est leur qualité et leur abondance... Les sources historiques répertoriées sont divisées en sources principales et secondaires. Certains apportent des informations historiques au sens propre, des informations positives et justement sur ce qu'il y a d'essentiel dans les récits. D'autres soit fournissent des informations peu positives et fiables, concernent des aspects de la vie qui ne sont pas majeurs mais secondaires, ou ne représentent que des preuves générales dans leur totalité et ne peuvent servir que de données pour tirer des conclusions. La seule source principale devrait être la chronique, car elle est la seule source directe et délibérée. Mais la rédaction des chroniques, depuis le début jusqu’à plus tard, a été menée par des gens de manière unilatérale. Les sociétés humaines, qui constituent le sujet de l'histoire, se composent de deux parties : les sociétés elles-mêmes et les gouvernements. La société est quelque chose qui a un but en soi, dans sa vie. Le gouvernement est un organe nécessaire de la société, sans lequel elle ne peut exister en tant que société, dont le but est de soutenir la vie de la société et de promouvoir son progrès (c'est-à-dire C'est l'idée, même si dans ce dernier cas ce n'est pas toujours le cas dans la réalité). La véritable histoire de toute société doit être l’histoire de ses deux moitiés, et non d’une seule, sinon elle ne sera pas une histoire complète et réelle. Mais ce n’est que de nos jours que la vérité apparemment très simple a été correctement comprise et acceptée : les sociétés, en tant que sociétés, doivent former, avec leurs vies, le sujet de l’histoire. Selon les conceptions qui ont prévalu depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours, les sociétés n'étaient représentées que sous la forme de leurs gouvernements, c'est pourquoi l'histoire des sociétés signifiait exclusivement l'histoire des gouvernements. Conformément à ce point de vue, les chroniqueurs ne racontaient que les actes et les actes des individus qui constituaient les changements de gouvernement, et ne se préoccupaient pas du tout délibérément de décrire la vie des sociétés. Lorsqu’on raconte l’histoire des activités des représentants du gouvernement, il est impossible de ne pas aborder dans une certaine mesure la vie des sociétés. Car, même si cette activité n'est en aucun cas entièrement consacrée aux sociétés, comme on pourrait s'y attendre d'après l'idée (et à l'exception de ces grands personnages polyvalents qui représentent la plus rare rareté, comme le Franc Charlemagne ou, par exemple, Pierre le Grand), mais, en tout cas, pour l'essentiel, elle lui est consacrée, beaucoup ou peu. Ainsi, si les chroniqueurs avaient l'habitude de raconter toutes les activités des fonctionnaires du gouvernement, alors en même temps, dans une mesure assez significative, quoique loin d'être suffisante, ils nous dépeindreaient la vie des sociétés. Mais à ce qui précède, une autre limitation importante doit être apportée. Les chroniqueurs ont développé une vision des affaires historiques dignes d'être racontées (formées, il est entendu, avec tous les autres, car les chroniqueurs ne sont pas une exception parmi tous les autres), selon lesquelles elles ne sont que des affaires remarquables, et de ce concept de remarquables ont été exclues les activités des dirigeants qui n'étaient pas bruyantes en apparence au profit des sociétés. Ainsi, les chroniques seraient une source totalement insuffisante pour l'histoire de la vie des sociétés si nous n'avions pas d'autres sources. Ces autres sources sont : les monuments de la législation, les ouvrages à contenu juridique et dit journalistique. La manière dont les monuments de la législation peuvent constituer une source de connaissance de la vie va de soi, car la législation est précisément l’organisation de la vie. Les essais à contenu juridique, commentant les lois et en général, d'une manière ou d'une autre, les interprétant, fournissent en même temps nécessairement, dans une plus ou moins grande mesure, des informations sur la vie elle-même. Parmi les œuvres à contenu journalistique, nous entendons le département qui dans la littérature profane est appelé satire 4, et dans la littérature spirituelle - mots accusateurs : satire et mots accusateurs, décrivant les vices et les défauts de la vie des sociétés modernes, à travers cela même deviennent une source pour l'histoire de cette vie. L'histoire de l'Église russe ne peut pas du tout se vanter de ces principales sources d'histoires - qualitatives en qualité, quantitatives en abondance. Nous avons dit que dans les chroniques, l’histoire est généralement écrite d’un seul côté. C'est donc en eux avec l'histoire civile. Mais quelque chose d’autre peut être vrai avec l’histoire de l’Église, à savoir que cela n’y est écrit d’aucune façon. Et hélas ! ce dernier cas se produit dans nos annales avec l'histoire de notre église. En raison du degré de notre éducation, qui consistait en l’absence d’une véritable éducation, nous n’étions pas capables d’indépendance et ne pouvions pas aller plus loin dans l’historiographie que la situation dans laquelle elle se trouvait parmi les Grecs qui nous étaient contemporains au début. Mais chez les Grecs ultérieurs, après que leur éducation eut commencé à décliner, le concept de l'histoire, cessant complètement de considérer la vie comme la vie, descendit jusqu'au concept peut-être étroit et mesquin du remarquable. Et comme les affaires de l'Église à cette époque ultérieure, après avoir été arrangées et mises en ordre, ont cessé d'être inhabituelles et ont pris le cours habituel, elles ont donc cessé d'être remarquables, leur historiographie ecclésiale s'est complètement effondrée. Ayant cessé de tenir des chroniques ecclésiastiques spéciales, l'histoire de l'Église n'a été limitée qu'en lui attribuant la place la plus insignifiante dans les chroniques civiles, et, ne se souciant pas du tout d'elle en tant qu'histoire distincte, ils ne l'ont pas conservée sous la forme d'un récit continu et cohérent, mais n'en ont écrit qu'une partie de manière aléatoire et dispersée. Ce qui est arrivé aux chroniques de l'Église parmi les Grecs, rien de mieux n'aurait dû leur arriver chez nous, c'est-à-dire, pour le dire différemment et plus clairement, la meilleure chose qui soit arrivée aux Grecs ne pouvait pas nous arriver. Mais les imitateurs sont parfois encore très en retard par rapport à leurs modèles ou à ceux qu’ils imitent : et c’est précisément le cas qui s’est produit chez nous dans l’histoire de l’Église. Nous, comme les Grecs, ne tenions que des chroniques civiles ; mais dans ces dernières, la place insignifiante accordée à l'histoire de l'Église dans les chroniques grecques était encore diminuée à tel point que rien de moins n'aurait été rien du tout. Notre tout premier chroniqueur, si l'on exclut les récits assez détaillés sur la fondation du monastère de Petchersk par le moine Théodose et sur la résidence initiale dans le monastère, qui s'explique par la circonstance accidentelle ou la raison particulière selon laquelle l'auteur lui-même était moine du monastère de Petchersk, toutes les nouvelles historiques de l'Église consistent en : Une brève note sur l'installation d'un métropolitain (également faite en raison de la circonstance accidentelle que cette installation était liée à l'histoire du monastère de Petchersk) ; Pour marquer l'année de l'arrivée de deux métropolitains en Russie ; En marquant l'année du décès d'un métropolitain ; Dans des mentions aléatoires de deux autres métropolitains - et c'est tout. Au début de ces notes éparses, il n'y a même pas de nouvelles de l'arrivée de notre tout premier métropolite en Russie et de l'établissement de l'administration ecclésiale dans notre pays 5 . D'autres chroniqueurs présentent quelques progrès par rapport au premier, mais très minimes et constitués des éléments suivants : Les chroniqueurs de la période pré-mongole - d'une part, notent les années d'accession au siège et les années de décès, sinon de tous les métropolitains, du moins la plupart d'entre eux, et deuxièmement - à titre d'exception, ils rapportent une certaine, très petite quantité de nouvelles fragmentaires sur les affaires de l'Église. Les chroniqueurs post-mongols notent soigneusement les années d'accession au siège et les années de mort de tous les métropolitains, en commençant cependant non par le premier, mais par le second de ces derniers, et aussi, à titre exceptionnel, rapportent la même quantité de nouvelles sur les affaires mentionnées. Ainsi, nos chroniques fournissent à notre histoire ecclésiale un simple catalogue des primats de notre église, pour les temps anciens loin d'être complet et en termes de chronologie loin d'être insatisfaisant, et une quantité insignifiante de nouvelles fragmentaires, pour la plupart de qualité très insatisfaisante, sur les affaires de l'Église. Mais pour être tout à fait exact par rapport aux chroniqueurs de la période pré-mongole, il faut faire une réserve. Ne laissant presque aucune place aux affaires et événements ecclésiastiques au sens strict du terme, ces chroniqueurs, en plus des archives de l'installation des métropolitains, tiennent également des archives de l'installation des évêques et de la construction des églises en pierre. Ainsi, pour être précis, leur histoire ecclésiale ne consiste pas en un seul catalogue, mais en trois : les métropolitains, les évêques et les églises en pierre. Si chez les Grecs ultérieurs, et après eux chez nous, l'histoire de l'Église était exclue du champ de la chronique générale, alors encore moins chez eux et chez nous, elle pouvait faire l'objet d'une chronique privée, représentée par des monographies. Dans le domaine ecclésiastique, au lieu de monographies historiques, eux et nous n'avions que des monographies mythiques - des vies de saints 6 . La vie des saints, aussi étrangère qu'elle soit à l'histoire, qui n'est pas leur objectif (et qui fait parfois obstacle à leur objectif), ne peut néanmoins se passer de rapporter au moins quelques informations historiques sur les personnes dont les exploits de sainteté sont décrits. Ainsi, si nos vies de saints étaient précisément celles de nos métropolitains, elles seraient encore loin d'être inutiles pour l'histoire, même si elles donneraient de réelles informations historiques et pas particulièrement grand-chose. Mais nous avons un très petit nombre de vies de métropolitains 7 , et la plupart des autres, un nombre assez important, racontant les exploits et la vie sainte de personnes qui ne se sont pas tenues sur la scène de l'histoire et n'ont pas appartenu à ses figures (qui se sont délibérément distinguées et se sont retirées de la société), ne donnent presque rien à l'histoire. Dans le passé, avant une connaissance approfondie des vies, on espérait que, sans fournir d'informations factuelles, elles fourniraient un matériau abondant pour décrire la société dans ses relations morales et quotidiennes avec l'Église. En fait, il s’avère que cet espoir était totalement vain : premièrement, les auteurs d’hagiographies se soucient très peu de ce qu’on appelle « dessiner la situation ». Deuxièmement, ils décrivent leur maigre environnement non pas à travers des traits vivants tirés de la vie réelle (contemporains des saints eux-mêmes ou, si les auteurs des vies sont tardifs, contemporains d'eux-mêmes), mais à travers des passages généraux et des phrases rhétoriques dans lesquelles il n'y a presque rien de vivant et d'individuel, mais une seule chose qui s'applique à chaque lieu, à chaque époque et à tous les hommes. Après les chroniques et les monographies, la source de l'histoire des fonctionnaires et de leurs activités reste les monuments mêmes de leurs activités législatives et administratives. Afin d’améliorer la vie quotidienne des sociétés, grandes ou petites, générales ou privées, ce ne sont généralement pas tous les dirigeants, mais seulement certains, qui légifèrent. Dans notre pays, comme nous le dirons plus loin, seuls un très petit nombre de dirigeants de l'Église étaient des législateurs, et l'écrasante majorité d'entre eux étaient de simples administrateurs. C'est-à-dire des dirigeants qui, sans faire avancer la vie, se souciaient avec plus ou moins de jalousie de la maintenir à un niveau donné, et qui, avec plus ou moins de jalousie, essayaient d'élever toutes les parties de l'ensemble à ce niveau. Mais les monuments de l'activité administrative constituent une source très insatisfaisante pour l'histoire des fonctionnaires gouvernementaux. Comme il ne s'agissait pas de lois générales, mais de décrets privés dirigés contre des individus ou dans des lieux particuliers, ils ne pouvaient pas être conservés intentionnellement, mais ne pouvaient être conservés en plus ou moins grand nombre que par hasard. Par conséquent, ici un nombre plus ou moins grand de monuments survivants est une simple question de hasard et ne permet pas de conclure quoi que ce soit sur la qualité de l'activité elle-même. Ensuite, les monuments de l'activité administrative, n'étant pas illustrés par des chroniques et généralement des témoignages de tiers, représentent pour la plupart une lettre muette et aveugle, dans laquelle il est difficile de lire quoi que ce soit avec confiance. L'administration (administration) est l'accomplissement de devoirs établis et définis, qui peuvent être accomplis soit avec la plus grande jalousie, soit sans aucune jalousie, simplement de manière formelle. Les monuments individuels et épars de l'administration, à moins qu'ils ne représentent quelque chose d'exceptionnel et de trop caractéristique, ne disent nullement s'ils appartiennent à des gens de la première catégorie ou de la seconde, et s'ils sont le fruit d'une jalousie ou d'un simple accomplissement formel de devoirs. Supposons que dans une métropole nous ayons plusieurs monuments d'activité administrative punitive. Si les monuments n'ont rien de spécial, ils ne nous diront absolument rien : peut-être appartiennent-ils à une personne animée par le zèle pour l'accomplissement de ses devoirs, et il est également possible qu'ils appartiennent à une personne qui a limité tout son zèle à signer des décrets. Les sociétés humaines avancent par elles-mêmes, grâce à leur pouvoir de mouvement inhérent et grâce aux efforts des gouvernements, qui sont les organes et instruments des sociétés, spécifiquement dans le but de soutenir leur vie et de la faire avancer. Les gouvernements agissent ou tentent de faire progresser les sociétés par le biais de la législation. Les fonctionnaires du gouvernement, à la suite desquels sont composés les gouvernements, sont soit des gens ordinaires, soit des personnes exceptionnelles, ce qu'on appelle les grands personnages. La nature est généralement extrêmement avare de gens formidables et il y en a très peu partout. Quant aux gens ordinaires qui composent la succession des responsables gouvernementaux, ils sont les enfants de leur société, c’est-à-dire qu’ils ne s’élèvent pas du tout au-dessus d’elle. Pour cette raison, tout comme les sociétés elles-mêmes ont le pouvoir d’aller de l’avant, les responsables gouvernementaux ont aussi l’énergie de les faire avancer. Notre société russe, dotée de ce pouvoir de mouvement moins ou pas moins que d’autres, l’a en tout cas très faiblement démontré. Il va sans dire qu'il en était de même dans l'État et dans l'Église. Dans la période pré-mongole, la succession des responsables du gouvernement et de l'Église n'était pas notre propre russe, mais celle de quelqu'un d'autre - grecque. Mais chez les Grecs, plus tard, la puissance de notre mouvement s'est complètement affaiblie et ils n'ont pas été capables de l'éveiller chez les autres. En conséquence, notre Église russe est relativement pauvre en monuments législatifs. De la période pré-mongole, nous ne connaissons pas un seul monument de ce type. Peut-être ont-ils existé, mais ils n'ont pas survécu ou sont encore inconnus. En tout cas, il n’y a aucune raison de supposer qu’ils aient été nombreux. Le grand désastre - l'invasion des Mongols - a obligé l'Église russe à prendre soin de son amélioration, préoccupation qui a été exprimée dans les actes de la cathédrale de Vladimir de 1274. Et ensuite, aucune mesure législative n'a été prise jusqu'au XVIe siècle, avec les conciles de 1503-1504 et le concile Stoglavy de 1551. Heureusement pour nous, le dernier concile nous compense grandement pour le manque de monuments législatifs de la période précédente. Sous Ivan Vasilyevich IV, la Rus' est devenue un nouvel État - du grand-duché au royaume, avec le grand rôle de la deuxième Byzance et de la troisième Rome. Devenue un nouvel État d'une grande importance, la Russie a réalisé la nécessité de renouveler sa vie étatique et ecclésiale, ce qui a abouti à la publication d'un code civil et, pour améliorer les affaires de l'Église, à la convocation du Conseil des Cent Têtes. Dans ce dernier cas, la question pourrait être traitée d’une manière ou d’une autre, posée de manière étroite ou large, englobant beaucoup de choses ou se limitant à quelque chose. Le métropolite Macaire, alors chef de l'Église russe, qui avait reconnu la nécessité de son renouveau, a posé les choses de la manière la plus large possible, afin que le renouveau soit aussi universel et intégral que possible. Les actions du Conseil Stoglavy n'avaient aucune signification pratique, car le renouveau n'a pas suivi du tout ; mais ils sont pour nous extrêmement importants en tant que source historique : nous y trouvons un tableau vivant et peut-être complet de l'Église russe et de la société russe en termes ecclésiastiques au XVIe siècle. Parmi les personnes instruites, les ouvrages à contenu juridique consistent en des commentaires savants sur les lois et, en général, dans tout traité scientifique les concernant. Puisque nous n’avions ni éducation ni apprentissage, nous n’aurions pas pu avoir quelque chose de pareil. Ainsi, nous sommes complètement privés de cette source de l’histoire sous sa forme propre. Nous avons cependant des ouvrages qui peuvent lui être attribués dans un sens impropre et qui représentent, pour ainsi dire, une législation privée. Des personnes qui connaissaient les lois et les coutumes de l'Église, soit de leur propre impulsion, soit en réponse aux questions de personnes qui ne les connaissaient pas, rédigeaient des instructions disciplinaires et canoniques. Ces instructions, qui datent principalement de la période pré-mongole, touchent plus ou moins à la vie de l'Église et à la vie quotidienne avec leurs aspects vivants. La satire laïque et les propos accusateurs spirituels ne peuvent également exister que parmi les personnes instruites. Tout d'abord, pour dénoncer les vices et les défauts de la vie dans la société moderne, vous devez les reconnaître et les dépasser (sinon dans la vie, du moins dans la pensée). Mais le moyen habituel d’atteindre cette conscience et cette élévation pour les natures sélectionnées est l’éducation. Certes, il existe également un moyen extraordinaire qui, même dans les sociétés sans instruction, amène les gens à prendre conscience de leurs vices et de leurs défauts, à savoir la réalisation des vices et des défauts à un niveau trop extrême. Mais même dans ce cas, les personnes sans instruction ne peuvent pas exprimer leur conscience par des paroles satiriques ou accusatrices. La satire et les propos accusateurs constituent un type d'écriture qui nécessite une éducation littéraire. Ridiculer et dénoncer n’est pas du tout la même chose que raconter une histoire sur quelque chose. N'importe qui peut composer des histoires, bonnes ou mauvaises, sur ces histoires, et tenir une chronique ou un enregistrement météorologique de ces histoires. Mais la satire et les propos accusateurs sont une tout autre affaire : ils ne peuvent être que des compositions artificielles. Pour les écrire, il ne suffit pas d’être conscient des vices et des défauts et d’être rempli d’indignation contre eux. Mais il faut avoir l’art de composer, sinon rien ne sortira sauf quelque chose de maladroit et bref. Par conséquent, chez nous, même si notre vie ecclésiale faisait prendre conscience aux gens de ses vices et de ses défauts, il ne pouvait y avoir de véritables dénonciateurs, et il fallait se limiter aux tentatives les plus insignifiantes de cette dénonciation. Cependant, ici, comme dans les monuments de la législation, le sort ne nous a pas été entièrement méchant et nous a envoyé un accusateur de l'extérieur. Au XVIe siècle, le scientifique grec est arrivé en Russie pour exercer une activité privée dans le domaine du livre. Une fois le travail terminé, il a dû rentrer chez lui. Mais le destin (pour le bien de l'histoire de l'Église russe, quoique pour son propre malheur) a décrété qu'il resterait pour toujours en Russie, et ce Grec, le célèbre Vénérable Maxime, devenu un flagellant des vices et des défauts de la vie de l'Église russe contemporaine, nous a dépeint de manière vivante cette vie avec tout son sens pendant une période de temps donnée. D'après ce qui vient d'être dit, on voit clairement à quel point notre histoire ecclésiale russe n'est pas riche de ces sources principales à partir desquelles les histoires réelles sont créées, et combien il est délicat et vain pour elle de rêver de se rapprocher de l'idéal de l'histoire. Cet idéal de l'histoire exige que les personnes qui composent la succession des fonctionnaires gouvernementaux, et en général tous les personnages historiques, soient représentés comme des personnes vivantes avec une physionomie personnelle individuelle et avec le caractère moral individuel de chacun. Parce que dans l’histoire, comme dans la vie réelle qu’elle reproduit, chaque personne ne compte qu’en tant que personne morale vivante et parce que notre sens moral cherche à être en communication vivante avec les personnages historiques et veut savoir si nous devons les honorer ou porter sur eux un jugement strict, dit historique. Mais quel genre de personnes vivantes y a-t-il dans l'histoire de notre église, quand les chroniques ne nous donnent que des noms et des noms et ne décrivent pas les personnes d'une seule ligne ? Tout au long de l'histoire de l'église pré-Pétrine, seul le patriarche Nikon nous apparaît dans une certaine mesure comme une personne vivante, qui s'est dans une certaine mesure décrite 8, et tous les autres sont des ombres et des ombres complètement impersonnelles, et simplement des étiquettes dans des endroits vides. Même notre personnage le plus célèbre, le métropolite Macaire, se tient devant nous derrière ses affaires, comme une ombre vague dont nous essayons en vain de discerner le visage vivant. L'idéal de l'histoire exige que la vie des sociétés soit représentée dans tout son mouvement graduel (ou non). Mais nous ne connaissons assez la vie de l'Église russe que pour le XVIe siècle (grâce aux actions du concile Stoglavy et de Maxime le Grec), et puis, en revenant au tout début, il y a soit une obscurité totale, soit seulement quelques caractéristiques incohérentes. Ainsi, l’histoire de l’Église russe, en termes de qualité d’histoire, appartient et doit appartenir au nombre d’histoires qui ne sont pas du tout élevées. Il va sans dire que ce n’est pas joyeux, mais triste. Cependant, c’est triste, pour ainsi dire, dans un sens très particulier. L’histoire de notre Église n’est pas haute, c’est-à-dire qu’elle est destinée à être basse, non pas à cause de circonstances accidentelles dont nous aurions le droit de nous plaindre, mais à cause de notre propre faute, parce que nous ne l’avons pas écrite (directement et indirectement) d’une manière plus satisfaisante. Nous ne l’avons pas écrit de manière plus satisfaisante parce que nous n’avons pas pu l’écrire. Et ils n'ont pas pu écrire parce qu'ils en étaient incapables... parce que dans notre passé - triste ou pas triste, mais un fait réel - nous étions un peuple historique de faible dignité. C’est dans cette dernière circonstance que réside tout le simple secret, car tout peuple a la capacité d’écrire son histoire dans la mesure où il en a la capacité, ou dans la mesure où il démontre la capacité de vivre historiquement (dans la mesure où un peuple est éclairé et enclin au progrès ou au mouvement dans la vie, dans la mesure où il écrit son histoire dans une chronique directe et la laisse dans des monuments) 9 . On pourrait penser que plus une histoire est pauvre en sources, plus son traitement est facile. En fait, c'est tout le contraire. Puisez à pleine main dans des sources abondantes et, ayant le talent d'un historien, créez simplement une véritable histoire. Mais c’est une tout autre affaire lorsque les sources sont rares. Pour pouvoir faire quoi que ce soit, l’écrivain historique doit se transformer en chiffonnier le plus assidu, pour ainsi dire, doit fouiller soigneusement tous les détritus une douzaine de fois afin de ne pas laisser un seul morceau ou lambeau qui pourrait être utilisé et utile. Sans assécher le vivant en lui-même, ce que doit être un historien, il doit être un travailleur minutieux ; et avec tout cela, il est constamment accompagné d'un sentiment d'insatisfaction et d'insatisfaction... Si le traitement d'une histoire quelconque nécessite un certain nombre de travailleurs, alors une histoire telle que celle de l'Église russe l'exige d'autant plus... Faisons ici une note explicative concernant nos chroniques pour la période pré-mongole. Durant cette période, nous avons des chroniques panrusses (plus précisément, il faudrait dire russes principales, car les chroniques dites panrusses sont en réalité des chroniques de grands règnes) et des chroniques locales. Dans la première des chroniques de notre époque, la question se présente sous cette forme. L'espace de temps depuis le début de l'État jusqu'en 1110 est décrit (c'est-à-dire que nous l'avons décrit) non pas dans plusieurs chroniques écrites à la fois ou simultanément, mais dans une chronique, qui a toutes été compilée par un moine inconnu du monastère de Petchersk, qui a vécu dans la seconde moitié du XIe - début du XIIe siècle (injustement confondu avec le moine Nestor). De cette chronique « originale » naissent deux séries de suites (progressivement menées) : une série, menée d'abord à Kiev ou généralement en Russie du Sud, puis à Vladimir ou généralement en Russie de Souzdal, atteignant la toute fin de la période et allant ensuite plus loin, constitue la chronique de Kiev-Souzdal. Une autre série de suites, toutes réalisées à Kiev ou en général dans la Russie kiévienne et ramenées à l'an 1200, lorsque le rôle politique de Kiev a presque complètement pris fin, constitue la Chronique de Kiev. Ainsi, pour la période pré-mongole, nous avons : la chronique initiale du début de l'État jusqu'en 1110, puis simultanément deux chroniques - celle de Kiev-Suzdal et celle de Kiev. La chronique originale nous est parvenue non pas dans une édition, mais dans plusieurs – la plus ancienne et quatre ou plus tard. Les éditions ultérieures représentent des excédents plus ou moins importants par rapport à l'édition la plus ancienne. Les chroniques de Kiev-Souzdal et de Kiev nous sont parvenues : d'abord, chacune séparément, et deuxièmement, dans les arches ultérieures des deux au même endroit. Les codes ultérieurs, tout comme les éditions ultérieures de la chronique originale, représentent des excédents plus ou moins importants par rapport aux deux chroniques sous leur forme séparée. Les restes des éditions ultérieures des chroniques de l'original et des séries ultérieures de chroniques des chroniques de Kiev-Souzdal et de Kiev sont de deux sortes. Certains constituent une fiction incontestable et évidente, tandis que d'autres ne présentent aucun signe de fiction. Étant donné que les rédacteurs ultérieurs de la chronique originale et les compilateurs ultérieurs des chroniques de Kiev-Souzdal et de Kiev pourraient avoir entre leurs mains d'autres sources que ces mêmes chroniques, ou même ces mêmes chroniques sous une forme différente de celle sous laquelle elles nous sont parvenues, c'est-à-dire que ce qu'ils ont - la chronique originale dans son édition ancienne actuelle, et les chroniques de Kiev-Suzdal et de Kiev chacune dans sa forme distincte actuelle : alors le deuxième type d'excès soit reste à accepter comme fiable, soit, dans n'importe quelle forme. Dans ce cas, il n’y a pas le droit de le rejeter directement comme faux. Les listes les plus anciennes, dans lesquelles la plus ancienne édition de la chronique originale nous est parvenue, sont : Lavrentyevsky, écrite à Souzdal en 1377 par le moine Lavrenty, de qui elle tire son nom, et Ipatyevsky ou Ipatsky, écrite par un inconnu à la fin du XIVe - début du XVe siècle et a reçu le nom du monastère de Kostroma Ipatsky dans lequel il a été trouvé. La liste la plus ancienne de la chronique de Kiev-Souzdal est la chronique laurentienne maintenant mentionnée, dans laquelle elle suit la chronique originale, et la liste la plus ancienne de la chronique de Kiev est la deuxième, mentionnée ci-dessus Ipatievsky, dans laquelle elle suit également la chronique originale (dans la liste laurentienne : la chronique originale, la chronique de Kiev-Suzdal jusqu'à la fin de la période puis sa continuation jusqu'en 1305 ; dans la liste Ipatsky : la chronique initiale, la Chronique de Kiev puis la Chronique galicienne-volynienne, discutée ci-dessous). Lorsque nous citons « chronique originale » ou simplement « chronique », cela signifie que nous entendons la chronique originale selon sa plus ancienne édition dans les exemplaires laurentiens et ipatiens. Lorsque, pour l'espace de temps couvert par la chronique originale ou avant 1110, nous citons une chronique avec un certain nom - Sofia, Résurrection, Nikonov, etc., à l'exception de celle de Novgorod, qui est maintenant discutée ci-dessous - et pour le reste de la période de la chronique pré-mongole, non pas la chronique laurentienne ou ipatienne, mais quelques autres, à l'exception de la même de Novgorod, alors cela signifie que les nouvelles sont tirées soit d'éditions ultérieures de la chronique originale, ou de recueils ultérieurs des chroniques de Kiev-Suzdal et de Kiev. Les listes de la plus ancienne édition de la chronique originale, Laurentienne et Ipatienne, présentent quelques différences : là où nous en avons besoin, c'est-à-dire là où les différences nous concernent spécifiquement, nous le signalerons. Nous disposons de deux chroniques locales de la période pré-mongole : Novgorod et Galice-Volyn. La Chronique de Novgorod, écrite vers 1120-1130, commence en 1116 et, pour la période précédente depuis la fondation de l'État, elle contient en partie dans son intégralité, en partie en abrégé, la Chronique panrusse. Dans le recueil de chroniques, la Chronique de Novgorod est imprimée (dans le volume III) sous le nom de 1 Chronique de Novgorod (contrairement aux Chroniques de Novgorod ultérieures, qui sont des recueils et des compilations de chroniques des XVIe et XVIIe siècles). La Chronique Galice-Volyn, qui décrit l'histoire de la Galicie-Volyn (Volyn-Galice) ou Rus rouge, ne couvre que les quarante dernières années de la période pré-mongole, car elle commence en 1206 (avec la mort du romain Mstislavich Volyn, qui unifia les deux régions en une seule principauté). Il est lu dans la liste Ipatien, à la suite de la chronique de Kiev, donc si nous citons la chronique Ipatien après 1200 (avec laquelle se termine la chronique de Kiev), cela signifiera que nous y citons la chronique Galice-Volyn 10. Si les périodes de l'histoire des sociétés sont des espaces de temps, distincts les uns des autres non pas par des signes extérieurs et aléatoires, mais par la vie même des sociétés et son caractère, alors il existe trois de ces périodes réelles, et non imaginaires, dans l'histoire de l'Église russe : Kiev, Moscou et l'actuelle Saint-Pétersbourg. Les périodes de Kiev et de Moscou représentent en réalité un tout, caractérisé par l’absence de véritables Lumières, que nous n’avons pas assimilées à l’adoption du christianisme et sans lesquelles nous sommes restés jusqu’à Pierre le Grand lui-même. Mais dans cet ensemble, ils forment deux moitiés particulières. Pour tous les peuples qui n'ont pas de véritable illumination, la religion doit apparaître sous une forme telle que l'extérieur prévaut plus ou moins sur l'intérieur - le rituel formel conventionnel sur la vraie foi et la piété externe (religiosité) sur la vraie piété (moralité - comme c'est le cas de tous les peuples instruits des classes inférieures et sans instruction). C’est ainsi que nous étions avant l’avènement des Lumières. Devenue un trait caractéristique du développement de notre christianisme, cette prédominance a eu chez nous sa propre histoire, consistant dans le fait que pendant un certain temps elle a gardé la mesure ou ne l'a pas dépassée, puis est tombée dans les extrêmes. Le temps de la mesure et le temps des extrêmes constituent les périodes de Kiev et de Moscou. La période actuelle à Saint-Pétersbourg est celle de l'introduction de véritables Lumières dans notre pays et, en même temps, cela sous-entend, d'une compréhension plus parfaite du christianisme 11. Nous diviserons notre histoire de l’Église russe en trois périodes réelles indiquées. Sans l'invasion mongole et bien avant elle, le centre de la vie de l'État s'était déplacé du sud vers le nord. Sans cette invasion, le centre de la vie de l'Église aurait été transféré là-bas, car il n'est pas naturel que l'Église et l'État - nous entendons la représentation du pouvoir, qui implique aussi la représentation de la vie - se trouvent dans des lieux différents. Mais, accélérant ou non le cours naturel des événements, l'invasion des Mongols obligea l'Église à se déplacer du sud vers le nord. Il convient donc de le placer sur la frontière entre les périodes de Kyiv et de Moscou. (Et donc la période de Kiev elle-même, dans un sens simplement descriptif, peut être qualifiée de pré-mongole). La frontière entre les périodes de Moscou et de Saint-Pétersbourg est Pierre le Grand et un certain événement religieux est l'établissement de Saint-Pierre. Synode. L'histoire de toute société est une reproduction de sa vie. La vie des sociétés, civiles ou ecclésiastiques, a son but propre, qu'elle atteint ou devrait atteindre avec le concours d'un corps délibéré, qui est le gouvernement, et par l'emploi de ses propres moyens. Ainsi, l'histoire de toute société est - premièrement, l'histoire de ce qui lui sert à atteindre le but de sa vie ; deuxièmement, l'histoire de sa vie elle-même, dans la mesure où elle atteint son but. Le but et le but de l'Église en tant que société sont d'éduquer les gens dans la foi et la morale chrétiennes pour les aider à obtenir le bien-être terrestre et leur apporter le salut éternel ; son corps gouvernemental, qui la sert à cet effet, constitue une hiérarchie divinement établie. Ses moyens sont : l'enseignement dans un double sens – dans son sens propre et à travers les Écritures et le culte (avec l'enseignement de la grâce invisible de Dieu dans les sacrements). Quelles parties (facteurs) constituent la vie entière de chaque église, l'histoire de chaque église, qui reproduit la vie, devrait également comprendre de telles parties. Par conséquent, la composition des parties de toute histoire de l'Église, puisqu'elle est nécessaire et, pour ainsi dire, organiquement déterminée par la composition de la vie de l'Église, que l'histoire reproduit, doit être : le gouvernement avec ses activités, l'enseignement, le culte, la vie de l'Église de la société. Cette composition de parties de l’histoire de l’Église, déterminée par le concept même de l’Église, doit être complétée par ce que les relations extérieures apportent à sa vie. Chaque Église n’est pas seulement une société, mais une société au sein d’une société, une société spirituelle au sein d’une société laïque – dans un État. Et, puisque le pouvoir de l'État ne traite jamais l'Église avec indifférence, la laissant à elle-même, mais soit la patronne, soit l'opprime et l'opprime, alors certaines relations de l'État avec l'Église, qui influencent de manière significative sa vie, constituent un sujet de discours nécessaire dans toute histoire de l'Église. Viennent ensuite des ajouts, qui constituent soit des introductions à l'histoire des églises, soit des sections aléatoires qui peuvent exister ou non. Puisque toute église, avant d’apparaître, doit être fondée, il est évident que l’histoire de toute église (en tant que telle) doit être précédée, en guise d’introduction, par l’histoire de sa fondation. Chaque Église, en tant qu’ensemble privé, peut entretenir une sorte de relation avec d’autres Églises (c’est-à-dire toute relation particulière, autre que l’évidente « unité de l’esprit dans le lien de la paix » avec d’autres Églises privées avec lesquelles elle forme un tout). Dans n’importe quelle église, une confusion peut survenir et conduire à des schismes ; un enseignement peut être prêché qui s'écarte du contenu de son enseignement et y crée des hérésies, etc. Conformément à ce qui vient d’être dit, nous présenterons l’histoire de l’Église russe pour chacune de ses périodes. Dans ce volume de notre histoire, nous avons besoin de nous tourner très souvent vers l'Église grecque, vers sa vie et son archéologie. En même temps, nous citons constamment certains livres connexes. Voici une explication des citations que nous faisons en abrégé. Bingh.-Josephi Binghami, Angli (Rectoris Ecclesiae Haventinae in agro Hantoniensi) Origines sive Antiquitates Ecclesiasticae, ex lingua Anglica in Latinam vertit Jo. Henricus Grischovius Halberstadiensis. Voll, déc. Halae, 1724-1729. Ducange Brillant. Graecit .-Glossarium ad Scriptores mediae et infimae Graecitatis et caet., auctore Carolo Du Fresne, Domino Du Cange (Son Gloss . Latinit .– Glossarium ad Scriptores mediae et infimae Latinitatis). Rally et P.– Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων τῶν τε ἁ γίων καὶ ?? ? Α. Ῥ αλλη καὶ Μ . Ποτλη .– Six volumes. Ἀθήνησίν, 1852-1859. Nous citons l’histoire de Karamzine tirée de l’édition d’Einerling. De quelle édition nous citons tel ou tel volume de l'Histoire du très révérend Macaire et tel ou tel volume de l'Histoire de S. M. Solovyov, nous l'indiquons toujours directement. Au sein de la Société, je dois une gratitude particulière à son trésorier, mon ancien élève à l'Académie théologique de Moscou, S. A. Belokurov. Sur la suggestion de qui la Société s'est chargée d'imprimer mon Histoire. Qui m'a aidé à imprimer les livres et qui a pris en charge leurs ventes. Ainsi en matière ; sous la forme - chronique directe et monuments (écrits, matériels et - s'il s'agit de peuples vivants - représentés par la vie vivante : dans la langue, les croyances, les coutumes, etc.). Et il a même une source supplémentaire contre les histoires de toutes les églises occidentales : ce sont des légendes ou des notes sur la Russie rédigées par des étrangers occidentaux. Ces derniers temps, il n'y a pas eu une satire, mais un soi-disant roman en général. Qu'il y ait eu ou non une entrée dans la chronique sur le baptême de Vladimir, c'est-à-dire l'histoire du baptême actuellement lue dans les annales, qui en constitue une insertion ultérieure, qu'elle y ait été placée à la place de l'entrée qui s'y trouvait auparavant ou dans un endroit propre, sur lequel il n'y avait rien auparavant, c'est une question. Pour toute la période précédant Pierre le Grand, nous avons cependant une exception, il s'agit de la biographie du patriarche Nikon, écrite par Ivan Shusherin (et dans une certaine mesure, le Siège du monastère de la Trinité d'Avramius Palitsyn peut être considéré comme une monographie d'église). Et ces vies existantes montrent à quel point nous recevrions peu d’informations historiques de la vie d’autres métropolitains. Et dans une certaine mesure, son prédécesseur, le patriarche Joseph, que le tsar Alexeï Mikhaïlovitch décrit sous certains angles dans sa célèbre lettre à Nikon. Pour mes derniers mots, certains types particuliers de patriotes (maintenant cependant presque complètement éteints) sont extrêmement en colère contre moi. Mais il n’y a ni grand sens ni grand bénéfice à nous décrire comme beaux dans le passé à l’aide de l’écriture et de l’imagination. Nous ne devrions pas faire cela, mais autre chose, afin qu'en ayant le courage de reconnaître le passé tel qu'il était, nous essayions, en compensation délibérée, de devenir les meilleurs possibles dans le futur (et ne pas nous plaindre de Dieu de nous avoir envoyé Pierre le Grand, mais peut-être prier Dieu pour qu'Il nous envoie un autre Pierre le Grand...) Pour une note concernant la chronologie, voir les ajouts et modifications. Nous invitons le lecteur à approfondir la division de l'histoire de l'Église russe en périodes dans la préface de la première moitié du volume II de notre Histoire. Vous pourriez être intéressé par :