Geschichte der russischen Kirche. Band I. Teil 1

Band 1. Teil 1 • Band 1. Teil 2 • Band 2. Teil 1 • Band 2. Teil 2 Die erste Auflage der vorliegenden 1. Hälfte des 1880 gedruckten Bandes meiner Geschichte der Russischen Kirche ist seit langem ausverkauft. Nachdem ich es vor nicht weniger langer Zeit für die zweite Auflage vorbereitet hatte, sah ich keine Gelegenheit, die zweite Auflage zu drucken, und schob jeden Gedanken darüber beiseite. Doch unerwartet ergab sich eine Gelegenheit ... Ich hoffe, dass diejenigen, die diese erste Hälfte von Band I meiner „Geschichte der russischen Kirche“ in der ersten Auflage positiv aufgenommen haben, sie auch in der zweiten Auflage positiv aufnehmen werden. Und was die Leute betrifft, die ihr in der ersten Auflage feindselig begegneten, muss ich ihnen sagen, dass ihre Feindschaft für mich zwar keineswegs etwas Angenehmes ist, dass ich aber jedenfalls keine Lust hatte, ihren Zorn durch die Durchsetzung meiner Überzeugungen einigen Zugeständnissen an sie zu unterwerfen. Mein aufrichtiger Dank gilt der Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, meine Geschichte herauszugeben, und die bereits zwei ihrer Bücher, bestehend aus zwei Halbbänden, veröffentlicht hat. Ich halte es für meine Pflicht, diesen aufrichtigen Dank gegenüber der Gesellschaft öffentlich zu bezeugen. Da ich die Möglichkeit habe, viel weniger für die russische Kirchengeschichte zu tun, als ich wollte und hoffte, tröste ich mich mit den Worten des biblischen Weisen, der sagt: „Es gibt viele Pläne im Herzen des Menschen, aber nur das, was der Herr bestimmt, wird wahr werden“ (Spr. 19,21). Und von mir selbst, wenn ich meine Gedanken nach vorne wende, zu zukünftigen Forschern der russischen Kirchengeschichte, von denen noch viele weitere erwartet werden. Von ganzem Herzen wünsche ich ihnen, dass jeder von ihnen am Ende seiner Arbeit anstelle der Worte des biblischen Weisen andere Worte sagen könnte: „Alle Pläne, die im Herzen eines Menschen waren, hatte er die Möglichkeit und schaffte es, sie mit der Hilfe Gottes zu erfüllen.“ Geschichte der Russischen Kirche hinsichtlich der Qualität ihrer Quellen. Seine Einteilung in Perioden. Bild der Präsentation. Die Verarbeitung einer Historie ist eine sehr langsame Aufgabe und erfordert eine mehr oder weniger lange Reihe von Arbeitskräften. Dies bedeutet jedoch nicht, dass jede Geschichte mit der eingesetzten Zeit und dem nötigen Talent den möglichen Grad an Perfektion erreichen kann, der von einer echten Geschichte erwartet wird, oder dass alle Geschichten bei gleicher Behandlung inhaltlich gleichwertig sein können. Geschichte ist keine Poesie, und historische Verarbeitung ist keine Kreativität, sondern nur die Verarbeitung von vorgefertigtem und gegebenem historischem Material. Die Aufgabe der Historiker besteht darin, aus diesem Material alles zu extrahieren (und herauszupressen), was zur Schaffung wirklicher Geschichte dient; aber sie können nicht darüber hinausgehen und sind nicht in der Lage, das Material selbst zu ergänzen oder zu verbessern. Mittlerweile ist historisches Material in Fülle und Qualität nicht immer und nicht überall gleich, sondern in jedem einzelnen Fall unterschiedlich, angefangen bei seinem völligen Fehlen oder seiner völligen Ungeeignetheit (so dass manche Menschen keine Geschichten haben, während andere nur völlig fabelhafte Geschichten haben). Daher können Geschichten wie Geschichten perfekter und weniger perfekt sein und im Allgemeinen sehr unterschiedliche und unterschiedliche Grade an Perfektion aufweisen. Unsere russische Kirchengeschichte sollte in ihrer Würde als Geschichte auf einen sehr niedrigen Platz gestellt und zu den Geschichten gezählt werden, die dazu bestimmt sind, alles andere als perfekt zu bleiben. Nach ihrem wissenschaftlichen Ideal ist die Geschichte vielleicht eine zufriedenstellende Reproduktion des vergangenen historischen Lebens der Menschen – eine solche Reproduktion, dass dieses historische Leben als real vor uns erscheint, in seiner ganzen Lebenslebendigkeit und in seiner ganzen integralen Vollständigkeit (mit dieser Ergänzung gegenüber der Gegenwart – also mit all seiner Bedeutung). Es gibt keine einzige wirkliche Geschichte, die dieses Ideal vollständig erreichen würde (denn das Ideal der Geschichte ist ebenso unerreichbar wie jedes andere Ideal); aber der Grad der Annäherung daran kann sehr unterschiedlich sein, und unsere russische Kirchengeschichte gehört genau zu den Geschichten, die sich ihr am wenigsten nähern können, oder mit anderen Worten, zu den Geschichten, die das vergangene historische Leben bei weitem nicht in jedem gewünschten Maße wiedergeben können. Die Geschichtsquellen, wie viele es auch geben mag, werden in drei Klassen eingeteilt: schriftliche, materielle und (wenn wir von lebenden, nicht ausgestorbenen Völkern sprechen) repräsentiert durch lebendiges Leben 2. Schriftliche Quellen, unterteilt in mehrere separate Klassen, bestehen aus: 1) aus bewusst narrativen Erzählungen, die den Kern allgemeiner und privater Chroniken und historischer Monographien über einzelne, besonders bemerkenswerte Personen und Ereignisse bilden; 2) aus Werken, die den Alltag und die Moral nicht bewusst beschreiben, die den Kern von Werken mit juristischem und sogenanntem journalistischem Inhalt bilden; 3) aus Denkmälern zweier Art: einerseits - Aktivitäten, nämlich staatlicher, gesetzgeberischer und administrativer Art, die den Kern von Gesetzgebungsakten, Dekreten und Urkunden bilden. Auf der anderen Seite das Leben, nämlich das geistige und moralische Leben, das die Literatur mit ihrer ganzen, mehr oder weniger großen Präsenz darstellt. Materielle Quellen sind erhaltene materielle Denkmäler: Gebäude, Haushaltsgegenstände, Kunsthandwerk und Kunst. Das lebendige Leben ist die Quelle der Geschichte in der Sprache, im Alltag, in der epischen Volksdichtung, im Glauben und Aberglauben usw. Die russische Kirchengeschichte verfügt über alle derzeit angegebenen Quellen, so dass sie ihrer Zahl nach sozusagen zu den erstklassigen Geschichtsbüchern gezählt werden kann 3 . Aber eine andere Sache ist ihre Qualität und Fülle ... Die aufgeführten Geschichtsquellen sind in Haupt- und Nebenquellen unterteilt. Manche liefern historische Informationen im eigentlichen Sinne, positive Informationen und genau das Wesentliche an Geschichten. Andere liefern entweder Informationen, die nicht sehr positiv und zuverlässig sind, beziehen sich auf Aspekte des Lebens, die nicht wichtig, sondern zweitrangig sind, oder stellen in ihrer Gesamtheit nur allgemeine Beweise dar und können nur als Daten für Schlussfolgerungen dienen. Die einzige Hauptquelle sollte die Chronik sein, da sie die einzige direkte und bewusste Quelle ist. Aber das Schreiben von Chroniken wurde von Anfang an bis in spätere Zeiten von den Menschen einseitig betrieben. Menschliche Gesellschaften, die Gegenstand der Geschichte sind, bestehen aus zwei Teilen – den Gesellschaften selbst und den Regierungen. Die Gesellschaft ist etwas, das einen Sinn in sich selbst, in seinem Leben hat. Die Regierung ist ein notwendiges Organ der Gesellschaft, ohne das sie nicht als Gesellschaft existieren kann, deren Zweck darin besteht, das Leben der Gesellschaft zu unterstützen und ihre Weiterentwicklung zu fördern (d. h. Dies ist die Idee, obwohl dies im letzteren Fall in der Realität nicht immer der Fall ist. Die wahre Geschichte jeder Gesellschaft muss die Geschichte beider Hälften sein und nicht nur die einer, denn sonst wäre sie keine vollständige und wirkliche Geschichte. Aber erst in unseren Tagen wurde die scheinbar sehr einfache Wahrheit richtig verstanden und akzeptiert, dass Gesellschaften als Gesellschaften mit ihrem Leben Gegenstand der Geschichte sein müssen. Nach den von der Antike bis zu unserer Zeit vorherrschenden Ansichten wurden Gesellschaften nur in Form ihrer Regierungen repräsentiert, weshalb die Geschichte der Gesellschaften ausschließlich die Geschichte der Regierungen bedeutete. In Übereinstimmung mit dieser Ansicht berichteten die Chronisten nur über die Taten und Taten von Einzelpersonen, die Regierungsschichten darstellten, und befassten sich keineswegs bewusst mit der Darstellung des Lebens von Gesellschaften. Wenn man eine Geschichte über die Aktivitäten von Regierungsbeamten erzählt, ist es unmöglich, das Leben von Gesellschaften in gewissem Maße nicht zu berühren. Denn obwohl diese Tätigkeit keineswegs ausschließlich den Gesellschaften gewidmet ist, wie es die Idee erwarten ließe (und mit Ausnahme solcher rundum großen Menschen, die die seltenste Rarität darstellen, wie etwa dem fränkischen Karl dem Großen oder zum Beispiel Peter dem Großen), ist sie ihm auf jeden Fall größtenteils gewidmet, viel oder wenig. Wenn es also die Gewohnheit von Chronisten wäre, über alle Aktivitäten von Regierungsbeamten zu berichten, dann würden sie uns gleichzeitig in ziemlich bedeutendem, wenn auch bei weitem nicht ausreichendem Umfang das Leben von Gesellschaften schildern. Zu dem oben Gesagten muss jedoch noch eine weitere wichtige Einschränkung vorgenommen werden. Die Chronisten entwickelten eine Sicht auf historische Angelegenheiten, die es wert sind, erzählt zu werden (sie bildeten sich selbstverständlich zusammen mit allen anderen Menschen, denn Chronisten sind keine Ausnahme von allen anderen Menschen), dass es sich nur um bemerkenswerte Angelegenheiten handelte, und von diesem Konzept des Bemerkenswerten wurden die Aktivitäten von Herrschern, die nicht laut in Erscheinung traten, zum Wohle der Gesellschaften ausgeschlossen. Somit wären Chroniken eine völlig unzureichende Quelle für die Geschichte des Lebens von Gesellschaften, wenn wir nicht über andere Quellen verfügten. Diese anderen Quellen sind: Denkmäler der Gesetzgebung, Werke juristischen und sogenannten journalistischen Inhalts. Wie die Denkmäler der Gesetzgebung eine Quelle für die Erkenntnis des Lebens darstellen können, liegt auf der Hand, denn die Gesetzgebung ist gerade die Organisation des Lebens. Aufsätze mit juristischem Inhalt, die Gesetze kommentieren und sie im Allgemeinen auf die eine oder andere Weise interpretieren, liefern zwangsläufig mehr oder weniger Informationen über das Leben selbst. Unter den Werken mit journalistischem Inhalt verstehen wir die Abteilung, die in der weltlichen Literatur als Satire 4 und in der spirituellen Literatur als anklagende Worte bezeichnet wird: Satire und anklagende Worte, die die Laster und Mängel des Lebens moderner Gesellschaften darstellen, werden dadurch zu einer Quelle für die Geschichte dieses Lebens. Die russische Kirchengeschichte kann sich überhaupt nicht mit diesen Hauptquellen für Geschichten rühmen – qualitativ in der Qualität, quantitativ in der Fülle. Wir sagten, dass in Chroniken die Geschichte meist einseitig geschrieben wird. Das ist also in ihnen mit der Zivilgeschichte. Aber es mag noch etwas anderes mit der Kirchengeschichte zutreffen, nämlich dass sie in keiner Weise darin niedergeschrieben ist. Und leider! dieser letzte Fall kommt in unseren Annalen unserer Kirchengeschichte vor. Aufgrund des Grades unserer Bildung, der im Fehlen wirklicher Bildung bestand, waren wir zur Selbstständigkeit nicht fähig und konnten in der Geschichtsschreibung nicht über den Stand hinausgehen, den er bei den Griechen unserer Zeitgenossen am Anfang innehatte. Aber bei den späteren Griechen, nachdem ihre Bildung zu sinken begann, verfiel der Begriff des Historischen, der das Leben überhaupt nicht mehr als Leben betrachtete, zu dem möglicherweise engen und kleinlichen Begriff des Bemerkenswerten. Und da die Angelegenheiten der Kirche in dieser späteren Zeit, nachdem sie geordnet und geordnet worden waren, nicht mehr ungewöhnlich waren und den üblichen Verlauf nahmen, sie also nicht mehr bemerkenswert waren, fiel ihre Kirchengeschichtsschreibung völlig zusammen. Nachdem sie aufgehört hatten, spezielle Kirchenchroniken zu führen, wurde die Kirchengeschichte nur dadurch eingeschränkt, dass sie ihr den unbedeutendsten Platz in den Zivilchroniken einräumte, und da sie sich überhaupt nicht um sie als eigenständige Geschichte kümmerten, führten sie sie nicht in Form einer kontinuierlichen und konsistenten Erzählung, sondern schrieben einen Teil davon nur zufällig und verstreut nieder. Was mit den Kirchenchroniken bei den Griechen passiert ist, hätte ihnen bei uns nichts Besseres widerfahren dürfen, das heißt, um es anders und deutlicher auszudrücken: Das Beste, was den Griechen widerfahren ist, hätte uns nicht passieren können. Aber Nachahmer bleiben manchmal immer noch deutlich hinter ihren oder nachgeahmten Vorbildern zurück: Und genau das ist bei uns in Bezug auf die Kirchengeschichte der Fall. Wir führten wie die Griechen nur Zivilchroniken; aber in diesen letzteren wurde der unbedeutende Platz, der der Kirchengeschichte in den griechischen Chroniken eingeräumt wurde, noch weiter verringert, so dass alles andere überhaupt nichts gewesen wäre. Unser allererster Chronist, wenn wir die eher detaillierten Geschichten über die Gründung des Petschersk-Klosters durch den Mönch Theodosius und über den ersten Aufenthalt im Kloster ausschließen, was durch den zufälligen Umstand oder den besonderen Grund erklärt wird, dass der Autor selbst Mönch des Petschersk-Klosters war, bestehen alle kirchenhistorischen Nachrichten aus: einer kurzen Notiz über die Einsetzung eines Metropoliten (auch aufgrund des zufälligen Umstands, dass diese Einsetzung im Zusammenhang mit der Geschichte des Petschersk-Klosters stand); Anlässlich des Jahres der Ankunft zweier Metropoliten in Russland; Anlässlich des Todesjahres eines Metropoliten; In zufälligen Erwähnungen von zwei weiteren Großstädtern – und das ist alles. Am Anfang dieser vereinzelten Notizen steht nicht einmal die Nachricht von der Ankunft unseres allerersten Metropoliten in Russland und der Einrichtung einer Kirchenverwaltung in unserem Land 5 . Weitere Chronisten stellen einige Fortschritte gegenüber dem ersten dar, sind jedoch sehr gering und bestehen aus Folgendem: Chronisten der vormongolischen Zeit – notieren erstens die Jahre des Beitritts zum Bischofssitz und die Todesjahre, wenn nicht aller Metropoliten, dann der meisten von ihnen, und zweitens – ausnahmsweise berichten sie eine gewisse, sehr kleine Menge fragmentarischer Nachrichten über kirchliche Angelegenheiten. Postmongolische Chronisten notieren sorgfältig die Jahre der Thronbesteigung und die Todesjahre aller Metropoliten, beginnend jedoch nicht mit dem ersten, sondern mit dem zweiten dieser letzteren, und berichten ausnahmsweise auch über die gleiche Menge an Nachrichten über die genannten Angelegenheiten. Somit liefern unsere Chroniken unserer Kirchengeschichte einen bloßen Katalog der Primaten unserer Kirche, der für die Antike alles andere als vollständig und chronologisch alles andere als unbefriedigend ist, und eine unbedeutende Menge fragmentarischer, meist qualitativ sehr unbefriedigender Nachrichten über Kirchenangelegenheiten. Um jedoch in Bezug auf die Chronisten der vormongolischen Zeit völlig korrekt zu sein, müssen wir einen Vorbehalt machen. Diese Chronisten lassen kirchlichen Angelegenheiten und Ereignissen im engeren Sinne des Wortes nahezu keinen Platz und führen neben Aufzeichnungen über die Einsetzung von Metropoliten auch Aufzeichnungen über die Einsetzung von Bischöfen und den Bau von Steinkirchen. Genauer gesagt besteht ihre Kirchengeschichte nicht aus einem Katalog, sondern aus drei: Metropoliten, Bischöfen und Steinkirchen. Wenn bei den späteren Griechen und nach ihnen bei uns die Kirchengeschichte aus dem Bereich der allgemeinen Chronik ausgeschlossen war, so war es bei ihnen umso weniger so, dass sie bei uns Gegenstand der privaten Chronik sein konnte, die durch Monographien repräsentiert wird. Im kirchlichen Bereich hatten sie und wir statt historischer Monographien nur mythische Monographien – Heiligenleben 6 . Das Leben der Heiligen, egal wie fremdartig es der Geschichte ist, die nicht ihr Ziel ist (und manchmal ihren Zielen im Wege steht), kann dennoch nicht ohne die Berichterstattung zumindest einiger historischer Informationen über die Personen auskommen, deren Heilsleistungen beschrieben werden. Wenn also unser Leben der Heiligen genau das Leben unserer Metropoliten wäre, wären sie immer noch alles andere als nutzlos für die Geschichte, obwohl sie echte historische Informationen liefern würden und nicht besonders viel. Aber wir haben eine sehr kleine Anzahl von Leben von Metropoliten 7 , und die meisten anderen, eine ziemlich bedeutende Anzahl, erzählen von den Heldentaten und heiligen Leben von Menschen, die nicht auf der Bühne der Geschichte standen und nicht zu ihren Figuren gehörten (die sich bewusst auszeichneten und aus der Gesellschaft entfernten), der Geschichte fast nichts. In der Vergangenheit bestand vor einer gründlichen Kenntnis der Leben die Hoffnung, dass sie, ohne sachliche Informationen bereitzustellen, reichlich Material für die Darstellung der Gesellschaft in moralischen und kirchlichen Alltagsbeziehungen liefern würden. Tatsächlich stellt sich heraus, dass die Hoffnung völlig vergeblich war: Erstens kümmern sich die Autoren von Hagiographien sehr wenig um das, was man „Situation zeichnen“ nennt. Zweitens stellen sie ihre karge Umgebung nicht durch lebendige Merkmale dar, die dem wirklichen Leben entnommen sind (zeitgenössisch mit den Heiligen selbst oder, wenn die Autoren der Leben zu spät kommen, zeitgenössisch mit sich selbst), sondern durch allgemeine Passagen und rhetorische Phrasen, in denen es fast nichts Lebendiges und Individuelles gibt, sondern nur eine Sache, die auf jeden Ort und jede Zeit und auf alle Menschen anwendbar ist. Nach Chroniken und Monographien bleiben die Denkmäler ihrer gesetzgeberischen und administrativen Tätigkeit die Quelle für die Geschichte der Regierungsbeamten und ihrer Aktivitäten. Um das Leben und den Alltag von Gesellschaften, ob groß oder klein, allgemein oder privat, zu verbessern, erlassen in der Regel nicht alle Herrscher, sondern nur einige Gesetze. In unserem Land waren, wie wir weiter unten sagen werden, nur sehr wenige der Kirchenoberhäupter Gesetzgeber, und die überwältigende Mehrheit von ihnen waren lediglich Verwalter. Das heißt, Herrscher, die, ohne das Leben voranzutreiben, sich mit mehr oder weniger Eifer darum bemühten, es auf einem bestimmten Niveau zu halten, und die mit mehr oder weniger Eifersucht versuchten, alle Teile des Ganzen auf dieses Niveau zu heben. Doch die Denkmäler der Verwaltungstätigkeit stellen eine sehr unbefriedigende Quelle für die Geschichte der Regierungsbeamten dar. Da es sich nicht um allgemeine Gesetze, sondern um gegen Einzelpersonen oder an bestimmten einzelnen Orten gerichtete Privatverordnungen handelte, konnten sie nicht absichtlich, sondern nur durch Zufall in größerer oder geringerer Zahl aufrechterhalten werden. Folglich ist die größere oder geringere Anzahl erhaltener Denkmäler hier reine Zufallssache und gibt keinen Anlass, Rückschlüsse auf die Qualität der Aktivität selbst zu ziehen. Dann stellen die Denkmäler der Verwaltungstätigkeit, die nicht durch Chroniken und im Allgemeinen Beweise Dritter illustriert werden, größtenteils einen stummen und blinden Brief dar, in dem es schwierig ist, etwas mit Sicherheit zu lesen. Verwaltung (Administration) ist die Erfüllung festgelegter und festgelegter Pflichten, die entweder mit größter Eifersucht oder ohne Eifersucht, einfach auf formelle Weise, erfolgen kann. Einzelne und verstreute Denkmäler der Verwaltung sagen, sofern sie nicht etwas Außergewöhnliches und allzu Charakteristisches darstellen, überhaupt nicht aus, ob sie Personen der ersten oder der zweiten Kategorie gehören und ob sie die Frucht von Eifersucht oder einer einfachen formellen Pflichterfüllung sind. Nehmen wir an, dass wir von einer Metropole mehrere Denkmäler strafender Verwaltungstätigkeit haben. Wenn die Denkmäler nicht als etwas Besonderes hervorstechen, dann sagen sie uns absolut nichts: Vielleicht gehören sie einem Menschen, der von Eifer für die Erfüllung seiner Pflichten beseelt war, und es ist genauso gut möglich, dass sie einem Menschen gehören, der seinen ganzen Eifer auf die Unterzeichnung von Dekreten beschränkte. Menschliche Gesellschaften bewegen sich aus sich selbst voran, durch ihre inhärente Bewegungskraft und durch die Bemühungen von Regierungen, die die Organe und Instrumente der Gesellschaften sind, insbesondere zu dem Zweck, ihr Leben zu unterstützen und voranzutreiben. Regierungen bewegen oder versuchen, Gesellschaften durch Gesetzgebung voranzubringen. Regierungsbeamte, aus deren Nachfolgern sich Regierungen zusammensetzen, sind entweder einfache Leute oder außergewöhnliche Leute, die sogenannten großen Leute. Die Natur ist generell extrem geizig mit tollen Menschen und davon gibt es überall nur sehr wenige. Was die einfachen Leute betrifft, die die Nachfolge der Regierungsbeamten bilden, sind sie die Kinder ihrer Gesellschaften, das heißt, sie erheben sich überhaupt nicht über sie. Aus diesem Grund verfügen die Regierungsbeamten ebenso über die Energie, sie voranzubringen, wie die Gesellschaften selbst die Macht haben, voranzukommen. Unsere russische Gesellschaft, die mit dieser Bewegungskraft weniger oder nicht weniger als andere ausgestattet ist, hat sie jedenfalls nur sehr schwach demonstriert. Es versteht sich von selbst, dass dies sowohl im Staat als auch in der Kirche der Fall war. In der vormongolischen Zeit war die Nachfolge von Regierungs- und Kirchenbeamten nicht unser eigener Russe, sondern der eines anderen – Griechen. Aber bei den Griechen war in späterer Zeit die Kraft unserer Bewegung völlig geschwächt, und sie waren nicht imstande, sie bei anderen zu wecken. Infolgedessen ist unsere russische Kirche vergleichsweise äußerst arm an Denkmälern der Gesetzgebung. Aus der vormongolischen Zeit ist uns kein einziges Denkmal dieser Art bekannt. Vielleicht existierten sie, aber sie haben nicht überlebt oder sind noch unbekannt. Es gibt jedenfalls keinen Grund anzunehmen, dass sie zahlreich waren. Die große Katastrophe – die Invasion der Mongolen – zwang die russische Kirche, sich um ihre Verbesserung zu kümmern, was in den Akten der Wladimir-Kathedrale von 1274 zum Ausdruck kam. Und danach gab es keine gesetzgeberischen Maßnahmen bis zum 16. Jahrhundert, als die Konzilien von 1503–1504 und das Stoglavy-Konzil von 1551 stattfanden. Unter Iwan Wassiljewitsch IV. wurde Russland zu einem neuen Staat – von einem Großherzogtum zu einem Königreich, mit der großen Rolle des zweiten Byzanz und des dritten Rom. Nachdem Russland ein neuer Staat von großer Bedeutung geworden war, erkannte es die Notwendigkeit einer Erneuerung seines Staats- und Kirchenlebens, was zur Veröffentlichung eines Zivilgesetzbuches und zur Verbesserung der Kirchenangelegenheiten zur Einberufung des Hunderthäuptigen Rates führte. Im letzteren Fall könnte die Angelegenheit auf die eine oder andere Weise gehandhabt werden, eng und weit gefasst werden, vieles umfassen oder sich auf etwas beschränken. Das damalige Oberhaupt der russischen Kirche, Metropolit Macarius, der die Notwendigkeit ihrer Erneuerung erkannte, stellte die Angelegenheit so weit wie möglich, damit die Erneuerung möglichst universell und ganzheitlich sei. Die Maßnahmen des Stoglavy-Rates hatten keine praktische Bedeutung, da keine Erneuerung folgte; Als historische Quelle sind sie für uns jedoch äußerst wichtig: Wir finden in ihnen ein lebendiges und möglicherweise vollständiges Bild der russischen Kirche und der russischen Gesellschaft in kirchlicher Hinsicht im 16. Jahrhundert. Bei gebildeten Menschen bestehen Werke juristischen Inhalts aus wissenschaftlichen Kommentaren zu Gesetzen und im Allgemeinen aus wissenschaftlichen Abhandlungen darüber. Da wir keine Bildung und kein Lernen hatten, hätten wir so etwas nicht haben können. Somit ist uns diese Quelle der Geschichte in ihrer eigenen Form völlig entzogen. Wir haben jedoch Werke, die ihr im unzulässigen Sinne zugerechnet werden können und die gewissermaßen eine Privatgesetzgebung darstellen. Menschen, die kirchliche Gesetze und Bräuche kannten, verfassten entweder aus eigenem Antrieb oder auf Fragen von Menschen, die es nicht wussten, disziplinarische und kanonische Anweisungen. Diese Anleitungen, die überwiegend aus der vormongolischen Zeit stammen, berühren mit ihren lebendigen Zügen mehr oder weniger das kirchliche Leben und den Alltag. Auch weltliche Satire und spirituelle anklagende Worte kann es nur unter gebildeten Menschen geben. Um die Laster und Unzulänglichkeiten des Lebens in der modernen Gesellschaft aufzudecken, muss man sie zunächst erkennen und sich über sie erheben (wenn nicht im Leben, dann im Denken). Aber das übliche Mittel zu diesem Bewusstsein und der Erhebung ausgewählter Naturen ist Bildung. Allerdings gibt es auch ein außergewöhnliches Mittel, das die Menschen selbst in ungebildeten Gesellschaften zum Bewusstsein ihrer Laster und Unzulänglichkeiten führt, nämlich die Verwirklichung von Lastern und Unzulänglichkeiten in einem zu extremen Ausmaß. Aber auch in diesem Fall können ungebildete Menschen ihr Bewusstsein nicht in Satire oder anklagenden Worten zum Ausdruck bringen. Satire und anklagende Worte stellen eine Form des Schreibens dar, die literarische Bildung erfordert. Lächerlich zu machen und anzuprangern ist keineswegs dasselbe wie eine Geschichte über etwas zu erzählen. Jeder kann gute oder schlechte Geschichten über diese Geschichten verfassen und eine Chronik oder Wetteraufzeichnung dieser Geschichten führen. Aber Satire und anklagende Worte sind eine ganz andere Sache: Sie können nur künstliche Kompositionen sein. Um sie zu schreiben, reicht es nicht aus, sich der Laster und Mängel bewusst zu sein und von Empörung über sie erfüllt zu sein. Aber man muss die Kunst des Komponierens haben, sonst kommt nichts heraus, außer etwas Peinliches und Kurzes. Daher konnte es bei uns, obwohl unser Kirchenleben die Menschen auf seine Laster und Mängel aufmerksam machte, keine wirklichen Ankläger geben, und die Angelegenheit musste sich auf die unbedeutendsten Versuche dieser Anprangerung beschränken. Doch auch hier, wie auch in den Denkmälern der Gesetzgebung, war das Schicksal nicht ganz unfreundlich mit uns und schickte uns einen Ankläger von außen. Im 16. Jahrhundert kam der griechische Wissenschaftler nach Russland, um ein privates Buchgeschäft zu betreiben. Nach Abschluss der Arbeit musste er nach Hause zurückkehren. Aber das Schicksal verfügte (zum Wohle der russischen Kirchengeschichte, wenn auch zu seinem eigenen Unglück), dass er für immer in Russland bleiben würde, und dieser Grieche, der berühmte Ehrwürdige Maxim, der zum Flagellanten der Laster und Mängel des zeitgenössischen russischen Kirchenlebens geworden war, schilderte uns dieses Leben mit all seiner Bedeutung für einen bestimmten Zeitraum anschaulich. Aus dem Gesagten wird deutlich, wie sehr unsere russische Kirchengeschichte nicht reich an den Hauptquellen ist, auf deren Grundlage echte Geschichten entstehen, und wie schwierig und vergeblich es ist, davon zu träumen, dem Ideal der Geschichte näher zu kommen. Dieses Geschichtsideal erfordert, dass die Personen, die die Nachfolge der Regierungsbeamten bilden, und überhaupt alle historischen Persönlichkeiten, als lebendige Menschen mit einer individuellen persönlichen Physiognomie und mit dem individuellen moralischen Charakter jedes Einzelnen dargestellt werden. Weil in der Geschichte, wie auch in dem wirklichen Leben, das sie wiedergibt, jeder Mensch nur als lebendige moralische Person zählt und weil unser moralischer Sinn die lebendige Kommunikation mit historischen Menschen sucht und wissen möchte, ob wir sie ehren oder ein strenges, sogenanntes historisches Urteil über sie fällen sollen. Aber was für lebende Menschen gibt es in unserer Kirchengeschichte, wenn die Chroniken uns nur Namen und Namen nennen und die Menschen nicht mit einer einzigen Zeile umreißen? Im gesamten Zeitraum der vorpetrinischen Kirchengeschichte erscheint uns nur Patriarch Nikon einigermaßen als lebende Person, die sich gewissermaßen selbst umrissen hat 8, und der Rest sind völlig unpersönliche Schatten und Schatten und nur Etiketten an leeren Stellen. Sogar unsere berühmteste Figur, Metropolit Macarius, steht hinter seinen Angelegenheiten wie ein vager Schatten vor uns, dessen lebendiges Gesicht wir vergeblich zu erkennen versuchen. Das Ideal der Geschichte erfordert, dass das Leben der Gesellschaften in all seinen allmählichen (oder nicht allmählichen) Bewegungen dargestellt wird. Aber wir kennen das russische Kirchenleben nur für das 16. Jahrhundert ausreichend (dank der Aktionen des Stoglavy-Konzils und Maxim des Griechen), und wenn wir dann zurückgehen und zum Anfang zurückkehren, herrscht entweder völlige Dunkelheit oder nur einige zusammenhangslose Merkmale. Die russische Kirchengeschichte gehört also in ihrer Geschichtsqualität zu den Geschichtsbüchern, die gar nicht so hoch sind, und muss dazu gehören. Es versteht sich von selbst, dass dies nicht freudig, sondern traurig ist. Allerdings ist es sozusagen in einem ganz besonderen Sinne traurig. Unsere Kirchengeschichte ist nicht hoch, das heißt, sie ist dazu bestimmt, niedrig zu sein, nicht aufgrund zufälliger Umstände, über die wir uns beschweren könnten, sondern durch unsere eigene Schuld, weil wir sie (direkt und indirekt) nicht zufriedenstellender geschrieben haben. Wir haben es nicht zufriedenstellender geschrieben, weil wir nicht in der Lage waren, es zu schreiben. Und sie konnten nicht schreiben, weil sie dazu unfähig waren ... weil wir in unserer Vergangenheit – traurig oder nicht traurig, aber eine echte Tatsache – ein historisches Volk von geringer Würde waren. In diesem letzten Umstand liegt das ganze einfache Geheimnis, denn jedes Volk hat die Fähigkeit, seine Geschichte in dem Maße zu schreiben, in dem es dazu in der Lage ist oder die Fähigkeit unter Beweis stellt, historisch zu leben (in dem Maße, in dem ein Volk aufgeklärt und zu Fortschritt oder Bewegung im Leben geneigt ist, in dem Maße, in dem es seine Geschichte in direkter Chronik schreibt und in Denkmälern hinterlässt) 9 . Man könnte meinen, dass die Aufarbeitung umso einfacher ist, je spärlicher die Quellenlage einer Geschichte ist. Tatsächlich ist es genau das Gegenteil. Schöpfen Sie mit voller Hand aus reichlichen Quellen und schaffen Sie mit dem Talent eines Historikers einfach echte Geschichte. Ganz anders sieht es jedoch aus, wenn die Quellen knapp sind. Um etwas zu tun, muss der Geschichtsschreiber sozusagen zum fleißigsten Lumpensammler werden und den ganzen Müll ein Dutzend Mal sorgfältig durchwühlen, um keinen einzigen Fetzen oder Fetzen übrig zu lassen, der verwendet werden könnte und nützlich wäre. Ohne den lebendigen Menschen in sich selbst auszutrocknen, was ein Historiker sein muss, muss er ein sorgfältiger Arbeiter sein; und bei alledem wird er ständig von einem Gefühl der Unzufriedenheit und Unzufriedenheit begleitet... Wenn die Aufarbeitung einer Geschichte eine Reihe von Arbeitern erfordert, dann erfordert eine solche Geschichte wie die russische Kirche sie umso mehr ... Lassen Sie uns hier eine Erläuterung zu unseren Chroniken für die vormongolische Zeit machen. In dieser Zeit gibt es gesamtrussische Chroniken (genauer gesagt, hauptrussische, da die sogenannten gesamtrussischen Chroniken eigentlich Chroniken großer Herrschaften sind) und lokale Chroniken. Mit der ersten Chronik unserer Zeit wird die Sache in dieser Form dargestellt. Der Zeitraum vom Beginn des Staates bis 1110 wird nicht in mehreren gleichzeitig oder gleichzeitig geschriebenen Chroniken beschrieben (das heißt, wir lassen ihn beschreiben), sondern in einer Chronik, die alle von einem unbekannten Mönch des Petschersk-Klosters zusammengestellt wurde, der in der zweiten Hälfte des 11. - frühen 12. Jahrhunderts lebte (zu Unrecht mit dem Mönch Nestor verwechselt). Von dieser „ursprünglichen“ Chronik gibt es zwei Serien von (nach und nach durchgeführten) Fortsetzungen: Eine Serie, die zunächst in Kiew oder allgemein in der südlichen Rus und dann in Wladimir oder allgemein in der Susdal-Rus durchgeführt wurde, bis zum Ende des Zeitraums reichte und dann weiterging, bildet die Kiew-Susdal-Chronik. Eine weitere Reihe von Fortsetzungen, die alle in Kiew oder allgemein in der Kiewer Rus durchgeführt und auf das Jahr 1200 zurückgeführt wurden, als die politische Rolle Kiews fast vollständig endete, bildet die Kiewer Chronik. So haben wir für die vormongolische Zeit: die erste Chronik von der Gründung des Staates bis 1110 und dann gleichzeitig zwei Chroniken – die Kiew-Susdal- und die Kiew-Chronik. Die ursprüngliche Chronik ist uns nicht in einer Auflage, sondern in mehreren – der ältesten und vier oder späteren – überliefert. Die späteren Ausgaben stellen mehr oder weniger große Überschüsse gegenüber der ältesten Ausgabe dar. Die Kiew-Susdal- und Kiew-Chroniken haben uns erreicht: erstens jeweils einzeln und zweitens in den späteren Bögen beider an einem Ort. Die späteren Codes stellen ebenso wie die späteren Ausgaben der Originalchronik mehr oder weniger große Überschüsse gegenüber beiden Chroniken in ihrer getrennten Form dar. Es gibt zwei Arten von Überresten späterer Ausgaben der Chroniken des Originals und späterer Chroniken der Kiew-Susdal- und Kiew-Chroniken. Bei einigen handelt es sich zweifellos um eine offensichtliche Fiktion, während andere keinerlei Anzeichen einer Fiktion aufweisen. Da die späteren Herausgeber der ursprünglichen Chronik und die späteren Verfasser der Kiew-Susdal- und Kiew-Chroniken andere Quellen als diese Chroniken in ihren Händen haben könnten, oder sogar dieselben Chroniken in einer anderen Form als der, in der sie zu uns kamen, d In diesem Fall besteht kein Recht, es direkt als falsch zurückzuweisen. Die ältesten Listen, in denen uns die älteste Ausgabe der ursprünglichen Chronik überliefert ist, sind: Lavrentyevsky, geschrieben 1377 in Susdal vom Mönch Lawrenty, nach dem es benannt wurde, und Ipatyevsky oder Ipatsky, geschrieben von einer unbekannten Person am Ende des 14. - frühen 15. Jahrhunderts und erhielt den Namen vom Kloster Kostroma Ipatsky, in dem es gefunden wurde. Die älteste Liste der Kiew-Susdal-Chronik ist die jetzt erwähnte Laurentian-Chronik, in der sie auf die Originalchronik folgt, und die älteste Liste der Kiew-Chronik ist die zweite, oben erwähnte Ipatievsky-Chronik, in der sie ebenfalls auf die Originalchronik folgt (in der Laurentian-Liste: die Originalchronik, die Kiew-Susdal-Chronik bis zum Ende der Periode und dann ihre Fortsetzung bis 1305; in der Ipatsky-Liste: die Anfangschronik, die Kiew-Chronik und dann die Galizisch-Wolynische Chronik, die weiter unten besprochen wird). Wenn wir die „Originalchronik“ oder einfach „Chronik“ zitieren, meinen wir damit die Originalchronik gemäß ihrer ältesten Ausgabe in den Laurentianischen und Ipatischen Abschriften. Wenn wir für den von der ursprünglichen Chronik abgedeckten Zeitraum oder vor 1110 eine Chronik mit einem bestimmten Namen zitieren – Sofia, Auferstehung, Nikonov usw., mit Ausnahme der Novgorod-Chronik, die jetzt unten besprochen wird – und für den Rest des Zeitraums der vormongolischen Chronik nicht die Laurentian- oder Ipatian-Chronik, sondern einige andere, mit Ausnahme derselben Novgorod-Chronik, dann bedeutet dies, dass die Nachrichten entweder aus späteren Ausgaben des Originals stammen Chronik oder aus späteren Sammlungen der Kiew-Susdal- und Kiew-Chroniken. Die Listen der ältesten Ausgabe der Originalchronik, Laurentian und Ipatian, weisen einige wenige Unterschiede auf: Dort, wo wir es brauchen, das heißt, wo die Unterschiede uns konkret betreffen, werden wir darauf hinweisen. Wir haben zwei lokale Chroniken aus der vormongolischen Zeit: Nowgorod und Galizien-Wolyn. Die um 1120–1130 verfasste Novgorod-Chronik beginnt im Jahr 1116 und enthält für die vorangegangene Zeit seit der Staatsgründung teils vollständig, teils gekürzt die gesamtrussische Chronik. In der Chroniksammlung wird die Novgorod-Chronik (in Band III) unter der Bezeichnung 1 Novgorod-Chronik abgedruckt (im Gegensatz zu den späteren Novgorod-Chroniken, bei denen es sich um Chroniksammlungen und Zusammenstellungen des 16. und 17. Jahrhunderts handelt). Die Galizien-Wolyn-Chronik, die die Geschichte von Galizien-Wolyn (Wolyn-Galizien) oder Roten Rus beschreibt, deckt nur die letzten vierzig Jahre der vormongolischen Zeit ab, denn sie beginnt im Jahr 1206 (mit dem Tod des römischen Mstislawitsch Wolyn, der beide Regionen zu einem Fürstentum vereinte). Es wird in der ipatischen Liste im Anschluss an die Kiewer Chronik gelesen. Wenn wir also die ipatische Chronik nach 1200 zitieren (mit der die Kiewer Chronik endet), bedeutet dies, dass wir darin die galizisch-wolynische Chronik 10 zitieren. Wenn Perioden in der Geschichte von Gesellschaften Zeiträume sind, die sich nicht durch äußere und zufällige Zeichen voneinander unterscheiden, sondern durch das Leben der Gesellschaften selbst und ihren Charakter, dann gibt es drei solche realen und nicht imaginären Perioden in der Geschichte der russischen Kirche: Kiew, Moskau und das heutige St. Petersburg. Die Kiewer und die Moskauer Zeit stellen tatsächlich ein Ganzes dar, das durch den Mangel an wirklicher Aufklärung gekennzeichnet ist, die wir mit der Annahme des Christentums nicht assimiliert haben und ohne die wir bis zu Peter dem Großen selbst blieben. Aber in diesem Ganzen bilden sie zwei besondere Hälften. Für alle Völker, die keine wirkliche Aufklärung haben, muss die Religion in einer Form erscheinen, dass das Äußere mehr oder weniger über das Innere siegt – konventionelles formales Ritual über wahren Glauben und äußere Frömmigkeit (Religiosität) über wahre Frömmigkeit (Moral – wie es bei allen gebildeten Völkern der unteren ungebildeten Klassen der Fall ist). So war es bei uns vor der Aufklärung. Als charakteristisches Merkmal in der Entwicklung unseres Christentums hatte diese Vorherrschaft bei uns ihre eigene Geschichte, die darin bestand, dass sie eine Zeit lang das Maß behielt oder nicht darüber hinausging und dann in Extreme verfiel. Die Zeit des Maßes und die Zeit der Extreme bilden die Kiewer und Moskauer Zeit. Die gegenwärtige Zeit in St. Petersburg ist die Zeit der Einführung einer echten Aufklärung in unserem Land und gleichzeitig, so heißt es, eines vollkommeneren Verständnisses des Christentums 11. Wir werden unsere Geschichte der russischen Kirche in die drei angegebenen tatsächlichen Perioden einteilen. Ohne die Mongoleninvasion und lange davor wurde das Zentrum des Staatslebens vom Süden in den Norden verlagert. Ohne diese Invasion wäre der Mittelpunkt des kirchlichen Lebens dorthin verlegt worden, denn es ist nicht selbstverständlich, dass Kirche und Staat – wir meinen die Repräsentation der Macht, was auch die Repräsentation des Lebens impliziert – an verschiedenen Orten liegen. Aber die Invasion der Mongolen zwang die Kirche, ob sie nun den natürlichen Lauf der Dinge beschleunigte oder nicht, dazu, von Süden nach Norden zu ziehen. Daher sollte es auf der Linie zwischen der Kiewer und der Moskauer Zeit angesiedelt werden. (Und daher kann die Kiewer Zeit selbst in einem einfach beschreibenden Sinne als vormongolisch bezeichnet werden). Die Grenze zwischen der Moskauer und der St. Petersburger Zeit ist Peter der Große und ein bestimmtes kirchliches Ereignis – die Gründung von St. Peter. Synode. Die Geschichte jeder Gesellschaft ist eine Reproduktion ihres Lebens. Das Leben bürgerlicher oder kirchlicher Gesellschaften hat sein eigenes Ziel, das es mit Hilfe einer bewussten Körperschaft, der Regierung, und durch den Einsatz eigener Mittel erreicht oder erreichen soll. Somit ist die Geschichte jeder Gesellschaft – erstens die Geschichte dessen, was ihr zur Erreichung ihres Lebensziels dient; zweitens die Geschichte seines Lebens selbst, soweit es sein Ziel erreicht. Zweck und Zweck der Kirche als Gesellschaft ist es, die Menschen im christlichen Glauben und in der Moral zu erziehen, um ihnen dabei zu helfen, irdisches Wohlergehen zu erlangen und ihnen ewige Erlösung zu bringen; Ihr Regierungsorgan, das ihr zu diesem Zweck dient, stellt eine von Gott geschaffene Hierarchie dar. Ihre Mittel sind: Lehre im doppelten Sinne – im eigenen Sinne und durch die Schrift und den Gottesdienst (mit der Lehre von der unsichtbaren Gnade Gottes in den Sakramenten). Welche Teile (Faktoren) das gesamte Leben jeder Kirche ausmachen, aus solchen Teilen sollte auch die Geschichte jeder Kirche bestehen, die das Leben reproduziert. Folglich muss die Zusammensetzung der Teile jeder Kirchengeschichte, da sie notwendig und sozusagen organisch durch die Zusammensetzung des kirchlichen Lebens bestimmt ist, das die Geschichte reproduziert, sein: Regierung mit ihren Aktivitäten, Lehre, Gottesdienst, kirchliches Leben der Gesellschaft. Diese durch den Begriff der Kirche selbst bestimmte Zusammenstellung von Teilen der Kirchengeschichte muss ergänzt werden durch das, was äußere Beziehungen in ihr Leben einbringen. Jede Kirche ist nicht nur eine Gesellschaft, sondern eine Gesellschaft innerhalb einer Gesellschaft, eine geistliche innerhalb einer säkularen – in einem Staat. Und da die Staatsgewalt die Kirche niemals gleichgültig behandelt und sie sich selbst überlässt, sondern sie entweder bevormundet oder unterdrückt und unterdrückt, bilden bestimmte Beziehungen des Staates zur Kirche, die ihr Leben maßgeblich beeinflussen, einen notwendigen Redensgegenstand in jeder Kirchengeschichte. Darauf folgen auch Ergänzungen, die entweder Einführungen in die Geschichte der Kirchen oder zufällige Abschnitte darstellen, die möglicherweise existieren oder nicht. Da jede Kirche, bevor sie erscheint, gegründet werden muss, ist es offensichtlich, dass der Geschichte jeder Kirche (als solcher) als Einführung die Geschichte ihrer Gründung vorangehen muss. Jede Kirche kann als privates Ganzes irgendeine Art von Beziehung zu anderen Kirchen haben (d. h. jede besondere Beziehung, abgesehen von der selbstverständlichen „Einheit des Geistes im Band des Friedens“ mit anderen privaten Kirchen, mit denen sie ein Ganzes bildet). In jeder Kirche kann es zu Verwirrung kommen, die zu Spaltungen führt; Es kann eine Lehre gepredigt werden, die vom Inhalt ihrer Lehre abweicht und darin Häresien hervorruft usw. In Übereinstimmung mit dem gerade Gesagten werden wir die Geschichte der russischen Kirche für jede ihrer Perioden vorstellen. In diesem Band unserer Geschichte haben wir das Bedürfnis, uns oft der griechischen Kirche zuzuwenden – ihrem Leben und ihrer Archäologie. Gleichzeitig zitieren wir ständig einige verwandte Bücher. Hier finden Sie eine Erläuterung der von uns verwendeten Zitate in Abkürzungen. Bingh .-Josephi Binghami, Angli (Rectoris Ecclesiae Haventinae in agro Hantoniensi) Origines sive Antiquitates Ecclesiasticae, ex lingua Anglica in Latinam vertit Jo. Henricus Grischovius Halberstadiensis. Voll, dez. Halae, 1724–29. Ducange-Glanz. Graecit .-Glossarium ad Scriptores mediae et infimae Graecitatis et caet., Autor Carolo Du Fresne, Domino Du Cange (His Gloss . Latinit .– Glossarium ad Scriptores mediae et infimae Latinitatis). Rallye und P.– Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων τῶν τε ἁ γίων καὶ ?? ? A. Ῥ αλλη καὶ Μ . Ποτλη .– Sechs Bände. Ἀθήνησίν, 1852–59. Wir zitieren Karamzins Geschichte aus Einerlings Ausgabe. Aus welcher Ausgabe wir diesen oder jenen Band der Geschichte des Reverend Macarius und diesen oder jenen Band der Geschichte von S. M. Solovyov zitieren, geben wir immer direkt an. In der Gesellschaft schulde ich ihrem Schatzmeister, meinem ehemaligen Studenten an der Moskauer Theologischen Akademie, S. A. Belokurov, besonderen Dank. Auf dessen Anregung hin übernahm die Gesellschaft den Druck meiner Geschichte. Der mir beim Druck der Bücher geholfen hat und deren Vertrieb übernommen hat. Also in der Materie; in Form - direkte Chronik und Denkmäler (schriftlich, materiell und – wenn es um lebende Völker geht – dargestellt durch lebendiges Leben: in Sprache, Glauben, Bräuchen usw.). Und es gibt sogar eine zusätzliche Quelle gegenüber den Geschichten aller westlichen Kirchen: Dies sind Legenden oder Notizen westlicher Ausländer über Russland. In neuerer Zeit entsteht nicht nur eine Satire, sondern ein sogenannter Roman überhaupt. Ob es in der Chronik einen Eintrag über die Taufe Wladimirs gab, also die Geschichte der Taufe, die derzeit in den Annalen gelesen wird, was eine spätere Einfügung darin darstellt, ob er dort an der Stelle des Eintrags platziert wurde, der zuvor darin stand, oder an einer sauberen Stelle, an der vorher nichts war, das ist eine Frage. Für die gesamte Zeit vor Peter dem Großen gibt es jedoch eine Ausnahme: die Biographie des Patriarchen Nikon, verfasst von Iwan Schuscherin (und in gewisser Weise kann die Belagerung des Dreifaltigkeitsklosters von Avramius Palitsyn als Kirchenmonographie betrachtet werden). Und diese existierenden Leben zeigen, wie wenig historische Informationen wir aus dem Leben anderer Metropolen erhalten würden. Und in gewisser Weise auch sein Vorgänger, Patriarch Joseph, den Zar Alexei Michailowitsch in seinem berühmten Brief an Nikon von einigen Seiten beschreibt. Zu meinen letzten Worten: Einige Patrioten einer besonderen Art (heute jedoch fast vollständig ausgestorben) sind äußerst wütend auf mich. Aber es hat keinen großen Sinn und keinen großen Nutzen, uns mit Hilfe von Schriften und Fantasien in der Vergangenheit als schön darzustellen. Wir sollten nicht dies, sondern etwas anderes tun, damit wir, mit dem Mut, die Vergangenheit so zu erkennen, wie sie war, als bewussten Ausgleich dafür versuchen sollten, in der Zukunft das Beste zu werden (und uns nicht darüber beschweren, dass Gott uns Peter den Großen geschickt hat, sondern vielleicht zu Gott beten, dass er uns einen weiteren Peter den Großen schickt ...) Hinweise zur Chronologie finden Sie unter Ergänzungen und Änderungen. Wir laden den Leser ein, sich im Vorwort zur ersten Hälfte von Band II unserer Geschichte näher mit der Einteilung der russischen Kirchengeschichte in Perioden zu befassen. Sie könnten interessiert sein an: