Historie ruské církve. Svazek I. Část 1

Svazek 1. Část 1 • Svazek 1. Část 2 • Svazek 2. Část 1 • Svazek 2. Část 2 První vydání nynější 1. poloviny Svazku mých dějin ruské církve, vytištěné v roce 1880, je již dávno vyprodáno. Neméně dávno jsem ji připravil pro druhé vydání a neviděl jsem příležitost vytisknout druhé vydání a jakékoli úvahy o tom jsem odložil. Nečekaně se ale naskytla příležitost... Doufám, že lidé, kteří příznivě pozdravili tuto první polovinu prvního dílu mých Dějin ruské církve v prvním vydání, ji příznivě přijmou i ve vydání druhém. A pokud jde o lidi, kteří se s tím v prvním vydání setkali s nepřátelstvím, musím jim říci, že jejich nepřátelství mi sice není vůbec nic příjemného, ​​ale že jsem v žádném případě netoužil tím, že bych vynucoval své přesvědčení, sklonit jejich hněv na milost a nemilost a nějaké ústupky vůči nim. Dlužím upřímnou vděčnost Společnosti ruských dějin a starožitností, která se ujala vydání mé Historie a která již vydala dvě své knihy, obsahující dva poloviční svazky. Považuji za svou povinnost tuto upřímnou vděčnost Společnosti veřejně dosvědčit. Když jsem měl příležitost udělat pro ruské církevní dějiny mnohem méně, než jsem chtěl a v co jsem doufal, utěšuji se slovy biblického mudrce, který říká: „V srdci člověka je mnoho plánů, ale splní se jen to, co určí Pán.“ (Přísl. 19:21). A ode mne, obracím své myšlenky vpřed, k budoucím pracovníkům ruské církevní historie, od nichž se očekává mnohem více. Z celého srdce jim přeji, aby každý z nich na konci své práce místo slov biblického mudrce pronesl jiná slova: „všechny plány, které měl člověk na srdci, měl příležitost a dokázal je s Boží pomocí naplnit“. Historie ruské církve ohledně kvality jejích pramenů. Jeho rozdělení na období. Obrázek prezentace. Zpracování jakékoli historie je velmi pomalý úkol, který vyžaduje více či méně dlouhou řadu pracovníků. To však neznamená, že každý příběh, s ohledem na použitý čas a talent, lze dovést k možné míře dokonalosti požadované od skutečného příběhu, nebo jinak, že si všechny příběhy při stejném zpracování mohou být po obsahové stránce rovnocenné. Historie není poezie a historické zpracování není kreativita, ale pouze zpracování hotového a daného historického materiálu. Úkolem historiků je vytěžit (a vymáčknout) z tohoto materiálu vše, co slouží k vytvoření skutečných dějin; ale nemohou jít dále než toto a jsou bezmocní přidat k materiálu samotnému nebo jej vylepšit. Historický materiál přitom není vždy a ne všude stejný v hojnosti a kvalitě, ale v každém konkrétním případě je jiný, počínaje jeho úplnou absencí nebo naprostou nevhodností (takže někteří lidé nemají žádné příběhy, zatímco jiní mají jen ty úplně pohádkové). Příběhy tedy mohou být stejně jako příběhy dokonalejší a méně dokonalé a obecně mají velmi různé a různé stupně dokonalosti. Naše ruské církevní dějiny by ve své důstojnosti jako dějiny měly být umístěny na velmi nízkém místě a měly by být zařazeny mezi příběhy, které mají k dokonalosti daleko. Dějiny jsou podle svého vědeckého ideálu snad uspokojivou reprodukcí minulého historického života lidí – takovou reprodukcí, že se před námi tento historický život jeví jako skutečný, v celé své životní živosti a v celé své celistvé úplnosti (s tím přídavkem proti současnosti – takže se vším svým smyslem). Neexistuje jediná skutečná historie, která by plně dosáhla tohoto ideálu (neboť ideál dějin je stejně nedosažitelný jako jakýkoli jiný ideál); ale stupně přístupu k němu mohou být velmi různé a naše ruské církevní dějiny jsou právě jedním z těch příběhů, které se jim dokážou přiblížit nejméně, nebo jinými slovy z těch příběhů, které mají schopnost reprodukovat minulý historický život zdaleka v jakékoli požadované míře. Prameny dějin, kolik jich může být, se dělí do tří tříd: písemné, hmotné a (pokud mluvíme o živých, nevymřelých národech) reprezentované živým životem. 2. Písemné prameny, rozdělené do několika samostatných tříd, se skládají z: 1) ze záměrně výpravných pohádek, které jsou podstatou obecných i soukromých kronik a historických monografií o jednotlivých, zvláště pozoruhodných, osobách a událostech; 2) z děl, která záměrně nepopisují každodenní život a morálku, která jsou podstatou děl právního a tzv. publicistického obsahu; 3) z památek dvojího druhu: na jedné straně - činnosti, a to vládní-legislativní a správní, které jsou podstatou legislativních aktů, vyhlášek a listin. Na druhé straně život, totiž život duševní a mravní, který literatura představuje se vší svou, více či méně, přítomností. Hmotnými prameny jsou dochované hmotné památky: stavby, bytové doplňky, řemeslná a umělecká díla. Živý život je zdrojem historie v jazyce, v každodenním životě, v epické lidové poezii, ve víře a pověrách atd. Ruské církevní dějiny disponují všemi aktuálně naznačenými prameny, takže je lze jejich počtem zařadit takříkajíc mezi prvotřídní dějiny 3 . Jiná věc je ale jejich kvalita a hojnost... Uvedené prameny historie jsou rozděleny na hlavní a vedlejší. Některé poskytují historické informace ve správném smyslu, pozitivní informace a přesně o tom, co je v příbězích podstatné. Jiné buď poskytují informace, které nejsou příliš pozitivní a spolehlivé, týkají se aspektů života, které nejsou hlavní, ale sekundární, nebo představují pouze obecné důkazy jako celek a mohou sloužit pouze jako data pro závěry. Jediným hlavním zdrojem by měla být kronika, protože je to jediný přímý a záměrný zdroj. Ale psaní kroniky od samého počátku až do pozdějších dob bylo vedeno lidmi jednostranně. Lidské společnosti, které tvoří předmět dějin, se skládají ze dvou částí – společností samotných a vlád. Společnost je něco, co má smysl v sobě, ve svém životě. Vláda je nezbytným orgánem společnosti, bez kterého nemůže existovat jako společnost, jejímž smyslem je podporovat život společnosti a podporovat její pohyb vpřed (tj. To je myšlenka, i když v druhém případě tomu tak ve skutečnosti vždy není). Skutečná historie jakékoli společnosti musí být historií obou polovin, a ne pouze jedné, protože jinak to nebudou dějiny úplné a skutečné. Ale teprve v našich dnech byla správně pochopena a přijata zdánlivě velmi jednoduchá pravda, že společnosti jako společnosti se svými životy musí tvořit předmět dějin. Podle názorů, které převládaly od starověku až po naše, byly společnosti zastoupeny pouze ve formě svých vlád, proto dějiny společností znamenaly výhradně dějiny vlád. V souladu s tímto názorem kronikáři vyprávěli pouze o činech a činech jednotlivců, kteří představovali vládní směny, a vůbec se záměrně nezabývali zobrazováním života společností. Při vyprávění o činnosti státních úředníků nelze do jisté míry nezasahovat do života společností. Neboť tato činnost není v žádném případě zcela věnována společnostem, jak by se od myšlenky očekávalo (a s výjimkou takových všestranných velikánů, kteří představují tu nejvzácnější vzácnost, jako je franský Karel Veliký nebo třeba Petr Veliký), ale každopádně je mu z větší části věnována, hodně či málo. Pokud by tedy bylo zvykem kronikářů vyprávět o všech činnostech státních úředníků, pak by nám zároveň v dosti významné, i když zdaleka ne dostatečné míře zobrazovaly život společností. K výše uvedenému je však třeba učinit ještě jedno významné omezení. Kronikáři si vytvořili pohled na historické záležitosti hodné vyprávění (formoval se, rozumí se, spolu se všemi ostatními lidmi, neboť kronikáři nejsou výjimkou od všech ostatních lidí), že jde pouze o záležitosti hodné povšimnutí, a z tohoto pojetí pozoruhodnosti byly vyloučeny aktivity panovníků, které nebyly příliš hlasité ve prospěch společnosti. Kroniky by tedy byly zcela nedostatečným pramenem pro dějiny života společností, kdybychom neměli jiné prameny. Těmito dalšími zdroji jsou: památky legislativy, díla právního a tzv. publicistického obsahu. Jak mohou památníky zákonodárství představovat zdroj poznání života, je samozřejmé, neboť zákonodárství je právě organizací života. Eseje právního obsahu, komentování zákonů a vůbec, tak či onak, jejich výklad, zároveň nutně poskytují ve větší či menší míře informace o životě samotném. Z děl publicistického obsahu máme na mysli oddělení, které se ve světské literatuře nazývá satira 4, a v duchovní literatuře - obviňující slova: satira a obviňující slova, zobrazující neřesti a nedostatky života moderních společností, se právě tímto stávají pramenem pro dějiny tohoto života. Ruské církevní dějiny se těmito hlavními zdroji příběhů vůbec chlubit nemohou – kvalitativní v kvalitě, kvantitativní v hojnosti. Řekli jsme, že v kronikách se historie obvykle píše jednostranně. So this is in them with civil history. S církevními dějinami ale může platit něco jiného, ​​totiž že v nich není nijak zapsáno. A bohužel! tento poslední případ se vyskytuje v našich análech s naší církevní historií. Kvůli stupni našeho vzdělání, který spočíval v absenci skutečného vzdělání, jsme nebyli schopni samostatnosti a nemohli jsme jít v historiografii dále, než v jakém byla postavení mezi Řeky, kteří byli na počátku s námi. Ale u pozdějších Řeků, poté, co jejich vzdělání začalo upadat, pojetí historického, zcela přestávajícího znát život jako život, sestoupilo k možná úzkému a malichernému pojetí pozoruhodného. A poněvadž záležitosti církve v této pozdější době, když byly uspořádány a uvedeny do pořádku, přestaly být neobvyklé a nabraly obvyklý průběh, tudíž přestaly být pozoruhodné, jejich církevní historiografie zcela upadla. Poté, co přestaly vést zvláštní církevní kroniky, byly církevní dějiny omezeny pouze tím, že jim bylo přiděleno nejnepatrnější místo v občanských kronikách, a protože se o ně vůbec nestarali jako o samostatnou historii, nevedli je ve formě souvislého a konzistentního vyprávění, ale pouze některé z nich náhodně a roztroušeně zapisovali. Co se stalo s církevními kronikami mezi Řeky, nic lepšího se jim u nás stát nemělo, tedy řečeno jinak a jasněji – to nejlepší, co se Řekům stalo, se nám nemohlo stát. Ale imitátoři někdy stále výrazně zaostávají za svými modely nebo těmi, které napodobují: a to je přesně ten případ, který se u nás odehrál ve vztahu k církevním dějinám. My, jako Řekové, jsme vedli jen civilní kroniky; ale v těchto posledně jmenovaných bylo bezvýznamné místo přidělené církevním dějinám v řeckých kronikách dále zmenšeno do takové míry, že cokoliv menšího by nebylo vůbec nic. Náš úplně první kronikář, vynecháme-li dosti podrobné příběhy o založení Pečerského kláštera mnichem Theodosiem a o počátečním pobytu v klášteře, což je vysvětleno náhodnou okolností nebo zvláštním důvodem, že sám autor byl mnichem Pečerského kláštera, všechny církevně-historické zprávy sestávají z: Stručná poznámka o instalaci této instalace kvůli metropolitní souvislosti s metropolitou historie Pečerského kláštera); U příležitosti roku příchodu dvou metropolitů na Rus; Při označení roku úmrtí jednoho metropolity; V náhodných zmínkách o dvou dalších metropolitech - a to je vše. Na začátku těchto roztroušených poznámek není ani zpráva o příjezdu našeho úplně prvního metropolity na Rus a jeho zřízení církevní správy u nás 5 . Další kronikáři uvádějí určitý pokrok proti prvnímu, ale velmi malý a sestávající z následujících: Kronikáři předmongolského období – za prvé zaznamenávají roky nástupu na stolici a roky úmrtí, ne-li všech metropolitů, pak většiny z nich, a za druhé – výjimečně uvádějí určité, velmi malé množství útržkovitých zpráv o církevních záležitostech. Postmongolští kronikáři si pečlivě zaznamenávají roky nástupu na stolici a roky úmrtí všech metropolitů, počínaje však nikoli prvním, ale druhým z nich, a také výjimečně uvádějí stejné množství zpráv o zmíněných záležitostech. Naše kroniky tak poskytují naší církevní historii holým katalogem primasů naší církve, pro dávné časy zdaleka ne úplnými a z hlediska chronologie zdaleka ne uspokojivými, a bezvýznamným množstvím kusých, většinou velmi neuspokojivých zpráv o církevních záležitostech. Abychom však byli ve vztahu ke kronikářům z předmongolského období zcela přesní, musíme provést rezervaci. Tito kronikáři téměř vůbec nedávají prostor církevním záležitostem a událostem v přísném slova smyslu, vedou kromě záznamů o dosazování metropolitů také záznamy o dosazování biskupů a stavbách kamenných kostelů. Tedy abych byl přesný, jejich církevní dějiny se neskládají z jednoho katalogu, ale ze tří: metropolitů, biskupů a kamenných kostelů. Jestliže u pozdějších Řeků a po nich i u nás byly církevní dějiny vyňaty z oboru obecné kronikářství, tím méně pak u nich a u nás mohly být předmětem soukromé kroniky, kterou představují monografie. V církevní oblasti místo historických monografií měli oni i my jen bájné monografie - životy svatých 6 . Životy svatých, jakkoli jsou cizí historii, která není jejich cílem (a která někdy stojí v cestě jejich cílům), se stále neobejde bez podávání alespoň některých historických informací o těch osobách, jejichž činy svatosti jsou popsány. Pokud by tedy naše životy svatých byly právě životy našich metropolitů, nebyly by pro historii ani zdaleka k ničemu, i když by podávaly skutečné historické informace a nijak zvlášť. Ale máme velmi malý počet životů metropolitů 7 a většina zbylých, poměrně významný počet, vyprávějících o skutcích a svatých životech lidí, kteří nestáli na jevišti dějin a nepatřili k jejich postavám (kteří se záměrně odlišovali a vyčleňovali ze společnosti), nedává dějinám téměř nic. V minulosti, před důkladným seznámením se s životy, existovala naděje, že bez uvedení faktických informací poskytnou hojný materiál pro zobrazení společnosti v mravních a církevně-všedních vztazích. Ve skutečnosti se ukazuje, že naděje byla úplně marná: Za prvé, autoři hagiografií se velmi málo starají o to, čemu se říká „vykreslení situace“. Zadruhé své skrovné okolí nezobrazují prostřednictvím živých rysů převzatých ze skutečného života (současníka se samotnými světci, nebo, pokud se autoři životů opozdí, současní sami se sebou), ale prostřednictvím obecných pasáží a rétorických frází, v nichž není téměř nic živého a individuálního, ale pouze jedna věc, která je aplikovatelná na každé místo a čas a na všechny lidi. Po kronikách a monografiích zůstávají pramenem k historii státních úředníků a jejich činnosti samotné památky jejich zákonodárné a správní činnosti. Za účelem zlepšení života a každodenního života společností, velkých nebo malých, obecných nebo soukromých, obvykle ne všichni vládci, ale jen někteří, udělují zákony. U nás, jak si řekneme dále, bylo zákonodárců jen velmi málo církevních vládců a drtivá většina z nich byli prostě správci. Tedy vládci, kteří, aniž by život posouvali kupředu, se s větší či menší žárlivostí starali o jeho udržení na dané úrovni a kteří se s větší či menší žárlivostí snažili pozvednout na tuto úroveň všechny části celku. Památky správní činnosti však představují velmi neuspokojivý pramen pro historii státních úředníků. Protože se nejednalo o obecné zákony, ale o soukromá nařízení namířená proti jednotlivcům nebo na určitých jednotlivých místech, nemohly být uchovány záměrně, ale mohly být zachovány ve větším či menším množství pouze náhodou. Větší či menší počet dochovaných památek je zde tedy pouze věcí náhody a nedává důvod k závěru o kvalitě samotné činnosti. Památky administrativní činnosti, nezobrazené kronikami a obecně cizími důkazy, pak většinou představují němý a slepý dopis, v němž je těžké cokoliv číst s jistotou. Administrativa (administrativa) je plnění stanovených a vymezených povinností, které lze provádět buď s největší řevnivostí, nebo bez jakékoli řevnivosti, jednoduše formálním způsobem. Jednotlivé a rozptýlené pomníky správy, pokud nepředstavují něco výjimečného a příliš příznačného, ​​vůbec neříkají, zda patří k lidem první nebo druhé kategorie a zda jsou plodem žárlivosti nebo prostým formálním plněním povinností. Předpokládejme, že od nějakého metropolity máme několik pomníků represivní správní činnosti. Pokud pomníky nevynikají ničím zvláštním, pak nám neřeknou zhola nic: možná patří člověku, který byl oživován zápalem pro plnění svých povinností, a stejně tak je možné, že patří člověku, který veškerou horlivost omezil na podepisování dekretů. Lidské společnosti postupují kupředu samy o sobě, svou vlastní silou pohybu a úsilím vlád, které jsou orgány a nástroji společností, konkrétně za účelem podpory jejich života a jeho posunu vpřed. Vlády pohybují nebo se pokoušejí posunout společnosti kupředu prostřednictvím legislativy. Vládní úředníci, z jejichž nástupnických vlád se skládají, jsou buď obyčejní lidé, nebo výjimeční lidé, takzvaní velcí lidé. Příroda je obecně extrémně skoupá na skvělé lidi a těch je všude velmi málo. Pokud jde o obyčejné lidi, kteří tvoří posloupnost vládních úředníků, jsou dětmi svých společností, to znamená, že se nad ně vůbec nepovyšují. Z tohoto důvodu, stejně jako společnost sama má sílu pokročit vpřed, mají vládní úředníci také energii je posouvat vpřed. Naše ruská společnost, obdařená touto silou pohybu méně nebo ne méně než ostatní, to v každém případě demonstrovala velmi slabě. Je samozřejmé, že to bylo stejné jak ve státě, tak v církvi. V předmongolském období nebylo nástupnictví vládních a církevních úředníků naše vlastní ruské, ale někoho jiného - řeckého. Ale u Řeků v pozdějších dobách síla našeho hnutí úplně slábla a nebyli schopni ji v ostatních vzbudit. V důsledku toho je naše ruská církev poměrně extrémně chudá na památky legislativy. Z předmongolské doby neznáme jedinou takovou památku. Možná existovaly, ale nepřežily nebo jsou stále neznámé. V každém případě není důvod předpokládat, že by jich bylo mnoho. Velká katastrofa - invaze Mongolů - donutila ruskou církev postarat se o své zlepšení, což bylo vyjádřeno v aktech vladimirské katedrály z roku 1274. A poté žádná legislativní opatření až do 16. století, kdy byly koncily 1503–1504 a Stoglavský koncil z roku 1551. Naštěstí pro nás poslední koncil v předchozích dobách nám velmi vynahrazuje památku. Za Ivana Vasiljeviče IV. se Rus stala novým státem – z velkovévodství na království, s velkou rolí druhé Byzance a třetího Říma. Tím, že se Rus stal novým státem s velkým významem, uvědomil si potřebu obnovy svého státního a církevního života, což vedlo k vydání občanského zákoníku a ke zlepšení církevních záležitostí ke svolání Rady stohlav. V druhém případě by se věc mohla řešit tak či onak, položena úzce a široce, obsáhnout mnohé nebo být omezena na něco. Tehdejší hlava ruské církve metropolita Macarius, který rozpoznal potřebu její obnovy, postavil věc co nejširším způsobem, aby obnova byla co nejuniverzálnější a celostní. Akce Stoglavy rady neměly praktický význam, protože obnova vůbec nenásledovala; ale jsou pro nás nesmírně důležité jako historický pramen: nacházíme v nich živý a možná úplný obraz ruské církve a ruské společnosti v církevních pojmech v průběhu 16. století. Mezi vzdělanými lidmi se díla právního obsahu skládají z odborných komentářů k zákonům a obecně z jakýchkoli odborných pojednání o nich. Protože jsme neměli žádné vzdělání a učení, nemohli jsme mít nic takového. Tím jsme zcela ochuzeni o tento pramen dějin v jeho vlastní podobě. Máme však díla, která mu lze přičíst v nesprávném smyslu a která představují jakoby soukromé zákonodárství. Lidé, kteří znali církevní zákony a zvyky, ať už z vlastního popudu, nebo jako odpovědi na otázky lidí, kteří nevěděli, psali disciplinární a kanonické pokyny. Tyto instrukce, které pocházejí především z předmongolského období, se svými životními rysy více či méně dotýkají církevního života a každodenního života. Světská satira a duchovní obviňující slova mohou také existovat pouze mezi vzdělanými lidmi. Za prvé, abyste odhalili nectnosti a nedostatky života v moderní společnosti, musíte je rozpoznat a povznést se nad ně (když ne v životě, tak v myšlení). Ale obvyklým prostředkem k tomuto vědomí a povznesení pro vybrané povahy je vzdělání. Pravda, existuje i mimořádný prostředek, který i v nevzdělaných společnostech vede lidi k vědomí jejich neřestí a nedostatků, totiž dosahování neřestí a nedostatků do přílišného extrému. Ale ani v tomto případě nedokážou nevzdělaní lidé vyjádřit své vědomí satirou nebo obviňujícími slovy. Satira a obviňující slova představují typ psaní, který vyžaduje literární vzdělání. Zesměšňovat a odsuzovat není vůbec totéž jako vyprávět o něčem příběh. Kdokoli může o těchto příbězích psát dobré nebo špatné příběhy a vést kroniku nebo záznam počasí o takových příbězích. Ale satira a obviňující slova jsou úplně jiná věc: mohou to být pouze umělé kompozice. K jejich psaní nestačí být si vědom nectností a nedostatků a být vůči nim naplněn rozhořčením. Ale je potřeba mít umění skládat, jinak z toho nic nevypadne, kromě trapného a stručného něčeho. Proto u nás, ačkoli náš církevní život přiváděl lidi k vědomí jeho neřestí a nedostatků, nemohlo být žádných skutečných udavačů a věc se musela omezit jen na ty nejnepatrnější pokusy o tuto výpověď. Osud k nám však, stejně jako v památkách zákonodárství, nebyl zcela vlídný a poslal k nám jednoho žalobce zvenčí. V 16. století řecký vědec přijel do Ruska, aby zde provozoval soukromý obchod s knihami. Po dokončení práce se musel vrátit domů. Ale osud (ve prospěch ruských církevních dějin, i když k jeho vlastní smůle) rozhodl, že zůstane navždy v Rusku, a tento Řek, slavný ctihodný Maxim, který se stal flagelantem neřestí a nedostatků současného ruského církevního života, nám živě vylíčil tento život se všemi jeho významy pro danou dobu. Z toho, co bylo právě řečeno, je zřejmé, do jaké míry nejsou naše ruské církevní dějiny bohaté na ty hlavní prameny, na jejichž základě se vytvářejí skutečné dějiny, a jak ošidné a marné je pro ně snít o tom, jak se přiblížit ideálu dějin. Tento ideál dějin vyžaduje, aby lidé, kteří tvoří posloupnost vládních úředníků, a obecně všechny historické postavy, byli zobrazováni jako žijící lidé s individuální osobní fyziognomií as individuálním morálním charakterem každého z nich. Protože v historii, stejně jako na skutečném životě, který reprodukuje, je každý člověk důležitý pouze jako živá mravní osoba a protože náš mravní smysl se snaží být v živé komunikaci s historickými lidmi a chce vědět, zda je máme ctít, nebo nad nimi vynést přísný, takzvaný historický soud. Ale jací jsou v našich církevních dějinách živí lidé, když nám kroniky dávají jen jména a jména a lidi nenastiňují jedinou čarou? V celém prostoru předpetrinských církevních dějin se nám jako živý člověk do jisté míry jeví pouze patriarcha Nikon, který se do jisté míry nastínil 8, a vše ostatní jsou zcela neosobní stíny a stíny a jen nálepky na prázdných místech. I naše nejslavnější postava, metropolita Macarius, stojí před námi za svými záležitostmi jako neurčitý stín, jehož živoucí tvář se marně snažíme rozeznat. Ideál dějin vyžaduje, aby byl život společností zobrazován v celém jeho postupném (či nikoli pozvolném) pohybu. Ale my známe dost ruského církevního života jen pro 16. století (díky jednání Stoglavyho koncilu a Maxima Řeka), a pak, když se vrátíme a vrátíme se na úplný začátek, je tu buď úplná tma, nebo jen některé nesouvislé rysy. Takže ruské církevní dějiny, pokud jde o jejich kvalitu jako dějiny, patří a musí patřit k počtu dějin, které nejsou nijak vysoké. Je samozřejmé, že to není radostné, ale smutné. Je to však smutné, abych tak řekl, ve zcela zvláštním smyslu. Naše církevní dějiny nejsou vysoké, to znamená, že jsou předurčeny k tomu, aby byly nízké, nikoli z náhodných okolností, na které bychom měli právo si stěžovat, ale z naší vlastní viny, protože jsme je (přímo i nepřímo) nenapsali uspokojivějším způsobem. Nenapsali jsme to uspokojivějším způsobem, protože jsme to nebyli schopni napsat. A nebyli schopni psát, protože byli neschopní... protože v naší minulosti – smutná nebo ne smutná, ale skutečná skutečnost – jsme byli historickými lidmi nízké důstojnosti. V této poslední okolnosti tkví celé prosté tajemství, neboť každý lid má schopnost zapsat svou historii do té míry, do jaké má schopnost, nebo do té míry, do jaké prokáže schopnost historicky žít (do té míry, do jaké je národ osvícený a nakloněn pokroku nebo pohybu v životě, do té míry, že své dějiny zapíše do přímé kroniky a zanechá je v památkách) 9 . Někdo by si mohl myslet, že čím řidší je historie v pramenech, tím snazší je její zpracování. Ve skutečnosti je to úplně naopak. Čerpejte z bohatých zdrojů plnou rukou a s talentem historika prostě vytvořte skutečnou historii. Ale je to úplně jiná věc, když jsou zdroje vzácné. Aby mohl cokoli podniknout, musí se spisovatel historie proměnit v nejpilnějšího hadráře, takříkajíc, musí se tucetkrát pečlivě prohrabat všemi odpadky, aby nezůstal jediný útržek nebo cár, který by se dal použít a byl užitečný. Aniž by v sobě vysušoval živého člověka, kterým historik musí být, musí být pečlivým pracovníkem; a s tím vším ho neustále provází pocit nespokojenosti a nespokojenosti... Jestliže zpracování nějaké historie vyžaduje řadu pracovníků, pak taková historie, jakou ruská církev vyžaduje o to více... Udělejme zde vysvětlující poznámku týkající se našich kronik z předmongolského období. V tomto období máme kroniky celoruské (přesněji bychom měli říci hlavní ruské, protože kroniky zvané všeruské jsou vlastně kroniky velkých vlád) a kroniky místní. S první z kronik pro naše období je věc uvedena v této podobě. Časový prostor od počátku státu do roku 1110 je popsán (tedy máme ho popsaný) nikoli v několika kronikách psaných najednou nebo současně, ale v jedné kronice, kterou celou sestavil neznámý mnich Pečerského kláštera, který žil v druhé polovině 11. - počátkem 12. století (nečestně mylně považován za mnicha Nestora). Z této „původní“ kroniky vycházejí dvě řady (postupně vedených) pokračování: Jedna řada, původně vedená v Kyjevě nebo obecně na jižní Rusi, a poté ve Vladimiru nebo obecně na Suzdalské Rusi, dosáhnoucí samého konce období a jdoucí dále, tvoří kyjevsko-suzdalskou kroniku. Další řada pokračování, všechna vedená v Kyjevě nebo obecně na Kyjevské Rusi a vedená do roku 1200, kdy politická role Kyjeva téměř úplně skončila, tvoří Kyjevskou kronika. Pro předmongolské období tedy máme: počáteční kroniku od počátku státu do roku 1110 a poté současně dvě kroniky - Kyjevsko-Suzdalskou a Kyjevskou. Původní kronika se k nám nedostala v jednom vydání, ale hned v několika – nejstarší a čtyř či pozdějších. Pozdější vydání představují větší či menší přebytky ve srovnání s nejstarším vydáním. Kyjevsko-suzdalská a kyjevská kronika se k nám dostala: za prvé každá zvlášť, za druhé v pozdějších obloucích obou na jednom místě. Pozdější kódy, stejně jako pozdější vydání původní kroniky, představují větší či menší přebytky proti oběma kronikám v jejich samostatné podobě. Pozůstatky pozdějších vydání kronik původních a pozdějších souborů kronik kyjevsko-suzdalských a kyjevských kronik jsou dvojího druhu. Některé představují nepochybnou a zřejmou fikci, zatímco jiné nemají žádné známky fikce. Protože pozdější editoři původní kroniky a pozdější sestavovatelé kyjevsko-suzdalských a kyjevských kronik mohli mít v rukou kromě těchto kronik i jiné zdroje, nebo dokonce tyto tytéž kroniky v jiné podobě, než v jaké se k nám dostaly, tedy než v jaké mají - původní kronika v současném starém vydání a kyjevsko-suzdalské a kyjevské kroniky: pak zůstávají spolehlivé ve svém současném nebo přebytečném typu každá ve své současné nebo přebytečné podobě. v tomto případě neexistuje právo jej přímo odmítnout jako nepravdivé. Nejstarší seznamy, ve kterých se k nám dochovalo nejstarší vydání původní kroniky, jsou: Lavrentěvskij, sepsaný v Suzdalu v roce 1377 mnichem Lavrentym, od kterého dostala své jméno, a Ipatjevskij neboli Ipatskij, sepsaný neznámou osobou na konci 14. - počátkem 15. století a jméno dostal od kláštera Ipatsky v Kostromě. Nejstarším soupisem kyjevsko-suzdalské kroniky je nyní zmíněná Laurentiánská kronika, ve které navazuje na původní kroniku, a nejstarším soupisem kyjevské kroniky je druhý, výše zmíněný Ipatievskij, ve kterém se rovněž řídí původní kronikou (v laurentiánském seznamu: původní kronika, kyjevsko-suzdalská kronika do konce období a poté její počáteční kronika 105; v Kyjevě: I. Kronika a poté Haličsko-volyňská kronika, o které pojednáváme níže). Když citujeme „původní kroniku“ nebo jednoduše „kroniku“, znamená to, že máme na mysli původní kroniku podle jejího nejstaršího vydání v laurentiánských a ipatských kopiích. Když po dobu, na kterou se vztahuje původní kronika nebo před rokem 1110, citujeme nějakou kroniku s určitým jménem - Sofie, Vzkříšení, Nikonov atd., s výjimkou novgorodské, o které se nyní pojednává níže - a po zbytek období předmongolské kroniky, nikoli laurentská nebo ipatská kronika znamená výjimku z té doby převzaté z Novgorodu, ale z některých jiných, převzatých z pozdějších vydání původní kroniky, nebo z pozdějších sbírek kyjevsko-suzdalské a kyjevské kroniky. Seznamy nejstaršího vydání původní kroniky, Laurentian a Ipatian, obsahují několik rozdílů: tam, kde to potřebujeme, tedy tam, kde se rozdíly konkrétně týkají nás, na to upozorníme. Z předmongolského období máme dvě místní kroniky: Novgorod a Haličsko-Volyň. Novgorodská kronika, napsaná kolem let 1120–1130, začíná rokem 1116 a po dobu předcházející od založení státu obsahuje částečně v plném znění, částečně ve zkratce, celoruskou kroniku. Ve sbírce kronik je Novgorodská kronika otištěna (ve svazku III) pod názvem 1 Novgorodská kronika (na rozdíl od pozdějších Novgorodských kronik, což jsou kronikářské sbírky a kompilace 16. a 17. století). Haličsko-volyňská kronika, která popisuje historii Haličsko-volyňské (Volyňsko-galicijské) neboli Rudé Rusi, pokrývá pouze posledních čtyřicet let předmongolského období, neboť začíná rokem 1206 (smrtí Romana Mstislaviče Volyně, který oba regiony spojil v jedno knížectví). Čte se v ipatském seznamu, navazujícím na Kyjevskou kroniku, takže pokud budeme citovat ipatskou kroniku po roce 1200 (čímž Kyjevská kronika končí), bude to znamenat, že v ní citujeme haličsko-volyňskou kroniku 10. Jsou-li období v dějinách společností časovými prostory, jedno od druhého odlišné ne nějakými vnějšími a nahodilými znaky, ale samotným životem společností a jeho charakterem, pak existují tři taková skutečná, a nikoli smyšlená období v dějinách ruské církve: Kyjev, Moskva a současný Petrohrad. Kyjevské a moskevské období vlastně představuje jeden celek, vyznačující se nedostatkem skutečného osvícení, které jsme si s přijetím křesťanství neosvojili a bez kterého jsme zůstali až do samotného Petra Velikého. Ale v tomto celku tvoří dvě zvláštní poloviny. U všech národů, které nemají skutečné osvícení, se náboženství musí objevit v takové podobě, aby vnější víceméně převládlo nad vnitřním - konvenčním formálním rituálem nad pravou vírou a vnější zbožností (religiozitou) nad pravou zbožností (morálkou - jak je tomu u všech vzdělaných národů nižších nevzdělaných vrstev). Tak to u nás bylo před příchodem osvícení. Tato převaha, která se stala charakteristickým rysem ve vývoji našeho křesťanství, měla u nás svou historii, spočívající v tom, že určitou dobu udržovala míru nebo ji nepřekračovala, a pak upadla do extrémů. Doba měření a doba extrémů tvoří kyjevské a moskevské období. Současné období v Petrohradě je obdobím zavádění skutečného osvícenství u nás a zároveň, jak se předpokládá, dokonalejšího chápání křesťanství 11. Naši historii ruské církve rozdělíme do tří naznačených skutečných období. Bez mongolské invaze a dlouho před ní bylo centrum státního života přesunuto z jihu na sever. Bez této invaze by se tam přeneslo centrum církevního života, protože není přirozené, aby církev a stát – máme na mysli reprezentaci moci, z níž také implikuje reprezentace života – byly na různých místech. Invaze Mongolů však urychlila nebo nezrychlila přirozený běh událostí a přinutila církev přesunout se z jihu na sever. Proto by měl být umístěn na linii mezi kyjevským a moskevským obdobím. (A proto samotné kyjevské období, v jednoduše popisném smyslu, lze nazvat předmongolským). Hranicí mezi moskevskou a petrohradskou dobou je Petr Veliký a jistá církevní událost - ustavení svatého Petra. Synod. Historie každé společnosti je reprodukcí jejího života. Život společností, občanských nebo církevních, má svůj cíl, kterého dosahuje nebo by měl dosáhnout s pomocí úmyslného orgánu, kterým je vláda, a za použití vlastních prostředků. Dějiny každé společnosti jsou tedy – za prvé dějinami toho, co jí slouží k dosažení cíle jejího života; za druhé, historie jeho života sama, pokud dosahuje svého cíle. Účelem a smyslem církve jako společnosti je vychovávat lidi ke křesťanské víře a mravům, aby jim pomáhala získat pozemský blahobyt a přinesla jim věčnou spásu; její vládní orgán, který jí slouží k tomuto účelu, tvoří božsky stanovenou hierarchii. Jejími prostředky jsou: vyučování ve dvojím smyslu – ve vlastním smyslu a prostřednictvím Písma a bohoslužby (s učením o neviditelné Boží milosti ve svátostech). Jaké části (faktory) tvoří celý život každé církve, z takových částí by se měla skládat i historie každé církve, která reprodukuje život. V důsledku toho skladba částí jakýchkoli církevních dějin, protože je nezbytná a takříkajíc organicky určovaná skladbou církevního života, kterou dějiny reprodukují, musí být: vláda s její činností, vyučování, bohoslužba, církevní život společnosti. Tato skladba částí církevních dějin, určovaná pojmem církve sama o sobě, musí být doplněna o to, co do jejího života vnášejí vnější vztahy. Každá církev není jen společnost, ale společnost ve společnosti, duchovní uvnitř sekulární – ve státě. A jelikož se státní moc k církvi nikdy nechová lhostejně, ponechává ji napospas sobě, ale buď ji zaštiťuje, nebo ji utlačuje a utlačuje, pak určité vztahy státu k církvi, které významně ovlivňují její život, tvoří nezbytný předmět projevů v každé církevní historii. Dále následují dodatky, které představují buď úvod do historie kostelů, nebo náhodné úseky, které mohou, ale nemusí existovat. Protože každá církev, než se objeví, musí být založena, je zřejmé, že historii každé církve (jako takové) musí jako úvod předcházet historie jejího založení. Každá církev jako soukromý celek může mít určitý druh vztahu s jinými církvemi (tedy jakýkoli zvláštní vztah, kromě samozřejmé „jednoty ducha ve svazku pokoje“ s jinými soukromými církvemi, s nimiž tvoří jeden celek). V každé církvi může nastat zmatek, který vede k rozkolům; může být hlásáno učení, které se odchyluje od obsahu jeho učení a vytváří v něm hereze atp. V souladu s tím, co bylo právě řečeno, představíme historii ruské církve pro každé její období. V tomto svazku našich dějin máme potřebu se poměrně často obracet k řecké církvi – k jejímu životu a archeologii. Některé související knihy přitom neustále citujeme. Zde je vysvětlení citátů, které děláme ve zkratce. Bingh .-Josephi Binghami, Angli (Rectoris Ecclesiae Haventinae in agro Hantoniensi) Origines sive Antiquitates Ecclesiasticae, ex lingua Anglica in Latinam vertit Jo. Henricus Grischovius Halberstadiensis. Voll, prosinec. Halae, 1724–29. Lesk Ducange. Graecit .-Glossarium ad Scriptores mediae et infimae Graecitatis et caet., auctore Carolo Du Fresne, Domino Du Cange (His Gloss . Latinit .– Glossarium ad Scriptores mediae et infimae Latinitatis). Rally a P.– Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων τῶν τε ἁ γίων καὶ ?? ? Α. Ῥ αλλη καὶ Μ . Ποτλη .– Šest svazků. Ἀθήνησίν, 1852–59. Citujeme Karamzinův příběh z Einerlingovy edice. Z kterého vydání citujeme ten či onen svazek Dějin pravého reverenda Macaria a ten či onen svazek Dějin S. M. Solovjova, to vždy přímo označujeme. Ve Společnosti dlužím zvláštní vděk jejímu pokladníkovi, mému bývalému studentovi Moskevské teologické akademie S. A. Belokurovovi. Na jehož návrh Společnost vzala na sebe tisk mých Dějin. Kdo mi pomohl s tiskem knih a kdo převzal jejich prodej. Tedy ve hmotě; ve formě - přímá kronika a památky (psané, hmotné, a - mluvíme-li o živých národech - reprezentované živým životem: v jazyce, víře, zvycích atd.). A dokonce to má jeden zdroj navíc proti příběhům všech západních církví: jsou to legendy nebo poznámky o Rusku od západních cizinců. V poslední době nejen jedna satira, ale takzvaný román obecně. Zda byl či nebyl v kronice záznam o křtu Vladimíra, tedy příběh o křtu aktuálně čtený v letopisech, který představuje pozdější vložení do něj, zda v něm byl umístěn na místě záznamu, který v něm dříve stál, nebo na čistém místě, na kterém předtím nic nebylo, to je otázka. Za celou dobu před Petrem Velikým máme ovšem jednu výjimku, a to biografii patriarchy Nikona, kterou napsal Ivan Šušerin (a do jisté míry lze za církevní monografii považovat i Obležení kláštera Nejsvětější Trojice Avramia Palitsyna). A tyto existující životy ukazují, jak málo historických informací bychom získali ze života jiných metropolitů. A do jisté míry i jeho předchůdce patriarcha Josef, kterého car Alexej Michajlovič z některých stran popisuje ve svém slavném dopise Nikonovi. Za má poslední slova se na mě nesmírně zlobí jakýsi zvláštní druh vlastenců (dnes už však téměř úplně vymřelí). Ale není žádný velký smysl a žádný velký přínos v tom, abychom se v minulosti pomocí psaní a fantazie zobrazovali jako krásné. Neměli bychom dělat toto, ale něco jiného, abychom se s odvahou uznat minulost takovou, jaká byla, pokusili, jako záměrnou kompenzaci za ni, stát se v budoucnu tím nejlepším (a nestěžovat si na Boha, že nám poslal Petra Velikého, ale možná se k Bohu modlit, aby nám poslal dalšího Petra Velikého...) Poznámka týkající se chronologie viz dodatky a změny. Zveme čtenáře, aby se dále podíval na rozdělení ruských církevních dějin na období v předmluvě k první polovině druhého dílu našich Dějin. Mohlo by vás zajímat: