Përvoja e përpunimit rus të materialit për biografinë e Shën Apostullit Pal

Udhëtimi i dytë i madh i Shën ap. Pali me predikimin e Ungjillit (Veprat e Apostujve XV, 40 - XVIII, 22). Përvoja e kërkimeve historike dhe ekzegjetike të priftit D. Glagolev. Tula 1893. Vendi. III-336-XII. Çmimi 1 rubla 75 kopekë. Qëllimi i kësaj eseje ishte përcaktuar qartë nga vetë titulli; por sipas zakonit të autorëve rusë - të bëjnë nga vepra e tyre private diçka madhështore, kolosale dhe vendimtare në një fushë të tërë shkencore - dhe Fr. D.S. Glagolev e zgjeroi atë në mënyrë të panevojshme në dëm të dukshëm në kryerjen e detyrave të tij të drejtpërdrejta. Ai nuk është i kënaqur me dëshirën për të “paraqitur përvojën e historisë së udhëtimit të dytë madhështor të Shën ap. Palit me predikimin e Ungjillit” (faqe I), por synimet e tij shtrihen deri në pikën e “sigurimit (të paktën disi) materiali të vlefshëm për shkrimtarët e ardhshëm të denjë të jetës, biografët e Apostullit të madh të Gjuhëve” (faqe III), të cilët janë të ftuar për shkak të mirësjelljes së tij... i Fr. Глаголева, како видим, далеко не без гордости. Në të njëjtën kohë, ai shpreh nevojën për “njohuri të pasur, të plotë dhe të larmishme dhe aftësi delikate kritike”, për zotërimin e “jetës së pastër” 1, “talentit të fortë letrar, frymëzimit të pasur e të pastër fetar e poetik”. Natyrisht, ai nuk guxon të asimilojë kaq e aq përsosmëri të shumta dhe refuzon paraprakisht të "plotësojë kërkesat që ekzistojnë në këtë rast". Tashmë në vetë formulimin e qëllimit ka diçka që nuk shkon, fatale për të gjithë esenë. Të pikturosh vetveten perspektivën më të gjerë dhe joshëse dhe të dëshmosh menjëherë për varfërinë dhe dobësinë tënde do të thotë t'i imponosh qëllimisht vetes një barrë që është shumë e rëndë për shpatullat e tua, dhe për këtë arsye të mos e çosh atje ku duhet. Pse ta merrni dhe pse të mos merrni diçka më të përshtatshme dhe më të lehtë për t'u zbatuar? Atëherë pasardhësit do të kishin mbështetje reale për ndërtime të mëtejshme, ndërkohë, tani, ngjitur me Fr. Glagolev, ata do të vuajnë përgjithmonë për karrocën e vjetër, e cila vështirë se do të lëvizë nga kjo. Por në çdo rast, duke qenë se rrethi i dytë misionar paraqitet si material për një biografi të plotë të Apostullit të Gjuhëve, do të duhej të pritej që autori të përcaktonte me saktësi rëndësinë e tij në rrjedhën e përgjithshme të jetës dhe shërbimit misionar të Palit dhe në historinë e Kishës së hershme të krishterë. Kjo pritje është edhe më e natyrshme sepse Fr. Glagolev kërkon qëllimisht "një mundësi për të folur për rrethanat që i paraprijnë menjëherë nisjes së Shën ap. Palit në udhëtimin e tij të dytë" (faqe 1, 1). Në fakt, nuk gjejmë asgjë të tillë, sepse gjithçka “për të thënë” vjen në caktimin e një “date të mundshme për përcaktimin e orës”. Nga ana e autorit nuk ka asnjë përpjekje në këtë drejtim dhe ai duket se nuk është në dijeni të çështjeve të rëndësishme që lidhen me këtë periudhë. Këtë temë nuk duhet ta trajtojmë në një raport bibliografik, por duhet të theksojmë se deri në rëndësinë e jashtëzakonshme të Artit. 36 dhe 40 të kapitullit të pesëmbëdhjetë të librit të Veprave të Apostujve, historia e Palit dhe bëmat e tij misionare do të mbetet e paqartë dhe e pakuptueshme në pikën e saj më thelbësore. Po kështu, në fund të studimit nuk paraqiten rezultatet përfundimtare dhe në fakt nuk çon në rezultate pozitive dhe të drejtpërdrejta, por përfundon papritur. Rezulton diçka pa fillim dhe mbarim (përveç nëse mendoni se kjo fjalë është shtypur me shkronja të mëdha në f. 336) të ekzistencës së tij - dhe episodi i rrëmbyer nuk futet në kuadrin që Fr. Glagolev me një lehtësim të tillë. Prandaj, duke u bashkuar plotësisht me dëshirat e të nderuarit. Kryeengjëlli Nikanor, në një debat master mbi temën e librit në diskutim 2, për vazhdimin e punës për studimin e jetës së Apostullit Pal, i lejojmë vetes të shprehim shpresën se në to do të përcaktohet me më shumë kujdes pozicioni i departamentit të marrë në kursin e përgjithshëm të shërbesës së ungjilltarit të gjuhëve. Por, pa dhënë punën e pritur sipas vetë planit, Fr. Glagolev ende i kujton premtimet e tij dhe përpiqet t'i përmbushë ato. Në këto interesa, ai i drejtohet me zell ndihmës së “frymëzimit fetar-poetik” dhe, falë shërbimeve të tij, përpiqet të mbushë të gjitha boshllëqet në lajmet historike dhe të ringjallë përpikmërinë e tyre të thatë nga një tepricë e frymëzimit të “pastër”. Ka shembuj të shumtë të kësaj të shpërndara nëpër faqet e librit, dhe të gjithë ata bëjnë një përshtypje mjaft dëshpëruese. Para së gjithash, ato nuk plotësojnë kërkesat e ligjshmërisë së supozimeve shkencore, të cilat lejohen vetëm në rast nevoje, ndërsa autori shpesh i bën ato pa nevojë, për hir të integritetit të "biografisë". Vetëkuptohet që ndonjëherë nuk i kanë mbështetësit e nevojshëm dhe varen direkt në ajër. Nga këtu vjen një përzierje e dëmshme e vërtetë historike me fantastiken, ose të paktën të pamundurën. Pra, në faqe. 50 lexojmë: “Pasi i shtoi vetes Timoteun, Shën Pali me siguri (pse dhe ku?) i tha atij shkallën hierarkike të dhjakut. Për një presbiter, Timoteu ishte ende i ri (dhe a e pengoi rinia e tij - 1 Tim. IV, 12. 2 Tim. II, 22 - të bëhej peshkop?). I pajisur me një diplomë të tillë, Timoteu mund të ishte më i dobishëm për Apostullin 3 sesa nëse do të kishte mbetur një laik.” Megjithatë, mbi çfarë qëndron kjo "mundësi"? Për "më të dobishme"? Por pse është kjo dhe pse atëherë shokët e tjerë të Pavlovit nuk u shuguruan dhjakë, gjë që padyshim dihet për shumicën prej tyre? Kush dhe ku tha që Timoteu ishte dhjak? Dhe nëse po, mbi çfarë arsye është koha që kjo të përkojë me zgjedhjen e tij në staf? Të gjitha këto pyetje nuk e ngatërrojnë autorin, dhe ai vazhdon me bindje - por pa bindje: “Duhet (!) të mendohet se kushtimi i Timoteut u bë në një mbledhje solemne të të gjithë të krishterëve vendas, të bashkuar për Eukaristinë, të kremtuar nga Shën Pali në bashkësinë e presbiterëve vendas të caktuar nga Apostulli, nga ata që u udhëtuan nga Hyjnia e tij e parë... frymëzimi, u dëgjuan zërat shumë profetikë për të cilët St. Pali më pas i kujtoi dishepullit të tij të dashur, etj. E gjithë kjo është piktoreske, por po aq ëndërrimtare. Megjithatë, këtu është e qartë se fjalimi është "hipotetik". Në vende të tjera nuk është kështu dhe oh. Glagolev ecën me hapa thjesht gjigantë. Për shembull, ai diskuton ungjillizimin në shtëpitë e mbledhjeve Filipiane: "S. Luka (sic!) nuk na përcjell përmbajtjen e fjalimit të Palit, por... mund të merret me mend se ai e filloi predikimin e tij me një fjalim për Mesian që i ishte premtuar Izraelit... Pasi u shprehu dëgjuesve qëndrime që tashmë ishin të njohura për ta, Shën Pali pati mundësinë t'u kumtonte një të vërtetë që ishte ende plotësisht e panjohur për ta: i premtuari në Krishtin nuk kishte ardhur tashmë dyshimi në Krishtin e Jezusit. predikuesi e konsideroi të nevojshme... t'i sqaronte ato (profecitë mesianike)... I gjithë fjalimi, siç duhet menduar, përfundoi me shpalljen e... bekimeve shpirtërore "... (faqe 126). Autori nuk duhet të kishte harruar se ka një distancë të madhe nga një "supozim i mundshëm (subjektiv, në këtë rast gjithçka është i mundur për të tjerët)" deri në një "nevoje të padyshimtë". Sipas tij, Lidia "i shmangej përmbushjes së saktë të të gjitha përshkrimeve të ritualit hebre, pasi forma nuk kishte të njëjtin kuptim për të si thelbi, dhe meqenëse u bashkua me judaizmin, duke pritur diçka më të mirë" (f. 127): përsëri fallxhoret, dhe jo plotësisht të besueshme, ndërkaq, janë vënë në dyshim! Në raste të tjera, Fr. Glagolev, me jo më pak virtuozitet, i kthen mbrapsht konsideratat e tij. Një shembull interesant për këtë gjejmë në f. 331, ku ai përpiqet të “rikthejë pamjen thellësisht prekëse të puthjes së lamtumirës të Shën Palit me fëmijët e tij të dashur korintas për Krishtin Jezus që iu shfaq para tij për të dëgjuar fjalën e fundit baritore”. "Duhet menduar," shkruan autori, "se zemra e Apostullit u zgjerua dhe se nga buzët e tij, ashtu si gjatë lamtumirës së tij mileziane me pleqtë efesianë, u derdh një fjalim thellësisht prekës. Në këtë fjalim, mund të merret me mend, ai u kujtoi dëgjuesve të tij se si u shpallte atyre urtësinë e Zotit ... Minutat e fundit të qëndrimit të tij me besimtarët duhet të kishin shkaktuar shprehjen e ndjenjave të një natyre të gëzueshme.” Është thjesht e vështirë të renditësh të gjitha këto grumbuj "duhet", "kanaçe", "duhet", të cilat të gjitha kanë të njëjtin çmim të "tregimit të fatit" personal pa ndonjë "domosdoshmëri". Dhe, e përsërisim, libri në shqyrtim shkëlqen me luksin e pasazheve të tilla. Dhe lidhur me to, shpeshherë nuk dihet “pse” sa “pse”, sepse shtresimi i hipotezave është arbitrar, pa nevojën e duhur shkencore. Në kontrast të trishtuar me këto fakte është vëzhgimi se Fr. Glagolev harron "që kur" e tij pikërisht aty ku egoja është me të vërtetë e nevojshme. Ai raporton me hollësi për qëndrimin e Palit në Ikonium dhe Antiokinë e Pisidisë (fq. 51–56), megjithëse, siç vëren ai, "për udhëtimin këtu në kapitullin XVI. (libri i Veprave) nuk thotë asgjë". Duket se ai do të përpiqet ta vërtetojë idenë e tij në mënyrën më solide nëse vjedh plaçkën nga duart e atyre që duan të merren me ngjarjet e rrethit të parë misionar të Pavlovit. Ndryshe nga të gjitha pritjet, argumentet e kërkuara fshiheshin në mënyrë modeste nën pesë yje 4 në faqe. 50; këtu lexojmë: "por nuk mund të mendohet se Apostulli, i cili u nis për të vizituar vëllezërit në të gjitha qytetet ku ai tashmë kishte predikuar fjalën e Zotit me Barnabën, kaloi pranë vendbanimeve të tilla si Ikonium dhe Antioki, të cilat qëndronin në rrugën e madhe të Azisë së Vogël dhe ishin veçanërisht të pasura (!) me të krishterë." Pse është "e pamundur" nëse "nuk thuhet?" Autori përpiqet të gjejë mbështetjen e tij tek Veprat e Apostujve. XV, 36; megjithatë është shumë i pabesueshëm 5 - dhe shpejt e thyen pa mëshirë kur shkruan: “por ap. Pali, megjithëse pak para kësaj ai i kishte deklaruar Barnabës dëshirën e tij për të kaluar nëpër të gjitha qytetet në të cilat ata predikonin fjalën e Perëndisë, tani, megjithatë, ndryshoi qëllimin e tij fillestar dhe vendosi të ecte në një rrugë krejtësisht të ndryshme, duke çuar në vende ku fjala e ungjillit të Krishtit nuk ishte dëgjuar ende" (f. 57). Kjo rreth. është e drejtë dhe, të paktën, jo e pambrojtur (krh. Veprat e Apostujve 4-5). Timoteut (faqe 39 e më pas duam të shënojmë një anë tjetër në veprën në fjalë, për dëm të dukshëm dhe të madh për kauzën, F. Glagolev nuk e përmbushi detyrën e tij më thelbësore). Një herë ai përmend rastësisht - në mbështetje të supozimit të tij - "veprat e Palit dhe Theklës", duke i referuar ato në fund të shekullit të dytë (f. 54) dhe qetësohet për këtë. Ndërkohë, ky është një monument shumë i vlefshëm, që meriton nderim shumë më të madh. Dinjiteti i tij është zbuluar mjaftueshëm nga Prof. Ramsay në veprën e tij të re “The Church in the Roma Empire before 170 A.D.”, e cila tashmë në vitin e botimit (Londër 1893) kërkonte dy botime. Vërtetë, ky dokument na ka ardhur në shoqëri të dyshimtë me apokrife, dhe ato përbëjnë frytin e trillimeve gnostike të shekullit të dytë, aq të dyshimta sa është e vështirë të dallosh të vërtetën nga e rreme në to edhe në ato pika ku ndihen gjurmë të së vërtetës historike (krh., për shembull, predikimin e Shën Thomait para mbretit indian Gundaphorus në "Acta Thhomae"). “Veprat” që ne kuptojmë nuk janë të imunizuara ndaj këtyre mangësive. Dhe në to emrat e personave të njohur në shkrimet apostolike - Demas, Hermogenes, Onesiforus - dalin në pah shumë ashpër dhe në mënyrë të ekzagjeruar. Gabimet faktike, si ngatërrimi i dy Antiokëve dhe vendosja e sundimtarit romak në Ikonium, së bashku me tendencat qartazi gnostike, të paktën në pikëpamjet për martesën dhe mishin - e gjithë kjo tradhton dorën e një shkrimtari të mëvonshëm dhe, me kaq, një shkrimtar krejtësisht të aftë. Sidoqoftë, ky monument është shumë më i lartë se ato të ngjashme me të që na dha tregimtari gnostik Clever Kharin. Shumica e detajeve janë shumë të besueshme, motivet doktrinore mbeten në hije, madje edhe përpjekjet për të errësuar krijimtarinë e lirë nuk janë plotësisht të suksesshme. Kokrra e tregimit në çdo rast daton në shekullin e parë, përveç nëse vjen nga koha e vetë Palit: ky përfundim është më shumë se një hipotezë e thjeshtë. Është shumë më e vështirë në botime të ndryshme - në tekstin grek, përkthimet latine dhe siriane dhe në udhëzimet e (pseudo-) Krizostomit dhe Vasilit të Seleucias 6 - të kapësh llojin origjinal, të zbërthesh amalgamën e çuditshme të të gjitha llojeve të shtresave në pjesët përbërëse të saj dhe t'i shpërndash ato në mënyrë kronologjike dhe sipas meritave. Megjithatë, Ramsay tashmë ka bërë një eksperiment mjaft të suksesshëm në këtë drejtim. Është e rëndësishme këtu që në “aktet” përmendet mbretëresha Trifena, e cila pranoi Theklën në këmbim të vajzës së saj të vdekur. Ajo i përkiste shtëpisë së mbretit pontik Polemon dhe lindi nga martesa e tij me Pitodorisin dhe për këtë arsye ishte mbesa e Mark Antonit dhe kushërira e Klaudit. Që nga kurorëzimi i Kaligula në vitin 37, ajo sundoi Pontusin së bashku me djalin e saj (edhe Polemon), i cili, pasi ishte pjekur, e kufizoi gradualisht ndikimin e saj dhe përfundimisht e largoi plotësisht nga pushteti. Nga viti 54 (pas vdekjes së Klaudit) ajo, me sa duket, u eliminua plotësisht nga arena politike. Nga shumë veçori të tjera të rastësishme, rezulton në mënyrë të papërmbajtshme se autori i tregimit e njihte mirë historinë politike të Azisë së Vogël dhe në epokën e krishterë të hershme ajo ndryshoi aq shpesh, papritur dhe ashpër sa që vetëm një person kronologjikisht i afërt nuk mund të ngatërronte të gjitha detajet. Nga kjo arrijmë në përfundimin se aktet në formën e tyre origjinale u ngritën menjëherë pas ngjarjeve të përshkruara dhe, për rrjedhojë, ruajnë jehonën e legjendave të vërteta. Dhe na thonë se nga Antiokia Pali u shpërngul në Listra, rrugës takoi një burrë të shkurtër dhe erdhi me të në Ikonium (tek Onesifori). Atëherë vasha Thekla u rrëmbye nga fjalimet e tij dhe refuzoi martesën e rregulluar. Predikuesi u ndëshkua dhe u dëbua, dhe nusja u dorëzua në kujdesin e të afërmve. Por më pas ajo ndoqi iluministin e saj dhe këtu përfundoi në pallatin e Mbretëreshës Trifena. Në këto fakte Fr. Glagolev gjen materiale për të mbushur boshllëkun në lajmet e Lukës. Ai i përdor rastësisht dhe pa arsyetim të duhur, pra në mënyrë arbitrare dhe të paarsyeshme. E gjithë çështja është se - për arsye të jetës së Trifenës - episodi i Theklës i referohet udhëtimit të parë misionar të Apostullit të Gjuhëve, siç tregohet nga kthimi i tij në Antioki, i paimagjinueshëm gjatë të dytit. E njëjta gjë, natyrisht, duhet thënë edhe për Onesiforin (në Fr. Glagolev në f. 54–54) - me shtesën interesante se tregimi për të është një rritje e mëvonshme 7 . Pra: autori nuk arriti të identifikonte burimin e tij dhe e zbatoi atë në mënyrë të papërshtatshme dhe të gabuar. Fatkeqësisht, ky nuk është përjashtimi i vetëm, megjithëse është shumë tipik. Le të theksojmë, si shembull, mungesën e kritikës tekstuale, për Fr. Glagolev i detyrueshëm për arsye të një lloji të veçantë 8. Vërtetë, ai denoncon me mjaft guxim Kodin D, por rezulton se ai e di vetëm nga referencat e Meyer, Lange dhe Stier (fq. 2, 1. 141, 2. 143, 6): a ishte vërtet e pamundur ta studioje atë edhe sipas Tischendorf? Ndërkohë, ai nxjerr përfundime shumë të gjera. Kështu, ai beson se Veprat e Apostujve. XV, 33 “insertuar pa sukses më vonë”. Prandaj, Sila, sipas mendimit të tij, shkoi - pas botimit të statutit të Këshillit Apostolik - së bashku me Judën në Jeruzalem dhe, pasi shkoi këtu, "nxitoi, siç duhet menduar (semper idem!), në kishën kryesore të Sirisë" (strn. 2 n note dhe 2. 17-18). Hipoteza është mjaft interesante, megjithatë, jo origjinale dhe jo e mundshme. Por le të "duhet" Fr. Glagolev: - atëherë më lejoni të shoh të gjitha argumentet. Do të ishte edhe më e dëshirueshme pasi që dorëshkrimi dygjuhësh i emërtuar VI (kodi Bezae Cantabrigiensis) është i pasur me të dhëna për udhëtimet misionare të Pavlovit dhe ka tërhequr shumë vëmendjen e shkencëtarëve. Mjafton të përmendim botimin e Dr.Scrivener (1864) dhe veprat e Prof. Rendel Harris's. Nëse i shtojmë kësaj se, sipas gjykimit të të ndjerit Hort 9, ai u ngrit në Sirinë veriperëndimore ose në Azinë e Vogël dhe, sipas mendimit (të ekzagjeruar) të Ramsay 10, ndodhi jo më vonë se viti 150, zbulon një njohje të ngushtë me kishat e Azisë së Vogël dhe riprodhon traditat e gjalla të provincës së shpifur në atë kohë. një konsideratë shkencore e tij ishte. Në të njëjtën kohë, çështja e vërtetësisë së saj në dëshmitë private është jashtëzakonisht e diskutueshme dhe, për shembull, Ramsay e vlerëson shumë këtë listë, duke e lartësuar rëndësinë e saj reale. Në çdo rast, poshtërimi i tij në lidhje me forcën e Artit. 33 të pabazuara dhe të pamatura. Sipas mendimit tonë, është i palëkundur për çdo skepticizëm, i cili nuk kufizohet në llogaritjen aritmetikisht të verbër dhe budallaqe të dorëshkrimeve dhe është larg vetëm kultit skllav të uncialëve, sepse pa të historia e Lukës është e pamundur, pasi në Art. 40 Forca do të shfaqej si një Deus ex machina i çuditshëm, sikur të binte nga qielli. Dhe vërejtje të tilla të ndërthurura nga Shkrimtari nuk janë krejtësisht të pazakonta. Nga sa u tha, të paktën është e qartë se Fr. Glagolev, pasi kishte hartuar një plan të gjerë për veten e tij, nuk i siguroi vetes burimet e nevojshme për zbatimin e tij dhe për këtë arsye shpesh i drejtohet ndihmës së imagjinatës së tij, e cila, për fat të mirë, ka pak krijimtari produktive. Arsyeja e menjëhershme për këtë është se ndihmat e shumta dhe të pazëvendësueshme, kryesisht nga letërsia angleze, janë të panjohura për të. Ne në asnjë mënyrë nuk u imponojmë shkencëtarëve rusë detyrimin për të thithur si mushkonjat ashtu edhe devetë e shkrimeve të huaja teologjike historiko-kritike-ekzegjetike. Përkundrazi, jemi të bindur se të tjerët do ta kishin shpëtuar veten nga shumë telashe dhe pikëllime dëshpëruese nëse do t'i kishin lënë "dymbëdhjetë gjuhët" të pushonin të qetë në raftet e kabineteve të bibliotekave dhe - kur ata pushtuan - do t'i trajtonin të paktën në stilin e Kutuzov. Por për temën në shqyrtim, kjo është një çështje krejtësisht e veçantë: këtu jepet jo vetëm mbulim i ri, por edhe material i ri, dhe pa të të gjitha këto "mund", "duhet", "duhet" të bezdisshme janë thjesht fyese. Ne do të shohim shembuj të kësaj më poshtë. Ndërkohë, në lidhje me këtë, vërejmë se në vende të tjera armatura e autorit është ndryshkur shumë. Kështu, në fjalimin e tij për Letrën e Barnabës, ai u referohet artikujve në "Revista Ortodokse" (për të, krh. f. 4, i) dhe "Procedime të Akademisë Teologjike të Kievit" për 1860 dhe 1862 (f. 13, 3), por - për të mos përmendur cilësitë e tyre - saqë uji është larë me rërë dhe është mbuluar aq shumë nga rëra e tij. dhe jo aq ese. Në gjykimet e tij për Dionisi Areopagitin, ai udhëhiqet (f. 242) nga “kërkimet e gjera” të peshkopit të ndjerë Porfiri të Uspenskit, ndërkohë që autoriteti i tij për çështjen e “Areopagitit” është shumë i dyshimtë dhe “pa detyrim” (shënimi 1) i tij do të thotë shumë pak 11. I rrëmbyer nga dëshirat “biografike” që i shërbenin keq, Fr. Glagolev, natyrisht, e bëri të vështirë për veten të kryente me përpikëri detyrat e tij të drejtpërdrejta. Ne kemi parasysh kronologjinë dhe topografinë. Vetë vepra hapet me tema nga fusha e parë. Autori me sa duket e kupton rëndësinë e tyre dhe në këtë vështrim ia kalon veprës së të ndjerit së fundmi Fr. arkim. Gregori 12. Megjithatë, ky aspekt nuk është kryer në mënyrë sistematike dhe përpjekjet sporadike janë larg përsosmërisë së mundshme. Le të shqyrtojmë informacionin më të detajuar rreth “datës së mundshme” të fillimit të rrethit të dytë misionar. O. Glagolev përpiqet t'i afrohet duke përcaktuar "intervalin" që kaloi midis Këshillit Apostolik dhe momentit të nisjes (faqe 1–2). Ai vendos tre muaj në të (faqe 3), duke menduar se Juda dhe Sila qëndruan në kryeqytetin e Sirisë për një muaj (faqe 2) dhe "qëndrimi i ap. Palit nuk duhet të konsiderohet shumë i gjatë", sepse për të "Shën Shkrimtari përdor njësinë më të vogël" - pas disa ditësh (Veprat XV, 36). Kjo teori e “sasive më të vogla” vështirë se ka zbatim të mjaftueshëm në rastin konkret dhe nga këndvështrimi i vetë autorit, i cili i kushton kësaj periudhe edhe më shumë ngjarje sesa duhet. Së pari: ai argumenton në mënyrë të drejtë, megjithëse jo plotësisht bindëse (f. 2.2) – në kundërshtim me paraardhësin e tij Fr. Gregori 13, - se tani ndodhi përplasja e famshme e Antiokisë midis Pjetrit dhe Palit, dhe ajo - sipas Gal. II, 11 ff. – sugjeron: a) ardhjen e djalit të Joninit në kryeqytetin e Sirisë dhe bashkimin e tij fillestar me helenët; b) shfaqja e “disa nga Jakobi”, që solli një revolucion në rrjedhën e përgjithshme të jetës së të krishterëve antiokianë; c) hipokrizia, e cila “gradualisht” i magjepsi të gjithë judeo-kristianët deri dhe Barnabën, 14 dhe d) qortimi i Apostullit të Gjuhëve kur pa se ata po ecnin gabim drejt së vërtetës së ungjillit. Dhe të gjitha këto "njësi" nuk janë më të voglat, por Fr. Glagolev shtoi një tjetër të re, se Silas arriti të shkonte në Jerusalem dhe të kthehej, gjë që kërkonte gjithashtu më shumë se një ditë. Pastaj: legatët e Këshillit Apostolik mbetën në brigjet e Orontes "koha" (χρόνον) - një shprehje shumë e paqartë, për të cilën është e nevojshme të merret parasysh se, pasi lexuan letrën pajtuese, ata "me shumë fjalë" ngushëlluan vëllezërit dhe konfirmuan (Veprat XV, 30-33). Më në fund, kaloi shumë kohë pas "konfrontimit". Negociatat me Barnabën, debati për Markun dhe zgjedhja e punonjësve të tjerë, natyrisht, nuk u zhvilluan në pak çaste, sepse ishte e nevojshme të hartohej një plan tjetër për udhëtimin (krh. f. 21). Tani shohim se të flasim për “gjëra të vogla” duhet bërë me shumë kujdes dhe për këtë nuk mjafton vetëm “duhet menduar”. Po – dhe përveç kësaj – çfarë rrjedh nga ky “hendek”? A është data e Sinodit të Jerusalemit një terminus i pamohueshëm i vendosur? Rezulton se jo - dhe autori është i detyruar ta vendosë atë përafërsisht, gjë që do të ishte shumë më mirë të bëhej para çdo arsyetimi. Ne nuk do të hyjmë në detajet e kësaj çështjeje. Le të theksojmë vetëm se është përpunuar nga Fr. Glagolev është shumë i dobët. Këtu ai merr vetëm lajmet për Arefin (e vetmja drejtshkrim i saktë) në 2 Kor. XI, 32, për të marrë, nëpërmjet shtimit të 14 vjetëve, pikën kronologjike të Konferencës Apostolike. Dhe ky fakt nuk është studiuar në mënyrë të kënaqshme dhe nuk është e qartë nëse Pali u largua nga Damasku në fillim të sundimit të mbretit Petrean mbi të apo pasi nuk kishin kaluar "as pak ditë", dhe kjo mund të shkaktojë një hezitim jo për "tre muaj", por për një vit e gjysmë të tërë. Për më tepër, kjo nuk është gjithçka që do të ishte e dëshirueshme për t'u përdorur për kronologjinë e Këshillit Apostolik, ku autori nuk bën dallimin e plotë midis shënimit relativ dhe atij absolut, ndërveprimi i të cilit duhet të ishte parimi udhëzues për vendosjen e ngjarjeve të ndryshme të jetës së Pavlovës. Pra: si intermedium ashtu edhe terminus a quo tregohen në mënyrë spekulative, pa bazat e nevojshme, ndërkohë Fr. Glagolev konkludon me guxim nga kjo se në Korint (Veprat XVIII kap., Apostulli ishte nga "gjysma e tetorit 52 deri në gjysmën e dytë të prillit 54" (f. 8). Saktësia është e mahnitshme, por është jashtëzakonisht e dyshimtë pas "ka shumë të ngjarë" të mëparshme. Nuk mund të mos shprehet habi e veçantë që autori nuk e përmend plotësisht aplikimin e abruptuar të str. 7–8): thjesht bëhesh konfuz, pse shqetësohen?! Kjo, në fakt, shteron të gjithë kronologjinë e veprës në shqyrtim, dhe kjo, pa dyshim, është “njësia më e vogël”, pasi nuk mund t'i atribuohet asgjë treguesve të rastësishëm dhe të pabaza se “Apostulli qëndroi në Galati të paktën dy muaj” (f. 108). Autori madje nuk i përmbush gjithmonë premtimet e tij joshëse. Kështu, në faqen 83.2 lexojmë: "Pavli ishte në Kiliki, siç thamë më lart, në fillim të janarit", por ky mendim nuk konfirmohet me asgjë përveç deklaratës apodiktike (faqe 29): "Ne besojmë se udhëtimi (përmes Kilikisë) ra në fillim të janarit, kështu që rajoni i Kilikisë mund të dukej atëherë shumë i këndshëm dhe mikpritës për udhëtarët." Megjithatë, e gjithë kjo ëndërr e thjeshtë ende nuk është zbuluar me prova të mundshme faktike. Periudha korintike një vit e gjysmë përcaktohet jo më pak hipotetikisht, dhe ne po flasim. Glagoleva është shumë kategorike (fq. 8.3 dhe krh. 329–330). Pas gjithë kësaj, mendojmë se kemi të drejtë të themi pa hezitim se pjesa kronologjike e temës është trajtuar pa sadisfaksionin e duhur, megjithëse, sipas gjykimit tonë, ajo duhet të përbënte detyrën kryesore të veprës. I njëjti përfundim është i vërtetë në lidhje me topografinë. Fjalët tona mund të duken të papritura për disa lexues, sepse Fr. Glagolev shpesh përshkruan në foto se cilat gurë prenë këmbët e Palit, çfarë dielli i përvëlonte kokën, çfarë pluhuri ia hëngri sytë. Por e gjithë kjo i përket fushës së krijimtarisë së tij. Vëmë re se fillimisht do të ishte e nevojshme të përcaktohej sesi në të vërtetë rrugët kalonin në një zonë të caktuar në atë epokë. Në kuptimin e tij absolut, ky problem - me shumë pyetje të tjera - ishte sigurisht përtej fuqisë së autorit, por ai mund të zgjidhte burimet më të mira, njohja e të cilave ishte e detyrueshme për të dhe do t'i bënte një shërbim të madh. Për shembull, për udhëtimet në Azinë e Vogël ka një udhërrëfyes të mirë në veprën e të quajturit prof. Ramsay "Gjeografia historike e Azisë së Vogël" (në vëllimin IV të botimeve të Shoqërisë Geogiaphical Koyal, Londër 1890). Pa studim të kujdesshëm, gjykimi dhe veshja e tij do të jetë më se e rrezikshme. Në të njëjtën kohë, Fr. Glagolev nuk i konsideron të gjitha indikacionet dhe sugjerimet me kujdesin e duhur. Ai përshkruan në mënyrë të përpiktë udhëtimin e Palit nëpër Galati (faqe 62. 108 e më pas), por nuk ka dallimin në shprehjet e Lukës “përmes Frigjisë dhe vendit të Galatisë” dhe “vendit të Galatisë dhe Frigjisë” (Veprat e Apostujve XVI, 6. XVIII, 23) - për vizitën e parë dhe të dytë - dhe nuk merr parasysh opsionet jo interesante. të terminologjisë topografike dhe gjeografike. Kështu, ai shkruan si "Lystra" (strn. 37.41, etj.) dhe "Listra" (rr. 44–45. 51, etj.) - dhe mosmarrëveshja midis përkthimeve sllave dhe ruse (të paqëndrueshme: krh. 2 Tim. III, 11) të librit të Veprave të Apostujve, megjithëse nuk është pajtuar menjëherë, Kjo do të thotë se topografia 17 pranë ishullit. Glagoleva është mjaft e çalë dhe ka nevojë për shërim rrënjësor, dhe ajo, si kronologjia, ishte domethënëse dhe jo një "njësi e vogël" e punës së tij. Në kundërshtimin më të fortë ndaj kësaj koprraci në atë që është e nevojshme është bujaria e kotë në atë që është e panevojshme. Nuk po flasim për përsëritje (krh. fq. 35 dhe 36); ka shumë që është thjesht e tepërt (krh. faqe 93 e në vazhdim). Mjafton të përmendim - pas javësh - se autori flet me hollësi 18 për sinagogat hebraike (faqe 24 e në vazhdim), të cilat, sipas mendimit të tij (faqe 27), "jo vetëm që i përgatitën paganët për Krishtin - ata shpesh i përgatitën më mirë se edhe shumë nga bijtë e Izraelit, por gjithashtu i ofruan predikuesit të krishterimit rrugën më të përshtatshme për të arritur qëllimin e tij, "udhën më të përshtatshme për të arritur qëllimin e tij". e jo sinagogave, por kishave të krishtera” (f. 28); atëherë pse mund të flasim për të parën? Fjalimi rreth. Glagolev është veçanërisht i dukshëm në përshkrimin e gjendjes shpirtërore të Palit, në përshkrimin e hollësishëm të detajeve të hipotetikave topografike, historinë e vendeve dhe qyteteve, natyrën dhe përbërjen e kombësive, etj. Në të njëjtën kohë, ai. Natyrisht, i detyron atij më shumë kërkesa sesa nga një referent i thjeshtë që ndjek qëllimet e tij private. Meqenëse ai del plotësisht i armatosur me dokumente dhe i interpreton ato pa marrë parasysh, mund të shpresohet për një përpikmëri të plotë nga ana e tij. Por edhe këtu ndonjëherë na pret një zhgënjim i hidhur. Për shembull, ai flet tej mase për Galatasit - dhe megjithatë ai nuk e kupton se kur dhe pse ata arritën në rrafshnaltën e Azisë së Vogël, sepse për këtë raportohet vetëm sa vijon: "ata kaluan në të gjithë Greqinë, kaluan (pse?) diku (nga Greqia?) përmes Hellespontit dhe u vendosën (menjëherë?) në pjesën veriperëndimore të Azisë së Vogël. "2. Dhe shkurt, dhe me vendosmëri, dhe aspak të qartë! Fr. bisedime edhe më të gjata. Glagolev (faqe 63 e më pas), cilët ishin saktësisht adresuesit e Letrës Galatase të Pavlovit: - Galët apo banorët e gjithë provincës romake të formuar nën Augustin? Ne jemi dakord me të në njohjen e pjesës së parë të alternativës, por argumentet e tij janë të vjetruara dhe jo të besueshme. Për shkurtësi, le të quajmë Prof. Ramsay 19, i cili mbron ashpër mendimin e kundërt dhe - së bashku me kundërshtarët e tij 20 - fiton adhurues të respektueshëm (krh. The Church Quarterly Review, f. 366. 372. 373). Le të kujtojmë - meqë ra fjala dhe për ilustrim - për korrespondencën e tij "të nxehtë" për këtë temë me Schürerin e famshëm në faqet e "Theologische Literaturzeilung" për 1893. Na mbetet të vërejmë elementin ekzegjetik të librit në diskutim. Një nga avantazhet e saj në këtë pikë është se kjo anë zbulohet tek ajo më thellësisht sesa tek Fr. Gregori. Sidoqoftë, kjo nuk është pa të metat e saj - në kuptimin e teprimeve dhe nxitimit arbitrar. Pra, për Filipin. I, 8: "Perëndia është dëshmitari im që ju dua të gjithëve me zemrën e Jezu Krishtit," Fr. Glagolev mendon (faqe 144, a) se “zemra e Krishtit është, padyshim, ajo dashuri e Krishtit për njerëzit, e cila u derdh në zemrën e Apostullit nga Fryma e Perëndisë” (Rom. V, 5). Nuk mund të thuhet se interpretimi është i kuptueshëm për lexuesit... II në fjalimin e gjatë për “glossolalia” jo gjithçka është mirë. Autori e interpreton atë si "njohuri e gjuhëve të huaja". Ne nuk do të argumentojmë, por për këtë do të ishte e nevojshme të shpjegonim pse - në festën e Rrëshajëve - Apostujt u konsideruan "folje të huaja" dhe "hebrenj" (Veprat e Apostujve II, 7-8. 10)? Këtë herë. Pastaj. Sipas Fr. Glagolev, dhuntia e gjuhëve “shërbeu jo aq për ndërtimin e kishës, por për vendosjen në krishterim (! – dhe Apostujt?) të vetë glossolalit” dhe u komunikua “për hir të udhëzimit dhe konfirmimit të tij në të vërtetën” (f. 318. 319). Së pari: si është e mundur kjo? - mbetet e pazbuluar, megjithëse vetë pazakonshmëria e interpretimit duhet të kishte nxitur një përpikmëri të qëllimshme. Së dyti: si të zbatohet kjo hipotezë për gjendjen e Apostujve në ditën e Rrëshajëve (dhe në raste të tjera), për Fr. Glagolev pohon (faqe 311) se kjo glossolalia është "një dhe e njëjtë" me atë që përmendet në letrën drejtuar Korintasve? Së fundi, ky kuptim nuk pajtohet me gjykimet e barabarta të autorit, i cili thotë (f. 310): “dhurata e gjuhëve ishte absolutisht e nevojshme (krh. edhe në f. 311, 16-17) për Apostujt për të përmbushur urdhrin e Zotit që u ishte dhënë: “Shkoni dhe mësoni të gjitha gjuhët, sikur të mos i predikonin të gjithë krijesat dhuntitë e predikuesve”... gjuhët”? Ka kaq shumë paqartësi në vetëm një pikë, dhe është larg nga e vetmja! Këtu është një shembull tjetër i këtij lloji në fjalimin për Gal. IV, 13, ku thuhet se Pali e predikoi ungjillin në Galati “së pari” për shkak të dobësisë së mishit. Kjo shprehje rreth. Glagolev i nënshtrohet një ekzaminimi të gjatë (fq. 81–106) - dhe megjithatë lexuesi mbetet me shumë hutim. Ne formulojmë vetëm disa. Ai e krahason thënien në fjalë - së bashku me disa shkencëtarë - me dëshminë e 2 Kor. XII, 7 për dredhinë e ndyrë të mishit (f. 82d dhe i trajton sikur tregojnë për një temë; por një lidhje e tillë nuk është aspak e dukshme dhe për këtë arsye ishte e nevojshme të argumentohej paraprakisht përse pranohet ky krahasim. Ndërkohë, autori shkruan, pa bërë asnjë pyetje, sikur kjo vetë është e qartë ose është një dogmë shkencore dhe nuk varet nga shumë prej tyre. i cituar dhe i analizuar me një pretendim të dukshëm për plotësinë e rishikimit. Megjithatë, kjo nuk është e qartë nga fakti se Prof. Ramsay 21 e gjeti të mundur të bënte një supozim të ri (për të cilin ata që dëshirojnë mund të lexojnë në librin e tij), dhe është i pandashëm nga kuptimi i termit "Galatia" në aspektin tjetër të presësh pasi këtu autori shpesh lundron me një varkë filologjike, ndonjëherë shumë të brishtë. Sido që të jetë, ajo e çon atë në një skelë të tillë, ku ai zbulon vetë mbështetje për përfundimin se “gjemb në mish, engjëlli i Satanit” do të thotë “të gjitha ato fatkeqësi të jashtme, sëmundje, rrahje, fyerje, qortime, kryengritje popullore që Shën Pali si rezultat i punës së tij apostolike” (faqe 97 v. Kjo, natyrisht, është e vërtetë për Galin. IV, 13. Por si mund të zbatohet këtu? - absolutisht e pakuptueshme. A filloi vërtet Apostulli të predikonte në Galati mes persekutimeve, nga të cilat jo pak përmendet në 2 Tim. III, 11, çfarë do të ishte e nevojshme gjatë interpretimit të autorit? A ishte vërtet për shkak të gjithë këtyre tmerreve që filloi veprimtaria e tij ungjillore në brigjet e Sangarisë dhe Galisit? Dhe çfarë ishte tunduese në këtë për dëgjuesit, sepse më tej (v. 14) është shkruar: “por ju nuk e përbuzët tundimin tim në mishin tim dhe nuk e urreni atë”? A ishin këto shtypje të jashtme në mish dhe jo kundër mishit? Vështirësitë nuk do të zvogëlohen, nëse nuk shtohen, kur të marrim një lexim tjetër, shumë autoritar dhe të mbrojtur nga shkencëtarë të padiskutueshëm, domethënë: καὶ τὸν πειρασμον υμῶν (tundimet tuaja) ἐν τῇ σαρκί μου. Prandaj, Fr. Glagolev nuk bën aplikimet e nevojshme të "të gjithë fjalimit të tij (të gjerë). Për habinë time të madhe, nga pena e tij dalin rreshta të një natyre dhe kuptimi krejtësisht të ndryshëm. Ata fjalë për fjalë lexojnë kështu: "Shpesh, duke vuajtur nga shtypja e një "gjembi në mish", Apostulli u torturua shumë prej tij gjatë qëndrimit të tij në vendin e Galatisë. Nga e fundit deri në Gal. është e qartë se Shën Pali u godit atje nga një lloj sëmundjeje fizike (Gal. IV, 13-15, pasojat e tij të tjera, undolic). (d.m.th., si është kjo? Me gjithë vuajtjet e trupit dhe shpresën e dobët për të predikuar mes njerëzve nga të cilët ishte e lehtë të pritej që gjendja e predikuesit do t'i frymëzonte me përbuzje për personin e tij, apostulli Pal... vendosi të fillonte predikimin. Pra: dobësia e mishit është sëmundje. Atëherë, çfarë lidhje kanë të gjitha arsyetimet tuaja të mëtejshme dhe përfundimet e guximshme me të?... Tani e dimë se Fr. Glagolev nuk e përmbushi detyrën gjeografiko-topografiko-kronologjike-ekzegjetike 22 aq sa atë përshkruese të jetës, dhe vepra e tij të jep përshtypjen e ndjekjes së dy zogjve me një gur, rezultati i të cilit është i njohur për të gjithë... Përveç gjithë kësaj, ai nuk zotëron cilësitë e nevojshme për një "shkrimtar biografie". Gregori. Ai nuk ka as gjallërinë dhe as produktivitetin e imagjinatës që kërkohet për riprodhim holistik dhe reliev; ai nuk ka një furçë të lehtë dhe tërheqëse. Imazhet e tij janë të zbehta dhe të papërfunduara; fjalimi i tij është i zgjatur dhe i lodhshëm. Gjuha e tij është disi artificiale dhe e shkathët, apo edhe "rrotulluese". Shprehjet e tij ndonjëherë janë thjesht mjeshtërore në "përsosjen" e tyre. Këtu janë disa për ilustrim. “Konsideratat (që Sila ishte një çifut i shpërndarjes) nuk plotësojnë 23 ndonjë bazë të mjaftueshme dhe mund të mos pranohen” (f. 19); me sa mjeshtëri thuhet se nuk do ta kuptoni; duhet apo jo dhe cila do të jetë e vetmja gjë e drejtë?!.. “Të krishterët që jetonin në Antioki dhe në përgjithësi në rajonin e Antiokisë ishin në komunikim të vazhdueshëm me kryeqytetin e tyre” (faqe 23), por ky qytet ishte për ta, ndërkohë që autori e kupton Jeruzalemin. “Në librat e Dhiatës së Re, përshkrimi më i mrekullueshëm për nga thellësia dhe gjallërimi (!) i poshtërësisë (?!) dhe i parëndësisë i paganizmit i përket Shën Apostullit Pal” (faqe 31, 1); ki mëshirë: - a mund të thuhet kështu?! “Dëshiroj ta bëj rrugën e tanishme për veten time më pak të rrezikshme dhe jo veçanërisht të dukshme” (f. 33); “kanë marrë në zotërim relativisht ap. Palin... krejt e kundërta qëllimin e tmerrshëm për ta vrarë me gurë” (f. 35); “fshati ndodhet në një nga gropat e një mase të madhe të një vullkani të shuar” (faqe 39); “nevoja (që Timoteu të bashkohej) ... e ndjeu apostulli. Pali, pasi ndërkohë “... (faqe 46) etj. (krh. faqet 27. 48. 58. 96 110 al.). Ndonjëherë hasni edhe futje të rastësishme, sikur të bëra nga dora e dikujt tjetër dhe të futeshin në tekst pa rishikim nga margjinat e dorëshkrimit; Wed duke urdhëruar dikë që të "dallojë" (f. 61, 2) "të shemb" (f. 113, 4). Nuk do të hesht, por do të bërtas shumë se i gjithë libri është një zemërim i plotë për artin e tipografisë. Në këtë drejtim, e gjithë vepra shkakton aq shumë bezdi tek lexuesi, sa ai thërret padashur si Apostulli Pal: “A është bërë armik i vetes autori”, duke u acaruar kaq shumë nga parregullsia tipografike? Nuk po flasim për faktin se çdo shkrimtar që vlerëson veprën e tij duhet të kujdeset natyrshëm për shërbimin e saj të jashtëm: - opinionet për këtë, padyshim, janë të ndryshme... Është shumë më e rëndësishme që lista e “gabimeve” (në fund) të mos shterojë gjithë pasurinë e tyre të pamasë dhe të shënojë vetëm ato të parëndësishme, të cilat nuk ia vlente të përmendeshin; por hijeshitë mbetën me gjithë bukurinë e tyre, duke e bërë të vështirë përdorimin e studimit. Në të njëjtën kohë, shpesh pyet veten: ku janë shakatë e “Shtypshkronjës së Bordit Krahinor (Tula)”, ku është mbikëqyrja e korrigjuesit, ku është mbikëqyrja e Fr. Glagolev apo gabimi i tij? Unë ofroj mostra në mënyrë të rastësishme nga ky thesar i bollshëm. Rr. 8, 1: "Zlat. Frankf. , Bes. 21, t. 5"; Cili është ky emër misterioz dhe çfarë kuptimi ka? Vendi i botimit? Rr. 11, 2: "Chrysostom, Sequence. XXXII demoni.": përsëri nuk është e qartë! Rr. 54, 1: “Shën Jeronimi”, por këtu, duket se të gjithë të krishterët ortodoksë pajtohen me mendimin e Mitropolitan. Filaret 24 se “ky është një njeri i ditur, i njohur si një shenjt në Perëndim, i njohur me Lindjen”. Dhe vetë autori shkruan në vende të tjera “I bekuar Jeronimi” (krh. fq. 85), dhe në këtë rast: nga cili papist e keni huazuar citimin e mëparshëm, kush ju mashtroi dhe pse dora juaj nuk është mësuar ta përshkruaj saktë një emër kaq të famshëm? Rr. 16, 5: “Irenaeus Cont: Haer (31)”, cili libër? Apo është e barabartë me III, 1? Kush është ky "Born.", i cituar së bashku me Lachmann dhe Tischendorf (faqe 20, 1.58, 2)? F. A. Bornemann, pastor sakson që redaktoi botimin e vitit 1848 të Veprave të Apostujve? Si dhe ku të gjeni "Aube II Apoll. de Tyana" (shënimi 5 në faqen 30 në faqen 31)? Rr. 113, 3: “Parathënia e Teofilit. te evang. nga Luka”: Teofilakti? – Stern. 148, 2: "Strub. VII helm. 35": boshllëk(et)? Është koha, edhe gjatë rusifikimit të Οἰκουμένιος, të mos imitohet “ekonomia” vulgare (f. 106), e cila tashmë ka filluar të braktiset në transkriptimin e mësuar 25 . Në faqen 307, 2 thuhet: “në gjysmën e shek.I p.e.s në çdo rast, mund të supozohet veprimtaria e Simonit, babait të sekteve gnostike", por kjo "përpara" tinëzare është një absurditet flagrant! Një surprizë edhe më kurioze është në faqen e fundit 336, ku mësojmë se - në fund të rrethit të dytë misionar - Pali nga Cezarea "u ngut për në Jerusalem, mbas herës së tretë, që e vizitoi për herë të tretë". Këtu, natyrisht, nuk ka faj shtypshkronja dhe shprehja e nënvizuar ishte në dorëshkrimin e autorit en toutes lettres, por na frymëzon me tmerrin më të madh. Fakti është se - sipas dëshmisë së qartë të librit të Veprave të Apostujve - deri më tani, që nga momenti i thirrjes së tij, Pali kishte qenë tashmë në Jerusalem tre herë (1: Veprat e Apostujve IX, 26 e më pas. Gal. I, 18. 2: Veprat XI, 30. XII, 25; 3: Veprat e Apostujve XV, dhe katërt. vizitë (Veprat e Apostujve XVIII, 22). A është kjo me të vërtetë një rrëshqitje e gjuhës apo një lapsus calami? Do të ishte më e këndshme të mendohej kështu, por dikush tjetër mund të gjente një shpjegim tjetër, shumë të besueshëm për Fr. Glagolev është jashtëzakonisht i padobishëm. Ne e dimë mirë se shumë kritikë e refuzojnë episodin e Lukës për ambasadën e Barnabës dhe Saulit me rastin e zisë së Jeruzalemit - herë plotësisht (Zeller, Hilgenfeld), ndonjëherë pjesërisht, sepse Pali, i dërguar nga Antiokianët, gjoja nuk arriti në Jerusalem (Bleek, Ebrard, Neander, Meyer dhe - me hezitim); disa besojnë se Shkrimtari, për shkak të cilësisë së dobët të burimeve të tij, bëri në mënyrë të rreme dy udhëtime nga një 26 - në Këshillin Apostolik (De Wette, Schleiermacher). Ndoshta autori arsyeton në mënyrë të ngjashme: - atëherë na jep të gjitha arsyet. Nëse jo, është një fjalë e kalbur për të cilën duhet të përgjigjesh. Mund të mendohet që është thënë me zërin “gjerman” të dikujt tjetër, por a është e justifikuar një pakujdesi e tillë e rrezikshme? Dhe është Fr. Glagolev nuk e di se "nemtsevi" duhet të lexohet me një sasi të madhe gurësh në gji dhe me hoben e Davidit në dorë?.. E kemi mbaruar, por nuk do të donim t'i lëmë lexuesit përshtypjen e pafavorshme që mund të shkaktojnë tek ai vërejtjet tona të përcipta dhe jo të veçanta, të cilat nuk shterojnë të gjitha veçoritë e librit që analizohet. Ne as nuk dëshirojmë t'i poshtërojmë meritat e tij dhe nuk i eliminojmë ato duke i vënë në dukje të metat e tij. Për këto të fundit flasim me hollësi vetëm sepse shërbejnë më mirë për të përcaktuar vlerën e vërtetë të çdo vepre shkencore, të cilën autori e shpreh çdo synim në “parathënien” e tij të shkurtër. Disa merita të Fr. Glagolev janë të pamohueshme. Nuk ka dyshim se ai mblodhi mjaft materiale dhe lexoi shumë. Dhe njeriu duhet vetëm të pendohet që jo të gjitha përfitimet arritën në duart e tij dhe jo të gjitha ishin në dispozicion të tij. Kjo është edhe më për të ardhur keq, sepse ndonjëherë veprat më të rëndësishme dhe më të mira mbetën të panjohura për të, të cilat do të kishin ndihmuar në shmangien e shumë gabimeve, do t'i hapnin një vështrim të ri temës, përndryshe do ta ndriçonin atë dhe do ta shpëtonin nga leximi i shumë gjërave të parëndësishme. Dhe ishte e nevojshme të kufizohej në këtë drejtim, sepse - për shkak të morisë, kompleksitetit dhe shumëllojshmërisë së çështjeve të ngritura - nuk ishte e mundur të studiohej e gjithë literatura. Prandaj, do të ishte më e kujdesshme t'i caktoheshin disa aspekte detyrës së përgjithshme për kërkimin, por jo të vendoseshin plane që janë të gjera dhe të vështira për t'u zbatuar sipas "kërkesave që zbatohen në këtë rast". Me gjithçka vetëm rreth. Glagolev nxori shumë materiale të dobishme nga rezervat e tij heterogjene, gjë që nuk ishte aspak e lehtë, pasi ai shpesh duhej t'u drejtohej drejtuesve dytësorë që punonin për qëllimet e tyre të veçanta, të huaj për problemin që analizohej. Informacioni i marrë është i sistemuar dhe i rregulluar, edhe pse jo tërësisht harmonik, por gjithsesi i rregullt. Autori shkruan me qetësi, ndonëse monotone, dhe me dëshirë për objektivitet - pa teprime polemikash e tendencioze dhe pa përpjekje të tilla joshëse për origjinalitet të sforcuar. Ai dëshiron të qëndrojë gjithmonë mbi bazën e traditës kishtare dhe - kur ndodhin konflikte - ai shprehet me përmbajtje dhe kujdes ekstrem; për shembull në faqe 242, 2: “asgjë nuk na detyron të pajtohemi (dhe?) me mendimin e I. Krizostomit, sikur Damar (Veprat?VII, 34) të ishte gruaja e Dionisit Areopagitit. Natyrisht, edhe këtu u mor shumë nga të tjerët, nuk u verifikua në mënyrë të pavarur dhe prandaj u vlerësua në mënyrë të pakënaqshme dhe u përdor gabimisht. O. Glagolev i vlerëson të gjithë paragrafët e programit të tij të gjerë dhe të gjithëve u kushton po aq seriozisht vëmendje, megjithatë, jo gjithmonë duke e balancuar në masën e duhur dhe duke e shpërblyer dytësoren më shumë sesa meriton, me fyerje për më të rëndësishmit. Autori ka formim të mirë filologjik dhe në këtë fushë ndonjëherë ndeshet me komente praktike dhe vëzhgime me vend. Për shkak të gjithë kësaj, për publikun jo të veçantë rus, për të cilin libri i çmontuar është menduar më së shumti, eseja e Fr. D.S. Glagoleva paraqet një vepër të dobishme që përqafon dhe zbulon mjaftueshëm temën e saj. Dhe me këtë rekomandim relativ, ne jemi të kënaqur të përfundojmë rishikimin tonë të shkurtër të punës së mikut tonë të fundit student. Kjo ide nuk është zhvilluar nga autori, por James Drummord, i cili shkruan (Letra e Shën Palit për Galatasin, Londër 1893, f. 3), mund të plotësojë përfundimet e nevojshme për të. "Tek Apostulli Pal shpesh kemi të bëjmë me përvojat më të thella fetare dhe ata që nuk kanë asgjë të ngjashme me to, nuk mund të shpresojnë t'i kuptojnë ato. Kur një vështirësi e këtij lloji haset në një vend të caktuar, gjëja më e mirë është të presësh dhe të mos përpiqesh t'i imponosh një interpretim të pakënaqshëm." Shih për këtë në raportin për këtë mosmarrëveshje, Ass. A.P. Shostin në librin e tetorit të "Buletinit Teologjik" për vitin 1893 (faqe 138 e më pas). Drejtshkrimi i këtij termi nga autori - me shkronjë të madhe ose të vogël - nuk është i qëndrueshëm, por - në fragmente - përpiqemi gjithmonë, nëse është e mundur, të ruajmë drejtshkrimin e quiche-së në fjalë. Nuk e kuptojmë pse autori zgjodhi këtë metodë arkaike për shënimet e tij dhe pse la një sistem kaq të përshtatshëm dixhital. Prandaj, ai ka një konfuzion të mahnitshëm në vërejtjet e tij, ndonjëherë duke e bërë citimin thjesht të pamundur dhe duke e komplikuar vazhdimisht. Sepse ky përkufizim i referohet "qëllimit origjinal të udhëtimit (të dytë) të ap. Palit", por - sipas Fr. Glagolev (faqe 21) - "Ndarja e Barnabas duhet të kishte ndryshuar ndjeshëm (d.m.th. në çfarë aspekti?) të gjithë planin." Për tekstin grek, shih Grabe (sipas mns. Bodleian) në Spicregium I, 93, dhe Tischendorf (sipas tre mns pariziane në Acta Apost. Apocrypha, 40; latinisht - gjithashtu në Grabe, 120, dhe për të njëjtat mns. Siriakisht - në Rait, në Aktin I Apocryphes 11 - origjinale. përkthimi. Shih Ramsay, f. 374 428 et a sim. e mërkurë artikull "... në Asie Mino" në korrik 1893 The Church Quarterly Review, f. 376–383. Puna (jo e shkëlqyer) Bernh. “Die Aposteloe chiente lexiktische Une a nimgen und Texthersteliung” e Weiss (në Texte und Untersuchungen IX, 3–4 Lpzg. 1893) u botua pas botimit të librit nga Fr. Glagoleva. Dhiata e Re në greqishten origjinale nga B. F. Westcott dhe † G. J. A Hort. Introduction (në vëll. II), Cambrige and London 1882, f. 108. Kisha, f. 151–165 et passim. e mërkurë një lidhje tjetër faqe 16 2 mbi "Fjalorët" e Verkhovsky dhe Solyarsky për çështjen e legjendave për jetën e Vanava. Në faqen 22, 3 citate nga Livanius dhe Philostratus, autori merr nga "Prav. Sob. 1876. vëll. 1 dhe art. 12", por a nuk e di se nga është "marrë" artikulli i nënkuptuar? Udhëtimi i tretë i madh ungjillor i Apostullit të Shenjtë Pal. Sergiev Posad 1892. Për një përmbledhje të shkurtër të tij, shih nr 44 të "Buletinit të Kishës" për 1892 Në funksion të kësaj, ajo që supozohet nga Fr. Glagolev (f. 144) "veçanërisht e dukshme", por e panjohur për mua, hipokrizia e Markut nuk mund të ishte arsyeja e mospëlqimit të përkohshëm të Apostullit Pal, i cili tregon qartë motive krejtësisht të ndryshme (Veprat XV, 38). Në përgjithësi, i gjithë seksioni i gjerë në lidhje me “zhgënjimin” (XV. 39) paraqet (faqe 14 e më pas) një përpjekje për të justifikuar të dy ungjilltarët, kur asnjëri prej tyre nuk është fajtor: dhe kjo nuk duhet të jetë për këtë ... Është po aq e kotë që opsionet Ἀντιόχεια ἡ Πισιδία η τῆς Πισιδιας nuk merren parasysh dhe autori harron të raportojë se Antiokia ishte qendra qeveritare dhe ushtarake e pjesës jugore të "Provincës së gjerë Galatase". I njëjti paqëndrueshmëri vlen për "Azinë" dhe "Azinë". Në lidhje me këtë, mund të vërehet se autori shqipton gabimisht fjalën "vëllazëri të rreme" në rusisht. Duhet përmendur se në një libër që ka të gjitha mundësitë për t'u shpërndarë në një publik jo të specializuar, do të ishte e nevojshme një hartë gjeografike. Ndoshta oh. Glagolev u ndal nga të njëjtat konsiderata që Fr. shkroi për. Gregori në vitin 1192 (faqe 10) "Autori kishte një dëshirë të fortë t'i bashkëngjitte veprës së tij një hartë gjeografike të udhëtimit të tretë të Shën Apostullit. Pali me tregues në milje dhe etapa (?) të distancave midis vendeve që ai vizitoi atëherë;... por vështirësia e punës dhe kostoja e lartë e printimit të hartës e detyroi (dhe) ëndrrën e tij për një grup." Një luks i tillë siç shkëlqen "Harta e Palestinës" më e re e publikuar nga "Shoqëria Ortodokse Palestineze", natyrisht, është përtej fuqisë dhe mjeteve të një personi privat. Megjithatë, pse të mos përdorni shërbimet e litografisë ose zinkografisë, të cilat nuk do të ishin pothuajse aq të shtrenjta? Vërtetë, do të ishte e nevojshme të hidheshin poshtë idetë e ndryshme, si liqenet e tharë, vullkanet e zhdukura, korijet e famshme, por të paktën do të kishte të paktën diçka, dhe jo asgjë, në të cilën shumë lexues do të gjendeshin të pafuqishëm. Në të njëjtën kohë, Fr. Glagolev, i cili e do tërësinë, nuk i referohet librit "kurioz" (prifti) A.V. Nikitin (sinagogat hebraike si vende adhurimi publik, Kiev 1891), për të cilat shih rishikimin (në disa detaje - të nxituara) shtoj. A. A. Dmitrievsky në librat e prillit dhe majit të "Bashkëbiseduesit Ortodoks" për 1893. Kisha, f. 13–15 dhe pasim. Shih artikullin depërtues të F. H. Chasé "Calatia of the Acts: A Criticism of Professor Ramsay's Theory" në revistën londineze The Expositor, dhjetor 1893 (IV ser.. vëll. 8. Nr. XLVIII), f. 401–419. Kisha në Perandorinë Romake. fq. 62–74. 86. Cp. "Lagjja e Kishës Rev., f. 369. e mërkurë ende, si në strnn. 43–49 autori diskuton kthimin në besim të Timoteut. Në gjykimin e tij, Apostulli e konsideron veten "madje të detyruar" ta bëjë këtë, në mënyrë që kolegu i tij të predikojë me sukses më të madh heqjen e këtij riti. Supozimi është i panevojshëm dhe logjika është edhe e rrezikshme edhe tinëzare. Pse formula e Zimmer-it Titus – Titius (Veprat XVIII. 7) – Silvanus-Sila nuk analizohet këtu? Mbi dinjitetin dogmatik dhe përdorimin mbrojtës të shtatëdhjetë përkthyesve grekë dhe përkthimeve sllave të Shkrimeve të Shenjta, Moskë. 1838, fq. 12. e mërkurë p.sh. "Rregullat e Apostujve të Shenjtë, Këshillave të Shenjta dhe Etërve të Shenjtë." Vëll. III, 2. Moskë 1877. Faqe. 305 përafërsisht. Edhe një shkrimtar kaq i moderuar si James Drummond, në ekspozitën e tij popullore të Galatasve, konsideron (f. 79) «ka të ngjarë që shkrimtari i librit të Veprave të ketë gabuar duke thënë se Shën Pali shkoi në Jerusalem gjatë një zie buke». Ju mund të jeni të interesuar në: