Experiență de prelucrare rusă a materialului pentru biografia Sfântului Apostol Pavel

A doua mare călătorie a Sf. ap. Pavel cu propovăduirea Evangheliei (Fapte XV, 40 - XVIII, 22). Experiența cercetărilor istorice și exegetice a preotului D. Glagolev. Tula 1893. Tara. III-336-XII. Preț 1 rublă 75 copeici. Scopul acestui eseu a fost clar definit de titlul însuși; dar după obiceiul autorilor ruși - să facă din opera lor privată ceva grandios, colosal și decisiv într-un întreg domeniu științific - și pr. D.S. Glagolev l-a extins în mod inutil în detrimentul evident în îndeplinirea îndatoririlor sale directe. El nu se mulțumește cu dorința de a „prezenta experiența istoriei celei de-a doua mari călătorii a Sfântului Ap. Pavel cu propovăduirea Evangheliei” (pag. I), dar intențiile sale se extind până la punctul de a „furniza (cel puțin oarecum) material valoros pentru viitorii scriitori vrednici de viață, biografii marelui Apostol al Limbilor” (pagina III), care sunt astfel invitați să depindă de munca sa și de recunoștință în avans... pr. Glagolev, după cum vedem, este departe de a fi lipsit de mândrie. În același timp, el exprimă nevoia de „cunoaștere bogată, temeinică și variată și abilitate critică subtilă”, pentru deținerea „vieții pure” 1, „talent literar puternic, inspirație religioasă și poetică bogată și pură”. Desigur, el nu îndrăznește să asimileze atât de multe perfecțiuni și refuză în prealabil „să satisfacă cerințele care există în acest caz”. Deja în însăși formularea scopului există ceva greșit, fatal pentru întreg eseul. A-ți picta cea mai largă și mai ispititoare perspectivă și a depune imediat mărturie despre sărăcia și slăbiciunea ta înseamnă să-ți impuni în mod deliberat o povară prea grea pentru umerii tăi și, prin urmare, să nu o duci acolo unde ar trebui. De ce să o luați și de ce să nu luați ceva mai potrivit și mai ușor de implementat? Atunci urmașii ar avea un real sprijin pentru construcții ulterioare, între timp, acum, adiacente pr. Glagolev, vor suferi pentru totdeauna din cauza căruciorului vechi, care cu greu se va mișca de aici. Dar, în orice caz, din moment ce al doilea cerc misionar este prezentat ca material pentru o biografie completă a Apostolului Limbilor, ar fi necesar să ne așteptăm ca autorul să determine cu exactitate semnificația acestuia în cursul general al vieții și slujirii misionare a lui Pavel și în istoria Bisericii Creștine timpurii. Această așteptare este cu atât mai firească cu cât pr. Glagolev caută în mod deliberat „o ocazie de a vorbi despre împrejurările care preced imediat plecarea Sfântului Ap. Pavel în a doua sa călătorie” (paginile 1, 1). De fapt, nu găsim nimic de acest fel, pentru că totul „de spus” se reduce la stabilirea unei „date probabile pentru determinarea orei”. Nu există încercări din partea autorului în această direcție și el nu pare să fie conștient de problemele importante care sunt asociate cu această perioadă. Nu trebuie să tratăm acest subiect într-un raport bibliografic, dar trebuie să remarcăm că până la semnificația extraordinară a art. 36 și 40 din capitolul al cincisprezecelea al cărții Faptele Apostolilor, povestea lui Pavel și isprăvile sale misionare vor rămâne neclare și de neînțeles în punctul ei cel mai esențial. La fel, la finalul studiului, rezultatele finale nu sunt prezentate, iar acesta nu duce efectiv la rezultate pozitive și directe, ci se termină brusc. Se dovedește ceva fără început și sfârșit (dacă nu considerați că acest cuvânt este tipărit cu majuscule la p. 336) al existenței sale - iar episodul smuls nu este inserat în cadrul pe care pr. Glagolev cu atâta ușurare. Prin urmare, alăturându-se complet cu dorințele Reverendului. Arhanghelul Nikanor, la o dezbatere magistrală pe tema cărții aflate în discuție 2, despre continuarea lucrării privind studiul vieții apostolului Pavel, ne permitem să exprimăm speranța că în ei poziția departamentului luat în cursul general al slujirii evanghelistului limbilor va fi determinată cu mai multă grijă. Dar, fără a da lucrarea așteptată conform planului în sine, pr. Glagolev își amintește încă promisiunile și încearcă să le respecte. În aceste interese, recurge cu sârguință la ajutorul „inspirației religios-poetice” și, datorită serviciilor sale, încearcă să umple toate golurile din știrile istorice și să le reînvie punctualitatea seacă dintr-un exces de inspirație „pură”. Există numeroase exemple în acest sens împrăștiate în paginile cărții și toate fac o impresie destul de deprimantă. În primul rând, ele nu îndeplinesc cerințele de legalitate a presupunerilor științifice, care sunt permise numai în cazuri de necesitate, în timp ce autorul le face adesea fără nicio nevoie, de dragul integrității „biografiei”. Este de la sine înțeles că uneori nu au suporturile necesare și atârnă direct în aer. De aici vine un amestec nociv de cu adevărat istoric cu fantastic, sau cel puțin improbabil. Deci, pe pagina. 50 citim: „Adăugându-l pe Timotei, probabil Sfântul Pavel (de ce și unde?) i-a spus gradul ierarhic de diacon. Pentru un presbiter, Timotei era încă tânăr (și tinerețea lui – 1 Tim. IV, 12. 2 Tim. II, 22 – l-a împiedicat să devină episcop?). Înzestrat cu un asemenea grad, Timotei i-ar putea fi mai de folos Apostolului 3 decât dacă ar fi rămas laic”. Pe ce se bazează însă această „ocazie”? Pentru a „mai folositor”? Dar de ce acest lucru și de ce atunci nu au fost hirotoniți diaconi ceilalți însoțitori ai lui Pavlov, ceea ce este, fără îndoială, cunoscut despre majoritatea dintre ei? Cine și unde a spus că Timotei este diacon? Și dacă da, din ce motive este programat acest lucru să coincidă cu alegerea sa în personal? Toate aceste întrebări nu-l derutează pe autor, iar acesta continuă cu convingere – dar fără convingere: „Trebuie (!) să ne gândim că dedicarea lui Timotei a avut loc într-o întâlnire solemnă a tuturor creștinilor locului, uniți pentru Euharistie, celebrată de Sfântul Pavel în concelebrarea preoților locali numiți de Apostol în timpul primei sale călătorii a lui Timotei... s-au auzit chiar vocile profetice despre care Sf. Ulterior, Pavel i-a amintit iubitului său discipol", etc. Toate acestea sunt pitorești, dar la fel de visătoare. Cu toate acestea, aici este clar că discursul este „ipotetic". Nu este cazul în alte locuri și oh. Glagolev merge cu pași pur uriași. De exemplu, el discută despre evanghelizare în casele de întâlnire din Filipi: „S. Luca nu ne transmite (sic!) conținutul discursului lui Pavel, dar... se poate ghici că și-a început predica cu un discurs despre Mesia promis lui Israel... După ce și-a exprimat ascultătorilor poziții care le erau deja bine cunoscute, Sf. Pavel a avut ocazia să le anunțe un adevăr care era încă complet necunoscut de ei: Acolo nu a venit în Nazare Mesia promisă de ei... îndoială că aici predicatorul a considerat necesar... să le clarifice (profeții mesianice)... Întregul discurs, așa cum trebuie să ne gândim, s-a încheiat cu anunțul de... binecuvântări spirituale „... (pag. 126). Autorul nu ar fi trebuit să uite că există o distanță uriașă de la un „posibil (subiectiv, caz în care totul este posibil pentru alții) până la o „undoub” ghicită”. Potrivit acestuia, Lidia „s-a susținut de la îndeplinirea exactă a tuturor prescripțiilor ritualului evreiesc, întrucât forma nu avea pentru ea aceeași semnificație ca esența, și de când s-a alăturat iudaismului, așteptând ceva mai bun” (p. 127): iarăși ghicitoare, și nu în întregime plauzibile, între timp categorice sunt puse „de vreme ce”! În alte cazuri, pr. Glagolev, cu nu mai puțin virtuozitate, își inversează considerațiile. Un exemplu interesant în acest sens îl găsim la p. 331, unde încearcă să „restaureze imaginea profund emoționantă a sărutului de rămas-bun al Sfântului Pavel cu iubiții săi copii corinteni despre Hristos Isus, care i s-a arătat înaintea lui pentru a asculta ultimul cuvânt pastoral”. „Trebuie să ne gândim”, scrie autorul, „că inima Apostolului s-a lărgit și că de pe buzele lui, la fel ca în timpul lui Milesian de rămas bun de la bătrânii din Efes, s-a revărsat un discurs profund emoționant. În acest discurs, se poate ghici, le-a amintit ascultătorilor săi cum le-a proclamat înțelepciunea lui Dumnezeu... Ultimele minute ale șederii sale alături de credincioși ar fi trebuit să dea naștere la exprimarea unor sentimente de natură vesel.” Este doar dificil să trimiți toate aceste grămezi de „ar trebui”, „cutii”, „ar trebui”, care toate au același preț de „ghicire” personală fără nicio „necesitate”. Și, repetăm, cartea în recenzie strălucește de luxul unor astfel de pasaje. Și în ceea ce privește acestea, de multe ori nu se cunoaște atât „de ce” cât și „de ce”, deoarece stratificarea ipotezelor este arbitrară, fără o necesitate științifică adecvată. În contrast trist cu aceste fapte este observația că pr. Glagolev uită de „de când” sale exact acolo unde este cu adevărat nevoie de ego. El relatează în detaliu despre șederea lui Pavel în Iconium și Antiohia Pisidiei (p. 51–56), deși, după cum notează el, „despre călătoria aici în capitolul XVI (cartea Faptele Apostolilor) nu spune nimic”. S-ar părea că va încerca să-și fundamenteze ideea în cel mai solid mod dacă va fura prada din mâinile celor care vor să se ocupe de evenimentele din primul cerc misionar al lui Pavlov. Contrar tuturor așteptărilor, argumentele cerute au pândit modest sub cinci stele 4 de pe pagină. 50; aici citim: „dar nu se poate crede că apostolul, care a pornit să viziteze frații în toate orașele în care propovăduise deja Cuvântul lui Barnaba, a trecut pe lângă așezări precum Iconia și Antiohia, care se aflau pe drumul cel mare al Asiei Mici și erau deosebit de bogate (!) în creștini”. De ce este „imposibil” dacă „nu se spune?” Autorul încearcă să-și găsească sprijinul în Fapte. XV, 36; este totuşi foarte nesigur 5 - şi în curând o rupe fără milă când scrie: „dar ap. Pavel, deși cu puțin timp înainte îi declarase lui Barnaba dorința de a trece prin toate orașele în care ei propovăduiau Cuvântul lui Dumnezeu, acum, totuși, și-a schimbat intenția inițială și a decis să meargă pe o cale complet diferită, ducând în țări în care Cuvântul Evangheliei lui Hristos nu fusese încă auzit” (p. 57). Aceasta despre. Glagolev și-a creat el însuși în mod natural ruine mai devreme, și observatorul. cititorul nu-l va crede, dar are dreptate și, cel puțin, nu este lipsit de apărare (cf. Fapte XVI, 4-5) Să nu menționăm că – după Fapte XVI, ap. Pavel a avut mărturia fraților din Listra și Iconium, ceea ce ar fi fost imposibil dacă nu ar fi fost în acest din urmă să ne hotărăm că este nevoie să ne hotărâm. Timotei (pag. 39 și urm.) Vrem să notăm o altă latură în lucrarea în discuție. În opinia noastră, de vădit și mare vătămare a cauzei, Pr. Glagolev nu și-a îndeplinit sarcina cea mai esențială - studierea surselor care i-ar fi de folos. Odată el menționează în mod întâmplător - în sprijinul presupunerii sale - „actele lui Pavel și Thekla”, referindu-le la sfârșitul secolului al II-lea (p. 54), și se calmează în acest sens. Între timp, acesta este un monument foarte valoros, care merită o onoare mult mai mare. Demnitatea sa a fost suficient dezvăluită de prof. Ramsay în noua sa lucrare „The Church in the Roman Empire before A.D. 170”, care deja în anul publicării sale (Londra 1893) necesita două ediții. Adevărat, acest document ne-a ajuns în companie suspectă cu apocrife, iar ele constituie rodul născocirilor gnostice din secolul al II-lea, atât de dubioase încât este greu să distingem adevăratul de fals în ele chiar și în acele puncte în care se simt urme de adevăr istoric (cf., de exemplu, predica Sfântului Toma înaintea regelui indian Gundaphorus în „Acta Thomae”). „Actele” pe care le înțelegem nu sunt imune la aceste neajunsuri. Și în ele sunt aduse în prim-plan prea tăios și exagerat numele unor persoane cunoscute în scrierea apostolică - Dema, Hermogene, Onesifor. Erorile de fapt, precum confuzia celor două Antiohie și așezarea domnitorului roman în Iconium, alături de tendințe clar gnostice, cel puțin în concepții despre căsătorie și carne - toate acestea trădează mâna unui scriitor de mai târziu și, la fel, una nu pe deplin iscusită. Cu toate acestea, acest monument este mult mai înalt decât cele similare cu el pe care ni le-a oferit naratorul gnostic Clever Kharin. Majoritatea detaliilor sunt foarte plauzibile, motivele doctrinare rămân în umbră și chiar și încercările de a ascunde creativitatea liberă nu au succes în totalitate. Granulația poveștii datează în orice caz din secolul I, cu excepția cazului în care vine din vremea lui Pavel însuși: această concluzie este mai mult decât o simplă ipoteză. Este mult mai dificil în diferite ediții - în textul grecesc, traducerile latină și siriacă și în instrucțiunile (Pseudo-) Hrisostom și Vasile din Seleucia 6 - să prinzi tipul original, să descompun amalgamul bizar de tot felul de straturi în părțile sale componente și să le distribuie cronologic și în ordinea meritului. Cu toate acestea, Ramsay a făcut deja un experiment destul de reușit în această direcție. Este important aici că „actele” menționează regina Tryphena, care a acceptat-o ​​pe Thekla în schimbul fiicei sale moarte. Ea aparținea casei regelui pontic Polemon și s-a născut din căsătoria acestuia cu Pythodoris și, prin urmare, a fost nepoata lui Marc Antoniu și vărul lui Claudius. De la înscăunarea lui Caligula în 37, ea a condus Pontul împreună cu fiul ei (de asemenea, Polemon), care, maturizat, și-a limitat treptat influența și, în cele din urmă, a îndepărtat-o ​​complet de la putere. Din anul 54 (după moartea lui Claudius) ea, se pare, a fost complet eliminată de pe arena politică. Din multe alte trăsături întâmplătoare, rezultă irezistibil că autorul poveștii cunoștea bine istoria politică a Asiei Mici, iar în epoca creștină timpurie s-a schimbat atât de des, în mod neașteptat și brusc, încât doar o persoană apropiată cronologic nu putea confunda toate detaliile. De aici concluzionăm că actele în forma lor originală au apărut la scurt timp după evenimentele descrise și, prin urmare, păstrează ecouri ale unor legende autentice. Și ne spun că din Antiohia s-a mutat Pavel la Listra, pe drum a întâlnit un om scund și a venit cu el la Iconiu (la Onesifor). Atunci fecioara Thekla a fost purtată de discursurile sale și a refuzat căsătoria aranjată. Predicatorul a fost pedepsit și alungat, iar mireasa a fost predată în grija rudelor. Dar apoi și-a urmat iluminatorul și aici a ajuns în palatul reginei Tryphena. În aceste fapte pr. Glagolev găsește material pentru a umple golul din știrile lui Luke. El le folosește accidental și fără un raționament adecvat și, prin urmare, în mod arbitrar și nerezonabil. Ideea este că - din motive ale vieții lui Tryphaena - episodul Thekla se referă la prima călătorie misionară a Apostolului Limbilor, așa cum arată întoarcerea sa la Antiohia, de neconceput în timpul celei de-a doua. Același lucru, desigur, trebuie spus despre Onesifor (în Pr. Glagolev la pp. 54–54) - cu adaosul interesant că povestea despre el este o creștere ulterioară 7 . Deci: autorul nu a reușit să-și identifice sursa și a aplicat-o inadecvat și incorect. Din păcate, aceasta nu este singura excepție, deși este foarte tipică. Să subliniem, ca exemplu, absența criticii textuale, pentru pr. Glagolev obligatoriu din motive de un fel aparte 8. Adevărat, el denunță cu destulă îndrăzneală Codul D, dar se dovedește că îl cunoaște doar din referințe de la Meyer, Lange și Stier (pp. 2, 1. 141, 2. 143, 6): a fost chiar imposibil să-l studiezi chiar și după Tischendorf? Între timp, el trage concluzii foarte ample. Astfel, el crede că Fapte. XV, 33 „introdus fără succes mai târziu”. Prin urmare, Sila, în opinia sa, a mers - după publicarea statutului Sinodului Apostolic - împreună cu Iuda la Ierusalim și, mergând aici, „s-a grăbit, după cum trebuie să credem (semper idem!), la biserica principală a Siriei” (strn. 2 n nota și 2. 17-18). Ipoteza este destul de interesantă, însă, nu originală și nici probabilă. Dar las-o să „are nevoie” de pr. Glagolev: - atunci dați-mi voie să văd toate argumentele. Ar fi cu atât mai de dorit cu cât manuscrisul bilingv numit VI (codex Bezae Cantabrigiensis) este bogat în date despre călătoriile misionare de la Pavlov și a atras multă atenție din partea oamenilor de știință. Este suficient să menționăm publicarea Dr. Scrivener (1864) și lucrările Prof. a lui Rendel Harris. Dacă adăugăm la aceasta că, potrivit judecății sfârșite de Hort 9, a apărut în nord-vestul Siriei sau în Asia Mică și, conform opiniei (exagerate) a lui Ramsay 10, a avut loc nu mai târziu de anul 150, dezvăluie o cunoaștere strânsă cu bisericile din Asia Mică și reproduce tradițiile vii despre exploatările din Pavlov: atunci va fi clar o considerație științifică în provincii: a fost. În același timp, întrebarea veridicității sale în mărturia privată este extrem de controversată și, de exemplu, Ramsay apreciază foarte mult această listă, exalțându-i semnificația reală. În orice caz, umilirea sa cu privire la forța art. 33 atât neîntemeiate, cât și nesăbuite. În opinia noastră, este de nezdruncinat pentru orice scepticism, care nu se limitează la socoteala aritmetică oarbă și stupidă a manuscriselor și este departe de cultul sclav al uncialilor, căci fără el povestea lui Luca este imposibilă, întrucât în ​​art. 40 Forța ar apărea ca un Deus ex machina ciudat, ca și cum ar cădea din cer. Și astfel de remarci interpolate din partea Scriitorului nu sunt cu totul neobișnuite. Din cele spuse, este cel puțin limpede că pr. Glagolev, după ce și-a întocmit un plan amplu, nu și-a asigurat sursele necesare pentru implementarea acestuia și, prin urmare, recurge adesea la ajutorul imaginației sale, care, din fericire, are puțină creativitate productivă. Motivul imediat pentru aceasta este că multe și de neînlocuit ajutoare, în principal din literatura engleză, îi sunt necunoscute. Nu impunem în niciun caz oamenilor de știință ruși obligația de a absorbi atât țânțarii, cât și cămilele scrierii istorice-critice-exegetice teologice străine. Dimpotrivă, suntem convinși că alții s-ar fi salvat de multe necazuri și necazuri deprimante dacă ar fi lăsat cele „douăsprezece limbi” să se odihnească în pace pe rafturile dulapurilor bibliotecii și - când au invadat - s-ar fi ocupat de ele cel puțin în stilul lui Kutuzov. Dar pentru subiectul luat în considerare, aceasta este o chestiune cu totul specială: aici nu se oferă doar o nouă acoperire, ci și material nou și, fără el, toate aceste „poate”, „trebuie”, „trebuie” enervante sunt pur și simplu ofensatoare. Vom vedea exemple în acest sens mai jos. Între timp, în legătură, observăm că în alte locuri armura autorului a devenit foarte ruginită. Astfel, în discursul său despre Epistola lui Barnaba, el face referire la articolele din „Revista Ortodoxă” (pentru el, cf. p. 4, i) și „Proceedings of the Kyiv Theological Academy” pentru 1860 și 1862 (p. 13, 3), dar – ca să nu mai vorbim de calitățile lor – au curgeat atât de multă apă științifică, care a fost spălată în râul acela științific, care s-a spălat cu apă. nisip si nu asa eseuri. În judecățile sale despre Dionisie Areopagitul, el este ghidat (p. 242) de „cercetările ample” ale regretatului episcop Porfiry de Uspensky, în timp ce autoritatea sa în problema „Areopagitului” este foarte îndoielnică, iar „fără obligație” (nota 1) a acestuia înseamnă foarte puțin 11. Purtat de dorințele „biografice” care l-au servit prost, pr. Glagolev, desigur, și-a îngreunat îndeplinirea punctuală a sarcinilor sale directe. Ne referim la cronologie și topografie. Lucrarea în sine se deschide cu teme din prima zonă. Se pare că autorul le înțelege importanța și în această perspectivă depășește opera conexă a pr. recent decedat. arhim. Grigore 12. Cu toate acestea, acest aspect nu a fost realizat sistematic, iar încercările sporadice sunt departe de a fi posibilă desăvârșirea. Să luăm în considerare cele mai detaliate informații despre „data probabilă” a începutului celui de-al doilea cerc misionar. O. Glagolev încearcă să o abordeze definind „intervalul” care s-a scurs între Sinodul Apostolic și momentul plecării (pag. 1–2). El pune trei luni pe ea (pag. 3), gândindu-se că Iuda și Sila au rămas o lună în capitala Siriei (pag. 2), iar „ședere a ap. Pavel nu trebuie socotită prea lungă”, căci pentru el „Sfântul Scriitorul folosește cea mai mică unitate” – după câteva zile (Fapte XV, 36). Această teorie a „cele mai mici cantități” are cu greu aplicație suficientă în speță și din punctul de vedere al autorului însuși, care alocă acestei perioade chiar mai multe evenimente decât este necesar. În primul rând: el argumentează în mod corect, deși nu în totalitate convingător (p. 2.2) – contrar predecesorului său pr. Grigore 13, - că acum a avut loc celebra ciocnire din Antiohia între Petru și Pavel și aceasta - conform Gal. II, 11 urm. – sugerează: a) venirea fiului lui Jonin în capitala Siriei și comuniunea sa inițială cu elenii; b) apariția „unilor din Iacov”, care a produs o revoluție în cursul general de viață al creștinilor antiohieni; c) ipocrizia, care i-a captivat „treptat” pe toți iudeo-creștinii până la Barnaba inclusiv, 14 și d) mustrarea Apostolului Limbilor când a văzut că mergeau greșit spre adevărul Evangheliei. Și toate aceste „unități” nu sunt cele mai mici, dar pr. Glagolev a adăugat încă unul nou, că Silas a reușit să meargă la Ierusalim și să se întoarcă înapoi, ceea ce a necesitat și mai mult de o zi. Apoi: legații Consiliului Apostolic au rămas pe malul „timpului” Orontes (χρόνον) - o expresie foarte vagă, pentru care este necesar să se țină seama că, citind scrisoarea conciliară, ei „cu multe cuvinte” i-au consolat pe frați și au confirmat (Fapte XV, 30-33). În cele din urmă, după „confruntare” a trecut o perioadă bună de timp. Negocierile cu Barnaba, dezbaterea asupra lui Marcu și alegerea altor angajați nu au avut loc în câteva momente, desigur, pentru că a fost necesar să se întocmească un alt plan de călătorie (cf. p. 21). Vedem acum că a vorbi despre „lucruri mici” ar trebui făcut cu mare prudență și, pentru aceasta, doar „trebuie să se gândească” nu este suficient. Da – și în afară de asta – ce rezultă din acest „decalaj”? Este data Sinodului de la Ierusalim un terminus incontestabil ferm a quo? Se pare că nu - și autorul este forțat să o stabilească aproximativ, ceea ce ar fi mult mai bine să faceți înainte de orice raționament. Nu vom intra în detaliile acestei probleme. Să observăm doar că a fost prelucrat de pr. Glagolev este foarte slab. Aici ia doar știrile despre Aref (singura ortografie corectă) din 2 Cor. XI, 32, pentru a obține, prin adăugarea a 14 ani, punctul cronologic al Conferinței Apostolice. Și acest fapt nu a fost studiat în mod satisfăcător și nu este clar dacă Pavel a părăsit Damascul la începutul stăpânirii regelui Petrean asupra lui sau după ce „nici măcar câteva zile” nu au trecut, iar acest lucru poate provoca o ezitare nu pentru „trei luni”, ci pentru un an și jumătate întreg. Mai mult decât atât, acesta nu este tot ceea ce ar fi de dorit să se folosească pentru cronologia Sinodului Apostolic, unde autorul nu distinge pe deplin între notația relativă și cea absolută, a cărei interacțiune ar fi trebuit să fie principiul călăuzitor pentru plasarea diferitelor evenimente din viața lui Pavlova. Deci: atât intermedium cât și terminus a quo sunt indicate speculativ, fără temeiurile necesare, între timp pr. Glagolev concluzionează cu îndrăzneală de aici că în Corint (Fapte XVIII cap., Apostolul a fost de la „jumătatea lunii octombrie 52 până în a doua jumătate a lunii aprilie 54” (p. 8). Acuratețea este uimitoare, dar este extrem de suspectă după „cel mai probabil”. confuzi, de ce sunt deranjati?! Aceasta, de fapt, epuizează întreaga cronologie a lucrării luate în considerare, iar aceasta, fără îndoială, este „cea mai mică unitate”, întrucât nu se poate atribui nimic indicii întâmplătoare și neîntemeiate că „Apostolul a stat în Galația cel puțin două luni” (p. 108). Autorul nici măcar nu întotdeauna își îndeplinește promisiunile tentante. Așadar, la pagina 83.2 citim: „Pavel a fost în Cilicia, așa cum am spus mai sus, la începutul lunii ianuarie”, dar această părere nu este confirmată de nimic în afară de afirmația apodictică (pagina 29): „Noi credem că călătoria (prin Cilicia) a căzut la începutul lunii ianuarie, pentru ca regiunea Cilicia să pară atunci foarte plăcută și ospitalieră călătorilor”. Cu toate acestea, toate aceste simple visări nu au fost încă dezvăluite cu posibile dovezi faptice. Perioada corintică de un an și jumătate este determinată nu mai puțin ipotetic și despre care vorbim. Glagoleva este foarte categoric (pp. 8.3 și cf. 329–330). După toate acestea, simțim că avem dreptul să spunem fără ezitare că partea cronologică a subiectului a fost tratată fără satisfacție corespunzătoare, deși, în opinia noastră, ar fi trebuit să constituie sarcina principală a lucrării. Aceeași concluzie este valabilă în ceea ce privește topografia. Cuvintele noastre pot părea neașteptate unor cititori, deoarece pr. Glagolev descrie adesea în imagini ce pietre i-au tăiat picioarele lui Pavel, ce soare i-a pârjolit capul, ce praf i-a mâncat ochii. Dar toate acestea aparțin domeniului propriei creativități. Remarcăm că mai întâi ar fi necesar să se determine modul în care drumurile circulau efectiv într-o anumită zonă în acea epocă. În sensul ei absolut, această problemă – cu multe alte întrebări – era, desigur, peste puterea autorului, dar el putea alege cele mai bune surse, a căror cunoaștere era obligatorie pentru el și i-ar fi făcut un mare serviciu. De exemplu, pentru călătoria în Asia Mică există un ghid bun în lucrarea numitului prof. Ramsay „Geografia istorică a Asiei Mici” (în volumul IV al publicațiilor Koyal Geogiaphical Society, Londra 1890). Fără un studiu atent, a-l judeca și a-l îmbrăca va fi mai mult decât riscant. În același timp, pr. Glagolev nu ia în considerare toate indicațiile și sugestiile cu atenția cuvenită. El descrie destul de punctual călătoria lui Pavel prin Galatia (pagina 62. 108 și urm.), dar omite diferența dintre expresiile lui Luca „prin Frigia și țara Galată” și „țara Galatiei și Frigiei” (Fapte XVI, 6. XVIII, 23) - pentru prima și a doua vizită - și nu ia în considerare opțiunile deloc neinteresante din aceste locuri 15. Odată cu aceasta, ar trebui să fie puțin atent și exactitatea acestui fapt. terminologia geografica. Astfel, el scrie atât „Lystra” (strn. 37.41, etc.) cât și „Listra” (strn. 44–45. 51, etc.) - și dezacordul dintre traducerile slave și ruse (instabile: cf. 2 Tim. III, 11) ale cărții Faptele Apostolilor nu a fost imediat împăcat, deși nu este imediat împăcat. Aceasta înseamnă că topografia 17 în apropierea insulei. Glagoleva este destul de șchiopătă și are nevoie de vindecare radicală, iar ea, ca și cronologia, a fost semnificativă și nu o „mică unitate” a lucrării sale. În cea mai puternică opoziție față de această zgârcenie în ceea ce este necesar se află generozitatea risipitoare în ceea ce este inutil. Nu vorbim de repetări (cf. pp. 35 și 36); există multe care sunt pur și simplu de prisos (cf. pag. 93 și urm.). Este de ajuns să menționăm - după săptămâni - că autorul vorbește în detaliu 18 despre sinagogile evreiești (pagina 24 și urm.), care, în opinia sa (pagina 27), „nu numai că i-au pregătit pe păgâni pentru Hristos, ci i-au pregătit adesea mai bine decât mulți dintre fiii lui Israel, dar i-au oferit și predicatorului creștinismului calea cea mai convenabilă pentru a-și atinge scopul, „postul lui” a fost calea de a-și atinge obiectivul, „postul lui”. nu sinagogi, ci biserici creștine” (p. 28); atunci de ce să te deranjezi să vorbești despre prima? Verbositate despre. Glagolev este evident mai ales în descrierea stării de spirit a lui Pavel, în descrierea detaliată a detaliilor ipoteticelor topografice, istoria țărilor și orașelor, natura și compoziția naționalităților etc. În același timp, el. Desigur, îi impune mai multe pretenții decât de la un simplu referent care își urmărește propriile scopuri private. Din moment ce el iese complet înarmat cu documente și le interpretează fără să țină cont, se poate spera la o seriozitate completă din partea lui. Dar chiar și aici ne așteaptă uneori o amară dezamăgire. De exemplu, el vorbește despre galateni la o lungime excesivă - și totuși nu înțelege când și de ce au ajuns pe platoul Asia Mică, căci despre asta se relatează doar următoarele: „au trecut prin Grecia, au traversat (de ce?) undeva (din Grecia?) prin Hellespont și s-au așezat (imediat?) în partea de nord-vest a Asiei Min.72”. Și pe scurt, și hotărât, și deloc clar! pr. discuții și mai lungi. Glagolev (pag. 63 și urm.), care au fost mai exact destinatarii Epistolei Galatei a lui Pavlov: – galii sau locuitorii întregii provincii romane formate sub Augustus? Suntem de acord cu el în recunoașterea primei părți a alternativei, dar argumentele sale sunt atât depășite, cât și nesigure. Pentru concizie, să-l numim pe Prof. Ramsay 19, care apără cu hotărâre opinia contrară și – împreună cu oponenții săi 20 – dobândește adepți respectabili (cf. The Church Quarterly Review, p. 366. 372. 373). Să ne amintim - de altfel și pentru ilustrare - despre corespondența sa „fierbinte” pe acest subiect cu celebrul Schürer pe paginile „Theologische Literaturzeilung” pentru 1893. Rămâne să remarcăm elementul exegetic al cărții în discuție. Unul dintre avantajele ei în acest moment este că această latură se dezvăluie în ea mai amănunțit decât în ​​pr. Grigore. Cu toate acestea, acest lucru nu este lipsit de dezavantajele sale - în sensul exceselor și grabei arbitrare. Deci, despre Philip. I, 8: „Dumnezeu îmi este martor că vă iubesc pe toți cu inima lui Isus Hristos”, pr. Glagolev crede (pagina 144, a) că „inima lui Hristos este, evident, acea iubire a lui Hristos pentru oameni, care a fost revărsată în inima Apostolului prin Duhul lui Dumnezeu” (Rom. V, 5). Nu se poate spune că interpretarea este inteligibilă pentru cititori... II în lungul discurs despre „glosolalie” nu totul este bine. Autorul interpretează că înseamnă „cunoașterea limbilor străine”. Nu vom argumenta, dar pentru aceasta ar fi necesar să explicăm de ce - de sărbătoarea Rusaliilor - apostolii au fost considerați „verzoși străini” și „evrei” (Fapte II, 7-8. 10)? De data asta. Apoi. Potrivit pr. Glagolev, darul limbilor „a servit nu atât pentru edificarea bisericii, cât pentru înființarea în creștinism (! – și apostolii?) a glosolului însuși”, și a fost comunicat „de dragul învățământului și confirmării sale în adevăr” (p. 318. 319). În primul rând: cum este posibil acest lucru? - rămâne nedezvăluită, deși însăși caracterul neobișnuit al interpretării ar fi trebuit să determine o rigurozitate deliberată. În al doilea rând: cum să aplicăm această ipoteză la starea Apostolilor din ziua Rusaliilor (și în alte momente), pentru pr. Glagolev susține (pagina 311) că această glosolalie este „una și aceeași” cu cea menționată în scrisoarea către Corinteni? În fine, această înțelegere nu este de acord cu judecățile egale ale autorului, care spune (p. 310): „darul limbilor era absolut necesar (cf. și la p. 311, 16-17) Apostolilor pentru a împlini porunca Domnului dată lor: „Duceți-vă și învățați toate limbile”... Cum ar fi predicatorul toată creația să propovăduiască darul Evangheliei. limbi”? Există atât de multe ambiguități într-un singur punct și este departe de a fi singurul! Iată un alt exemplu de acest fel în discursul despre Gal. IV, 13, unde se spune că Pavel a propovăduit Evanghelia în Galatia „mai întâi” din cauza slăbiciunii cărnii. Această expresie despre. Glagolev este supus unei lungi examinări (p. 81–106) – și totuși cititorul rămâne cu multă nedumerire. Formulăm doar câteva. El compară zicala spusă - împreună cu unii oameni de știință - cu mărturia din 2 Cor. XII, 7 despre trucul murdar al cărnii (p. 82d și le tratează ca și cum ar indica un singur subiect; dar o astfel de conexiune nu este deloc evidentă și, prin urmare, a fost necesar să se argumenteze în prealabil de ce este acceptată această comparație. Între timp, autorul scrie, fără a pune întrebări, de parcă acest lucru în sine ar fi clar sau ar fi o opinie științifică, deși nu ar depinde de „asta” opinie științifică a întregii dogme. sunt citate și analizate cu o pretenție vizibilă asupra completității revizuirii. Cu toate acestea, nu toate aspectele obiectului sunt văzute aici. Acest lucru este clar din faptul că Prof. Ramsay 21 a găsit posibil să se facă o nouă presupunere (despre care cei care doresc pot citi în cartea sa), și este inseparabilă de înțelegerea termenului „Galatia” și, prin urmare, este mai importantă așteptați-vă deoarece aici autorul navighează adesea pe o barcă filologică, uneori foarte fragilă. În orice caz, ea îl conduce la un astfel de dig, unde descoperă singur sprijin pentru concluzia că „un ghimpe în carne, îngerul Satanei” înseamnă „toate acele dezastre exterioare, boli, bătăi, jigniri, reproșuri, răscoale populare pe care Sf. Pavel ca urmare a muncii sale apostolice” (pag. 97 v.). Acest lucru este, desigur, adevărat pentru Gal. IV, 13. Dar cum se poate aplica aici? - absolut de neînțeles. Chiar a început apostolul să predice în Galatia în mijlocul persecuțiilor, despre care nu puțin este menționat în 2 Tim. III, 11, ce ar fi necesar – la interpretarea autorului –? Oare din cauza tuturor acestor orori au început activitățile sale de evanghelizare pe țărmurile Sangaria și Galis? Și ce era ispititor în aceasta pentru ascultători, căci mai departe (v. 14) este scris: „Dar voi n-ați disprețuit ispita mea în trupul meu și n-ați urât de ea”? Au fost aceste asupriri exterioare în trup și nu împotriva cărnii? Dificultățile nu vor scădea, decât dacă vor crește, când luăm o altă lectură, foarte autorizată și apărată de indiscutibili oameni de știință și anume: καὶ τὸν πειρασμον υμῶν (ispitele tale) ἐν τῇ σαρκί μου. Prin urmare, pr. Glagolev nu face aplicațiile necesare ale „întregului său discurs (amplu)”. Spre marea mea surpriză, din stiloul lui ies linii de o natură și un sens complet diferit. Ei citeau literal astfel: „Adesea suferind de asuprirea unui „ghimpe în carne”, Apostolul a fost chinuit de aceasta foarte mult în timpul șederii sale în țara Galației. De la ultimul până la Gal. este limpede că Sfântul Pavel a fost lovit acolo de un fel de boală fizică (Gal. IV, 13–15), fără îndoială cât de multă muncă apostolică. În ciuda suferinței trupului și a slabei speranțe de succes în predicare printre oameni de la care era ușor de așteptat că situația predicatorului îi va inspira dispreț față de persoana lui, apostolul Pavel... a decis să înceapă să predice” (pag. 106). Deci: slăbiciunea cărnii este o boală. Ce legătură are, deci, toate raționamentele și concluziile îndrăznețe ale tale?... Știm acum că pr. Glagolev nu și-a îndeplinit sarcina geografic-topografic-cronologic-exegetică 22 la fel de mult ca și cea descriptivă a vieții, iar opera sa dă impresia că urmărește două păsări dintr-o piatră, rezultatul căruia este binecunoscut de toată lumea... Pe lângă toate acestea, nu posedă calitățile necesare unui „scriitor de biografii”, în care este cu mult inferior. Grigore. El nu are nici vivacitatea, nici productivitatea imaginației necesare pentru reproducerea holistică și în relief; nu are o perie ușoară și captivantă. Imaginile lui sunt palide și neterminate; discursul lui este lung și obositor. Limbajul lui este oarecum artificial și plin de resurse, sau chiar „învârtitor”. Expresiile lui sunt uneori pur și simplu magistrale în „rafinamentul” lor. Iată câteva pentru ilustrare. „Considerațiile (că Sila a fost un evreu al dispersiei) nu întâmpină niciun motiv suficient și ar putea să nu fie acceptate” (p. 19); cu cât de priceput se spune că nu vei înțelege; ar trebui sau nu și care va fi singurul lucru corect?!... „Creștinii care locuiau în Antiohia și, în general, în regiunea Antiohia erau în permanentă comunicare cu capitala lor” (pag. 23), dar acest oraș era pentru ei, între timp, autorul înțelege Ierusalimul. „În cărțile Noului Testament, cea mai izbitoare în profunzime și animație (!) înfățișare a ticăloșiei (?!) și nesemnificației păgânismului îi aparține Sfântului Apostol Pavel” (pag. 31, 1); ai mila: - se poate spune asta?! „Doresc să fac calea actuală pentru mine mai puțin periculoasă și deloc vizibilă” (p. 33); „au luat stăpânire pe relativ ap. Paul... dimpotrivă, intenția teribilă de a-l ucide cu pietre” (p. 35); „satul este situat într-una din depresiunile unei mase uriașe a unui vulcan stins” (pag. 39); „nevoia (ca Timotei să se alăture) ... a fost simțită de apostol. Pavel, întrucât, între timp, „... (pag. 46) etc. (cf. pag. 27. 48. 58. 96 110 al.). Uneori chiar dai peste inserții aleatorii, parcă făcute de mâna altcuiva și s-ar fi strecurat în text fără revizuire de la marginile manuscrisului; Miercuri porunci cuiva să „distingă” (p. 61, 2) „să dărâme” (p. 113, 4). Nu voi tace, dar voi striga prea mult că întreaga carte este un total ultraj asupra artei tipografiei. În acest sens, întreaga operă provoacă atât de multă enervare în cititor, încât acesta exclamă involuntar ca și apostolul Pavel: „autorul a devenit propriul său dușman”, fiind atât de iritat de dezordinea tipografică? Nu vorbim despre faptul că fiecare scriitor care își prețuiește opera trebuie să aibă grijă în mod firesc de utilitatea ei externă: - părerile despre aceasta, evident, sunt diferite... Este mult mai important ca lista de „erori” (la final) să nu epuizeze toată bogăția lor imensă și să le noteze doar pe cele nesemnificative, care nu merită menționate; dar farmecele au rămas în toată frumusețea lor, făcând dificilă folosirea studiului. În același timp, te întrebi adesea: unde sunt farsele „Imprimeria Consiliului Provincial (Tula)”, unde este supravegherea corectorului, unde este supravegherea pr. Glagolev sau greșeala lui? Ofer mostre la întâmplare din această vistierie abundentă. Strn. 8, 1: „Zlat. Frankf. , Bes. 21, t. 5"; Ce este acest nume misterios și ce înseamnă? Locul publicării? Strn. 11, 2: „Hrisostom, secvență. XXXII demon.”: din nou nu este clar! Strn. 54, 1: „Sf. Ieronim”, dar aici, se pare, toți creștinii ortodocși sunt de acord cu opinia Mitropolitului. Filaret 24 că „acesta este un om învăţat, recunoscut ca sfânt în Apus, familiarizat cu Orientul”. Iar autorul însuși scrie în alte locuri „Fericiți. Ieronim” (cf. p. 85), și în acest caz: de la ce papista ai împrumutat citatul anterior, cine te-a înșelat și de ce mâna ta nu este obișnuită să înfățișeze corect un astfel de nume celebru? Strn. 16, 5: „Irenaeus Cont: Haer (31)”, care carte? Sau este egal cu III, 1? Cine este acest „Născut.”, citat împreună cu Lachmann și Tischendorf (pag. 20, 1.58, 2)? F. A. Bornemann, pastor sas care a editat ediția din 1848 a Faptele Apostolilor? Cum și unde găsiți „Aube II Apoll. de Tyana” (nota 5 la pagina 30 la pagina 31)? Strn. 113, 3: „Prefața lui Teofil. la evang. din Luca”: Teofilact? – Pupa. 148, 2: „Strub. VII otravă. 35”: gol(e)? Este timpul, chiar și în timpul rusificării lui Οἰκουμένιος, să nu imitem „economia” vulgară (p. 106), care deja începe să fie abandonată în transcrierea învățată 25 . La pagina 307, 2 se relatează: „în jumătatea secolului I. î.Hr în orice caz, se poate presupune activitatea lui Simon, părintele sectelor gnostice”, dar acest „înainte” insidios este o absurditate flagrantă! O surpriză și mai curioasă este pe ultima pagină 336, unde aflăm că – la sfârșitul celui de-al doilea cerc misionar – Pavel din Cezareea „s-a grăbit la Ierusalim, pe care l-a vizitat acum pentru a treia oară după convertirea sa”. Aici, desigur, tipografia nu este de vină, iar expresia subliniată a fost în manuscrisul autorului en toutes lettres, dar ne inspiră cea mai mare groază. Faptul este că – conform mărturiei clare a cărții Faptele Apostolilor – până acum, din momentul chemării sale, Pavel fusese deja de trei ori la Ierusalim (1: Fapte IX, 26 și urm. Gal. I, 18. 2: Fapte XI, 30. XII, 25; 3: Fapte XV, 2, 25; 3: Fapte XV, 2 și urm. este vizita lui, Fapte IX, 26 urm. XVIII, 22). Este într-adevăr un lapsus de limbă sau un lapsus calami? Ar fi mai plăcut să gândești așa, dar altcineva ar putea găsi o altă explicație, foarte plauzibilă pentru pr. Glagolev este extrem de neprofitabil. Știm foarte bine că mulți critici resping episodul lui Luca despre ambasada lui Barnaba și Saul cu ocazia foametei Ierusalimului - uneori complet (Zeller, Hilgenfeld), alteori parțial, pentru că Pavel, trimis de antiohieni, nu a ajuns la Ierusalim (Bleek, Ebrard, Neander, Meyer și - cu ezitare - Ammon); unii cred că Scriitorul, din cauza calității proaste a surselor sale, a făcut în mod fals două călătorii dintr-o singură 26 - la Consiliul Apostolic (De Wette, Schleiermacher). Poate că autorul argumentează într-un mod similar: - atunci dă-ne toate motivele. Dacă nu, este un cuvânt putred pentru care trebuie să răspunzi. Este de imaginat că a fost spus cu vocea „germană” a altcuiva, dar se poate scuza o astfel de neglijență periculoasă? Și este pr. Glagolev nu știe că „nemtsevi” trebuie citit cu o cantitate mare de pietre în sân și cu praștia lui David în mână?... Am terminat, dar nu am dori să lăsăm cititorului impresia nefavorabilă pe care o pot produce în el remarcile noastre superficiale și nespeciale, care departe de a epuiza toate trăsăturile cărții analizate. Nu dorim deloc să-i umilăm meritele și să nu le eliminăm subliniind deficiențele sale. Vorbim în detaliu despre acestea din urmă doar pentru că servesc mai bine la determinarea adevăratei valori a oricărei lucrări științifice, despre care autorul își exprimă toate intențiile în scurta sa „prefață”. Câteva merite ale pr. Glagolev sunt de netăgăduit. Nu există nicio îndoială că a strâns o mulțime de materiale și a citit mult. Și trebuie doar să regreti că nu toate beneficiile au ajuns în mâinile lui și nu toate au fost disponibile pentru el. Acest lucru este cu atât mai regretabil cu cât uneori i-au rămas necunoscute cele mai importante și cele mai bune lucrări, ceea ce ar fi ajutat la evitarea multor greșeli, ar fi deschis o nouă privire asupra subiectului, altfel l-ar fi luminat și l-ar fi scutit de a citi o mulțime de nesemnificații diferite. Și a fost necesar să ne limităm în acest sens, pentru că - din cauza multitudinii, complexității și diversității problemelor ridicate - nu a fost posibilă studierea întregii literaturi. Prin urmare, ar fi mai prudent să se aloce mai multe aspecte sarcinii generale pentru cercetare, dar să nu se stabilească planuri ample și greu de implementat conform „cerințelor care se aplică în acest caz”. Cu totul numai despre. Glagolev a extras mult material util din rezervele sale eterogene, ceea ce a fost departe de a fi ușor, din moment ce trebuia adesea să apeleze la lideri secundari care lucrau pentru propriile lor scopuri speciale, străini de problema analizată. Informațiile obținute sunt sistematizate și aranjate, deși nu în totalitate armonios, dar totuși ordonate. Autorul scrie calm, deși monoton, și cu dorință de obiectivitate – fără excese de polemici și tendințe și fără încercări atât de tentante de originalitate forțată. Întotdeauna vrea să stea pe baza tradiției bisericești și – atunci când apar conflicte – se exprimă cu o reținere și precauție extremă; de exemplu pe pagina 242, 2: „nimic nu ne obligă să fim de acord (și?) cu părerea lui I. Hrisostom”, de parcă Damar (Fapte?VII, 34) ar fi fost soția lui Dionisie Areopagitul. Desigur, și aici au fost luate multe de la alții, nu au fost verificate independent și, prin urmare, au fost evaluate nesatisfăcător și utilizate incorect. O. Glagolev prețuiește toate paragrafele din programul său extins și le acordă o atenție la fel de serioasă, totuși, nu întotdeauna echilibrând-o în măsura potrivită și răsplătind secundarul mai mult decât merită, cu insulte către cel mai important. Autorul are o bună pregătire filologică și în acest domeniu întâlnește uneori comentarii practice și observații potrivite. Datorită tuturor acestora, pentru publicul rus nespecial, căruia îi este destinată cel mai îndeaproape cartea demontată, eseul pr. D.S. Glagoleva prezintă o lucrare utilă care îmbrățișează și dezvăluie suficient subiectul său. Și cu această recomandare relativă, suntem încântați să încheiem scurta noastră trecere în revistă a muncii recentului nostru prieten student. Această idee nu este dezvoltată de autor, dar James Drummord, care scrie (Epistola Sf. Paul către Galatian, Londra 1893, p. 3), poate completa concluziile necesare pentru el. "În Apostolul Pavel avem de-a face adesea cu cele mai profunde experiențe religioase, iar cei care nu au nimic asemănător cu ele nu pot spera să le înțeleagă. Când se întâlnește o astfel de dificultate într-un anumit loc, cel mai bine este să aștepte și să nu încerce să-i impună o interpretare nesatisfăcătoare." Vezi despre asta în raportul despre această dispută, conf. univ. A.P. Shostin în cartea din octombrie a „Buletinului teologic” pentru 1893 (pag. 138 urm.). Ortografia autorului acestui termen - cu majuscule sau cu literă mică - nu este stabilă, dar - în fragmente - încercăm întotdeauna, dacă este posibil, să păstrăm grafia quiche-ului în cauză. Nu înțelegem de ce autorul a ales această metodă arhaică pentru însemnările sale și de ce a lăsat un sistem digital atât de convenabil. Prin urmare, el are o confuzie uimitoare în observațiile sale, uneori făcând citarea pur și simplu imposibilă și complicând-o constant. Pentru că această definiție se referă la „scopul inițial al (a doua) călătorie a ap. Paul”, dar – conform pr. Glagolev (pagina 21) - „Separarea lui Barnaba ar fi trebuit să schimbe semnificativ (adică în ce sens?) întregul plan.” Pentru textul grecesc, vezi Grabe (după mns. Bodleian) în Spicregium I, 93, și Tischendorf (după cele trei mns. pariziene din Acta Apost. Apocrypha, 40; latină - tot în Grabe, 120, și pentru aceleași mns. siriac - în Rait. II, original și Apost. 116 – traducere. Vezi Ramsay, p. 374 428 și sim. mier. articolul „... în Asie Mino” din iulie 1893 The Church Quarterly Review, p. 376–383. Lucru (nu genial) Bernh. „Die Aposteloe chiente lexiktische Une a nimgen und Texthersteliung” de Weiss (în Texte und Untersuchungen IX, 3–4 Lpzg. 1893) a fost publicată după publicarea cărții de către pr. Glagoleva. Noul Testament în limba greacă originală de B. F. Westcott și † G. J. A Hort. Introducere (în vol. II), Cambrige and London 1882, p. 108. Biserica, p. 151–165 et passim. mier. un alt link pagina 16 2 despre „Dicționarele” lui Verkhovsky și Solyarsky despre chestiunea legendelor despre viața lui Vanava. La pagina 22, 3 citate din Livanius și Philostratus, autorul preia din „Prav. Sob. 1876. vol. 1 și art. 12”, dar nu știe de unde a fost „luat” articolul subînțeles? A treia mare călătorie evanghelistică a Sfântului Apostol Pavel. Sergiev Posad 1892. Pentru o scurtă trecere în revistă a acestuia, vezi nr. 44 din „Buletinul Bisericii” pentru 1892. Având în vedere acest lucru, ceea ce este asumat de pr. Glagolev (p. 144) „deosebit de evident”, dar necunoscut mie, ipocrizia lui Marcu nu putea fi motivul antipatiei temporare a apostolului Pavel, care indică clar motive cu totul diferite (Fapte XV, 38). În general, toată secțiunea extinsă referitoare la „mâhnire” (XV. 39) reprezintă (pagina 14 și urm.) o încercare de a-i justifica pe ambii evangheliști, când niciunul dintre ei nu este vinovat: și nu ar trebui să fie vorba despre asta... La fel de zadarnic nu sunt luate în considerare opțiunile Ἀντιόχεια ἡ Πισιδία η τῆς Πισιδιας, iar autorul uită să raporteze că Antiohia a fost centrul guvernamental și militar al părții de sud a vastei „Provincii Galate”. Aceeași instabilitate este valabilă pentru „Asia” și „Asia”. În legătură cu aceasta, se poate observa că autorul pronunță și cuvântul „falsă frățietate” incorect în rusă. De menționat că într-o carte care are toate șansele să fie distribuită unui public nespecializat ar fi necesară o hartă geografică. Poate oh. Glagolev a fost oprit de aceleași considerente pe care pr. a scris despre. Grigore în 1192 (pag. 10) „Autorul a avut o puternică dorință de a atașa lucrării sale o hartă geografică a celei de-a treia călătorii a Sfântului Apostol. Pavel cu indicații în mile și etape (?) ale distanțelor dintre locurile pe care le-a vizitat atunci;... dar dificultatea lucrării și costul ridicat al tipăririi hărții l-au forțat (și) să-și abandoneze visul.” Un astfel de lux precum cea mai nouă „Hartă a Palestinei” publicată de „Societatea Ortodoxă a Palestinei” strălucește, desigur, depășește puterea și mijloacele unei persoane private. Cu toate acestea, de ce să nu folosiți serviciile de litografie sau zincografie, care nu ar fi nici pe departe la fel de costisitoare? Adevărat, ar fi necesar să renunțăm la diverse idei, precum lacuri secate, vulcani stinși, crângurile celebre, dar măcar ar exista măcar ceva, și nu nimic, în care mulți cititori s-ar găsi neputincioși. În același timp, pr. Glagolev, care iubește minuțiozitatea, nu se referă la cartea „curioasă” (preot) A.V. Nikitin (sinagogile evreiești ca lăcașuri de cult public, Kiev 1891), despre care a se vedea recenzia (în unele detalii - pripită) adăugați. A. A. Dmitrievsky în cărțile din aprilie și mai ale „Interlocutorului ortodox” pentru 1893. Biserica, p. 13–15 și passim. Vezi articolul perspicace al lui F. H. Chasé „Calatia of the Acts: A Criticism of Professor Ramsay's Theory” în revista londoneze The Expositor, decembrie 1893 (IV ser.. vol. 8. No. XLVIII), p. 401–419. Biserica în Imperiul Roman. p. 62–74. 86. Cp. „Cartierul Bisericii. Apoc., p. 369. mier. totusi, ca pe strnn. 43–49 autorul discută despre convertirea lui Timotei. În judecata sa, Apostolul se consideră „chiar obligat” să facă acest lucru pentru ca colegul său să poată propovădui cu mai mult succes desființarea acestui rit. Presupunerea este inutilă, iar logica este atât periculoasă, cât și insidioasă. De ce nu este analizată aici formula lui Zimmer Titus – Titius (Faptele XVIII. 7) – Silvanus-Sila? Despre demnitatea dogmatică și folosirea protectoare a celor șaptezeci de interpreți greci și traduceri slave ale Sfintelor Scripturi, Moscova. 1838, p. 12. mier. ex. „Regulile Sfinţilor Apostoli, Sfintelor Sinoade şi Sfinţilor Părinţi”. Vol. III, 2. Moscova 1877. Str. 305 aprox. Chiar și un scriitor moderat precum James Drummond, în expunerea sa populară despre Galateni, consideră (p. 79) „este probabil că scriitorul cărții Faptele Apostolilor a greșit spunând că Sfântul Pavel a mers la Ierusalim în timpul foametei”. Ați putea fi interesat de: