პავლე მოციქულის ბიოგრაფიის მასალის რუსული დამუშავების გამოცდილება

მეორე დიდი მოგზაურობა წმ. პავლე სახარების ქადაგებით (საქმეები XV, 40 - XVIII, 22). მღვდელ დ.გლაგოლევის ისტორიული და ეგზეგეტიკური კვლევის გამოცდილება. ტულა 1893. ქვეყანა. III-336-XII. ფასი 1 რუბლი 75 კაპიკი. ამ ნარკვევის მიზანი ნათლად იყო განსაზღვრული თავად სათაურით; მაგრამ რუსი ავტორების ჩვეულების მიხედვით - თავიანთი პირადი ნაწარმოებიდან რაღაც გრანდიოზული, კოლოსალური და გადამწყვეტი შექმნან მთელ სამეცნიერო სფეროში - და ფრ. დ. ის არ არის კმაყოფილი „წმ. აპ. პავლეს მეორე დიდი მოგზაურობის ისტორიის გამოცდილების წარდგენის სახარების ქადაგებით“ (გვერდი I), მაგრამ მისი განზრახვები ვრცელდება „მომავალი ღირსეული ცხოვრებისეული მწერლებისთვის, ენების დიდი მოციქულის ბიოგრაფებისთვის“ (გვერდი III), რომლებიც ამგვარად არიან დამოკიდებულნი მის შრომაზე დამოკიდებულნი. ფრ. გლაგოლევი, როგორც ვხედავთ, შორს არის სიამაყის გარეშე. ამავე დროს, იგი გამოხატავს საჭიროებას „მდიდარი, საფუძვლიანი და მრავალფეროვანი ცოდნისა და დახვეწილი კრიტიკული უნარის“, „სუფთა ცხოვრების“ 1 ფლობის, „ძლიერი ლიტერატურული ნიჭის, მდიდარი და სუფთა რელიგიური და პოეტური შთაგონების“ საჭიროებას. ბუნებრივია, ვერ ბედავს ამა თუ იმ მრავალრიცხოვანი სრულყოფილების ათვისებას და წინასწარ უარს ამბობს „ამ შემთხვევაში არსებული მოთხოვნების დაკმაყოფილებაზე“. უკვე მიზნის ფორმულირებაში არის რაღაც არასწორი, საბედისწერო მთელი ესესათვის. დახატო საკუთარი თავი ყველაზე ფართო და ყველაზე მაცდური პერსპექტივა და დაუყონებლივ დაამოწმო შენი სიღარიბისა და სისუსტის შესახებ, ნიშნავს მიზანმიმართულად დააკისრო საკუთარ თავს ტვირთი, რომელიც ძალიან მძიმეა შენი მხრებისთვის და, შესაბამისად, არ ატარო ის იქ, სადაც უნდა იყოს. რატომ ავიღოთ და რატომ არ მივიღოთ რაიმე უფრო შესაფერისი და მარტივი განსახორციელებელი? მაშინ მემკვიდრეებს ექნებოდათ რეალური მხარდაჭერა შემდგომი მშენებლობებისთვის, იმავდროულად, ახლა, ფრ. გლაგოლევი, ისინი სამუდამოდ იტანჯებიან ძველი ურიკის გამო, რომელიც ძნელად გადაადგილდება აქედან. ნებისმიერ შემთხვევაში, რადგან მეორე მისიონერული წრე წარმოდგენილია, როგორც მასალა ენების მოციქულის სრული ბიოგრაფიისთვის, უნდა ველოდოთ, რომ ავტორი ზუსტად განსაზღვრავს მის მნიშვნელობას პავლეს ცხოვრებისა და მისიონერული სამსახურის ზოგად მიმდინარეობაში და ადრეული ქრისტიანული ეკლესიის ისტორიაში. ეს მოლოდინი მით უფრო ბუნებრივია, რადგან ფრ. გლაგოლევი შეგნებულად ეძებს „შესაძლებლობას ისაუბროს იმ გარემოებებზე, რომლებიც უშუალოდ უძღოდა წინ წმინდა აპ. პავლეს მეორე მოგზაურობაში გამგზავრებას“ (გვერდები 1, 1). სინამდვილეში, ჩვენ ვერაფერს ვპოულობთ მსგავსს, რადგან ყველაფერი „სათქმელი“ დამოკიდებულია „დროის განსაზღვრის სავარაუდო თარიღის“ დანიშვნაზე. ავტორის მხრიდან ამ მიმართულებით მცდელობები არ არის და, როგორც ჩანს, არ იცის ის მნიშვნელოვანი საკითხები, რაც ამ პერიოდს უკავშირდება. ჩვენ არ უნდა შევეხოთ ამ საკითხს ბიბლიოგრაფიულ მოხსენებაში, მაგრამ უნდა აღვნიშნოთ, რომ ხელოვნების განსაკუთრებული მნიშვნელობამდე. მოციქულთა მოციქულთა წიგნის მეთხუთმეტე თავის 36 და 40, პავლეს ისტორია და მისი მისიონერული ღვაწლი დარჩება გაურკვეველი და გაუგებარი თავის ყველაზე მნიშვნელოვან საკითხში. ასევე, კვლევის ბოლოს არ არის წარმოდგენილი საბოლოო შედეგები და ის რეალურად არ იწვევს დადებით და პირდაპირ შედეგებს, არამედ სრულდება მოულოდნელად. გამოდის რაღაც დასაწყისი და დასასრული (თუ არ ჩათვლით, რომ ეს სიტყვა დიდი ასოებით არის დაბეჭდილი გვ. 336) მისი არსებობის - და გატაცებული ეპიზოდი არ არის ჩასმული იმ ჩარჩოში, რომელიც ფრ. გლაგოლევი ისეთი შვებით. ამიტომ სრულიად უერთდება მეუფის სურვილებს. მთავარანგელოზ ნიკანორ, სამაგისტრო დებატზე განსახილველი წიგნის თემაზე 2, პავლე მოციქულის ცხოვრების შესწავლაზე მუშაობის გაგრძელების შესახებ, ჩვენ თავს უფლებას ვაძლევთ გამოვხატოთ იმედი, რომ მათში ენების მახარებლის მსახურების ზოგად კურსში აღებული განყოფილების პოზიცია უფრო დიდი სიფრთხილით იქნება განსაზღვრული. მაგრამ, თავად გეგმის მიხედვით მოსალოდნელი სამუშაოს მიცემის გარეშე, ფრ. გლაგოლევს ჯერ კიდევ ახსოვს მისი დაპირებები და ცდილობს მათ შესრულებას. ამ ინტერესებში იგი გულმოდგინედ მიმართავს „რელიგიურ-პოეტურ შთაგონებას“ და თავისი მსახურების წყალობით ცდილობს შეავსოს ისტორიული ამბების ყველა ხარვეზი და აღადგინოს მათი მშრალი პუნქტუალურობა „სუფთა“ შთაგონების სიჭარბისგან. ამის უამრავი მაგალითია მიმოფანტული წიგნის გვერდებზე და ყველა მათგანი საკმაოდ დამთრგუნველ შთაბეჭდილებას ახდენს. უპირველეს ყოვლისა, ისინი არ აკმაყოფილებენ მეცნიერული ვარაუდების კანონიერების მოთხოვნებს, რომლებიც დასაშვებია მხოლოდ აუცილებლობის შემთხვევაში, ხოლო ავტორი ხშირად აკეთებს მათ ყოველგვარი საჭიროების გარეშე, „ბიოგრაფიის“ მთლიანობისთვის. რა თქმა უნდა, მათ ზოგჯერ არ აქვთ საჭირო საყრდენები და პირდაპირ ჰაერში ჰკიდიათ. აქედან მოდის ჭეშმარიტად ისტორიულის მავნე ნაზავი ფანტასტიკურთან, ან სულაც ნაკლებად სავარაუდოსთან. ასე რომ, გვერდზე. 50 ვკითხულობთ: „ტიმოთეს რომ დაუმატა თავის თავს, წმინდა პავლემ ალბათ (რატომ და სად?) უთხრა მას დიაკვნის იერარქიული ხარისხი. პრესვიტერისთვის ტიმოთე ჯერ კიდევ ახალგაზრდა იყო (და ხომ არ შეუშლია ​​მისი ახალგაზრდობა - 1 ტიმ. IV, 12. 2 ტიმ. II, 22 - ეპისკოპოსობა?). ასეთი დიპლომით დაჯილდოებული ტიმოთე უფრო სასარგებლო იქნებოდა მოციქული 3-ისთვის, ვიდრე ერისკაცად დარჩენილიყო“. თუმცა, რას ეყრდნობა ეს „შესაძლებლობა“? "უფრო სასარგებლო"? მაგრამ რატომ არის ეს და რატომ არ აკურთხეს პავლოვის სხვა თანამგზავრები დიაკვნად, რაც უდავოდ ცნობილია მათი უმეტესობის შესახებ? ვინ და სად თქვა, რომ ტიმოთე დიაკვანი იყო? და თუ ასეა, რა საფუძვლით ემთხვევა ეს დრო მის შტაბში არჩევას? ყველა ეს კითხვა ავტორს არ აბნევს და ის აგრძელებს რწმენით - მაგრამ დარწმუნების გარეშე: „უნდა ვიფიქროთ, რომ ტიმოთეს მიძღვნა შედგა ევქარისტიისთვის გაერთიანებული ყველა ადგილობრივი ქრისტიანის საზეიმო შეხვედრაზე, რომელიც აღევლინა წმ. შთაგონებით გაისმა ის წინასწარმეტყველური ხმები, რომლებზეც წმ. მოგვიანებით პავლემ შეახსენა თავის საყვარელ მოწაფეს და ა.შ. ეს ყველაფერი თვალწარმტაცია, მაგრამ ისეთივე მეოცნებე. თუმცა, აქ ცხადია, რომ საუბარი არის „ჰიპოთეტური“. სხვაგან ასე არ არის და ოჰ. გლაგოლევი წმინდა გიგანტური ნაბიჯებით დადის. მაგალითად, ის განიხილავს ევანგელიზმს ფილიპელთა შეხვედრების სახლებში: „St. ლუკა (sic!) არ გადმოგვცემს პავლეს სიტყვის შინაარსს, მაგრამ... შეიძლება გამოვიცნოთ, რომ მან ქადაგება დაიწყო ისრაელისთვის აღთქმული მესიის შესახებ სიტყვით... მსმენელებს უკვე კარგად ცნობილი პოზიციები რომ გამოუცხადა, წმიდა პავლეს საშუალება მიეცა გამოეცხადებინა მათთვის ჯერ კიდევ სრულიად უცნობი ჭეშმარიტება: აღთქმული ნაზარი უკვე არ იყო მოსული იესოს პიროვნებაში... მქადაგებელმა საჭიროდ ჩათვალა... მათი გარკვევა (მესიანური წინასწარმეტყველებები)... მთელი გამოსვლა, როგორც უნდა ვიფიქროთ, დასრულდა... სულიერი კურთხევის გამოცხადებით "... (გვერდი 126). ავტორს არ უნდა დაავიწყდეს, რომ დიდი მანძილია "შესაძლებელი (სუბიექტური, ამ შემთხვევაში ყველაფერი შესაძლებელია სხვებისთვის) გამოცნობიდან" "უეჭველ საჭიროებამდე". მისი თქმით, ლიდია „აერიდა ებრაული რიტუალის ყველა დანიშნულების ზუსტ შესრულებას, რადგან ფორმას მისთვის არ ჰქონდა იგივე მნიშვნელობა, რაც არსს, და რადგან იგი შეუერთდა იუდაიზმს, უკეთესს ელოდა“ (გვ. 127): ისევ მკითხაობა და არა მთლად სარწმუნო, ამასობაში წერია! სხვა შემთხვევებში ფრ. გლაგოლევი არანაკლებ ვირტუოზობით ცვლის თავის მოსაზრებებს. ამის საინტერესო მაგალითს ვპოულობთ გვ. 331, სადაც ის ცდილობს „აღადგინოს წმინდა პავლეს გამოსამშვიდობებელი კოცნის ღრმად შემაძრწუნებელი სურათი მის საყვარელ კორინთელ შვილებთან ქრისტე იესოს შესახებ, რომელიც გამოეცხადა მის წინაშე უკანასკნელი მწყემსი სიტყვის მოსასმენად“. "უნდა ვიფიქროთ, - წერს ავტორი, - რომ მოციქულის გული გაფართოვდა და რომ მისი ბაგეებიდან, ისევე როგორც ეფესოელ უხუცესებთან მილესელი გამომშვიდობებისას, ღრმად შემაშფოთებელი სიტყვა გადმოიღვარა. ამ სიტყვაში შეიძლება გამოიცნოთ, რომ მან მსმენელს შეახსენა, თუ როგორ უცხადებდა მათ ღვთის სიბრძნეს... მორწმუნეებთან მისი ყოფნის ბოლო წუთებს სასიხარულო ხასიათის გრძნობების გამოხატვა უნდა გამოეჩინა“. უბრალოდ ძნელია ყველა ამ გროვის დალაგება „უნდა“, „ქილა“, „უნდა“, რომელთაც ყველას ერთი და იგივე ფასი აქვს პირადი „ბედის თქმას“ ყოველგვარი „აუცილებლობის“ გარეშე. და, ვიმეორებთ, განხილული წიგნი ანათებს ასეთი პასაჟების ფუფუნებით. და რაც შეეხება მათ, ხშირად იმდენივე უცნობია „რატომ“, რამდენადაც „რატომ“, რადგან ჰიპოთეზების ფენანება თვითნებურია, სათანადო მეცნიერული აუცილებლობის გარეშე. ამ ფაქტებთან სამწუხარო განსხვავებით არის დაკვირვება, რომ ფრ. გლაგოლევი ივიწყებს თავის "მასპინძლებს" ზუსტად იქ, სადაც ეგო ნამდვილად საჭიროა. იგი დაწვრილებით მოგვითხრობს პავლეს იკონიასა და პისიდიის ანტიოქიაში ყოფნის შესახებ (გვ. 51–56), თუმცა, როგორც აღნიშნავს, „აქ მოგზაურობის შესახებ XVI თავში (საქმეების წიგნში) არაფერია ნათქვამი“. როგორც ჩანს, ის შეეცდება დაასაბუთოს თავისი იდეა ყველაზე სოლიდური გზით, თუ ნადავლს მოიპარავს ხელიდან, ვისაც სურს გაუმკლავდეს პავლოვის პირველი მისიონერული წრის მოვლენებს. ყველა მოლოდინის საპირისპიროდ, საჭირო არგუმენტები მოკრძალებულად იმალებოდა ხუთი ვარსკვლავის ქვეშ 4 გვერდზე. 50; აქ ვკითხულობთ: „მაგრამ არ შეიძლება ვიფიქროთ, რომ მოციქულმა, რომელიც ძმების მოსანახულებლად გაემართა ყველა ქალაქში, სადაც უკვე ქადაგებდა ღვთის სიტყვა ბარნაბასთან ერთად, გაიარა ისეთი დასახლებები, როგორებიცაა იკონიონი და ანტიოქია, რომლებიც იდგნენ მცირე აზიის დიდ გზაზე და განსაკუთრებით მდიდრები იყვნენ (!) ქრისტიანებით. რატომ არის "შეუძლებელი", თუ "ეს არ არის ნათქვამი?" ავტორი ცდილობს მოძებნოს მისი მხარდაჭერა საქმეებში. XV, 36; თუმცა ძალიან არასანდოა 5 - და მალევე არღვევს უმოწყალოდ, როცა წერს: „მაგრამ აპ. პავლე, თუმცა ცოტა ხნით ადრე მან ბარნაბას განუცხადა, რომ სურდა გაევლო ყველა ქალაქი, სადაც ისინი ქადაგებდნენ ღვთის სიტყვას, მაგრამ ახლა შეცვალა მისი თავდაპირველი განზრახვა და გადაწყვიტა გაევლო სრულიად განსხვავებული გზა, მიჰყავდა იმ ქვეყნებში, სადაც ქრისტეს სახარების სიტყვა ჯერ კიდევ არ იყო მოსმენილი“ (გვ. 57). ეს დაახლოებით. არის მართალი და, ყოველ შემთხვევაში, დაუცველი (შდრ. მოციქულთა საქმეები, 4-5). ტიმოთეს (გვერდი 39 და სხვა) ვგულისხმობთ განსახილველ ნაშრომში, რომ აშკარად და დიდ ზიანს აყენებს, ფრ. ერთხელ იგი შემთხვევით ახსენებს - თავისი ვარაუდის გასამყარებლად - "პავლესა და თეკლას მოქმედებებს", მიუთითებს მათ მეორე საუკუნის ბოლოს (გვ. 54) და ამშვიდებს. იმავდროულად, ეს არის ძალიან ღირებული ძეგლი, რომელიც ბევრად დიდ პატივისცემას იმსახურებს. მისი ღირსება საკმარისად გამოავლინა პროფესორ რამზეიმ თავის ახალ ნაშრომში „ეკლესია რომის იმპერიაში ახ. წ. 170 წლამდე“, რომელიც უკვე გამოცემის წელს (ლონდონი 1893) საჭიროებდა ორ გამოცემას. მართალია, ეს დოკუმენტი ჩვენთან საეჭვო თანხლებით მოვიდა აპოკრიფებთან ერთად და ისინი წარმოადგენენ მეორე საუკუნის გნოსტიკური ფაბრიკაციების ნაყოფს, იმდენად საეჭვოა, რომ ძნელია მათში სიმართლის გარჩევა იმ წერტილებშიც კი, სადაც ისტორიული ჭეშმარიტების კვალი იგრძნობა (შდრ., მაგალითად, წმინდა თომას ქადაგება ინდოეთის მეფის გუნდაფორუსის წინაშე, Acta Thromae-ში). ჩვენთვის გასაგები „აქტები“ არ არის დაცული ამ ხარვეზებისგან. და მათში ზედმეტად მკვეთრად და გაზვიადებულადაა წინა პლანზე წამოწეული სამოციქულო მწერლობაში კარგად ცნობილი პირების სახელები - დემასი, ერმოგენესი, ონისიფორე. ფაქტობრივი შეცდომები, როგორიცაა ორი ანტიოქიის აღრევა და რომაელი მმართველის იკონიაში მოთავსება, აშკარად გნოსტიკურ ტენდენციებთან ერთად, ყოველ შემთხვევაში, ქორწინებისა და ხორცის შეხედულებებში - ეს ყველაფერი ღალატობს შემდგომი მწერლის ხელს და, ამასთან, არცთუ მთლად დახელოვნებულს. მიუხედავად ამისა, ეს ძეგლი ბევრად აღემატება მის მსგავსს, რაც გნოსტიკოსმა მთხრობელმა ჭკვიანმა ხარინმა მოგვაწოდა. დეტალების უმეტესობა ძალიან დამაჯერებელია, დოქტრინალური მოტივები რჩება ჩრდილში და თავისუფალი შემოქმედების დაჩრდილვის მცდელობებიც კი არ არის მთლად წარმატებული. ისტორიის მარცვალი ყოველ შემთხვევაში პირველ საუკუნეში თარიღდება, თუ ის თავად პავლეს დროიდან არ მოდის: ეს დასკვნა უბრალო ჰიპოთეზაზე მეტია. ბევრად უფრო რთულია სხვადასხვა გამოცემებში - ბერძნულ ტექსტში, ლათინურ და სირიულ თარგმანებში და (ფსევდო) ოქროპირისა და ბასილი სელევკიელის ინსტრუქციებში - ორიგინალური ტიპის დაჭერა, ყველა სახის ფენის უცნაური ამალგამის დაშლა მის შემადგენელ ნაწილებად და მათი განაწილება ქრონოლოგიურად და მნიშვნელობის მიხედვით. თუმცა რამსიმ ამ მიმართულებით უკვე საკმაოდ წარმატებული ექსპერიმენტი ჩაატარა. აქ მნიშვნელოვანია, რომ "აქტებში" მოხსენიებულია დედოფალი ტრიფენა, რომელმაც მიიღო თეკლა მისი გარდაცვლილი ქალიშვილის სანაცვლოდ. იგი ეკუთვნოდა პონტოს მეფის პოლემონის სახლს და დაიბადა პითოდორისთან მისი ქორწინებიდან და, შესაბამისად, იყო მარკ ანტონის შვილიშვილი და კლავდიუსის ბიძაშვილი. 37 წელს კალიგულას აღსაყდრების შემდეგ იგი მართავდა პონტოს შვილთან (ასევე პოლემონთან ერთად), რომელმაც, მომწიფების შემდეგ, თანდათან შეზღუდა მისი გავლენა და საბოლოოდ მთლიანად ჩამოაგდო იგი ძალაუფლებიდან. 54 წლიდან (კლავდიუსის გარდაცვალების შემდეგ) იგი, როგორც ჩანს, მთლიანად ჩამოშორდა პოლიტიკურ ასპარეზს. მრავალი სხვა შემთხვევითი მახასიათებლიდან, შეუდარებლად გამომდინარეობს, რომ მოთხრობის ავტორმა კარგად იცოდა მცირე აზიის პოლიტიკური ისტორია და ადრეულ ქრისტიანულ ეპოქაში ის იმდენად ხშირად, მოულოდნელად და მკვეთრად იცვლებოდა, რომ მხოლოდ ქრონოლოგიურად ახლობელი ადამიანი ვერ აბნევდა ყველა დეტალს. აქედან ვასკვნით, რომ თავდაპირველი მოქმედებები აღწერილი მოვლენების შემდეგ მალევე წარმოიშვა და, შესაბამისად, ინარჩუნებს ნამდვილი ლეგენდების გამოძახილს. და გვეუბნებიან, რომ ანტიოქიიდან პავლე გადავიდა ლისტრაში, გზად შეხვდა მცირეწლოვან კაცს და მივიდა მასთან იკონიაში (ონისიფორესთან). მაშინ ქალწული თეკლა გაიტაცა მისმა სიტყვებმა და უარი თქვა შეთანხმებულ ქორწინებაზე. მქადაგებელი დასაჯეს და გააძევეს, პატარძალი კი ახლობლებს გადასცეს. მაგრამ შემდეგ იგი გაჰყვა თავის განმანათლებელს და აქ აღმოჩნდა დედოფალ ტრიფენას სასახლეში. ამ ფაქტებში ფრ. გლაგოლევი პოულობს მასალას ლუკას ამბებში არსებული ხარვეზის შესავსებად. ის იყენებს მათ შემთხვევით და სათანადო მსჯელობის გარეშე და, შესაბამისად, თვითნებურად და დაუსაბუთებლად. მთელი საქმე იმაშია, რომ - ტრიფენას ცხოვრების მიზეზების გამო - თეკლას ეპიზოდი ეხება ენათა მოციქულის პირველ მისიონერულ მოგზაურობას, რაზეც მიუთითებს მისი დაბრუნება ანტიოქიაში, წარმოუდგენელი მეორეში. იგივე, რა თქმა უნდა, უნდა ითქვას ონისიფორეს შესახებ (ფრ. გლაგოლევში, გვ. 54–54) - საინტერესო დამატებით, რომ მის შესახებ ამბავი გვიანდელი ზრდაა 7 . ასე რომ: ავტორმა ვერ ამოიცნო თავისი წყარო და გამოიყენა არასათანადოდ და არასწორად. სამწუხაროდ, ეს არ არის ერთადერთი გამონაკლისი, თუმცა ძალიან ტიპიურია. მაგალითისთვის აღვნიშნოთ ტექსტური კრიტიკის არარსებობა ფრ. გლაგოლევი სავალდებულოა განსაკუთრებული სახის მიზეზების გამო 8. მართალია, ის საკმაოდ თამამად გმობს კოდს D, მაგრამ თურმე მან ეს იცის მხოლოდ მეიერის, ლანგესა და სტიერის ცნობებიდან (გვ. 2, 1. 141, 2. 143, 6): მართლა შეუძლებელი იყო მისი შესწავლა თუნდაც ტიშენდორფის მიხედვით? ამასობაში ის ძალიან ფართო დასკვნებს აკეთებს. ამრიგად, მას მიაჩნია, რომ აქტ. XV, 33 „წარუმატებლად ჩასმული მოგვიანებით“. ამიტომ, სილა, მისი აზრით, წავიდა - სამოციქულო საბჭოს წესდების გამოქვეყნების შემდეგ - იუდასთან ერთად იერუსალიმში და, აქ წასული, "აჩქარებით, როგორც უნდა იფიქროს (semper idem!), სირიის მთავარ ეკლესიაში" (strn. 2 n note and 2. 17-18). ჰიპოთეზა საკმაოდ საინტერესოა, თუმცა არც ორიგინალური და არც სავარაუდო. მაგრამ დაე მას "სჭირდებოდეს" Fr. გლაგოლევი: - მაშინ ნება მომეცით ვნახო ყველა არგუმენტი. ეს მით უფრო სასურველი იქნებოდა, რადგან დასახელებული ორენოვანი ხელნაწერი VI (კოდექსი Bezae Cantabrigiensis) მდიდარია პავლოვის მისიონერული მოგზაურობის შესახებ მონაცემებით და მიიპყრო მეცნიერთა დიდი ყურადღება. საკმარისია გავიხსენოთ დოქტორ სკრივენერის პუბლიკაცია (1864 წ.) და პროფ. რენდელ ჰარისის. თუ ამას დავამატებთ, რომ გვიანი ჰორტის 9-ის გადაწყვეტილების თანახმად, იგი წარმოიშვა ჩრდილო-დასავლეთ სირიაში ან მცირე აზიაში და რამსეის 10-ის (გადაჭარბებული) მოსაზრების თანახმად, მოხდა არაუგვიანეს 150 წლისა, ცხადყოფს მცირე აზიის ეკლესიებთან ახლო ნაცნობობას და ასახავს ცოცხალ ტრადიციებს პალოვში: როგორ იქნება შესაძლებელი მისი ათვისება პალოვში. მეცნიერული განხილვა იყო. ამავდროულად, პირად ჩვენებაში მისი სიზუსტის საკითხი უკიდურესად საკამათოა და, მაგალითად, რამზი ძალიან აფასებს ამ სიას, ამაღლებს მის რეალურ მნიშვნელობას. ნებისმიერ შემთხვევაში, მისი დამცირება ხელოვნების სიძლიერესთან დაკავშირებით. 33 უსაფუძვლოც და უგუნურიც. ჩვენი აზრით, ურყევია ყოველგვარი სკეპტიციზმი, რომელიც არ შემოიფარგლება ხელნაწერების არითმეტიკულად ბრმა და სულელური გამოთვლებით და შორს არის მარტო უნციალთა მონური კულტისაგან, რადგან ამის გარეშე შეუძლებელია ლუკას ამბავი, რადგან ხელოვნებაში. 40 ძალა გამოჩნდებოდა როგორც უცნაური Deus ex machina, თითქოს ციდან ვარდება. და მწერლის ასეთი ინტერპოლირებული შენიშვნები მთლად უჩვეულო არ არის. ნათქვამიდან მაინც ირკვევა, რომ ფრ. გლაგოლევმა, რომელმაც შეადგინა ვრცელი გეგმა თავისთვის, არ მიაწოდა საკუთარ თავს მისი განხორციელებისთვის საჭირო წყაროები და ამიტომ ხშირად მიმართავს მისი ფანტაზიის დახმარებას, რომელსაც, საბედნიეროდ, მცირე პროდუქტიული შემოქმედება აქვს. ამის უშუალო მიზეზი ის არის, რომ ბევრი და შეუცვლელი დამხმარე საშუალება, ძირითადად ინგლისური ლიტერატურიდან, მისთვის უცნობია. ჩვენ არანაირად არ ვაკისრებთ რუს მეცნიერებს უცხოური თეოლოგიური ისტორიულ-კრიტიკულ-ეგზეგეტიკური მწერლობის კოღოების და აქლემების შთანთქმის ვალდებულებას. პირიქით, ჩვენ დარწმუნებულები ვართ, რომ სხვები თავს გადაარჩენდნენ მრავალი დამთრგუნველი უბედურებისგან და დარდისაგან, თუკი ისინი დაეტოვებინათ „თორმეტი ენა“ ბიბლიოთეკის კაბინეტების თაროებზე მშვიდად დასასვენებლად და - როდესაც ისინი შემოიჭრნენ - კუტუზოვის სტილში მაინც მოექცნენ მათ. მაგრამ განსახილველი თემისთვის ეს სრულიად განსაკუთრებული საკითხია: აქ არა მხოლოდ ახალი გაშუქებაა, არამედ ახალი მასალაც და ამის გარეშე ყველა ეს შემაშფოთებელი „შეიძლება“, „უნდა“, „უნდა“ უბრალოდ შეურაცხმყოფელია. ამის მაგალითებს ქვემოთ ვიხილავთ. ამასობაში, ამასთან დაკავშირებით აღვნიშნავთ, რომ სხვა ადგილებში ავტორის ჯავშანი ძალიან დაჟანგდა. ამგვარად, ბარნაბას ეპისტოლეზე თავის გამოსვლაში ის მიუთითებს სტატიებში „მართლმადიდებლური მიმოხილვა“ (მისთვის, შდრ. გვ. 4, ი) და „კიევის სასულიერო აკადემიის შრომები“ 1860 და 1862 წლებში (გვ. 13, 3), მაგრამ - რომ აღარაფერი ვთქვათ მათ თვისებებზე, რომ წყალმა მეცნიერული ქვიშა მოიცვა და იმდენად დაიფარა იგი. და არც ისე ესეები. დიონისე არეოპაგელის შესახებ მსჯელობაში ის ხელმძღვანელობს (გვ. 242) გარდაცვლილი ეპისკოპოს პორფირის უსპენსკის „ვრცელი კვლევით“, ამასობაში მისი ავტორიტეტი „არეოპაგიტის“ საკითხზე ძალიან საეჭვოა და მისი „ვალდებულების გარეშე“ (შენიშვნა 1) ძალიან ცოტას ნიშნავს 11. გატაცებული „ბიოგრაფიული“ სურვილებით, რომლებიც მას ცუდად ემსახურებოდა, ფრ. გლაგოლევი, ბუნებრივია, ართულებდა საკუთარ თავს უშუალო დავალებების პუნქტუალურ შესრულებას. ვგულისხმობთ ქრონოლოგიას და ტოპოგრაფიას. თავად ნამუშევარი იხსნება პირველი სფეროს თემებით. ავტორს აშკარად ესმის მათი მნიშვნელობა და ამ გაგებით აღემატება ახლახან გარდაცვლილი ფრ. არქიმ. გრიგოლ 12. თუმცა ეს ასპექტი სისტემატურად არ განხორციელებულა და სპორადული მცდელობები შორს არის შესაძლო სრულყოფისაგან. განვიხილოთ ყველაზე დეტალური ინფორმაცია მეორე მისიონერული წრის დაწყების „სავარაუდო თარიღის“ შესახებ. ო. გლაგოლევი ცდილობს მიუახლოვდეს მას „ინტერვალის“ განსაზღვრით, რომელიც გავიდა სამოციქულო კრებასა და გამგზავრების მომენტს შორის (გვერდები 1–2). მასზე დებს სამ თვეს (გვერდი 3), ფიქრობს, რომ იუდა და სილა ერთი თვე დარჩნენ სირიის დედაქალაქში (გვერდი 2) და „აპ. პავლეს ყოფნა ძალიან დიდხანს არ უნდა ჩაითვალოს“, რადგან მისთვის „წმინდა მწერალი იყენებს უმცირეს ერთეულს“ - რამდენიმე დღის შემდეგ (საქმეები XV, 36). „უმცირესი რაოდენობების“ ამ თეორიას ძნელად აქვს საკმარისი გამოყენება მოცემულ შემთხვევაში და თავად ავტორის თვალსაზრისით, რომელიც ამ პერიოდს იმაზე მეტ მოვლენას უთმობს, ვიდრე საჭიროა. ჯერ ერთი: ის სამართლიანად კამათობს, თუმცა არა მთლად დამაჯერებლად (გვ. 2.2) – მისი წინამორბედის საპირისპიროდ ფრ. გრიგოლ 13, - რომ ახლა მოხდა ცნობილი ანტიოქიის შეტაკება პეტრესა და პავლეს შორის და ის - გალ. II, 11 ff. – ვარაუდობს: ა) ჯონის ძის მოსვლას სირიის დედაქალაქში და მის თავდაპირველ ზიარებას ელინებთან; ბ) „ზოგიერთი იაკობისგან“ გამოჩენა, რამაც რევოლუცია მოახდინა ანტიოქიელი ქრისტიანების ცხოვრების ზოგად მიმდინარეობაში; გ) თვალთმაქცობა, რომელმაც „თანდათანობით“ შეიპყრო ყველა იუდეო-ქრისტიანი ბარნაბამდე და მათ შორის, 14 და დ) ენათა მოციქულის გაკიცხვა, როცა დაინახა, რომ ისინი არასწორად მიდიოდნენ სახარების ჭეშმარიტებისკენ. და ყველა ეს "ერთეული" არ არის ყველაზე პატარა, მაგრამ Fr. გლაგოლევმა დაამატა კიდევ ერთი ახალი, რომ სილასმა მოახერხა იერუსალიმში წასვლა და უკან დაბრუნება, რასაც ასევე ერთ დღეზე მეტი დასჭირდა. შემდეგ: სამოციქულო საბჭოს ლეგატები დარჩნენ ორონტეს "დრო" (χρόνον) ნაპირებზე - ძალიან ბუნდოვანი გამოთქმა, რისთვისაც გასათვალისწინებელია, რომ დამრიგებელი წერილის წაკითხვის შემდეგ მათ "ბევრი სიტყვით" ანუგეშა ძმები და დაადასტურეს (საქმეები XV, 30-33). საბოლოოდ, "დაპირისპირების" შემდეგ საკმაოდ დიდი დრო გავიდა. ბარნაბასთან მოლაპარაკებები, მარკოზის შესახებ კამათი და სხვა თანამშრომლების არჩევა, რა თქმა უნდა, რამდენიმე წამში არ შედგა, რადგან საჭირო იყო მოგზაურობის განსხვავებული გეგმის შედგენა (შდრ. გვ. 21). ახლა ვხედავთ, რომ „წვრილმანებზე“ საუბარი დიდი სიფრთხილით უნდა მოხდეს და ამისთვის მარტო „უნდა იფიქრო“ საკმარისი არ არის. დიახ - და ამას გარდა - რა მოჰყვება ამ "უფსკრულიდან"? არის თუ არა იერუსალიმის სინოდის თარიღი უდავო მტკიცე ტერმინი კვო? თურმე არა - და ავტორი იძულებულია დაადგინოს ის დაახლოებით, რაც ბევრად უკეთესი იქნება ყველა მსჯელობამდე. ამ საკითხის დეტალებში არ შევალთ. მხოლოდ აღვნიშნოთ, რომ იგი დაამუშავა ფრ. გლაგოლევი ძალიან სუსტია. აქ ის იღებს მხოლოდ ახალ ამბებს არეფის შესახებ (ერთადერთი სწორი მართლწერა) 2 კორ. XI, 32, რათა მივიღოთ 14 წლის დამატებით, სამოციქულო კონფერენციის ქრონოლოგიური წერტილი. და ეს ფაქტი არ არის საკმარისად შესწავლილი და არ არის ნათელი, დატოვა პავლემ დამასკო მასზე პეტრეის მეფის მმართველობის დასაწყისში, თუ „არც რამდენიმე დღის“ გასვლის შემდეგ, და ამან შეიძლება გამოიწვიოს ყოყმანი არა „სამი თვის“, არამედ მთელი წელიწადნახევრის განმავლობაში. უფრო მეტიც, ეს არ არის ყველა ის, რისი გამოყენებაც სასურველი იქნებოდა სამოციქულო კრების ქრონოლოგიაში, სადაც ავტორი სრულად არ განასხვავებს ფარდობით და აბსოლუტურ აღნიშვნას, რომელთა ურთიერთქმედება უნდა ყოფილიყო სახელმძღვანელო პრინციპი პავლოვას ცხოვრების სხვადასხვა მოვლენის განთავსებისთვის. მაშ ასე: როგორც შუალედური, ისე ტერმინუს კვო მითითებულია სპეკულაციურად, აუცილებელი საფუძვლების გარეშე, ამასობაში ფრ. გლაგოლევი თამამად ასკვნის აქედან, რომ კორინთოში (საქმეები XVIII თავ., მოციქული იყო „52 ოქტომბრის ნახევრიდან 54 აპრილის მეორე ნახევრამდე“ (გვ. 8). სიზუსტე საოცარია, მაგრამ უკიდურესად საეჭვოა წინა „სავარაუდოდ“ შემდეგ. 7–8): უბრალოდ დაბნეული ხდები, რატომ აწუხებენ ისინი?! ეს, ფაქტობრივად, ამოწურავს განსახილველი ნაწარმოების მთელ ქრონოლოგიას და ეს, უდავოდ, „უმცირესი ერთეულია“, რადგან შემთხვევით და უსაფუძვლო მინიშნებებს ვერაფერს მიაწერთ, რომ „მოციქული გალატიაში სულ მცირე ორი თვე დარჩა“ (გვ. 108). ავტორი ყოველთვის არ ასრულებს თავის მაცდურ დაპირებებს. ასე რომ, 83.2 გვერდზე ვკითხულობთ: „პავლე იყო კილიკიაში, როგორც ზემოთ ვთქვით, იანვრის დასაწყისში“, მაგრამ ამ მოსაზრებას არაფერი ადასტურებს, გარდა აპოდიქტური განცხადებისა (გვერდი 29): „ჩვენ გვჯერა, რომ მოგზაურობა (კილიკიის გავლით) იანვრის დასაწყისში მოხდა, ისე რომ კილიკიის რეგიონი მოგზაურებისთვის ძალიან სასიამოვნო და სტუმართმოყვარე ჩანდა. თუმცა, ყველა ეს უბრალო სიზმარი ჯერ კიდევ არ არის გამოვლენილი შესაძლო ფაქტობრივი მტკიცებულებებით. არანაკლებ ჰიპოთეტურად არის განსაზღვრული წელიწადნახევარი კორინთული პერიოდი და ჩვენ ვსაუბრობთ. გლაგოლევა ძალიან კატეგორიულია (გვ. 8.3 და შდრ. 329–330). ყოველივე ამის შემდეგ, ვგრძნობთ, რომ გვაქვს უფლება უყოყმანოდ ვთქვათ, რომ თემის ქრონოლოგიური ნაწილი სათანადო კმაყოფილების გარეშე იქნა განხილული, თუმცა, ჩვენი აზრით, ეს უნდა ყოფილიყო ნაწარმოების მთავარი ამოცანა. იგივე დასკვნაა ტოპოგრაფიასთან დაკავშირებითაც. ჩვენი სიტყვები ზოგიერთ მკითხველს შეიძლება მოულოდნელად მოეჩვენოს, რადგან ფრ. გლაგოლევი ხშირად ასახავს ნახატებს, თუ რა ქვებმა მოჭრეს პავლეს ფეხები, რა მზემ დაუწვა თავი, რა მტვერმა შეჭამა თვალები. მაგრამ ეს ყველაფერი მისივე შემოქმედების სფეროს ეკუთვნის. ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ უპირველეს ყოვლისა, საჭირო იქნებოდა იმის დადგენა, თუ როგორ გადიოდა გზები ამ ეპოქაში მოცემულ ტერიტორიაზე. თავისი აბსოლუტური გაგებით, ეს პრობლემა - მრავალი სხვა კითხვით - რა თქმა უნდა, ავტორის ძალებს აღემატებოდა, მაგრამ მას შეეძლო აერჩია საუკეთესო წყაროები, რომელთა ცოდნაც მისთვის სავალდებულო იყო და დიდ სამსახურს გაუწევდა. მაგალითად, მცირე აზიაში მოგზაურობისთვის არის კარგი მეგზური დასახელებული პროფ. რამსეი „მცირე აზიის ისტორიული გეოგრაფია“ (კოიალის გეოგაფიური საზოგადოების პუბლიკაციების IV ტომში, ლონდონი 1890 წ.). ფრთხილად შესწავლის გარეშე მისი განსჯა და ჩაცმა სარისკოზე მეტი იქნება. ამავე დროს, ფრ. გლაგოლევი არ განიხილავს ყველა მითითებას და მინიშნებას სათანადო ყურადღებით. ის საკმაოდ პუნქტუალურად ასახავს პავლეს მოგზაურობას გალატიაში (გვერდი 62. 108 ff.), მაგრამ გამოტოვებს განსხვავებას ლუკას გამოთქმებში „ფრიგიითა და გალატიის ქვეყნით“ და „გალატიისა და ფრიგიის ქვეყანაში“ (საქმეები XVI, 6. XVIII, 23) - პირველი და მეორე ვიზიტისთვის - და არ ითვალისწინებს არცთუ უინტერესო ვარიანტებს. ტოპოგრაფიული და გეოგრაფიული ტერმინოლოგიის. ამრიგად, იგი წერს როგორც „ლისტრას“ (სტრ. 37.41 და სხვ.) და „ლისტრას“ (სტრ. 44–45. 51 და სხვ.) - ასევე უთანხმოება სლავურ და რუსულ (არასტაბილური: შდრ. 2 ტიმ. III, 11) წიგნის თარგმანთა შორის, თუმცა ის მაშინვე არ არის გამოკვეთილი. ეს ნიშნავს, რომ ტოპოგრაფია 17 კუნძულთან ახლოს. გლაგოლევა საკმაოდ კოჭლია და რადიკალური განკურნება სჭირდება და ის, როგორც ქრონოლოგია, მნიშვნელოვანი იყო და არა მისი ნამუშევრის "პატარა ერთეული". ამ სიძუნწის ყველაზე ძლიერ წინააღმდეგობაში რა არის საჭირო, არის ფუჭი კეთილშობილება იმაში, რაც არასაჭიროა. საუბარი არ არის გამეორებებზე (შდრ. გვ. 35 და 36); ბევრია, რაც უბრალოდ ზედმეტია (იხ. გვერდი 93 და შ.). საკმარისია აღვნიშნოთ - კვირების შემდეგ - რომ ავტორი დეტალურად საუბრობს 18 ებრაულ სინაგოგებზე (გვერდი 24 და შ.), რომლებიც, მისი აზრით (გვერდი 27), "არა მხოლოდ ამზადებდნენ წარმართებს ქრისტესთვის - ისინი ხშირად ამზადებდნენ მათ ისრაელის ბევრ ვაჟზეც კი, არამედ ქრისტიანობის მქადაგებელს სთავაზობდნენ ქრისტიანობის მქადაგებელს ყველაზე მოსახერხებელი გზა მისი მიზნის მისაღწევად". სინაგოგების კი არა, ქრისტიანული ეკლესიების“ (გვ. 28); მაშინ რატომ იწუხებს პირველზე ლაპარაკი? სიტყვიერება შესახებ. გლაგოლევი განსაკუთრებით ვლინდება პავლეს გონებრივი მდგომარეობის ასახვაში, ტოპოგრაფიული ჰიპოთეტიკების დეტალების დეტალურ აღწერაში, ქვეყნებისა და ქალაქების ისტორიაში, ეროვნების ბუნებასა და შემადგენლობაში და ა.შ. ამავე დროს, მან. ბუნებრივია, ეს უფრო მეტ მოთხოვნას აიძულებს მას, ვიდრე უბრალო რეფერენტი, რომელიც მისდევს საკუთარ კერძო მიზნებს. მას შემდეგ, რაც ის გამოდის სრულად შეიარაღებული დოკუმენტებით და ინტერპრეტაციას აკეთებს მათ გაუთვალისწინებლად, შეიძლება მისი მხრიდან სრული სიზუსტის იმედი იყოს. მაგრამ აქაც ზოგჯერ მწარე იმედგაცრუება გველოდება. მაგალითად, ის ზედმეტად საუბრობს გალატეელებზე - და მაინც არ ესმის, როდის და რატომ მივიდნენ ისინი მცირე აზიის პლატოზე, რადგან ამის შესახებ მხოლოდ შემდეგია ნათქვამი: ”მათ გაიარეს მთელი საბერძნეთი, გადალახეს (რატომ?) სადღაც (საბერძნეთიდან?) ჰელესპონტით და დასახლდნენ (დაუყოვნებლივ?) ჩრდილო-დასავლეთით (მინააზიის მიდამოებში). და მოკლედ და გადამწყვეტად და სულაც არ არის ნათელი! ფ. საუბარი კიდევ უფრო გრძელია. გლაგოლევი (გვერდი 63 და შემდეგ), ვინ იყვნენ ზუსტად პავლოვის გალატეს ეპისტოლეს ადრესატი: - გალები თუ ავგუსტუსის დროს ჩამოყალიბებული მთელი რომის პროვინციის მკვიდრნი? ჩვენ ვეთანხმებით მას ალტერნატივის პირველი ნაწილის აღიარებაში, მაგრამ მისი არგუმენტები მოძველებულია და არასანდო. მოკლედ მოვუწოდოთ პროფესორ რამსეი 19, რომელიც მკვეთრად იცავს საპირისპირო აზრს და - თავის ოპონენტებთან ერთად 20 - იძენს პატივსაცემი მიმდევრებს (შდრ. The Church Quarterly Review, გვ. 366. 372. 373). გავიხსენოთ - სხვათა შორის და საილუსტრაციოდ - მისი "ცხელი" მიმოწერა ამ თემაზე ცნობილ შურერთან 1893 წლის "Theologische Literaturzeilung"-ის გვერდებზე. ჩვენთვის რჩება განსახილველი წიგნის ეგზეგეტიკური ელემენტის აღნიშვნა. მისი ერთ-ერთი უპირატესობა ამ ეტაპზე არის ის, რომ ეს მხარე მასში უფრო საფუძვლიანად ვლინდება, ვიდრე ფრ. გრიგოლი. თუმცა, ეს არ არის ნაკლოვანებების გარეშე - ექსცესების და თვითნებური აჩქარების გაგებით. ასე რომ, ფილიპეს შესახებ. I, 8: „ღმერთია ჩემი მოწმე, რომ მიყვარხართ ყველანი იესო ქრისტეს გულით“, ფრ. გლაგოლევი ფიქრობს (გვერდი 144, ა), რომ „ქრისტეს გული, ცხადია, არის ქრისტეს სიყვარული ადამიანთა მიმართ, რომელიც მოციქულის გულში ღვთის სულით ჩაიღვარა“ (რომ. V, 5). არ შეიძლება ითქვას, რომ ინტერპრეტაცია გასაგებია მკითხველისთვის... II გრძელ სიტყვაში „გლოსოლალიაზე“ ყველაფერი კარგად არ არის. ავტორი მას განმარტავს, როგორც „უცხო ენების ცოდნას“. ჩვენ არ ვიკამათებთ, მაგრამ ამისათვის საჭირო იქნება იმის ახსნა, თუ რატომ ითვლებოდნენ - სულთმოფენობის დღესასწაულზე - მოციქულები "უცხო სიტყვიერად" და "იუდეველთა" (საქმეები II, 7-8. 10)? ამჯერად. მერე. ფრ. გლაგოლევი, ენების ნიჭი „ემსახურებოდა არა იმდენად ეკლესიის აღზრდას, არამედ ქრისტიანობაში (! – და მოციქულებს?) თავად გლოსოლალის დამკვიდრებას“ და გადმოცემული იყო „მისი მოძღვრებისა და ჭეშმარიტებაში დადასტურებისთვის“ (გვ. 318. 319). პირველი: როგორ არის ეს შესაძლებელი? - რჩება გაურკვეველი, თუმცა ინტერპრეტაციის ძალიან უჩვეულოობას უნდა გამოეწვია მიზანმიმართული საფუძვლიანობა. მეორე: როგორ გამოვიყენოთ ეს ჰიპოთეზა მოციქულთა მდგომარეობაზე სულთმოფენობის დღეს (და სხვა დროს), ამისთვის ფ. გლაგოლევი აცხადებს (გვერდი 311), რომ ეს გლოსოლალია არის „ერთი და იგივე“ კორინთელთა მიმართ წერილში ნახსენები? დაბოლოს, ეს გაგება არ ეთანხმება ავტორის თანაბარ განსჯას, რომელიც ამბობს (გვ. 310): „ენების ნიჭი აბსოლუტურად აუცილებელი იყო (შდრ. აგრეთვე გვ. 311, 16-17) მოციქულებს, რათა შესრულებულიყო მათთვის მიცემული უფლის ბრძანება: „წადით და ასწავლეთ ყველა ენა“... ენები“? ამდენი გაურკვევლობაა მხოლოდ ერთ პუნქტში და ის შორს არის ერთადერთისგან! აი, კიდევ ერთი ასეთი მაგალითი გალზე გამოსვლაში. IV, 13, სადაც ნათქვამია, რომ პავლემ სახარება გალატიაში „პირველად“ ხორციელი სისუსტის გამო იქადაგა. ეს გამოთქმა შესახებ. გლაგოლევი გადის ხანგრძლივ გამოკვლევას (გვ. 81–106) - და მაინც მკითხველი რჩება დიდი გაკვირვებით. ჩვენ მხოლოდ რამდენიმეს ვაყალიბებთ. ის ადარებს აღნიშნულ გამონათქვამს - ზოგიერთ მეცნიერთან ერთად - 2 კორ. XII, 7 ხორცის ბინძური ხრიკის შესახებ (გვ. 82d და მათ ისე ექცევა, თითქოს ისინი მიუთითებენ ერთ საკითხზე; მაგრამ ასეთი კავშირი სულაც არ არის აშკარა და ამიტომ საჭირო იყო წინასწარ მსჯელობა, თუ რატომ არის მიღებული ეს შედარება. იმავდროულად, ავტორი ყოველგვარი კითხვების გარეშე წერს, თითქოს ეს თავისთავად ნათელია ან მეცნიერული დოგმაა და არ არის დამოკიდებული "სხვადასხვა განყოფილებაზე". მიმოხილვის სრულყოფილების შესამჩნევი პრეტენზიით გაანალიზებულია, თუმცა, ეს აშკარად არ ჩანს იმ ფაქტიდან, რომ პროფ ველოდოთ, რადგან აქ ავტორი ხშირად ცურავს ფილოლოგიურ ნავით, ზოგჯერ ძალიან მყიფე. ნებისმიერ შემთხვევაში, ის მიჰყავს მას ასეთ ბურჯზე, სადაც ის აღმოაჩენს დასკვნის მხარდაჭერას, რომ „ხორცში ეკალი, სატანის ანგელოზი“ ნიშნავს „ყველა იმ გარეგნულ უბედურებას, ავადმყოფობას, ცემას, შეურაცხყოფას, საყვედურს, სახალხო აჯანყებას, რაც წმ. ეს, რა თქმა უნდა, მართალია გალთან დაკავშირებით. IV, 13. მაგრამ როგორ შეიძლება აქ გამოყენება? - აბსოლუტურად გაუგებარია. მართლაც დაიწყო თუ არა მოციქულმა ქადაგება გალატიაში დევნის ფონზე, რომელთაგან ცოტა არ არის მოხსენიებული 2 ტიმ. III, 11, რა იქნება საჭირო ავტორის ინტერპრეტაციისას? მართლა მთელი ამ საშინელების გამო დაიწყო მისი ევანგელისტური მოღვაწეობა სანგარიასა და გალისის სანაპიროებზე? და რა იყო ამაში მაცდური მსმენელებისთვის, რადგან შემდგომ (მ. 14) წერია: „მაგრამ არ შეურაცხყოფთ ჩემი ცდუნება ჩემს ხორცში და არ შეიძულეთ იგი“? ეს გარეგანი ჩაგვრა ხორცში იყო და არა ხორცის წინააღმდეგ? სირთულეები არ შემცირდება, თუ ისინი არ გაიზრდებიან, როდესაც ჩვენ ვიღებთ სხვა კითხვას, ძალიან ავტორიტეტულ და დაცული უდავო მეცნიერების მიერ, კერძოდ: καὶ τὸν πειρασμον υμῶν (თქვენი ცდუნებები) ἐν τῇ σαρκί μου. ამიტომ, ფრ. გლაგოლევი არ აკეთებს "მისი (ვრცელი) სიტყვის" აუცილებელ გამოყენებას. ჩემდა გასაკვირად, მისი კალმიდან სრულიად განსხვავებული ხასიათისა და მნიშვნელობის სტრიქონები ამოდის. ისინი სიტყვასიტყვით ასე კითხულობენ: "ხშირად იტანჯებოდა "ხორცში ეკლის" შევიწროებით, მოციქული ძალიან იტანჯებოდა ამით გალატიის ქვეყანაში ყოფნის დროს. ბოლოდან გალამდე ცხადია, რომ წმინდა პავლე იქ რაღაც ფიზიკურმა ავადმყოფობამ დაარტყა (Gal. IV, 13-15, 13-15, 13-15 მისი შემდგომი შრომა). (ანუ, როგორ არის ეს? სხეულის ტანჯვისა და ქადაგების სუსტი იმედის მიუხედავად, ძნელად მოსალოდნელი იყო, რომ მქადაგებლის მდგომარეობა ზიზღს აღძრავდა მათი პიროვნების მიმართ, მოციქულმა გადაწყვიტა ქადაგება“ (გვერდი 106). ასე რომ: ხორცის სისუსტე დაავადებაა. მაშ, რა შუაშია ყველა თქვენი შემდგომი მსჯელობა და თამამი დასკვნები?... ჩვენ ახლა ვიცით, რომ ფრ. გლაგოლევმა არ შეასრულა გეოგრაფიულ-ტოპოგრაფიულ-ქრონოლოგიურ-ეგზეგეტიკური 22 ამოცანა ისე, როგორც ცხოვრების აღწერით და მისი ნამუშევარი ტოვებს შთაბეჭდილებას, რომ დევს ორი ჩიტი ერთი ქვით, რომლის შედეგიც ყველასთვის ცნობილია... გარდა ამისა, მას არ გააჩნია ის თვისებები, რაც აუცილებელია „ბიოგრაფიის მწერლისთვის“. გრიგოლი. მას არ გააჩნია ჰოლისტიკური და რელიეფური რეპროდუქციისთვის საჭირო წარმოსახვის არც სიცოცხლით და არც ნაყოფიერება; მას არ აქვს მსუბუქი და მიმზიდველი ფუნჯი. მისი გამოსახულებები ფერმკრთალი და დაუმთავრებელია; მისი მეტყველება დაძაბული და დამღლელია. მისი ენა რატომღაც ხელოვნური და მარაგი, ან თუნდაც „მბრუნავია“. მისი გამონათქვამები ზოგჯერ უბრალოდ ოსტატურად არის „დახვეწილი“. აქ არის რამოდენიმე საილუსტრაციოდ. „მოსაზრებები (რომ სილა დისპერსიის ებრაელი იყო) არ აკმაყოფილებს 23 საკმარის საფუძველს და შეიძლება არ იყოს მიღებული“ (გვ. 19); რა ოსტატურად ამბობენ, რომ ვერ გაიგებ; უნდა თუ არა და რა იქნება ერთადერთი სამართლიანი?!.. „ანტიოქიაში და საერთოდ ანტიოქიის მხარეში მცხოვრები ქრისტიანები მუდმივ კავშირში იყვნენ თავიანთ დედაქალაქთან“ (გვერდი 23), მაგრამ ეს ქალაქი მათთვის იყო ასეთი, ამასობაში ავტორს ესმის იერუსალიმი. „ახალი აღთქმის წიგნებში ყველაზე თვალშისაცემი სიღრმისეული და ანიმაციური (!) ასახვა წარმართობის სისაძაგლეზე (?!) და უმნიშვნელოობაზე ეკუთვნის წმ. პავლე მოციქულს“ (გვერდი 31, 1); შეიწყალე: - ამის თქმა შეიძლება?! „მინდა გავხადო ახლანდელი გზა ჩემთვის ნაკლებად საშიში და განსაკუთრებით შესამჩნევი“ (გვ. 33); „დაისაკუთრეთ შედარებით აპ. პავლე... სრულიად საპირისპირო საშინელი განზრახვა ჩაქოლვა“ (გვ. 35); „სოფელი მდებარეობს ჩამქრალი ვულკანის უზარმაზარი მასის ერთ-ერთ დეპრესიაში“ (გვერდი 39); „მოთხოვნილება (ტიმოთეს შეერთება) ... იგრძნო მოციქულმა. პავლე, ვინაიდან, ამასობაში „... (გვერდი 46) და ა.შ. (იხ. გვერდები 27. 48. 58. 96 110 ალ.). ხანდახან შემთხვევით ჩანართებსაც კი წააწყდებით, თითქოს სხვისი ხელით არის გაკეთებული და ხელნაწერის კიდეებიდან გადასინჯვის გარეშე შეპარული ტექსტში; უბრძანა ვინმეს „განასხვავოს“ (გვ. 61, 2) „დაანგრიოს“ (გვ. 113, 4). მე არ გავჩუმდები, მაგრამ ძალიან ბევრს ვიძახი, რომ მთელი წიგნი არის სრული აღშფოთება ტიპოგრაფიის ხელოვნებაზე. ამასთან დაკავშირებით, მთელი ნაწარმოები იმდენად გაღიზიანებას იწვევს მკითხველში, რომ იგი უნებურად იძახის, როგორც პავლე მოციქული: „ავტორი საკუთარი თავის მტერი გახდა“ და ასე გააღიზიანა ტიპოგრაფიული უწესრიგობით? ჩვენ არ ვსაუბრობთ იმაზე, რომ ყოველი მწერალი, რომელიც აფასებს თავის შემოქმედებას, ბუნებრივად უნდა ზრუნავდეს მის გარეგნულ მომსახურეობაზე: - ამის შესახებ მოსაზრებები, ცხადია, განსხვავებულია... ბევრად უფრო მნიშვნელოვანია, რომ „შეცდომების“ ჩამონათვალმა (ბოლოს) არ ამოწუროს მთელი მათი უზარმაზარი სიმდიდრე და შენიშნოს მხოლოდ უმნიშვნელო, რომლის აღნიშვნაც არ ღირს; მაგრამ ხიბლი დარჩა მთელი მათი სილამაზით, რაც ართულებდა კვლევის გამოყენებას. ამავდროულად, ხშირად გაინტერესებთ: სად არის "(ტულას) პროვინციული საბჭოს სტამბის ხუმრობები", სად არის კორექტორის ზედამხედველობა, სად არის ფრ. გლაგოლევი თუ მისი შეცდომა? მე გთავაზობთ შემთხვევით ნიმუშებს ამ უხვი ხაზინიდან. სტრნ. 8, 1: "Zlat. Frankf. , Bes. 21, t. 5"; რა არის ეს იდუმალი სახელი და რას ნიშნავს? გამოცემის ადგილი? სტრნ. 11, 2: "ქრისოსტომი, თანმიმდევრობა. XXXII დემონი.": ისევ გაუგებარია! სტრნ. 54, 1: „წმინდა იერონიმე“, მაგრამ აქ, როგორც ჩანს, ყველა მართლმადიდებელი ქრისტიანი ეთანხმება მიტროპოლიტის აზრს. ფილარეტი 24, რომ „ეს არის სწავლული კაცი, დასავლეთში აღიარებული წმინდანად, აღმოსავლეთის ნაცნობი“. თავად ავტორი კი სხვაგან წერს „ნეტარ. იერონიმე“ (შდრ. გვ. 85) და ამ შემთხვევაში: რომელი პაპისტისაგან ისესხე წინა ციტატა, ვინ მოგატყუა და რატომ არ სჩვევია შენი ხელი ასეთი ცნობილი სახელის სწორად გამოსახვას? სტრნ. 16, 5: „Irenaeus Cont: Haer (31)“, რომელი წიგნი? ანუ უდრის III, 1-ს? ვინ არის ეს „დაბადებული“. ციტირებულია ლაქმანთან და ტიშენდორფთან ერთად (გვერდი 20, 1.58, 2)? F. A. Bornemann, საქსონიის პასტორი, რომელმაც გამოასწორა მოციქულთა საქმეების 1848 წლის გამოცემა? როგორ და სად ვიპოვოთ „Aube II Apoll. de Tyana“ (შენიშვნა 5-დან 30 გვერდზე 31-ე გვერდზე)? სტრნ. 113, 3: „თეოფილეს წინასიტყვაობა. ევანგ. ლუკასგან“: თეოფილაქტე? – შტერნი. 148, 2: “Strub. VII poison. 35”: უფსკრული(ები)? დროა, თუნდაც Οἰκουμένιος-ის რუსიფიკაციის დროს, არ მივბაძოთ ვულგარულ „ეკონომიკას“ (გვ. 106), რომელიც უკვე იწყებს მიტოვებას ნასწავლ ტრანსკრიფციაში 25 . 307, 2 გვერდზე მოხსენებულია: „I საუკუნის ნახევარში ძვ.წ ნებისმიერ შემთხვევაში, შეიძლება ვივარაუდოთ სიმონის, გნოსტიკური სექტების მამის მოღვაწეობა“, მაგრამ ეს მზაკვრული „ადრე“ აშკარა აბსურდია! კიდევ უფრო საინტერესო სიურპრიზი 336-ე ბოლო გვერდზეა, სადაც ვიგებთ, რომ მეორე მისიონერული წრის ბოლოს - პავლე კესარიიდან „იჩქარა იერუსალიმში მესამედ ეწვია კრების შემდეგ“. აქ, რა თქმა უნდა, სტამბას არ მიუძღვის ბრალი და ხაზგასმული გამოთქმა იყო ავტორის ხელნაწერში en toutes lettres, მაგრამ ეს უდიდესი საშინელებით შთააგონებს. ფაქტია, რომ - მოციქულთა საქმეების წიგნის ნათელი მოწმობით - ამ დრომდე, მოწოდების მომენტიდან, პავლე უკვე სამჯერ იმყოფებოდა იერუსალიმში (1: საქმეები IX, 26 ff. Gal. I, 18. 2: Acts XI, 30. XII, 25; 3: Acts XI, 30. XII, 25; 3: Acts XI, 25; 3: Acts XV. ვიზიტი (საქმეები XVIII, 22). ეს მართლაც ენის სრიალია თუ ლაფსუს კალამი? ასე ფიქრი უფრო სასიამოვნო იქნებოდა, მაგრამ სხვამ შეიძლება სხვა ახსნა მოძებნოს, ძალიან დამაჯერებელი ფრ. გლაგოლევი უკიდურესად წამგებიანია. ჩვენ კარგად ვიცით, რომ ბევრი კრიტიკოსი უარყოფს ლუკას ეპიზოდს ბარნაბასა და საულის საელჩოს შესახებ იერუსალიმის შიმშილობის გამო - ხან მთლიანად (ზელერი, ჰილგენფელდი), ხან ნაწილობრივ, რადგან ანტიოქიელების მიერ გაგზავნილი პავლე, სავარაუდოდ, არ მიაღწია იერუსალიმს (ბლეკი, ებრადი, ნეანდერი, მაიერი და - ყოყმანით); ზოგიერთი თვლის, რომ მწერალი, თავისი წყაროების ცუდი ხარისხის გამო, ტყუილად ახორციელებდა ორ მოგზაურობას ერთიდან 26 - სამოციქულო საბჭოში (De Wette, Schleiermacher). ალბათ ავტორიც ასე მსჯელობს: - მაშინ მოგვიყევით ყველა მიზეზი. თუ არა, ეს დამპალი სიტყვაა, რომელზეც პასუხის გაცემა გჭირდებათ. საფიქრებელია, რომ ეს სხვისი „გერმანული“ ხმით იყო ნათქვამი, მაგრამ საპატიებელია ასეთი საშიში დაუდევრობა? და არის ფრ. გლაგოლევმა არ იცის, რომ „ნემცევი“ უნდა იკითხებოდეს ქვების დიდი მარაგით წიაღში და დავითის სკირით ხელში?.. დავასრულეთ, მაგრამ არ გვინდა მკითხველისთვის ისეთი არასახარბიელო შთაბეჭდილება დავტოვოთ, რაც მასში შეიძლება გამოიწვიოს ჩვენმა ზედაპირულმა და არასპეციალურმა შენიშვნებმა, რომელიც არ ამოწურავს განსახილველი წიგნის ყველა მახასიათებელს. ჩვენ სულაც არ გვსურს მისი ღვაწლის დამცირება და არ აღმოვფხვრათ ნაკლოვანებების მინიშნებით. ამ უკანასკნელზე დაწვრილებით მხოლოდ იმიტომ ვსაუბრობთ, რომ ისინი უკეთესად ემსახურებიან ნებისმიერი სამეცნიერო ნაშრომის ჭეშმარიტი ღირებულების დადგენას, რასაც ავტორი თავის მოკლე „წინასიტყვით“ გამოხატავს ყველა განზრახვას. ზოგიერთი დამსახურება ფრ. გლაგოლევი უდაოა. უდავოა, რომ საკმაოდ მდიდარი მასალა შეაგროვა და ბევრი წაიკითხა. და მხოლოდ უნდა ვნანობ, რომ ყველა სარგებელი არ მიაღწია მის ხელში და ყველა არ იყო მისთვის ხელმისაწვდომი. ეს მით უფრო სამწუხაროა, რადგან ზოგჯერ მისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი და საუკეთესო ნაწარმოებები უცნობი რჩებოდა, რაც მრავალი შეცდომის თავიდან აცილებაში დაეხმარებოდა, ახლებურად ათვალიერებდა საკითხს, თორემ ანათებდა მას და იხსნიდა მრავალი სხვადასხვა უმნიშვნელობის წაკითხვისგან. და საჭირო იყო ამ მხრივ შეზღუდვა, რადგან - წამოჭრილი საკითხების სიმრავლის, სირთულის და მრავალფეროვნების გამო - მთელი ლიტერატურის შესწავლა ვერ მოხერხდა. აქედან გამომდინარე, უფრო გონივრული იქნებოდა გამოვყოთ რამდენიმე ასპექტი კვლევის ზოგად ამოცანასთან დაკავშირებით, მაგრამ არა დასახული გეგმები, რომლებიც ფართო და რთულად განსახორციელებელია „ამ შემთხვევაში გამოყენებული მოთხოვნების“ შესაბამისად. ყველაფერთან ერთად მხოლოდ. გლაგოლევმა გამოიტანა ბევრი სასარგებლო მასალა მისი ჰეტეროგენული რეზერვებიდან, რაც შორს იყო ადვილი, რადგან მას ხშირად უწევდა მეორადი ლიდერების მიმართვა, რომლებიც მუშაობდნენ თავიანთი განსაკუთრებული მიზნებისთვის, უცხოა გასაანალიზებელი პრობლემისთვის. მიღებული ინფორმაცია სისტემატიზირებული და დალაგებულია, თუმცა არა მთლად ჰარმონიულად, მაგრამ მაინც მოწესრიგებული. ავტორი მშვიდად, თუმცა მონოტონურად და ობიექტურობის სურვილით წერს - პოლემიკისა და ტენდენციურობის გადაჭარბებისა და იძულებითი ორიგინალობის ასეთი მაცდური მცდელობების გარეშე. მას ყოველთვის სურს იდგეს საეკლესიო ტრადიციაზე და - კონფლიქტების დროს - უკიდურესი თავშეკავებითა და სიფრთხილით გამოხატავს თავს; მაგალითად გვერდზე 242, 2: „არაფერი გვავალდებულებს, დავეთანხმოთ (და?) ი. ოქროპირის აზრს“, თითქოს დამარი (საქმე? VII, 34) დიონისე არეოპაგელის ცოლი იყოს. რა თქმა უნდა, აქაც ბევრი იყო აღებული სხვებისგან, დამოუკიდებლად არ გადამოწმებული და ამიტომ არადამაკმაყოფილებლად შეფასდა და არასწორად გამოიყენა. ო.გლაგოლევი აფასებს თავისი ვრცელი პროგრამის ყველა აბზაცს და ერთნაირად სერიოზულ ყურადღებას აქცევს ყველა მათგანს, თუმცა ყოველთვის არ აწონასწორებს მას სათანადო ზომით და აჯილდოებს მეორეხარისხოვანს იმაზე მეტად, ვიდრე იმსახურებს, ყველაზე მთავარის შეურაცხყოფით. ავტორს აქვს კარგი ფილოლოგიური მომზადება და ამ სფეროში ზოგჯერ ხვდება პრაქტიკულ კომენტარებსა და ადეკვატურ დაკვირვებებს. ყოველივე ამის გამო, არასპეციალური რუსი საზოგადოებისთვის, ვისთვისაც ყველაზე მეტად არის დაშლილი წიგნი განკუთვნილი, თხზულება ფრ. D.S. გლაგოლევა წარმოგიდგენთ სასარგებლო ნაშრომს, რომელიც საკმარისად მოიცავს და ავლენს მის საგანს. და ამ შედარებითი რეკომენდაციით, მოხარული ვართ, რომ დავასრულოთ ჩვენი ბოლოდროინდელი სტუდენტი მეგობრის მუშაობის მოკლე მიმოხილვა. ეს აზრი ავტორს არ აქვს შემუშავებული, მაგრამ ჯეიმს დრამორდი, რომელიც წერს (The Epistle of St. Paul to the Galatian, London 1893, p. 3), შეუძლია მისთვის საჭირო დასკვნები დაასრულოს. პავლე მოციქულში ხშირად გვაქვს საქმე ღრმა რელიგიურ გამოცდილებასთან და მათ, ვისაც არაფერი აქვს მსგავსი, არ აქვს მათი გაგების იმედი. როცა ამ ტიპის სირთულეს აწყდები გარკვეულ ადგილას, საუკეთესოა დაელოდო და არ ეცადო მას არადამაკმაყოფილებელი ინტერპრეტაცია დააწესო. ამის შესახებ იხილეთ ამ დავის ანგარიშში, ასოც. A.P. შოსტინი 1893 წლის "თეოლოგიური ბიულეტენის" ოქტომბრის წიგნში (გვერდი 138 და შემდეგ). ავტორის მიერ ამ ტერმინის მართლწერა - დიდი ან პატარა ასოებით - არ არის სტაბილური, მაგრამ - ნაწყვეტებში - ყოველთვის ვცდილობთ, თუ შესაძლებელია, შევინარჩუნოთ განსახილველი კიშის მართლწერა. ჩვენ არ გვესმის, რატომ აირჩია ავტორმა ეს არქაული მეთოდი ჩანაწერებისთვის და რატომ დატოვა ასეთი მოსახერხებელი ციფრული სისტემა. აქედან გამომდინარე, მას აქვს საოცარი დაბნეულობა თავის შენიშვნებში, ზოგჯერ ციტირებას უბრალოდ შეუძლებელს ხდის და მუდმივად ართულებს მას. რადგან ეს განსაზღვრება ეხება „აპ. პავლეს (მეორე) მოგზაურობის თავდაპირველ მიზანს“, მაგრამ - ფრ. გლაგოლევი (გვერდი 21) - "ბარნაბას განცალკევებას მნიშვნელოვნად (ანუ რა მხრივ?) უნდა შეეცვალა მთელი გეგმა." ბერძნული ტექსტისთვის იხილეთ Grabe (ბოდლეის მნს.) Spicregium I, 93 და Tischendorf (სამი პარიზული მნს. Acta Apost. Apocrypha, 40; ლათინური - ასევე Grabe-ში, 120 და ამავე მნს. სირიული - Rait-ში, აპოკრიფების II-ში, აპოკრიფები II - 116. თარგმანი. იხ. Ramsay, გვ. 374 428 და სხვა. ოთხ. სტატია "... ასიე მინოში" 1893 წლის ივლისში The Church Quarterly Review, გვ. 376–383 წწ. სამუშაო (არა ბრწყინვალე) ბერნი. ვაისის „Die Aposteloe chiente lexiktische Une a nimgen und Texthersteliung“ (in Texte und Untersuchungen IX, 3–4 Lpzg. 1893) გამოიცა წიგნის გამოცემის შემდეგ ფრ. გლაგოლევა. ახალი აღთქმა ორიგინალურ ბერძნულ ენაზე B. F. Westcott და † G. J. A Hort. Introduction (II ტომში), Cambrige and London 1882, გვ. 108. ეკლესია, გვ. 151–165 et passim. ოთხ. სხვა ბმული გვერდი 16 2 ვერხოვსკისა და სოლარსკის „ლექსიკონებზე“ ვანავას ცხოვრების შესახებ ლეგენდების საკითხზე. 22 გვერდზე, 3 ციტატა ლივანიუსისა და ფილოსტრატესგან, ავტორი იღებს „Prav. Sob. 1876. ტომი 1 და ხელოვნება. 12“, მაგრამ მან არ იცის, საიდან არის „ამოღებული“ ნაგულისხმევი სტატია? წმიდა პავლე მოციქულის მესამე დიდი ევანგელისტური მოგზაურობა. Sergiev Posad 1892. მისი მოკლე მიმოხილვისთვის იხილეთ 1892 წლის „საეკლესიო მოამბეს“ No44. ამის გათვალისწინებით, რასაც ვარაუდობს ფრ. გლაგოლევი (გვ. 144) „განსაკუთრებით აშკარა“, მაგრამ ჩემთვის უცნობი მარკოზის თვალთმაქცობა არ შეიძლება იყოს პავლე მოციქულის დროებითი ზიზღის მიზეზი, რომელიც ნათლად მიუთითებს სრულიად განსხვავებულ მოტივებზე (საქმეები XV, 38). ზოგადად, მთელი ვრცელი მონაკვეთი „ჩაგრინთან“ დაკავშირებით (XV. 39) წარმოადგენს (გვერდი 14 და შ.) ორივე მახარებლის გამართლების მცდელობას, როცა არცერთი მათგანი არ არის დამნაშავე: და ეს არ უნდა იყოს ამაზე... თანაბრად ამაოა, რომ ვარიანტები Ἀντιόχεια ἡ Πισιδία η τῆς Πισιδιάς არ არის გათვალისწინებული და ავტორს ავიწყდება მოხსენება, რომ ანტიოქია იყო უზარმაზარი „გალატიის პროვინციის“ სამხრეთ ნაწილის მთავრობა და სამხედრო ცენტრი. იგივე არასტაბილურობა ეხება „აზიას“ და „აზიას“. ამასთან დაკავშირებით შეიძლება აღინიშნოს, რომ ავტორი რუსულადაც არასწორად წარმოთქვამს სიტყვას „ცრუ ძმობა“. უნდა აღინიშნოს, რომ წიგნში, რომელსაც აქვს არასპეციალიზებული საზოგადოებისთვის გავრცელების ყველა შანსი, საჭირო იქნებოდა გეოგრაფიული რუკა. იქნებ ოჰ. გლაგოლევი შეაჩერა იმავე მოსაზრებებმა, რომ ფრ. შესახებ წერდა. გრიგოლმა 1192 წელს (გვერდი 10) "ავტორს ჰქონდა დიდი სურვილი, დაერთო თავის ნაშრომს წმინდა მოციქულის მესამე მოგზაურობის გეოგრაფიული რუკა. პავლე მილიებითა და ეტაპებით (?) მანძილების მითითებით იმ ადგილებს შორის, რომლებიც მან მაშინ მოინახულა;... მაგრამ ნაწარმოების სირთულემ და რუკის დაბეჭდვის მაღალმა ფასმა აიძულა (და) ავტორი დაეტოვებინა. ისეთი ფუფუნება, როგორიც არის „მართლმადიდებლური პალესტინის საზოგადოების“ მიერ გამოქვეყნებული უახლესი „პალესტინის რუკა“, რა თქმა უნდა, კერძო პირის ძალასა და შესაძლებლობებს აღემატება. თუმცა, რატომ არ უნდა გამოიყენოთ ლითოგრაფიის ან ცინკოგრაფიის სერვისები, რომლებიც არც ისე ძვირი იქნება? მართალია, საჭირო იქნებოდა სხვადასხვა იდეების გაუქმება, როგორიცაა დამშრალი ტბები, ჩამქრალი ვულკანები, ცნობილი კორომები, მაგრამ მაინც იქნებოდა რაღაც და არა არაფერი, რომელშიც ბევრი მკითხველი უმწეოდ აღმოჩნდებოდა. ამავე დროს, ფრ. გლაგოლევი, რომელსაც უყვარს საფუძვლიანობა, არ მიმართავს "ცნობისმოყვარე" წიგნს (მღვდელი) A.V. ნიკიტინი (ებრაული სინაგოგები, როგორც სახალხო თაყვანისცემის ადგილები, კიევი 1891), რომლის შესახებაც იხილეთ მიმოხილვა (ზოგიერთ დეტალებში - ნაჩქარევი) დამატება. დიმიტრიევსკი 1893 წლის "მართლმადიდებელი თანამოსაუბრის" აპრილის და მაისის წიგნებში. ეკლესია, გვ. 13–15 და ბოლოს. იხილეთ F. H. Chasé-ის გამჭრიახი სტატია "Calatia of the Acts: A Criticism of Professor Ramsay's Theory" ლონდონის ჟურნალში The Expositor, 1893 წლის დეკემბერი (IV ser.. vol. 8. No. XLVIII), გვ. 401–419 წწ. ეკლესია რომის იმპერიაში. გვ. 62–74. 86. Cp. „ეკლესიის კვარტალი, რევ., გვ. 369. ოთხ. ჯერ კიდევ, როგორც strnn-ზე. 43–49 ავტორი განიხილავს ტიმოთეს მოქცევას. თავის განსჯაში, მოციქული საკუთარ თავს "თუნდაც ვალდებულად" თვლის ამის გაკეთებას, რათა მისმა კოლეგამ შეძლოს ამ რიტუალის გაუქმების ქადაგება უფრო დიდი წარმატებით. ვარაუდი არასაჭიროა, ლოგიკა კი საშიშიც და მზაკვრულიც. რატომ არ არის აქ გაანალიზებული ზიმერის ფორმულა Titus - Titius (საქმეები XVIII. 7) - Silvanus-Sila? ბერძნული სამოცდაათი თარჯიმანისა და წმინდა წერილების სლავური თარგმანის დოგმატური ღირსებისა და დამცავი გამოყენების შესახებ, მოსკოვი. 1838, გვ. 12. ოთხ. მაგ.: წმიდა მოციქულთა, წმიდა კრებებისა და წმიდა მამათა წესდება. ტ. III, 2. მოსკოვი 1877. გვ. 305 დაახლ. ისეთი ზომიერი მწერალიც კი, როგორიც ჯეიმს დრამონდია, თავის პოპულარულ ექსპოზიციაში გალატელთა შესახებ, მიიჩნევს (გვ. 79) „სავარაუდოა, რომ საქმეების წიგნის დამწერმა შეცდა, როცა თქვა, რომ წმინდა პავლე შიმშილობის დროს წავიდა იერუსალიმში“. შეიძლება დაგაინტერესოთ: