Expérience du traitement russe du matériel pour la biographie de saint Apôtre Paul

Le deuxième grand voyage de St. ap. Paul à la prédication de l'Évangile (Actes XV, 40 - XVIII, 22). Expérience de recherche historique et exégétique du prêtre D. Glagolev. Toula 1893. Pays. III-336-XII. Prix ​​1 rouble 75 kopecks. Le but de cet essai était clairement défini par le titre lui-même ; mais selon l'habitude des auteurs russes - faire de leur travail privé quelque chose de grandiose, colossal et décisif dans tout un domaine scientifique - et le P. D.S. Glagolev l'a élargi inutilement au détriment évident de l'exercice de ses fonctions directes. Il ne se contente pas du désir de « présenter l'expérience de l'histoire du deuxième grand voyage de saint Ap. Paul avec la prédication de l'Évangile » (page I), mais ses intentions s'étendent jusqu'à « fournir (au moins un peu) un matériau précieux aux futurs écrivains dignes, biographes du grand Apôtre des Langues » (page III), qui sont ainsi rendus dépendants de son œuvre et sont invités d'avance à la gratitude qui leur est due... L'humilité du P. Glagolev, comme on le voit, est loin d'être sans fierté. En même temps, il exprime le besoin de « connaissances riches, approfondies et variées et d’une capacité critique subtile », de possession d’une « vie pure » 1, d’un « talent littéraire fort, d’une inspiration religieuse et poétique riche et pure ». Naturellement, il n’ose pas assimiler telles ou telles perfections et refuse par avance de « satisfaire aux exigences qui existent dans ce cas ». Déjà dans la formulation même de l'objectif, il y a quelque chose qui ne va pas, qui est fatal à l'ensemble de l'essai. Se peindre la perspective la plus large et la plus tentante et témoigner immédiatement de sa pauvreté et de sa faiblesse, c'est s'imposer délibérément un fardeau trop lourd pour ses épaules, et donc ne pas le porter là où il devrait être. Pourquoi le prendre et pourquoi ne pas prendre quelque chose de plus adapté et plus facile à mettre en œuvre ? Les successeurs bénéficieraient alors d'un réel soutien pour d'autres constructions, tandis que maintenant, à côté du Père. Glagolev, ils souffriront à jamais à cause de la vieille charrette, qui ne bougera guère. Mais en tout cas, puisque le deuxième cercle missionnaire est présenté comme matériau pour une biographie complète de l'Apôtre des Langues, il faudrait s'attendre à ce que l'auteur détermine avec précision sa signification dans le cours général de la vie et du service missionnaire de Paul et dans l'histoire de l'Église chrétienne primitive. Cette attente est d'autant plus naturelle que le P. Glagolev cherche délibérément « une occasion de parler des circonstances qui ont immédiatement précédé le départ de saint Ap. Paul pour son deuxième voyage » (pages 1, 1). En fait, on ne trouve rien de tel, car tout « dire » se résume à fixer une « date probable pour déterminer l’heure ». Il n'y a aucune tentative de la part de l'auteur dans ce sens, et il ne semble pas être conscient des enjeux importants associés à cette période. Nous n'avons pas besoin de traiter ce sujet dans un rapport bibliographique, mais nous devons noter que jusqu'à l'extraordinaire signification de l'Art. 36 et 40 du quinzième chapitre du livre des Actes, l'histoire de Paul et de ses exploits missionnaires restera floue et incompréhensible dans son point le plus essentiel. De même, à la fin de l’étude, les résultats finaux ne sont pas présentés et celle-ci ne conduit pas réellement à des résultats positifs et directs, mais se termine brusquement. Il en résulte quelque chose sans début ni fin (sauf si l’on considère que ce mot est imprimé en majuscules à la p. 336) de son existence - et l'épisode arraché ne s'insère pas dans le cadre que le P. Glagolev avec un tel soulagement. Par conséquent, nous nous joignons pleinement aux souhaits du Révérend. Archange Nikanor, lors d'un débat de maîtrise au sujet du livre en discussion 2, sur la suite des travaux sur l'étude de la vie de l'Apôtre Paul, nous nous permettons d'exprimer l'espoir qu'en eux la position du département pris dans le cours général du ministère de l'évangéliste des langues sera déterminée avec plus de soin. Mais, sans donner les travaux attendus selon le plan lui-même, le P. Glagolev se souvient encore de ses promesses et essaie de les tenir. Dans ces intérêts, il recourt assidûment à l'aide de « l'inspiration religieuse-poétique » et, grâce à ses services, tente de combler toutes les lacunes de l'actualité historique et de raviver leur ponctualité sèche par excès d'inspiration « pure ». Il existe de nombreux exemples disséminés dans les pages du livre, et ils font tous une impression plutôt déprimante. Tout d’abord, ils ne satisfont pas aux exigences de légalité des hypothèses scientifiques, qui ne sont admissibles qu’en cas de nécessité, alors que l’auteur les formule souvent sans aucune nécessité, au nom de l’intégrité de la « biographie ». Il va sans dire qu'ils ne disposent parfois pas des supports nécessaires et sont suspendus directement dans les airs. De là naît un mélange néfaste de véritablement historique et de fantastique, ou du moins d’improbable. Donc, à la page. 50, on lit : « Après avoir ajouté Timothée à lui-même, saint Paul lui a probablement (pourquoi et où ?) indiqué le degré hiérarchique de diacre. Pour un prêtre, Timothée était encore jeune (et sa jeunesse - 1 Tim. IV, 12. 2 Tim. II, 22 - l'empêchait-elle de devenir évêque ?). Doté d’un tel diplôme, Timothée pourrait être plus utile à l’Apôtre 3 que s’il était resté laïc. Mais sur quoi repose cette « opportunité » ? Vers « plus utile » ? Mais pourquoi cela et pourquoi alors les autres compagnons de Pavlov n’ont-ils pas été ordonnés diacres, ce que l’on sait sans doute pour la plupart d’entre eux ? Qui et où a dit que Timothée était diacre ? Et si oui, pour quelles raisons cette date coïncide-t-elle avec son élection au sein du personnel ? Toutes ces questions ne confondent pas l'auteur, et il continue avec conviction - mais sans conviction : « Il faut (!) penser que la dédicace de Timothée a eu lieu lors d'une réunion solennelle de tous les chrétiens locaux, unis pour l'Eucharistie, célébrée par saint Paul dans la concélébration des prêtres locaux nommés par l'Apôtre lors de son premier voyage... Lors de la dédicace de Timothée, de la bouche de ceux embrassés par l'inspiration divine, se sont fait entendre les voix mêmes prophétiques dont saint. Paul a ensuite rappelé à son disciple bien-aimé", etc. Tout cela est pittoresque, mais tout aussi rêveur. Cependant, ici il est clair que le discours est "hypothétique". Ce n'est pas le cas ailleurs, et oh. Glagolev marche à pas de géant. Par exemple, il discute de l'évangélisation dans les maisons de réunion philippiennes : "Saint. Luc ne nous transmet pas (sic!) le contenu du discours de Paul, mais... on devine qu'il a commencé son sermon par un discours sur le Messie promis à Israël... Après avoir exprimé à ses auditeurs des positions qui leur étaient déjà bien connues, saint Paul a eu l'occasion de leur annoncer une vérité qui leur était encore complètement inconnue : le Messie promis était déjà venu dans la personne de Jésus de Nazareth... Il ne fait aucun doute qu'ici le prédicateur a jugé nécessaire... de les clarifier (mesianique prophéties)... L'ensemble du discours, comme il faut le penser, s'est terminé par l'annonce de... bénédictions spirituelles "... (page 126). L'auteur n'aurait pas dû oublier qu'il y a une grande distance entre une « supposition possible (subjective, auquel cas tout est possible pour les autres) » et un « besoin incontestable ». Selon lui, Lydia « s'est soustraite à l'accomplissement exact de toutes les prescriptions du rituel juif, puisque la forme n'avait pas pour elle le même sens que l'essence, et depuis qu'elle a rejoint le judaïsme, elle s'attendait à quelque chose de mieux » (p. 127) : encore une fois la bonne aventure, et pas tout à fait plausible en plus, tandis que des « puisque » catégoriques sont mis ! Dans d'autres cas, le P. Glagolev, avec non moins de virtuosité, renverse ses considérations. Nous en trouvons un exemple intéressant à la p. 331, où il tente de « restituer l’image profondément touchante du baiser d’adieu de saint Paul avec ses bien-aimés enfants corinthiens au sujet du Christ Jésus qui lui est apparu pour écouter la dernière parole pastorale ». "Il faut penser", écrit l'auteur, "que le cœur de l'Apôtre s'est élargi, et que de ses lèvres, tout comme lors de ses adieux milésiens aux anciens d'Éphèse, s'est répandu un discours profondément touchant. Dans ce discours, on peut le deviner, il a rappelé à ses auditeurs comment il leur annonçait la sagesse de Dieu... Les dernières minutes de son séjour auprès des fidèles auraient dû donner lieu à l’expression de sentiments de nature joyeuse. Il est tout simplement difficile de trier toutes ces piles de « je devrais », de « boîtes de conserve », de « je devrais », qui ont tous le même prix de « divination » personnelle sans aucune « nécessité ». Et, nous le répétons, le livre examiné brille par le luxe de tels passages. Et à leur sujet, on ignore souvent autant le « pourquoi » que le « pourquoi », car la superposition des hypothèses est arbitraire, sans véritable nécessité scientifique. Un triste contraste avec ces faits est l'observation selon laquelle le Père. Glagolev oublie ses « depuis » exactement là où l'ego est vraiment nécessaire. Il rapporte en détail le séjour de Paul à Iconium et à Antioche de Pisidie ​​(pp. 51-56), bien que, comme il le note, « le chapitre XVI (le livre des Actes) ne dit rien du voyage ». Il semblerait qu’il essaiera de justifier son idée de la manière la plus solide s’il vole le butin de ceux qui veulent s’occuper des événements du premier cercle missionnaire de Pavlov. Contre toute attente, les arguments requis se cachaient modestement sous cinq étoiles 4 à la page. 50 ; on lit ici : « mais on ne peut pas penser que l'Apôtre, qui partit visiter les frères dans toutes les villes où il avait déjà prêché la parole de Dieu avec Barnabas, passa par des localités comme Iconium et Antioche, qui se trouvaient sur la grande route de l'Asie Mineure et étaient particulièrement riches (!) en chrétiens. » Pourquoi est-ce « impossible » si « cela n’est pas dit » ? L'auteur tente de trouver son appui dans les Actes. XV, 36 ; cependant, il est très peu fiable 5 - et il le brise bientôt sans pitié lorsqu'il écrit : « mais ap. Paul, bien qu'il ait déclaré peu auparavant à Barnabas son désir de parcourir toutes les villes dans lesquelles ils prêchaient la parole de Dieu, a maintenant changé son intention initiale et a décidé de suivre un chemin complètement différent, menant vers des pays où la parole de l'Évangile du Christ n'avait pas encore été entendue. sans défense (cf. Actes XVI, 4-5). Ne mentionnons pas que - selon Actes XVI, 2 - ap. Paul avait le témoignage de frères à Lystre et à Iconium au sujet de Timothée, ce qui aurait été impossible s'il n'avait pas été dans cette dernière. À notre avis, au préjudice évident et grave de la cause, le Père Glagolev n'a pas rempli sa tâche la plus essentielle : étudier les sources qui lui seraient utiles. Une fois, il mentionne avec désinvolture - à l'appui de son hypothèse - les « actes de Paul et Thekla », les faisant référence à la fin du IIe siècle (p. 54), et se calme sur ce point. En attendant, il s’agit d’un monument très précieux, qui mérite un honneur bien plus grand. Sa dignité a été suffisamment révélée par le professeur Ramsay dans son nouvel ouvrage « L'Église dans l'Empire romain avant 170 après J.-C. », qui déjà l'année de sa publication (Londres 1893) nécessitait deux éditions. Il est vrai que ce document nous est parvenu en compagnie suspecte d'apocryphes, et ils constituent le fruit de fabrications gnostiques du IIe siècle, si douteuses qu'il est difficile d'y distinguer le vrai du faux, même dans les points où se font sentir des traces de vérité historique (cf., par exemple, le sermon de saint Thomas devant le roi indien Gundaphorus dans « Acta Thomae »). Les « actes » que nous entendons ne sont pas à l’abri de ces défauts. Et les noms de personnages bien connus dans les écrits apostoliques - Démas, Hermogène, Onésiphore - y sont mis en avant de manière trop aiguë et exagérée. Des erreurs factuelles, telles que la confusion des deux Antioches et la place du souverain romain à Iconium, ainsi que des tendances clairement gnostiques, au moins dans les vues sur le mariage et la viande - tout cela trahit la main d'un écrivain ultérieur et, en outre, pas tout à fait habile. Néanmoins, ce monument est beaucoup plus haut que ceux similaires que nous a fournis le narrateur gnostique Clever Kharin. La plupart des détails sont très plausibles, les motivations doctrinales restent dans l’ombre et même les tentatives visant à obscurcir la libre créativité ne sont pas entièrement couronnées de succès. Le grain de l’histoire remonte en tout cas au premier siècle, à moins qu’il ne vienne de l’époque de Paul lui-même : cette conclusion est plus qu’une simple hypothèse. Il est beaucoup plus difficile dans les différentes éditions - dans le texte grec, les traductions latines et syriaques et dans les instructions de (Pseudo-) Chrysostome et Basile de Séleucie 6 - de saisir le type original, de décomposer l'amalgame bizarre de toutes sortes de couches en ses éléments constitutifs et de les distribuer chronologiquement et par ordre de mérite. Cependant, Ramsay a déjà fait une expérience assez réussie dans ce sens. Il est important ici que les « actes » mentionnent la reine Tryphena, qui a accepté Thekla en échange de sa fille décédée. Elle appartenait à la maison du roi pontique Polémon et était née de son mariage avec Pythodoris et était donc la petite-fille de Marc Antoine et la cousine de Claude. Depuis l'intronisation de Caligula en 37, elle dirigea le Pont avec son fils (également Polémon), qui, ayant mûri, limita progressivement son influence et finalement l'éloigna complètement du pouvoir. À partir de l'an 54 (après la mort de Claude), elle fut apparemment complètement éliminée de l'arène politique. De nombreuses autres caractéristiques aléatoires, il s'ensuit irrésistiblement que l'auteur de l'histoire connaissait bien l'histoire politique de l'Asie Mineure, et qu'au début de l'ère chrétienne, elle changeait si souvent, de manière inattendue et brusque, que seule une personne chronologiquement proche ne pouvait pas confondre tous les détails. Nous en concluons que les actes dans leur forme originale se sont produits peu de temps après les événements décrits et conservent donc des échos de véritables légendes. Et ils nous disent que d'Antioche Paul s'est rendu à Lystre, en chemin il a rencontré un homme de petite taille et est venu avec lui à Iconium (à Onésiphore). Puis la jeune fille Thekla s'est laissée emporter par ses discours et a refusé le mariage arrangé. Le prédicateur a été puni et expulsé, et la mariée a été confiée aux soins de parents. Mais ensuite elle a suivi son éclaireur et s'est retrouvée ici dans le palais de la reine Tryphena. Dans ces faits, le P. Glagolev trouve du matériel pour combler le vide dans les nouvelles de Luke. Il les utilise accidentellement et sans raisonnement, et donc de manière arbitraire et déraisonnable. Le fait est que - pour des raisons liées à la vie de Tryphaena - l'épisode de Thekla fait référence au premier voyage missionnaire de l'Apôtre des Langues, comme l'indique son retour à Antioche, impensable lors du second. La même chose, bien sûr, doit être dite à propos d'Onésiphore (dans le Père Glagolev, pp. 54-54) - avec l'ajout intéressant que l'histoire à son sujet est une évolution ultérieure 7 . Donc : l’auteur n’a pas réussi à identifier sa source et l’a appliquée de manière inappropriée et incorrecte. Malheureusement, ce n’est pas la seule exception, même si c’est très typique. Signalons, à titre d'exemple, l'absence de critique textuelle, pour le P. Glagolev obligatoire pour des raisons d'un genre particulier 8. Certes, il dénonce assez hardiment le Code D, mais il s'avère qu'il ne le connaît qu'à partir des références de Meyer, Lange et Stier (pp. 2, 1. 141, 2. 143, 6) : était-il vraiment impossible de l'étudier même selon Tischendorf ? En attendant, il tire des conclusions très générales. Ainsi, il croit que les Actes. XV, 33 « inséré sans succès plus tard. » Par conséquent, Silas, selon lui, est allé - après la publication du statut du Concile apostolique - avec Judas à Jérusalem et, étant venu ici, « s'est précipité, comme il faut le penser (semper idem !), vers l'église principale de Syrie » (strn. 2 n note et 2. 17-18). L’hypothèse est assez intéressante mais peu originale et peu probable. Mais qu'elle ait « besoin » du Père. Glagolev : - alors permettez-moi de voir tous les arguments. Cela serait d'autant plus souhaitable que le manuscrit bilingue VI (codex Bezae Cantabrigiensis) est riche en données sur les voyages missionnaires de Pavlov et a attiré beaucoup d'attention de la part des scientifiques. Il suffit de mentionner la publication du Dr Scrivener (1864) et les travaux du Prof. Celui de Rendel Harris. Si l'on ajoute à cela que, selon le jugement de feu Hort 9, elle est apparue dans le nord-ouest de la Syrie ou en Asie Mineure et, selon l'opinion (exagérée) de Ramsay 10, elle s'est produite au plus tard en l'an 150, révèle une connaissance étroite des églises d'Asie Mineure et reproduit des traditions vivantes sur les exploits de Pavlov dans ces provinces : alors on comprendra à quel point une étude scientifique était inévitable. Dans le même temps, la question de sa véracité dans les témoignages privés est extrêmement controversée et, par exemple, Ramsay attache une grande importance à cette liste, exaltant sa véritable signification. En tout cas, son humiliation quant à la force de l'Art. 33 à la fois infondée et imprudente. À notre avis, il est inébranlable pour tout scepticisme, qui ne se limite pas au calcul arithmétiquement aveugle et stupide des manuscrits et est loin du seul culte servile des onciales, car sans lui l'histoire de Luc est impossible, puisque dans l'Art. 40 La Force apparaîtrait comme un étrange Deus ex machina, comme tombée du ciel. Et de telles remarques interpolées de la part de l’écrivain ne sont pas tout à fait inhabituelles. D'après ce qui a été dit, il est au moins clair que le P. Glagolev, ayant élaboré pour lui-même un vaste plan, ne s'est pas doté des sources nécessaires à sa mise en œuvre et recourt donc souvent à l'aide de son imagination, qui, heureusement, a peu de créativité productive. La raison immédiate en est que de nombreuses aides irremplaçables, provenant principalement de la littérature anglaise, lui sont inconnues. Nous n’imposons en aucun cas aux scientifiques russes l’obligation d’absorber à la fois les moustiques et les chameaux des écrits théologiques historiques, critiques et exégétiques étrangers. Au contraire, nous sommes convaincus que d'autres se seraient épargnés de bien des ennuis et de bien des chagrins déprimants s'ils avaient laissé les «douze langues» reposer paisiblement sur les étagères des bibliothèques et - lors de leur invasion - les avaient traitées au moins à la manière de Koutouzov. Mais pour le sujet en question, il s'agit d'une question tout à fait particulière : ici non seulement une nouvelle couverture est donnée, mais aussi du nouveau matériel, et sans cela, tous ces ennuyeux « peut », « doit », « doit » sont tout simplement offensants. Nous en verrons des exemples ci-dessous. Entre-temps, à propos, on constate qu’à d’autres endroits l’armure de l’auteur est devenue très rouillée. Ainsi, dans son discours sur l'Épître de Barnabas, il fait référence à des articles de la « Revue orthodoxe » (pour lui, cf. p. 4, i) et aux « Actes de l'Académie théologique de Kiev » de 1860 et 1862 (p. 13, 3), mais - sans parler de leurs qualités - tant d'eau scientifique a coulé de ce trou que dans son ruisseau elles sont emportées et recouvertes de sable et non d'essais. Dans ses jugements sur Denys l'Aréopagite, il s'appuie (p. 242) sur les « recherches approfondies » de feu l'évêque Porfiry de l'Ouspenski, tandis que son autorité sur la question de « l'Aréopagite » est très douteuse et son « sans engagement » (note 1) ne signifie pas grand-chose 11. Emporté par des désirs « biographiques » qui lui servaient mal, le P. Glagolev, naturellement, se rendait difficile l'exécution ponctuelle de ses tâches directes. Nous parlons de chronologie et de topographie. L'œuvre elle-même s'ouvre sur les thèmes du premier domaine. L'auteur comprend apparemment leur importance et, dans cette perspective, surpasse le travail connexe du Père récemment décédé. archim. Grégoire 12. Cependant, cet aspect n'a pas été réalisé de manière systématique et des tentatives sporadiques sont loin d'être parfaites. Considérons les informations les plus détaillées sur la « date probable » du début du deuxième cercle missionnaire. O. Glagolev tente de l'approcher en définissant « l'intervalle » qui s'est écoulé entre le Concile apostolique et le moment du départ (pages 1-2). Il y met trois mois (page 3), pensant que Judas et Silas sont restés dans la capitale de la Syrie pendant un mois (page 2), et "le séjour de l'ap. Paul ne doit pas être considéré comme trop long", car pour lui "Saint L'écrivain utilise la plus petite unité" - après quelques jours (Actes XV, 36). Cette théorie des « plus petites quantités » n’a guère d’application suffisante dans le cas présent et du point de vue de l’auteur lui-même, qui attribue à cette période encore plus d’événements qu’il n’est nécessaire. Premièrement : il argumente de manière juste, bien que pas entièrement convaincante (p. 2.2) – contrairement à son prédécesseur le P. Grégoire 13, - que maintenant le fameux conflit d'Antioche entre Pierre et Paul a eu lieu, et cela - selon Gal. II, 11 et suiv. – suggère : a) l’arrivée du fils de Jonin dans la capitale de la Syrie et sa première communion avec les Hellènes ; b) l'apparition de « quelques-uns de Jacques », qui provoqua une révolution dans le cours général de la vie des chrétiens d'Antioche ; c) l'hypocrisie, qui a captivé « progressivement » tous les judéo-chrétiens jusqu'à Barnabas inclus, 14 et d) la réprimande de l'Apôtre des Langues lorsqu'il a vu qu'ils marchaient incorrectement vers la vérité de l'Évangile. Et toutes ces « unités » ne sont pas les plus petites, mais le Père. Glagolev en a ajouté une autre nouvelle, selon laquelle Silas a réussi à se rendre à Jérusalem et à revenir, ce qui a également nécessité plus d'une journée. Ensuite : les légats du Concile Apostolique sont restés sur les rives de l'Oronte « temps » (χρόνον) - expression très vague, pour laquelle il faut tenir compte du fait qu'après avoir lu la lettre conciliaire, ils ont « avec beaucoup de paroles » consolé les frères et confirmé (Actes XV, 30-33). Finalement, pas mal de temps s’est écoulé après la « confrontation ». Les négociations avec Barnabas, le débat sur Marc et l'élection des autres employés n'ont bien sûr pas eu lieu en quelques instants, car il fallait élaborer un autre plan de voyage (cf. p. 21). Nous voyons maintenant que parler de « petites choses » doit être fait avec beaucoup de prudence, et pour cela, « il faut penser » seul ne suffit pas. Oui – et à part cela – que découle de cet « écart » ? La date du Synode de Jérusalem est-elle un terme indéniablement ferme ? Il s'avère que non - et l'auteur est obligé de l'établir approximativement, ce qui serait bien mieux de le faire avant tout raisonnement. Nous n’entrerons pas dans les détails de cette question. Notons seulement qu'il a été traité par le P. Glagolev est très faible. Ici, il ne prend que les nouvelles concernant Aref (la seule orthographe correcte) dans 2 Cor. XI, 32, afin d'obtenir, par l'addition de 14 ans, le point chronologique de la Conférence Apostolique. Et ce fait n’a pas été étudié de manière satisfaisante, et il n’est pas clair si Paul a quitté Damas au début du règne du roi pétréen sur lui ou après « même pas quelques jours », ce qui peut provoquer une hésitation non pas pendant « trois mois », mais pendant un an et demi entier. De plus, ce n’est pas tout ce qu’il serait souhaitable d’utiliser pour la chronologie du Concile apostolique, où l’auteur ne fait pas complètement la distinction entre la notation relative et la notation absolue, dont l’interaction aurait dû être le principe directeur pour situer les différents événements de la vie de Pavlova. Donc : tant l'intermedium que le terminus a quo sont indiqués de manière spéculative, sans les motifs nécessaires, tandis que le Père. Glagolev en conclut hardiment qu'à Corinthe (Actes XVIII ch., l'Apôtre était de « la moitié d'octobre 52 à la seconde moitié d'avril 54 » (p. 8). L'exactitude est étonnante, mais elle est extrêmement suspecte après le précédent « le plus probable ». On ne peut s'empêcher d'exprimer une surprise particulière que l'auteur mentionne les semaines de Daniel complètement ex brusquement et ne fait aucune application (strn. 7-8) : vous êtes juste confus, pourquoi sont-ils dérangés ?! Ceci, en fait, épuise toute la chronologie de l'œuvre considérée, et c'est sans doute la « plus petite unité », puisqu'on ne peut rien attribuer aux indications aléatoires et infondées selon lesquelles « l'Apôtre est resté en Galatie pendant au moins deux mois » (p. 108). L'auteur ne tient même pas toujours ses promesses alléchantes. Ainsi, à la page 83.2, nous lisons : « Paul était en Cilicie, comme nous l'avons dit plus haut, au début du mois de janvier », mais cette opinion n'est confirmée par rien d'autre que la déclaration apodictique (page 29) : « Nous croyons que le voyage (à travers la Cilicie) a eu lieu au début du mois de janvier, de sorte que la région cilicienne pouvait alors paraître très agréable et hospitalière aux voyageurs. » Cependant, tout ce simple rêve n’a pas encore été révélé avec d’éventuelles preuves factuelles. La période corinthienne d'un an et demi n'est pas moins déterminée de manière hypothétique, et nous en parlons. Glagoleva est très catégorique (pp. 8.3 et cf. 329-330). Après tout cela, nous estimons avoir le droit de dire sans hésiter que la partie chronologique du sujet a été traitée sans satisfaction, même si, à notre avis, elle aurait dû constituer la tâche principale de l'ouvrage. La même conclusion est vraie en ce qui concerne la topographie. Nos paroles peuvent paraître inattendues à certains lecteurs, car le P. Glagolev représente souvent en images quelles pierres ont coupé les pieds de Paul, quel soleil lui a brûlé la tête, quelle poussière lui a rongé les yeux. Mais tout cela appartient au domaine de sa propre créativité. Notons qu’il faudrait d’abord déterminer comment fonctionnaient réellement les routes dans une zone donnée à cette époque. Dans son sens absolu, ce problème - avec bien d'autres questions - dépassait bien entendu le pouvoir de l'auteur, mais il pouvait choisir les meilleures sources, dont la connaissance lui était obligatoire et lui rendrait un grand service. Par exemple, pour voyager en Asie Mineure, il existe un bon guide dans le travail du prof nommé. Ramsay « La géographie historique de l'Asie Mineure » (dans le volume IV des publications de la Koyal Geogiaphical Society, Londres 1890). Sans une étude minutieuse, le juger et l’habiller sera plus que risqué. En même temps, le P. Glagolev ne prend pas en compte toutes les indications et astuces avec le plus grand soin. Il décrit très ponctuellement le voyage de Paul à travers la Galatie (page 62. 108 et suiv.), mais omet la différence dans les expressions de Luc « à travers la Phrygie et le pays de Galatie » et « le pays de Galatie et de Phrygie » (Actes XVI, 6. XVIII, 23) - pour la première et la deuxième visite - et ne prend pas en compte les options non inintéressantes en ces lieux 15. Parallèlement, il faut noter qu'il se soucie peu de l'exactitude de la terminologie topographique et géographique. Ainsi, il écrit à la fois « Lystre » (strn. 37.41, etc.) et « Listra » (strn. 44-45. 51, etc.) - et le désaccord entre les traductions slave et russe (instable : cf. 2 Tim. III, 11) du livre des Actes n'a pas été réconcilié, bien qu'il soit immédiatement évident 16. Cela signifie que la topographie 17 est proche de l'île. Glagoleva est assez boiteuse et a besoin d'une guérison radicale, et elle, comme la chronologie, était importante et non une « petite unité » de son œuvre. La plus forte opposition à cette avarice dans ce qui est nécessaire est une générosité inutile dans ce qui est inutile. Nous ne parlons pas de répétitions (cf. pp. 35 et 36) ; il y a beaucoup de choses qui sont tout simplement superflues (cf. page 93 et ​​suiv.). Il suffit de mentionner - au fil des semaines - que l'auteur parle en détail 18 des synagogues juives (page 24 et suivantes), qui, à son avis (page 27), "non seulement préparaient les païens au Christ - elles les préparaient souvent mieux que la plupart des fils d'Israël, mais offraient également au prédicateur du christianisme le moyen le plus pratique d'atteindre son objectif", tandis que "le chemin de l'Apôtre était déterminé par l'emplacement non pas des synagogues, mais des églises chrétiennes". (p. 28); alors pourquoi s'embêter à parler du premier ? Verbosité à propos. Glagolev est particulièrement évident dans la description de l'état d'esprit de Paul, dans la description détaillée des détails des hypothèses topographiques, de l'histoire des pays et des villes, de la nature et de la composition des nationalités, etc. Naturellement, cela lui impose plus d'exigences que d'un simple référent poursuivant ses propres objectifs privés. Puisqu’il ressort armé de documents et les interprète sans égard, on peut espérer une minutie totale de sa part. Mais même ici, une amère déception nous attend parfois. Par exemple, il parle trop longuement des Galates - et pourtant il ne comprend pas quand et pourquoi ils sont arrivés sur le plateau de l'Asie Mineure, car seul ce qui suit est rapporté à ce sujet : « ils ont traversé la Grèce, ont traversé (pourquoi ?) quelque part (de la Grèce ?) par l'Hellespont et se sont installés (immédiatement ?) dans les confins nord-ouest de l'Asie Mineure » (p. 72). Et brièvement, et de manière décisive, et pas du tout clair ! Le P. parle encore plus longuement. Glagolev (page 63 et suiv.), à qui étaient exactement les destinataires de l’épître aux Galates de Pavlov : – les Gaulois ou les habitants de toute la province romaine formée sous Auguste ? Nous sommes d’accord avec lui pour reconnaître la première partie de l’alternative, mais ses arguments sont à la fois dépassés et peu fiables. Par souci de brièveté, appelons le professeur Ramsay 19, qui défend farouchement l'opinion opposée et - avec ses adversaires 20 - acquiert des adhérents respectables (cf. The Church Quarterly Review, p. 366. 372. 373). Rappelons - en passant et à titre d'illustration - sa correspondance « brûlante » à ce sujet avec le célèbre Schürer dans les pages de la « Theologische Literaturzeilung » de 1893. Il nous reste à noter l'élément exégétique du livre en discussion. Un de ses avantages à ce stade est que ce côté se révèle chez elle de manière plus approfondie que chez le Père. Grégoire. Toutefois, cela n’est pas sans inconvénients, dans le sens d’excès et de précipitation arbitraire. Alors, à propos de Philippe. I, 8 : « Dieu m'est témoin que je vous aime tous du cœur de Jésus-Christ », dit le P. Glagolev pense (page 144, a) que « le cœur du Christ est évidemment cet amour du Christ pour les hommes, qui a été répandu dans le cœur de l'Apôtre par l'Esprit de Dieu » (Rom. V, 5). On ne peut pas dire que l'interprétation soit intelligible pour les lecteurs... II dans le long discours sur la « glossolalie » tout ne va pas bien. L’auteur l’interprète comme signifiant « connaissance des langues étrangères ». Nous ne discuterons pas, mais pour cela il faudrait expliquer pourquoi - le jour de la Pentecôte - les Apôtres étaient considérés comme des « étrangers verbeux » et des « Juifs » (Actes II, 7-8. 10) ? Cette fois. Alors. Selon le P. Glagolev, le don des langues « servait non pas tant à l'édification de l'Église, mais à l'établissement dans le christianisme (! – et les Apôtres ?) du glossolal lui-même », et était communiqué « pour le bien de son instruction et de sa confirmation dans la vérité » (pp. 318. 319). Premièrement : comment est-ce possible ? - reste confidentiel, même si le caractère très inhabituel de l'interprétation aurait dû inciter à une minutie délibérée. Deuxièmement : comment appliquer cette hypothèse à l'état des Apôtres le jour de la Pentecôte (et à d'autres moments), pour le P. Glagolev prétend (page 311) que cette glossolalie est « une seule et même » avec celle mentionnée dans la lettre aux Corinthiens ? Enfin, cette compréhension ne s'accorde pas avec les jugements également de l'auteur, qui dit (p. 310) : « le don des langues était absolument nécessaire (cf. aussi aux pp. 311, 16-17) aux Apôtres pour accomplir le commandement du Seigneur qui leur a été donné : « Allez enseigner toutes les langues »... Comment l'Évangile serait-il prêché à toute la création si les prédicateurs n'avaient pas le don des langues » ? Il y a tellement d’ambiguïtés sur un seul point, et il est loin d’être le seul ! Voici un autre exemple de ce genre dans le discours sur Gal. IV, 13, où il est dit que Paul prêcha l'évangile en Galatie « d'abord » à cause de la faiblesse de la chair. Cette expression à propos. Glagolev subit un long examen (pp. 81-106) - et pourtant le lecteur reste avec beaucoup de perplexité. Nous n’en formulons que quelques-uns. Il compare ce dicton - avec certains scientifiques - avec le témoignage de 2 Cor. XII, 7 sur le sale tour de la chair (p. 82d et les traite comme s'ils pointaient vers un seul sujet ; mais un tel lien n'est pas du tout évident, et il était donc nécessaire d'argumenter à l'avance pourquoi cette comparaison est acceptée. Pendant ce temps, l'auteur écrit, sans poser de questions, comme si cela en soi était clair ou était un dogme scientifique, bien que « être et ne pas être » de tout le département en dépendait. De nombreuses opinions différentes sont citées et analysées avec une prétention notable à l'exhaustivité du Cependant, tous les aspects de l'objet ne sont pas vus ici. Cela ressort clairement du fait que le professeur Ramsay 21 a trouvé possible de faire une nouvelle hypothèse (que ceux qui le souhaitent peuvent lire dans son livre), et elle est indissociable de la compréhension du terme « Galatie » et - donc - est également importante à d'autres égards dans une révision approfondie, à laquelle il était d'autant plus naturel de s'attendre qu'ici l'auteur navigue souvent sur un bateau philologique, parfois très fragile. En tout cas, elle le conduit à une telle jetée, où il découvre par lui-même un support pour la conclusion selon laquelle « une épine dans la chair, l'ange de Satan » signifie « tous ces désastres extérieurs, maladies, coups, insultes, reproches, soulèvements populaires que saint Paul est le résultat de ses travaux apostoliques » (page 97 v.). C’est bien sûr vrai pour Gal. IV, 13. Mais comment l’appliquer ici ? - absolument incompréhensible. L'Apôtre a-t-il vraiment commencé à prêcher en Galatie au milieu des persécutions, dont il est fait mention dans 2 Tim. III, 11, que faudrait-il – pour interpréter l’auteur – ? Est-ce vraiment à cause de toutes ces horreurs que ses activités d’évangélisation ont commencé sur les rives de Sangaria et de Galis ? Et qu’est-ce qui était tentant pour les auditeurs, car plus loin (v. 14) il est écrit : « mais vous n’avez pas méprisé ma tentation dans ma chair et vous ne l’avez pas en horreur » ? Ces oppressions extérieures étaient-elles dans la chair, et non contre la chair ? Les difficultés ne diminueront pas, à moins qu'elles n'augmentent, quand on prend une autre lecture, très autoritaire et défendue par des savants incontestables, à savoir : καὶ τὸν πειρασμον υμῶν (vos tentations) ἐν τῇ σαρκί μου. Par conséquent, le P. Glagolev ne fait pas l’application nécessaire de « l’intégralité de son (ample) discours ». À ma grande surprise, des lignes d’une toute autre nature et d’un tout autre sens sortent de sa plume. Ils lisent littéralement ainsi : " Souffrant souvent de l'oppression d'une « épine dans la chair », l'Apôtre en fut très tourmenté pendant son séjour dans le pays de Galatie. Du dernier à Gal., il est clair que saint Paul y fut frappé par une sorte de maladie physique (Gal. IV, 13-15), sans doute l'une ou l'autre conséquence de ses travaux apostoliques (c'est-à-dire, comment est-ce ?). Malgré la souffrance du corps et le faible espoir de succès dans prêchant parmi des gens dont il était facile de s’attendre à ce que le sort du prédicateur leur inspire du mépris pour sa personne, l’apôtre Paul… décida de commencer à prêcher » (page 106). Donc : la faiblesse de la chair est une maladie. Qu’est-ce donc que tous vos raisonnements ultérieurs et vos conclusions audacieuses ont à voir avec cela ? Nous savons maintenant que le P. Glagolev n'a pas rempli la tâche géographique-topographique-chronologique-exégétique 22 autant que celle de description de la vie, et son œuvre donne l'impression de faire d'une pierre deux coups, dont le résultat est bien connu de tous. Grégoire. Il n'a ni la vivacité ni la productivité d'imagination requise pour la reproduction holistique et en relief ; il n'a pas de pinceau léger et captivant. Ses images sont pâles et inachevées ; son discours est long et fastidieux. Son langage est en quelque sorte artificiel et ingénieux, voire « tournant ». Ses expressions sont parfois tout simplement magistrales dans leur « raffinement ». En voici quelques-unes à titre d’illustration. « Les considérations (selon lesquelles Silas était un juif de dispersion) ne sont pas fondées 23 et ne peuvent être acceptées » (p. 19) ; avec quelle habileté on dit que vous ne comprendrez pas ; devrait ou non et quelle sera la seule chose juste ?!.. « Les chrétiens qui vivaient à Antioche et en général dans la région d'Antioche étaient en communication constante avec leur capitale » (page 23), mais cette ville était telle pour eux, quant à eux, l'auteur comprend Jérusalem. « Dans les livres du Nouveau Testament, la représentation la plus frappante en profondeur et en animation (!) de la bassesse (?!) et de l'insignifiance du paganisme appartient à St. à l'apôtre Paul" (page 31, 1) ; ayez pitié : - est-il possible de dire ça ?! « Souhaitant me rendre le chemin actuel moins dangereux et pas particulièrement visible » (p. 33) ; « ont pris possession de relativement peu de Paul... bien au contraire, avec la terrible intention de le lapider » (p. 35) ; « le village est situé dans l'une des dépressions d'une immense masse d'un volcan éteint » (page 39) ; " le besoin (que Timothée se joigne)... a été ressenti par l'apôtre. Paul, puisque, entre-temps "... (page 46), etc. (cf. pages 27. 48. 58. 96 110 al.). Parfois, on tombe même sur des insertions aléatoires, comme si elles avaient été faites par quelqu’un d’autre et glissées dans le texte sans révision depuis les marges du manuscrit ; mer ordonner à quelqu'un de « distinguer » (p. 61, 2) de « démolir » (p. 113, 4). Je ne me tairai pas, mais je crierai trop que tout le livre est un véritable outrage à l'art de la typographie. À cet égard, l'ensemble de l'ouvrage provoque tellement d'agacement chez le lecteur qu'il s'exclame involontairement comme l'apôtre Paul : « l'auteur est-il devenu son propre ennemi », étant si irrité par le désordre typographique ? Nous ne parlons pas du fait que tout écrivain qui valorise son œuvre doit naturellement veiller à son utilité extérieure : - les opinions à ce sujet, évidemment, sont différentes... Il est bien plus important que la liste des « erreurs » (à la fin) n'épuise pas toute leur immense richesse et n'en note que des insignifiantes, qui ne méritaient pas d'être mentionnées ; mais les charmes restaient dans toute leur beauté, rendant difficile l'utilisation du bureau. En même temps, on se demande souvent : où sont les farces de « l'Imprimerie du Conseil provincial (de Toula), où est la surveillance du correcteur d'épreuves, où est la surveillance du Père. Glagolev ou son erreur ? J'offre des échantillons au hasard de ce trésor abondant. Strn. 8, 1 : "Zlat. Frankf. , Bes. 21, t. 5" ; Quel est ce nom mystérieux et que signifie-t-il ? Lieu de parution ? Strn. 11, 2 : "Chrysostome, Séquence. Démon XXXII." : encore une fois ce n'est pas clair ! Strn. 54, 1 : « Saint Jérôme », mais ici, semble-t-il, tous les chrétiens orthodoxes sont d'accord avec l'opinion du métropolite. Philaret 24 que « c'est un érudit, reconnu comme saint en Occident, familier avec l'Orient ». Et l'auteur lui-même écrit ailleurs "Bienheureux Jérôme" (cf. p. 85), et dans ce cas : à quel papiste avez-vous emprunté la citation précédente, qui vous a trompé, et pourquoi votre main n'est-elle pas habituée à représenter correctement un nom aussi célèbre ? Strn. 16, 5 : « Irénée Cont : Haer (31) », quel livre ? Ou est-ce égal à III, 1 ? Qui est ce « Born », cité avec Lachmann et Tischendorf (page 20, 1.58, 2) ? F. A. Bornemann, pasteur saxon qui a édité l'édition 1848 des Actes des Apôtres ? Comment et où trouver « Aube II Apoll. de Tyana » (note 5 à la page 30 à la page 31) ? Strn. 113, 3 : « Préface de Théophile. à l'évangile de Luc » : Théophylacte ? – Sterne. 148, 2 : « Strub. VII poison. 35 » : lacune(s) ? Il est temps, même lors de la russification du Οἰκουμένιος, de ne pas imiter la vulgaire « économie » (p. 106), qui commence déjà à être abandonnée dans la transcription savante 25 . A la page 307, 2 il est rapporté : « dans la moitié du 1er siècle. en tout cas, on peut supposer l'activité de Simon, le père des sectes gnostiques", mais cet "avant" insidieux est une absurdité flagrante ! Une surprise encore plus curieuse se trouve à la dernière page 336, où l'on apprend que - à la fin du deuxième cercle missionnaire - Paul de Césarée "se précipita vers Jérusalem, qu'il visitait maintenant pour la troisième fois après sa conversion". Ici, bien sûr, ce n’est pas la faute de l’imprimerie, et l’expression soulignée figurait dans le manuscrit en toutes lettres de l’auteur, mais elle nous inspire la plus grande horreur. Le fait est que - selon le témoignage clair du livre des Actes des Apôtres - jusqu'à présent, depuis le moment de son appel, Paul s'était déjà rendu trois fois à Jérusalem (1 : Actes IX, 26 ss. Gal. I, 18. 2 : Actes XI, 30. XII, 25 ; 3 : Actes XV, 2 ss. Gal. II, 1 ss.) et c'est sa quatrième visite ( Actes XVIII, 22). Est-ce vraiment un lapsus calami ou un lapsus ? Il serait plus agréable de penser ainsi, mais quelqu'un d'autre pourrait trouver une autre explication, très plausible pour le Père. Glagolev est extrêmement peu rentable. Nous savons très bien que de nombreux critiques rejettent l'épisode de Luc sur l'ambassade de Barnabas et Saul à l'occasion de la famine à Jérusalem - parfois complètement (Zeller, Hilgenfeld), parfois en partie, parce que Paul, envoyé par les Antiochiens, n'aurait pas atteint Jérusalem (Bleek, Ebrard, Neander, Meyer et - avec hésitation - Ammon) ; certains pensent que l'écrivain, en raison de la mauvaise qualité de ses sources, a fait faussement deux voyages sur un 26 - au Conseil apostolique (De Wette, Schleiermacher). Peut-être que l'auteur raisonne de la même manière : - alors accordez-nous toutes les raisons. Sinon, c’est un mot pourri auquel vous devez répondre. Il est concevable que cela ait été dit avec la voix « allemande » de quelqu’un d’autre, mais une telle négligence dangereuse est-elle excusable ? Et est-ce que le P. Glagolev ne sait pas que "nemtsevi" doit être lu avec une grande réserve de pierres dans le sein et avec la fronde de David à la main ?.. Nous avons terminé, mais nous ne voudrions pas laisser au lecteur l'impression défavorable que peuvent lui causer nos remarques superficielles et banales, qui sont loin d'épuiser tous les aspects du livre analysé. Nous ne souhaitons en aucun cas humilier ses mérites et ne les éliminerons pas en soulignant ses défauts. Nous parlons en détail de ces derniers uniquement parce qu’ils servent mieux à déterminer la véritable valeur de tout travail scientifique, dont l’auteur exprime toutes les intentions dans sa courte « préface ». Quelques mérites du P. Glagolev est indéniable. Il ne fait aucun doute qu’il a rassemblé une richesse de documents et qu’il a beaucoup lu. Et il suffit de regretter que tous les avantages ne lui soient pas parvenus et que tous ne lui aient pas été accessibles. C'est d'autant plus regrettable que parfois les œuvres les plus importantes et les meilleures lui restaient inconnues, ce qui aurait permis d'éviter bien des erreurs, d'ouvrir un nouveau regard sur le sujet, sinon de l'éclairer et de lui éviter de lire bien des insignifiances diverses. Et il fallait se limiter à cet égard, car - en raison de la multitude, de la complexité et de la diversité des questions soulevées - il n'était pas possible d'étudier toute la littérature. Il serait donc plus prudent d’attribuer plusieurs aspects à la tâche générale de recherche, mais de ne pas établir de plans vastes et difficiles à mettre en œuvre en fonction des « exigences qui s’appliquent dans ce cas ». Avec tout seulement. Glagolev a extrait beaucoup de matériel utile de ses réserves hétérogènes, ce qui était loin d'être facile, puisqu'il devait souvent se tourner vers des dirigeants secondaires qui travaillaient pour leurs propres objectifs, étrangers au problème analysé. Les informations obtenues sont systématisées et organisées, bien que pas tout à fait harmonieuses, mais toujours ordonnées. L'auteur écrit avec calme, quoique monotone, et avec un désir d'objectivité - sans excès de polémique et de tendancieux et sans tentatives aussi tentantes d'originalité forcée. Il veut toujours s'appuyer sur la tradition de l'Église et - lorsque des conflits surviennent - il s'exprime avec une extrême retenue et prudence ; par exemple à la page 242, 2 : « rien ne nous oblige à être d'accord (et ?) avec l'opinion de I. Chrysostome », comme si Damar (Actes ?VII, 34) était l'épouse de Denys l'Aréopagite. Bien entendu, ici aussi, beaucoup de choses ont été empruntées à d'autres, non vérifiées de manière indépendante et donc évaluées de manière insatisfaisante et utilisées de manière incorrecte. O. Glagolev chérit tous les paragraphes de son vaste programme et il leur accorde une attention tout aussi sérieuse, cependant, ne l'équilibrant pas toujours dans la mesure appropriée et récompensant le secondaire plus qu'il ne le mérite, en insultant le plus important. L'auteur a une bonne formation philologique et dans ce domaine il rencontre parfois des commentaires pratiques et des observations pertinentes. Pour toute cette raison, pour le public russe non spécialisé, auquel le livre démonté est le plus destiné, l'essai du P. D.S. Glagoleva présente un ouvrage utile qui embrasse et révèle suffisamment son sujet. Et avec cette recommandation relative, nous sommes heureux de conclure notre brève revue du travail de notre récent ami étudiant. Cette idée n'est pas développée par l'auteur, mais James Drummord, qui écrit (The Epistle of St. Paul to the Galatian, Londres 1893, p. 3), peut compléter pour lui les conclusions qui s'imposent. "Dans l'Apôtre Paul, nous traitons souvent des expériences religieuses les plus profondes, et ceux qui n'ont rien de semblable ne peuvent espérer les comprendre. Lorsqu'une difficulté de ce genre se présente dans un certain endroit, le mieux est d'attendre et de ne pas essayer de lui imposer une interprétation insatisfaisante". Voir à ce sujet dans le rapport sur ce différend, Assoc. A.P. Shostin dans le livre d'octobre du « Bulletin théologique » de 1893 (page 138 et suiv.). L'orthographe de ce terme par l'auteur - avec une majuscule ou une minuscule - n'est pas stable, mais - dans des extraits - nous essayons toujours, si possible, de conserver l'orthographe de la quiche en question. On ne comprend pas pourquoi l'auteur a choisi cette méthode archaïque pour ses notes et pourquoi il a laissé un système numérique si pratique. Il y a donc une étonnante confusion dans ses propos, rendant parfois la citation tout simplement impossible et la compliquant constamment. Parce que cette définition fait référence au « but originel du (deuxième) voyage de l'ap. Paul », mais – selon le P. Glagolev (page 21) - "La séparation de Barnabas aurait dû modifier de manière significative (c'est-à-dire dans quelle mesure ?) l'ensemble du plan." Pour le texte grec, voir Grabe (d'après les mns. bodléiennes) dans Spicregium I, 93, et Tischendorf (d'après les trois mns. parisiennes dans Acta Apost. Apocrypha, 40 ; latin - également dans Grabe, 120, et pour les mêmes mns. syriaque - dans Rait, dans Actes apocryphes des Apôtres (I, original et - II. 116 – traduction. Voir Ramsay, p. 374 428 et un sim. Mer. article "... en Asie Mino" dans la Revue trimestrielle de l'Église de juillet 1893, p. 376-383. Travail (pas brillant) Bernh. « Die Aposteloe chiente lexiktische Une a nimgen und Texthersteliung » de Weiss (dans Texte und Untersuchungen IX, 3–4 Lpzg. 1893) a été publié après la publication du livre du Père. Glagoleva. Le Nouveau Testament en grec original par B. F. Westcott et † G. J. A Hort. Introduction (dans le vol. II), Cambrige et Londres 1882, p. 108. L'Église, p. 151-165 et passim. Mer. un autre lien page 16 2 sur les « Dictionnaires » de Verkhovsky et Solyarsky sur la question des légendes sur la vie de Vanava. À la page 22, 3 citations de Livanius et Philostrate, l'auteur tire de "Prav. Sob. 1876. vol. 1 et art. 12", mais ne sait-il pas d'où l'article implicite a été "tiré" ? Le troisième grand voyage évangélique du Saint Apôtre Paul. Sergiev Posad 1892. Pour un bref aperçu, voir le n° 44 du « Bulletin de l'Église » de 1892. Compte tenu de cela, ce que suppose le Père. Glagolev (p. 144) « particulièrement évident », mais à mon insu, l'hypocrisie de Marc ne pouvait pas être la raison de l'aversion temporaire de l'apôtre Paul, qui indique clairement des motifs complètement différents (Actes XV, 38). En général, toute la longue section concernant le « chagrin » (XV. 39) représente (page 14 et suiv.) une tentative de justifier les deux évangélistes, alors qu'aucun d'eux n'est coupable : et il ne devrait pas s'agir de cela... C'est également en vain que les options Ἀντιόχεια ἡ Πισιδία η τῆς Πισιδιας ne sont pas prises en compte, et l'auteur oublie de signaler qu'Antioche était le centre gouvernemental et militaire de la partie sud de la vaste « province galate ». La même instabilité s’applique à « l’Asie » et à « l’Asie ». À cet égard, on peut noter que l’auteur prononce également de manière incorrecte le mot « fausse fraternité » en russe. Il faut mentionner que dans un livre qui a toutes les chances d'être diffusé auprès d'un public non spécialisé, une carte géographique serait nécessaire. Peut-être oh. Glagolev a été arrêté par les mêmes considérations que celles du P. a écrit sur. Grégoire en 1192 (page 10) "L'auteur avait un fort désir de joindre à son ouvrage une carte géographique du troisième voyage de saint Apôtre. Paul avec des indications en milles et étapes (?) des distances entre les lieux qu'il visitait alors ;... mais la difficulté du travail et le coût élevé de l'impression de la carte ont forcé (et) l'auteur à abandonner son rêve." Un luxe tel que la dernière « Carte de la Palestine » publiée par la « Société orthodoxe palestinienne » brille, bien sûr, est au-delà du pouvoir et des moyens d'un particulier. Mais pourquoi ne pas recourir aux services de lithographie ou de zincographie, qui ne seraient pas aussi coûteux ? Certes, il faudrait écarter diverses idées, comme les lacs asséchés, les volcans éteints, les bosquets célèbres, mais au moins il y aurait au moins quelque chose, et non rien, dans lequel de nombreux lecteurs se retrouveraient impuissants. En même temps, le P. Glagolev, qui aime la minutie, ne fait pas référence au livre « curieux » (prêtre) A.V. Nikitin (Les synagogues juives comme lieux de culte public, Kiev 1891), à propos duquel voir la revue (dans certains détails - hâtive) ajouter. A. A. Dmitrievsky dans les livres d'avril et mai de « L'Interlocuteur orthodoxe » de 1893. L'Église, p. 13-15 et passim. Voir l'article perspicace de F. H. Chasé « Calatia of the Acts : A Criticism of Professor Ramsay's Theory » dans le magazine londonien The Expositor, décembre 1893 (IV ser. vol. 8. No. XLVIII), p. 401-419. L'Église dans l'Empire romain. p. 62-74. 86. Cp. "Le quartier de l'église. Rev., p. 369. Mer. toujours, comme sur strnn. 43-49, l'auteur discute de la conversion de Timothée. Selon lui, l’Apôtre se considère « même obligé » de le faire pour que son confrère puisse prêcher avec plus de succès l’abolition de ce rite. Cette hypothèse est inutile et la logique est à la fois dangereuse et insidieuse. Pourquoi la formule de Zimmer Titus – Titius (Actes XVIII. 7) – Silvain-Sila n’est-elle pas analysée ici ? Sur la dignité dogmatique et l'usage protecteur des soixante-dix interprètes grecs et traductions slaves des Saintes Écritures, Moscou. 1838, p. 12. Mer. par exemple « Règles des Saints Apôtres, des Saints Conciles et des Saints Pères ». Vol. III, 2. Moscou 1877. Page. 305 environ. Même un écrivain aussi modéré que James Drummond, dans son exposé populaire sur les Galates, considère (p. 79) « qu’il est probable que l’auteur du livre des Actes a commis une erreur en disant que saint Paul s’est rendu à Jérusalem pendant une famine ». Vous pourriez être intéressé par :