Проти Праксея

У трактаті «Проти Праксея» (31 глава, 213) викладено вчення Тертуліана про Святу Трійцю. Він захищає трійковість Облич у Бозі проти модалістичного монархіанства Праксея. Це останній з антиєретичних творів Тертуліана. У вступі містяться деякі відомості про особистість Праксея: він був сповідником із Фригії та противником монтаністів. Праксей розвивав вчення про втілення та страждання Отця і свою брехню поширював наприкінці II ст. у Римі та Карфагені. Тертуліан різко заперечує спроби спотворити православне вчення приписуванням одному Богові явища в різних «модусах» Отця, Сина чи Святого Духа. Проти єретичної помилки Тертуліан розкриває кафолічне вчення про Трійцю – єдність і трійчність Обличчя в Богу, для чого наводить докази зі Святого Письма. Божественна субстанція, починаючи в Отці, триває в Сині і закінчується у Святому Дусі. Аналогіями, якими користується Тертуліан для пояснення своєї думки, є: корінь, стовбур і плоди; джерело, струмок, річка; сонце, промінь, світло. Однак, розкриваючи вчення про Святу Трійцю, Тертуліан відтворює субординаційне вчення апологетів, хоча в деяких тріадологічних виразах та оборотах наближається до віровизначення Нікейського собору. * Назва твору латинською мовою – Adversus Praxean. Зміст Вступ Глава 1. Праксей і його брехня (§1) Глава 2. Символ віри, що містить таїнство домобудівництва, що зумовлює наявність у Богові Єдиної сутності та трьох осіб (§2) Глава 3. Принципу монархії (єдиновладдя) не суперечить наявність у 4 . Народження Сина від Батька. Розум і Слово як два моменти буття Сина (§5–8) Розділ 5. Відмінність Облич Святої Трійці, що виходить із самих Їх імен та інших понять, що зустрічаються у Святому Письмі (§9–11) Розділ 6. Інші свідчення Святого Письма про Святу Трійцю. Відмінність того, хто наказує і виконує, не вводить двох Богів і двох Господів (§12, 13) Розділ 7. Відмінність Отця і Сина, що міститься в Святому Письмі, як невидимого і видимого, прихованого і відкритого, неявленого і явленого (§14–16) (§17) Глава 9. Затвердження Святого Письма про єдність Бога не суперечить єдності Божества Батька і Сина (§18, 19) Глава 10. Доказ того, що Син не тотожний Батькові і Святому Духу, заснований на Євангелії від Іоанна5(а) Євангелії. Субстанціальність Сина як Духа Божого (§26) Глава 12. Христологія: єдність Особи Ісуса Христа та двоїстість Його природ і природних дій (§27–30) Глава 13. Єресь Праксея (модалізм) – різновид юдейства (§31) Квінт Септимій Флорент Тертуліан Проти Праксея 1 Трактат «Проти Праксея» (Adversus Praxean), що належить одному з найчудовіших західних християнських апологетів кінця II – початку III століття Квінту Септімію Тертулліану, відноситься до догматико-полемічних творів і є першим в історії християнського богослов'я трактатом, спеціально присвяченим трині. Цей трактат був написаний близько 213 р. і спрямований проти єресі Праксея, який стверджував, що Бог Єдин не тільки по суті, але й по Особі, тобто заперечував догмат Святої Трійці. Згодом ця єресь одержала назву монархіанства (єдиноначалія), під чим розумілося вчення про невиразність Іпостасей Святої Трійці. Крім того, єресь Праксея отримала назву патріпасіанства, тобто вчення про хресне страждання Бога Отця. Тертуліан докладно спростовує брехню Праксея, яку він вважає різновидом юдейства, а також викладає свою точку зору з тринітарного питання, яка зводиться до знаменитої формули una substantia tres personae («єдина сутність і Три Особи»). При цьому сам Тертуліан у деяких подробицях свого вчення також відхилився від церковного вчення, зокрема, надто зблизивши буття Другої та Третьої Іпостасей Святої Трійці з творінням світу та Божественним промислом про нього (що в цілому виражається у Тертуліана у понятті ікономія, тобто домобудівництво). Нарешті, Тертуліан захищає монтанізм - розкольницький рух, що виник наприкінці II ст. в Малій Азії і швидко поширився і на Заході імперії, прихильником якого став він сам. Докладніше особливості богослов'я Тертуліана обговорюються у примітках до перекладу. Глава 1. Праксей та його брехня (§1) 1. По-різному диявол протистоїть істині. Іноді він прагне розтрощити її під виглядом її захисту. [Цього разу] він наполягає на тому, що є тільки Єдиний Господь, Всемогутній Творець світу, щоб винайти брехню на підставі твердження про Його єдність. Диявол каже, що Сам Отець зійшов у Діву, Сам від неї народився, Сам постраждав, нарешті, що Він Сам Христос. Цей змій забув, що він, спокушуючи Христа після Іванового хрещення, приступив до Сина Божого, бо знав, що Бог має Сина, знав це навіть із самого Святого Письма, на підставі якого будував свою спокусу: Якщо ти Син Божий, скажи, щоб це каміння стало хлібом (3). А також: Якщо Ти Син Божий, кинься звідси вниз, бо написано: Ангелам Своїм заповідає про Тебе, тобто Отець [заповідає], і на руках понесуть Тебе, щоб не спотикаєшся за камінь ногою Твою (Мт.4:6; Пс.90:11–1 Або, можливо, він докоряв Євангеліє в брехні, насправді кажучи: «Нехай [Його] бачили Матвій і Лука, я ж до самого Бога приступив, Самого Всемогутнього спокушав віч-на-віч. Тільки тому я приступив, щоб спокусити [Його]. Навпаки, якби це був Божий Син, я б, мабуть, не удостоїв Його увагою». Все ж таки сам диявол від початку брехун (Ін.8:44), кого б він не привернув на свій бік, як, наприклад, Праксея. Адже Праксей першим з Азії приніс на Римську землю цей вид омани, людина в інших відносинах неспокійна 2 , до того ж, надміру надутий хвастощами мучеництва тільки через те, що він зазнав легкої і нетривалої неприємності тюремного [ув'язнення]. Але навіть якби Праксей віддав своє тіло на спалення, то не було б йому жодної користі (1Кор.13:3), бо він не має любові до Бога, благодаті Якого він чинив опір. Адже коли Римський єпископ 3 вже визнав пророцтва Монтана, Пріски і Максимілли 4 і цим визнанням приніс довгоочікуваний світ Церквам Азії та Фригії, тоді Праксей, посилено розповсюджуючи брехню про цих пророків і їхні церкви, і посилаючись на авторитет попередників єпископа [на Римській кафедрі і відвернутися від прийняття харизм 5 . Таким чином, Праксей здійснив у Римі дві диявольські справи: вигнав пророцтво і приніс брехню, тобто вигнав Утішителя і розіп'яв Отця. Поки багато хто спав у простоті вчення, знову посіяні Праксєєві кукіль і тут дали свої плоди і, поширившись звідси 7 , здавались вже викоріненими завдяки тому, кого захотів [вибрати] Бог. Нарешті, цей «учитель» продовжує дотримуватися своїх колишніх думок, щоб ухилитися від виправлення, [що] залишається його власноручна розписка у «психіків» 8 , серед яких це сталося 9 . І після цього [про нього] нічого більше не чути. Ми згодом відокремилися від «психіків» визнанням та захистом Утішителя 10 . А ці кукільці потім поширили насіння всюди, хоча якийсь час вони залишалися прихованими лицемірством і шахрайством, і нині знову зійшли. Але вони знову викоріняться, якщо Господь захоче, вже зараз; якщо ж не зараз, то свого дня, коли будуть зібрані всі порочні плоди і разом з іншими спокусами будуть спалені вогнем невгасимим (Мт.3:12, 13:30). Глава 2. Символ віри, що містить таїнство домобудівництва, що зумовлює наявність у Богові Єдиної сутності та трьох осіб (§2) 2. Отже, [єретики стверджують, що] через певний час Батько народився і Батько постраждав, Сам Господь Бог Всемогутній, Якого вони проголошують Ісусом Христом. Ми ж завжди, а тепер особливо, будучи навчені Утішителем, тобто Наставником усякої Істини, віримо в Єдиного Бога при збереженні того розподілу [Облич у Бозі], яке ми називаємо οικονομιαν 11 . Відповідно до нього Єдиний Бог має Його Слово, яке походить від Нього, і через яке все почало бути, і без якого ніщо не почало бути (Ів.1:3). Ми віримо, що Він був посланий від Отця до Святої Діви і народився від Неї – Бог і людина, Син Божий і Син Людський, званий Ісусом Христом. Ми віримо також, що Він постраждав, помер і був похований за Писаннями, і воскресений Батьком, і знову взятий на небо, і сидить праворуч Батька, і буде судити живих і мертвих. Потім Він послав, як і обіцяв, від Отця Святого Духа, Утішителя, Освятителя віри тих, хто вірить у Отця і Сина та Святого Духа. Це правило [віри] походить від самого Євангелія раніше будь-яких стародавніх єретиків, не кажучи вже про новоявленого Праксея, що підтверджує саме пізнє походження всіх єретиків, так само як і сама новизна новоявленого Праксея. Це осуд так само ставиться до всіх єресей: все, що первинне, те й істинно, а все, що вдруге – хибно. Але разом із збереженням цього основного спростування для наставлення і умовляння будь-кого слід дати місце обговоренню, щоб не здалося, що ми засудили будь-яку брехню без будь-якого попереднього дослідження. І тим більше ту брехню, яка вважає, що вона має істину у всій її чистоті, оскільки вважає, що в Єдиного Бога слід вірити не інакше, як вважаючи Отця, Сина і Святого Духа Тієї ж самої [Обличчям]. Начебто неможливо, щоб усі вони були б одним таким чином, що всі вони походять від одного при єдності їхньої сутності! Адже так анітрохи не менш зберігається таїнство домобудівництва, яке має Єдиницю в Трійцю, виробляючи Трьох – Отця, Сина і Святого Духа. І Трьох не за становищем, але за ступенем, не за сутністю, але за формою, не за могутністю, але за виглядом. Насправді, вони мають єдину сутність, єдине становище і єдину могутність, бо один Бог, від якого походять ці ступені, форми і види – Отець, Син і Святий Дух 12 . Яким чином [Вони| допускають [множину] число без поділу, покаже далі наш трактат. Глава 3. Принципу монархії (єдиновладдя) не суперечить наявність у монарха інших керуючих осіб (§3, 4) 3. Справді, ці проститеці, щоб не сказати невігласи і дурні, які завжди становлять більшу частину віруючих 13 , виходячи з того, що саме правило віри відсилає від безлічі світових богів до Єдиного та Істинного Бога, і, не розуміючи того, що слід вірити в Єдиного Бога, але разом з Його домобудівництвом. Число і розподіл Трійці вони вважають поділом Її Єдності, тоді як насправді Єдність, роблячи із Самого Себе Трійцю, не руйнується Нею, але зберігається. Таким чином, вони публічно заявляють, що ми проповідуємо двох і навіть трьох [Богов], а себе вважають шанувальниками Єдиного Бога, ніби нерозумно набута Єдність не призводить до єресі, а розумно розширена Трійця не становить Істини. «Ми дотримуємося монархії», – кажуть вони, і настільки голосно і так уміло вимовляють це [грецьке] слово латиною, що можна подумати, що вони розуміють монархію настільки ж добре, наскільки проголошують. Але вони звикли говорити латиною «монархія», але не хочуть зрозуміти сенс грецького слова «домобудування». Я ж, якщо скористатися з обох мов, міг би позначити монархію не інакше, як єдиною і єдиною владою. Але така монархія як належить комусь одному не перешкоджає тому, кому вона належить, мати сина або себе зробити сином, або здійснювати свою монархічну владу через тих, кого він хоче. І я скажу, що немає такого панування, яке настільки належало б одному і було б настільки єдино, словом, було б такою монархією, що не могло б керуватися також і через інших, найближчих до монарха осіб, яких він сам вибрав для себе керуючими. І якби в того, кому належить монархія, був син, то від цього вона не розділилася б і не перестала бути монархією тільки на тій підставі, що її учасником став також син. Справді, вона все одно належить тому, від кого повідомляється синові. І оскільки вона належить йому, остільки і є монархією, що міститься двома пов'язаними одна з одною особами. Отже, і Божественна Монархія, навіть якщо вона керується за допомогою Ангельських легіонів і воїнств, – як написано: Тисячі тисяч служили Йому, і темряви тим стояли перед Ним (Дан.7:10), – не перестає належати Одному і не перестає бути Монархією, хоч і керується через таке безліч Сил. Як же так може виявитися, що Бог у Сині і у Святому Дусі, які отримали друге і третє місце як співучасники сутності Батька, зазнає поділу та розсіяння, яких Він не відчуває в такій великій кількості Ангелів, настільки (чужих) сутності Батька? Невже ти вважаєш, що Ті, Хто суть члени, застави, органи, сама сила та ціла система монархії, спотворюють її? Але це не так. Я хочу, щоб ти більш вправлявся у розумінні сутності речі, ніж у слів. Тобі слід знати, що руйнація монархії відбувається тоді, коли з'являється ще інша влада, зі своїми умовами та власним статусом і тому суперничає [з першою]. Коли, наприклад, разом з Маркіоном вводиться інший Бог, протилежний Творцеві, або навіть багато [бог], як у валентиніан і продікіан 14 . Тоді і відбувається спотворення монархії, оскільки скасовується Творець. 4. Але якщо я не звідкись ззовні, а з самої сутності Отця 15 проваджу Сина, Який нічого не робить без волі Отця і отримує від Отця будь-яку владу, то як же я можу зруйнувати віру в монархію, яку зберігаю в Сині як передану Сину від Отця? Тут мені слід сказати і про Третій ступінь [Божества], бо я вважаю, що Святий Дух походить не від когось іншого, а від Батька через Сина. Отже, подивися, чи не ти швидше за все руйнуєш монархію, скасовуючи її розташування та розподіл, встановлений у стільких іменах, у скільки захотів Бог? І поки [монархія] зберігає свій статус, личить бути і Трійці, щоб монархія була повернута Сину Отцеві, як пише Апостол про кінець усього, коли Син передасть владу Богу і Отцеві: Бо Йому належить царювати, доки скине всіх ворогів під ноги Свої (1Кор.15:15:15). Мене, доки покладу ворогів Твоїх у підніжжя ніг Твоїх ( Пс.109:1 ), – Коли ж (...) Йому все підкорено (...) крім Того, Який підкорив Йому все (...) тоді і Сам Син підкориться Йому, що підкорив усе, 12 Бог буде все у всьому2. Отже, бачимо, що Син не перешкоджає монархії, навіть якщо вона перебуває у Сина. Бо вона перебуває у Сина, зберігаючи свій статус, і разом із цим статусом буде повернена Син Батька. Таким чином, ніхто не зруйнує її, тобто монархію, цим ім'ям [Сина], (якщо) допустить Сина, Якому, як відомо, вона передана від Отця, і від Якого вона свого часу повинна буде повернутися Батькові. Ми могли б і за допомогою одного цього розділу апостольського послання показати, що Отець і Син є двома. Але крім того, [про це говорять] самі імена Отця і Сина, і те, що Один є Той, Хто передав царство, а Інший – Той, Кому Він передав, а також Один – Той, Хто підкорив, а Інший – Той, Кому Він підкорив. Глава 4. Народження Сина від Батька. Розум і Слово як два моменти буття Сина (§5–8) 5. Але оскільки єретики хочуть, щоб двоє були одним, і щоб одним і тим же вважалися Отець і Син, слід повністю вивчити все про Сина: чи є Він, Хто Він є, яким чином є, і, таким чином, сама справа виявить свою суть за допомогою Писань і тлумачень, які їх захищають. Деякі кажуть, що книга Буття єврейською починається так: На початку Бог створив Собі Сина. Але оскільки це не є достовірним, інші докази наводять мене від того самого стану Бога, в якому Він був до створення світу, до самого народження Сина. Насамперед Бог був Один, будучи Сам для Себе і миром, і місцем, і всім. Втім, навіть тоді Він був не Один: Він мав із Собою Свій розум (Ratio), Який мав у Самому Собі. Адже Бог розумний, і розум був у Ньому від самого початку, і саме таким чином від Нього все сталося. Цей розум є розумом (sensus) Божим. По-грецьки Він називається λογος. Ми ж перекладаємо цей термін як Слово (Sermo), оскільки у нас через простоту перекладу прийнято говорити так: На початку (...) Слово (Sermo) було у Бога (Ін.1:1). Хоча скоріше слід вважати Розум більш давнім, ніж Слово, тому що Бог ще до початку є розумним, а не словесним. Та й саме Слово, укладене у розумі, показує, що розум як сутність Слова першим [Його]. Але це не так важливо. Справді, Бог разом зі Своїм розумом, обмірковуючи і маючи [Своє] Слово, здійснював те, що Він обговорював Словом. І щоб ти легше міг це зрозуміти, перш поміркуй над самим собою як образ і подобу Божу 16 , завдяки чому ти маєш у собі розум, будучи розумною твариною, а отже не просто створеним розумним Творцем, але навіть одухотвореним з Його сутності 17 . Зверни увагу, коли ти мовчки у своєму розумі розмовляєш сам із собою. Це саме і відбувається в тобі, коли розум у тебе разом зі словом супроводжує всякий рух твого мислення, всяке спонукання твого почуття. І все, що б ти не подумав, є слово, і все, що ти не відчув би, є розум. Необхідно, щоб ти промовляв це в душі, і поки ти говориш, відчував би свого співрозмовника – слово, в якому є цей розум, завдяки якому ти говориш, мислячи разом зі словом, і завдяки якому ти мислиш, висловлюючи [слово]. Отже, слово в тобі є ніби друге, через що ти говориш, мислячи, і через що мислиш, говорячи. Саме слово інше, ніж розум 18 . [Подумай,] наскільки ж повніше це відбувається в Богу, Чим чином і подобою ти вважаєшся, тому що Він мовчки має в Собі розум і розум Слово. Отже, я вже можу не боятися припустити, що тоді, до створення світу, Бог був не Один, бо Він мав у Собі розум і в розумі – Слово, яке зробив другим після Себе, діючи Ним усередині Самого Себе 19 . 6. Ця сила і будова Божественного розуму виражаються у Писаннях також у імені Премудрості (sophiae). Адже що може бути мудрішим за розум Бога і Слова Його? Отже, вислухай Саму Премудрість, створену (conditam) 20 як Другу Особу: Перший Господь створив (creavit) Мене початком шляхів для діл Своїх (...) перш, ніж створив землю, перш, ніж встановлені гори, перш за всіх пагорбів породив (generavit) Мене (Прип. 2:8). Ясно, що Він породив і поклав її у своєму розумі. Звідси дізнайся, що вона була при самому творінні: Коли Він готував небеса, Я була з Ним (...) і коли Він над вітрами стверджував престол [Свій], який є хмари вгорі, і коли зміцнював джерела, що під небом, Я була при Ньому художницею і була Той, Кому Він радів; щодня, веселячись перед лицем Його (Припов.8:27–30) 22 . Бо, коли Бог захотів зробити як самостійні сутності і форми те, що Він за допомогою Премудрості, розуму і Слова раніше розташував у Самому Собі 23 , то спочатку Він вимовив Слово, що нероздільно має в собі розум і Премудрість, так що через Нього все виникло і через Нього все було помислено і розташоване. Адже цьому світу бракувало того, щоб він пізнався і перебував самостійно у своїх формах і сутностях. 7. Отже, саме Слово отримало Свою форму і красу, звук і голос тоді, коли сказав Бог: Нехай буде світло (Бут.1:3). Це і є досконале народження Слова, коли воно походить від Бога 24 . Адже спочатку воно було створене Богом для роздумів як Премудрість: Господь створив Мене початком шляхів для діл Своєї (Припов.8:22). А потім Він був народжений для дії: Коли Він готував небеса, Я була з Ним (Припов.8:27). Тому воно мало Своїм Батьком Того, відійшовши від Якого, стало Первородним Сином, тобто народженим насамперед, і Єдинородним [Сином], тобто Єдиним, народженим від Бога, а саме з надр серця Його, згідно з яким і Сам Отець свідчить: Плило серце Моє Слово2 (2). І потім, радіючи Тому, Хто веселився перед Обличчям Його (Припов.8:30): Ти Син Мій; Я нині народив Тебе (Пс.2:7) і: Перед денницею Я народив Тебе (Пс.109:3) 26 . Також і Син, від імені Премудрості, тобто від Своєї Особи, сповідує Отця: Господь створив Мене початком шляхів для діл Своїх (...) насамперед пагорбів породив Мене (Припов.8:22, 25). Адже якщо тут здається, що Премудрість говорить, що вона створена Господом для діл і в шляхах Його, то в іншому місці показано, що все почало бути через Слово і без Нього ніщо не почало бути (Ів.1:3), як і в іншому місці: Словом Його небеса утвердилися, і Духом Його – всі сили їх (Пс.37:6). Слово. Зрозуміло, що це Одна і Та сама Сила, яка називається то Премудрістю, то Словом, Яка стала початком шляхів для Божих справ, Яка утвердила небеса, через Яку все почало бути і без Якої ніщо не почало бути. І досить про це, начебто не саме Слово мається на увазі в імені Премудрості, розуму, усієї Душі і всього Духа Божого, – Слово, яке стало Сином Бога, походить від Якого воно народилося 28 ! «Отже, – скажеш ти, – ти припускаєш, що Слово є якась самостійна сутність, що складається з Духа, Премудрості та розуму?». Звісно. Але ти не хочеш допустити, щоб Слово справді було чимось самостійним, маючи Свою власну сутність, так що Воно могло б вважатися якоюсь реальністю і навіть Обличчям і, таким чином, Воно, будучи встановленим Другим після Бога, могло б призвести до визнання Двох – Батька і Сина, Бога та [Його] Слова. «Але що таке є слово, - скажеш ти, - як не голос і звук вуст, і, як кажуть граматики, повітря, що коливається, сприймається слухом, в іншому ж, вже не знаю, яке порожнє, порожнє 29 і безтілесне?». А я кажу, що ніщо порожнє і порожнє не могло статися від Бога, тому що не від порожнього і порожнього сталося Воно, і не позбавлене самостійного існування Те, Що сталося з такої Сутності і [Само] створило такі сутності. Адже Воно саме створило те, що виникло через Нього. Та й як може бути нічим Той, без Кого нічого не може бути, або щоб порожнистий створив би щільне, порожнє – повне і Безтілесне – тілесне? 30 Бо хоч іноді щось і може стати відмінним від того, через що воно сталося, проте ніщо не може статися через те, що є порожнім і порожнім. Отже, невже порожнім і порожнім є Слово Боже, яке названо Сином [Божим] і навіть Самим Богом? Адже і Слово було у Бога, і Слово було Бог (Ін.1:1). Написано ж: Не вимовляй імені Божого всує (Вих.20: 7). Отже, ясно, що Він є Той, Хто, будучи образом Божим, не вважав розкраданням бути рівним Богові (Флп.2:6). Яким же образом Божим? Принаймні якимось, а не жодним. Бо хто ж заперечуватиме, що Бог є тіло, хоча Бог є дух (Ін.4:24)? 31 Бо Дух є своєрідним тілом у своєму образі. Але якщо все те невидиме, що існує, має у Бога і своє тіло, і свою форму, через яку воно видно одному тільки Богові, наскільки ймовірніше, що Те, Що сталося з Його сутності, Само не позбавлене сутності. І якою б не була сутність Слова, я називаю її Особою і додаю до неї ім'я Сина, і оскільки я визнаю Сина, я захищаю становище, що Він – Другий після Батька. 8. А якщо хтось подумає, що я тут намагаюся ввести якесь προβολη 32 , тобто походження однієї речі з іншої, як це робив Валентин, виробляючи еони один з одного, то перш за все я скажу тобі: Істина не повинна побоюватися користуватися цим терміном, його поняттям і змістом тільки тому, що. Навпаки, це єресь бере від істини те, що приваблює для побудови своєї брехні. Отже, [скажи мені], промовлено 33 Слово Боже чи ні? Якщо сказано, то дізнайся істинне προβολη, і нехай побачить брехню, в чому вона наслідувала істину. Давай же досліджуємо, хто і яким чином користується якоюсь річчю та назвою її. Валентин відриває і відокремлює свої προβολαι від Отця і так далеко від Нього їх видаляє, що він не знає свого Батька. І навіть якщо він побажав би пізнати Його, то не зміг би, так що він повністю розчиняється та розсіюється в решті субстанції. У нас же тільки Син пізнав Отця (Мф.11:27), і виявив надра Отця (Ін.1:18), і все у Батька чув і бачив (Ін.3:32, 8:38), і що доручено Отцем, то і говорить (Ін.8:26), і не Свою, але Отцю, але От. та спочатку. Бо хто пізнав, що є в Богові, окрім Духа, Який у Ньому (пор. 1Кор.2:11)? Слово ж утворене Духом і, якщо можна сказати, тіло 34 Слова є Дух. Отже, Слово завжди було в Отці, як Саме Воно каже: Я в Отці (Ін.10:38), і завжди було у Бога, як написано: І Слово було у Бога (Ін.1:1), і ніколи не існувало окремо чи відчужено від Отця, оскільки [написано]: Я і Батько – одне (Ін.10:30). Це і буде істинним προβολη – сторожем єдності, на підставі чого ми називаємо Сина, що походить від Батька, але не відокремленим [від Нього]. Справді, Бог вимовив Слово, чому вчить і Утішитель, так само як корінь втік, джерело – річку, сонце – промінь 35 . Адже ці образи є προβολαι тих сутностей, від яких вони походять. І я не сумніваюся, коли називаю Сина Втечею Кореня, Річкою Джерела і Променем Сонця, оскільки всякий початок є батьком і все, що з початку відбувається, є породженням, тим більше Слово Боже, яке отримує власне ім'я Сина. І так само, як ні втеча не відокремлюється від кореня, ні річка від джерела, ні промінь від сонця, так само і Слово не відокремлюється від Бога. Таким чином, згідно з усіма цими прикладами я оголошую, що говорю про Двох: про Бога і Його Слово, Отця та Його Сина. Адже корінь і втеча є дві речі, але з'єднані; джерело та річка суть два образи, але нероздільні; сонце і промінь є дві форми, але пов'язані. Все, що походить із чогось, необхідно вдруге по відношенню до того, з чого сталося, проте не відокремлюється [від нього]. А де є другий, там і два, і де є третій, там і три. Третій від Бога і Сина [Божия] є Святий Дух, так само як третій від кореня – плід з втечі, третій від джерела – потік із річки та третє від сонця – сяйво від променя. Однак ніщо з цього не відчужується від свого початку, що виробляє, від якого отримує свою своєрідність. Так Свята Трійця спускається від Отця через з'єднані та зв'язані сходи, нічим не порушуючи монархії та підтримуючи стан домобудівництва. Розділ 5. Відмінність Облич Святої Трійці, що виходить із самих Їх імен та інших понять, що зустрічаються у Святому Письмі (§9–11) 9. Отже, всюди дотримуйся цього наведеного мною правила, яким я свідчу про те, що Отець, Син і Святий Дух нероздільні Друг від Друга, і так ти зрозумієш, що і яким чином називається. І ось, я кажу, що інший є Отець, інший – Син та інший – Дух Святий. Погано розуміє це якийсь невіглас або той, що перекручує те, що сказано, вказуючи на якусь протилежність і з неї укладаючи про окремість Отця, Сина і Духа Святого. Я ж говорю це за необхідністю, оскільки ті, хто улесливо виступає проти домобудування монархії, стверджують, що Отець, Син і Святий Дух суть Один і Той самий. [Я наполягаю], що Син інший, ніж Батько, не за протилежністю, але за розподілом, і інший не за поділом, але за розрізненням, оскільки не Один і Той самий є Отець і Син, або Один відрізняється від Іншого лише образом Свого буття 36 . Бо Отець – це ціла сутність, Син же – відгалуження і частина цілого, як Сам Він каже: Бо Мій Отець більший за Мене (Ін.14:28). І в псалмі Він оспівується меншим від Отця: Трохи [Ти применшив] Його перед ангелами (Пс.8:6). Також і Отець інший, аніж Син, оскільки Один є Той, Хто народив, а Інший – Той, Хто народився; Один є Той, Хто послав, а інший – Той, Хто був посланий; Один є Той, Хто створив, а Інший – Той, через Кого було створено. Добре, що і Господь, скориставшись цим самим словом, в особі Утішителя вказав не на поділ, а на розподіл [функцій у Бозі], сказавши: Я благаю Отця, і Він дасть вам іншого Утішителя (...) Духа істини (Ін.14:16–17). Так [Він показав], що Утішитель – інший, ніж Він (як і Сам Він, як ми знаємо, інший, ніж Отець), щоб цим показати в Утішителі Третій ступінь [Божества], так само як і в Сині ми [бачимо] Другу [ступінь] задля дотримання домобудівництва. Та й взагалі, хіба самими Своїми іменами – «Батько» та «Син» – [Вони не відрізняються] Один від Іншого? Адже як все називається, так і є, і як є, так і називається, і зовсім не слід змішувати різні терміни, інакше вони не позначали б тих речей, що їх називають. [Але нехай буде слово ваше]: так, так; ні, ні; а що понад це, то від лукавого (Мт.5:37). 10. Отже, [Один із Них] є Батько, а [Інший] – Син. І як день і ніч – не те саме, так і Син і Батько – не Один і Той же, щоб не вийшло так, що Вони Обидва суть Один, і Кожен з них водночас був Іншим, чого хочуть ці найпустіші монархіани. Вони кажуть: «Він Сам Себе зробив Собі Син». Але якщо Батько припускає Сина, а Син – Батька, і Кожен з них припускає Іншого, то Вони аж ніяк не могли відбутися від Самих Себе для Себе, щоб Отець Самого Себе зробив Собі Син, а Син Самого Себе зробив Себе Отцем. Бо все, що Бог установив, Він Сам і дотримується. Тому щоб Батько був Батьком, Йому необхідно мати Сина, а щоб Син був Сина, Йому [необхідно] мати Батька. Бо одна річ – мати, інша – бути. Наприклад, щоб я був чоловіком, мені слід мати дружину, адже не буду ж я сам собі дружиною. Так само, щоб я був батьком, я повинен мати сина, адже не буду я сам собі сином. А щоб я був сином, я повинен мати батька, адже не буду я сам собі батьком. Якщо я матиму когось, хто мене зробить [батьком чи сином], тоді, якщо я маю сина, то буду батьком, а якщо маю батька, то буду сином. Далі, якщо я сам буду кимось із них, то я вже не матиму того, ким я сам буду, ні батька, оскільки я сам буду батьком, ні сина, оскільки сам буду сином. Наскільки мені слід мати одного з них, а іншим бути, настільки ж, якщо я буду одним з них, то не буду іншим, поки не маю іншого. Адже якщо я сам буду сином, який водночас є батьком, то я вже не маю сина, але сам є сином. А, не маючи сина, оскільки я сам син, як я буду батьком? Адже я повинен мати сина, щоб бути батьком. Отже, я не син, оскільки не маю батька, який робить сина [сином]. Так само, якщо я сам є батьком, який у той же час нібито є сином, то я вже не маю батька, але сам є батьком. А, не маючи батька, оскільки я сам батько, як я буду сином? Адже я маю мати батька, щоб бути сином. Отже, я не буду батьком, оскільки не маю сина, який робить батька [батьком]. Це цілком буде вигадкою диявола - виключати Одного з Іншого і одночасно, уклавши і Того, і Іншого в Одного, під виглядом благоговіння перед монархією вводити щось середнє [між Отцем і Сином], щоб не було ні Отця, Який у цьому випадку не має Сина, ні Сина, Який. Адже, оскільки Він є Батьком, Він уже не буде Сином. Так монархії дотримуються ті, хто не зберігає ні Отця, ні Сина. Адже [вони говорять]: Хто не знає, що немає нічого важкого для Бога (пор. Мт.19: 26)? І хто не знає, що неможливе світу, можливо Богу (пор. Лк.18: 27)? А також що Бог вибрав немудре світу, щоб осоромити мудрих (1Кор.1:27)? Все це читали. Отже, – кажуть єретики, – Богові було неважко зробити Самого Себе і Батьком, і Сином всупереч звичайному людському порядку речей. Адже Богові було неважко зробити так, що безплідна, так само як і Діва, всупереч природі народила. Звісно, ​​немає нічого складного для Бога. Але якщо ми настільки необдумано користуватимемося цим становищем у наших припущеннях, то зможемо уявити про Бога все, що завгодно, начебто Він це створив, оскільки міг створити. Тому на тій підставі, що Він може зробити все, не слід вірити, що Він створив те, чого насправді не створив, але слід дізнаватися, чи справді Він це зробив. Адже Бог міг, якби захотів, зробити людині крила для польоту, які Він дав шулікам. Але Він не зробив цього на тій підставі, що міг [зробити]. Він безперечно міг би знищити Праксея, а також і всіх інших єретиків, проте не знищив на тій тільки підставі, що міг [знищити]. Адже личило, щоб були і шуліки, і єретики. Подобало, щоб і Батька розіп'яли. У цьому сенсі буде, [мабуть], і щось важке для Бога, а саме все те, що Він не зробить; але Він не зробить не тому, що не зможе, а тому, що не захоче. Адже для Бога могти означає хотіти, а не могти – не хотіти. А те, що Він схотів, Він і зміг [робити], і зробив. Тому якби Він захотів зробити Самого Себе Собі Сином, то зміг би [зробити це], а оскільки міг, то й зробив би. Отже, тільки тоді ти доведеш, що Він міг, і хотів [це зробити], якщо доведеш, що Він справді зробив [це]. 11. І ти маєш довести [це] з Писань з такою самою очевидністю, як і ми доводимо, що Бог зробив Собі Синам Своє власне Слово. Адже якщо Він назвав Його Син, то Син є ніхто інший, як Той, Хто походить від Нього. Слово ж походить від Нього, Воно є Син, а не Сам Той, від Кого походить, адже Сам із Себе Бог не походить. Далі, називаючи одним і тим же Отця і Сина, ти робиш так, що Один і Той же і вчинив і походить від Самого Себе. Але хоч Бог і міг це зробити, проте не зробив. Або ти наведи доказ, який, як я вимагаю, має бути подібним до мого, тобто такий, який на підставі самих Писань показував би, що Отець і Син є Один і Той самий, так само як ми показали, що Батько і Син різні, різні, повторюю я, а не роздільні. І як я наведу сказане Богом: Вилило серце Моє Слово добре (Пс.44:2), так і ти приведи якесь місце, де Бог сказав би протилежне, тобто: Вилило серце Моє Мене, Слово добре, так що Він буде і тим, хто вилив і тим, що вилив; і тим, хто вимовляє і тим, що вимовлено, якщо тільки Він Сам одночасно і Слово, і Бог. Ось, наприклад, я наведу те, що сказав Отець до Сина: Ти Син Мій; Я нині народив Тебе (Пс.2: 7). Якщо ти хочеш, щоб я повірив, що Він одночасно є і Отець, і Син, то покажи такий вислів деінде: Господь сказав Собі: Я Син Мій. Я сьогодні народив Себе. Так само і це: Перед денницею Я породив Себе, і: Я, Господь, створив Себе початком шляхів для діл Своїх, перед усіма пагорбами породив Себе, або щось інше в тому ж роді. Кого б боявся Господь Бог всесвіту, щоб так проголосити, якби так було насправді? Невже Він побоявся б, що Йому не повірять, якби Він просто проголосив Себе Батьком і Сином? Ні, Він побоювався одного збрехати, [бо] Він Сам – Творець істини і Сама Істина 37 . І тому, віруючи в істинного Бога, я знаю, що Він проголосив не інакше, як встановив, і встановив не інакше, як проголосив. Далі, ти зробиш Його ошуканцем, брехуном і руйнівником довіри до Себе, якщо Він, нібито Сам Себе Син, стане відносити Обличчя Сина до Іншого. У той же час на Святу Трійцю і на відмінність Її [Обличчя] вказують усі Писання, на підставі яких [ми будуємо] наше заперечення і робимо висновок, що не може виявитися одним і тим же Той, Хто говорить, Той, про Ком Він говорить, і Той, Кому Він говорить. Адже ні обман, ні брехня не личать Богу, що було б у тому випадку, якби Він, будучи Тим, до Кому звертався, став би звертатися швидше до когось іншого, а не до Самого Себе. Отже, зверни увагу і на інші слова Отця про Сина, сказані через пророка Ісайю: Ось Син Мій, Якого Я вибрав, мій улюблений, до Якого Я вподобаю. Покладу дух Мій на Нього, і сповістить народам суд (Іс.42:1) 38 . А також і на наступні слова: Величчю для Тебе буде те, що ти назвешся Моїм Сином для відновлення колін Яківових і для повернення розсіяних залишків Ізраїлю; і Я зроблю Тебе світлом народів, щоб Ти був спасінням до кінця землі (Іс.49:6) 39 . Зверни ж увагу і на слова Сина про Отця: Дух Господа на Мені, тому помазав Він Мене благовістити людям (Іс.61:1) 40 . Про те ж Син говорить Отцеві в псалмі: Не залиши Мене, доки не сповіщу м'яза Твого всьому прийдешньому роду (Пс.70:18) 41, а також в іншому псалмі: Господи, що помножилися вороги Мої? (Пс.3: 2). І майже всі псалми, які пророкують про Особу Христа, представляють Сина, що говорить з Отцем, тобто Христа з Богом. Нарешті, зверни увагу і на те, що Дух говорить від Третього Особи про Отця і Сина: Сказав Господь Господеві Моїм: Сиди праворуч Мене, доки покладу ворогів Твоїх у підніжжя ніг Твоїх (Пс.109:1). Те саме і через пророка Ісаю: Так говорить Господь до Господа мого Христа (Іс.45:1) 42 . Через нього говориться Отцю про Сина: Господи! хто повірив почутому нами, і кому відкрився м'яз Господній? Ми проголошуємо про Нього: [Він] як син і як корінь у землі безводній; не було ні виду Його, ні слави (Іс.53:1–2) 43 . Це мале багато про що. Ми не прагнули розбирати все Святе Письмо, коли і за допомогою окремих розділів засвідчили повноту [його] величі та авторитет. Адже ще більше свідчень ми вже навели раніше. Але і з таких нечисленних свідчень стає ясно різниця [Обличчя] Святої Трійці. Справді, Той, Хто звіщає, – це Святий Дух, Той, Кому Він проголошує, – це Отець, а Той, про Кого Він проголошує, – це Син. Так і інше, сказане то Батьком про Сина чи Сина, то Сина про Батька чи Отця, то Святого Духа, показує кожну Особу в Своїй особливості. Розділ 6. Інші свідчення Святого Письма про Святу Трійцю. Різниця Наказувача та Виконувача не вводить Двох Богів та Двох Господів (§12, 13) 12. А якщо тебе все ще бентежить число Трійці, наче [її Особи] не пов'язані один з одним у простій єдності, я питаю [тебе], яким чином Єдиний і єдиний говорить про себе у множині: Створимо людину за образом (...) і (...) подобою Нашій (Бут.1:2). Адже якби Він був Єдиним і єдиним, то мав би сказати: «Створю людину за образом і подобою Мою». Але невже Він бреше або насміхається, коли і в наступних віршах говорить про Себе у множині: Ось, Адам став як один із Нас (Бут.3:22) 44, в той час як Він Єдиний і єдиний? Чи це Він звертався до деяких ангелів, як тлумачать юдеї, оскільки вони не визнають Сина? Чи не тому, скоріше, що Він (Бог) був Отець, Син, і Дух Святий, тому й говорив про Себе у множині, показуючи, що Він множинний? І оскільки до Нього приєднувалося Друге Особа – Син, Слово Його, і Третє – Дух Святий у Слові, тому Він і вимовляв у множині сотворимо, Нашому та Нас. Адже разом з Ними Він створив людину і створив подібну до Нього, а саме, разом з Сином, Який мав одягатися в людину, і з Духом, Який мав освятити людину. [І з Ними], як із розпорядниками та свідками, Він розмовляв у єдності Трійці. І в наступних [віршах] Писання показує різницю між Особами: [І створив] Бог людини (...) на образ Божий створив її (Бут.1:27). Чому ж не [сказано]: за Своєю, якщо один Той, Хто творив, і не було Того, за Чиїм [образом] творив? Однак був Той, за Чиїм чином творив; зрозуміло, за [образом] Сина, який, маючи намір стати справжньою і справжньою людиною, створив Свій образ, званий людиною, яка тоді мала стати з праху, як образ і подоба істинної [Людини] 45 . Але [давайте звернемося до того], що написано про попередні події [створення] світу. На початку, коли ще не з'явився Син, Бог сказав: Нехай буде світло. І стало [світло] (Бут.1:3), тобто Саме Слово, істинне Світло, Яке просвітлює всяку людину, що приходить у світ (Ів.1:9), і через Нього вже [відбулося] світове світло 46 . Потім, саме в Слові-Христі, що був присутнім і виконував [наказ Отця], Бог захотів створити і створив: І сказав Бог: нехай буде твердь (Бут.1:6), І створив Бог твердь (Бут.1:7); І сказав Бог: нехай будуть світила (Бут.1:14), І створив Бог (...) світило більше (...) і менше (Бут.1:16). Але це і все інше створив Той самий, Хто [був] і раніше [всього], тобто Слово Боже, через яке все почало бути, і без якого ніщо не почало бути (Ін.1:3). Якщо Воно є Бог, – [бо] згідно з апостолом Іваном Слово було Бог (Ін.1:1), – тоді ти маєш Двох: Одного, що говорить, нехай буде, і Іншого – виконуючого. І я вже показав, яким чином ти повинен розуміти, що [Син] інший за Особою, а не за назвою сутності, [інший] за розрізненням, а не за поділом. І взагалі, скрізь, де я представляю Єдину сутність у Трьох взаємопов'язаних [Обличчях], мені з самого поняття слід називати Одним Того, Який наказує, а Іншим – Того, Який виконує. Адже Він (Батько) не наказував би, якби створив Сам, коли наказував: Хай буде. Однак [Батько] наказував через Сина, а якби Він був Один, [то наказував би] або збираючись наказувати Самому Собі, або маючи намір створити без наказу, оскільки Він не потребує того, щоб Самому Себе наказувати. 13. Ти кажеш: «Якщо Бог сказав і Бог зробив, або Один Бог сказав, а Інший Бог зробив, то цим проповідуються Два Бога». Але якщо ти такий упертий, то подумай сам, і щоб тобі краще усвідомити це, зверни увагу на те, що і в псалмі згадуються Два Бога: Престол Твій, Боже, навіки; палиця правоти - палиця царства Твого. Ти полюбив правду і зненавидів беззаконня, тому помазав Тебе, Боже, Бог Твій (Пс.44:7–8). Отже, якщо псалом звертається до Бога і Бога помазаного від Бога, то й тут стверджується про Двох Богів [на підставі слів: жезло царства Твого]. Тому й Ісайя звертається до Особи Христа: І Савейці, люди рослі, до Тебе перейдуть і йдуть за Тобою зі зв'язаними руками, і поклоняться перед Тобою, бо Бог у Тобі. Істинно Ти – Бог наш і [іншого] не знаємо, Бог Ізраїлів (Іс.45:14–15) 47 . І тут [пророк] вказує на Двох Богів, говорячи: у Тобі Бог і Ти – Бог, тобто на Того, Хто був у Помазанику (Христі), і на Самого Помазаника. Крім того, також і в Євангелії можна зустріти слова: На початку було Слово, і Слово було у Бога, і Слово було Бог (Ін.1:1), тобто Один – Той, Який був, а Інший – Той, у Якого був. І ім'я Господь відноситься до Двох: Сказав Господь Господеві моєму: Сиди праворуч Мене (Пс.109:1). І говорить також Ісая: Господи! хто повірив почутому нами, і кому відкрився м'яз Господній? (Іс.53: 1). Адже він сказав би: м'яз Твій, а не Господній, якби не хотів, щоб тут розумілися Господь Отець і Господь Син. Та й у [книзі] Буття ще задовго до цього говориться: І пролив Господь [Єгова] на Содом та Гоморру(...) сірку та вогонь від Господа [Єгови] з неба (Бут.19:24). Отже, або ти заперечуй, що це написано, або хто ти такий, щоб не вважати, що написане слід розуміти так, як це написано, особливо те, сенс чого полягає не в алегоріях і притчах, але в чітких і простих висловлюваннях? А якщо ти з тих, хто тоді не підтримав Господа, який говорив, що Він – Син Божий, і не вірив, що Він – Господь, то згадай, що для таких було написано: Я сказав: Ви – боги та сини Всевишнього, і: Бог встав у сонмі богів (Пс.81:6, 1). Отже, якщо Святе Письмо не побоялося назвати богами людей, які стали за вірою синами Божими, то зрозумій, що з великим правом воно відносить Господнє ім'я до єдиного істинного Сина Божого. «Отже, – кажеш ти, – я закликаю тебе нині на підставі авторитету цих Писань твердо заявити про двох Богів і двох Господів». Та не буде! Адже ми, учні Утішителя, а не людей, благодаттю Божою розглядаючи часи та причини [подій, що перебувають у] Писаннях, розрізняємо Двох – Отця і Сина, і навіть Трьох – разом зі Святим Духом, згідно з поняттям домобудівництва, яке виробляє [у Бозі множина]. І ми не віримо тому, що вигадала ваша збоченість, що [нібито] Сам Батько народився і постраждав 48 . Це не заслуговує на віру, бо не так передано [у Святому Письмі]. Однак ніколи уста наші не говорили, що існують два Бога і два Господа. Але не тому, що не може бути так, що і Отець Бог, і Син Бог, і Дух Святий Бог, і кожен із них – Бог, а тому, що й раніше проповідувалися і два Бога, і два Господа, щоб, коли прийшов Христос, Він був би визнаний Богом і названий Господом, бо Він – Син Бога та Господа. Адже якщо в Писанні можна було б знайти одну Особу і Бога, і Господа, то справедливо Христа не можна було б називати ім'ям Бога та Господа; адже [у Святому Письмі] не проповідується нікого, крім Єдиного Бога та Господа. І тоді необхідно буде слідувати те, що Сам Отець зійшов [на землю], оскільки [у Святому Письмі] йдеться лише про Єдиного Бога та Єдиного Господа. І таким чином затьмариться все Його домобудівництво, яке було заздалегідь продумане і призначене стати предметом [нашої] віри. Коли ж прийшов Христос і був пізнаний нами як Сам Той, Хто привів до виникнення [у Богу множинного] числа, ставши Другим після Отця, а разом зі Святим Духом – Третім, і через Кого більш повно відкрився Батько, тоді ім'я Бога і Господа знову з'єдналося воєдино для того, щоб язичники встановилася різниця між шанувальниками Єдиного Бога та багатьох божеств. Бо християнам як синам світла слід світити у світі, шануючи і називаючи світлом світу Єдиного Бога та Господа. Втім, якби, слідуючи тому уявленню, завдяки якому ми знаємо, що ім'я Бога і Господа личить і Отцю, і Сину, і Святому Духу, ми стали б називати Їх Богами і Господами, ми повинні були б згасити наші смолоскипи і стримати свій запал до мучеництва, - адже нам відкрилася б можливість як ми, єретики, які мають багато богів. Отже, я взагалі не став би вживати висловлювання Боги чи Господа, але слідував би Апостолу, і якщо Отець і Син повинні однаково назватися, то назвав би Отця Богом, а Ісуса Христа назвав би Господом (Рим.1:7). Але я можу назвати Богом і Одного Христа, як той самий Апостол каже: Від них Христос за тілом, що є над усім Бог, благословенний на віки (Рим.9:5). Бо я назву сонцем і окремий промінь сонця. Однак якби я спочатку назвав сонцем те, чому належить промінь, я не став би відразу називати промінь сонцем, адже тоді я зробив би два сонці. Однак я вважав би і сонце, і його промінь двома самостійними речами та двома видами єдиної та нероздільної сутності, так само як Бога та Його Слово як Отця та Сина. Розділ 7. Відмінність Отця і Сина, що міститься у Святому Письмі, як невидимого і видимого, прихованого і відкритого, неявного і явленого (§14–16) 14. Тепер же для захисту становища, що Отець і Син є Двоє, давайте вдамося до допомоги того правила, яке називає Бога невидимим. Справді, коли Мойсей в Єгипті 49 захотів побачити Господа і сказав: Якщо я набув уподобання – в очах Твоїх (...) з'явися мені, щоб я пізнав і побачив Тебе (Вих.33:13) 50 , то [Господь] сказав, що може побачити Мого, тому що ти не можеш побачити: живих (Вих.33:20) 51. Це означає, що той, хто побачить, неодмінно помре. Однак ми часто зустрічаємо [у Святому Письмі], що багато хто бачив Бога і ніхто з тих, хто бачив Його, не помер. Бо Бог був бачимо відповідно до сприймаючих здібностей людини, а не у всій повноті [Свого] ​​Божества. Так, сказано, що патріархи бачили Бога, наприклад, Авраам та Яків, а також пророки, наприклад, Ісая, Єзекіїль, але ніхто з них не помер. Отже, залишається одне з двох: або вони повинні були померти (бо ніхто не може побачити Бога і залишитися в живих), або, якщо вони все ж таки бачили Бога і не померли, Писання бреше про Бога, коли каже: Людина не може побачити Мого обличчя і залишитися в живих. Але Писання жодним чином не бреше ні тоді, коли оголошує Бога видимим, ні тоді, коли невидимим. Бо Той, Кого бачили, був Інший, бо не може називатися невидимим Той самий, Хто був бачимо. З цього випливає, що ми повинні вважати невидимим Отця через повноту Його [Божественного] Величчя, а видимим – Сина як якусь окрему частину 52 , так само як ми не можемо бачити сонця у всій повноті його сутності, яка на небесах, але можемо бачити нашими очима його промені через помірність цієї землі, яка помірна. Але хтось, навпаки, захоче стверджувати, що і Син, як Слово і Дух, невидимий, і оскільки бажає зберегти цю [як загальну] властивість Отця і Сина, швидше стверджуватиме, що Отець і Син є Один і Той самий. Але ми вже сказали, що Святе Письмо, розводячи поняття «видимого» і «невидимого», тим самим стверджує різницю [Обличчя]. Єретики ж приєднують до своїх аргументів ще й те, що якщо Син тоді говорив з Мойсеєм і Сам оголосив, що ніхто не може побачити Його Особи, то це означає, що під назвою Сина був Сам невидимий Батько. На підставі цього вони хочуть, щоб видимий і невидимий вважався одним і тим же, так само як [на їхню думку] Один і Той же є Батько і Син, оскільки і трохи вище перед тим, як [Бог] заперечував, що Мойсей [може побачити] Його Обличчя, написано: І говорив Господь з Мойсеєм віч-на-віч3, а також . про Якова [написано]: Я бачив Бога віч-на-віч (Бут.32:30). «Отже, – кажуть вони, – Один і Той самий видимий і невидимий, і оскільки Двоє суть Один і Той самий, то Сам невидимий Батько бачимо, бо Він є і Син». Начебто ті приклади з Писання, які ми привели, непридатні до Сина, Котрий бачимо окремо від Батька! Ми також стверджуємо, що Син у своєму роді невидимий і нині настільки, наскільки Він є Словом і Духом Божим за своєю сутністю, бо Він є Богом, будучи Словом і Духом Божим. А видимим Він був ще до [сприйняття] плоті так само, як відкрив Аарону та Маріам: Якщо буває у вас пророк, то Я відкриваюся йому у видінні, уві сні говорю з ним; але не так із Мойсеєм: вустами до уст розмовляю Я з ним явно, тобто істинно, не в гаданні, тобто не в образі (Чис.12:6–8) 53 . Також і Апостол каже: Тепер ми бачимо ніби крізь тьмяне скло, вороже, тоді ж віч-на-віч (1Кор.13:12). Отже, оскільки Він залишає для Мойсея [можливість] бачити Його Самого і говорити з Ним віч-на-віч у майбутньому, - адже це здійснилося тільки згодом, коли [Господь] відійшов на гору [Преображення], як ми читаємо в Євангелії, де Мойсей з'явився, що те, що з Ним явився, 4 Божий, відкривався в зерцалі, у гаданні, у видінні та уві сні пророкам і патріархам, так само як і тут – самому Мойсеєві. І навіть якщо Сам Господь, мабуть, говорив [з Мойсеєм] віч-на-віч, однак людина бачив Його Обличчя не таким, яке воно насправді, а швидше за все лише в зерцалі і в гаданні. Нарешті, якщо саме так говорив Господь з Мойсеєм, що Мойсей бачив Його Обличчя зовсім близько, то як же він зараз же, тут же, захотів побачити Його Обличчя, яке він не захотів би [бачити], бо вже побачив? І як тоді Господь заперечує, що можна бачити Його Обличчя, яке Він ніби відкрив, якби Він насправді відкрив його? І що таке Обличчя Боже, яке не можна бачити? Якщо це те, що було видно, як сказав Яків: Я бачив Бога лицем до лиця, і збереглася душа моя (Бут. 32:30), то має бути інше Обличчя, яке, якби хто побачив, неодмінно загинув би. Але хіба Син не був видимий – хоч би й Лицем, але тільки у видінні, уві сні, у дзеркалі й у ворожінні, оскільки Слово і Дух не можуть бути видимі інакше як у вигляді образів – і Він називає невидимого Отця Своїм Ликом? Зрештою, хто такий Батько? Хіба Він не є Особою Сина на основі влади, яку [Син] успадковує як Народжений від Батька? І справді, хіба не можна сказати про якусь вищу особу: «Ця людина — моє обличчя» і «він представляє моє обличчя»? [Син] каже: [Мій] Батько більший за Мене (Івана 14:28). Отже, Отець повинен бути Обличчям (згасає) Сина. Зрештою, що говорить Святе Письмо? Духовна Особа (personae) Його Христос Господь (Плач 4:20) 55. Отже, якщо Христос є Духом Особи Отця (personae paternae), то справедливо Дух Того, до Чиєї Особи (persona) Він належав (тобто [Особи] Батька) через єдність назвав Його Його Особою (faciem). Воістину, дивовижна річ, якщо Батько може вважатися Особою (fades) Сина, тоді як Він є Глава Сина, [як написано]: Христу голова – Бог (1Кор.11:3)! 15. Якщо для роз'яснення цього положення не звертатися до свідчень Старого Завіту, то для підтвердження нашої точки зору я наведу [свідчення] Нового Завіту, щоб ти не приписував Батькові все, що я приписую Сину. Але ось і в Євангеліях, і в Апостольських [посланнях] я знаходжу, що Бог називається видимим і невидимим на підставі ясної відмінності Обличчя Отця і Сина 56 . Апостол Іван вигукує: Бога не бачив ніхто ніколи (Ін.1:18). Зрозуміло, що це стосується і колишніх часів. Бо словами Бога ніколи не бачили, він усуває будь-яке питання про час. І апостол [Павло] стверджує про Бога: Якого ніхто з людей не бачив і бачити не може (1Тим.6:16), - звичайно, тому, що помре кожен, хто побачить. Але самі апостоли свідчать про себе, що вони бачили і сприймали Христа (1Ів.1:1). Якщо ж Христос Сам є і Отець, і Син, то як же Він був одночасно і видимим, і невидимим? Однак хтось захоче заперечити нам і примирити цю різницю між видимим і невидимим, сказавши, що обидва ці твердження вірні, тому що Він [тобто Бог] був бачимо в тілі і був невидимий до [сприйняття] плоті, так що Той, Хто був Отець, невидимий до [сприйняття] плоті, є також і Син. Але якщо Один і Той же був невидимий до [сприйняття] плоті, то яким чином Він був бачимо задовго до [сприйняття] плоті? Так само, якщо Один і Той же став видимим після [сприйняття] плоті, то чому інше нині Він проголошується апостолами невидимим, як не тому, що Один є Той, Хто й раніше був бачимо в гаданні і Кого [сприйняття] плоті зробило ще більшою мірою доступним баченню, тобто Самому Слову – Самому Слову – Самому Слову – Самому Слову – Самому Слову. не бачив, тобто Батько, Якому належить Слово? Нарешті, уважно подумаємо, Кого ж бачили Апостоли. Апостол Іоанн каже: Що ми чули, що бачили на власні очі, що розглядали і що відчували руки наші, про Слово життя (1Ів.1:1). Справді, Слово життя стало тілом і було чутним, мабуть і відчутним, оскільки було тілом. А до [сприйняття] плоті Воно було Словом на початку у Бога, а не Самим Батьком у Самого Себе. Адже хоч Слово – Бог, але воно у Бога, оскільки воно є Богом від Бога і оскільки воно з Отцем і у Отця. І ми бачили славу Його, – [каже той самий Апостол], – славу як Єдинородного від Отця (Ів.1:14), тобто [славу] Сина, Який був бачений і прославлений невидимим Отцем. І щоб не дати противникам приводу [думати], що він ніби бачив Самого Отця, оскільки назвав Слово Боже Богом, для розрізнення між невидимим Отцем і видимим Сином [Апостол] тут же додав: Бога не бачив ніхто ніколи (Ів.1:18). Якого Бога? Слово? Але сказано: Ми чули (...) бачили (...) і відчували, про Слово життя (1Ів.1:1). Тоді Якого ж Бога? Звичайно ж, Отця, у Якого був Бог Слово, Єдинородний Син, Який Сам явив надра Отця (Ін.1:18). Саме Він був чуємо, бачимо і навіть відчуваємо, щоб не подумали, що Він привид. І саме Його, а не Батька, бачив апостол Павло, який каже: Чи не бачив я Ісуса [Христа]? (1Кор.9: 1). Але він також назвав Христа Богом: їх і батьки, і від них Христос за тілом, що є над усіма Бог, благословенний на віки (Рим.9:5). Він також показує, що саме Бог Син був бачимо, тобто Слово Боже, оскільки Того, Хто став тілом, названий Христом. А про Отця [той сам Апостол] пише до Тимофія: Якого ніхто з людей не бачив і бачити не може, і особливо підкреслює: Єдиний, хто має безсмертя, Який мешкає в неприступному світлі (1Тим.6: 16). Про Нього він сказав і вище: Царю ж віків безсмертному, невидимому, єдиному Богу (честь і слава) ( 1Тим.1:17 ) 57 , щоб ми приписали протилежне - смертність, доступність - Самому Сину, Який, як він свідчить, помер за Писаннями (1Кор). доступному світлі (Дії 9:3–9; 1Кор.15:8). Хоча і це світло апостол відчув не без небезпеки для свого зору (Дії 22:11), так само як і апостоли Петро, Іван і Яків [бачили його не без небезпеки] для розуму, і [як би] в безумстві (Мф.17: 1-6), бо якби вони побачили Сам, не побачили , треба було постраждати, я думаю, вони б тут же померли. Бо ніхто не може побачити Бога і залишитися живим (Вих.33:20). Якщо все це так, то ясно, що завжди, з самого початку був бачимо Той, Хто був бачимо і наприкінці, і що наприкінці не бачимо Той, Хто не бачили з самого початку. І, таким чином, видимий і невидимий суть Двоє [а не Один]. Отже, саме Син завжди був бачимо, і саме Син завжди спілкувався [з людьми], і саме Син завжди діяв від імені та з волі Батька. Бо Син нічого не може творити Сам від Себе, якщо не побачить Отця, що творить (Ін.5:19), тобто творить у Своєму розумі. Адже Батько діє розумом, а Син робить те, що бачить у Батьковому розумі. Саме так все через Сина почало бути, і без Нього ніщо не почало бути (Ів.1:3). 16. Не думай, що через Сина Відбулося лише творіння світу, але також і все, що було згодом творено Богом. Бо Отець, Який любить Сина і все віддав у руку Його (Ін.3:35), від початку любить [Його] і від початку зрадив, тому від початку Слово було у Бога, і Слово було Бог (Ін.1:1). Саме Йому дана Батьком всяка влада на небі та на землі (Мт.28:18). І Отець і не судить нікого, але весь суд віддав Сину (Ін.5:22), також спочатку. Адже коли Він говорить про всяку владу і весь суд і про те, що все через Нього почало бути (Ів.1:3), а також про те, що все передано до рук Його, Він не допускає жодного тимчасового обмеження, бо всього цього не було б [у Сина], якби воно не було у будь-який час 58 . Тому Син є Той, Хто здійснював суд від початку, скинувши гордовиту вежу, змішавши мови, покаравши весь світ страшним потопом, вилив на Содом і Гоморру вогонь і сірку, - Бог від Бога [Єгова від Єгови] (Бут.19:24). Бо Він Сам завжди сходив і розмовляв з людьми, починаючи з Адама до патріархів і пророків, у баченні, у сні, у зерцалі та в гаданні, від початку завжди готуючи Свою дорогу, якою Він пішов наприкінці 59 . Таким чином, Бог завжди мав звичай спілкуватися з людьми на землі, і не хто інший, як Слово, яке мало стати плоттю. Він привчав [нас], щоб поширити серед нас віру і щоб ми легше повірили і дізналися [потім], що Син Божий зійшов у світ, якщо б ми вже заздалегідь знали, що подібне відбувалося і раніше. Адже заради нас все як написано, так і сталося, [нас], в яких віки досягли кінця (1Кор.10:11). Так, вже тоді, [на початку світу], Він пізнав людські пристрасті 60 , маючи намір сприйняти самі складові людської сутності 61 – плоть і душу. Він питав Адама, ніби не знаючи: Адаме, де ти? (Бут.3: 9). Він каявся, що створив людину, ніби не передбачав [цього]. Він відчував Авраама, ніби не знав, що є в людині (Ів.2:25). Він гнівався і примирявся з тими самими [людьми]. І якщо єретики 62 згадують щось нібито негідне Бога для приниження Творця, вони не знають, що це стосується Сина, Який мав стати схильним до людських пристрастей: спраги, голоду, сльоз, самого народження і самої смерті, через що Він був трохи принижений Отцем перед Ангелами. Але деякі єретики 63 вважають, що і Сину Божому не підходить те, що ти приписуєш Самому Батькові, ніби Він Сам применшив Себе заради нас, хоча Святе Письмо говорить, що Один був применшений Іншим, а не Сам Собою. Ну і що ж, якщо Один - Той, Хто увінчується славою і честю (Пс.8:6), а Інший - Той, Хто увінчує, тобто Отець Сина? І як же так може бути, що всемогутній, невидимий Бог, Який мешкає в неприступному світлі (1Тим.6:16), а не в рукотворених [храмах] (Діян.7:48), і Якого ніхто з людей не бачив і бачити не може (1Тим.6:16), від виду (1Тим.6:16), від виду Йол.2:10 ; Пс.96:4–5 ), Який увесь світ захоплює рукою, як гніздо ( Іс.10:14 ), Якому небо – престол (...) а земля – підніжжя [ног] (Іс.66:1–2 ), в якому є край, як Самий, Самий Він – ні в Який Найвищий [Бог] прогулювався ввечері в раю, шукаючи Адама, зачинив ковчег після того, як туди увійшов Ной, відпочивав у Авраама під дубом, покликав Мойсея з палаючої купини і з'явився четвертим у піщі вавилонського царя, хоч Він названий Сином Людським. [Щодо того, що Бог] був (у видінні, у зерцалі та в гаданні), то, звичайно, цьому не слід було б вірити і про Сина Божого, якби цього не містилося у Святому Письмі 65 . Можливо, також не слід вірити цьому про Отця, навіть якби це містилося у Святому Письмі, оскільки єретики зводять Його в лоно Марії, приводять на суд Пилата і укладають у труну Йосипа. Звідси стає явною їхня помилка. Адже вони, не розуміючи, що весь порядок Божественного домобудівництва відбувся через Сина, вірять у те, що Сам Батько був бачимо, приходив, діяв, відчував спрагу та голод. Але все це всупереч пророку, який говорить: Бог Вічний не прагне і не хоче зовсім (Іс.40:28) 66 . Наскільки більше Він не вмирає і не ховається! Таким чином, Єдиний Бог, тобто Батько, завжди творив те, що було здійснено через Сина. Розділ 8. Спільність імен Батька і Сина (§17) 17. Ці єретики 67 легше погоджуються з тим, що Отець прийшов під ім'ям Сина, ніж з тим, що Син в ім'я Отця, хоча Сам Господь каже: Я прийшов в ім'я Мого Батька (Ін.5:43). І навіть звертаючись до Самого Батька [Він каже]: Я відкрив ім'я Твоє людям (Ін.17:6). І в Святому Письмі також сказано: Благословен Той, Хто прийде в ім'я Господнє (Мф.21:9), тобто Син в ім'я Отця. «Але, – кажуть вони, – ім'я Отця – Бог Всемогутній, (Високий), Господь сил, Цар Ізраїлів, Сущий». Оскільки Писання так навчають, то ми говоримо, що всі ці імена відповідають також і Сину. З ними Син прийшов, у них завжди діяв і так відкрив їх у Собі людям. Все, що належить Отцеві, – говорить [Господь], – належить Мені (Ів.17:10). Чому б і не імена? Тому, коли ти читаєш, що Бог – Всемогутній, Найвищий, Бог сил, Цар Ізраїлів, Сущий, подивися, чи не позначається через ці імена також і Син, Який з повним правом є Бог (Всемогутній), бо Він – Слово Бога Всемогутнього, яке отримало владу над усім. Він – Найвищий, бо був вознесений правицею Божою, як Петро оголошує в Діях (Дії 2:33). Він Господь сил, бо все підпорядковане Йому Батьком. Він – Цар Ізраїлів, бо саме Йому дістався на спадок цей народ. Він також і Сущий, оскільки багато хто називається синами, але не суть такі. Але оскільки вони хочуть, щоб ім'я Христа належало також Батькові, нехай послухають, що я скажу в іншому місці. Отже, нехай це буде моя безпосередня відповідь на твердження єретиків про слова Об'явлення апостола Іоанна: Я (...) Господь, Який є і був і прийде, Вседержитель (Об'явл.1:8), а також на всі інші місця, де вони заперечують, що ім'я Бога Вседержителя відноситься і до Сина. Начебто прийдешній (Син Вседержителя буде Самим Вседержителем), хоча Син Вседержителя настільки ж є Син Божий і Вседержитель, наскільки Син Божий є Бог! Глава 9. Твердження Святого Письма про єдність Бога не суперечить єдності Божества Батька і Сина (§18, 19) 18. Але вони не можуть просто і легко побачити цю спільність імен Отця і Сина. Їх бентежить Святе Письмо, яке іноді говорить про Єдиного Бога, ніби воно саме не вказує на Двох Богів і Двох Господів, як це ми показали вище. «Оскільки ж, – кажуть вони, – ми знаходимо [вказівку на] Двох і Одного, тому Обидва суть Один і Той самий, тобто водночас і Син, і Батько». Однак Писання зовсім не наражається на небезпеку і не потребує твоїх доказів, щоб не виявитися суперечливим самому собі. Воно має сенс і тоді, коли стверджує Єдиного Бога, і тоді, коли Двох – Батька та Сина, і є самодостатнім. Відомо, що Син згадується у Святому Письмі. Адже і за збереження Сина можна дати вірне визначення Єдиного Бога, Якому належить Син. Адже не перестає бути Єдиним Той, Хто має Сина, і саме через Своє ім'я, яким стільки разів Він називається і без Сина. Без Сина ж Він називається тоді, коли переважно визначається як Перша Особа, Яку слід ставити перед ім'ям Сина, бо колись пізнається Батько, а після Батька називається Син. Отже, один Бог Отець, і немає іншого, крім Нього. А те, що Він привносить, заперечує не Сина, а іншого Бога. Однак іншого Сина у Батька немає. Нарешті, зверни увагу на контекст такого роду тверджень, і ти, мабуть, виявиш, що визначення, яке дається цими твердженнями, має відношення до творців і шанувальників ідолів, щоб множинність хибних богів була повалена єдиністю Божества, у якого, тим не менш, є Син, наскільки не слід, представляти в Батьку навіть тоді, коли Він явно не називається. А якщо [Батько] і називає Його, то відокремлює цим [від інших], кажучи так: «Немає іншого, крім Мене, за винятком Мого Сина». Він же зробив іншим Сина, Якого відділив від інших. Уяви собі, що сонце скаже: "Я - сонце, і немає нікого іншого крім мене, за винятком мого променя". Хіба ти не визнав би цього твердження пустослів'ям, якби промінь не представлявся разом із сонцем? Отже, те, що крім Його Самого немає іншого Бога, це [говориться] через ідолопоклонство як язичницьке, так і ізраїльське. А також через єретиків, які як язичники – руками, так вони – словами, створюють ідолів, тобто одного – Бога, а іншого – Христа. Тому, коли Бог оголосив Себе Єдиним, Він дбав про Сина, щоб вірили, що не від іншого Бога прийшов Христос, але від Того, Хто раніше сказав: Я Бог, і немає іншого крім Мене (Іс.45:5) 68 , і Хто показав Себе Єдиним, але разом із Сином, з444 (4). 19. Однак і ці слова Бога єретики використовують як доказ на користь Його одиничності. «Я (...) один, – каже Він, – поширив небеса» (Іс.44:24). [Звичайно, Він сказав це] тому, що Він один порівняно з іншими [ангельськими] силами. Так Він заздалегідь приготував [протиотруту] проти умислів єретиків 69 , які стверджують, що світ був створений Ангелами і різними Владами, і Самого Творця оголошують Ангелом або кимось іншим, що прийшов ззовні для створення світу, не знає [мети творіння] і займає підлегле. Але якщо саме так слід розуміти, що Він один поширив небеса, як хибно уявляють ці ці єретики, ніби Він єдиний, тоді премудрість не сказала б: Коли Він готував небеса, я була там (Припов.8:27). І пророк Ісая не сказав би: Хто зрозумів розум Господа, і був радником у Нього? (Іс.40: 13). Звичайно ж, пророк мав на увазі [всіх], крім премудрості, яка була з Ним, і в Ньому і була при Ньому художницею всього (Припов.8:30), не перебуваючи в невіданні щодо того, що вона творила. Він мав на увазі [всіх], крім премудрості, тобто крім Сина, Який, згідно з Апостолом, є Христос, Божа Сила і Божа премудрість (1Кор.1:24) – єдиний, Хто пізнав розум Отця. Бо хто знає Боже, крім Духа Божого, що в Ньому (1Кор.2:11) 72, а не Який поза ним? Отже, був Той, Хто зробив Бога не єдиним, хіба що порівняно з іншими [ангельськими силами]. Так [разом з єретиками] доведеться відкинути і саме Євангеліє, яке говорить, що все було створено Богом через Слово, і без Нього ніщо не було створено (Ів.1:3). Якщо я не помиляюся, десь в іншому місці написано: Словом Господа створені небеса, і духом уст Його – все їхнє військо (Пс.32:6). Слово ж, Сила Божа та премудрість Божа – це Сам Син. Отже, якщо все [початок] через Сина, то й небеса Бог також поширив через Сина, і тому Він не Один поширив [їх], хіба тільки в тому сенсі, що Він Один у порівнянні з іншими [ангельськими силами]. Тому Бог одразу говорить про Сина: Хто інший розсіює ознаки черевомовців і ворожіння з серця, мудреців звертає назад і пораду їх робить дурістю, стверджуючи слова Сина Свого? (Іс.44:25–26) 73 , [стверджуючи], звичайно ж, словами: Це Син Мій коханий, в якому Моє милосердя; Його слухайте (Мт.17:5)? Таким чином, додаючи [слова про] Сина, Він Сам вказує, як слід тлумачити, що Він Один поширив небеса, тобто Один (solus) із Сином, так само як Він Одне (unum) із Сином (Ін. 10:30). Звідси ці слова належать і Сину: Я один поширив небеса, оскільки Словом небеса утвердилися і оскільки небеса були уготовані Премудрістю, яка була у Слові, і все через Слово почало бути. Тому можна сказати, що і Син Один поширив небеса, оскільки Він Один послужив справі Отця. Тоді саме Він сказав: Я – Господь перший, і в майбутніх Я є (Іс.41:4) 74 . Це означає, що Слово було насамперед: Слово було на початку (in principle), і на початку воно походить від Батька. Батько ж не має початку як ні від кого не трапився і як ненароджений, не може бути бачити. Той, хто завжди був один (solus), не може мати походження (ordinem) 75 . Отже, навіть якщо єретики через те вважають, що Один і Той же є Отець і Син, щоб їм відстояти єдність Бога, то Його єдність [все одно] зберігається в незмінному вигляді, оскільки Він Один, хоч і має Сина, який так само пізнається з тих самих Писань. Якщо ж вони не хочуть визнати Сина Другим після Батька, щоб не вийшло так, що Другий приведе до визнання Двох Богів, то ми показали вище, що у Святому Письмі згадуються і Два Бога, і Два Господа. Але щоб вони не спокушалися і щодо цього, ми якраз наводимо підстави, за якими Вони не називаються Двома Богами або Господами, але за якими Отець і Син суть Двоє не за поділом Їхньої сутності, а за розподілом, оскільки ми проповідуємо Сина нероздільним і невідділеним від Батька, а іншим не по положенню. І якщо Він (тобто Син) називається Богом, коли згадується окремо, цим Він призводить до визнання не Двох Богів, а Єдиного [Бога], саме тим самим, що Він може називатися Богом за Своєю єдністю (ex unitate) з Отцем. Розділ 10. Доказ того, що Син не тотожний Батькові і Святому Духу, заснований на Євангелії від Івана (§20–25) 20. Але давайте тепер докладемо наших зусиль для того, щоб спростувати їхні докази, навіть якщо вони витягли якісь окремі свідчення з Писань для підтвердження своєї точки зору, залишивши поза увагою ті свідчення, в яких власне і зберігається правило віри, і водночас не порушується єдність Божества і стан єдиного. Справді, так само як у Старому [Завіті] вони не визнають нічого іншого, крім становища: Я Бог, і немає іншого крім Мене (Іс.46:9), так і в Євангелії вони помічають тільки відповідь Господа Пилипу: Я і Батько - одне (Ін.10:30) і [вираз]: Бачив Мене в. Батько, і Отець у Мені (Ін.14:10). І лише до трьох цих фраз вони хочуть звести все Святе Письмо Старого і Нового Завітів, хоча слід було б розуміти приватне на основі спільного. Але це становить відмінну рису всіх єретиків. Насправді, оскільки те, що вони здатні знайти в тексті [Священного Писання], становить лише малу частину [його], вони все одно захищають приватне проти загального і приймають подальше замість попереднього. Проте будь-яке правило встановлено від початку у попередньому і спростовує наступне, отже, і приватне. 21. Подивися, [Праксею], скільки багато в Євангелії свідчень, які ще перед питанням Пилипа і перш за все твоїх доказів спростовують тебе. І в першу чергу саме початок Євангелія від Івана показує, що раніше існував Той, Хто мав стати тілом: На початку було Слово (Sermo), і Слово було у Бога, і Слово було Бог. Воно було на початку Бога. Все через Нього почало бути, і без Нього ніщо не почало бути (Ів.1:1–3). Отже, якщо слід розуміти це так, як написано, а не якось інакше, то безперечно виявляється, що інший - Той, Хто був від початку, і інший - Той, у Кого Він був; інший – Слово Боже, і інший – Бог (хоча личить і Слову бути Богом, але остільки, оскільки Воно є Син Божий, а не Отець); інший – Той, через Якого все, інший – Той, від якого все. Однак ми часто вже оголошували, у якому сенсі ми говоримо іншу. Оскільки ми говоримо інший, необхідно, щоб Він був той самий; однак (не той самий) не як відокремлений, і інший за розподілом [Облич], а не по відділенню. Отже, саме Воно (тобто Слово) стало тілом (Ін.1:14), а не Сам Той, Чиє Слово було. І саме Його, а не Отця, бачили славу, славу, як Єдинородного (unici) від Отця (Ін.1:14), адже за цим слідують (praecedit) 76 слова: Бога не бачив ніхто ніколи (Ін.1:18). І Він єдиний (unicus), Хто явив надро Отця (Ін.1:18), а не Сам Батько Своє власне надро. І [якщо] апостол Іван Його ж називає Агнцем Божим (Ін.1:29), то Сам Він не є Той, Чий Він [Агнець]. І воістину Він завжди був коханим Син Божий (Мф.3: 17), але Сам Він не є Той, Чий Він Син. Саме Його пізнав (sensit) Нафанаїл (як і в іншому місці Петро 77): Ти Син Божий (Ін.1: 49). Та й Сам Він підтвердив правильність їхньої віри, відповівши Натанаїлові: Ти віриш, тому що Я [тебе] сказав: Я бачив тебе під смоковницею (Ін.1:50), як підтвердив Він і [слова] блаженного Петра, якому не тіло і кров відкрили те, що він пізнав також і Отця (16). ). Сказавши це, Господь провів різницю між обома особами: Сина, що на землі і якого Петро пізнав як Сина Божого, і Отцем, що на небесах і який відкрив Петру те, що Петро пізнав Христа як Сина Божого. Крім того, коли Христос увійшов до храму, Він як Син назвав його домом Отця (Ін.2:16). І коли Він сказав Никодиму: Бо так полюбив Бог світ, що віддав Сина Свого Єдинородного, щоб кожен, хто вірує в Нього, не загинув, але мав вічне життя (Ів.3:16). І далі: Бо не послав Бог Сина Свого у світ, щоб судити світ, але щоб світ був спасений через Нього. Той, хто вірує в Нього, не судиться, а невіруючий уже засуджений, тому що не повірив в ім'я Єдинородного Божого Сина (Ін.3:17–18). І коли Івана [Хрестителя] запитали щось про Ісуса, Який хрестив, він сказав: Батько любить Сина і все дав Його руку. Той, хто вірує в Сина, має життя вічне, а не віруючий у Сина не побачить життя, але гнів Божий перебуває на ньому (Ів.3:35–36). Далі, ким же Він представився самарянці? Якщо Месією, тобто Христом (Ін.4:25), то Він показав Себе Сином, а не Отцем. І в іншому місці Він названий Христом, Сином Божим (Ін.20:31), а не Отцем. Тому і учням Він сказав: Моя [їжа] є творити волю Того, Хто послав Мене, і здійснити Його справу (Ів.4:34). І Сам Він сказав юдеям про зцілення розслабленого: Отець Мій дотепер робить, і Я роблю (Ін.5: 17). Сам Син каже: Я і Отець. Нарешті, швидше за все саме через це юдеї хотіли Його умертвити, тобто не тільки за те, що Він порушував суботу, але й за те, що Він Своїм Батьком називав Бога, роблячи Себе рівним Богові (Ін.5:18). Тоді Він сказав їм: Син нічого не може чинити Сам від Себе, якщо не побачить Отця, що творить: бо, що творить Він, то і Син творить також. Бо Отець любить Сина і показує Йому все, що Сам чинить; і покаже Йому справи більше за це, так що ви здивуєтеся. Бо, як воскрешає мертвих і оживляє, так і Син оживляє, кого хоче. Бо Отець і не судить нікого, але весь суд віддав Сину, щоб усі шанували Сина, як шанують Отця. Хто не шанує Сина, той не шанує і Отця, що послав Його. Істинно, істинно кажу вам: той, хто слухає Моє слово і вірує в Того, Хто послав Мене, має життя вічне, і на суд не приходить, але перейшов від смерті в життя. Істинно, істинно кажу вам: настає час, і настав уже, коли мертві почують голос Сина Божого і, почувши, оживуть. Бо як Отець має життя у Самому Собі, так і Сину дав мати життя у Самому Собі. І дав Йому владу чинити і суд, тому що Він є Син Людський (Ін.5:19–27), тобто за тілом, так само як Він є Син Божий за Духом Своїм. І ще додав: Я ж маю свідчення більше за Івана: бо справи, які Отець дав Мені здійснити, самі справи ці, Мною творені, свідчать про Мене, що Отець послав Мене. І Отець, що послав Мене, Сам засвідчив про Мене (Ін.5:36–37). І додав до цього: А ви ні голосу Його ніколи не чули, ні обличчя Його не бачили (Ін.5: 37). Цими словами Він знову підтвердив, що не Отець, а Син був тим, кого бачили і чули. Нарешті, Він сказав: Я прийшов в ім'я Отця Мого, і не приймаєте Мене (Ін.5: 43). Отже, Син завжди був в ім'я Бога і Царя, Всемогутнього та Високого Господа. І тим, хто питав Його, що їм належить робити, Він відповів: Щоб ви вірували в Того, Кого Він (Бог) послав (Ін.6:29). Він також назвав Себе хлібом, який Отець дає (...) з небес (Ів.6:32). Таким чином, усе, що дав Йому Батько, прийде до Нього і не буде відкинуто Ним, бо Він зійшов з неба не для того, щоб творити Свою волю, а волю Отця. А воля Отця в тому, щоб кожен, хто побачив Сина і повірив у Нього, успадкував би воскресіння і життя. Крім того, ніхто не може прийти до Нього, якщо його не привабить Батько, бо кожен, хто від Батька почув і навчився, приходить до Нього. [Не випадково] Він додав тут слова: Це не те, щоб хтось бачив Отця (Ін.6:46), але щоб показати, що Отцю належить Слово, через яке вони були навчені. І коли багато відійшли від нього, і Він запитав Своїх Апостолів, чи не хочуть і вони відійти, що тоді відповів Йому Симон Петро? – До кого нам іти? Ти маєш дієслова вічного життя: і ми повірили і пізнали, що Ти Христос (Ін.6:68–69). Отже, Хто Він: Отець чи Христос Батька? 22. Отже, Чиє вчення, що викликало здивування, Він має на увазі? Своє чи Батька? І тим, хто сумнівався між собою, чи не Він Христос, тобто не Батько, а Син, Він сказав: І знаєте Мене, і звідки Я; і Я прийшов не Сам від Себе, але істинний Той, Хто послав Мене, Якого ви не знаєте. Я знаю Його, тому що Я (apud) Нього перебуваю (Ів.7:28–29) 78 . Не сказав Він: «Бо Я Сам Сам» або «Я Сам послав Себе», але: Він послав Мене (Ін.7:29). І коли фарисеї послали до Нього [служителів], щоб схопити Його, [Він сказав]: Ще не довго бути Мені з вами, і піду до Того, Хто послав Мене (Ів.7:33). І там, де Він заперечує, що Він один, – [адже] Він каже: Але Я і [Отець], Який послав Мене (Ів.8:16), – невже Він не вказує цим на Двох, але Двох нероздільних? Скоріше все це виклав Він для того, щоб показати нерозділеність Двох. Він навіть навів такий приклад: якщо і в законі визнається істинність свідчення двох людей, у такому разі Я Сам свідчу про Себе, і свідчить про Мене Батько, який послав Мене (Ів.8:18). Справді, якби Він був один, оскільки [нібито] Один і Той самий є Син і Батько, то Він не вдався б до авторитету закону, який довіряє свідченням лише двох, а не одного. Далі, коли Його запитали, де Отець [Його], Він відповів, що вони не знають ні Його, ні Отця (Ін.8:19). Так Він назвав Двох, яких не знають, бо якби вони знали Його Самого, то знали б і Отця (Ін.8:19), але не тому, що нібито Один і Той же є Отець і Син, а тому, що за [їх] нероздільністю не можна ні знати, ні не знати одного без іншого. Той, Хто послав Мене, є правдивим, – говорить Він, – і що Я чув від Нього, те й говорю світові (Ів.8:26). Вони ж через своє поверхове розуміння змісту Святого Письма не зрозуміли, що Він говорив їм про Батька, тобто що вони повинні були пізнати слова Отця в Сині, про що можна прочитати у пророка Єремії: І сказав Мені Господь: Ось Я вклав слова Мої в уста Твої (Єр.1:9). навчення, щоб пізнати, коли слід вимовити слово (Іс.50:4) 79 . Так само і Сам Він знову каже: Тоді пізнаєте, що це Я і що нічого не говорю від Себе, але як навчив Мене [Батько Мій], так і говорю; тому що і Той, Хто послав Мене, є зі Мною (Ів.8:28–29). Це було сказано для свідчення про нероздільність обох. І в суперечці з юдеями, докоряючи їм за те, що вони хочуть убити Його, Він сказав: Я кажу те, що бачив у Отця Мого, а ви робите те, що бачили у батька вашого (Ін.8:38), і Тепер шукаєте убити [Мене], Людину, що сказав вам істину, 80 і :0, . якби Бог був Отець ваш, то ви любили б Мене, тому що Я від Бога вийшов і прийшов (Ів.8:42). – Слід зазначити, що хоча Він сказав: Я вийшов, цим Він не відокремлюється [від Батька], як хочеться тим, хто чіпляється до цих слів. Адже Він вийшов від Батька як промінь від сонця, як річка з джерела чи кущ із насіння. - І далі: У Мені біса немає; але Я шаную Отця Мого (Ін.8:49), і якщо Я Сам Себе славлю, то слава Моя ніщо. Мене прославляє Отець Мій, про Якого ви кажете, що Він Бог ваш. І ви не пізнали Його, а Я знаю Його і дотримуюся слова Його (Ів.8:54–55). Коли ж Він додав: Авраам (...) побачив [день Мій] і зрадів (Ін.8:56), цим Він показав, що Аврааму з'явився знову-таки Син, а не Отець. Він також сказав, що Йому мало створити діла Отця і над сліпонародженим, якому Він сказав після того, як той прозрів: Чи віруєш ти в Сина Божого? (Ін.9: 35). І коли той спитав: Хто Він? – Він Сам дав зрозуміти, що Він є Син, у Якого, як Він сказав, слід вірити (пор. Ів.9:36–37). І далі Він стверджує, що як Отець знає Його, так і Він знає Отця, і душу Свою вважає [за овець], тому що цю заповідь Він отримав від Отця (пор. Ін.10: 15, 18). І коли юдеї питали Його, чи не Він Христос, тобто [Христос] Божий, адже й досі юдеї чекають на Христа Божого, а не Самого Батька, бо ніколи не було написано, що Христос це Сам майбутній Батько, Ісус відповів їм: Я сказав вам, і не вірите; справи, які творю Я в ім'я Отця Мого, вони свідчать про Мене (Ін.10:25). Про що свідчать? – Звичайно, про те, що Сам Він і є Той, про Якого вони питали, тобто Христос Божий. Також і про вівці Свої, яких ніхто не викраде з Його руки, Він сказав: Батько Мій, Який дав Мені їх, найбільше; і Аз і Батько єсми 80 (unum sumus) (Ін.10:27–30). Але й тут хочуть відстояти свої позиції ті дурні, а скоріше сліпці, які не бачать, що, по-перше, слова Аз і Батько позначають Двох, і, по-друге, слово есми (sumus) сказано не від однієї Особи, оскільки сказано у множині, бо тоді (Він сказав) єдиної есми (unum sumus). Якби Він сказав єдиний єси (unus sumus), тоді це могло б підкріпити їх твердження, адже слово єдиний (unus) вказує на однину. Тут же, коли Він означає єдність (unum) Двох Облич чоловічого роду словом середнього роду (що вказує не на одиничність, а на єдність (ad unitatem), на подібність, на з'єднання, на любов Отця, Який любить Сина, і на послух Сина, Який підкоряється волі Отця,) то цим Він показує, що Ті, Кого Він зрівнює та об'єднує, є Двоє. До цього Ісус додав, що Він багато добрих справ показав від Отця, ні за одну з яких Він не вартий був побитим камінням (Ін.10:32). [Він сказав це], щоб юдеї з цієї причини не вважали, що їм слід побити Його камінням за те, що Він нібито хотів, щоб Його вважали Самим Богом, тобто Батьком, на тій підставі, що Він сказав: Я і Батько єдиної єси. Тим самим, щоб показати, що Він є Син Божий, а не Сам Бог, Він сказав: Чи не написано в вашому законі: Я сказав: ви - боги (...) і не може порушитися Писання, - Чи тому, Якого Отець освятив і послав у світ, ви кажете: богохульствуешь, тому що Я сказав: Я Син Божий? Якщо Я не творю діл Мого Отця, не вірте Мені; а якщо творю, то, коли не вірите Мені, вірте ділам Моїм, щоб дізнатися і повірити, що Отець у Мені та Я в Ньому (Ів.10:34–38). Отже, Отець перебуває в Сині і Син у Батьку через справи (per opera). Отже, у справах ми пізнаємо, що Отець (і Син) є єдиною суттю. І все це Він невпинно повторює, щоб Двоє вважалися тими, хто перебуває в єдиній силі (in una virtute), оскільки в Сина не можна вірити інакше, як визнавши Двох. 23. І далі, коли Марфа сповідала Його Син Божий (Ін.11:27), вона «помилувалася» анітрохи не більше, ніж Петро і Натанаїл, а якби помилилася, то відразу дізналася [істину]. Бо коли Господь воскресав із мертвих її брата [Лазаря], звів очі Свої на небо до Отця і сказав: Отче! дякую Тобі, що Ти почув Мене. Я й знав, що Ти завжди почуєш Мене; але сказав це для народу, що стоїть тут, щоб повірили, що Ти послав Мене (Ів.41:41–42). Також і [іншого разу], коли Він обурився душею, сказав: І що Мені сказати? Отче! визволь Мене від цієї години! Але на цей час Я і прийшов. Отче! прослав ім'я Твоє (Ів.12:27–28), про яке Він говорив як Син, бо [раніше] сказав: Я прийшов в ім'я Отця (Ів.5:43). Оскільки ж для Батька було достатньо одного слова Сина, Батько з надлишком відповів з неба, свідчивши про Сина: Це Син Мій Улюблений, в якому Моє благовоління; Його слухайте (Мф.17: 5) і: І прославив і ще прославлю (Ін.12: 28). То чи не здається тобі, прегарний Праксею, що скільки голосів, стільки й Особ? Ти бачиш Сина на землі та Батька на небесах. Але це не поділ, а Божественне Будівництво. Адже ми знаємо, що Бог перебуває і в безодні і скрізь присутній, але [не Сам], а Своєю силою і могутністю (vi et potestate), і Син, як невіддільний від Нього, разом із Ним присутній. Однак по самому Домобудівництві (οικονομια) Батько побажав, щоб Син був на землі, а Сам Він на небесах, – Якому і Син, звівши очі, молився і просив у Отця, Якому і нас навчив, вставши, молитися: Отче наш, що на небесах і т.д. (Мф.6: 9), хоча Він і є скрізь. Батько побажав, щоб ці небеса стали Йому престолом 81 . І хоча Він небагато применшив Сина перед Ангелами, пославши на землю, славою ж і честю увінчав Його (Пс.8:6), взявши назад на небеса. Саме це Отець обіцяв Йому в словах: І прославив і ще прославлю (Ін.12:28). Отже, Син просить із землі, і Отець обіцяє з небес. То навіщо ти робиш брехунами як Отця, так і Сина? Адже якщо Батько з небес говорив із Син, хоч Сам був Син на землі, або Син молився Отцеві, хоч Сам був Батьком на небесах, то невже це означає, що Син просив у Батька, просивши у Самого Себе, якщо Син був Батьком, або Батько обіцяв Сам Собі, обіцяв Сам Сину? І навіть якщо все ж таки ми вчимо про Двох розділених, як ви це хочете нам приписати, то все одно було б більш терпимим визнавати Двох розділеними, ніж одного Бога творцем. Отже, саме їм сповістив тоді Господь: Не для Мене був цей голос, але для вас (Ін.12:30), щоб і вони вірили в Отця і Сина у Своїх власних іменах, Особах і місцях (locis). Ісус же проголосив і сказав: Той, Хто вірує в Мене, не в Мене вірує, а в Того, Хто послав Мене, бо через Сина вірують в Отця, і основа для віри в Сина є Отець, і хто бачить Мене, бачить Того, Хто послав Мене (Ів.12:44–45). Яким чином? – Бо Я говорив не від Себе; але Отець, що послав Мене, Він дав Мені заповідь, що сказати і що говорити, – бо Господь дасть Мені мову навчання, щоб пізнати, коли належить говорити (Іс.50:4), – отже, що Я говорю, говорю, як сказав Мені Отець (Ін.12:50). Євангеліст і улюблений учень [Христа] Іоанн напевно краще за Праксея знав, що означають ці слова, і сам за своїм розумом сказав: Перед святом Пасхи Ісус (...) знаючи, що Отець все віддав у руки Його і що Він від Бога вийшов і до Бога відходить (Ів.13:1, 3). Але Праксей хоче, щоб Сам Отець пішов від Самого Себе і до Самого Себе відходив, так що диявол вклав у серце Юді зрадити не Сина, а Самого Батька. Але і в цьому випадку не добре ні дияволові, ні єретику, тому що і диявол не зробив такої зради [руками] свого відданого сина [Юди] 82 . Справді, був відданий Син Божий, Який був присутнім у Сині Людському 83 , як каже Писання: Нині прославився Син Людський, і Бог прославився в Ньому (Ін.13:31). Який Бог? – Звичайно ж, не Батько, а Отче Слово (Sermo Patris), яке перебувало в Сині Людському, тобто в тілі, в якому Він раніше вже був прославлений силою та словом. І Бог – говорить Ісус, – прославить Його в Собі (Ін.13:32), тобто Отець Сина, Якого Він [завжди] має в Собі, хоча Той і зійшов на землю. І Він незабаром (прославить Його) (Ін.13:32) через воскресіння і перемогу над смертю. 24. Воістину й тоді були ті, хто цього не розумів, бо й апостол Хома досить довгий час не вірив. Адже він сказав: Господи! не знаємо, куди йдеш; і як ми можемо знати шлях? (Ін.14: 5). А Ісус сказав йому: Я дорога, і правда, і життя. ніхто не приходить до Отця, як тільки через Мене. Якби ви знали Мене, то знали б і Мого Отця. І тепер знаєте Його і бачили Його (Ін.14:6–7). Але перейдемо до апостола Пилипа, який, надихнувшись надією побачити Отця і не зрозумівши, що це він почув, що вже побачив Отця, сказав: Господи! покажи нам Отця, і досить для нас (Ін.14: 8). А Господь відповів йому: Скільки часу Я з вами, і ви не пізнали Мене, Пилипе? (Ін.14: 9). Отже, Кого ж, як Він сказав, вони мали пізнати? – Ось єдине, що потребує обговорення. Батька чи Сина? Якщо Отця, то нехай тоді Праксей вчить, що Христос, який тривалий час спілкувався з учнями, колись справді міг, не кажу пізнаватись, але вважатися Отцем. Нам же Писання Старого і Нового Завіту наказують вважати Його Христом Божим і Божим Сином. Це і раніше проповідувалося, і Самим Христом провіщалося, і навіть Самим Батьком, Який з небес відкрито проголосив Його Сина і прославив Сина, [сказавши]: Це Син Мій (Мф.17: 5) і прославив і ще прославлю (Ін.12: 28). У це вірили учні, але не вірили юдеї. І Сам Він (Христос), бажаючи, щоб вони саме так у Нього вірили, щоразу називав, проголошував і шанував Отця. Якщо це так, то вони (іудеї) не пізнали не Отця, а Сина, який тривалий час спілкувався з ними. І Господь, докоряючи їм за те, що вони не впізнали Того, Кого вони не знали [і раніше], хотів, щоб вони, нарешті, впізнали Того, Кого (в чому Він [і раніше] докоряв їх) вони настільки довгий час не впізнали, тобто Сина. І тоді вже може стати зрозумілим, яким чином сказано: Той, Хто бачив Мене, бачив Отця (Ін.14:9), а також і сказане вище: Аз і Отець єдиної есми (Ін.10:30). Чому? Тому що Я від Бога вийшов і прийшов (Ін.8: 42) і Я є шлях (...) ніхто не приходить до Батька, як тільки через Мене (Ін.14:6) і Ніхто не може прийти до Мене, якщо не привабить його Батько (Ін.6:44) і Все віддане Мені Отцем Моїм (Мт. 7). оживляє, так і Син (Ін.5:21), і Якби ви знали Мене, то знали б і Отця (Ін.14:6–7). Згідно з усіма цими свідченнями, Він показав, що Він є Заступником Батька, через якого Батько був бачений у справах, чуємо в словах і пізнався в Сині, який виконував справи і слова Отця. Сам же Батько невидимий, про що Філіп знав із закону, бо він повинен був пам'ятати слова: Ніхто не може побачити Бога і залишитися живим (Вих.33:20). Тому він і був засуджений за те, що захотів побачити Батька, ніби Він доступний зорі, і був навчений тому, що Батько стає видимим у Сині з Його чудесних справ, а не через особисту присутність. Нарешті, якби Господь хотів, щоб зі слів Той, Хто бачив Мене, бачив і Отця виходило, що Отець і Син є Один і Той самий, то чому Він додав: Хіба ти не віриш, що Я в Отці і Отець у Мені? (Ін.14: 10). Адже варто було б сказати: «Хіба ти не віриш, що Я є Отець»? І для чого іншого Він зробив на цьому такий наголос, якщо не для того, щоб відкрити [людям] те, що хотів зробити [для них] зрозумілим, тобто, що Він є Син? І потім Він знову особливо наголосив на цьому, сказавши: Хіба ти не віриш, що Я в Отці і Батько в Мені? – щоб вони не вважали Його Батьком на основі Його слів: Той, Хто бачив Мене, бачив і Отця. Адже Він ніколи не хотів, щоб вважався [Отцем] Той, Хто завжди сповідував Себе Сина, що прийшов від Отця. Отже, Він зробив явною єдність (conjunctionem) Двох Особ, щоб ні Отець не представлявся окремо від [Сина] як невидимий для зору, ні [Син не вважався б відокремленим від Батька] як Представник (representator) Батька. Та й Сам Він анітрохи не менш роз'яснив, яким чином Отець перебуває в Сині та Син в Отці, сказавши: Слова, які Я кажу вам, не Мої суть, звичайно, тому, що [вони суть слова] Отця, – Отець, що перебуває в Мені, Він чинить справи (Ів.14:10). Отже, Отець перебуває в Сині через чудесні справи і слова вчення і стає видимим завдяки тому, через що перебуває і через Того, в Кому перебуває. І з цього самого відкриваються власні властивості обох осіб, коли Господь каже: Я в Отці і Батько в Мені (Ін.14:10). До цього Він додав: Вірте (Ін.14:11). Чому? Тому, що нібито «Я є Отець»? Але я вважаю, що написано не це, а таке: [Вірте], що Я в Отці і Батько в Мені; а якщо не так, то вірте Мені за справами (Ін.14:11), тобто за тими справами, через які Батько був видимим у Сині не для зору, а для розуму. 25. Після питання Пилипа і [розкриття] всієї його сутності, що триває до самого кінця Євангелія [від Іоанна], в тому ж самому міркуванні 84 , де Господь [показав, що] Батько і Син розрізняються за Своїми власними властивостями 85 , Він обіцяв також благати Батька Його дати Другого зійде до Отця (пор. Ін.14: 16). (Раніше ми вже показали, в якому сенсі Він Інший.) І далі Він сказав: Він (...) від Мого візьме (Ін.16:14), як і Сам Син [взяв] від Отця. Таким чином, зв'язок Батька з Сином і Сина з Утішителем передбачає Трьох пов'язаних, Які, тим самим, [вже відрізняються] Один від Іншого 86 . І Ці Три суть одно (unum) 87 , a не єдиний (unus), як і сказано: Аз і Отець єдино (unum) есмы, за єдністю сутності, а чи не по чисельної одиничності. Пробігай очима і знайдеш, що Того, Кого ти вважаєш Батьком, названо виноградною лозою Отця, а Батько - виноградарем (Ін.15:1), так що Син пізнав на небі Того, Хто, на твою думку, був на землі, коли Він (тобто Син), піклуючись тут про Своїх. І хоча в Євангелії від Івана немає слів: Боже Мій! Нащо Ти залишив Мене? (Мф.27: 46), а також слів: Отче! в руки Твої віддаю дух Мій (Лк.23:46), проте після Свого воскресіння і славної перемоги над смертю, після того, як відпала всяка потреба в [дальшому] приниженні і Він міг би вже відкрито оголосити Себе Отцем віруючій жінці, яка з любові, а не з цікавості і не з цікавості і не з цікавості і не з цікавості Йому Він сказав: Не торкайся до Мене, бо Я ще не піднявся до Отця Мого; а йди до братів Моїх – навіть у цих словах Він показав Себе Сина, адже якби Він був Батьком, то мав би назвати їх синами, [а не братами], – і скажи їм: сходжу до Отця Мого та Батька вашого, і до Бога Мого та Бога вашого (Ів.20:17). Що ж? Батько до Батька і Бог до Бога? Чи, скоріше, Син до Батька і Слово до Бога? Адже наприкінці Євангелія [від Іоанна] пояснюється, для чого воно було написано: Щоб ви повірили, що Ісус є Христос, Син Божий (Ін.20:31) 88 . Таким чином, слід зробити висновок, що яке б із цих свідчень ти не вважав за достатнє для доказу того, що Батько тотожний Сину, ти встанеш у протиріччя з ясною метою євангелії. Бо все це було написано не для того, щоб ти повірив, що Ісус Христос є Отець, а що [Він є] Син (пор. Ін.20: 31). Глава 11. Свідчення про те саме з інших євангелій. Субстанціальність Сина як Духа Божого 89 (§26) 26. Здається, що ми пройшлися по [всьому] Євангелію від Іоанна через одне тільки питання Пилипа і відповіді йому Господа для того, щоб одна фраза, яка розуміється всупереч її сенсу, не спростувала б так явно передвіщеного і раніше, і після [її], але розумілася б швидше за все інше. Втім, навіть якщо я не наводжу [свідчення] інших Євангелій, які стверджують [нашу] віру Господнім Різдвом, достатньо [буде вже того], що Той, Хто мав народитися від Діви, самим Ангелом був проголошений і названий (determinatus) Сином Божим: Дух Божий знайде на Тебе, і сила; тому й народжуване Святе наречеться Сином Божим (Лк.1: 35). Хоча [єретики] забажають і тут доводити [своє], але істина візьме гору. «Справді, – кажуть вони, – Дух Божий є [Сам] Бог, і сила Всевишнього є [Сам] Всевишній». І чи не соромно їм заявляти (inicere) те, що якби й було, то було б написано? Бо кого бентежився [цей Ангел], що не відкрито проголосив: «Бог знайде» і «Всевишній осінить Тебе»? Говорячи ж: Дух Божий (хоч і Дух [Божий] є Бог) і тим не менш не прямо називаючи Його Богом, він хотів, щоб [у цих словах] розумілася частина цілого, яка мала бути поступлена ім'ям Сина 90 . Духом Божим [тут] буде Те саме, що й Слово. Справді, як у апостола Іоанна, який каже: Слово стало тілом (Ів.1:14), під Словом також розуміється Дух, так і тут у імені Духа ми також пізнаємо Слово. Адже Дух є сутністю (substantia) Слова, і Слово є дія Духа, і Два є єдиним 91 . Але якщо [допустити, що] Дух не є Слово і Слово не є Дух, то про Одного як про те, що стало тілом, мав би сказати апостол Іоанн, а Іншого як того, хто має стати [плотью, мав би сповісти] Ангел. Отже, як Слово Боже не Сам Той, Чиє Воно, так само як Дух [не є Сам Той, Чий Він Дух]. І якщо Він названий Божим, то Він не є Сам Той, Чим Він названий. Ніяка річ, якою б вона не була, не є сам той, чия вона. Однак коли щось походить від когось і, таким чином, належить йому, оскільки від нього походить, тоді воно може стати таким, як і той, від кого воно і чиє воно. І тому Дух – Бог, і Слово – Бог, тому що Вони від Бога; проте [вони не є] Сам Той, від Кого Вони. І якщо Дух Божий як самостійна сутність не буде Самим Богом, але [буде] Богом настільки, наскільки походить від сутності Самого Бога і наскільки Він є самостійна сутність і деяка частина цілого, то набагато більше сила Всевишнього не буде Самим Всевишнім, оскільки вона не є самостійна сутність, якою є сама Премудрість, ні Провидіння 92 . Бо і вони не суть сутності (substantiae), але властиві, що приходять (accidentia) будь-якої сутності. [Адже] сила приходить Духу, і сама Духом вже не буде. Отже, чим би не були ці реальності – Духом Божим, Словом чи Силою – після того, як вони зійшли на Діву, що народжується від Неї, є Син Божий. Про це з самого дитинства свідчив про Себе і Сам Господь у відомих Євангеліях: Чи ви не знали, що Мені має бути в тому, що належить Батькові Моїм? (Лк.2: 49). Це знав про Нього і сатана, коли спокушав Його [і казав]: Якщо Ти Син Божий (Мт.4:3). Це також визнавали і злі духи, [говорячи]: Знаємо, Хто Ти, Син Божий (Лк.4: 34). І Сам Він поклонявся Батькові і не заперечував, що Він – Христос Божий, Якого пізнав Петро (Лк.9: 20). І зрадівши духом про Отця, Він сказав: Славлю Тебе, Отче (...) що Ти приховав це від мудрих (Лк.10:12; Мф.11:25). Він підтвердив також, що Батька не знає ніхто, крім Сина (Мт.11:27), а Син визнає того, хто сповідує Батька і зречеться тих, хто зречеться від Нього перед Отцем (пор. Мт.10:32–33). Він привів притчу про сина, а не про батька, - [про сина], який був посланий у виноградник після кількох рабів, і був убитий злими виноградарями, і був помщений батьком (Мт.21: 33-46). Він не знав дня і години останнього, який відомий лише Батькові (Мк.13:32). Він заповідав учням Царство, так само, як воно заповідано Йому Батьком (Лк.22:29). Він міг випросити у Отця на допомогу Собі легіони Ангелів, якби тільки захотів (Мф.26:53). Він заволав, що Бог залишив Його (Мт.27:46), і віддав дух Свій у руки Отця (Лк.23:46). Він по неділі обіцяв послати учням обітницю Отця (Лк.24:49). Нарешті, Він наказав їм хрестити в [ім'я] Отця і Сина і Святого Духа (Мф.28:19), а не в [ім'я] Когось одного. Адже й неодноразово, але тричі ми хрищуємося в кожне Ім'я і в кожну Особу окремо 93 . Глава 12. Христологія: єдність Обличчя Ісуса Христа і подвійність Його природ та природних дій (§27–30) 27. Але що я буду затримуватись на таких ясних речах, коли повинен перейти до тих положень, де єретики прагнуть затемнити явне? Адже вони помиляються щодо відмінності Отця і Сина, яку ми визнаємо поряд зі збереженням Їхньої єдності, подібно до [відмінності та єдності] сонця і променя, джерела і потоку, за чисельної нероздільності двох і трьох. Проте вони намагаються витлумачити його (тобто відмінність) відповідно до свого розуміння інакше, отже навіть у одному Особі [Ісуса Христа] розрізняють Двох – Отця і Сина, стверджуючи, що Син є плоть, тобто людина, тобто Ісус; Батько є Дух, тобто Бог, тобто Христос. І вони, стверджуючи, що Один і Той самий є Отець і Син, швидше починають розділяти Їх, ніж об'єднувати. Бо якщо один є Ісус, а інший Христос, то один буде Син, а інший Батько, бо [на їхню думку] Син є Ісус, а Батько є Христос. Мабуть, це у Валентина вони навчилися такому єдиноначальності (монархії) через поділ двох – Ісуса та Христа. Але і це їхнє твердження вже було спростовано [нашими] колишніми міркуваннями, оскільки Слово Боже або Дух Божий названий Силою Всевишнього, Якого вони вважають Батьком: адже Вони (Слово Боже і Дух Божий) не є Той самий, Чими вони називаються, але походять від Нього і належать Йому. Однак вони спростовуються й іншим чином у тому самому розділі [Євангелія]. «Ось, – кажуть вони, – що сповіщено Ангелом: Тому і Святе, що народжується, наречеться Сином Божим (Лк.1: 35). Отже, народжене тіло і воно, таким чином, буде Син Божий». Однак це було сказано про Духа Божого. Адже Діва, без сумніву, зачала від Духа Святого, і що зачала, те й народила. Отже, То мало народитися, Що було зачато і мало народитися, тобто Дух, Якому і назвуть ім'я Еммануїл, що означає: З нами Бог (Мф.1:23). Плоть не є Богом, бо про неї сказано: Святе наречеться Сином Божим. Але Той, Хто в ній народився, є Бог, про Якого і псалом [каже]: Бо Бог народився в ній людиною і створив її за волею Отця (Пс.86:5) 94 . Який же Бог у ній народився? – [Ясно, що] Слово і Дух, який разом зі Словом породжений волею Отця (de voluntade Patris) 95 . Отже, Слово в тілі. Тоді і це слід дослідити, яким чином Слово стало тілом: як би перетворилося на плоть чи зодягнулося в неї? Звичайно ж, воно зодягнулось, адже необхідно вірити, що Бог незмінний і не змінює Своєї форми, бо Він вічний. Перетворення є знищення колишнього, адже все, що перетворюється на інше, перестає бути тим, чим було, і починає бути тим, чим не було. Однак Бог не перестає бути [Богом] і не може стати іншим. Слово ж є Бог і Слово Господнє 96 перебуває навіки (Пс.116:2), і саме завдяки збереженню Своєї форми. Якщо Воно не допускає перетворення, отже, треба розуміти, що [Слово] так «стало плоттю», що Воно існувало, було і було доступне зору в плоті і відчулося за допомогою плоті, оскільки все інше сприймається таким чином. Адже якщо Слово стало б тілом завдяки перетворенню та зміні сутності, то Ісус уже був би однією сутністю з двох – із плоті та Духа; і був би якоюсь сумішшю, на зразок електро, що складається із золота і срібла, і був би і ні «золотом», тобто Духом, ні «сріблом», тобто плоттю, бо одне, перейшовши в інше, утворює щось третє. Отже, і Ісус не буде Богом, тому що Той, Хто став тілом, перестав бути Словом, але не став Він і людиною, тобто тілом; адже тіло перестало б бути самим собою, якби стало Словом. Таким чином, з обох походить щось середнє, швидше за щось третє, ніж вони обидва. Але ми знаходимо, що Він прямо названий Богом і Людиною, як і сам псалом [це] підтверджує: Бо Бог народився в ній людиною і створив її за волею Отця (Пс.86:5). Ясно, що Він у всіх відносинах є Син Божий і Син Людський, оскільки, без сумніву, Він є Бог і Людина згідно з двома Своїми сутностями, які відрізняються за своїми особливими властивостями, тому що і Слово є ніщо інше як Бог, і тіло – ніщо інше як Людина. Так і Апостол говорить про ту і іншу Його сутність: Який народився від насіння Давидового за тілом (це буде Людиною та Сином Людським) і відкрився Сином Божим за Духом (це буде Бог і Слово Боже) (Рим.1:3–4). Ми бачимо двоякий стан, який утворився не завдяки змішанню, але завдяки поєднанню [двох природ] в одній Особі; [ми бачимо одночасно] Бога та Людину Ісуса (це [ім'я] я відрізняю від [імені] Христос). Таким чином, зберігаються особливості обох сутностей, так що і Дух виявляв у Ньому Свої справи, тобто сили (virtutes), дії (opera) і знамення (signa), і плоть зазнала своїх страждань, тобто відчувала голод у присутності диявола, жадала в присутності самарянки, оплакувала Лазаря. А якби було щось третє, змішане з обох, як [наприклад] електр, то різниця дій обох сутностей не була б такою очевидною, але або Дух виробляв би тілесні дії, і плоть духовні по перенесенню [властивостей], або ж ні тілесні, ні духовні, а властиві якійсь третій формі, яка виходить через їх. У такому разі, якби Слово перетворилося на плоть, то або Слово померло б, або плоть не вмирала б; або тіло було б безсмертним, або Слово [стало б] смертним. Але через те, що обидві сутності, кожна у своєму стані, діяли по-різному, за ними були й відповідні справи та результати. Отже, навчися разом з Никодимом, що народжене від плоті є тілом, а народжене від Духа є дух (Ів.3:6). І плоть не буває Духом, і Дух – плоттю. [Отже], ясно, що вони можуть співіснувати в одному. І Ісус складається з цього – із плоті як Людина, із Духа як Бог. І Його тоді Ангел проголосив Син Божий за тією природою, за якою Він є Дух, зберігши для плоті назву Сина Людського. Так і Апостол, назвавши [Його] посередником між Богом і людьми (1Тим.2:5), підтвердив [наявність у Ньому] двох сутностей. А ти, новоявлений, який вважаєш, що плоть [означає] Сина Божого, покажи, ким був би тоді Син Людський? Хіба що Він був би Духом? Але ти хочеш, щоб Духом був Сам Отець, тому що Бог є Дух (Ін.4:24), ніби [Він не називається у Святому Письмі] Духом Божим, так само як і Слово є Бог, будучи Божим Словом. 28. Отож, дурень, ти робиш Христа Батьком, не розуміючи самої суті Його імені, якщо тільки Христос – це власне ім'я, а не просто назва, бо воно означає помазаник. Справді, «помазаник» не більше є власним ім'ям, ніж «одягнений» або «взутий», бо воно лише супроводжує власне ім'я. Уяви тепер, що з якоїсь причини Ісус називається одягненим, так само, як Він називається Христом від таїнства помазання. Хіба ти став би називати Ісуса Сином Божим і в той же час вважати Отця одягненим? Тепер про Христа. Якщо Христос є Отцем, то Отець був помазаний, а значить [помазаний] кимось іншим. Якщо ж Самим Собою, то доведи це. Але не так навчають Діяння Апостолів, коли Церква покликала до Бога: Бо зібралися разом, Ірод і Пилат з язичниками, у цьому місті проти Сина Твого Святого, Якого Ти помазав (Дії 4:27). Отож вони засвідчили, що Ісус це Син Божий, який помазав Батьком. Отже, Ісус і був Христом, Якого Отець помазав, а не Батьком, Який помазав Сина. Також і апостол Петро [сказав]: Отже, твердо знай, увесь дім Ізраїлів, що Бог зробив Господом і Христом Цього Ісуса, Якого ви розіп'яли (Дії 2:36). Апостол же Іван викриває брехню того, хто заперечує, що Ісус є Христос, і, навпаки, [стверджує], що кожен, хто вірує, що Ісус є Христос, від Бога народжений (1Ів.5:1). Заради цього він і нас закликає вірити в ім'я Сина Божого Ісуса Христа, щоб ми були в єднанні з Отцем і Його Сином, Ісусом Христом. Так само і апостол Павло скрізь говорить про Бога Отця і Господа нашого Ісуса Христа. Наприклад, коли він пише до римлян і дякує Богові через Господа нашого Ісуса Христа (Рим.1:7, 8). Або коли він пише галатам, називаючи себе Апостолом, [обраним] не людьми і не через людину, але Ісусом Христом і Богом Отцем (Гал.1:1). Ти маєш усе його Писання 98 , яке саме так і проповідує і стверджує Двох – Бога Отця і Господа нашого Ісуса Христа, Сина Отця, а також [каже], що Ісус є Сам Христос; [і в тому] і в іншому імені Він все одно є Син Божий. Звідси зрозуміло, що на тій самій підставі, на якій і те, й інше ім'я належить одному, тобто Сину Божому, і одне [ім'я] без іншого також належить одному і тому ж. І там, де називається ім'я Ісус, розуміється і Христос, бо саме Ісус був помазаний. І там, де [називається ім'я] Христос, Він є і Ісус, бо Ісус був саме помазаний. І з цих імен одне – власне ім'я, яке було дано Ангелом, а інше невласне, випадкове, що походить від помазання, тому Христос [тобто помазаник] є Син, а не Отець. Наскільки ж сліпий той, хто не розуміє, що якщо він приписує Батьку ім'я Христос, то разом з ім'ям Христос тим самим проповідує іншого Бога. Адже якщо Христос є Бог Отець, то сказавши: Сходжу до Отця Мого і Батька вашого, і Бога Мого і Бога вашого (Ін.20:17), - Він тим самим виявляє іншого Отця і Бога вище Себе. Також якщо Отець є Христос, то існує інший, Який дає силу грому і чинить вітер і сповіщає людям Свого Христа (Ам.4: 13) 99 . І якщо повстали царі землі, і князі радилися разом проти [Господа і проти] Христа Його (Пс.2:2), то був і інший Господь, проти Христа Якого зібралися царі та володарі. І якщо це говорить Господь до Господа мого Христа (Пс.109:1), то був і інший Господь, Який говорив до Отця-Христа. І якщо апостол пише: Щоб Бог Господа нашого Ісуса Христа (...) дав вам Духа премудрості і пізнання (Еф.1:17) 100 , то інший буде Бог Ісуса Христа, щедрий Подавач духовних дарів. Але щоб нам не перераховувати всього, [скажімо коротко]: Той, Хто воскресив Христа, воскресить і наші смертні тіла (Рим.8:11); і Він, як Воскресив, звичайно ж, має бути Кимось іншим, ніж померлим і воскреслим Отцем, якщо [допустити, що] Христос, Який помер, є Отець. Але та замовкне, та замовкне ця хула! 29. Отже, досить назвати Христа, Сина Божого, померлим, бо так написано. Справді, і апостол [Павло], не без утруднення кажучи, що Христос помер, тут же додає: за Писаннями (1Кор.15:3), щоб таким чином за допомогою авторитету Писань пом'якшити жорсткість висловлювання і усунути спокусу слухача. Хоча в Ісусі Христі визнаються дві сутності – Божественна і людська, проте безперечно, що безсмертна Божественна, а смертна людська. Таким чином, ясно, що Апостол називає Його померлим, оскільки він має на увазі плоть, Людину та Сина Людського, а не Дух, Слово та Сина Божого. Нарешті, словами: Христос (тобто помазанник) помер, він вказує, що померло те, що помазано, тобто плоть. «Отже, – скажеш ти, – і ми з тією ж основою називаємо (Батька померлим), з яким і ви Сина, і при цьому не хулимо Господа Бога, адже ми називаємо Його померлим не за Божественною, а за людською сутністю». Ні, все-таки хуліть, не стільки тому, що називаєте Батька померлим, але тому, що називаєте Його розіп'ятим. Адже ви перетворюєте Сина на Батька, відносячи до Нього прокляття розп'яття (Втор.21:23), яке за законом належить Сину, - бо Син став за нас прокляттям (Гал.3:13), а не Отець, - і тим самим хуліть Отця. Ми ж, стверджуючи, що Христос був розіп'ятий, не хулимо Його, але відносимо прокляття до закону (пор. Гал.3:13), так само як і Апостол, сказавши це, не сказав хули. І як те, що дозволено сказати про когось, не буде хулою, так і те, що не дозволено сказати, буде хулою, якщо це скажуть. Отже, Отець не страждав разом із Сином. Однак вони, побоюючись вимовити пряму хулу на Батька, сподіваються пом'якшити її визнанням Двох - Батька і Сина, але тільки в тому випадку, якщо Син страждав, а Батько Йому співчував. Але й у цьому випадку вони кажуть дурість. Бо що є співчуття, як не страждання разом з іншим? Більше того, якщо Батько непристрасний, то й співчувати не може; або якщо співчуває, то мусить і страждати. Нічого ти Йому, звичайно, побоюванням своїм не додаси. Ти побоюєшся назвати страждаючим того, кого називаєш співчуваючим. Однак Отець так само не може співчувати, наскільки і Син не може страждати за Своєю природою, за якою Він – Бог. Але яким чином Син постраждав, якщо Батько не страждав разом із Ним? – А таким, що Отець відокремлюється від Сина, а не від Бога. Адже й річка, якщо й замутніє якоюсь бурхливою течією, хоча одна сутність [води] випливає з джерела і не відокремлюється від нього, проте замутнення річки не стосується джерела. Зрозуміло, що вода, що з джерела, у річці змінюється, і доки вода змінюється над джерелі, а річці, то змінюється не джерело, але річка, яка з цього джерела. Так само і Дух Божий 101 Чи не здасться [тебе] Батьком, який постраждав, якщо Він може постраждати в Сині, оскільки Він страждає не в Батьку, а в Сині? Але достатньо того, щоб Дух Божий нічого не зазнав від Свого імені, тому що, якби Він щось зазнав у Сині, (можливо) було б, щоб Отець разом із Сином постраждав у тілі. І цього свідчення [Священного Писання] ніхто не заперечуватиме. Бо й ми не можемо постраждати за Бога, якщо Дух Божий не буде в нас і від нашого обличчя не вимовлятиме сповідання віри 102 . Однак Сам Дух Божий не в нас страждатиме, а лише зробить нас здатними страждати. 30. Втім, якщо ти продовжиш далі, я можу тобі різкіше відповісти і зіставити твоє твердження із твердженням Самого Господа, сказавши: Що ти про це питаєш? Адже ти маєш Його Самого, що кричить у стражданні: Боже Мій, Боже Мій! Нащо Ти залишив Мене? (Мф.27: 46)». Отже, або Син страждав, коли був залишений Батьком, а Батько, що залишив Його, не страждав; або, якщо Батько страждав, тоді до якого ж Бога Він волав? Але це голос тіла і душі, тобто Людини, а не Слова і не Духа, тобто не Бога, тому він прозвучав, щоб показати, що безпристрасний Бог, Який так залишив Сина, що [сприйнятого] Їм Людину зрадив на смерть. Це розумів і Апостол, коли написав: якщо Отець Сина [Свого] ​​не пощадив (Рим.8:32). Це і Ісайя раніше провістив: І Господь Його віддав за гріхи наші (пор. Іс.53: 5). Так залишив Його, що навіть не пощадив Його, так залишив Його, що навіть зрадив Його. Втім, Отець, в руки якого Син віддав дух Свій, не залишив Сина. Нарешті, Син зрадив [дух] і одразу помер, бо коли дух ще перебуває в тілі, тіло не може вважатися мертвим. Отже, бути залишеним Батьком означало для Сина померти. Отже, саме Син помирає і воскрешається Батьком за Писаннями ( 1Кор.15:3 ), Син піднімається над усіма небесами, і Він сходить до шеолу землі (Еф.4:9–10). Він сидить праворуч Батька, а не Батько біля Самого Себе. Його, вже сидячого правого Отця, бачив Стефан, коли його побивали камінням (Дії 7:55–56), і Він буде сидіти, доки не покладе Батько всіх ворогів Його у підніжжя ніг Його (Пс.109:1). І Він прийде знову на хмарах небесних так само, як і піднісся (Мф.24:39; Деян.1:11). Адже Він прийняв від Батька і вилив Той Дар 103 , тобто Духа Святого», Третє ім'я Божества і Третій ступінь Величчя, Провісника єдиноначальства і тлумача домобудівництва (якщо хто прийме слова Його нового пророцтва), Наставника всякої істини, яка перебуває в Отці, Сині. Глава 13. Єресь Праксея (модалізм) – різновид юдейства (§31) 31. Втім, ти впадаєш у юдейську віру, коли так віриш у єдиного Бога, що не хочеш зараховувати до Нього Сина і після Сина Святого Духа. Справді, яка різниця між нами та ними, як не це? Що за справа євангелії, що за сутність Нового Завіту, яка стверджує закон і пророків аж до Іоанна, якщо не те, щоб показати, що Отець, Син і Святий Дух, які вважаються Трьома, є Єдиний Бог? Бог так бажає відновити таїнство, щоб по-новому Він вважався Єдиним через Сина і Духа, і щоб Сам Бог, Який і раніше був проповіданий через Сина і Духа, але ще не був пізнаний, тепер уже відкрито пізнавався у всіх своїх іменах і особах. Отже, нехай бачать ці антихристи, що вони заперечують Батька та Сина. Адже вони заперечують Батька, коли вважають Його тотожнім Сину, і заперечують Сина, коли вірять, що Він тотожний Батькові, тим самим приписуючи їм те, чим вони не є, і забираючи в них те, чим вони є. Адже кожен, хто сповідує Христа Сином Божим, а не Отцем, Бог у ньому перебуває, і він у Бозі (1Ів.4: 15). Ми ж віримо свідченню Бога, Який засвідчив про Сина Свого: Хто не має Сина [Божия], не має життя (1Ів.5:12). Однак Сина не має того, хто вважає Його кимось іншим, ніж Сина. Переклад виконала (за виданням: Corpus Christianorum. Series Latina II / Ed. E. Kroy-mann, E. Evans. Brepols, 1954. P. 1159-1205) група студентів Російського Православного Університету у складі: В. Баскакова, В. Боїкова, Я. Козлов, І. Козлов, І. Козлов. Одайський, А. Пономарьов, А. Селезньова за участю та за редакцією А. Фокіна. Текст зіпсований. Інший варіант перекладу: «Адже Праксей першим з Азії приніс на Римську землю цей вид помилки та інші занепокоєння». Ймовірно, мається на увазі єпископ Елевтер (175-189) або Віктор (189-199). Духовних дарів, насамперед пророцтва. Швидше за все, мається на увазі Карфаген. Варіант: "виявлені з того часу". Тобто у кафолічних християн, як став називати їх Тертуліан після свого відпадання в монтанізм. Інший варіант перекладу: «Нарешті, Праксей обережно повертається до свого колишнього [справжнього] погляду, навчаючи про це після свого зречення від помилки, [про що] залишається його власноруч написане свідоцтво у «психіків», серед яких це сталося» (по англ. пров.). Однак малоймовірно, що на той час Праксей уже покаявся, що дало б до рук Тертуліана новий аргумент у полеміці з модалістами. Однак далі у трактаті про це не згадується. Це ясне свідчення про те, що Тертуліан ухилився в монтанізм. Греч. 'Домобудівництво'. Це ключове поняття тріадології Тертуліана водночас є слабкою стороною. Очевидно, що Тертуліан розуміє Божественну сутність (субстанцію) як цілком конкретну та поодиноку, а категорію Особи розглядає як властивість чи вид цієї сутності. Згодом таке ж вчення розвиватимуть Марій Вікторин, блаженний Августин, Боецій та більшість середньовічних латинських богословів. Див, наприклад, Фокін А. З історії західного богослов'я: Тріадологія Марія Вікторина // Альфа та Омега, 2000. №1 (23); Він же. З західного богослов'я: Блаженний Августин Іппонський // Альфа і Омега, 2000. №2 (24); Боецій. «Втіха філософією» та інші трактати. М., 1990. С. 149: 154-156. Неважко помітити, що це вчення суперечить православному вченню про Святу Трійцю, сформульоване святителем Василем Великим та двома іншими каппадокійськими Отцями. Маються на увазі ті прості віруючі, які піддалися на хитрощі єретиків. Вираз, тотожний поняттю єдиносущого. Див. символ Нікейського Собору (Дії Вселенських Соборів. Т. 1. I, II, III Собори. СПб., 1996. С. 69) і святителя Афанасія Великого (Святитель Афанасій Великий. Творіння в чотирьох томах. Т. IV. М., 19). Антропологічна аналогія Святої Трійці – одна з найпоширеніших у святоотцівському богослов'ї. Використовуючи її, Тертуліан спирається також на філософські уявлення на той час (передусім стоїчні). У трактаті Про душу (гл. 9:11) Тертуліан, ґрунтуючись на Бут.2 говорить, що душа – це дихання Боже, що походить із Духа Божого, тоді як тіло утворене із землі. Швидше за все, тут йдеться про те саме. У всякому разі, Тертуліан не стверджує тут єдиноприродності людської душі та Бога. Тут Тертуліан стверджує нерозривний зв'язок ідей, що знаходяться в розумі, та слів, що виражають ці ідеї. Тим самим Тертуліан стверджує сприйнятливість Батька і Сина і вічне Народження Сина. Буття як розум Божий – це перший момент у бутті Сина, не пов'язаний безпосередньо з творінням світу. У ранніх грецьких батьків цей момент отримав назву λογος ενδιαθετος (внутрішнє, задумене Слово). Див: Святитель Феофіл Антіохійський. До Автоліку, II, 22// Ранні Отці Церкви. Брюссель, 1988. Святитель Феофіл справді вплинув на погляди Тертуліана. Крім тріадології, можна ще відзначити критику античного вчення про вічність матерії, яка зустрічається у святителя Феофіла і Тертуліана (Проти Гермогена). Це не означає, що Тертуліан вважав Сина Божого створеним. Він дієслово творити (condere, creare) у разі дорівнює дієслову народжувати (generare), «виробляти», «давати початок». Крім того, таке слововживання ґрунтується на Святому Письмі в перекладі LXX. Нижче Тертуліан посилається на книгу Приповістей (8:22). У LXX цитата має такий вигляд: κυριος εκτισεν με αρχην οδων αυτου εις εργα αυτου – «Господь створив Мене початком шляхів Своїх для діл Своїх». Нижче, у вірші 8:25 для передачі тієї ж думки в LXX вживається дієслово γενναω (“народжувати”): προ του ορη εδρασθηναι προ δε παντων βουνων γεννα με – « народжує Мене». Примітно, що на це звертали увагу багато борців з аріанством, такі як святитель Афанасій Великий; див. його Слово на аріан, II, 3–4 (Святитель Афанасій Великий. Указ. соч. Т. II. С. 264–267). Проте задля справедливості треба відзначити, що більшість святих Отців розуміли цей вислів книги Притч як те, що стосується людської природи Господа. Див, напр., у святителя Афанасія Слово на аріан, II, 47 (Там же. С. 323-324) та ін. Текст Тертуліана близький до LXX. У Синоді. пров.: «Господь мав мене початком шляху Свого, раніше створінь Своїх, споконвіку; від віку я помазана, від початку, перш буття землі. Я народилася, коли ще не існували прірви, коли ще не було джерел, багатих на воду. Я народилася раніше, ніж були гори, перед горбами» (Припов.8:22–25). Текст Тертуліана близький до LXX: Синод. пер.: «Коли Він готував небеса, Я була там. Коли Він проводив кругову рису по обличчю безодні, коли стверджував угорі хмари, коли зміцнював джерела безодні, коли давав морю статут, щоб води не переступали меж його, коли вважав основи землі: тоді Я була при Ньому художницею, і була радістю щодня, веселячись перед лицем Його ввесь час» (7). Йдеться про початковий ідеальний план світу. Це другий момент буття Сина, коли Він сприяв Батькові у створенні світу. Цей момент у грецьких святих Отців отримав назву λογος προφορικος (“вимовлене слово”). Див. Святитель Феофіл. Указ. тв. Загалом це вчення про подвійне слово має більше недоліків, ніж достоїнств, бо надто зближує буття Сина з творінням світу. Цю оцінку можна віднести до самого принципу відмінності Божественних Облич – до поняття Домобудівництва, яке використовує Тертуліан. Адже Божественне Домобудівництво передбачає ставлення Бога до чогось іншого, ніж Він Сам у Собі, у Своєму вічному та незмінному бутті, тобто ставлення до тварі. І навпаки, Домобудівництво ніяк не може допомогти нам зрозуміти буття Бога в Самому Собі, повноту внутрішньотроїчних стосунків Божественних Іпостасей. Втім, це загальна нестача навчань про Святу Трійцю того часу, яка була виправлена ​​лише у IV ст. Текст Тертуліана близький до LXX. У Синоді. пер.: «Вилилося з серця мого слово добре». Текст Тертуліана близький до LXX. У Синоді. пер.: «З утроби раніше денниці подібно до роси народження Твоє». Синод. пер.: «Словом Господа створені небеса, і Духом уст Його – все їхнє воїнство». Змішування особливостей Другої та Третьої Особи Святої Трійці (аж до бінітаризму в деяких) – характерна риса багатьох ранніх латинських богословів. Втім, сам Тертуліан у цьому трактаті якраз і виступає проти будь-якого змішання Іпостасей не тільки Отця і Сина, а й Святого Духа (див. нижче §9). Тому слово «Дух» означає духовну природу Слова Божого. Власне, теж 'порожнє', 'беззмістовне', 'марне'. Це нормальні положення стоїчної онтології. Це також становище стоїчної онтології, в якій все суще тілесно, і лише безтілесне. Греч. «походження», «походження», «виступ». Близько грецького προφορικος. Тобто сутність (субстанція). Це одні з найуживаніших у святих Отців тварних аналогій Святої Трійці (поряд з антропологічною аналогією). Примітно, що образ сонця та променя (сяйва) часто використовує святитель Афанасій Великий, не побоюючись спотворити догматичну істину. його Слово на аріан, I, 14; II, 33; III, 15. - Святитель Афанасій Великий. Указ. тв. Т. ІІ. С. 195:305–301:388–389. Можливий варіант перекладу: «оскільки Один відрізняється від Іншого образом Свого буття». Ще один варіант перекладу: «оскільки Один від Іншого відрізняється мірою» (див. нижче протиставлення: «частина» – «ціле»). Інший варіант перекладу: «Він боявся одного – збрехати, [Він боявся також] Самого Себе як Творця істини та Самої Істини». Ще один варіант: "Він боявся одного - збрехати, що Сам Він одночасно є Винуватець Істини (тобто Батько) і Сама Його Істина (тобто Син)". Це місце у Тертуліана не збігається з LXX, але ближче до масоретського тексту. У Синоді. пер.: «Ось мій хлопець, Якого Я тримаю за руку, обраний Мій, до Котрого благоволить душа Моя. Покладу дух Мій на Нього, і сповістить народам суд». Текст Тертуліана близький до LXX: Синод. пер.: «Мало того, що ти будеш Моїм рабом для відновлення колін Яківових і для повернення залишків Ізраїлю; але Я зроблю Тебе світлом народів, щоб спасіння Моє простяглося до країв землі». Це місце у Тертуліана не збігається ні з LXX, ні з масоретським текстом. У Синоді. пер.: «Дух Господа Бога на Мені, бо Господь помазав Мене благовістити жебракам». Текст Тертуліана близький до LXX: Синод. пер.: «І до старості, і до сивини не залиши мене, Боже, доки не звіщу сили Твоєї роду цьому і всім прийдешнім могутності Твоєї». У Синоді. пров.: «Так говорить Господь помазаннику Своєму Кіру». Тертуліан читає "Господь" (κυριος) замість "Кір" (Κυρος). Текст Тертуліана близький до LXX: Синод. пров.: «Господи! хто повірив почутому нами, і кому відкрився м'яз Господній? Бо Він зійшов перед Ним, як син і як паросток із сухої землі; немає в Ньому ні виду, ні величі; і ми бачили Його, і не було в Ньому виду, який би приваблював нас до Нього». Ці два місця (Бут.1:26, 3:22) у більшості святих Отців завжди вважалися ясною вказівкою на Таємницю Святої Трійці, хоча деякі хотіли розуміти ці слова в іншому сенсі. Це друге зустрічається у Тертуліана і оригінальніше розуміння образу Божого в людині. Така сама думка зустрічається у його творі Про воскресіння плоті, §6. - Квінт Септімій Флорент Тертуліан. Вибрані твори. М., 1994. З. 193. Теологумен Тертуліана. Насправді в Бут.1:3 йдеться, звичайно ж, про створення світового світла. Текст Тертуліана близький до LXX. У Синоді. пер.: «І Савейці, люди високі, до тебе перейдуть і будуть твоїми; Вони підуть за тобою, у ланцюгах прийдуть і впадуть перед тобою, і благатимуть тебе, говорячи: У тебе тільки Бог, і немає іншого Бога. Істинно Ти Бог потаємний, Бог Ізраїлів, Спаситель». Звідси походить назва патріпасіани, що означає монархіан, які проповідували, що Сам Отець постраждав за нас. Насправді Тертуліан має на увазі події Виходу та явлення Бога Мойсею на горі Сінай. Текст Тертуліана близький до LXX. У Синоді. пер.: «Якщо я набув уподобання в очах Твоїх, то благаю: відкрий мені шлях Твій, щоб я пізнав Тебе». Текст Тертуліана близький до LXX. У Синоді. пер.: «Обличчя Мого не можна тобі побачити, тому що людина не може побачити Мене і залишитися в живих». Так само у Вульгаті. Варіант: "на підставі розподілу Його запозиченого буття" (англ. пров.). Текст Тертуліана близький до LXX. У Синоді. пер.: «Якщо буває у вас пророк Господній, то Я відкриваюся йому у видінні, уві сні говорю з ним; але не так з рабом Моїм Мойсеєм, він вірний у всьому домі Моїм: устами до уст розмовляю Я з ним, і явно, а не в ворожіннях, і образ Господа він бачить». Див. Мт.17:3 : Таке розуміння дуже цікаве, якщо врахувати, що на Синаї Мойсей бачив Бога не обличчям до Особи, а лише задня Божа і Божа слава (Вих.33:18–19, 23 ). Текст Тертуліана близький до LXX. У Синоді. пров.: «Дихання життя нашого, Помазаник Господній». Буквально: «На підставі ясної та особистої відмінності в умовах обох». Так у деяких ранніх грецьких рукописах. У Синоді. пер.: «Царю століть нетлінному, невидимому, єдиному премудрому Богу честь і слава на віки віків». Це твердження зовсім не означає, що Тертуліан, як згодом його сучасник Оріген, допускав вічність творіння. Він вважав, що для Бога бути Творцем – це випадкова властивість, так би мовити, акциденція, тому Бог не завжди був Творцем і Господом (див. Проти Гермогена, §3. – Квінт Септимій Флорент Тертуліан. Указ. соч. С. 131–132). Мається на увазі Боговтілення. Маються на увазі мимовільні людські афекти (так звані бездоганні пристрасті). Інший варіант перекладу: «сама двоскладова істота людини». Про стоїчну антропологію Тертуліана див. його трактат Про душу. Маються на увазі гностики, насамперед маркіоніти. У LXX та в Синод. пров. (Дан.3:92): «І вигляд четвертого подібний до Сина Божого». Вираз «Син людський» у книзі пророка Даниїла також зустрічається (Дан.7:13). Текст зіпсований. Переклад приблизний. Текст Тертуліана близький до LXX. У Синоді. пер.: «Вічний Господь Бог, що створив кінці землі, не втомлюється і не знемагає». Текст Тертуліана близький до LXX. У Синоді. пров.: «Я Господь, і немає іншого; немає Бога, крім Мене». Порівн. також Іс.46:9. Aut ad alia quae extrinsecus ad opera mundi, ignorantem quoque subordinatum. Фраза, мабуть, зіпсована. Інший варіант перекладу: «Або якимось підлеглим діячем, посланим від крайніх меж, таких як ті, що утворюють частини світу, але водночас не знають Божественного задуму». Sensum. У LXX: νουν. У Синоді. пров.: дух. У Синоді. пер.: «Так і Божого ніхто не знає, окрім Духа Божого». Текст Тертуліана близький до LXX. У Синоді. пер.: «Який робить мізерними ознаки лжепророків і виявляє божевілля чарівників, мудреців проганяє назад і знання їх робить дурістю, Який стверджує слово раба Свого». Текст Тертуліана близький до LXX. У Синоді. пер.: «Я – Господь перший, і в останніх – Я той самий». Варіант: 'ступеня', 'порядку'. Буквально 'передують'. Прикра неточність Тертуліана. Ср.: «Симон Петро, ​​відповідаючи, сказав: Ти Христос, Син Бога Живого» (Мф.16: 16). У Синоді. пер.: «Я знаю Його, тому що Я від Нього (παρ αυτου ειμι), і Він послав Мене». Текст Тертуліана близький до LXX. У Синоді. пер.: «Господь Бог дав Мені мову мудрих, щоб Я міг словом підкріплювати того, хто знемагає» (Іс.50:4). Так само у Вульгаті. Ст. 30 дано в нашому перекладі, точніше відповідному грецькому оригіналу. Hanc sedem simm uoluit pater [mihi thronus]. Текст зіпсований. Можливий варіант перекладу: «Батько побажав, щоб цей Його престол став [і Сину троном]». Nec diabolo bene nec haeretico, quia nee in filio bono suo diabolus operatus est traditionem. Варіанти перекладу цієї заплутаної фрази: «бо диявол не здійснив такої зради Улюбленого Сина Божого», «навіть така зрада Сина, яку здійснив диявол, не принесла б йому жодної користі». Filius enim traditus est dei, qui erat in filio hominis. Приклад невдалий, бо має на увазі відмінність осіб Сина Божого і Сина Людського, - уявлення, не властиве Тертуліану. Див. далі пункти 27–28. In eodem genere sermonis, quo Pater et Filius в sua proprietate distinguuntur. Інші варіанти перекладу цієї фрази: «Господь [продовжує] те саме міркування, розрізняючи Отця і Сина та Їх власні властивості. Він також обіцяв благати Отця»; у тому самому сенсі, в якому «Батько і Син відрізняються за Своїми власними властивостями, Господь обіцяв благати Батька дати іншого Утішителя», тобто Святий Дух також відрізняється від Отця і Сина і має власні властивості. Alterum ex altero. Варіант: «Які [походять] Один з Іншого». Порівн. 1Ін.5:7. Якщо це справді цитата, то це одне з ранніх свідчень на користь справжності цього вірша, який у сучасній бібліістиці вважається пізньою інтерполяцією. З цих слів, очевидно, випливає, що в розпорядженні Тертуліана були списки Євангелія від Івана, які не включали 21-го розділу. У цьому розділі Тертуліан обгрунтовує іпостасність (субстанціальність) Сина Божого і Його відмінність від Батька, помилково ставлячи до Нього деякі місця Святого Письма, які насправді говорять про Іпостасі Святого Духа. Тертуліан помилково переносить на Бога тілесні уявлення про сукупність і подільність і називає Іпостась частиною цілого. Тертуліан помилково вважає, що в даному випадку імена 'Дух' і 'Слово' позначають одну й ту саму Особу Сина Божого, з тією лише різницею, що Він називається 'Духом Божим', оскільки Він є Божественний Розум або Премудрість, Духовна Істота, оскільки 'Словом Божим'—для Слова Божого'. вище, гл. 4:7. Це полемічне висловлювання Тертуліана суперечить його твердженню в §6 про субстанціальність Божої Премудрості. Провидіння ж включається в Премудрість як частину ціле. Хрещальна формула завжди була одним із головних аргументів, що підтверджують рівну Божественність усіх Облич Святої Трійці. Текст Тертуліана не збігається ні з LXX, ні з масоретським текстом. У Синоді. пер.: «Про Сіону ж будуть говорити: Такий і такий чоловік народився в ньому, і Сам Всевишній зміцнив його». Ця цитата красномовно свідчить, що Тертуліан бачив у Господі Ісусі Христі Особу одвічного Бога Слова. У цьому місці слово «Дух», ймовірно, може означати: а) духовну природу Сина Божого; б) власну Іпостась Святого Духа. У Синоді. пров.: 'Істина Господня'. Ця фраза показує, що вже Тертуліан ясно уявляв собі єдність Особи і двоїство природ нашого Спасителя, причому природ, які повністю зберегли свої властивості (дифізитство і діенергізм), але ще недостатньо добре уявляв собі взаємодію цих природ та їх властивостей (communicatio idiomatum). Totum instmmentum eius. Інший варіант перекладу: «всі його (апостола Павла) писання». Текст Тертуліана близький до LXX. У Синоді. пер.: «Який утворює гори, і творить вітер, і оголошує людині наміри його». У Синоді. пер.: «Духа премудрості та одкровення до пізнання Його». Тертуліан, можливо, має на увазі божественну природу. Порівн. Мк.13:11 : «Коли ж поведуть вас зраджувати, не дбайте наперед, що вам говорити, і не обмірковуйте; але що дано буде вам у той час, те й говоріть, бо не ви говоритимете, але Дух Святий». Munus. Див Деян.2:38. Пізніше в латинському богослов'ї за Святим Духом так і закріпився епітет Дару, причому не тільки як Дар Бога людям, а й як Дар Отця Сину. Вам може бути цікаво: