Proti Praxeusovi

Traktát „Proti Praxeovi“ (Kapitola 31, 213) uvádza Tertullianovo učenie o Najsvätejšej Trojici. Obhajuje trojicu osôb v Bohu proti modalistickému monarchianizmu Praxea. Toto je posledné z Tertullianových antiheretických diel. Úvod obsahuje niekoľko informácií o osobnosti Praxea: bol spovedníkom z Frýgie a odporcom montanistov. Praxeus rozvinul náuku o vtelení a utrpení Otca a koncom 2. storočia rozšíril svoju herézu. v Ríme a Kartágu. Tertullianus ostro namieta proti pokusom skresľovať pravoslávne učenie tým, že jednému Bohu pripisuje zjavenie sa v rôznych „režimoch“ Otca, Syna alebo Ducha Svätého. Proti heretickému omylu Tertullianus odhaľuje katolícku náuku o Trojici – jednote a trojici osôb v Bohu, pre ktorú podáva dôkazy zo Svätého písma. Božská podstata, počnúc Otcom, pokračuje v Synovi a končí v Duchu Svätom. Analógie, ktoré Tertullianus používa na vysvetlenie svojich myšlienok, sú: koreň, kmeň a plod; zdroj, potok, rieka; slnko, lúč, svetlo. Tertullianus však odhaľujúc náuku o Najsvätejšej Trojici reprodukuje učenie o podriadenosti apologétov, hoci v niektorých triadologických vyjadreniach a obratoch sa približuje vierovyznaniu Nicejského koncilu. *Názov diela v latinčine je Adversus Praxean. Obsah Úvod Kapitola 1. Praxeus a jeho heréza (§1) Kapitola 2. Symbol viery, obsahujúci sviatosť ekonómie, ktorá určuje prítomnosť jednej podstaty a troch osôb v Bohu (§2) Kapitola 3. Princíp monarchie (jednoty) nie je v rozpore s prítomnosťou iných vládnucich osôb v panovníkovi (§3, 4) Kapitola 4. Syn. Otec od narodenia. Rozum a Slovo ako dva momenty existencie Syna (§5–8) Kapitola 5. Rozdiel medzi Osobami Najsvätejšej Trojice, pochádzajúci zo samotných ich mien a iných pojmov, ktoré sa nachádzajú vo Svätom písme (§9–11) Kapitola 6. Ďalšie dôkazy Svätého písma o Najsvätejšej Trojici. Rozlíšenie medzi veliteľom a vykonávateľom nezavádza dvoch bohov a dvoch pánov (§12, 13) Kapitola 7. Rozlíšenie obsiahnuté vo Svätom písme medzi Otcom a Synom ako neviditeľným a viditeľným, skrytým a zjaveným, neprejaveným a zjaveným (§14–16) Kapitola 8. Spoločnosť mien Otca a Syna (SacreScript) Kapitola 9. kapitola Synabl. o jednote Boha nie sú v rozpore s jednotou Božstva Otca a Syna (§18, 19) Kapitola 10. Dôkaz, že Syn nie je totožný s Otcom a Duchom Svätým, na základe Evanjelia podľa Jána (§20-25) Kapitola 11. Dôkazy toho istého z iných evanjelií. Substancionalita Syna ako Ducha Božieho (§26) Kapitola 12. Christológia: jednota Osoby Ježiša Krista a dualita Jeho prirodzeností a prirodzených činov (§27–30) Kapitola 13. Heréza Praxeus (modalizmus) – typ judaizmu (§31) Quintus Septimius Florent Tertullian proti Praxeovi 1 Traktát „Proti Praxeovi“ (Adversus Praxean), patriaci jednému z najpozoruhodnejších západokresťanských apologétov konca 2. – začiatku 3. storočia Quintovi Septimiusovi Tertullianovi, patrí k dogmaticko-polemickým dielam a je prvým traktátom v dejinách kresťanskej teológie venovaným špecificky trojičnej problematike. Tento traktát bol napísaný okolo roku 213 a bol namierený proti heréze Praxea, ktorý tvrdil, že Boh je Jeden nielen vo svojej podstate, ale aj v Osobnosti, to znamená, že popieral dogmu o Najsvätejšej Trojici. Následne táto heréza dostala názov monarchianizmus (jednota velenia), čo znamenalo náuku o nerozlíšiteľnosti hypostáz Najsvätejšej Trojice. Okrem toho sa Praxeova heréza nazývala patripasianizmom, teda náukou o utrpení Boha Otca na kríži. Tertullianus podrobne vyvracia Praxeovu herézu, ktorú považuje za typ judaizmu, a uvádza aj svoj pohľad na trojičnú otázku, ktorý sa scvrkáva na slávnu formulu una substantia tres personae („jedna podstata a tri osoby“). Sám Tertullianus sa zároveň v niektorých detailoch svojho učenia odklonil aj od cirkevného učenia, a to najmä tým, že existenciu druhej a tretej hypostázy Najsvätejšej Trojice príliš priblížil k stvoreniu sveta a Božej prozreteľnosti o ňom (čo Tertullianus vo všeobecnosti vyjadruje v koncepte oikonómie, teda ekonómie). Napokon Tertullianus obhajuje montanizmus, schizmatické hnutie, ktoré vzniklo na konci 2. storočia. v Malej Ázii a rýchlo sa rozšíril na západ ríše, ktorej sa sám stal zástancom. Špecifikám Tertullianovej teológie sa podrobnejšie venujeme v poznámkach k prekladu. Kapitola 1. Praxeus a jeho heréza (§1) 1. Diabol sa stavia proti pravde rôznymi spôsobmi. Niekedy sa ju snaží rozdrviť pod zámienkou ochrany. [Tentoraz] trvá na tom, že je len Jeden Pán, Všemohúci Stvoriteľ sveta, aby vymyslel herézu založenú na presadzovaní Jeho jednoty. Diabol hovorí, že Otec sám zostúpil do Panny, On sám sa z nej narodil, on sám trpel a napokon, že on sám je Kristus. Tento had zabudol, že pokúšajúc Krista po Jánovom krste pristúpil k Božiemu Synovi, lebo vedel, že Boh má Syna, vedel to aj zo samotného Svätého písma, na základe ktorého postavil svoje pokušenie: Ak si Boží Syn, rozkáž, aby sa tieto kamene stali chlebom (Mt 4,3). A tiež: Ak si Boží Syn, vrhni sa odtiaľto dolu, lebo je napísané: Svojim anjelom bude rozkazovať o Tebe, - čiže Otec [prikazuje], - a na rukách Ťa ponesú, aby si si neudrel nohu o kameň (Mt 4,6; Ž 90,11-12). Alebo možno evanjeliu vyčítal, že klame, v skutočnosti povedal: „Nech ho uvidia Matúš a Lukáš, ale ja som sa priblížil k samotnému Bohu, pokúšal som samotného Všemohúceho tvárou v tvár. Preto som ho začal pokúšať. Naopak, ak by to bol Boží Syn, pravdepodobne by som Ho neuctil pozornosťou.“ Napriek tomu je diabol sám od začiatku klamár (Ján 8:44), bez ohľadu na to, koho priťahuje na svoju stranu, ako napríklad Praxeas. Koniec koncov, Praxeus bol prvý z Ázie, ktorý priniesol tento typ omylu na rímsku pôdu, inak nepokojný muž 2, navyše prehnane nafúknutý chválou mučeníctva, len preto, že zažil miernu a krátkodobú nepríjemnosť väzenia [väzenia]. Ale aj keby Praxeus dal svoje telo na spálenie, nebolo by mu to na nič (1Kor 13,3), lebo nemá lásku k Bohu, ktorého milosti sa bránil. Napokon, keď už rímsky biskup 3 uznal proroctvá Montana, Prisky a Maximilly 4 a týmto uznaním priniesol cirkvám Ázie a Frýgie dlho očakávaný mier, potom Praxeus usilovne šíriac lži o týchto prorokoch a ich cirkvách a odvolávajúc sa na autoritu biskupových predchodcov, ktoré už boli zaslané [v Ríme, aby prijali mier]. charizmy 5. Tak sa Praxeus v Ríme dopustil dvoch diabolských skutkov: vyhnal proroctvo a priniesol herézu, teda vyhnal Tešiteľa a ukrižoval Otca. Zatiaľ čo mnohí spali v jednoduchosti učenia, novo zasiaty praxský kúkoľ priniesol ovocie aj tu 6 a zdalo sa, že už bol vykorenený vďaka tomu, koho si Boh chcel [vyvoliť]. Napokon, tento „učiteľ“ sa naďalej drží svojich predchádzajúcich názorov, aby sa vyhol oprave, [o ktorej] jeho vlastnoručne napísané potvrdenie zostáva u „psychikov“ 8 , medzi ktorými sa to stalo 9 . A potom už nebolo o ňom nič počuť. Následne sme sa oddelili od „psychikov“ tým, že sme spoznali a bránili Utešiteľa 10. A tieto kúkoľ potom šírili svoje semená všade, hoci nejaký čas zostali skryté pokrytectvom a klamstvom, a teraz opäť vyrástli. Ale ak bude Pán chcieť, teraz budú opäť vykorenení; ak nie teraz, tak v jeho deň, keď sa zhromaždí všetko zlé ovocie a spolu s inými pokušeniami bude spálené neuhasiteľným ohňom (Matúš 3:12, 13:30). Kapitola 2. Symbol viery, obsahujúci sviatosť ekonómie, ktorá určuje prítomnosť jednej podstaty a troch osôb v Bohu (§2) 2. Takže [heretici tvrdia, že] po určitom čase sa Otec narodil a Otec trpel, sám Pán Boh všemohúci, ktorého vyhlasujú za Ježiša Krista. Vždy, a najmä teraz, keď nás učil Utešiteľ, čiže Učiteľ všetkej Pravdy, veríme v Jedného Boha a zároveň zachovávame to rozdelenie [Osob v Bohu], ktoré nazývame οικονομιαν 11. V súlade s tým má Jediný Boh svoje Slovo, ktoré prišlo od Neho a skrze ktoré všetko začalo byť a bez ktorého nič nezačalo byť. Veríme, že to bolo poslané od Otca k Svätej Panne a narodilo sa z nej - Boh a človek, Boží Syn a Syn človeka, nazývaný Ježiš Kristus. Veríme tiež, že trpel, zomrel a bol pochovaný podľa Písma a bol vzkriesený Otcom a vzatý do neba, sedí po pravici Otca a prichádza súdiť živých i mŕtvych. Potom poslal, ako sľúbil, od Otca Ducha Svätého, Tešiteľa, Posvätiteľa viery tých, ktorí veria v Otca i Syna i Ducha Svätého. Toto pravidlo [viery] pochádza pôvodne zo samotného evanjelia pred akýmikoľvek starovekými heretikmi, nehovoriac o praxeách posledných dní, čo potvrdzuje úplne najnovší pôvod všetkých heretikov, ako aj samotnú novosť praxeas posledných dní. Toto odsúdenie platí rovnako pre všetky herézy: všetko, čo je primárne, je pravda a všetko, čo je sekundárne, je falošné. Ale aj keď je toto základné vyvrátenie ponechané na poučenie a napomenutie kohokoľvek, mal by tu byť priestor na diskusiu, aby sa nezdalo, že sme odsúdili akúkoľvek herézu bez predchádzajúceho preskúmania. A ešte viac tá heréza, ktorá verí, že vlastní pravdu v celej jej čistote, pretože verí, že človek by mal veriť v jediného Boha iba vtedy, keď bude Otca, Syna a Ducha Svätého považovať za tú istú [Osobu]. Akoby bolo nemožné, aby boli všetci jedno takým spôsobom, že všetci pochádzajú z jednoty s jednotou svojej podstaty! Koniec koncov, týmto spôsobom sa nemenej zachováva sviatosť ekonómie, ktorá usporiada Jednotu do Trojice, produkujúcej Trojicu - Otec, Syn a Duch Svätý. A Tri, nie v postavení, ale v stupni, nie v podstate, ale vo forme, nie v sile, ale vo vzhľade. Skutočne majú jednu podstatu, jedno postavenie a jednu moc, pretože je Jeden Boh, od ktorého pochádzajú tieto stupne, formy a druhy – Otec, Syn a Duch Svätý 12. Ako môžu [Oni| povoliť [množné] čísla bez delenia, ako ukáže naše pojednanie neskôr. Kapitola 3. Princíp monarchie (jednoty) neodporuje prítomnosti iných vládnucich osôb pre panovníka (§3, 4) 3. V skutočnosti títo hlupáci, nehovoriac o ignorantoch a hlupákoch, ktorí vždy tvoria väčšinu veriacich 13, vychádzajúc z toho, že samotné pravidlo viery sa od množstva svetových bohov odvoláva na Jediného a Pravého Boha, a nechápu, že treba veriť v Jediného Boha, ale spolu s Jeho hospodárstvom sa tejto ekonómie obávajú. Počet a rozmiestnenie Trojice považujú za rozdelenie Jej Jednoty, pričom v skutočnosti Jednota, ktorá zo seba vytvára Trojicu, nie je zničená, ale je zachovaná. Takto verejne vyhlasujú, že kážeme dvoch a dokonca troch [Bohov] a považujeme sa za uctievačov Jediného Boha, ako keby nerozumne uzavretá Jednota neviedla k heréze a racionálne rozšírená Trojica netvorila Pravdu. „Držíme sa monarchie,“ hovoria a toto [grécke] slovo vyslovujú po latinsky tak nahlas a tak obratne, že by si človek myslel, že monarchii rozumejú tak dobre, ako ju hlásajú. Ale oni sú zvyknutí hovoriť „monarchia“ v latinčine, ale nechcú pochopiť význam gréckeho slova „ekonomika“. Ja, ak použijem niečo z oboch jazykov, môžem monarchiu označiť len za jedinú a jednotnú moc. Ale taká monarchia, ktorá patrí len niekomu, nebráni tomu, komu patrí, mať syna alebo sa stať synom alebo vykonávať svoju monarchickú moc prostredníctvom tých, ktorých chce. A poviem, že niet panstva, ktoré by do takej miery patrilo jednému a bolo by do takej miery jediné, jedným slovom, bola by taká monarchia, že by sa nemohla riadiť aj cez iných, tých najbližších panovníkovi, ktorých si sám zvolil za miestodržiteľov. A ak by ten, komu patrí monarchia, mal syna, tak by sa nerozdelila a neprestala by byť monarchiou len na základe toho, že aj syn sa stal jej členom. Vlastne stále primárne patrí tomu, od koho sa to synovi komunikuje. A keďže mu patrí, je to monarchia, ktorú udržujú dve navzájom prepojené osoby. V dôsledku toho Božská monarchia, aj keď je ovládaná prostredníctvom anjelských légií a armád, - ako je napísané: Tisíce tisíc Mu slúžili a desaťtisíc tisíc stálo pred Ním (Dan. 7:10), - neprestáva patriť k Jednému a neprestáva byť Monarchiou, hoci je ovládaná takým veľkým množstvom Sil. Ako sa môže ukázať, že Boh v Synovi a v Duchu Svätom, ktorí dostali druhé a tretie miesto ako partneri v podstate Otca, prechádza rozdelením a rozptýlením, ktoré nezažíva v takom množstve anjelov, teda (cudzej) podstaty Otca? Naozaj veríte, že Tí, ktorí sú členmi, zástavami, orgánmi, samotnou mocou a celým systémom monarchie, to prekrúcajú? Ale to nie je pravda. Chcem, aby ste sa viac precvičili v chápaní podstaty veci ako vo vyslovovaní slov. Mali by ste vedieť, že k deštrukcii monarchie dôjde, keď sa objaví iná mocnosť s vlastnými podmienkami a vlastným postavením, a preto súťaží [s prvou]. Keď sa napríklad spolu s Marciónom predstaví iný Boh, oproti Stvoriteľovi, alebo dokonca mnohí [bohovia], ako medzi Valentiniánmi a Prodiciánmi 14. Potom nastáva deformácia monarchie, pretože Stvoriteľ je zrušený. 4. Ale keďže ja neprodukujem odniekiaľ zvonka, ale zo samej podstaty Otca 15 Syna, ktorý nič nerobí bez Otcovej vôle a prijíma všetku moc od Otca, ako potom môžem zničiť vieru v monarchiu, ktorú zachovávam v Synovi tak, ako bola odovzdaná Synovi od Otca? Tu by som mal hovoriť aj o treťom stupni [Božstva], pretože verím, že Duch Svätý nepochádza od nikoho iného, ​​ale od Otca skrze Syna. Takže, pozri, nie je najpravdepodobnejšie, že zničíš monarchiu, zrušíš jej usporiadanie a distribúciu, založenú v toľkých menách, koľko Boh chcel? A kým si [monarchia] zachová svoj status, pre Trojicu je vhodné, aby bola monarchia vrátená Synom k Otcovi, ako píše apoštol o konci všetkých vecí, keď Syn odovzdá moc Bohu a Otcovi: Lebo musí kraľovať, kým si nepoloží všetkých nepriateľov pod nohy (1 Kor. 15:25) - teda podľa tvojej ruky, kým tvoju ruku nenapravím k žalu Ž.109:1 ), - Keď (...) mu budú podrobené všetky veci (...) okrem Toho, ktorý Mu všetko podriadil (...), potom sa sám Syn podriadi tomu, ktorý Mu všetko podriadil, aby Boh bol všetko vo všetkom (1 Kor. 15:27-28). Takže vidíme, že Syn nezasahuje do monarchie, aj keď teraz prebýva so Synom. Lebo zostáva so Synom, zachováva si svoje postavenie a spolu s týmto statusom ju Syn vráti k Otcovi. Nikto ju teda nezničí, čiže monarchiu, pod týmto menom [Syna], (ak) dovolí Synovi, ktorému, ako je známe, to bolo odovzdané od Otca a od ktorého sa to bude musieť v pravý čas vrátiť k Otcovi. Len s pomocou tejto kapitoly apoštolského listu by sme mohli ukázať, že Otec a Syn sú dvaja. Ale okrem toho [to nasvedčujú] samotné mená Otca a Syna a samotná skutočnosť, že Jeden je Ten, ktorý odovzdal kráľovstvo, a Druhý je Ten, ktorému ho odovzdal, a tiež Jeden je Ten, ktorý zvíťazil, a Druhý je Ten, ktorému zvíťazil. Kapitola 4. Narodenie Syna z Otca. Rozum a Slovo ako dva momenty existencie Syna (§5–8) 5. Ale keďže heretici chcú, aby Dvaja boli Jedno, a aby Otec a Syn boli považovaní za jedného a toho istého, treba dôkladne preskúmať všetko o Synovi: či On je, kto je, aký je, a teda vec sama odhalí svoju podstatu prostredníctvom Svätého písma a výkladov, ktoré ich obhajujú. Niektorí hovoria, že kniha Genezis v hebrejčine začína takto: Na počiatku sa Boh stvoril ako Syn. Ale keďže to nie je isté, od samotného Božieho stavu, v ktorom bol pred stvorením sveta, až do okamihu narodenia Syna, ma vedú ďalšie dôkazy. Predovšetkým, Boh bol Jeden, jec pre seba ako svet, tak aj miesto a všetko. Avšak ani vtedy nebol sám: mal so sebou svoj vlastný rozum (Ratio), ktorý mal v sebe. Koniec koncov, Boh je inteligentný a inteligencia bola v Ňom od počiatku, a tak všetko [pochádza od Neho]. Táto myseľ je myseľ (senzus) Boha. V gréčtine sa nazýva λογος. Tento výraz prekladáme ako Slovo (Sermo), keďže pre jednoduchosť prekladu je zvykom povedať toto: Na počiatku (...) bolo Slovo (Sermo) u Boha (Ján 1:1). Hoci Rozum by sa mal skôr považovať za starodávnejší [než Slovo], keďže Boh, ešte pred počiatkom, je rozumný a nie verbálny. A samotné Slovo, obsiahnuté v mysli, ukazuje, že myseľ ako podstata Slova je pred ním. Ale to nie je až také dôležité. Vskutku, Boh spolu so svojou mysľou, premýšľajúc a usporiadajúc [Jeho] Slovo, uskutočnil to, o čom hovoril Slovom. A aby ste to ľahšie pochopili, zamyslite sa najprv nad sebou ako s obrazom a podobou Boha 16, vďaka ktorému máte v sebe rozum, že ste rozumné zviera, a teda nielen stvorené racionálnym Stvoriteľom, ale dokonca animované z Jeho podstaty 17. Všimnite si, keď sa v duchu potichu rozprávate sami so sebou. Toto sa vo vás deje, keď váš rozum spolu so slovami sprevádza každý pohyb vášho myslenia, každý impulz vášho cítenia. A čokoľvek si myslíte, je slovo, a čokoľvek cítite, je myseľ. Je potrebné, aby ste to povedali vo svojej duši, a keď hovoríte, cítite svojho partnera - slovo, v ktorom je práve táto myseľ, vďaka ktorej hovoríte, myslíte spolu so slovom, a vďaka ktorému myslíte, vyjadrujete [slovo]. Takže slovo vo vás je akoby druhá vec, cez ktorú hovoríte, keď myslíte, a cez ktorú myslíte, keď hovoríte. Samotné slovo je iné [než rozum] 18. [Premýšľajte], o koľko plnšie sa to deje v Bohu, za ktorého obraz a podobu ste považovaný, keďže On má v sebe ticho a v rozume Slovo. Takže sa už nemôžem báť predpokladať, že vtedy, pred stvorením sveta, Boh nebol Jeden, lebo mal v sebe myseľ a v mysli Slovo, ktoré urobil ako druhé po sebe, konajúc skrze Neho v sebe 19 . 6. Táto sila a konštitúcia božskej mysle je vyjadrená vo Svätom písme aj v mene múdrosti (sophiae). Veď čo môže byť múdrejšie ako Božia myseľ a Jeho Slovo? Takže počúvajte Múdrosť Samú, stvorenú (conditam) 20 ako Druhú Osobu: Najprv ma Pán stvoril (creavit) ako začiatok ciest pre svoje skutky (...) predtým, ako stvoril zem, predtým, ako sa zdvihli vrchy, pred všetkými vrchmi On zrodil (generavit) Mňa (Prísl. 8:22, 24-25) 21. Je jasné, že On ju zrodil a je v Jeho mysli. Odtiaľ sa dozviete, že Ona bola prítomná pri samotnom stvorení: Keď pripravoval nebesia, bol som s Ním (...) a keď ustanovil [svoj] trón nad vetrom, ktorým sú oblaky hore, a keď posilnil pramene, ktoré sú pod nebom, bol som s Ním umelcom a bol som Ten, v ktorom sa radoval; každý deň sa radujúc pred Jeho tvárou (Prísl. 8:27-30) 22. Lebo keď Boh chcel vytvoriť ako samostatné podstaty a formy to, čo v sebe predtým usporiadal pomocou Múdrosti, rozumu a Slova, 23 najprv vyslovil Slovo, ktoré malo v sebe nerozlučne rozum a Múdrosť, takže skrze Neho všetko vzniklo a skrze Neho bolo všetko myslené a usporiadané, alebo skôr stvorené v Božej mysli. Tomuto svetu totiž chýbalo, aby ho bolo možné poznať a existovať samostatne vo svojich vlastných podobách a podstatách. 7. Takže samotné Slovo dostalo svoju podobu a krásu, zvuk a hlas, keď Boh povedal: Buď svetlo (1M 1:3). Toto je dokonalé zrodenie Slova, keď pochádza od Boha 24. Napokon, najprv to stvoril Boh na zamyslenie ako múdrosť: Pán ma stvoril ako začiatok ciest pre svoje skutky (Príslovia 8:22). A potom sa to zrodilo pre činnosť: Keď pripravil nebesia, bol som s Ním (Prísl. 8:27). Preto malo za svojho Otca Toho, od koho sa stalo Prvorodeným Synom, teda prvorodeným, a Jednorodeným [Synom], čiže Jednorodeným, totiž narodeným z Boha, totiž z hĺbky svojho srdca, podľa čoho sám Otec dosvedčuje: Moje srdce vylialo dobré Slovo (Ž 254, 2) predtým, ako sa ozýval. (Príslovia 8:30): Ty si môj Syn; Dnes som ťa zrodil (Ž 2,7) a: Pred rannou hviezdou som ťa zrodil (Ž 109,3) 26. Podobne aj Syn v mene múdrosti, teda vo svojej osobe, vyznáva Otca: Pán ma stvoril ako začiatok ciest pre svoje skutky (...) pred všetkými vrchmi, zrodil ma.2, 2,5 (Prov 8). Lebo ak sa tu zdá, že Múdrosť hovorí, že bola stvorená Pánom na skutky a na Jeho cesty, tak na inom mieste je ukázané, že všetko začalo byť skrze Slovo a bez Neho nezačalo byť nič (Ján 1:3), ako na inom mieste: Jeho Slovom boli upevnené nebesia a Jeho Duchom všetky ich sily (Ž 32:6) 27, čiže Duchom. Je jasné, že toto je tá istá Moc, niekedy nazývaná Múdrosť, inokedy Slovo, ktorá sa stala začiatkom ciest pre Božie diela, ktorá ustanovila nebesia, cez ktoré všetko začalo byť a bez ktorých nezačalo byť nič. A dosť na tom, akoby to nebolo samotné Slovo, ktoré je myslené v mene Múdrosti, rozumu, celej Duše a celého Ducha Božieho – Slovo, ktoré sa stalo Božím Synom, keď prišlo z ktorého sa narodil 28! „V dôsledku toho,“ hovoríte, „pripúšťate, že Slovo je istá nezávislá podstata, pozostávajúca z Ducha, Múdrosti a Rozumu? určite. Ale vy nechcete pripustiť, že Slovo bolo skutočne niečím nezávislým, čo malo svoju vlastnú podstatu, aby sa mohlo považovať za určitú realitu a dokonca za Osobu, a teda, keď bolo ustanovené ako druhé po Bohu, mohlo viesť k rozpoznaniu Dvoch – Otca a Syna, Boha a [Jeho] Slova. "Ale čo je to slovo," hovoríte, "ak nie hlas a zvuk úst, a ako hovoria gramati, vibrujúci vzduch, vnímaný uchom, ale inak neviem, aké prázdne, duté a netelesné?" Ale hovorím, že nič prázdne a prázdne nemohlo pochádzať od Boha, pretože to nepochádzalo z dutej a prázdnej veci a to, čo pochádzalo z takejto Esencie a [Sám] vytvorilo takéto esencie, nie je zbavené nezávislej existencie. Veď Ona sama stvorila to, čo povstalo skrze Neho. A ako môže byť On ničím, bez Koho nemôže nič existovať, alebo aby dutina vytvorila husté, prázdnota vytvorila plnosť a Nehmotné vytvorilo telesné? 30 Lebo hoci sa niekedy niečo môže líšiť od toho, čím to vzniklo, predsa nič nemôže vzniknúť tým, čo je prázdne a duté. Je teda Slovo Božie, ktoré sa nazýva Syn [Boží] a dokonca aj samotný Boh, prázdne a duté? Koniec koncov, Slovo bolo u Boha a to Slovo bol Boh (Ján 1:1). Je napísané: Neber Božie meno nadarmo (Ex 20,7). Je teda jasné, že On je ten, ktorý, keďže bol na Boží obraz, nepovažoval za lúpež rovnocennú s Bohom (Flp 2:6). V akom obraze Boha? V každom prípade nejako, a vôbec nie. Lebo kto popiera, že Boh je telo, hoci Boh je duch (Ján 4:24)? 31 Duch je totiž akýmsi telom na svoj obraz. Ale ak všetko neviditeľné, čo existuje, má v Bohu aj svoje telo a svoju formu, cez ktorú je to viditeľné iba Bohu, o čo je pravdepodobnejšie, že To, čo pochádza z Jeho podstaty, nie je samo zbavené podstaty. A nech je podstata Slova akákoľvek, nazývam to Osoba a pripájam k tomu meno Syna, a keďže uznávam Syna, obhajujem pozíciu, že je Druhý po Otcovi. 8. A ak si niekto myslí, že sa tu snažím zaviesť istý προβολη 32, teda pôvod jednej veci z druhej, ako to urobil Valentín, pričom jednu z druhej vytváral eóny, tak v prvom rade vám poviem: Pravda by sa nemala báť použiť tento výraz, jeho pojem a význam, len preto, že ho heréza už použila. Naopak, táto heréza berie z pravdy to, čo používa na budovanie svojich klamstiev. Takže, [povedzte mi], bolo 33 Slova Božieho vyslovených alebo nie? Ak sa vyslovuje, zistite pravdivé προβολη a nechajte ho vidieť herézu, v ktorej napodobňovala pravdu. Poďme preskúmať, kto a ako používa akúkoľvek vec a jej meno. Valentín odtrháva a oddeľuje svoje προβολαι od Otca a vzďaľuje ich tak ďaleko od Neho, že eón nepozná svojho Otca. A aj keby Ho chcel spoznať, nemohol, takže sa úplne rozpustí a rozplynie vo zvyšku substancie. U nás iba Syn poznal Otca (Mt 11:27) a zjavil Otcovo lono (Ján 1:18) a všetko počul a videl od Otca (Ján 3:32, 8:38) a to, čo mu Otec zveril, hovorí (Ján 8:26), a čo najskôr poznal svoju vôľu (Jn 3, ale Otec.8). Lebo kto poznal, čo je v Bohu, ak nie Duch, ktorý je v Ňom (1Kor 2:11)? Slovo je tvorené Duchom a ak to môžem povedať, telom Slova je Duch. V dôsledku toho bolo Slovo vždy v Otcovi, ako Ono samo hovorí: Ja som v Otcovi (Ján 10:38) a vždy bolo s Bohom, ako je napísané: A Slovo bolo u Boha (Ján 1:1) a nikdy neexistovalo oddelene alebo odcudzené od Otca, keďže [je napísané]: Ja a Otec sme jedno (30:10). Toto bude pravý προβολη – strážca jednoty, na základe ktorého nazývame Syna zostúpeného od Otca, ale neodlúčeného [od Neho]. V skutočnosti Boh povedal Slovo, ako učí aj Utešiteľ, tak ako koreň vytvoril výhonok, prameň rieku, slnko lúč 35 . Koniec koncov, tieto obrazy sú προβολαι tých esencií, z ktorých pochádzajú. A nepochybujem o tom, keď Syna nazývam výhonkom Koreňa, Riekou Zdroja a Lúčom Slnka, keďže každý začiatok je rodič a všetko, čo pochádza od počiatku, je generácia, najmä Slovo Božie, ktoré dostáva svoje vlastné meno Syna. A tak ako žiadny výhonok nie je oddelený od koreňa, žiadna rieka od zdroja, žiadny lúč zo slnka, tak ani Slovo nie je oddelené od Boha. Podľa všetkých týchto príkladov teda vyhlasujem, že hovorím o dvoch: Bohu a Jeho Slove, Otcovi a Jeho Synovi. Koniec koncov, koreň a výhonok sú dve veci, ale spojené; prameň a rieka sú dva obrazy, ale neoddeliteľné; slnko a lúč sú dve formy, ale spojené. Všetko, čo z niečoho pochádza, je nevyhnutne sekundárne k tomu, z čoho to pochádza, ale nie je [od toho] oddelené. A kde je druhý, sú dvaja, a kde je tretí, sú traja. Tretí od Boha a Syna [Božieho] je Duch Svätý, tak ako tretí od koreňa je plod výhonku, tretí od prameňa je potok z rieky a tretí od slnka je žiara z lúča. Nič z toho však nie je odcudzené svojmu výrobnému princípu, od ktorého dostáva svoju originalitu. Svätá Trojica tak zostupuje od Otca jednotnými a prepojenými krokmi, bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom porušila monarchiu a udržala ekonomický stav. Kapitola 5. Rozlíšenie osôb Najsvätejšej Trojice, vychádzajúce z ich samotných mien a iných pojmov, ktoré sa nachádzajú vo Svätom písme (§ 9–11) 9. Všade sa teda držte tohto mnou daného pravidla, ktorým svedčím, že Otec, Syn a Duch Svätý sú od seba neoddeliteľní, a tak pochopíte, čo sa volá a ako. A tak hovorím, že je iný Otec, iný Syn a iný Duch Svätý. Toto zle chápe niekto, kto je nevedomý alebo prekrúca to, čo sa hovorí, poukazuje na nejaký druh protikladu a z toho vyvodzuje záver o oddelenosti Otca, Syna a Ducha Svätého. Hovorím to z núdze, pretože tí, ktorí sa lichotivo stavajú proti hospodárstvu monarchie, tvrdia, že Otec, Syn a Duch Svätý sú jedno a to isté. [Trvám na tom], že Syn je odlišný od Otca, nie v protiklade, ale v rozdeľovaní, a nie v rozdelení, ale v rozdieloch, keďže Otec a Syn nie sú jeden a ten istý, alebo sa jeden od druhého líši iba spôsobom svojej bytosti 36. Lebo Otec je celá podstata, zatiaľ čo Syn je ratolesť a časť celku, ako sám hovorí: Lebo môj Otec je väčší ako ja (4:Ján28). A v žalme o ňom spieva najmenší z Otca: Urobil si ho o málo nižšieho od anjelov (Ž 8,6). Podobne je Otec odlišný od Syna, keďže Jeden je Ten, ktorý porodil, a Druhý je Ten, ktorý sa narodil; Jeden je Ten, ktorý poslal, a druhý je Ten, ktorý bol poslaný; Jeden je Ten, ktorý stvoril, a Druhý je Ten, skrze koho bol stvorený. Je dobré, že Pán práve týmto slovom v osobe Tešiteľa poukázal nie na rozdelenie, ale na rozdelenie [úloh v Bohu], keď povedal: Poprosím Otca a dá vám iného Tešiteľa (...) Ducha pravdy (Ján 14:16-17). Tak [ukázal], že Utešiteľ je iný ako On (rovnako ako On sám, ako vieme, je iný ako Otec), aby tým ukázal v Utešiteľovi Tretí stupeň [Božskosti], tak ako v Synovi [vidíme] Druhý [stupeň] kvôli zachovaniu ekonomiky. A vôbec, nelíšia sa od seba už samotnými menami – „Otec“ a „Syn“? Veď ako sa všetko volá, tak sa aj volá a ako sa to volá, a rôzne pojmy by sa vôbec nemali zamieňať, inak by neoznačovali veci, ktorými sa nazývajú. [Ale nech je tvoje slovo]: áno, áno; nie nie; a všetko nad toto je od Zlého (Matúš 5:37). 10. Takže [Jeden z nich] je Otec a [Ten druhý] je Syn. A tak ako deň a noc nie sú to isté, tak ani Syn a Otec nie sú Jedno a To isté, aby sa neukázalo, že Obaja sú Jedno a každý z nich zároveň bol Druhý, čo títo prázdni monarchovia chcú. Hovoria: "Urobil zo seba svojho Syna." Ale ak Otec predpokladá Syna a Syn predpokladá Otca a Každý z nich predpokladá Iného, ​​potom by v žiadnom prípade nemohli prísť sami od seba pre seba, takže Otec by sa stal svojím Synom a Syn by sa stal Otcom. Všetko, čo Boh ustanovil, On sám zachováva. Preto, aby bol Otec Otcom, musí mať Syna, a aby bol Syn Synom, [potrebuje] mať Otca. Lebo jedna vec je mať, druhá vec byť. Napríklad, aby som mohol byť manželom, mal by som mať manželku, pretože nebudem vlastnou manželkou. Rovnako, aby som bol otcom, musím mať syna, pretože nebudem svojím vlastným synom. A aby som bol synom, [musím] mať otca, pretože nebudem vlastným otcom. Ak mám niekoho, kto ma urobí [otcom alebo synom], tak ak budem mať syna, budem otcom a ak budem mať otca, budem synom. Ďalej, ak ja sám budem jedným z nich, potom už nebudem mať to, čím sám budem, ani otec, keďže sám budem otcom, ani syn, keďže sám budem synom. Nakoľko by som mal mať jedného z nich a byť tým druhým, natoľko, že ak som jedným z nich, nebudem tým druhým, kým nebudem mať toho druhého. Veď ak ja sám som syn, ktorý je zároveň vraj otcom, tak už nemám syna, ale sám som synom. A bez toho, aby som mal syna, keďže ja sám som syn, ako budem otcom? Aby som mohol byť otcom, musím mať syna. Preto nie som syn, keďže nemám otca, ktorý by splodil syna [syna]. Rovnako ak ja sám som otcom, ktorý je zároveň vraj synom, tak už otca nemám, ale sám som otcom. A bez otca, keďže sám som otcom, ako budem synom? Koniec koncov, musím mať otca, aby som mohol byť synom. Preto nebudem otcom, keďže nemám syna, čo robí otca [otcom]. To bude úplne diabolský výmysel – vylúčiť Jedného od Druhého a zároveň uzavrieť Jedného aj Druhého do Jednoho, pod rúškom úcty k monarchii, zaviesť niečo medzi [medzi Otcom a Synom], aby nebolo ani Otca, ktorý v tomto prípade nemá Syna, ani Syna, ktorý by Otca tiež nemal. Napokon, keďže je Otcom, už viac nebude Synom. Takto sa k monarchii pridržiavajú tí, ktorí nezachovávajú ani Otca, ani Syna. Veď [hovoria]: Kto nevie, že Bohu nič nie je ťažké (Mt 19:26)? A kto nevie, že to, čo je svetu nemožné, je možné Bohu (porov. Lk 18,27)? A tiež, že Boh si vyvolil hlúposti sveta, aby zahanbil múdrych (1Kor 1:27)? Toto všetko sme čítali. V dôsledku toho, hovoria heretici, nebolo pre Boha ťažké urobiť zo seba Otca aj Syna, na rozdiel od obvyklého ľudského poriadku vecí. Napokon, pre Boha nebolo ťažké urobiť to tak, aby neplodná žena, podobne ako Panna, porodila v rozpore s prírodou. Samozrejme, pre Boha nie je nič ťažké. Ale ak tak bezmyšlienkovite použijeme túto pozíciu vo svojich domnienkach, potom si budeme môcť predstaviť čokoľvek o Bohu, ako keby to stvoril, pretože to mohol stvoriť. Preto len preto, že môže stvoriť všetko, netreba veriť, že stvoril to, čo v skutočnosti nestvoril, ale treba zistiť, či to skutočne stvoril. Veď Boh mohol, keby chcel, dať človeku krídla na lietanie, ktoré dal šarkanom. Ale neurobil to len preto, že to mohol [urobiť]. Rozhodne mohol zničiť Praxea, ako aj všetkých ostatných heretikov, ale nezničil ho len preto, že mohol [zničiť]. Napokon sa hodilo, aby tam boli aj šarkani aj kacíri. Bolo vhodné, aby bol aj Otec ukrižovaný. V tomto zmysle bude pre Boha [možno] niečo ťažké, totiž všetko, čo neurobí; ale On to neurobí, nie preto, že nemôže, ale preto, že nechce. Veď pre Boha byť schopný znamená chcieť a nemôcť znamená chcieť. A čo chcel, bol schopný [urobiť] a urobil. Preto, ak by sa chcel urobiť svojím Synom, mohol to [urobiť], a keďže mohol, urobil by to. Preto iba vtedy dokážete, že On mohol a chcel [to urobiť], ak dokážete, že to [to] skutočne urobil. 11. A budete musieť [to] dokázať zo Svätého písma tak jasne, ako my dokazujeme, že Boh urobil svoje vlastné Slovo svojím Synom. Napokon, ak Ho nazval Synom, potom Syn nie je nikto iný ako Ten, ktorý z Neho prišiel. Slovo prišlo od Neho, On je Syn, a nie On sám, Od koho prišlo – Boh predsa nepochádza sám od seba. Ďalej, tým, že nazývate Otca a Syna jedným a tým istým, robíte to tak, že jeden a ten istý splodil aj prišiel zo Seba. Ale hoci to Boh mohol urobiť, neurobil to. Alebo predložíte dôkaz, ktorý, ako žiadam, musí byť podobný môjmu, teda taký, ktorý by na základe samého Svätého písma ukázal, že Otec a Syn sú jeden a ten istý, tak ako sme ukázali, že Otec a Syn sú rôzni - rôzni, opakujem, a nie oddelení. A tak ako budem citovať, čo povedal Boh: Moje srdce vylialo dobré Slovo (Ž 44:2), tak prinášaš nejaké miesto, kde by Boh povedal opak, [to je]: Moje srdce mi vylialo dobré Slovo, takže On bude aj Ten, ktorý vylial, aj Ten, ktorý vylial; a tým, ktorý vyslovuje a tým, ktorý je hovorený, ak je len On sám Slovom aj Bohom. Napríklad uvediem, čo povedal Otec Synovi: Ty si môj Syn; Dnes som ťa zrodil (Ž 2,7). Ak chcete, aby som uveril, že On je zároveň Otcom aj Synom, potom tento výrok ukážte niekde inde: Pán si povedal: Ja som môj Syn. Dnes som porodila seba. Presne tým istým spôsobom je toto: Pred rannou hviezdou som sa zrodil a: Ja, Pán, som sa stvoril ako začiatok ciest pre svoje diela, pred všetkými kopcami, ktoré som zrodil, alebo niečo iné toho istého druhu. Koho by sa to Pán Boh vesmíru bál vyhlásiť, keby to tak bolo aj v skutočnosti? Naozaj by sa bál, že by Mu ľudia neverili, keby sa jednoducho vyhlásil za Otca a Syna? Nie, bál sa jednej veci – klamať, [lebo] On sám je Stvoriteľom pravdy a Pravdy samej 37. A preto, veriac v pravého Boha, viem, že nevyhlásil inak, ako predurčil, a nepredurčil inak, ako vyhlásil. Ďalej z neho urobíte podvodníka, klamára a ničiteľa dôvery v seba samého, ak On, údajne jeho vlastný Syn, začne pripisovať Tvár Syna inému. Zároveň celé Sväté písmo poukazuje na Najsvätejšiu Trojicu a na rozdielnosť Jej [Osobností], na základe čoho [staviame] našu námietku a dochádzame k záveru, že Ten, kto hovorí, Ten, o ktorom hovorí, a Ten, o ktorom hovorí, nemôžu byť to isté. Veď ani klamstvo, ani klamstvo nepatria Bohu, čo by bolo v prípade, keby On, keďže je Ten, ku ktorému sa obrátil, začal oslovovať niekoho iného a nie Seba. Venujte teda pozornosť ďalším slovám Otca o Synovi, ktoré vyslovil prorok Izaiáš: Hľa, môj Syn, ktorého som si vyvolil, môj milovaný, v ktorom mám zaľúbenie. Položím na Neho svojho ducha a On zvestuje súd národom (Iz. 42:1) 38. A tiež nasledujúcimi slovami: Bude pre teba veľkosťou, že sa budeš volať mojím Synom na obnovu pokolení Jakobových a na návrat rozptýlených zvyškov Izraela; a učiním ťa svetlom národov, aby si bol spásou až do končín zeme (Izaiáš 49:6) 39. Venuj pozornosť aj slovám Syna o Otcovi: Duch Pánov je nado mnou, preto ma pomazal, aby som ľuďom hlásal dobré posolstvo (Iz 61:1) 40. Nehovorte to isté Otcovi o Synovi Ja, kým neoznámim Tvoje rameno celej budúcej generácii (Ž 70,18) 41 a tiež v inom žalme: Pane, prečo sa rozmnožili moji nepriatelia? (Žalm 3:2). A takmer všetky žalmy (ktoré) prorokujú o osobe Krista predstavujú Syna, ktorý hovorí s Otcom, teda Krista s Bohom. Nakoniec venujte pozornosť tomu, čo hovorí Duch z tretej osoby o Otcovi a Synovi: Pán povedal môjmu Pánovi: Sadni si po mojej pravici, kým nepoložím tvojich nepriateľov za podnožku tvojich nôh (Ž 109:1). To isté platí skrze proroka Izaiáša: Takto hovorí Pán môjmu Pánovi Kristovi (Iz 45,1) 42. Skrze neho sa hovorí Otcovi o Synovi: Pane! kto uveril tomu, čo sme počuli, a komu bolo zjavené rameno Pánovo? Vyhlasujeme o Ňom: [On] je ako potomstvo a ako koreň v súši; nebola tam ani Jeho podoba ani sláva (Iz. 53:1-2) 43. Toto je trochu o veľa. Nesnažili sme sa analyzovať celé Sväté písmo, keď sme pomocou jednotlivých kapitol svedčili o plnosti [jeho] veľkosti a autority. Koniec koncov, ešte viac dôkazov sme už poskytli skôr. Ale aj z takýchto obmedzených dôkazov je jasný rozdiel medzi [Osobami] Najsvätejšej Trojice. Skutočne, ten, kto ohlasuje, je Duch Svätý, ten, komu zvestuje, je Otec, a ten, koho zvestuje, je Syn. Tak a tak ďalej, povedané buď Otcom o Synovi alebo Synovi, alebo Synom o Otcovi alebo Otcovi, alebo Duchom Svätým, ukazuje každú osobu v jej vlastnej osobitosti. Kapitola 6. Ďalšie dôkazy Svätého písma o Najsvätejšej Trojici. Rozlišovanie medzi veliteľom a vykonávateľom nezavádza dvoch bohov a dvoch pánov (§12, 13) 12. A ak ste stále zmätení číslom Trojice, akoby [jej Osoby] neboli navzájom spojené v jednoduchej jednote, pýtam sa [vás], ako o sebe hovorí Jediný a jediný v množnom čísle: Urobme človeka na svoj obraz (...) a (...) podobu (Gn 1, 26). Napokon, ak by bol Jediný a jediný, musel by povedať: „Stvorím človeka na svoj obraz a podobu. Ale naozaj klame alebo sa vysmieva, keď v nasledujúcich veršoch o sebe hovorí v množnom čísle: Hľa, Adam sa stal ako jeden z nás (1. Mojž. 3:22) 44, zatiaľ čo On je Jeden a Jediný? Alebo to bol On, kto oslovil niektorých anjelov, ako to vykladajú Židia, keďže nepoznajú Syna? Nie je to skôr preto, že On (Boh) bol Otec, Syn a Duch Svätý, a preto o sebe hovoril v množnom čísle, čím ukázal, že je množný? A keďže sa k nemu pripojila Druhá Osoba – Syn, Jeho Slovo a Tretí – Duch Svätý v Slove, preto vyslovil v množnom čísle my stvoríme, Naši a My. Veď spolu s Nimi stvoril človeka a stvoril im podobného, ​​totiž spolu so Synom, ktorý mal obliecť človeka, as Duchom, ktorý mal človeka posvätiť. [A s Nimi], ako so správcami a svedkami, hovoril v jednote Trojice. A v nasledujúcich [veršoch] Sväté písmo ukazuje rozdiel medzi Osobami: [A] Boh stvoril človeka (...) na Boží obraz ho stvoril (Gn 1:27). Prečo sa to nehovorí: svojím vlastným spôsobom, ak je len Jeden, ktorý stvoril, a nebol nikto, na koho [obrazu] stvoril? Avšak bol Jeden, na ktorého obraz stvoril; samozrejme, na [obrazu] Syna, ktorý v úmysle stať sa autentickým a pravým človekom stvoril svoj obraz, nazývaný človek, ktorý potom musel vzísť z prachu, ako obraz a podobu pravého [človeka] 45. Ale [vráťme sa k tomu, čo je napísané o predchádzajúcich udalostiach [stvorenia] sveta. Na počiatku, keď sa Syn ešte nezjavil, Boh povedal: nech je svetlo. A stalo sa [svetlo] (1. Mojž. 1:3), teda Slovo samotné, pravé Svetlo, ktoré osvecuje každého človeka, ktorý prichádza na svet (Ján 1:9), a skrze Neho svetlo sveta už [vstúpilo do existencie] 46 . Potom to bolo v Slove-Kristovi, prítomnom a napĺňajúcom [príkaz Otca], ktoré Boh chcel stvoriť a stvoril: A Boh povedal: Buď obloha (1. Mojž. 1:6), A Boh stvoril oblohu (1. Mojž. 1:7); A Boh povedal: Nech sú svetlá (Gn 1:14), A Boh stvoril (...) väčšie svetlo (...) a menšie (Gn 1:16). Ale toto a všetko ostatné stvoril ten istý, ktorý [bol] pred [všetkým], to jest Slovo Božie, skrze ktorého všetko začalo byť a bez ktorého nezačalo byť nič (Ján 1:3). Ak je to Boh, - [napokon] podľa apoštola Jána, to Slovo bolo Bohom (Ján 1:1), - potom máte dvoch: jedného, ​​ktorý hovorí, nech je, a druhého, ktorý to robí. A už som ukázal, ako by ste mali chápať, že [Syn] je odlišný v osobe, a nie v mene podstaty, [iný] v rozdieloch, a nie v rozdelení. A vôbec, kdekoľvek predstavujem Jednu Podstatu v Troch prepojených [Osobách], už od samotného konceptu je potrebné, aby som Jedného nazýval Ten, ktorý rozkazuje, a Druhého – Ten, ktorý vykonáva. Veď On (Otec) by nebol prikázal, keby sa bol stvoril, keď prikázal: Nechaj. Avšak [Otec] prikázal skrze Syna, a keby bol Jeden, [bol by prikázal] buď so zámerom prikázať Sebe, alebo s úmyslom tvoriť bez rozkazovania, keďže On sám sebe prikázať nepotrebuje. 13. Hovoríte: „Ak Boh povedal a Boh urobil, alebo jeden Boh povedal a druhý urobil, potom sú týmto kázaní dvaja Bohovia.“ Ale ak si taký tvrdohlavý, tak sa zamysli a aby si to lepšie pochopil, daj pozor na to, že žalm spomína aj Dvoch Bohov: Tvoj trón, Bože, je večný; žezlo spravodlivosti je žezlo tvojho kráľovstva. Miloval si spravodlivosť a nenávidel si neprávosť; preto ťa, Bože, tvoj Boh pomazal (Ž 44:7-8). Ak teda žalm oslovuje Boha a Boha pomazaného Bohom, potom aj tu sa hovorí o dvoch bohoch [na základe slov: palica Tvojho kráľovstva]. Preto sa aj Izaiáš obracia ku Kristovej tvári: A Šebajci, vysoký ľud, prídu k tebe a budú ťa nasledovať so zviazanými rukami a budú sa pred tebou klaňať, lebo Boh je v tebe. Naozaj, Ty si náš Boh a my nepoznáme [iného], Boh Izraela (Iz. 45:14–15) 47. A tu [prorok] poukazuje na Dvoch Bohov, hovoriac: v Tebe je Boh a Ty si Boh, to jest Tomu, ktorý bol v Pomazanom (Kristovi), a samotnému Pomazanému. Okrem toho môžete v evanjeliu nájsť aj slová: Na počiatku bolo Slovo a to Slovo bolo u Boha a to Slovo bol Boh (Ján 1:1), teda Jeden je Ten, ktorý bol, a Druhý je Ten, ktorý bol. A meno Pán sa vzťahuje na Dvaja: Pán povedal môjmu Pánovi: Sadni si po mojej pravici (Ž 109:1). A Izaiáš hovorí: Pane! kto uveril tomu, čo sme počuli, a komu bolo zjavené rameno Pánovo? (Iz.53:1). Veď by povedal: Tvoje rameno, a nie Pánovo, keby nechcel, aby sa tu chápal Pán Otec a Pán Syn. A v [knihe] Genezis, dávno pred týmto, sa hovorí: A Pán [Jehova] pršal na Sodomu a Gomoru (...) síru a oheň od Pána [Jehovu] z neba (Gn 19:24). Takže buď popierate, že je to napísané, alebo kto ste, aby ste si nemysleli, že to, čo je napísané, treba chápať tak, ako je napísané, najmä to, čo nemá svoj význam v alegóriách a podobenstvách, ale v jasných a jednoduchých výrazoch? A ak ste jedným z tých, ktorí vtedy nepodporovali Pána, ktorý povedal, že je Boží Syn, a neverili, že je Pán, potom si pamätajte, že pre takých bolo napísané: Povedal som: Vy ste bohovia a synovia Najvyššieho a: Boh sa postavil v zhromaždení bohov (Ž 82:6, 1). Ak sa teda Sväté písmo nebálo nazývať bohmi ľudí, ktorí sa stali Božími synmi vierou, potom pochopte, že s veľkým právom odkazuje meno Pán na jediného pravého Božieho Syna. „Preto,“ hovoríte, „teraz vás vyzývam, z autority tých istých Svätých písiem, aby ste pevne vyhlásili dvoch Bohov a dvoch Pánov. To sa nestane! Veď my, učeníci Utešiteľa, a nie ľudia, z Božej milosti, berúc do úvahy časy a príčiny [udalostí nájdených v] Svätom písme, rozlišujeme dvoch – Otca a Syna, ba aj troch – spolu s Duchom Svätým podľa koncepcie ekonómie, ktorá vytvára [v Bohu množné číslo]. A neveríme tomu, čo si vymyslela tvoja zvrátenosť - že sa [údajne] narodil a trpel sám Otec 48. Toto si nezaslúži vieru, lebo to tak nie je vyjadrené [v Písme svätom]. Naše pery však nikdy nepovedali, že sú dvaja Bohovia a dvaja Páni. Ale nie preto, že by to nemohlo byť tak, že Otec je Boh a Syn je Boh a Duch Svätý je Boh a každý z nich je Boh, ale preto, že o dvoch Bohoch a dvoch Pánoch sa už kázalo, aby ho po príchode Krista spoznali ako Boha a nazvali Pánom, lebo je Syn Boží a Pán. Napokon, ak by sa v Písme svätom dalo nájsť jednu Osobu Boha i Pána, potom by správne nemohol byť Kristus nazývaný menom Boha a Pána; veď [vo Svätom písme] nie je kázaný nikto okrem jediného Boha a Pána. A potom bude potrebné nasledovať, že sám Otec zostúpil [na zem], keďže [Sväté písmo] hovorí len o jednom Bohu a jednom Pánovi. A tak celá Jeho ekonomika, ktorá bola vopred premyslená a zamýšľaná stať sa predmetom [našej] viery, bude zatemnená. Keď prišiel Kristus a my sme ho spoznali ako Toho, ktorý stvoril [v Bohu množné číslo] číslo, stal sa Druhým po Otcovi a spolu s Duchom Svätým Tretím, a skrze ktorého sa Otec plnšie zjavil, vtedy sa meno Boha a Pána opäť spojilo, aby sa pohania presunuli od množstva modiel k jedinému Bohu a aby sa vytvoril rozdiel medzi jedným Bohom a mnohými uctievajúcimi. Lebo kresťania ako synovia svetla musia svietiť vo svete, ctiť a nazývať jediného Boha a Pána svetlom sveta. Ak by sme ich však podľa tejto myšlienky, vďaka ktorej vieme, že meno Boha a Pána patrí aj Otcovi, aj Synovi, aj Duchu Svätému, začali nazývať Bohmi a Pánmi, museli by sme zhasnúť pochodne a mierniť svoj zápal pre mučeníctvo, pretože by sa nám otvorila možnosť vyhnúť sa tomu, len čo by sme prisahali, ako niektorí bohovia a Páni tu majú. Takže vôbec by som nepoužil výraz Bohovia alebo Pán, ale nasledoval by som apoštola, a ak by sa Otec a Syn mali volať rovnako, nazval by som Otca Bohom a Ježiša Krista by som nazval Pánom (Rim 1:7). Ale jedine Krista môžem nazvať Bohom, ako hovorí ten istý apoštol: Z nich je Kristus podľa tela, ktorý je Bohom nad všetkými, požehnaný naveky (Rim 9:5). Lebo Slnko nazvem individuálnym slnečným lúčom. Ak by som však najprv nazval slnko vecou, ​​ktorej patrí lúč, nenazval by som lúč hneď slnkom, pretože potom by som vytvoril dve slnká. Slnko aj jeho lúč by som však považoval za dve nezávislé veci a dva typy jednej a nedeliteľnej podstaty, rovnako ako Boh a Jeho Slovo ako Otec a Syn. Kapitola 7. Vo Svätom písme je rozdiel medzi Otcom a Synom ako neviditeľným a viditeľným, skrytým a zjaveným, neprejaveným a zjaveným (§ 14-16) 14. Teraz, aby sme obhájili pozíciu, že Otec a Syn sú Dvaja, uchyľme sa k pomoci toho pravidla, ktoré nazýva Boha neviditeľným. V skutočnosti, keď Mojžiš v Egypte 49 chcel vidieť Pána a povedal: Ak som našiel milosť v tvojich očiach (...), ukáž sa mi, aby som ťa poznal a videl (2. Mojžišova 33:13) 50, vtedy mu [Pán] povedal: Nemôžeš vidieť moju tvár, pretože človek nemôže vidieť moju tvár a žiť (2. Mojžišova 51, 20 určite zomrie, kto to znamená zomrie) Často však nachádzame [vo Svätom písme], že mnohí videli Boha a nikto z tých, ktorí ho videli, nezomrel. Lebo Boh bol viditeľný podľa schopností človeka, a nie v celej plnosti [Jeho] Božstva. Hovorí sa teda, že patriarchovia videli Boha napríklad Abraháma a Jakuba, ako aj proroci, napríklad Izaiáša, Ezechiela, ale nikto z nich nezomrel. Zostáva teda jedna z dvoch vecí: buď museli zomrieť (lebo nikto nemôže vidieť Boha a žiť), alebo, ak napriek tomu videli Boha a nezomreli, Sväté písmo klame o Bohu, keď hovorí: Človek nemôže vidieť moju tvár a žiť. Ale Sväté písmo v žiadnom prípade neklame, ani keď vyhlasuje Boha za viditeľného alebo neviditeľného. Lebo Ten, ktorý bol videný, bol iný, pretože toho istého, ktorý bol viditeľný, nemožno nazvať neviditeľným. Z toho vyplýva, že Otca musíme považovať za neviditeľného pre plnosť Jeho [Božskej] Velebnosti a Syna za viditeľného ako istú oddelenú časť, 52 tak ako nemôžeme vidieť slnko v celej plnosti jeho podstaty, ktorá je v nebi, ale môžeme očami vidieť jeho lúče pre umiernenosť tejto jeho časti, ktorá odtiaľ siaha až na samotnú zem. Ale niekto naopak bude chcieť tvrdiť, že Syn ako Slovo a Duch je neviditeľný, a keďže toto [ako spoločné] vlastníctvo Otca a Syna chce zachovať, bude skôr tvrdiť, že Otec a Syn sú jedno a to isté. Ale už sme povedali, že Sväté písmo, ktoré rozdeľuje pojmy „viditeľný“ a „neviditeľný“, tým potvrdzuje rozdiel [Osoby]. Heretici k svojim argumentom pridávajú aj to, že ak potom Syn prehovoril k Mojžišovi a sám vyhlásil, že nikto nemôže vidieť Jeho Tvár, tak to znamená, že pod menom Syna bol samotný neviditeľný Otec. Na základe toho chcú, aby sa viditeľné a neviditeľné považovali za jedného a toho istého, ako [podľa ich názoru] Jeden a ten istý je Otec a Syn, keďže o niečo vyššie [Boh] zaprel, aby Mojžiš [mohol vidieť] Jeho tvár, je napísané: A Pán hovoril s Mojžišom tvárou v tvár, ako sa hovorí s jeho priateľom (Ex. 33:11) a Boh je tiež napísaný tvárou v tvár Jakubovi (Iit): Gen.32:30). „V dôsledku toho,“ hovoria, „je jedno a to isté viditeľné a neviditeľné, a keďže tieto dve sú jedno a to isté, potom je viditeľný aj samotný neviditeľný Otec, pretože je tiež Synom. Akoby tie príklady zo Svätého písma, ktoré sme uviedli, sa nedali použiť na Syna, ktorý bol videný oddelene od Otca! Vyhlasujeme tiež, že Syn je neviditeľný vo svojom druhu aj teraz, nakoľko je Slovom a Duchom Božím podľa zvláštnosti svojej podstaty, pretože On je Boh, pretože je Slovom a Duchom Božím. A On bol viditeľný ešte pred [vnímaním] tela rovnakým spôsobom, ako to zjavil Áronovi a Miriam: Ak je medzi vami prorok, potom sa mu zjavujem vo videní, hovorím mu vo sne; ale nie tak s Mojžišom: hovorím mu z úst do úst otvorene, teda naozaj, nie veštením, to znamená nie podľa obrazu (4 Moj 12,6-8) 53. Apoštol tiež hovorí: Teraz vidíme cez sklo temne, ale potom tvárou v tvár (1 Kor 13,12). Takže, keďže odchádza k Mojžišovi [možnosť] vidieť seba samého a hovoriť s Ním tvárou v tvár v budúcnosti – napokon, to sa splnilo až neskôr, keď sa [Pán] odobral na vrch [Premenenia], ako čítame v evanjeliu, kde sa zjavil Mojžiš rozprávajúc sa s Ním 54 – je jasné, že predtým sa Boh, teda Boží Syn, zjavil v zrkadle, vo videní, vo videní a prorokovi. tak ako tu – samotnému Mojžišovi. A aj keď sám Pán zjavne hovoril [s Mojžišom] tvárou v tvár, predsa človek nevidel Jeho Tvár takú, aká naozaj bola, ale s najväčšou pravdepodobnosťou len v zrkadle a pri veštení. Nakoniec, ak presne takto hovoril Pán Mojžišovi, že Mojžiš videl Jeho Tvár veľmi blízko, ako potom chcel hneď, priamo tam, vidieť Jeho Tvár, ktorú by nechcel [vidieť], keďže ju už videl? A ako potom Pán popiera, že možno vidieť Jeho Tvár, ktorú údajne zjavil, ak ju skutočne zjavil? A čo je Božia tvár, ktorú nemožno vidieť? Ak je to tá, ktorú bolo vidieť, ako povedal Jákob: Videl som Boha tvárou v tvár a moja duša bola zachovaná (1M 32:30), potom musí existovať iná Tvár, ktorá, ak by niekto videl, by určite zahynula. Ale nemôže sa stať, že Syn bol viditeľný – aj keď Jeho Tvárou, ale predsa len vo videní, vo sne, v zrkadle a vo veštení, keďže Slovo a Duch nemôžu byť viditeľné inak ako vo forme obrazov – a neviditeľného Otca nazýva svojou Tvárou? Veď kto je Otec? Či nie je osobou Syna na základe autority, ktorú [Syn] zdedí ako splodený od Otca? Naozaj, nie je možné povedať o nejakej nadradenej osobe: „Táto osoba je moja tvár“ a „predstavuje moju tvár“? [Syn] hovorí: [Môj] Otec je väčší ako ja (Ján 14:28). Preto musí byť Otec Tvárou (fades) Syna. Napokon, čo hovorí Sväté písmo? Duchovná osoba (personae) Jeho Kristus Pán (Lam. 4:20) 55. Ak je teda Kristus Duchom Otcovej Osoby (personae paternae), potom podľa spravodlivosti Duch Toho, Komu patril (to znamená [Osoba] Otca), na základe jednoty ho nazval Svojou Osobou (faciem). Skutočne, je to úžasné, ak možno Otca považovať za Tvár (fades) Syna, zatiaľ čo On je Hlavou Syna, [ako je napísané]: Hlavou Krista je Boh (1. Kor. 11:3)! 15. Ak sa na objasnenie tohto stanoviska neobrátime na dôkazy Starého zákona, potom na potvrdenie nášho pohľadu uvediem [dôkazy] Nového zákona, aby ste nepripisovali Otcovi úplne všetko, čo ja pripisujem Synovi. Ale hľa, v evanjeliách aj v apoštolských listoch nachádzam, že Boh sa nazýva viditeľným a neviditeľným na základe jasného rozlíšenia medzi osobami Otca a Syna 56 . Apoštol Ján volá: Boha nikto nikdy nevidel (Ján 1:18). Je jasné, že to platí aj pre skoršie časy. Lebo slovami, ktoré Boh nikdy nevidel, odstraňuje všetky otázky času. A apoštol [Pavol] hovorí o Bohu: ktorého nikto nevidel a nemôže vidieť (1 Tim 6,16), – samozrejme, pretože každý, kto vidí, zomrie. Apoštoli sami o sebe svedčia, že videli Krista a dotkli sa ho (1. Jána 1:1). Ak je sám Kristus Otcom aj Synom, ako bol potom viditeľný aj neviditeľný zároveň? Niekto nám však bude chcieť namietať a zosúladiť tento rozdiel medzi viditeľným a neviditeľným a povedať, že oba tieto výroky sú pravdivé, pretože On [to jest Boh] bol viditeľný v tele a bol neviditeľný pred telom, takže ten, ktorý bol Otec, neviditeľný pred telom, je aj Syn, viditeľný v tele. Ale ak Jeden a ten istý bol neviditeľný pred [vnímaním] tela, ako potom bol viditeľný dlho pred [vnímaním] tela? Podobne, ak sa Jeden a ten istý stal viditeľným po [vnímaní] tela, tak prečo inak je teraz apoštolmi vyhlásený za neviditeľného, ​​ak nie preto, že Jeden je Ten, ktorý bol predtým viditeľný pri veštení a Komu sa [vnímanie] tela stalo ešte prístupnejším pre videnie, to znamená Slovo, ktoré sa stalo telom, a to druhé je to Slovo, ktorého nikto nikdy nevidel? Nakoniec sa dobre zamyslime nad tým, koho videli apoštoli. Apoštol Ján hovorí: Čo sme počuli, čo sme na vlastné oči videli, na čo sme hľadeli a čoho sme sa dotýkali rukami, o Slove života (1. Jána 1:1). Naozaj, Slovo života sa stalo telom a bolo počuteľné, viditeľné a hmatateľné, pretože bolo telom. A pred vnímaním tela to bolo Slovo na počiatku u Boha, a nie sám Otec so sebou. Lebo hoci Slovo je Boh, On je s Bohom, pretože je Bohom z Boha a keďže je s Otcom a s Otcom. A videli sme Jeho slávu, - [hovorí ten istý apoštol], - slávu ako jednorodený od Otca (Ján 1:14), čiže [slávu] Syna, ktorý bol viditeľný a oslávený neviditeľným Otcom. A aby odporcovia nemali dôvod si myslieť, že vraj videl samotného Otca, keďže Božie Slovo nazval Bohom, aby rozlišoval medzi neviditeľným Otcom a viditeľným Synom, [Apoštol] hneď dodal: Boha nikto nikdy nevidel (Ján 1:18). Aký Boh? Slovo? Ale hovorí sa: Počuli sme (...) videli (...) a dotkli sa Slova života (1 Ján 1:1). Tak aký Boh? Samozrejme, Otec, ktorý mal Boha Slovo, Jednorodený Syn, ktorý sám zjavil lono Otca (Ján 1:18). Bol to On, ktorý bol vypočutý, viditeľný a dokonca hmatateľný, aby si nemysleli, že je duch. A bol to On, a nie Otec, koho videl apoštol Pavol, ktorý hovorí: Nevidel som Ježiša [Krista]? (1. Kor. 9:1). Ale aj Krista nazval Bohom: ich sú otcovia a z nich je Kristus podľa tela, ktorý je Bohom nad všetkými, požehnaný naveky (Rim 9,5). Ukazuje tiež, že to bol Boh, Syn, ktorý bol viditeľný, teda Slovo Božie, keďže Ten, ktorý sa stal telom, sa volá Kristus. A o Otcovi [ten istý apoštol] píše Timotejovi: Ktorého nikto nevidel a nemôže vidieť, a zvlášť zdôrazňuje: Len On má nesmrteľnosť, ktorý prebýva v neprístupnom svetle (1 Tim 6,16). Vyššie o Ňom povedal: Ale Kráľovi vekov, nesmrteľnému, neviditeľnému, jedinému Bohu [česť a sláva] (1 Tim 1,17) 57, takže opak – smrteľnosť, dostupnosť – pripisujeme samotnému Synovi, ktorý, ako dosvedčuje, zomrel podľa Písma (1 Kor. 15:3), a Ktorého napokon videl vo svetle; 1Kor 3. 15:8). Hoci apoštol cítil toto svetlo nie bez nebezpečenstva pre svoje videnie (Skutky 22:11), rovnako ako apoštoli Peter, Ján a Jakub [to videli nie bez nebezpečenstva] vo svojej mysli a [akoby] v šialenstve (Matúš 17:1-6), lebo keby videli slávu Otca, a nie Syna, ktorý by mal hneď zomrieť, myslím, že by hneď trpeli. Nikto totiž nemôže vidieť Boha a žiť (2M 33:20). Ak je to všetko tak, potom je jasné, že vždy, od samého začiatku, bol viditeľný ten, kto bol viditeľný na konci, a že na konci nebol viditeľný ten, kto nebol viditeľný od samého začiatku. A teda, viditeľné a neviditeľné sú Dvaja, [a nie Jedno]. Preto to bol Syn, ktorý bol vždy viditeľný, a bol to Syn, ktorý vždy komunikoval [s ľuďmi], a bol to Syn, ktorý vždy konal v mene a vôli Otca. Lebo Syn nemôže zo Seba nič stvoriť, pokiaľ nevidí Otca tvoriť (Ján 5:19), teda tvoriť vo svojej vlastnej mysli. Koniec koncov, Otec koná svojou mysľou a Syn robí to, čo vidí v mysli Otca. Presne tak začalo byť všetko skrze Syna a bez Neho nezačalo byť nič (Ján 1:3). 16. Nemyslite si, že skrze Syna sa udialo len stvorenie sveta, ale aj všetko, čo Boh následne vykonal. Lebo Otec, ktorý miluje Syna a dal všetko do Jeho rúk (Ján 3:35), miloval [Ho] od počiatku a vyslobodzoval Ho od počiatku, preto od počiatku bolo Slovo u Boha a to Slovo bolo Boh (Ján 1:1). Jemu dal Otec všetku moc na nebi i na zemi (Matúš 28:18). A Otec nikoho nesúdi, ale všetok súd dal Synovi (Ján 5:22), tiež od počiatku. Veď keď hovorí o všetkej moci a o každom súde a o tom, že všetky veci povstali skrze Neho (Ján 1:3), a tiež, že všetko bolo odovzdané do Jeho rúk, nepripúšťa žiadne dočasné obmedzenie, lebo toto všetko by neexistovalo [so Synom], keby to nebolo v každom čase 58 . Preto je Syn Ten, ktorý od počiatku vykonal súd, zhodil pyšnú vežu, zmiatol jazyky, potrestal celý svet hroznou potopou, vylial oheň a síru na Sodomu a Gomoru – Boh je z Boha [Jehova od Jehovu] (1 Moj 19,24). Sám totiž vždy zostupoval a rozprával sa s ľuďmi, od Adama po patriarchov a prorokov, vo videní, v snoch, v zrkadle a vo veštení, od začiatku vždy pripravoval svoju cestu, po ktorej šiel na konci 59. Boh mal teda vždy vo zvyku komunikovať s ľuďmi na zemi a nie je to nikto iný ako Slovo, ktoré sa malo stať telom. Učil [nás], aby medzi nami šíril vieru a aby sme ľahšie uverili a poznali [neskôr], že Syn Boží prišiel na svet, (ak) sme už vopred vedeli, že podobné veci sa už udiali. Veď pre nás sa stalo všetko, ako bolo napísané, [nám], v ktorých sa veky skončili (1 Kor 10,11). Tak už vtedy, [na počiatku sveta] poznal ľudské vášne 60, zamýšľajúc vnímať samotné súčasti ľudskej podstaty 61 – telo a dušu. Spýtal sa Adama, akoby nevedel: Adam, kde si? (1M 3:9). Ľutoval, že stvoril človeka, ako keby [toto] nepredvídal. Skúšal Abraháma, akoby nevedel, čo je v človeku (Ján 2:25). Bol nahnevaný a zmierený s tými istými [ľudmi]. A ak sa heretici 62 zmieňujú o niečom, čo je údajne nehodné Boha, aby ponížili Stvoriteľa, nevedia, že sa to týka Syna, ktorý sa mal stať predmetom ľudských vášní: smädu, hladu, sĺz, samotného narodenia a samotnej smrti, pre ktorú bol trochu ponížený Otcom pred anjelmi (Ž 8, 6). Ale niektorí heretici 63 veria, že nie je vhodné pre Božieho Syna, ktorého pripisujete samotnému Otcovi, akoby sa On sám zmenšil pre nás, hoci Sväté písmo hovorí, že Jeden bol ponížený druhým, a nie sebou samým. No, čo ak Jeden je Ten, ktorý je korunovaný slávou a cťou (Ž 8:6), a Druhý je Ten, ktorý korunuje, teda Otec Syna? A ako sa môže stať, že všemohúci, neviditeľný Boh, ktorý prebýva v neprístupnom svetle (1 Tim 6,16), a nie v chrámoch vyrobených rukami (Sk 7,48), a ktorého nikto nevidel a nemôže vidieť (1Tim 6,16), pred očami ktorého sa zem chveje (...) 1 vrchy sa roztápajú (...) 2 vrchy. Ž.96:4-5), ktorého ruka sa zmocňuje celého sveta ako hniezda (Iz.10:14), ktorého nebo je jeho trónom (...) a zem je podnožkou jeho nôh (Iz.66:1-2), v ktorom je každé miesto, ale on sám nie je nikde, kto je krajnou hranicou vesmíru, tento Najvyšší [Boh] vstúpil do raja, vstúpil do raja, vstúpil do raja. odpočíval s Abrahámom pod dubom, nazvaný Mojžiš z horiaceho kríka a zjavil sa štvrtý v jaskyni babylonského kráľa, hoci sa volá Syn človeka 64. [Pokiaľ ide o skutočnosť, že Boh] sa zjavil (vo videní, v zrkadle a pri veštení), potom sa, samozrejme, nemalo veriť o Synovi Božom, keby to nebolo obsiahnuté v Písme svätom65. Možno by sme tomu nemali veriť ani o Otcovi, aj keby to bolo obsiahnuté vo Svätom písme, keďže heretici Ho berú do lona Márie, privádzajú pred Pilátov súd a väznia v Jozefovom hrobe. Z toho je jasná ich chyba. Koniec koncov, nechápu, že celý poriadok Božskej ekonómie sa uskutočnil prostredníctvom Syna, veria, že Otec sám bol viditeľný, prišiel, konal, zažil smäd a hlad. Ale to všetko je v protiklade s prorokom, ktorý hovorí: Večný Boh vôbec nesmädí ani nehladuje (Iz. 40:28) 66. O čo viac nezomiera ani nie je pochovaný! Teda Jediný Boh, teda Otec, vždy robil to, čo bolo vykonané skrze Syna. Kapitola 8. Spoločné mená Otca a Syna (§17) 17. Títo heretici 67 ľahšie súhlasia s tým, že Otec prišiel v mene Syna, než s tým, že Syn je v mene Otca, hoci sám Pán hovorí: Prišiel som v mene svojho Otca (Ján 5:43). A dokonca sa obráti k samotnému Otcovi [hovorí]: Zjavil som ľuďom tvoje meno (Ján 17:6). A Sväté písmo tiež hovorí: Požehnaný, ktorý prichádza v mene Pánovom (Mt 21,9), to jest Syn v mene Otcovom. „Ale,“ hovoria, „meno Otca je všemohúci Boh, (Najvyšší), Pán zástupov, Kráľ Izraela, Jehova. Keďže to učí Sväté písmo, hovoríme aj to, že všetky tieto mená zodpovedajú aj Synovi. Syn prišiel s nimi, vždy v nich konal a tak ich v sebe zjavil ľuďom. Všetko, čo patrí Otcovi, hovorí [Pán], patrí mne (Ján 17:10). Prečo nie mená? Preto, keď čítate, že Boh je Všemohúci, Najvyšší, Boh zástupov, Kráľ Izraela, Existujúci, pozrite sa, či tieto mená neznamenajú aj Syna, ktorý je právom Boh (Všemohúci), lebo On je Slovom Všemohúceho Boha, ktorý dostal moc nad všetkým. On je Najvyšší, lebo bol vyvýšený Božou pravicou, ako hovorí Peter v Skutkoch (Skutky 2:33). On je Pán zástupov, lebo všetko je mu podriadené skrze Otca. On je Kráľ Izraela, pretože to bol On, kto zdedil tento ľud. On je tiež Jehova, pretože mnohí sa nazývajú synmi, ale nie sú takí. Ale keďže chcú, aby aj meno Kristovo patrilo Otcovi, nech počúvajú [to, čo hovorím] na inom mieste. Nech je to teda moja bezprostredná odpoveď na výroky heretikov o slovách Zjavenia apoštola Jána: Ja som (...) Pán, ktorý je a ktorý bol a ktorý príde, Všemohúci (Zj 1,8), ako aj na všetky ostatné miesta, kde popierajú, že meno Všemohúceho Boha sa vzťahuje na Syna. Akoby Ten prichádzajúci (Syn Všemohúceho bude sám Všemohúci), hoci Syn Všemohúceho je rovnako Syn Boží a Všemohúci, ako je Syn Boží Boh! Kapitola 9. Výrok Svätého písma o jednote Boha nie je v rozpore s jednotou Božstva Otca a Syna (§ 18, 19) 18. Ale toto spoločenstvo mien Otca a Syna nedokážu jednoducho a bez ťažkostí rozoznať. Sú zmätení Svätým písmom, ktoré niekedy hovorí o Jednom Bohu, akoby samo neukazovalo na Dvoch Bohov a Dvoch Pánov, ako sme ukázali vyššie. „Keďže,“ hovoria, „nachádzame [odkaz na] Dva a Jeden, preto Obidvaja sú Jedno a To isté, teda zároveň Syn aj Otec. Sväté písmo však nie je vôbec ohrozené a nepotrebuje vaše dôkazy, aby nebolo v rozpore. Dáva to zmysel, keď potvrdzuje Jediného Boha, aj keď sú Dvaja – Otec a Syn, a je sebestačný. Je známe, že Syn sa spomína vo Svätom písme. Napokon, aj keď je Syn zachovaný, je možné uviesť správnu definíciu Jediného Boha, ktorému Syn patrí. Veď ten, kto má Syna, neprestáva byť Jedným, a to práve pre svoje meno, ktorým je toľkokrát povolaný aj bez Syna. Bez Syna je povolaný, keď je primárne definovaný ako Prvá osoba, ktorá by mala byť postavená pred meno Syna, pretože najprv je známy Otec a po Otcovi je pomenovaný Syn. Takže je jeden Boh Otec a okrem Neho niet žiadneho iného. A to, čo prináša, nepopiera Syna, ale iného Boha. Otec však nemá iného Syna. Napokon, zamyslite sa nad kontextom výrokov tohto druhu a možno zistíte, že definícia v týchto výrokoch sa vzťahuje na tvorcov a uctievačov modiel, takže pluralita falošných bohov je zvrhnutá jedinečnosťou Božstva, ktoré má predsa Syna, tak neoddeliteľného a neoddeliteľného od Otca, ako má byť v Otcovi výslovne zastúpený. A ak Ho [Otec] zavolá, oddelí Ho tým [od ostatných] a povie toto: „Niet nikoho iného okrem Mňa, okrem môjho Syna. Veď urobil iného Syna, ktorého oddelil od ostatných. Predstavte si, že by slnko povedalo: "Ja som slnko a okrem môjho lúča nie je nikto iný." Nepoznali by ste tento výrok ako plané reči, keby lúč nebol zastúpený spolu so slnkom? Takže skutočnosť, že niet iného Boha okrem neho samého, je [hovorí] kvôli modlárstvu, pohanskému aj izraelskému. A tiež kvôli heretikom, ktorí ako pohania tvoria modly rukami, tak tvoria modly slovami, teda jeden je Boh a druhý Kristus. Preto, keď sa Boh vyhlásil za jedného, ​​postaral sa o Syna, aby uverili, že Kristus neprišiel od iného Boha, ale od Toho, ktorý ako prvý povedal: Ja som Boh a okrem mňa niet nikoho iného (Iz. 45:5) 68 a ktorý sa ukázal byť jedným, iba spolu so Synom, s ktorým jediný rozprestieral nebesia (Iz. 44, 24). 19. Avšak aj heretici používajú tieto Božie slová ako argument v prospech Jeho jedinečnosti. „Ja (...) sám,“ hovorí, „roztiahol nebesia“ (Iz. 44:24). [Samozrejme, že to povedal], pretože je sám v porovnaní s ostatnými [anjelskými] mocnosťami. Takto sa vopred pripravil [protijed] proti zámerom heretikov 69, ktorí tvrdia, že svet stvorili anjeli a rôzne mocnosti, a vyhlasujú samotného Stvoriteľa za anjela alebo za niekoho iného, kto prišiel zvonku, aby stvoril svet, pričom nepozná [účel stvorenia] a zastáva podriadené postavenie 70. Ale ak je to tak, ako by sa to malo chápať tak, ako keby si to on sám predstavoval, že on sám by sa mal chápať ako neba. boli jediní, potom by múdrosť nepovedala: Keď pripravil nebesia, bol som tam (Prísl. 8:27). A prorok Izaiáš by nebol povedal: Kto rozumel zmýšľaniu Pána a bol jeho radcom? (Iz.40:13). Samozrejme, prorok mal na mysli [všetkých] okrem múdrosti, ktorá bola s Ním a v Ňom a bola s Ním umelkyňou všetkých vecí (Prísl. 8:30), pričom nevedel, čo robila. Myslel tým [všetkých] okrem múdrosti, teda okrem Syna, ktorý je podľa Apoštola Kristus, Božia Moc a Božia múdrosť (1Kor 1,24) – jediný, ktorý poznal zmýšľanie Otca. Lebo kto pozná Boha okrem Ducha Božieho, ktorý je v Ňom (1. Kor. 2:11) 72 a nie Ten, ktorý je mimo Neho? V dôsledku toho bol Jeden, ktorý stvoril Boha nie jediným, ibaže v porovnaní s inými [anjelskými silami]. Takže (spolu s heretikmi) budeme musieť odmietnuť samotné evanjelium, ktoré hovorí, že všetko stvoril Boh skrze Slovo a bez Neho nebolo stvorené nič (Ján 1:3). Ak sa nemýlim, niekde inde je napísané: Slovom Pánovým boli stvorené nebesia a dychom Jeho úst všetky ich zástupy (Ž 33:6). Slovo, Božia moc a Božia múdrosť je samotný Syn. Ak teda všetko [začalo byť] skrze Syna, potom Boh prostredníctvom Syna rozšíril aj nebesia, a preto ich nerozšíril sám, iba v tom zmysle, že je Jeden v porovnaní s ostatnými [anjelskými silami]. Preto Boh hneď hovorí o Synovi: Kto iný vyháňa zo srdca znamenia búrlivých rečníkov a veštenia, odvracia múdrych a robí ich rady hlúpymi, potvrdzujúc slová svojho Syna? (Iz. 44:25–26) 73, [potvrdzujúc], samozrejme, slovami: Toto je môj milovaný Syn, v ktorom mám zaľúbenie; Počúvať Ho (Matúš 17:5)? Pridaním [slová o] Synovi teda On sám naznačuje, ako by sa malo vykladať, že On jediný rozprestieral nebesia, teda Jedno (solus) so Synom, tak ako je Jedno (unum) so Synom (Ján 10:30). Preto aj tieto slová patria Synovi: Len ja som roztiahol nebesia, pretože nebesia boli ustanovené Slovom a keďže nebesia boli pripravené Múdrosťou prítomnou v Slove, a všetko vzniklo skrze Slovo. Preto môžeme povedať, že len Syn rozprestieral nebesia, pretože len On slúžil Otcovi. Potom to bol On, kto povedal: Ja som prvý Pán a ja som v tých, ktorí majú prísť (Iz. 41:4) 74. To znamená, že Slovo bolo pred všetkými vecami: Slovo bolo v zásade a na počiatku prišlo od Otca. Otec však nemá počiatok, keďže od nikoho neprišiel a ako nenarodeného ho nemožno vidieť. Kto bol vždy sám (solus), nemôže mať pôvod (ordinem) 75. Preto, aj keď heretici veria, že Jeden a Ten istý je Otec a Syn, aby mohli brániť jednotu Boha, Jeho jednota [stále] zostáva nezmenená, pretože On je Jeden, hoci má Syna, ktorý je rovnako známy z tých istých Svätých písiem. Ak nechcú uznať Syna ako Druhého po Otcovi, aby sa neukázalo, že Druhý povedie k uznaniu Dvoch Bohov, tak sme vyššie ukázali, že Sväté písmo spomína aj Dvoch Bohov aj Dvoch Pánov. Aby však v tomto ohľade neboli pokúšaní, uvádzame presne dôvody, pre ktoré sa nenazývajú Dvaja Bohovia alebo Páni, ale pre ktoré sú Otec a Syn Dvaja, nie podľa rozdelenia Ich podstaty, ale podľa rozdelenia, keďže Syna hlásame nedeliteľného a neodlúčeného od Otca a rozdielneho nie postavením (statu), ale stupňom (gradu). A ak sa On (to jest Syn) nazýva Bohom, keď je spomenutý oddelene, vedie tým k poznaniu nie Dvoch Bohov, ale Jedného [Boha] práve tým, že ho možno nazvať Bohom svojou jednotou (ex unitate) s Otcom. Kapitola 10. Dôkaz, že Syn nie je totožný s Otcom a Duchom Svätým, na základe Evanjelia podľa Jána (§ 20-25) 20. Teraz však vynaložme úsilie na vyvrátenie ich argumentov, aj keď zo Svätého písma vyvodili niekoľko ojedinelých dôkazov na potvrdenie svojho pohľadu, ponechajúc bokom tie dôkazy, v ktorých je skutočne zachované pravidlo viery a zároveň nie je narušená jednota Božstva a stav jednoty príkazu. V skutočnosti, tak ako v Starom zákone nepoznajú nič iné ako postavenie: Ja som Boh a okrem mňa niet nikoho iného (Iz. 46:9), tak si v evanjeliu všímajú len Pánovu odpoveď Filipovi: Ja a Otec sme jedno (Ján 10:30) a [výraz]: Kto ma videl, videl aj Otca a Otca: I. a 14 (Ján 14: Otec vo mne (Ján 14:10). A celé Sväté písmo Starého a Nového zákona chcú zredukovať len na tieto tri frázy, hoci jednotlivé treba chápať na základe všeobecného. Ale toto predstavuje charakteristický znak všetkých heretikov. Vskutku, keďže to, čo môžu nájsť v texte [Svätého písma], tvorí len jeho malú časť, stále bránia partikulárne pred univerzálnym a prijímajú to, čo nasleduje namiesto toho, čo predchádza. Každé pravidlo je však od samého začiatku stanovené v predchádzajúcom a vyvracia to nasledujúce, a teda konkrétne. 21. Pozri, [Praxeus], ​​koľko dôkazov je v evanjeliu, ktoré ťa vyvracajú ešte pred Filipovou otázkou a pred všetkými tvojimi argumentmi. A v prvom rade, samotný začiatok Evanjelia podľa Jána ukazuje, že predtým bol Jeden, ktorý sa mal stať telom: Na počiatku bolo Slovo (Sermo) a Slovo bolo u Boha a to Slovo bol Boh. Na počiatku to bolo u Boha. Všetko povstalo skrze Neho a bez Neho nepovstalo nič (Ján 1:1-3). Ak sa to teda má chápať tak, ako je to napísané, a nie inak, potom sa nepochybne ukazuje, že ten druhý je Ten, ktorý bol od počiatku, a ten druhý je Ten, s ktorým bol; jedno je Slovo Božie a druhé je Boh (hoci je vhodné, aby Slovo bolo Bohom, ale pokiaľ je to Boží Syn a nie Otec); jeden je Ten, skrze ktorého sú všetky veci, iný je Ten, z ktorého sú všetky veci. Často sme však už deklarovali, v akom zmysle hovoríme inak. Keďže hovoríme iný, je potrebné, aby On nebol ten istý; avšak (nie to isté) nie ako oddelené a rozdielne distribúciou [osôb], a nie oddelením. Takže to bolo To (to je Slovo), ktoré sa stalo telom (Ján 1:14), a nie On sám, ktorého Slovo to bolo. A bol to On, a nie Otec, kto videl slávu, slávu ako Jednorodený (unici) od Otca (Ján 1:14), pretože za tým nasleduje (praecedit) 76 slov: Boha nikto nikdy nevidel (Ján 1:18). A On je jediný (unicus), ktorý zjavil lono Otca (Ján 1:18), a nie sám Otec Jeho vlastné lono. A [ak] ho apoštol Ján nazýva Baránkom Božím (Ján 1:29), potom On sám nie je Ten, koho [Baránok] je. A skutočne bol vždy milovaným Synom Božím (Matúš 3:17), ale On sám nie je Ten, ktorého Synom je. Bol to On, koho poznal Natanael (ako inde Peter 77): Ty si Syn Boží (Ján 1:49). Áno, a On sám potvrdil správnosť ich viery a odpovedal Natanaelovi: Veríš, lebo som ti povedal: Videl som ťa pod figovníkom (Ján 1:50), ako potvrdil aj [slová] blaženého Petra, ktorému nebolo zjavené telom a krvou, že pozná aj Otca, ale Otca (...), ktorý je na nebesiach (Matúš 16:17). Keď to Pán povedal, urobil rozdiel medzi oboma Osobami: Synom, ktorý je na zemi a ktorého Peter poznal ako Božieho Syna, a Otcom, ktorý je na nebesiach a ktorý Petrovi zjavil, že Peter poznal Krista ako Božieho Syna. Okrem toho, keď Kristus vstúpil do chrámu, On ako Syn ho nazval domom Otca (Ján 2:16). A keď povedal Nikodémovi: Lebo tak Boh miloval svet, že svojho jednorodeného Syna dal, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život (Ján 3:16). A ďalej: Lebo Boh neposlal svojho Syna na svet, aby svet súdil, ale aby bol svet skrze Neho spasený. Kto v Neho verí, nie je odsúdený, ale kto neverí, je už odsúdený, pretože neuveril v meno jednorodeného Syna Božieho (Ján 3:17–18). A keď sa Jána [Krstiteľa] opýtali niečo o Ježišovi, ktorý krstil, povedal: Otec miluje Syna a všetko mu dal do rúk. Kto verí v Syna, má večný život, a kto neverí v Syna, neuvidí život, ale hnev Boží zostáva na ňom (Ján 3:35–36). Ďalej, komu sa predstavil Samaritánke? Ak Mesiáš, teda Kristus (Ján 4:25), potom sa ukázal ako Syn, a nie Otec. A na inom mieste sa nazýva Kristus, Boží Syn (Ján 20:31), a nie Otec. Preto povedal učeníkom: Mojím [pokrmom] je konať vôľu Toho, ktorý ma poslal, a dokončiť jeho dielo (Ján 4:34). A sám povedal Židom o uzdravení ochrnutého: Môj Otec pracuje doteraz a ja pracujem (Ján 5:17). Sám Syn teda hovorí: Ja a Otec. Napokon, s najväčšou pravdepodobnosťou ho Židia chceli zabiť práve preto, teda nielen preto, že porušil sobotu, ale aj preto, že Boha nazval svojím Otcom, čím sa stal rovným Bohu (Ján 5:18). Potom im povedal: Syn nemôže robiť nič sám od seba, ak nevidí robiť Otca, lebo čokoľvek robí on, robí aj Syn. Lebo Otec miluje Syna a ukazuje Mu všetko, čo sám tvorí; a ukáže Mu väčšie skutky ako tieto, takže budete žasnúť. Lebo ako Otec kriesi mŕtvych a oživuje ich, tak aj Syn oživuje, komu chce. Lebo Otec nikoho nesúdi, ale všetok súd dal Synovi, aby každý ctil Syna, ako ctí Otca. Kto nectí Syna, nectí ani Otca, ktorý Ho poslal. Veru, veru, hovorím vám, kto počúva moje slovo a verí v Toho, ktorý ma poslal, má večný život a neprichádza na súd, ale prešiel zo smrti do života. Veru, veru, hovorím vám, prichádza a už prišiel čas, keď mŕtvi počujú hlas Syna Božieho, a keď ho počujú, budú žiť. Lebo ako Otec má život v sebe, tak dal aj Synovi, aby mal život v sebe. A dal Mu moc vykonávať súd, pretože je Synom človeka (Ján 5:19-27), teda podľa tela, tak ako je podľa svojho Ducha Božím Synom. A tiež dodal: Mám väčšie svedectvo ako Ján, lebo skutky, ktoré mi dal vykonať Otec, práve tieto skutky, ktoré som robil, svedčia o mne, že ma poslal Otec. A sám Otec, ktorý ma poslal, svedčil o mne (Ján 5:36–37). A k tomu dodal: Ale nikdy ste nepočuli Jeho hlas, ani ste nevideli Jeho tvár (Ján 5:37). Týmito slovami opäť potvrdil, že to nebol Otec, ale Syn, koho bolo vidieť a počuť. Nakoniec povedal: Prišiel som v mene svojho Otca a neprijímate ma (Ján 5:43). Takže Syn bol vždy v mene Boha a Kráľa, Všemohúceho a Najvyššieho Pána. A tým, ktorí sa Ho pýtali, čo majú robiť, odpovedal: Aby ste verili v Toho, ktorého (Boh) poslal (Ján 6:29). Nazval sa aj chlebom, ktorý dáva Otec (...) z neba (Ján 6:32). Všetko, čo Mu dal Otec, teda príde k Nemu a nebude Ním odmietnuté, pretože nezostúpil z neba, aby plnil svoju vôľu, ale vôľu Otca. A vôľa Otca je, aby každý, kto vidí Syna a verí v Neho, bol dedičom vzkriesenia a života. Navyše, nikto nemôže prísť k Nemu, ak ho nepritiahne Otec, lebo k Nemu prichádza každý, kto ho počul a naučil sa od neho. [Nie je to náhoda] Pridal sem slová: To nie je to, že niekto videl Otca (Ján 6:46), ale aby ukázal, že Slovo patrí Otcovi, skrze ktorého sa učili. A keď mnohí od neho odišli a On sa spýtal svojich apoštolov, či aj oni chcú odísť, čo Mu potom Šimon Peter odpovedal? - Ku komu máme ísť? Ty máš slová večného života a my sme uverili a poznali, že ty si Kristus (Ján 6:68–69). Takže, kto je On: Otec alebo Kristus Otec? 22. Koho učenie teda spôsobilo údiv? Tvoj alebo tvojho Otca? A tým, ktorí medzi sebou pochybovali, či je Kristus, teda nie Otec, ale Syn, povedal: A poznáte ma, [a viete], odkiaľ pochádzam; a neprišiel som sám od seba, ale Pravdivý je Ten, ktorý Ma poslal, ktorého vy nepoznáte. Poznám Ho, pretože s Ním zostávam (Ján 7:28–29) 78. Nepovedal: „Pretože som On sám“ alebo „Poslal som seba“, ale: On ma poslal (Ján 7:29). A keď k Nemu poslali farizeji [služobníkov], aby Ho zatkli, [povedal]: Nezostanem dlho s tebou, ale pôjdem k Tomu, ktorý ma poslal (Ján 7:33). A tam, kde On popiera, že je jeden – [napokon] hovorí: Ale ja a [Otec], ktorý ma poslal (Ján 8:16) – neukazuje tým na Dvoch, ale Dvoch, ktoré sú neoddeliteľné? Skôr to všetko načrtol, aby ukázal neoddeliteľnosť Dvoch. Dokonca uviedol aj nasledujúci príklad: ak zákon uznáva pravdivosť svedectva dvoch ľudí, v tom prípade ja sám svedčím o sebe a svedčí o mne Otec, ktorý ma poslal (Ján 8:18). Vskutku, ak by bol jeden, keďže [údajne] jeden a ten istý je Syn a Otec, potom by sa neuchýlil k autorite zákona, ktorá dôveruje svedectvu iba dvoch, a nie jedného. Ďalej, keď sa Ho opýtali, kde je [Jeho] Otec, odpovedal, že nepoznali ani Jeho, ani Otca (Ján 8:19). Tak povolal Dvoch, ktorých nepoznajú, lebo keby poznali Jeho samého, poznali by aj Otca (Ján 8:19), ale nie preto, že Otec a Syn sú údajne jedno a tí istí, ale preto, že pre [Ich] neoddeliteľnosť nie je možné ani nepoznať, ani nepoznať Jedno bez Druhého. „Pravdivý je ten, ktorý ma poslal,“ hovorí, „a všetko, čo som od Neho počul, to hovorím svetu (Ján 8:26). Pre svoje povrchné chápanie významu Svätého písma nerozumeli tomu, čo im povedal o Otcovi, to znamená, že museli poznať slová Otca v Synovi, o ktorých sa dá čítať v prorokovi, vložil som do svojho proroka Jereho: ústa (Jer. 1:9) a od proroka Izaiáša: Pán mi dá jazyk učenia, aby som vedel, kedy mám povedať slovo (Iz. 50:4) 79. Rovnakým spôsobom On sám opäť hovorí: Potom budete vedieť, že som to ja a že nehovorím nič o sebe, ale ako ma [Môj Otec] naučil, tak hovorím; pretože Ten, ktorý ma poslal, je so mnou (Ján 8:28–29). To vraj svedčilo o nerozlučnosti Oboch. A v spore so Židmi, vyčítajúc im, že Ho chcú zabiť, povedal: Hovorím, čo som videl u svojho Otca, a vy robíte, čo ste videli u svojho otca (Ján 8:38), a teraz sa snažíte zabiť [Mňa], Muža, ktorý vám povedal pravdu, ktorú som počul od Boha (Ján 8:40), a ďalej: Keby som Boh bol váš Otec (Ján 8:40), tak by som vyšiel od Jána (2, potom by som vyšiel). – Treba poznamenať, že aj keď povedal: Vyšiel som, nie je oddelený [od Otca], ako by chceli tí, ktorí v týchto slovách nachádzajú chyby. Veď prišiel od Otca ako lúč zo slnka, ako rieka z prameňa alebo ker zo semena. – A ďalej: Niet vo Mne démona; ale ctím svojho Otca (Ján 8:49) a ak oslavujem seba, moja sláva nie je ničím. Oslavuje ma môj Otec, o ktorom vy hovoríte, že je váš Boh. A vy ste Ho nepoznali, ale ja Ho poznám a zachovávam Jeho slovo (Ján 8:54–55). Keď dodal: Abrahám (...) videl [Môj deň] a radoval sa (Ján 8:56), tým ukázal, že Abrahámovi sa opäť zjavil Syn, a nie Otec. Povedal tiež, že musí konať skutky Otca na slepom odrodenom mužovi, ktorému povedal, keď videl: Veríš v Syna Božieho? (Ján 9:35). A keď sa spýtal: Kto je On? – On sám dal jasne najavo, že je Syn, v ktorého, ako povedal, treba veriť (porov. Jn 9:36-37). A ďalej tvrdí, že ako Otec pozná Jeho, tak pozná Otca a položí svoju dušu [za ovce], pretože prijal toto prikázanie od Otca (Jn 10:15, 18). A keď sa Ho Židia opýtali, či nie je Kristus – teda [Kristus] Boží, pretože aj teraz Židia čakajú na Krista Božieho, a nie samotného Otca, lebo nikdy nebolo napísané, že Kristus je sám prichádzajúci Otec – Ježiš im odpovedal: Povedal som vám, a neveríte; Skutky, ktoré konám v mene svojho Otca, svedčia o mne (Ján 10:25). Čo naznačujú? - Samozrejme, že On sám je ten, na koho sa pýtali, teda Kristus Boží. Aj o svojich ovciach, ktoré mu nikto nevytrhne z ruky, povedal: Môj Otec, ktorý mi ich dal, je väčší ako všetci; a ja a Otec sme jedno 80 (unum sumus) (Ján 10:27–30). Ale aj tu chcú obhajovať svoje pozície tí blázni, či skôr slepci, ktorí nevidia, že po prvé, slová Az a Otec označujú Dvojku, a po druhé, slovo Esma (sumus) nie je vyslovené od jednej Osoby, keďže sa hovorí v množnom čísle, lebo potom (Povedal) je jedna Esma (unum sumus), a nie jedna Esma (u sumu sumu). Ak by povedal unus sumus, potom to mohlo podporiť ich tvrdenie, pretože slovo unus označuje jednotné číslo. Keď tu označuje jednotu (unum) dvoch mužských osôb slovom stredného rodu (čo naznačuje nie individualitu, ale jednotu (ad unitatem), podobnosť, jednotu, lásku Otca, ktorý miluje Syna, a poslušnosť Syna, ktorý sa podriaďuje vôli Otca), a hovorí: Ja a Otec sme jedno (unum, a tým ukazuje, že sú si dvaja rovní). K tomu Ježiš dodal, že ukázal mnoho dobrých skutkov od Otca, za žiadne z nich nebol hodný kameňovania (Ján 10:32). [Povedal to] preto, aby Židia neuvažovali o tom, že by Ho mali ukameňovať za to, že údajne chcel byť považovaný za samotného Boha, teda za Otca, na základe toho, že povedal: Ja a Otec sme jedno. Aby teda ukázal, že je Božím Synom, a nie Bohom samotným, povedal: Či nie je napísané vo vašom zákone: Povedal som: Vy ste bohovia (...) a Písmo nemožno porušiť – hovoríte tomu, ktorého Otec posvätil a poslal na svet: rúhate sa, lebo som povedal: Ja som Boží Syn? Ak nečiním skutky svojho Otca, neverte mi; a ak áno, ak mi neveríte, verte mojim skutkom, aby ste vedeli a uverili, že Otec je vo mne a ja v Ňom (Ján 10:34-38). Preto Otec zostáva v Synovi a Syn v Otcovi prostredníctvom diel (na operu). Takže zo skutkov vieme, že Otec (a Syn) sú jedno. A toto všetko neúnavne opakuje, takže Dvaja sú považovaní za v jednej sile (in una virtute), keďže človek nemôže veriť v Syna, iba ak dvoch spozná. 23. A ďalej, keď Ho Marta vyznala ako Syna Božieho (Ján 11:27), „nepomýlila sa“ o nič viac ako Peter a Natanael, a ak by sa mýlila, okamžite by spoznala [pravdu]. Veď keď Pán vzkriesil z mŕtvych jej brata [Lazara], pozdvihol svoje oči k nebu k Otcovi a povedal: Otče! Ďakujem Ti, že si Ma počul. Vedel som, že Ma budeš vždy počuť; ale toto som povedal za ľud, ktorý tu stojí, aby uverili, že si ma ty poslal (Ján 41:41-42). Tiež [inokedy], keď bola Jeho duša rozhorčená, povedal: A čo mám povedať? Otec! vysloboď ma z tejto hodiny! Ale toto je hodina, keď som prišiel. Otec! oslavuj svoje meno (Ján 12:27–28), o ktorom hovoril ako o Synovi, lebo [predtým] povedal: Prišiel som v mene Otca (Ján 5:43). Keďže Otcovi stačilo jediné Synovo slovo, Otec bohato odpovedal z neba a svedčil o Synovi: Toto je môj milovaný Syn, v ktorom mám zaľúbenie; Počúvajte Ho (Matúš 17:5) a: A ja som oslavoval a budem oslavovať (Ján 12:28). Nemyslíš si teda, najzvrátenejší Praxeus, že je toľko tvárí, koľko je hlasov? Vidíš Syna na zemi a Otca v nebi. Ale to nie je rozdelenie, ale Božská ekonomika. Veď vieme, že Boh prebýva v priepasti a je prítomný všade, ale [nie On sám], ale svojou silou a mocou (vi et potestate), a Syn, ako neoddeliteľný od Neho, je všade prítomný s Ním. Podľa samotnej Ekonómie (οικονομια) si však Otec prial, aby bol Syn na zemi a on sám v nebi, - k čomu Syn pozdvihnúc svoje oči, modlil sa a vstal a prosil Otca, ku ktorému nás naučil, aby sa modlil: Otče náš, ktorý si na nebesiach atď. (Matúš 6:9), hoci je všade prítomný. Otec chcel, aby sa toto nebo stalo Jeho trónom 81 . A hoci neurobil Syna oveľa menším ako anjelov, poslal Ho na zem, korunoval Ho slávou a cťou (Ž 8:6) a vzal Ho späť do neba. To je presne to, čo Mu Otec prisľúbil slovami: A ja som oslavoval a budem oslavovať (Ján 12:28). Tak Syn žiada zo zeme a Otec sľubuje z neba. Prečo teda robíte z Otca aj Syna klamárov? Koniec koncov, ak Otec hovoril z neba k Synovi, hoci bol sám Synom na zemi, alebo sa Syn modlil k Otcovi, hoci bol Otcom na nebesiach, potom to naozaj znamená, že Syn sa pýtal Otca a pýtal sa sám seba, či je Syn Otcom, alebo sa Otec zasľúbil, prisľúbil Synovi, či je Otcom? A aj keby sme predsa učili o Dvoch rozdelených, ako nám chcete prisúdiť, predsa len by bolo tolerantnejšie uznať Dvoch rozdelených ako jedného Boha ako predstierajúceho. A tak im Pán potom oznámil: Tento hlas nebol pre mňa, ale pre vás (Ján 12:30), aby aj oni uverili v Otca a Syna vo svojich menách, Osobách a miestach (locis). Ježiš zvolal a povedal: Kto verí vo mňa, neverí vo mňa, ale v toho, ktorý ma poslal, lebo skrze Syna veria v Otca a základom viery v Syna je Otec, a kto mňa vidí, vidí toho, ktorý ma poslal (Ján 12:44-45). Ako? - Lebo som nehovoril sám od seba; ale Otec, ktorý ma poslal, mi dal prikázanie, čo mám povedať a čo mám povedať – lebo Pán mi dá vyučovaciu reč, aby som vedel, kedy mám hovoriť (Iz 50:4), – teda, čokoľvek hovorím, hovorím, ako mi povedal Otec (Ján 12:50). Evanjelista a milovaný učeník [Krista] Ján zrejme vedel lepšie ako Praxeas, čo tieto slová znamenajú, a sám vo svojom chápaní povedal: Ježiš (...) pred sviatkom Veľkej noci vedel, že Otec mu dal všetko do rúk a že prišiel od Boha a ide k Bohu (Ján 13:1, 3). Ale Praxeus chce, aby sám Otec vyšiel zo seba samého a odišiel k sebe, aby diabol vložil do Judášovho srdca, aby nezradil Syna, ale samotného Otca. Ale ani v tomto prípade to nie je dobré ani pre diabla, ani pre heretika, pretože diabol sa takejto zrady nedopustil [z rúk] svojho oddaného syna [Judáša] 82 . Bol totiž zradený Boží Syn, ktorý bol prítomný v Synovi človeka, 83 ako hovorí Sväté písmo: Teraz je Syn človeka oslávený a Boh je oslávený v ňom (Ján 13:31). Aký Boh? – Samozrejme, nie Otca, ale Otcovo Slovo (Sermo Patris), ktorý prebýval v Synovi človeka, teda v tele, v ktorom bol predtým oslávený mocou a slovom. A Boh, hovorí Ježiš, Ho oslávi v Sebe (Ján 13:32), teda Otca Syna, ktorého [vždy] má v sebe, aj keď zostúpil na zem. A čoskoro Ho oslávi (Ján 13:32) skrze vzkriesenie a víťazstvo nad smrťou. 24. Naozaj, aj vtedy boli takí, ktorí tomu nerozumeli, lebo apoštol Tomáš dlho neveril. Veď on povedal: Pane! nevieme kam ideš; a ako môžeme poznať cestu? (Ján 14:5). Ježiš mu povedal: Ja som cesta i pravda i život; nikto neprichádza k Otcovi, iba cezo mňa. Keby ste Ma poznali, poznali by ste aj môjho Otca. A odteraz Ho poznáte a videli ste Ho (Ján 14:6–7). Prejdime však k apoštolovi Filipovi, ktorý inšpirovaný nádejou vidieť Otca a neuvedomujúc si, že to on počul, že Otca už videl, povedal: Pane! ukáž nám Otca a to nám stačí (Ján 14:8). Pán mu odpovedal: Tak dlho som s tebou a ty si ma nepoznal, Filip? (Ján 14:9). Takže, kto povedal, že by to mali vedieť? "To je jediná vec, ktorá si vyžaduje diskusiu." Otec alebo Syn? Ak Otec, tak nech Praxeus učí, že Kristus, ktorý tak dlho komunikoval so svojimi učeníkmi, raz naozaj mohol, nehovorím byť známy, ale byť považovaný za Otca. Sväté písmo Starého a Nového zákona nám prikazuje považovať Ho za Krista Božieho a Božieho Syna. Toto bolo hlásané už skôr a bolo to predpovedané samotným Kristom, ba dokonca aj samotným Otcom, ktorý Ho z neba otvorene hlásal ako Syna a oslavoval Syna, [hovoriac]: Toto je môj Syn (Mt 17,5) a ja som oslávil a budem oslavovať (Ján 12,28). Učeníci tomu verili, ale Židia neverili. A On (Kristus) sám, chcúc, aby v Neho takto verili, zakaždým volal, ohlasoval a ctil Otca. Ak je to tak, potom oni (Židia) nepoznali Otca, ale Syna, ktorý s nimi tak dlho komunikoval. A Pán im vyčítal, že nespoznali Toho, Koho [predtým] nepoznali, chcel, aby konečne spoznali Toho, Koho (za čo im On vyčítal), ktorého tak dlho nespoznali - to jest Syna. A potom už môže byť jasné, ako sa hovorí: Kto mňa videl, videl Otca (Ján 14:9), ako aj to, čo bolo povedané vyššie: Ja a Otec sme jedno (Ján 10:30). prečo? Pretože som vyšiel od Boha a prišiel (Ján 8:42) a ja som cesta (...), nikto nepríde k Otcovi, iba cezo mňa (Ján 14:6) a nikto nemôže prísť ku mne, ak ho nepritiahne Otec (Ján 6:44) a všetko mi odovzdal môj Otec (Matúš 11:27), a ak aj Syn dáva život (5:21) aj Otec (Jo...) poznali ste mňa, chceli by ste poznať aj Otca (Ján 14:6–7). Podľa všetkých týchto svedectiev ukázal, že je Otcovým zástupcom, skrze ktorého bolo Otca vidieť v skutkoch, počuť v slovách a poznať v Synovi, ktorý konal skutky a slová Otca. Sám Otec je neviditeľný, čo Filip poznal zo zákona, lebo si musel pamätať slová: Boha nikto nemôže vidieť a žiť (Ex 33,20). Preto mu bolo vyčítané, že chcel vidieť Otca, akoby bol viditeľný, a učili sa, že Otec sa stáva viditeľným v Synovi z Jeho úžasných skutkov, a nie prostredníctvom osobnej prítomnosti. Napokon, ak Pán chcel, aby slová Toho, ktorý ma videl, videl aj Otca, že Otec a Syn sú jedno a to isté, prečo potom dodal: Neveríte, že ja som v Otcovi a Otec vo mne? (Ján 14:10). Veď človek by mal povedať: „Neveríš, že ja som Otec“? A prečo ináč na to kládol taký dôraz, ak nie preto, aby zjavil [ľudom] to, čo chcel [pre nich] urobiť zrozumiteľným, teda že On je Syn? A potom to znova zdôraznil slovami: Neveríte, že ja som v Otcovi a Otec vo mne? - aby Ho nepovažovali za Otca na základe jeho slov: Kto videl mňa, videl aj Otca. Koniec koncov, nikdy nechcel, aby bol za [Otca] považovaný Ten, kto sa vždy vyznával ako Syn, ktorý prišiel od Otca. Zjavil teda jednotu (conjunctionem) dvoch osôb, takže ani Otec nebude považovaný za oddeleného od [Syna] ako neviditeľného pre oči, ani [Syn nebude považovaný za oddeleného od Otca] ako Predstaviteľ (zástupca) Otca. A sám vysvetlil, ako Otec zostáva v Synovi a Syn v Otcovi, keď povedal: Slová, ktoré vám hovorím, nie sú moje, – samozrejme, pretože [sú to slová] Otca, – Otec, ktorý zostáva vo mne, koná skutky (Ján 14:10). Takže Otec prebýva v Synovi skrze úžasné skutky a slová učenia a stáva sa viditeľným skrze to, v čom prebýva, a skrze Toho, v ktorom prebýva. A práve z toho sa odhaľujú vlastné vlastnosti oboch osôb, keď Pán hovorí: Ja som v Otcovi a Otec vo mne (Ján 14:10). K tomu dodal: Verte (Ján 14:11). prečo? Skutočnosť, že údajne „Ja som Otec“? Ale ja verím, že nie toto je napísané, ale nasledovné: [Verte], že ja som v Otcovi a Otec vo mne; a ak nie, tak mi verte cez skutky (Ján 14:11), to znamená cez tie skutky, ktorými bol Otec viditeľný v Synovi, nie zrakom, ale mysľou. 25. Po Filipovej otázke a [zjavení] celej jeho podstaty, ktorá pokračuje až do samého konca Evanjelia [Jána], v tom istom zdôvodnení, 84 kde Pán [ukázal, že] Otec a Syn sa líšia vo svojich vlastnostiach, 85 tiež sľúbil, že bude prosiť Otca, aby dal iného Tešiteľa a poslal Ho potom, čo sám vystúpil (16) k Otcovi. (Už skôr sme ukázali, v akom zmysle je Iný.) A ďalej povedal: On (...) vezme z môjho (Ján 16:14), tak ako sám Syn [vzal] od Otca. Spojenie Otca so Synom a Syna s Tešiteľom teda predpokladá Troch spojených, ktoré sa tým [už sa líšia] Jedno od Druhého 86. A títo Traja sú jedno (unum) 87, a nie jedno (unus), práve ako sa hovorí: Ja a Otec sme jedno (unum), jednotou podstaty, a nie číselnou singularitou. Prebehnite očami a zistíte, že Ten, koho považujete za Otca, sa nazýva Otcov vinič a Otec je vinohradník (Ján 15:1), takže Syn poznal v nebi Toho, ktorý podľa vás bol na zemi, keď (to jest Syn), starajúc sa o svojich učeníkov tu, ich odovzdal Otcovi. A hoci v evanjeliu [Jána] nie sú slová: Môj Bože! Prečo si ma opustil? (Matúš 27:46), ako aj slová: Otče! Odovzdávam svojho ducha do Tvojich rúk (Lukáš 23:46), avšak po Jeho zmŕtvychvstaní a slávnom víťazstve nad smrťou, po tom, čo zmizla všetka potreba [ďalšieho] poníženia a on sa mohol otvorene vyhlásiť za Otca veriacej žene, ktorá z lásky, nie zo zvedavosti a nie z nevery, ako Tomáš, ešte neprišla, aby som sa ho dotkol, Mecen, lebo som sa ho nedotkol, Ale choďte k mojim bratom – aj v týchto slovách sa ukázal ako Syn, pretože keby bol Otec, mal by ich nazývať synmi [a nie bratmi] – a povedzte im: Vystupujem k svojmu Otcovi a vášmu Otcovi a k ​​svojmu Bohu a k vášmu Bohu (Ján 20:17). Tak čo? Otec Otcovi a Boh Bohu? Alebo skôr, Syn Otcovi a Slovo Bohu? Vskutku, na samom konci evanjelia [Jána] je vysvetlené, prečo bolo napísané: Aby ste uverili, že Ježiš je Kristus, Boží Syn (Ján 20:31) 88. Záver teda musí byť taký, že ktorýkoľvek z týchto dôkazov považujete za dostatočný na to, aby ste dokázali, že Otec je totožný so Synom, budete v rozpore s jasným zámerom evanjelia. Lebo toto všetko nebolo napísané preto, aby ste verili, že Ježiš Kristus je Otec, ale že [On je] Syn (Jn 20:31). Kapitola 11. Dôkazy o tom istom z iných evanjelií. Substancia Syna ako Duch Boží 89 (§ 26) 26. Zdá sa, že sme prešli [celé] Evanjelium podľa Jána len kvôli jedinej Filipovej otázke a Pánovej odpovedi naňho, takže jedna fráza, ktorá je chápaná v rozpore s jej významom, by nevyvracala to, čo bolo tak jasne naznačené ako pred ňou, tak aj po nej, ale bola by chápaná skôr v súlade so všetkým ostatným, ako v rozpore s ňou. Avšak aj keď neuvediem [dôkazy] iných evanjelií, ktoré potvrdzujú [našu] vieru v Narodenie Pána, stačí [už to bude], že Toho, ktorý sa mal narodiť z Panny, ohlásil sám anjel a nazval (determinatus) Božím Synom: Duch Boží zostúpi na teba a moc Najvyššieho ťa zatieni; preto Svätý, ktorý sa má narodiť, sa bude volať Syn Boží (Lukáš 1:35). Hoci [heretici] budú chcieť dokázať [svoje] aj tu, pravda zvíťazí. „Naozaj,“ hovoria, „Duch Boží je [On] Boh a moc Najvyššieho je [On] Najvyšší." A nehanbia sa vyhlásiť (nepekné), čo by bolo napísané, keby sa to stalo? Lebo kto bol [tento anjel] v rozpakoch, že otvorene nevyhlásil: „Boh nájde“ a „Najvyšší ťa zatieni“? Hovoriac: Duch Boží (hoci Duch [Boží] je Boh), a predsa Ho nenazýval priamo Bohom, chcel [týmito slovami] znamenať časť celku, ktorý mal byť postúpený menu Syna 90. Duch Boží [tu] bude rovnaký ako Slovo. V skutočnosti, tak ako v apoštolovi Jánovi, ktorý hovorí: Slovo sa telom stalo (Ján 1:14), Slovo znamená aj Ducha, tak aj tu v mene Ducha spoznávame Slovo. Lebo Duch je podstatou (substantia) Slova a Slovo je pôsobením Ducha a Dvaja sú jedno 91 . Ale ak [predpokladáme, že] Duch nie je Slovo a Slovo nie je Duch, potom apoštol Ján mal hovoriť o Jednom ako o tom, že sa stal telom, a Anjel mal o Druhom zvestovať, že sa stal [telom]. V dôsledku toho, tak ako Slovo Božie nie je to, koho to je, rovnako ako Duch [nie je to on, koho to je duch]. A ak sa nazýva Bohom, potom predsa nie je Ten, Koho sa volá. Žiadna vec, bez ohľadu na to, kto to je, nie je tá, ktorej to je. Keď však niečo od niekoho pochádza a teda mu patrí, pretože to pochádza od neho, potom sa to môže stať takým, od ktorého to je a koho to je. A preto Duch je Boh a Slovo je Boh, keďže sú z Boha; napriek tomu [nie sú] On sám, od koho sú. A ak Duch Boží ako nezávislá podstata nebude samotným Bohom, ale [bude] Bohom do tej miery, do akej pochádza z podstaty samotného Boha a do tej miery, do akej je nezávislou podstatou a nejakou časťou celku, potom oveľa viac moc Najvyššieho nebude samotným Najvyšším, keďže to nie je nezávislá podstata, ktorou je Duch, rovnako ako nie sú podstatou Múdrosti ani Prozreteľnosti (podstata)2. náhodné vlastnosti (accidentia) akejkoľvek podstaty. [Napokon] moc prichádza do Ducha a on sám už nebude Duchom. Preto nech sú tieto skutočnosti akékoľvek – Boží Duch, Slovo alebo Sila – potom, čo zostúpia na Pannu, to, čo sa z nej narodilo, je Syn Boží. Od detstva o tom svedčil sám Pán v známych evanjeliách: Alebo ste nevedeli, že sa mám starať o to, čo patrí môjmu Otcovi? (Lukáš 2:49). Satan to o Ňom tiež vedel, keď Ho pokúšal [a povedal]: Ak si Syn Boží (Matúš 4:3). Poznali to aj zlí duchovia a povedali: Vieme, kto si, Syn Boží (Lukáš 4:34). A on sám uctieval Otca a nezaprel, že je Kristom Božím, ktorého Peter poznal (Lukáš 9:20). A v duchu sa radujúc z Otca povedal: Chválim ťa, Otče (...), že si tieto veci skryl pred múdrymi (Lk 10,12; Mt 11,25). Potvrdil tiež, že nikto nepozná Otca okrem Syna (Mt 11:27) a Syn vyznáva toho, kto vyznáva Otca a zapiera tých, ktorí Ho pred Otcom zapierajú (porov. Mt 10:32–33). Dal podobenstvo o synovi, a nie o otcovi - [o synovi], ktorý bol poslaný do vinice za niekoľkými otrokmi, zabili ho zlí vinohradníci a otec ho pomstil (Matúš 21:33-46). Nepoznal deň a hodinu posledného, ​​ktoré pozná iba Otec (Mk 13:32). Kráľovstvo odkázal učeníkom, tak ako mu ho odkázal Otec (Lukáš 22:29). Mohol požiadať Otca o zástupy anjelov, aby Mu pomohli, keby len chcel (Mt 26:53). Kričal, že ho Boh opustil (Matúš 27:46) a odovzdal svojho ducha do rúk Otca (Lukáš 23:46). Po vzkriesení sľúbil, že pošle učeníkom Otcovo zasľúbenie (Lukáš 24:49). Nakoniec im prikázal, aby krstili v [meno] Otca a Syna a Ducha Svätého (Mt 28:19), a nie v [meno] Niekoho samého. Veď nie raz, ale trikrát sme pokrstení na každé Meno a každú Osobu zvlášť 93 . Kapitola 12. Christológia: jednota Osoby Ježiša Krista a dualita Jeho prirodzenosti a prirodzených činov (§27–30) 27. Ale prečo by som sa mal zdržiavať pri takých jasných veciach, keď musím prejsť k tým pozíciám, v ktorých sa heretici snažia zakryť to, čo je zrejmé? Koniec koncov, mýlia sa, pokiaľ ide o rozdiel medzi Otcom a Synom, ktorý uznávame spolu so zachovaním Ich jednoty, ako [rozdiel a jednota] slnka a lúča, zdroja a prúdu, s číselnou neoddeliteľnosťou dvoch a troch. Napriek tomu sa to (teda rozdiel) snažia interpretovať v súlade so svojím chápaním inak, takže aj v jednej Osobe [Ježišovi Kristovi] rozlišujú Dvoch - Otca a Syna, tvrdiac, že ​​Syn je telo, teda človek, teda Ježiš; Otec je Duch, čiže Boh, čiže Kristus. A oni, tvrdiac, že ​​Otec a Syn sú jedno a to isté, ich radšej začnú oddeľovať, ako spájať. Lebo ak je jeden Ježiš a druhý Kristus, potom jeden bude Syn a druhý Otec, lebo [podľa ich názoru] Syn je Ježiš a Otec je Kristus. Možno práve od Valentína sa takejto jednote velenia (monarchie) naučili oddelením dvoch – Ježiša a Krista. Ale toto ich tvrdenie už bolo vyvrátené [našou] predchádzajúcou úvahou, keďže Slovo Božie alebo Duch Boží sa nazýva Moc Najvyššieho, ktorého považujú za Otca: veď oni (Slovo Božie a Duch Boží) nie sú tí istí, Po ktorých sú povolaní, ale pochádzajú od Neho a patria Jemu. V tej istej kapitole [evanjelia] sú však vyvrátené iným spôsobom. „Toto je to, čo oznámil anjel: Preto Svätý, ktorý sa má narodiť, sa bude volať Syn Boží (Lukáš 1:35). Telo sa teda narodí a bude to Boží Syn.“ To sa však hovorilo o Božom Duchu. Veď Panna bezpochyby počala z Ducha Svätého, a čo počala, to porodila. Teda To, čo sa malo narodiť, To, čo bolo počaté a malo sa narodiť, to jest Duch, ktorého meno sa bude volať Immanuel, čo znamená: Boh je s nami (Matúš 1:23). Telo nie je Boh, keďže sa o ňom hovorí: Svätý sa bude volať Syn Boží. Ale ten, čo sa v nej narodil, je Boh, o ktorom žalm [hovorí]: Lebo Boh sa v nej narodil ako človek a stvoril ju podľa vôle Otca (Ž 87, 5) 94. Aký Boh sa v nej narodil? – [Je jasné, že] Slovo a Duch, ktorí sa spolu so Slovom narodili podľa vôle Otca (de voluntate Patris) 95. Preto Slovo v tele. Potom treba preskúmať aj toto, ako sa Slovo stalo telom: ako sa premenilo na telo alebo sa doň oblieklo? Samozrejme, že sa oblieklo, pretože je potrebné veriť, že Boh je nemenný a nemení svoju podobu, pretože je večný. Transformácia je zničením prvého, pretože všetko, čo sa mení na niečo iné, prestáva byť tým, čím bolo, a začína byť tým, čím nebolo. Boh však neprestáva byť [Bohom] a nemôže sa stať iným. Slovo je Boh a Slovo Pánovo 96 trvá naveky (Ž 116:2), a to práve kvôli zachovaniu Jeho formy. Ak teda nedovoľuje premenu, musíme pochopiť, že [Slovo] sa „stalo telom“ takým spôsobom, že existovalo, objavilo sa a bolo viditeľné v tele a dotklo sa cez telo, keďže všetko ostatné je vnímané týmto spôsobom. Koniec koncov, ak by sa Slovo stalo telom v dôsledku premeny a zmeny podstaty, potom by už Ježiš bol jednou z dvoch esencií – z tela a Ducha; a bola by akousi zmesou, ako je elektrum, ktoré pozostáva zo zlata a striebra a nebolo by ani „zlato“, to jest Duch, ani „striebro“, čiže telo, keďže jedno po prechode do druhého tvorí niečo tretie. Následne Ježiš nebude Bohom, pretože Ten, ktorý sa stal telom, prestal byť Slovom, ale nestal sa človekom, čiže telom; lebo telo by prestalo byť samo sebou, keby sa stalo Slovom. Z oboch teda pochádza niečo medzi, niečo tretie a nie oboje. Ale zisťujeme, že sa priamo volá Boh a človek, ako to potvrdzuje aj samotný žalm: Lebo Boh sa v nej narodil ako človek a stvoril ju podľa vôle Otca (Ž 87, 5). Je jasné, že je v každom ohľade Božím Synom a Synom človeka, keďže je bezpochyby Bohom a Človekom podľa svojich dvoch podstatí, ktoré sa líšia svojimi zvláštnymi vlastnosťami, pretože Slovo nie je nič iné ako Boh a telo nie je nič iné ako Človek. Apoštol teda hovorí o oboch svojich podstatách: Ktorý sa narodil zo semena Dávidovho podľa tela (toto bude Človek a Syn človeka) a bol zjavený ako Boží Syn podľa Ducha (to bude Boh a Slovo Božie) (Rim 1:3-4). Vidíme duálny stav, ktorý nevznikol kvôli zmätku, ale kvôli spojeniu [dvoch prirodzeností] v jednej Osobe; [vidíme súčasne] Boha a človeka Ježiša (rozlišujem toto [meno] od [mena] Krista). Charakteristiky oboch esencií sú teda zachované, takže Duch v Ňom prejavoval svoje skutky, to znamená sily (cnosti), činy (opera) a znamenia (signa), a telo znášalo svoje utrpenie, čiže prežívalo hlad v prítomnosti diabla, žíznilo v prítomnosti Samaritánky, oplakávalo niečo ako Lazár a nakoniec sa bálo smrti97, keby tam obaja zomreli, 97, [napríklad] elektr, potom by rozdiel v pôsobení oboch esencií nebol taký zrejmý, ale buď by Duch vyvolával telesné činy a telo by prenášaním [vlastností] produkovalo duchovné činy, alebo ani telesné, ani duchovné, ale charakteristické pre nejakú tretiu formu, ktorá sa získa fúziou [oboch]. V tomto prípade, ak by sa Slovo premenilo na telo, potom by Slovo buď zomrelo, alebo by telo nezomrelo; buď by telo bolo nesmrteľné, alebo Slovo [by sa stalo] smrteľným. Ale vzhľadom na to, že obe entity, každá vo svojom štáte, konali inak, nasledovali zodpovedajúce skutky a výsledky. Preto sa spolu s Nikodémom naučte, že to, čo sa narodilo z tela, je telo, a čo sa narodilo z Ducha, je duch (Ján 3:6). A telo nie je Duch a Duch nie je telo. [Takže] je jasné, že môžu koexistovať v Jednom. A Ježiš pozostáva z tohto – z tela ako človeka, z Ducha ako Boha. A potom Ho anjel vyhlásil za Syna Božieho podľa prirodzenosti, ktorou je Duchom, pričom pre telo zachoval titul Syna človeka. Apoštol, nazývajúc [ho] prostredníkom medzi Bohom a ľuďmi (1 Tim 2:5), potvrdil [prítomnosť v Ňom] dvoch esencií. A ty, novovyrazený, ktorý veríš, že telo [znamená] Boží Syn, ukáž mi, kto by potom bol Syn človeka? Ak On nebol Duch? Ale vy chcete, aby sám Otec bol Duchom, pretože Boh je Duch (Ján 4:24), ako keby [On sa vo Svätom Písme nenazýva] Duch Boží, tak ako Slovo je Boh, pretože je Slovom Božím. 28. Tak, ó, blázon, robíš Krista Otcom, pričom nerozumieš samotnej podstate Jeho mena, pokiaľ Kristus nie je vlastným menom, a nie iba titulom, lebo to znamená pomazaný. V skutočnosti „pomazaný“ nie je o nič viac vlastným menom ako „oblečený“ alebo „obutý“, pretože sprevádza iba vlastné meno. Predstavte si teraz, že Ježiš je z nejakého dôvodu povolaný oblečený, rovnako ako sa volá Kristus od sviatosti pomazania. Nazvali by ste Ježiša rovnako Božím Synom a zároveň považovali Otca za oblečeného? Teraz o Kristovi. Ak je Kristus Otec, potom Otec bol pomazaný, čo znamená [pomazaný] niekým iným. Ak sám, tak to dokáž. Ale to nie je to, čo učia Skutky apoštolov, keď Cirkev volala k Bohu: Herodes a Pilát s pohanmi sa totiž zhromaždili v tomto meste proti tvojmu svätému Synovi, ktorého si pomazal (Sk 4,27). Tak svedčili, že Ježiš je Boží Syn, ktorý je pomazaný Otcom. Preto Ježiš bol Kristus, ktorého Otec pomazal, a nie Otec, ktorý pomazal Syna. Podobne aj apoštol Peter [povedal]: Vedzte teda, celý dom Izraela, že tohto Ježiša, ktorého ste vy ukrižovali, urobil Boh Pánom a Kristom (Skutky 2:36). Apoštol Ján odsudzuje klamstvá tých, ktorí popierajú, že Ježiš je Kristus, a naopak [tvrdí], že každý, kto verí, že Ježiš je Kristus, sa narodil z Boha (1. Jána 5:1). Z tohto dôvodu nás vyzýva, aby sme verili v meno Božieho Syna Ježiša Krista, aby sme boli v jednote s Otcom a Jeho Synom Ježišom Kristom. Rovnako aj apoštol Pavol všade hovorí o Bohu Otcovi a našom Pánovi Ježišovi Kristovi. Napríklad, keď píše Rimanom a ďakuje Bohu skrze nášho Pána Ježiša Krista (Rim 1:7, 8). Alebo keď píše Galaťanom, nazývajúc sa apoštolom, [vyvoleným] nie ľuďmi alebo skrze človeka, ale Ježišom Kristom a Bohom Otcom (Gal 1:1). Máte celé jeho Písmo 98, ktoré káže a potvrdzuje presne tie dve - Boha Otca a nášho Pána Ježiša Krista, Syna Otca, a tiež [hovorí], že Ježiš je sám Kristus; [v oboch] a v inom mene je stále Božím Synom. Odtiaľto je jasné, že na tom istom základe, na ktorom obe mená patria Jednému, to jest Synovi Božiemu, a jedno [meno] bez druhého tiež patrí Jednému a tomu istému. A tam, kde sa spomína meno Ježiš, sa rozumie aj Kristus, lebo to bol Ježiš, ktorý bol pomazaný. A kde sa [to meno volá] Kristus, tam je aj Ježiš, lebo Ježiš bol presne ten pomazaný. A z týchto mien je jedno vlastné meno, ktoré dal anjel, a druhé je nesprávne, náhodné, ktoré pochádza z pomazania, preto Kristus [to je ten pomazaný] je Syn, a nie Otec. Aký je slepý, kto nechápe, že ak Otcovi pripisuje meno Kristus, tak spolu s menom Kristus hlása aj iného Boha. Koniec koncov, ak je Kristus Bohom Otcom, potom tým, že hovorí: Vystupujem k svojmu Otcovi a vášmu Otcovi a môjmu Bohu a vášmu Bohu (Ján 20:17), zjavuje tým iného Otca a Boha nad sebou. Tiež, ak je Otec Kristus, potom je tu iný, ktorý dáva silu hromu a vytvára vietor a ohlasuje svojho Krista ľuďom (Am. 4:13) 99. A ak sa králi zeme vzbúrili a kniežatá sa spoločne radili proti [Pánovi a proti] Jeho Kristovi (Ž 2:2), potom bol iný Pán, proti ktorému zhromaždili kráľov a vládcov. A ak toto hovorí Pán môjmu Pánovi Kristovi (Ž 109:1), potom bol iný Pán, ktorý hovoril s Otcom Kristom. A ak Apoštol píše: Aby vám Boh nášho Pána Ježiša Krista (...) dal Ducha múdrosti a poznania (Ef. 1:17) 100, potom Boh Ježiša Krista, štedrý Darca duchovných darov, bude iný. Aby sme však nemuseli všetko vypisovať, [povedzme stručne]: Ten, ktorý vzkriesil Krista, vzkriesi aj naše smrteľné telá (Rim 8,11); a On, ako Vzkriesený, musí byť, samozrejme, niekto iný ako mŕtvy a vzkriesený Otec, ak [predpokladáme, že] Kristus, ktorý zomrel, je Otec. Ale toto rúhanie nech mlčí, nech mlčí! 29. Preto bude stačiť nazvať Krista, Božieho Syna, mŕtvym, lebo tak je napísané. Apoštol [Pavol] nie bez problémov hovorí, že Kristus zomrel, hneď dodáva: podľa Písma (1 Kor 15,3), aby tak s pomocou autority Písma zmiernil tvrdosť výrazu a odstránil pokušenie poslucháča. Hoci sú v Ježišovi Kristovi rozpoznané dve podstaty – Božská a ľudská, je isté, že Božské je nesmrteľné a ľudské je smrteľné. Je teda jasné, že Apoštol Ho nazýva mŕtvym, pretože má na mysli telo, Človeka a Syna človeka, a nie Ducha, Slovo a Božieho Syna. Napokon slovami: Kristus (teda pomazaný) zomrel, naznačuje, že zomrelo, čo bolo pomazané, teda telo. „Takže,“ hovoríte, „(Otca mŕtveho) nazývame z toho istého dôvodu, pre ktorý vy voláte Syna, a zároveň sa nerúhame Pánu Bohu, pretože Ho nazývame mŕtvym nie pre Jeho Božskú, ale pre Jeho ľudskú podstatu. Nie, stále sa rúhaš, ani nie tak preto, že nazývaš Otca mŕtvym, ale preto, že Ho nazývaš ukrižovaným. Veď Syna premieňate na Otca, pripisujete Mu kliatbu ukrižovania (Dt 21:23), ktorá podľa zákona patrí Synovi – lebo Syn sa stal kliatbou pre nás (Gal 3:13), a nie Otcovi – a tým sa rúhate Otcovi. Ale my, tvrdiac, že ​​Kristus bol ukrižovaný, sa Mu nerúhame, ale kliatbu pripisujeme zákonu (Gal 3:13), tak ako sa apoštol nerúhal, keď to povedal. A tak ako to, čo sa o niekom smie povedať, nebude rúhaním, tak to, čo sa povedať nesmie, bude rúhaním, ak sa to povie. Takže Otec netrpel so Synom. Obávajúc sa však vysloviť priame rúhanie sa Otcovi, dúfajú, že ho zmiernia uznaním Dvoch – Otca a Syna, ale iba ak Syn bude trpieť a Otec s Ním bude mať súcit. Ale aj v tomto prípade hovoria nezmysly. Lebo čo je súcit, ak nie spolutrpieť s druhým? Navyše, ak je Otec nehybný, potom nemôže mať súcit; alebo ak sympatizuje, tak musí trpieť. Samozrejme, svojim strachom Mu nič nepridáte. Bojíte sa nazvať toho, koho nazývate, súcitným utrpením. Otec však nemôže súcitiť práve tak, ako nemôže trpieť Syn, kvôli svojej prirodzenosti, ktorou je Boh. Ale ako trpel Syn, ak Otec netrpel s Ním? – A to tak, že Otec je oddelený od Syna, a nie od Boha. Napokon, aj keď sa rieka zakalí nejakým búrlivým prúdom, hoci jedna esencia [vody] vyteká zo zdroja a nie je od neho oddelená, zakalenie rieky neovplyvňuje zdroj. Je jasné, že voda tečúca zo zdroja sa v rieke mení, a kým sa voda nemení v zdroji, ale v rieke, nemení sa zdroj, ale rieka, ktorá z tohto zdroja vyteká. Či sa vám nebude zdať Duch Boží 101 Otcom, ktorý trpel, ak môže trpieť v Synovi, keďže netrpí v Otcovi, ale v Synovi? Ale stačí, že Duch Boží nič netrpel v Jeho mene, pretože ak niečo vytrpel v Synovi, bolo by možné, aby Otec trpel spolu so Synom v tele. A nikto nebude popierať tento dôkaz [Svätého písma]. Lebo nemôžeme trpieť pre Boha, ak Duch Boží nezostane v nás a nevysloví za nás vyznanie viery 102 . Samotný Boží Duch však v nás nebude trpieť, ale len nás urobí schopnými trpieť. 30. Ak však budete pokračovať ďalej, môžem vám odpovedať ostrejšie a porovnať váš výrok s výrokom samotného Pána: "Prečo sa na to pýtaš? Veď sám u teba v utrpení volá: Bože môj, Bože môj! Prečo si ma opustil? (Mt 27, 46)." Takže buď Syn trpel, keď bol opustený Otcom, ale Otec, ktorý Ho opustil, netrpel; alebo ak Otec trpel, k akému Bohu potom volal? Ale toto je hlas tela a duše, to znamená človeka, a nie Slova a nie Ducha, teda nie Boha, preto to znelo, aby ukázal, že Boh je nehybný, ktorý tak opustil Syna, že nad ním [prijatého] človeka vydal na smrť. Pochopil to aj apoštol, keď napísal: ak Otec neušetril [svojho] Syna (Rim 8:32). Izaiáš to predpovedal už skôr: A Pán Ho vydal za naše hriechy (Iz 53:5). Opustil Ho natoľko, že Ho ani nešetril, opustil Ho natoľko, že Ho dokonca zradil. Otec, do ktorého rúk dal Syn svojho ducha, však Syna neopustil. Nakoniec Syn zradil [ducha] a okamžite zomrel, pretože keď je duch stále v tele, telo nemožno považovať za mŕtve. Takže byť opustený Otcom znamenalo pre Syna zomrieť. V dôsledku toho je to Syn, ktorý zomiera a je vzkriesený Otcom podľa Písma (1 Kor. 15:3), Syn vystupuje nad všetky nebesia a zostupuje do najnižších miest zeme (Ef. 4:9–10). Sedí po pravici Otca, a nie Otec blízko seba. Už sedel po pravici Otca, videl ho Štefan, keď ho kameňovali (Skutky 7:55-56) a bude sedieť, kým Otec nepoloží všetkých svojich nepriateľov za podnožku (Ž 109:1). A opäť príde na nebeských oblakoch rovnakým spôsobom, akým vystúpil (Matúš 24:39; Skutky 1:11). Veď prijal od Otca a vylial ten dar 103, čiže Ducha Svätého, tretieho mena božstva a tretieho stupňa majestátu, hlásateľa Jednoty príkazu a tlmočníka ekonómie (ak niekto prijme slová jeho nového proroctva), Učiteľ všetkej pravdy, ktorá prebýva v Otcovi, Synovi a Duchu Svätom, ako hovorí kresťanské učenie. Kapitola 13. Heréza Praxeus (modalizmus) - druh judaizmu (§31) 31. Upadáš však do židovskej viery, keď tak veľmi veríš v jedného Boha, že nechceš pripočítavať Syna k Nemu a po Synovi Ducha Svätého. Skutočne, aký je rozdiel medzi nami a nimi, ak nie toto? Aké je dielo evanjelia, aká je podstata Nového zákona, ustanovujúceho zákon a prorokov až po Jána, ak nie [ukázať], že Otec, Syn a Duch Svätý, ktorí sú považovaní za troch, sú jeden Boh? Boh tak túži po obnove sviatosti, aby bol novým spôsobom považovaný za Jedného skrze Syna a Ducha, a aby sám Boh, ktorý bol predtým kázaný skrze Syna a Ducha, ale ešte nebol známy, bol teraz otvorene známy vo [všetkých] Jeho menách a Osobách. Nech teda títo antikristovia vidia, že popierajú Otca a Syna. Lebo popierajú Otca, keď Ho považujú za totožného so Synom, a zapierajú Syna, keď veria, že je totožný s Otcom, čím im pripisujú to, čo nie sú, a berú im to, čím sú. Veď každý, kto vyznáva Krista, je Boží Syn, a nie Otec, Boh zostáva v ňom a on v Bohu (1. Jána 4:15). Veríme svedectvu Boha, ktorý svedčil o svojom Synovi: Kto nemá Syna [Božieho], nemá život (1. Jána 5:12). Kto Ho však považuje za niekoho iného ako Syna, Syna nemá. Preklad vykonala (podľa publikácie: Corpus Christianorum. Séria Latina II / Ed. E. Kroymann, E. Evans. Brepols, 1954. S. 1159–1205) skupina študentov Ruskej pravoslávnej univerzity v zložení: V. Baskakova, V. Bychkova, Y. Ne Kozganova, M. Monakva, I. Monak Odaisky, A. Ponomarev, A. Selezneva za účasti a úpravy A. Fokina. Text je poškodený. Ďalšia možnosť prekladu: „Napokon, Praxeus bol prvý z Ázie, ktorý priniesol tento typ chýb a iných obáv na rímsku pôdu.“ S najväčšou pravdepodobnosťou sa to týka biskupa Eleuthera (175 – 189) alebo Viktora (189 – 199). Duchovné dary, najmä proroctvo. S najväčšou pravdepodobnosťou to znamená Kartágo. Možnosť: „objavené odvtedy.“ Teda medzi katolíckymi kresťanmi, ako ich po páde do montanizmu začal nazývať Tertullianus. Ďalšia možnosť prekladu: „Nakoniec sa Praxeus opatrne vracia k svojmu bývalému [pravému] uhlu pohľadu a učí to po tom, čo sa zriekol chyby, [o ktorej] jeho vlastné písomné svedectvo zostáva medzi „psychikmi“, medzi ktorými sa to stalo“ (v anglickom preklade). Je však nepravdepodobné, že by sa v tom čase už Praxeus kajal, čo by Tertullianovi dalo nový argument v jeho polemike s modalistami. To sa však v pojednaní ďalej nespomína. To je jasný náznak toho, že Tertullianus sa odklonil od montanizmu. grécky „stavba domu“. Tento kľúčový koncept Tertullianovej triadológie je zároveň jej slabou stránkou. Je zrejmé, že Tertullianus chápe Božskú podstatu (substanciu) ako úplne konkrétnu a individuálnu a kategóriu Osoby považuje za vlastnosť alebo typ tejto podstaty. Následne to isté učenie rozvinuli Mari Victorinus, sv. Augustín, Boethius a väčšina stredovekých latinských teológov. Pozri napríklad Fokin A. Z dejín západnej teológie: Triadológia Maria Victorina // Alfa a Omega, 2000. č. 1 (23); to je on. Z dejín západnej teológie: Blahoslavený Augustín z Ippony // Alfa a Omega, 2000. č.2 (24); Boethius. „Útecha z filozofie“ a iné pojednania. M., 1990. S. 149:154-156. Je ľahké vidieť, že toto učenie je v rozpore s pravoslávnym učením o Najsvätejšej Trojici, ktoré sformuloval sv. Bazil Veľký a ďalší dvaja kappadócki otcovia. To sa týka tých jednoduchých veriacich, ktorí podľahli trikom heretikov. Výraz totožný s pojmom konsubstanciality. Pozri symbol Nicejského koncilu (Akty ekumenických koncilov. Zv. 1. I., II., III. koncil. Petrohrad, 1996. S. 69) a sv. Atanáz Veľký (Svätý Atanáz Veľký. Diela v štyroch zväzkoch. Zv. IV. M., 19799. S. 1). Antropologická analógia Najsvätejšej Trojice je jednou z najrozšírenejších v patristickej teológii. Tertullianus sa pomocou nej opiera aj o vtedajšie filozofické myšlienky (predovšetkým stoické). Tertulián vo svojom pojednaní O duši (kapitola 9:11) na základe Genezis 2 hovorí, že duša je Boží dych, ktorý pochádza z Božieho Ducha, zatiaľ čo telo je utvorené zo zeme. S najväčšou pravdepodobnosťou tu hovoríme o tom istom. V každom prípade tu Tertullianus netvrdí rovnakú povahu ľudskej duše a Boha. Tertullianus tu tvrdí nerozlučné spojenie medzi myšlienkami v mysli a slovami, ktoré tieto myšlienky vyjadrujú. Tertullianus teda potvrdzuje spolupodstatu Otca a Syna a večné Narodenie Syna. Byť ako myseľ Boha je prvým momentom v existencii Syna, ktorý priamo nesúvisí so stvorením sveta. Medzi ranými gréckymi otcami sa tento moment nazýval λογος ενδιαθετος (vnútorné, zamýšľané Slovo). Pozri: Svätý Teofil z Antiochie. Autolykovi, II, 22 // Raní cirkevní otcovia. Brusel, 1988. Svätý Teofil ovplyvnil Tertullianove názory. Okrem triadológie si možno všimnúť aj kritiku antickej náuky o večnosti hmoty, ktorú nájdeme u sv. Teofila a Tertuliána (Proti Hermogenovi). To neznamená, že Tertullianus považoval Božieho Syna za stvoreného. Sloveso vytvárať (condere, creare) sa u neho v tomto prípade rovná slovesu rodiť (generare), „vyrábať“, „začať“. Navyše, toto použitie vychádza zo Svätého písma v preklade LXX. Nižšie sa Tertullianus odvoláva na knihu Prísloví (8:22). V LXX citát vyzerá takto: κυριος εκτισεν με αρχην οδων αυτου εις εργα αυτου – „Pán ma urobil začiatkom svojich ciest pre svoje skutky“. Nižšie, vo verši 8:25 je sloveso γενναω („rodiť“) použité na vyjadrenie tej istej myšlienky v LXX: προ του ορη εδρασθηναι προ δε πανεννμεν -γνννναων βουντωνων βουντωνμεν -ν boli vzkriesení, pred všetkými vrchmi ma zrodil." Je pozoruhodné, že tomu venovali pozornosť mnohí bojovníci proti arianizmu, ako napríklad svätý Atanáz Veľký; pozri jeho Homíliu o ariánoch, II, 3–4 (sv. Atanáz Veľký, op. cit. T. II. s. 264–267). Aby sme však boli spravodliví, treba poznamenať, že väčšina svätých otcov chápala tento výraz knihy Prísloví ako odkaz na ľudskú prirodzenosť Pána. Pozri napríklad Homíliu svätého Atanáza o ariánoch, II, 47 (tamže s. 323–324) atď. Tertullianov text má blízko k LXX. Na synodu. prekl.: "Pán ma mal na začiatku svojej cesty pred svojimi stvoreniami od nepamäti; som pomazaný od vekov, od počiatku, pred existenciou zeme. Narodil som sa, keď nebolo priepastí, keď nebolo prameňov s vodou. Narodil som sa skôr, ako boli vybudované vrchy, pred vrchmi" (Prísl. 8:22-2). Tertullianov text má blízko k LXX: Na synode. prekl.: "Keď pripravoval nebesia, bol som tam. Keď nakreslil kruhovú čiaru cez priepasť, keď postavil oblaky na vrchol, keď posilnil pramene priepasti, keď dal moru chartu, aby vody neprekročili jeho hranice, keď položil základy zeme: vtedy som bol s Ním umelcom a mal som z neho radosť každý deň, radosť 8:27-30). To odkazuje na pôvodný ideálny plán sveta. Toto je druhý moment existencie Syna, keď pomáhal Otcovi pri stvorení sveta. Tento moment nazvali grécki svätí otcovia λογος προφορικος („hovorené slovo“). Viď Svätý Teofil. vyhláška. op. Vo všeobecnosti má táto doktrína dvojitého slova viac nevýhod ako výhod, pretože približuje existenciu Syna príliš blízko stvoreniu sveta. Toto hodnotenie možno pripísať samotnému princípu rozlišovania Božských osôb – pojmu Ekonomika, ktorý Tertullianus používa. Božská ekonómia totiž predpokladá vzťah Boha k niečomu inému, než je On sám v sebe, vo svojej večnej a nemennej existencii, teda vzťah k stvorenstvu. A naopak, Ekonómia nám nemôže nijako pomôcť pochopiť existenciu Boha v Ňom samom, plnosť vnútrotrojných vzťahov Božských hypostáz. To však bola všeobecná chyba vtedajšieho učenia o Najsvätejšej Trojici, ktorá bola napravená až v 4. storočí. Tertullianov text má blízko k LXX. Na synodu. Preklad: "Dobré slovo mi vylialo zo srdca." Tertullianov text má blízko k LXX. Na synodu. Preklad: "Z lona pred rannou hviezdou bolo tvoje narodenie ako rosa." synoda. Preklad: "Slovom Pánovým boli nebesia a duchom Jeho úst celé ich vojsko." Zamieňanie čŕt Druhej a Tretej osoby Najsvätejšej Trojice (u niektorých dokonca až binitarizmus) je charakteristickou črtou mnohých raných latinských teológov. Sám Tertullianus sa však v tomto traktáte presne stavia proti akémukoľvek zamieňaniu hypostáz nielen Otca a Syna, ale aj Ducha Svätého (pozri nižšie § 9). Preto tu slovo „Duch“ znamená duchovnú podstatu Slova Božieho. V skutočnosti je to tiež ‚prázdne‘, ‚bezvýznamné‘, ‚márne‘. Toto sú obvyklé ustanovenia stoickej ontológie. To je aj pozícia stoickej ontológie, v ktorej všetko, čo existuje, je telesné a len neexistujúce je netelesné. Grécky „pôvod“, „vytekajúci“, „výkon“. Blízko gréckeho προφορικος. Teda esencia (substancia). Ide o jednu z najčastejšie používaných vytvorených analógií Najsvätejšej Trojice medzi Svätými Otcami (spolu s antropologickou analógiou). Pozoruhodné je, že obraz slnka a lúča (žiarenia) často používa svätý Atanáz Veľký, bez obáv z prekrúcania dogmatickej pravdy. Pozri jeho Slovo o Arianovi, I, 14; II, 33; III, 15. – Svätý Atanáz Veľký. vyhláška. op. T. II. s. 195:305–301:388–389. Možný preklad: „keďže Jeden sa líši od Druhého v spôsobe svojho bytia“. Ďalšia možnosť prekladu: „keďže Jedno sa v miere líši od Druhého“ (pozri kontrast nižšie: „časť“ – „celok“). Ďalšia možnosť prekladu: „Bál sa jednej veci – klamať, [mal tiež strach] zo seba samého ako Stvoriteľa pravdy a Pravdy samotnej. Ďalšia možnosť: „Bál sa jednej veci – klamať, že On sám je zároveň Autorom Pravdy (to je Otec) a Jeho Pravdy samotnej (to je Syn). Táto pasáž v Tertullianovi sa nezhoduje s LXX, ale je bližšie k masoretskému textu. Na synodu. Preklad: "Tu je môj služobník, ktorého držím za ruku, môj vyvolený, v ktorom sa teší moja duša. Položím na Neho svojho ducha a vyhlási súd národom." Tertullianov text má blízko k LXX: Na synode. Preklad: „Nielenže budeš mojím služobníkom pre obnovu Jákobových kmeňov a pre obnovu zvyšku Izraela, ale urobím ťa svetlom národov, aby moja spása siahala až do končín zeme. Táto pasáž v Tertullianovi sa nezhoduje ani s LXX, ani s masoretským textom. Na synodu. Preklad: „Duch Pána Boha je nado mnou, lebo Pán ma pomazal, aby som hlásal dobré posolstvo chudobným.“ Tertullianov text má blízko k LXX: Na synode. Preklad: „Aj do staroby a do šedín ma, Bože, neopúšťaj, kým neoznámim tvoju moc tomuto pokoleniu a všetkým, ktorí prídu.“ Na synodu. Preklad: „Toto hovorí Pán svojmu pomazanému Kýrovi.“ Tertulián číta „Pán“ (κυριος) namiesto „Cyrus“ (Κυρος). Tertullianov text má blízko k LXX: Na synode. prekl.: "Pane, kto uveril tomu, čo sme počuli, a komu bolo zjavené rameno Pánovo? Lebo vstal pred ním ako potomstvo a ako výhonok zo suchej zeme; nie je v ňom ani podoba, ani vznešenosť; a videli sme Ho a nebolo v ňom zjavenia, ktoré by nás k Nemu priťahovalo." Tieto dve miesta (1M 1:26, 3:22) väčšina Svätých Otcov vždy považovala za jasný znak tajomstva Najsvätejšej Trojice, hoci niektorí chceli tieto slová chápať v inom zmysle. Toto je druhé a pôvodnejšie chápanie obrazu Boha v človeku, ktoré sa nachádza u Tertulliana. Rovnaká myšlienka sa nachádza v jeho diele O vzkriesení tela, § 6. - Quintus Septimius Florent Tertullian. Vybrané diela. M., 1994. S. 193. Tertuliánov bohoslovec. V skutočnosti, v Genesis 1:3 hovoríme, samozrejme, o stvorení svetla sveta. Tertullianov text má blízko k LXX. Na synodu. prekl.: "A Spasenci, vysokí ľudia, prídu k tebe a budú tvoji; budú ťa nasledovať, prídu v reťaziach a budú sa pred tebou klaňať a budú ťa prosiť a budú ťa prosiť, hovoriac: máš len Boha a iného Boha niet. Naozaj si skrytý Boh, Boh Izraela, Spasiteľ." Odtiaľ pochádza názov Patripassians, označujúci monarchov, ktorí hlásali, že sám Otec trpel za nás. V skutočnosti má Tertullianus na mysli udalosti exodu a zjavenie sa Boha Mojžišovi na hore Sinaj. Tertullianov text má blízko k LXX. Na synodu. prekl.: "Ak som našiel priazeň v Tvojich očiach, potom sa modlím: otvor mi svoju cestu, aby som Ťa poznal." Tertullianov text má blízko k LXX. Na synodu. Preklad: "Nemôžeš vidieť moju tvár, pretože človek Ma nemôže vidieť a žiť." Rovnako vo Vulgáte. Možnosť: „na základe distribúcie Jeho vypožičaného bytia“ (anglický preklad). Tertullianov text má blízko k LXX. Na synodu. Preklad: „Ak je medzi vami Pánov prorok, zjavím sa mu vo videní, hovorím s ním vo sne; ale nie tak so svojím služobníkom Mojžišom – ten je verný v celom mojom dome: hovorím mu z úst do úst, a nie veštec, a vidí Pánov obraz.“ Pozri Matúš 17:3: Toto chápanie je veľmi zaujímavé, ak vezmeme do úvahy, že na Sinaji Mojžiš nevidel Boha tvárou v tvár, ale iba chrbát Boha a Božiu slávu (2M. 33:18–19, 23). Tertullianov text má blízko k LXX. Na synodu. Preklad: "Dych nášho života, Pánov pomazaný." Doslova: "Z dôvodu jasného a osobného rozdielu v podmienkach oboch." Takže v niektorých raných gréckych rukopisoch. Na synodu. Preklad: "Kráľovi vekov, neporušiteľnému, neviditeľnému, jedinému múdremu Bohu, česť a sláva na veky vekov." Toto tvrdenie vôbec neznamená, že Tertullianus, podobne ako neskôr jeho súčasník Origenes, predpokladal večnosť stvorenia. Veril, že to, že Boh je Stvoriteľom, je náhodná vlastnosť, takpovediac náhoda, takže Boh nebol vždy Stvoriteľom a Pánom (pozri Proti Hermogenovi, § 3. – Quintus Septimius Florent Tertullian. Op. cit. s. 131–132). Toto sa vzťahuje na Vtelenie Boha. Ide o mimovoľné ľudské afekty (takzvané bezúhonné vášne). Ďalšia možnosť prekladu: „samotná dvojdielna bytosť človeka“. Pre Tertullianovu stoickú antropológiu pozri jeho pojednanie O duši. Toto sa vzťahuje na gnostikov, predovšetkým Marcionitov. V LXX a na synode. lane (Dan. 3:92): "A zjavenie štvrtého bolo ako Syn Boží." Výraz „Syn človeka“ sa nachádza aj v knihe proroka Daniela (Dan 7:13). Text je poškodený. Preklad je približný. Tertullianov text má blízko k LXX. Na synodu. Preklad: „Večný Pán Boh, ktorý stvoril končiny zeme, neunaví sa a neomdlieva.“ Tertullianov text má blízko k LXX. Na synodu. prekl.: "Ja som Pán a niet iného, ​​niet Boha okrem mňa." St. tiež Izaiáš 46:9. Aut ad alia quae extrinsecus ad opera mundi, ignorantem quoque subordinatum. Zdá sa, že fráza je poškodená. Ďalšia možnosť prekladu: „Alebo nejakým podriadeným agentom poslaným z extrémnych hraníc, ako sú jednotlivé časti sveta, ale zároveň nepoznajúci Boží plán.“ Sensum. V LXX: νουν. Na synodu. prekl.: duch. Na synodu. Preklad: "Takže nikto nepozná veci Božie, iba Duch Boží." Tertullianov text má blízko k LXX. Na synodu. Preklad: „Kto ruší znamenia falošných prorokov a odhaľuje šialenstvo mágov, zaháňa mudrcov a robí ich poznanie bláznovstvom, kto potvrdzuje slovo svojho služobníka.“ Tertullianov text má blízko k LXX. Na synodu. Preklad: "Ja som prvý Pán a v poslednom som ten istý." Možnosť: „stupne“, „poradie“. Doslova ‚predchádzať‘. Tertullianova nepríjemná nepresnosť. Porovnaj: „Šimon Peter odpovedal a riekol: Ty si Kristus, Syn Boha živého“ (Matúš 16:16). Na synodu. prekl.: „Poznám Ho, pretože som od Neho (παρ αυτου ειμι) a On ma poslal. Tertullianov text má blízko k LXX. Na synodu. Preklad: „Pán Boh mi dal jazyk múdrych, aby som mohol slovom posilniť unaveného“ (Iz 50,4). Rovnako vo Vulgáte. čl. 30 je uvedený v našom preklade, ktorý sa viac zhoduje s gréckym originálom. Hanc sedem simm uoluit pater [mihi thronus]. Text je poškodený. Možný preklad: „Otec chcel, aby sa tento jeho trón stal [trónom Syna].“ Nec diabolo bene nec haeretico, quia nee in filio bono suo diabolus operatus est traditionem. Možnosti prekladu pre túto mätúcu frázu: „pretože ani diabol nespáchal takú zradu milovaného Božieho Syna“, „ani taká zrada Syna, ktorej sa dopustil diabol, by mu nepriniesla žiaden úžitok“. Filius enim traditus est dei, qui erat in filio hominis. Príklad je neúspešný, pretože naznačuje rozdiel v osobách Syna Božieho a Syna človeka, čo je myšlienka, ktorá nie je charakteristická pre Tertulliana. Pozri ďalšie odseky 27–28. V eodem genere sermonis, quo Pater et Filius in sua proprietate distinguuntur. Ďalšie preklady tejto frázy: „Pán [pokračuje] v rovnakých úvahách, rozlišuje medzi Otcom a Synom a ich vlastnými vlastnosťami. Tiež sľúbil, že sa bude modliť k Otcovi“; v tom istom zmysle, v ktorom sa „Otec a Syn líšia svojimi vlastnosťami, Pán sľúbil, že bude prosiť Otca, aby dal iného Tešiteľa“, to znamená, že aj Duch Svätý sa líši od Otca a Syna a má svoje vlastnosti. Alterum ex altero. Možnosť: "Ktoré [pochádzajú] jeden z druhého." St. 1. Jána 5:7. Ak je to skutočne citát, je to jeden z prvých dôkazov pravosti tohto verša, ktorý sa v modernej biblickej vede považuje za neskorú interpoláciu. Z týchto slov zrejme vyplýva, že Tertulián mal k dispozícii odpisy Jánovho evanjelia, ktoré neobsahovali 21. kapitolu. V tejto kapitole Tertullianus zdôvodňuje hypostázu (substanciu) Božieho Syna a jeho odlišnosť od Otca, pričom mu mylne pripisuje niektoré pasáže Svätého písma, ktoré v skutočnosti hovoria o hypostáze Ducha Svätého. Tertullianus mylne prenáša na Boha telesné pojmy totality a deliteľnosti a nazýva hypostázu súčasťou celku. Tertullianus sa mylne domnieva, že v tomto prípade mená „Duch“ a „Slovo“ označujú tú istú Osobu Božieho Syna, len s tým rozdielom, že sa nazýva „Duch Boží“, keďže je Božská Myseľ alebo Múdrosť, Duchovná Bytosť a „Slovo Božie“ – keďže pochádza od Boha ako aktívna sila sveta pre svet. Pozri vyššie, kap. 4:7. Toto polemické tvrdenie Tertulliana je v rozpore s jeho tvrdením v § 6 o substanciálnosti Božej Múdrosti. Prozreteľnosť je súčasťou Múdrosti ako súčasť celku. Krstná formula bola vždy jedným z hlavných argumentov potvrdzujúcich rovnaké Božstvo všetkých osôb Najsvätejšej Trojice. Tertullianov text sa nezhoduje ani s LXX, ani s masoretským textom. Na synodu. Preklad: „O Sione povedia: Ten a taký muž sa v ňom narodil a sám Najvyšší ho posilnil. Tento citát výrečne svedčí o tom, že Tertulián videl v Pánovi Ježišovi Kristovi Osobu večného Boha Slova. Na tomto mieste slovo „Duch“ môže pravdepodobne znamenať a) duchovnú podstatu Božieho Syna, b) vlastnú hypostázu Ducha Svätého. Na synodu. prekl.: ‚pravda Pánova‘. Táto fráza ukazuje, že Tertullianus už jasne chápal jednotu Osoby a dualitu prirodzeností nášho Spasiteľa, navyše prirodzenosti, ktoré si plne zachovali svoje vlastnosti (difyzitizmus a dienergizmus), ale interakciu týchto prirodzeností a ich vlastností si ešte dostatočne nepredstavoval (communicatio idiomatum). Totum instmmentum eius. Ďalšia možnosť prekladu: „všetky jeho (apoštolove) spisy. Tertullianov text má blízko k LXX. Na synodu. Preklad: "Kto tvorí vrchy, tvorí vietor a oznamuje človeku svoje úmysly." Na synodu. Preklad: „Duch múdrosti a zjavenie k poznaniu Ho“. Tertullianus môže mať na mysli Božskú povahu. St. Marek 13:11: "Keď ťa budú viesť k tomu, aby si ťa zradil, nestaraj sa dopredu, čo povieš, a nerozvážne, ale čokoľvek ti bude dané v tú hodinu, potom hovor, lebo nie ty budeš hovoriť, ale Duch Svätý." Munus. Pozri Skutky 2:38. Neskôr sa v latinskej teológii prívlastok Dar priradil Duchu Svätému nielen ako Boží dar ľuďom, ale aj ako dar Otca Synovi. Mohlo by vás zaujímať: