Przeciw Prakseuszowi

Traktat „Przeciw Prakseuszowi” (rozdz. 31, 213) przedstawia naukę Tertuliana o Trójcy Świętej. Broni Trójcy Osób w Bogu przed modalistycznym monarchizmem Prakseusza. Jest to ostatnie z antyheretyckich dzieł Tertuliana. We wstępie można znaleźć informacje na temat osobowości Prakseusza: był on spowiednikiem z Frygii i przeciwnikiem montanistów. Prakseusz rozwinął naukę o wcieleniu i cierpieniu Ojca oraz szerzył swoją herezję pod koniec II wieku. w Rzymie i Kartaginie. Tertulian ostro sprzeciwia się próbom wypaczania nauczania prawosławnego poprzez przypisywanie jednemu Bogu pojawiania się w różnych „postaciach” Ojca, Syna czy Ducha Świętego. Przeciwko heretyckiemu błędowi Tertulian odsłania katolicką naukę o Trójcy – jedności i trójcy Osób w Bogu, na co dostarcza dowodów z Pisma Świętego. Substancja Boża, mająca swój początek w Ojcu, trwa w Synu i kończy się w Duchu Świętym. Analogie, których Tertulian używa do wyjaśnienia swoich myśli, to: korzeń, pień i owoc; źródło, strumień, rzeka; słońce, promień, światło. Odsłaniając jednak naukę o Trójcy Świętej, Tertulian odtwarza naukę o podporządkowaniu apologetów, choć w niektórych triadologicznych wyrażeniach i zwrotach zbliża się do Credo Soboru Nicejskiego. *Tytuł pracy w języku łacińskim to Adversus Praxean. Spis treści Wprowadzenie Rozdział 1. Prakseusz i jego herezja (§1) Rozdział 2. Symbol wiary, zawierający sakrament ekonomii, który warunkuje obecność w Bogu Jednej Istoty i Trzech Osób (§2) Rozdział 3. Zasada monarchii (jedności) nie zaprzecza obecności innych osób rządzących u monarchy (§3, 4) Rozdział 4. Narodziny Syna z Ojca. Rozum i Słowo jako dwa momenty istnienia Syna (§5–8) Rozdział 5. Różnica pomiędzy Osobami Trójcy Świętej, wynikająca z samych ich imion i innych pojęć występujących w Piśmie Świętym (§9–11) Rozdział 6. Inne świadectwa Pisma Świętego o Trójcy Świętej. Rozróżnienie Naczelnika i Wykonawcy nie wprowadza Dwóch Bogów i dwóch Panów (§12, 13) Rozdział 7. Zawarte w Piśmie Świętym rozróżnienie pomiędzy Ojcem i Synem jako niewidzialnymi i widzialnymi, ukrytymi i objawionymi, niezamanifestowanymi i objawionymi (§14–16) Rozdział 8. Wspólność imion Ojca i Syna (§17) Rozdział 9. Ustanowienie Pisma Świętego Pisma święte o jedności Boga nie są sprzeczne jedność Bóstwa Ojca i Syna (§18, 19) Rozdział 10. Dowód na to, że Syn nie jest tożsamy z Ojcem i Duchem Świętym, na podstawie Ewangelii Jana (§20-25) Rozdział 11. Dowody na to z innych Ewangelii. Istotność Syna jako Ducha Bożego (§26) Rozdział 12. Chrystologia: jedność Osoby Jezusa Chrystusa oraz dwoistość Jego natur i naturalnych działań (§27–30) Rozdział 13. Herezja Prakseusza (modalizm) – odmiana judaizmu (§31) Kwintus Septymiusz Florent Tertulian przeciwko Prakseuszowi 1 Traktat „Przeciw Prakseuszowi” (Adversus Praxean), należący do jednego z najwybitniejszych apologetów zachodniego chrześcijaństwa przełomu II i początków III wieku, Kwintusa Septymiusza Tertuliana, należy do dzieł dogmatyczno-polemicznych i jest pierwszym traktatem w historii teologii chrześcijańskiej specyficznie poświęconym zagadnieniu trynitarnemu. Traktat ten powstał około 213 roku i był skierowany przeciwko herezji Prakseusza, który twierdził, że Bóg jest Jeden nie tylko w istocie, ale także w Osobie, czyli zaprzeczał dogmatowi o Trójcy Świętej. Następnie herezja ta otrzymała nazwę monarchianizm (jedność dowodzenia), co oznaczało doktrynę o nierozróżnialności Hipostaz Trójcy Świętej. Ponadto herezję Prakseusza nazwano patripasjanizmem, czyli nauką o cierpieniu Boga Ojca na krzyżu. Tertulian szczegółowo obala herezję Prakseusza, którą uważa za odmianę judaizmu, a także przedstawia swój punkt widzenia na kwestię trynitarną, który sprowadza się do słynnej formuły una substantia tres personae („jedna istota i trzy Osoby”). Jednocześnie sam Tertulian w niektórych szczegółach swojego nauczania również odszedł od nauczania Kościoła, w szczególności przez zbytnie przybliżenie istnienia Drugiej i Trzeciej Hipostazy Trójcy Świętej do stworzenia świata i Boskiej Opatrzności wobec niego (co Tertulian ogólnie wyraża w pojęciu oikonomia, czyli ekonomii). Wreszcie Tertulian broni montanizmu, ruchu schizmatyckiego, który powstał pod koniec II wieku. w Azji Mniejszej i szybko rozprzestrzenił się na zachód imperium, którego sam stał się zwolennikiem. Specyfika teologii Tertuliana została szerzej omówiona w przypisach do tłumaczenia. Rozdział 1. Prakseusz i jego herezja (§1) 1. Diabeł przeciwstawia się prawdzie na różne sposoby. Czasami próbuje ją zmiażdżyć pod pozorem ochrony. [Tym razem] upiera się, że jest tylko Jeden Pan, Wszechmogący Stwórca świata, aby wymyślić herezję opartą na twierdzeniu o Jego jedności. Diabeł mówi, że sam Ojciec zstąpił do Dziewicy, sam się z Niej narodził, sam cierpiał i w końcu sam jest Chrystusem. Wąż ten zapomniał, że kusząc Chrystusa po chrzcie Jana, zbliżył się do Syna Bożego, wiedział bowiem, że Bóg ma Syna, wiedział to już z samego Pisma Świętego, na którym zbudował swoje pokusę: Jeśli jesteś Synem Bożym, nakaż, aby te kamienie stały się chlebem (Mt 4,3). A także: Jeśli jesteś Synem Bożym, rzuć się stąd w dół, bo jest napisane: Aniołom swoim rozkaże o Tobie, to jest Ojcu [rozkazy], i na rękach swoich będą Cię nosić, abyś nie uraził stopy o kamień (Mat. 4:6; Ps. 90:11-12). A może zarzucał Ewangelii kłamstwo, w istocie mówiąc: „Niech Mateusz i Łukasz [Niech] go zobaczą, a ja zbliżyłem się do samego Boga, kusiłem samego Wszechmogącego twarzą w twarz. Dlatego zacząłem [Go] kusić. Wręcz przeciwnie, gdyby był to Syn Boży, prawdopodobnie nie czciłbym Go uwagą”. Jednak sam diabeł od początku jest kłamcą (Jana 8:44), niezależnie od tego, kogo przyciągnie na swój bok, na przykład Prakseasa. Przecież Prakseusz był pierwszym z Azji, który sprowadził tego rodzaju błąd na ziemię rzymską, człowiekiem skądinąd niespokojnym 2, w dodatku przesadnie przechwalającym się męczeństwem tylko dlatego, że doświadczył lekkich i krótkotrwałych nieprzyjemności więzienia [uwięzienia]. Ale nawet gdyby Prakseusz oddał swoje ciało na spalenie, nie byłoby to dla niego korzyścią (1 Kor. 13:3), gdyż nie ma miłości do Boga, którego łaski się opierał. Przecież gdy biskup rzymski 3 uznał już proroctwa Montanusa, Pryski i Maksymilli 4 i tym uznaniem przyniósł długo oczekiwany pokój Kościołom Azji i Frygii, wówczas Prakseusz, usilnie szerząc kłamstwa o tych prorokach i ich kościołach oraz powołując się na autorytet poprzedników biskupa [na stolicy rzymskiej], zmusił go do wycofania już wysłanych listów pokojowych i odstąpienia od przyjmowania charyzmatów 5. W ten sposób Prakseusz dopuścił się w Rzymie dwóch szatańskich czynów: wypędził proroctwa i sprowadził herezję, czyli wypędził Pocieszyciela i ukrzyżował Ojca. Podczas gdy wielu spało w prostocie nauczania, nowo zasiany kąkol praksejski również tutaj zaowocował 6 i rozprzestrzenił się stąd 7 , zdawało się, że został już wykorzeniony dzięki temu, którego Bóg chciał [wybrać]. Wreszcie, ten „nauczyciel” w dalszym ciągu trzyma się swoich wcześniejszych opinii, aby uniknąć korekty, [o czym] jego odręczne pokwitowanie pozostaje u „psychologów” 8, wśród których to się wydarzyło 9 . A potem nic więcej [o nim] nie słyszano. Następnie oddzieliliśmy się od „psychików”, rozpoznając i broniąc Pocieszyciela 10. Następnie te kąkoly rozprzestrzeniły swoje nasiona wszędzie, chociaż przez pewien czas pozostawały ukryte w obłudzie i oszustwie, a teraz ponownie wyrosły. Ale zostaną one ponownie wykorzenione, jeśli Pan tego chce, teraz; jeśli nie teraz, to w Jego dniu, kiedy wszystkie złe owoce zostaną zebrane i wraz z innymi pokusami zostaną spalone w ogniu nieugaszonym (Mt 3:12, 13:30). Rozdział 2. Symbol wiary, zawierający sakrament ekonomii, który warunkuje obecność w Bogu Jednej Istoty i Trzech Osób (§2) 2. Zatem [heretycy twierdzą, że] po pewnym czasie narodził się Ojciec i cierpiał Ojciec, sam Pan Bóg Wszechmogący, którego głoszą za Jezusa Chrystusa. Zawsze, a teraz szczególnie, pouczeni przez Pocieszyciela, czyli Nauczyciela wszelkiej Prawdy, wierzymy w Boga Jednego, zachowując przy tym podział [Osób w Bogu], który nazywamy οικονομιαν 11. Zgodnie z nim Jedyny Bóg ma swoje Słowo, które od Niego wyszło i przez które wszystko zaczęło się, a bez którego nic nie zaczęło istnieć (J 1,3). Wierzymy, że został posłany od Ojca do Najświętszej Dziewicy i z Niej narodził się – Bóg i człowiek, Syn Boży i Syn Człowieczy, zwany Jezusem Chrystusem. Wierzymy także, że cierpiał, umarł i został pogrzebany zgodnie z Pismem, że został wskrzeszony przez Ojca i wzięty do nieba, i siedzi po prawicy Ojca, i przychodzi sądzić żywych i umarłych. Następnie, jak obiecał, zesłał od Ojca Ducha Świętego, Pocieszyciela, Uświęciciela wiary wierzących w Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Ta zasada [wiary] wywodzi się pierwotnie z samej Ewangelii przed wszelkimi starożytnymi heretykami, nie wspominając o współczesnym Prakseasie, co potwierdza najnowsze pochodzenie wszystkich heretyków, a także samą nowość współczesnego Prakseasa. To potępienie odnosi się jednakowo do wszystkich herezji: wszystko, co pierwotne, jest prawdą, a wszystko, co wtórne, jest fałszywe. Ale chociaż to podstawowe obalenie pozostaje w celach pouczenia i napomnienia dla kogokolwiek, powinno być miejsce na dyskusję, tak aby nie wydawało się, że potępiliśmy jakąkolwiek herezję bez uprzedniego zbadania. A tym bardziej herezja, która wierzy, że posiada prawdę w całej jej czystości, gdyż wierzy, że w Boga Jedynego należy wierzyć jedynie uznając Ojca, Syna i Ducha Świętego za tę samą [Osobę]. Jak gdyby niemożliwe było, aby wszyscy stanowili jedno w taki sposób, aby wszyscy pochodzili z jedności z jednością swojej istoty! Przecież w ten sposób w nie mniejszym stopniu zostaje zachowany sakrament ekonomii, który porządkuje Jednostkę w Trójcę, tworząc Trójcę – Ojca, Syna i Ducha Świętego. I trzecia: nie pozycja, ale stopień, nie istota, ale forma, nie władza, ale wygląd. Rzeczywiście mają jedną istotę, jedną pozycję i jedną moc, ponieważ jest Jeden Bóg, od którego pochodzą te stopnie, formy i gatunki - Ojciec, Syn i Duch Święty 12. Jak mogą [Oni| dopuszczać liczby [liczba mnoga] bez dzielenia, jak nasz traktat pokaże później. Rozdział 3. Zasada monarchii (jedności) nie stoi w sprzeczności z obecnością innych osób rządzących u monarchy (§3, 4) 3. Rzeczywiście ci prostacy, żeby nie powiedzieć ignorantzy i głupcy, którzy zawsze stanowią większość wierzących 13, wychodząc z tego, że sama zasada wiary odsyła z mnóstwa bogów świata do Jedynego i Prawdziwego Boga, i nie rozumiejąc, że należy wierzyć w Jedynego Boga, ale wraz z Jego ekonomią, boją się tej ekonomii. Uważają, że liczba i rozmieszczenie Trójcy jest podziałem Jej Jedności, podczas gdy w rzeczywistości Jedność, tworząca Trójcę z Siebie, nie jest przez Nie niszczona, ale zostaje zachowana. Tym samym publicznie deklarują, że głosimy dwóch, a nawet trzech [Bogów] i uważają się za czcicieli Jedynego Boga, jak gdyby nierozsądnie skurczona Jedność nie prowadziła do herezji, a racjonalnie rozszerzona Trójca nie stanowiła Prawdy. „Trzymamy się monarchii” – mówią i wymawiają to [greckie] słowo po łacinie tak głośno i tak umiejętnie, że można by pomyśleć, że rozumieją monarchię równie dobrze, jak ją głoszą. Ale są przyzwyczajeni do mówienia po łacinie „monarchia”, ale nie chcą zrozumieć znaczenia greckiego słowa „gospodarka”. Ja, jeśli użyję czegoś z obu języków, mógłbym określić monarchię jedynie jako jedyną i zjednoczoną władzę. Ale taka monarchia, jako należąca tylko do kogoś, nie przeszkadza temu, do którego należy, mieć syna, stać się synem lub sprawować władzy monarchicznej przez tych, których chce. I powiem, że nie ma takiego panowania, które by w takim stopniu należało do jednego i było w takim stopniu jedyne, jednym słowem, byłoby taką monarchią, żeby nie dało się nią rządzić także przez innych, najbliższych monarchie, których sam wybrał na namiestników. A gdyby ten, do którego należy monarchia, miał syna, to nie byłaby podzielona i nie przestałaby być monarchią tylko na tej podstawie, że syn także stałby się jej członkiem. W rzeczywistości nadal należy przede wszystkim do tego, od którego jest przekazywany synowi. A ponieważ należy do niego, jest to monarchia utrzymywana przez dwie powiązane ze sobą osoby. W konsekwencji Boska Monarchia, nawet jeśli jest kontrolowana przez anielskie legiony i armie – jak jest napisane: Tysiące tysięcy służyło Mu, a dziesięć tysięcy tysięcy stało przed Nim (Dan. 7:10), – nie przestaje należeć do Jednego i nie przestaje być Monarchią, chociaż jest kontrolowana przez tak wielką mnogość Mocy. Jak może się okazać, że Bóg w Synu i Duchu Świętym, który w istocie Ojca otrzymał drugie i trzecie miejsce jako partnerzy, ulega podziałowi i rozproszeniu, czego nie doświadcza w tak wielkiej liczbie Aniołów, a więc (obcej) istocie Ojca? Czy naprawdę wierzycie, że Ci, którzy są członkami, zastawami, organami, samą władzą i całym ustrojem monarchii, wypaczają ją? Ale to nie jest prawdą. Chcę, żebyś więcej ćwiczył w rozumieniu istoty rzeczy niż w wymawianiu słów. Powinniście wiedzieć, że upadek monarchii następuje w momencie pojawienia się innej potęgi, mającej własne warunki i własny status, a zatem konkurującej [z pierwszą]. Kiedy np. wraz z Marcionem zostaje wprowadzony inny Bóg, przeciwny Stwórcy, lub nawet wielu [bogów], jak u Walentynian i Prodykianów 14. Następuje wówczas wypaczenie monarchii, gdyż Stwórca zostaje zniesiony. 4. Skoro jednak nie z zewnątrz, lecz z samej istoty Ojca 15 rodzę Syna, który nic nie czyni bez woli Ojca i całą władzę otrzymuje od Ojca, jakże mogę zniszczyć wiarę w monarchię, którą strzegę w Synu, przekazaną Synowi od Ojca? W tym miejscu powinienem także wspomnieć o trzecim stopniu [Boskości], gdyż wierzę, że Duch Święty nie pochodzi od nikogo innego, lecz od Ojca przez Syna. Zatem spójrz, czy nie jesteś najbardziej skłonny do zniszczenia monarchii, zniesienia jej układu i podziału, ustanowionego pod tak wieloma imionami, jak Bóg chciał? I choć [monarchia] zachowuje swój status, wypada, aby Trójcy tak było, aby monarchia została zwrócona przez Syna Ojcu, jak pisze Apostoł o końcu wszystkich rzeczy, gdy Syn przekazuje władzę Bogu i Ojcu: On bowiem musi królować, aż położy wszystkich wrogów pod swoje stopy (1 Kor. 15:25) – czyli według Psalmu: Zasiądź po mojej prawicy, aż postawię Twoich wrogów jako podnóżek Twoich stóp (1 Kor. 15:25). Ps.109:1 ), - Kiedy (...) wszystko będzie mu poddane (...) z wyjątkiem Tego, który mu wszystko podporządkował (...) wtedy sam Syn podporządkuje się temu, który mu wszystko podporządkował, aby Bóg był wszystkim we wszystkich (1 Kor. 15:27-28). Widzimy więc, że Syn nie ingeruje w monarchię, nawet jeśli obecnie zamieszkuje ona u Syna. Pozostaje bowiem z Synem, zachowując swój status i wraz z tym statusem zostanie zwrócona przez Syna Ojcu. W ten sposób nikt jej nie zniszczy, to znaczy monarchii pod tym imieniem [Syna], (jeśli) pozwoli Synowi, któremu, jak wiadomo, została przekazana od Ojca i od którego we właściwym czasie będzie musiała wrócić do Ojca. Moglibyśmy za pomocą samego tego rozdziału Listu Apostolskiego wykazać, że Ojciec i Syn to Dwoje. Ale dodatkowo [na to wskazują] same imiona Ojca i Syna i sam fakt, że Jeden jest Tym, który przekazał królestwo, a Drugi jest Tym, któremu je przekazał, a także Jeden jest Tym, który zwyciężył, i Drugi jest Tym, któremu zwyciężył. Rozdział 4. Narodziny Syna z Ojca. Rozum i Słowo jako dwa momenty istnienia Syna (§5–8) 5. Ponieważ jednak heretycy chcą, aby Dwoje stanowiło Jedno i aby Ojciec i Syn byli uważani za Jednego i tego samego, należy dokładnie zbadać wszystko, co dotyczy Syna: czy On jest, kim jest, jaki jest, a w ten sposób sama sprawa ujawni swoją istotę na podstawie Pisma Świętego i interpretacji, które go bronią. Niektórzy mówią, że Księga Rodzaju w języku hebrajskim zaczyna się tak: Na początku Bóg stworzył sobie Syna. Ponieważ jednak nie jest to pewne, inne dowody prowadzą mnie od samego stanu Boga, w jakim był przed stworzeniem świata, aż do samego momentu narodzin Syna. Przede wszystkim Bóg był Jeden, będąc dla siebie zarówno światem, jak i miejscem, i wszystkim. Jednak nawet wtedy nie był sam: miał przy sobie swój własny rozum (Ratio), który miał w sobie. Przecież Bóg jest inteligentny i inteligencja była w Nim od początku i w ten sposób wszystko [od Niego wyszło]. Ten umysł jest umysłem (zmysłem) Boga. W języku greckim nazywa się go λογος. Termin ten tłumaczymy jako Słowo (Sermo), gdyż ze względu na prostotę tłumaczenia zwyczajowo mówimy tak: Na początku (...) Słowo (Sermo) było u Boga (J 1,1). Chociaż Rozum należy raczej uważać za starszy [niż Słowo], gdyż Bóg już przed początkiem jest racjonalny, a nie werbalny. A samo Słowo, zawarte w umyśle, pokazuje, że umysł jako istota Słowa jest wcześniejszy [od Niego]. Ale to nie jest takie ważne. Rzeczywiście, Bóg swoim umysłem, rozważając i porządkując [Swoje] Słowo, wykonał to, co omówił Słowem. A żebyście mogli to łatwiej zrozumieć, pomyślcie najpierw o sobie jako o obrazie i podobieństwie Boga 16, dzięki czemu macie w sobie rozum, będąc zwierzęciem rozumnym, a więc nie tylko stworzonym przez racjonalnego Stwórcę, ale wręcz ożywionym Jego istotą 17. Zauważcie, kiedy w myślach cicho do siebie przemawiacie. To właśnie dzieje się w tobie, gdy twój rozum wraz ze słowami towarzyszy każdemu ruchowi twojego myślenia, każdemu impulsowi twojego uczucia. I cokolwiek myślicie, jest to słowo, a cokolwiek czujecie, jest umysłem. Trzeba to powiedzieć w duszy, a mówiąc, czuć swojego rozmówcę - słowo, w którym jest ten właśnie umysł, dzięki któremu mówisz, myśląc wraz ze słowem i dzięki któremu myślisz, wyrażając [słowo]. Zatem słowo w tobie jest jakby drugą rzeczą, poprzez którą mówisz, gdy myślisz, i przez którą myślisz, gdy mówisz. Samo słowo jest inne [niż rozum] 18. [Pomyśl] o ileż pełniej dzieje się to w Bogu, którego obraz i podobieństwo rozważasz, skoro On w milczeniu ma w sobie rozum i w rozumie Słowo. Nie mogę więc bać się już przyjąć, że wówczas, przed stworzeniem świata, Bóg nie był Jeden, gdyż miał w sobie zamysł i na myśli Słowo, które uczynił drugim po sobie, działając przez Niego w Sobie 19 . 6. Ta moc i konstytucja Boskiego umysłu wyrażona jest w Piśmie Świętym także w imieniu Mądrości (sophiae). W końcu, co może być mądrzejszego niż umysł Boga i Jego Słowo? Słuchajcie więc samej Mądrości, stworzonej (conditam) 20 jako Druga Osoba: Najpierw Pan stworzył (creavit) mnie jako początek dróg dla swoich dzieł (...) zanim stworzył ziemię, zanim podniosły się góry, przede wszystkim wzgórzami mnie zrodził (generavit) (Prz. 8:22, 24-25) 21. Jest rzeczą oczywistą, że urodził i położył Ją w swoim umyśle. Stąd dowiesz się, że była obecna przy samym stworzeniu: Kiedy przygotował niebiosa, byłem z Nim (...) i kiedy utwierdził [swój] tron ​​ponad wiatrami, to jest obłokami w górze, i kiedy wzmocnił źródła pod niebem, byłem przy Nim artystą i byłem Tym, w którym się radował; każdego dnia radując się przed Jego obliczem (Prz. 8:27-30) 22. Gdy bowiem Bóg chciał stworzyć jako niezależne istoty i formy to, co wcześniej w sobie uporządkował za pomocą Mądrości, rozumu i Słowa,23 najpierw wypowiedział Słowo, które nierozerwalnie miało w sobie rozum i Mądrość, tak że przez Niego wszystko powstało i przez Niego wszystko zostało pomyślane i uporządkowane, a raczej stworzone w zamyśle Boga. Wszakże brakowało temu światu tego, że można go poznać i istnieć samodzielnie, we własnych formach i istotach. 7. Tak więc samo Słowo otrzymało swoją formę i piękno, dźwięk i głos, gdy Bóg powiedział: Niech stanie się światłość (Rdz 1:3). To są doskonałe narodziny Słowa, gdy pochodzi ono od Boga. 24. Przecież początkowo zostało stworzone przez Boga do refleksji jako Mądrość: Pan stworzył mnie jako początek dróg dla swoich dzieł (Przysłów 8:22). A potem narodziło się do działania: gdy przygotował niebiosa, byłem z Nim (Przyp. 8:27). Dlatego też miał Go za swego Ojca, zstępując od którego stał się Synem Pierworodnym, czyli przede wszystkim zrodzonym, i Jednorodzonym, czyli Jednorodzonym, czyli narodzonym z Boga, to znaczy z głębi serca swego, według czego sam Ojciec zaświadcza: Serce moje wylało dobre Słowo (Ps. 44,2) 25. A potem radując się Tym, który się przed Nim radował (Przysłów 8:30): Jesteś moim Synem; Dziś Cię zrodziłem (Ps. 2,7) i: Przed gwiazdą poranną zrodziłem Cię (Ps. 109,3) 26. Podobnie Syn w imię Mądrości, czyli w swojej Osobie wyznaje Ojca: Pan mnie stworzył jako początek dróg dla swoich dzieł (...) przed wszystkimi górami mnie zrodził (Prz. 8,22.25). Jeśli bowiem tutaj zdaje się, że Mądrość mówi, że została stworzona przez Pana do uczynków i na Jego sposoby, to w innym miejscu okazuje się, że wszystko zaczęło się przez Słowo, a bez Niego nic się nie stało (J 1,3), jak gdzie indziej: Przez Jego Słowo zostały ustanowione niebiosa i przez Jego Ducha wszystkie ich moce (Ps. 32:6) 27, czyli przez Ducha, który był w Słowie. Jest rzeczą oczywistą, że jest to ta sama Moc, czasami zwana Mądrością, czasami Słowem, która stała się początkiem dróg dzieł Bożych, która ustanowiła niebo, dzięki której wszystko zaczęło istnieć i bez którego nic nie zaczęło istnieć. I dość tego, jak gdyby nie samo Słowo było rozumiane w imię Mądrości, rozumu, całej Duszy i całego Ducha Bożego - Słowa, które stało się Synem Bożym, wychodząc z którego się narodziło 28! „W związku z tym” – powiadasz – „przyznajesz, że Słowo jest pewną samodzielną istotą, na którą składają się Duch, Mądrość i Rozum?” Z pewnością. Ale nie chcesz przyznać, że Słowo rzeczywiście było czymś niezależnym, posiadającym swoją istotę, aby można było je uznać za pewną rzeczywistość, a nawet Osobę, a zatem ustanawiając się Drugim po Bogu, mogło prowadzić do uznania Dwojga – Ojca i Syna, Boga i [Jego] Słowa. „Ale czym jest słowo”, powiecie, „jeśli nie głosem i dźwiękiem ust oraz, jak mówią gramatycy, wibrującym powietrzem, odbieranym przez ucho, ale poza tym, nie wiem, jak pustym, pustym i bezcielesnym?” Ale twierdzę, że nic pustego i pustego nie mogło pochodzić od Boga, ponieważ nie pochodziło z pustej i pustej rzeczy, a to, co wyszło z takiej Istoty i [Same] stworzyło takie esencje, nie jest pozbawione niezależnego istnienia. Przecież On Sam stworzył to, co powstało przez Niego. I jak może On być niczym, bez którego nic nie może istnieć, jak pustka może stworzyć gęstość, pustka tworzy pełnię, a Bezcielesność tworzy cielesność? 30 Bo choć czasami coś może stać się inne niż to, przez co powstało, to jednak nic nie może powstać przez to, co jest puste i puste. Czy zatem Słowo Boże, zwane Synem [Bożym], a nawet samym Bogiem, jest puste i puste? Przecież Słowo było u Boga i Bogiem było Słowo (Jana 1:1). Napisane jest: Nie wzywajcie imienia Bożego na próżno (Wj 20,7). Jasne jest więc, że to On, będąc na obraz Boży, nie uważał za zbójstwo bycia równym Bogu (Flp 2,6). W jakim obrazie Boga? W każdym razie jakoś i wcale. Bo któż zaprzeczy, że Bóg jest ciałem, chociaż Bóg jest duchem (Jana 4:24)? 31 Duch bowiem jest rodzajem ciała na swój obraz. Jeśli jednak wszystko, co istnieje, niewidzialne, ma w Bogu zarówno ciało, jak i formę, przez którą jest widzialne tylko dla Boga, o ileż bardziej prawdopodobne jest, że To, co wyszło z Jego istoty, samo w sobie nie jest pozbawione istoty. I jakakolwiek jest istota Słowa, nazywam je Osobą i dołączam do niego imię Syna, a ponieważ uznaję Syna, bronię stanowiska, że ​​jest On Drugi po Ojcu. 8. A jeśli ktoś uważa, że ​​ja tu próbuję wprowadzić pewne προβολη 32, czyli pochodzenie jednej rzeczy z drugiej, jak to zrobił Walentyn, tworząc eony jedna z drugiej, to przede wszystkim powiem wam: Prawda nie powinna bać się tego terminu, jego pojęcia i znaczenia, tylko dlatego, że herezja już go używała. Wręcz przeciwnie, herezja ta czerpie z prawdy to, na czym buduje swoje kłamstwa. Zatem [powiedz mi], czy 33 Słowo Boże zostało wypowiedziane, czy nie? Jeśli jest wymawiane, to znajdź prawdziwe προβολη i pozwól mu zobaczyć herezję, w której naśladowała prawdę. Przyjrzyjmy się, kto i jak używa dowolnej rzeczy i jej nazwy. Walenty odrywa i oddziela swoje προβολαι od Ojca i oddala ich od Niego tak daleko, że eon nie zna swego Ojca. A nawet gdyby chciał Go rozpoznać, nie mógłby, więc całkowicie się rozpuszcza i rozpływa w pozostałej substancji. U nas tylko Syn znał Ojca (Mt 11,27), objawił łono Ojca (Jan 1,18), wszystko słyszał i widział od Ojca (Jan 3,32, 8,38), a to, co Ojciec powierzył, mówi (Jan 8,26), nie czynił swojej, ale wolę Ojca (Jan 6,38), którą znał bezpośrednio i początkowo. Któż bowiem poznał, co jest w Bogu, jeśli nie Duch, który w nim jest (por. 1 Kor 2,11)? Słowo jest ukształtowane przez Ducha i, jeśli mogę tak powiedzieć, ciałem 34 Słowa jest Duch. Zatem Słowo było zawsze w Ojcu, jak samo mówi: Ja jestem w Ojcu (J 10,38) i zawsze było z Bogiem, jak napisano: A Słowo było u Boga (J 1,1) i nigdy nie istniało oddzielnie ani w oderwaniu od Ojca, gdyż [napisano]: Ja i Ojciec jedno jesteśmy (J 10,30). To będzie prawdziwy προβολη – strażnik jedności, na podstawie którego nazywamy Syna, zrodzonego od Ojca, ale nie oddzielonego [od Niego]. Rzeczywiście Bóg wypowiedział Słowo, jak uczy Pocieszyciel, tak jak korzeń wypuścił pęd, źródło rzekę, a słońce promień 35 . Przecież te obrazy są προβολαι tych esencji, z których pochodzą. I nie mam wątpliwości, kiedy nazywam Syna Pędem Korzenia, Rzeką Źródła i Promieniem Słońca, ponieważ każdy początek jest rodzicem, a wszystko, co pochodzi od początku, jest pokoleniem, zwłaszcza Słowo Boże, które otrzymuje własne imię Syna. I tak jak żaden pęd nie jest oddzielony od korzenia, żadna rzeka od źródła, żaden promień od słońca, tak Słowo nie jest oddzielone od Boga. Zatem na podstawie tych wszystkich przykładów oświadczam, że mówię o Dwojgu: Bogu i Jego Słowie, Ojcu i Jego Synu. W końcu korzeń i pęd to dwie rzeczy, ale powiązane; źródło i rzeka to dwa obrazy, ale nierozłączne; słońce i promień to dwie formy, ale połączone. Wszystko, co pochodzi od czegoś, jest z konieczności wtórne w stosunku do tego, z czego pochodzi, ale nie jest oddzielone. A gdzie jest drugi, jest dwóch, a gdzie jest trzeci, jest trzech. Trzeci od Boga i Syna [Boga] to Duch Święty, trzeci od korzenia to owoc pędu, trzeci od źródła to strumień z rzeki, a trzeci od słońca to blask promienia. Jednak nic z tego nie jest oderwane od zasady wytwarzania, od której czerpie swoją oryginalność. W ten sposób Trójca Święta schodzi od Ojca zjednoczonymi i połączonymi stopniami, nie naruszając w żaden sposób monarchii i nie utrzymując stanu gospodarki. Rozdział 5. Rozróżnienie Osób Trójcy Świętej na podstawie samych ich imion i innych pojęć występujących w Piśmie Świętym (§9–11) 9. Dlatego wszędzie trzymajcie się podanej przeze mnie zasady, przez którą świadczę, że Ojciec, Syn i Duch Święty są od siebie nierozłączni, abyście zrozumieli, jak i jak się nazywa. Dlatego mówię, że jest inny Ojciec, inny Syn i inny Duch Święty. Jest to słabo rozumiane przez kogoś, kto nie ma wiedzy lub przeinacza to, co się mówi, wskazując na jakąś sprzeczność i na tej podstawie wnioskując o odrębności Ojca, Syna i Ducha Świętego. Mówię to z konieczności, gdyż ci, którzy pochlebnie sprzeciwiają się ekonomii monarchii, twierdzą, że Ojciec, Syn i Duch Święty to jedno i to samo. [Upieram się], że Syn różni się od Ojca nie w opozycji, ale w podziale i nie w podziale, ale w odróżnieniu, gdyż Ojciec i Syn nie są jednym i tym samym, albo jeden różni się od drugiego tylko sposobem swego istnienia. 36. Ojciec bowiem jest całą istotą, Syn natomiast odgałęzieniem i częścią całości, jak sam mówi: Ojciec mój jest większy ode mnie (J 14,28). A w psalmie śpiewa go najmniejszy z Ojca: [Uczyniłeś] Go trochę mniejszym od aniołów (Ps. 8:6). Podobnie Ojciec różni się od Syna, ponieważ Jeden jest Tym, który zrodził, a Drugi jest Tym, który się narodził; Jeden to Ten, który posłał, drugi to Ten, który został posłany; Jeden jest Tym, który stworzył, a Drugi jest Tym, przez którego został stworzony. Dobrze, że Pan tym właśnie słowem w osobie Pocieszyciela wskazał nie na podział, lecz na podział [funkcji w Bogu], mówiąc: Ja prosić będę Ojca, a da wam innego Pocieszyciela (...) Ducha prawdy (J 14,16-17). W ten sposób [pokazał], że Pocieszyciel jest inny niż On (tak jak On sam, jak wiemy, jest inny niż Ojciec), aby w ten sposób ukazać w Pocieszycielu trzeci stopień [boskości], tak jak w Synu [widzimy] drugi [stopień] ze względu na ekonomię. I w ogóle, czy nie różnią się od siebie już samym imieniem – „Ojciec” i „Syn”? W końcu, jak wszystko się nazywa, tak jest i jak jest, tak się nazywa, i nie należy w ogóle mylić różnych terminów, w przeciwnym razie nie oznaczałyby one rzeczy, którymi się nazywają. [Ale niech będzie twoje słowo]: tak, tak; nie, nie; a wszystko poza tym pochodzi od złego (Mateusza 5:37). 10. Zatem [Jeden z nich] jest Ojcem, a [drugi] Synem. I tak jak dzień i noc nie są tym samym, tak Syn i Ojciec nie są Jednym i Tym samym, aby nie okazało się, że Obaj Są Jednym, a każdy z nich był jednocześnie Innym, czego chcą ci próżni monarchowie. Mówią: „Uczynił siebie swoim Synem”. Ale jeśli Ojciec zakłada Syna, Syn zakłada Ojca, a każdy z nich zakłada Drugiego, to w żaden sposób nie mogliby pochodzić od siebie dla siebie, aby Ojciec stał się swoim Synem, a Syn stał się swoim Ojcem. Bo wszystkiego, co Bóg ustanowił, On sam strzeże. Aby więc Ojciec mógł być Ojcem, musi mieć Syna, a aby Syn był Synem, musi mieć Ojca. Bo co innego mieć, a co innego być. Na przykład, abym mógł być mężem, powinienem mieć żonę, bo nie będę własną żoną. Podobnie, abym mógł być ojcem, muszę mieć syna, bo nie będę własnym synem. A żebym był synem, [muszę] mieć ojca, bo nie będę swoim własnym ojcem. Jeśli będę miał kogoś, kto mnie uczyni [ojcem lub synem], to jeśli będę miał syna, będę ojcem, a jeśli będę miał ojca, będę synem. Co więcej, jeśli sam będę jednym z nich, to nie będę już miał tego, czym sam będę, ani ojca, ponieważ sam będę ojcem, ani syna, ponieważ sam będę synem. Tak bardzo, jak powinienem mieć jednego z nich i być drugim, tak bardzo, że jeśli jestem jednym z nich, nie będę drugim, dopóki nie będę miał drugiego. Przecież jeśli sam jestem synem, który jednocześnie rzekomo jest ojcem, to nie mam już syna, ale sam jestem synem. A nie mając syna, skoro sam jestem synem, jakże będę ojcem? Muszę mieć syna, żeby zostać ojcem. Dlatego nie jestem synem, bo nie mam ojca, który rodzi syna. Podobnie, jeśli sam jestem ojcem, który jednocześnie jest rzekomo synem, to nie mam już ojca, ale sam jestem ojcem. A nie mając ojca, skoro sam jestem ojcem, jakże będę synem? Przecież muszę mieć ojca, żeby być synem. Dlatego nie będę ojcem, bo nie mam syna, co czyni ojca [ojcem]. Będzie to całkowicie wymysł diabła – aby wykluczyć Jedno z Drugiego i jednocześnie zamknąć Jednego i Drugiego w Jednym, pod pozorem szacunku dla monarchii, wprowadzić coś pomiędzy [między Ojcem a Synem], tak aby nie było ani Ojca, który w tym wypadku nie ma Syna, ani Syna, który też nie ma Ojca. Przecież skoro jest Ojcem, to nie będzie już Synem. W ten sposób ci, którzy nie zachowują ani Ojca, ani Syna, przyłączają się do monarchii. Przecież [mówią]: Któż nie wie, że dla Boga nie ma nic trudnego (por. Mt 19,26)? A kto nie wie, że to, co niemożliwe dla świata, jest możliwe dla Boga (por. Łk 18,27)? A także, że Bóg wybrał głupstwa tego świata, aby zawstydzić mądrych (1 Kor. 1:27)? Czytamy to wszystko. W związku z tym, mówią heretycy, nie było trudno Bogu stać się zarówno Ojcem, jak i Synem, wbrew zwykłemu ludzkiemu porządkowi rzeczy. Przecież nie było trudno Bogu sprawić, że niepłodna kobieta, podobnie jak Dziewica, urodziła wbrew naturze. Oczywiście dla Boga nie ma nic trudnego. Jeśli jednak tak bezmyślnie wykorzystamy to stanowisko w naszych założeniach, wówczas będziemy mogli sobie wyobrazić cokolwiek o Bogu, tak jakby On to stworzył, bo mógł to stworzyć. Dlatego tylko dlatego, że może stworzyć wszystko, nie należy wierzyć, że stworzył to, czego w rzeczywistości nie stworzył, ale należy dowiedzieć się, czy rzeczywiście to stworzył. Przecież Bóg mógłby, gdyby chciał, dać człowiekowi skrzydła do lotu, które dał latawcom. Ale nie zrobił tego tylko dlatego, że mógł [to zrobić]. Z pewnością mógł zniszczyć Prakseusza, a także wszystkich innych heretyków, ale nie zniszczył go wyłącznie na tej podstawie, że mógł [zniszczyć]. Przecież wypadało, żeby były zarówno latawce, jak i heretycy. Wypadało, aby Ojciec także został ukrzyżowany. W tym sensie będzie [być może] coś trudnego dla Boga, a mianowicie wszystko, czego On nie zrobi; ale On tego nie zrobi, nie dlatego, że nie może, ale dlatego, że nie chce. Przecież dla Boga móc oznacza chcieć, a nie móc oznacza nie chcieć. A co chciał, mógł [zrobić] i zrobił. Gdyby więc chciał stać się swoim Synem, mógłby to [uczynić], a skoro mógł, to by to zrobił. Dlatego tylko wtedy udowodnisz, że On mógł i chciał [to zrobić], jeśli udowodnisz, że rzeczywiście to zrobił. 11. Będziesz musiał [to] udowodnić na podstawie Pisma Świętego tak wyraźnie, jak udowadniamy, że Bóg uczynił swoje Słowo swoim Synem. Przecież jeśli nazwał Go Synem, to Synem jest nikt inny jak Ten, który od Niego przyszedł. Słowo wyszło od Niego, On jest Synem, a nie On Sam, od którego wyszło – wszak Bóg nie pochodzi od Siebie. Co więcej, nazywając Ojca i Syna Jednym i Tym samym, sprawiasz, że Jeden i Ten sam zarówno zrodził się, jak i pochodził od Niego. Ale chociaż Bóg mógł to zrobić, tego nie zrobił. Albo dajesz dowód, który, jak żądam, musi być podobny do mojego, to znaczy taki, który na podstawie samego Pisma Świętego wykazałby, że Ojciec i Syn są Jednym i Tym samym, tak jak wykazaliśmy, że Ojciec i Syn są różni - powtarzam, różni, a nie oddzieleni. I tak jak przytoczę słowa Boga: Moje serce wylało dobre Słowo (Ps. 44:2), tak i przyprowadźcie miejsce, w którym Bóg powiedziałby coś przeciwnego, [to znaczy]: Moje serce wylało dla mnie dobre Słowo, tak że On będzie zarówno Tym, który wylał, jak i tym, który wylał; i przez Tego, który wypowiada, i przez Tego, który mówi, jeśli tylko On sam jest zarówno Słowem, jak i Bogiem. Przytoczę na przykład słowa Ojca do Syna: Ty jesteś Moim Synem; Dziś Cię narodziłem (Ps 2,7). Jeśli chcesz, abym uwierzył, że jest jednocześnie Ojcem i Synem, to pokaż to stwierdzenie w innym miejscu: Pan powiedział sobie: Jestem Moim Synem. Dziś urodziłam siebie. Dokładnie tak samo jest: Przed gwiazdą poranną zrodziłem siebie i: Ja, Pan, stworzyłem siebie jako początek dróg moich dzieł, przed wszystkimi wzgórzami zrodziłem siebie lub coś podobnego. Kogo Pan Bóg wszechświata bałby się tak głosić, gdyby tak było w rzeczywistości? Czy naprawdę obawiałby się, że ludzie Mu nie uwierzą, gdyby po prostu ogłosił się Ojcem i Synem? Nie, jednego się bał - skłamać, [bo] On Sam jest Stwórcą prawdy i Samej Prawdy 37. I dlatego wierząc w prawdziwego Boga, wiem, że nie oznajmił inaczej, niż z góry zadecydował, i nie ustalił z góry inaczej, niż zadeklarował. Co więcej, uczynicie Go zwodzicielem, kłamcą i niszczycielem zaufania do siebie, jeśli On, rzekomo swój własny Syn, zacznie przypisywać Oblicze Syna Innemu. Jednocześnie całe Pismo Święte wskazuje na Trójcę Świętą i na odmienność Jej [Osobów], na tej podstawie [budujemy] nasz zarzut i dochodzimy do wniosku, że Ten, który mówi, Ten, o którym mówi i Ten, o którym mówi, nie mogą być tym samym. Bogu bowiem nie przystoi ani oszustwo, ani kłamstwo, co by było, gdyby On, będąc Tym, do którego się zwracał, zaczął zwracać się do kogoś innego, a nie do siebie. Zwróćcie więc uwagę na inne słowa Ojca o Synu, wypowiedziane przez proroka Izajasza: Oto Mój Syn, którego wybrałem, Mój umiłowany, w którym mam upodobanie. Położę na Nim ducha mojego, a On ogłosi sąd narodom (Iz.42:1) 38. A także następujące słowa: Będzie dla ciebie wielkością, że będziesz nazwany Moim Synem dla odrodzenia pokoleń Jakuba i powrotu rozproszonych resztek Izraela; i uczynię Cię światłością narodów, abyś był zbawieniem aż po krańce ziemi (Izajasz 49:6) 39. Zwróć także uwagę na słowa Syna o Ojcu: Duch Pański nade mną, dlatego namaścił mnie, abym głosił ludziom dobrą nowinę (Izaj. 61:1) 40. O tym samym Syn mówi Ojcu w psalmie: Nie opuszczaj mnie, aż Głoszę Twoje ramię całemu przyszłemu pokoleniu (Ps. 70,18) 41, a także w innym psalmie: Panie, dlaczego rozmnożyli się moi wrogowie? (Ps. 3:2). I prawie wszystkie psalmy (które) prorokują o Osobie Chrystusa, przedstawiają Syna rozmawiającego z Ojcem, czyli Chrystusa z Bogiem. Na koniec zwróćcie uwagę na to, co Duch mówi od Trzeciej Osoby o Ojcu i Synu: Rzekł Pan Panu mojemu: Usiądź po prawicy mojej, aż postawię podnóżek Twoich wrogów (Ps. 109:1). To samo odnosi się do proroka Izajasza: Tak mówi Pan do mojego Pana, Chrystusa (Iz. 45:1) 42. Przez Niego mówi się Ojcu o Synu: Panie! kto uwierzył w to, co słyszeliśmy i komu zostało objawione ramię Pana? Głosimy o Nim: [On] jest jak potomstwo i jak korzeń w suchej ziemi; nie było Jego formy ani chwały (Iz. 53:1-2) 43. To trochę o wiele. Nie staraliśmy się analizować całego Pisma Świętego, gdy za pomocą poszczególnych rozdziałów świadczyliśmy o pełni jego wielkości i autorytetu. W końcu jeszcze więcej dowodów przedstawiliśmy już wcześniej. Ale nawet na podstawie tak ograniczonych dowodów różnica pomiędzy [Osobami] Trójcy Świętej staje się jasna. Zaprawdę, Tym, który zwiastuje, jest Duch Święty, Tym, któremu zwiastuje, jest Ojciec, a Tym, którego zwiastuje, jest Syn. To i tak dalej, powiedziane albo przez Ojca o Synu, albo o Synu, albo przez Syna o Ojcu, albo przez Ducha Świętego, ukazuje każdą Osobę w jej własnej wyjątkowości. Rozdział 6. Inne dowody Pisma Świętego na temat Trójcy Świętej. Rozróżnienie między Dowódcą a Wykonawcą nie wprowadza Dwóch Bogów i Dwóch Panów (§12, 13) 12. A jeśli nadal jesteście zdezorientowani liczbą Trójcy, jak gdyby [Jej Osoby] nie były ze sobą połączone w prostej jedności, pytam [was], jak Jeden i Tylko mówi o sobie w liczbie mnogiej: Uczyńmy człowieka na nasz obraz (...) i (...) podobieństwo (Rdz 1,26). Przecież gdyby był Jedynym, musiałby powiedzieć: „Stworzę człowieka na swój obraz i podobieństwo”. Ale czy naprawdę kłamie i drwi, gdy w kolejnych wersetach mówi o sobie w liczbie mnogiej: Oto Adam stał się jak jeden z Nas (Rdz 3,22) 44, chociaż jest Jeden i Jedyny? A może to On zwrócił się do niektórych aniołów, jak interpretują Żydzi, ponieważ nie uznają Syna? Czy nie jest tak raczej dlatego, że On (Bóg) był Ojcem, Synem i Duchem Świętym i dlatego mówił o sobie w liczbie mnogiej, pokazując, że jest mnogi? A ponieważ złączyła się z Nim Druga Osoba – Syn, Jego Słowo i Trzecia – Duch Święty w Słowie, dlatego wypowiedział w liczbie mnogiej, że stworzymy, Nasze i My. Przecież razem z Nimi stworzył człowieka i stworzył podobnego do nich, czyli razem z Synem, który miał przyoblec człowieka, i z Duchem, który miał człowieka uświęcić. [I z Nimi], podobnie jak ze szafarzami i świadkami, rozmawiał w jedności Trójcy. A w kolejnych [wersetach] Pismo Święte ukazuje różnicę pomiędzy Osobami: [I] Bóg stworzył człowieka (...) na obraz Boży go stworzył (Rdz 1,27). Dlaczego nie jest [powiedziane]: na swój sposób, skoro jest tylko Ten, który stworzył, i nie było Tego, na którego [obraz] stworzył? Jednakże był Ktoś, na którego obraz stworzył; oczywiście w [obrazie] Syna, który chcąc stać się autentycznym i prawdziwym człowiekiem, stworzył swój obraz, zwany człowiekiem, który potem musiał powstać z prochu, jako obraz i podobieństwo prawdziwego [Człowieka] 45. Ale [zwróćmy się do tego, co jest napisane] o wcześniejszych wydarzeniach [stworzenia] świata. Na początku, gdy Syn jeszcze się nie ukazał, Bóg powiedział: niech się stanie światłość. I stało się [światło] (Rdz 1,3), czyli samo Słowo, prawdziwa Światłość, która oświeca każdego człowieka, gdy na świat przychodzi (Jan 1,9), a przez Niego światło świata już [stało się] 46 . Zatem to w Słowie-Chrystusie, obecnym i wypełniającym [przykazanie Ojca], Bóg chciał stworzyć i stworzył: I Bóg powiedział: Niech powstanie firmament (Rdz 1:6) I Bóg stworzył firmament (Rdz 1:7); I Bóg powiedział: niech staną się światła (Rdz 1:14). I Bóg stworzył (...) większe światło (...) i mniejsze (Rdz 1:16). Ale to i wszystko inne zostało stworzone przez tego samego, który [był] przed [wszystkim], to znaczy Słowo Boże, przez którego wszystko zaczęło się dziać, a bez którego nic nie zaczęło istnieć (J 1,3). Jeśli To jest Bóg – [w końcu] według apostoła Jana, Bogiem było Słowo (Jana 1:1), – to mamy Dwóch: Jednego, który mówi, niech się stanie, i drugiego, który to czyni. I pokazałem już, jak należy rozumieć, że [Syn] jest inny we własnej osobie, a nie w imię istoty, [inny] w odróżnieniu, a nie w podziale. I w ogóle, gdziekolwiek reprezentuję Jedną Istotę w Trzech Połączonych [Osobach], to z samego założenia Jednego z konieczności muszę nazywać Tym, Który Rozkazuje, a Drugiego – Tym, który Wykonuje. Przecież On (Ojciec) nie rozkazywałby, gdyby sam siebie stworzył, kiedy rozkazywał: Niech tak się stanie. Jednakże [Ojciec] rozkazywał przez Syna i gdyby był Jeden, [nakazałby] albo z zamiarem nakazania sobie, albo z zamiarem stworzenia bez rozkazu, ponieważ nie potrzebuje sam sobie rozkazywać. 13. Mówisz: „Jeśli Bóg powiedział i Bóg to zrobił, albo Jeden Bóg powiedział, a inny Bóg zrobił, to w ten sposób głosi się dwóch Bogów”. Ale jeśli jesteś taki uparty, to pomyśl sam i aby to lepiej zrozumieć, zwróć uwagę na fakt, że psalm wspomina także o Dwóch Bogach: Tron Twój, Boże, na wieki; berło sprawiedliwości jest berłem twojego królestwa. Umiłowałeś sprawiedliwość, a znienawidziłeś nieprawość; dlatego, Boże, Twój Bóg namaścił Cię (Ps. 44:7-8). Jeśli więc psalm zwraca się do Boga, i to do Boga namaszczonego przez Boga, to i tutaj jest mowa o Dwóch Bogach [w oparciu o słowa: laska Twojego królestwa]. Dlatego też Izajasz zwraca się także ku Obliczu Chrystusa: A Szebaici, lud wysoki, przyjdą do Ciebie i pójdą za Tobą ze związanymi rękami, i będą kłaniać się przed Tobą, bo Bóg jest w Tobie. Zaprawdę Ty jesteś naszym Bogiem, a my nie znamy [innego] Boga Izraela (Iz. 45,14-15) 47. I tutaj [prorok] wskazuje na Dwóch Bogów, mówiąc: w Tobie jest Bóg i Ty jesteś Bogiem, to znaczy dla Tego, który był w Pomazańcu (Chrystusie), i dla samego Pomazańca. Ponadto w Ewangelii można znaleźć także słowa: Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga i Bogiem było Słowo (Jan 1,1), czyli Jeden jest Ten, który był, a Drugi to Ten, który był. A imię Pan odnosi się do Dwóch: Pan powiedział mojemu Panu: Usiądź po mojej prawicy (Ps. 109:1). Izajasz mówi także: Panie! kto uwierzył w to, co słyszeliśmy i komu zostało objawione ramię Pana? (Izaj. 53:1). Przecież powiedziałby: Twoje ramię, a nie Pana, gdyby nie chciał, żeby rozumieno tu Pana Ojca i Pana Syna. A w [Księdze] Rodzaju, na długo wcześniej, jest napisane: I Pan [Jehowa] spuścił na Sodomę i Gomorę (...) siarkę i ogień od Pana [Jehowy] z nieba (Rdz 19:24). Zatem albo zaprzeczacie, że to zostało napisane, albo kim jesteście, żeby nie uważać, że to, co jest napisane, należy rozumieć tak, jak zostało napisane, zwłaszcza to, co ma sens nie w alegoriach i przypowieściach, ale w jasnych i prostych wyrażeniach? A jeśli należysz do tych, którzy wówczas nie poparli Pana, który mówił, że jest Synem Bożym i nie wierzyłeś, że jest Panem, to pamiętaj, że dla takich napisano: Powiedziałem: Jesteście bogami i synami Najwyższego i: Bóg powstał w zgromadzeniu bogów (Ps. 82:6, 1). Jeśli więc Pismo Święte nie bało się nazywać bogów ludźmi, którzy przez wiarę stali się synami Bożymi, to zrozumcie, że z wielką słusznością odnosi imię Pan do jedynego prawdziwego Syna Bożego. „Dlatego” – mówisz – „wzywam cię teraz, opierając się na autorytecie tego samego Pisma Świętego, abyś zdecydowanie ogłosił dwóch bogów i dwóch panów”. To się nie stanie! Przecież my, uczniowie Pocieszyciela, a nie ludzi, dzięki łasce Bożej, biorąc pod uwagę czasy i przyczyny [wydarzeń znajdujących się w] Piśmie Świętym, rozróżniamy Dwóch – Ojca i Syna, a nawet Trzech – razem z Duchem Świętym, zgodnie z koncepcją ekonomii, która wytwarza liczbę [w Bogu liczby mnogiej]. I nie wierzymy w to, co wymyśliła wasza przewrotność - że [rzekomo] sam Ojciec narodził się i cierpiał 48. To nie zasługuje na wiarę, bo tak nie jest przekazane [w Piśmie Świętym]. Jednakże nasze usta nigdy nie mówiły, że jest dwóch Bogów i dwóch Panów. Ale nie dlatego, że nie może być tak, że Ojciec jest Bogiem i Syn jest Bogiem, i Duch Święty jest Bogiem, a każdy z nich jest Bogiem, ale dlatego, że przedtem głoszono dwóch Bogów i dwóch Panów, aby gdy Chrystus przyjdzie, został uznany za Boga i nazwany Panem, bo jest Synem Bożym i Panem. Przecież gdyby w Piśmie Świętym można było znaleźć jedną Osobę Boga i Pana, to słusznie Chrystus nie mógłby być nazwany imieniem Boga i Pana; w końcu [w Piśmie Świętym] nie głosi się nikogo poza Jedynym Bogiem i Panem. A wtedy trzeba będzie wyciągnąć wniosek, że sam Ojciec zstąpił [na ziemię], gdyż [Pismo Święte] mówi tylko o jednym Bogu i jednym Panu. I w ten sposób cała Jego ekonomia, która została z góry przemyślana i miała stać się przedmiotem [naszej] wiary, zostanie zaciemniona. Kiedy przyszedł Chrystus i został przez nas rozpoznany jako Ten, który powołał do istnienia liczbę [w Bogu w liczbie mnogiej], stając się Drugim po Ojcu i wraz z Duchem Świętym Trzecim, przez którego Ojciec objawił się w pełni, wówczas imię Boga i Pana ponownie zjednoczyły się razem, tak że poganie przeszli od mnóstwa bożków do Boga Jedynego i ustanowiła się różnica między czcicielami Jednego Boga a wieloma bóstwami. Chrześcijanie bowiem jako synowie światłości powinni jaśnieć w świecie, oddając cześć i nazywając Jedynego Boga i Pana światłem świata. Gdybyśmy jednak kierując się tą myślą, dzięki której wiemy, że imię Boga i Pana należy zarówno do Ojca, jak i Syna, i Ducha Świętego, zaczęlibyśmy ich nazywać bogami i panami, musielibyśmy zgasić nasze pochodnie i stonować nasz zapał do męczeństwa, gdyż otworzyłaby się dla nas możliwość uniknięcia [tego], gdy tylko przysięgalibyśmy na bogów i panów, jak niektórzy heretycy, którzy mają wielu bogów. Nie używałbym więc w ogóle określenia Bogowie czy Pan, ale poszedłbym za Apostołem i gdyby Ojca i Syna nazywali tak samo, nazwałbym Boga Ojca, a Jezus Chrystus Panem (Rz 1,7). Ale samego Chrystusa mogę nazwać Bogiem, jak mówi ten sam Apostoł: Z nich pochodzi Chrystus według ciała, który jest Bogiem ponad wszystkimi, błogosławionym na wieki (Rz 9,5). Nazwę bowiem słońce indywidualnym promieniem słońca. Gdybym jednak najpierw nazwał słońce rzeczą, do której należy promień, nie nazwałbym go od razu słońcem, bo wtedy stworzyłbym dwa słońca. Jednakże zarówno słońce, jak i jego promień uważałbym za dwie niezależne rzeczy i dwa rodzaje jednej i niepodzielnej istoty, tak jak Bóg i Jego Słowo jako Ojciec i Syn. Rozdział 7. Zawarte w Piśmie Świętym rozróżnienie między Ojcem a Synem jako niewidzialnym i widzialnym, ukrytym i objawionym, niezamanifestowanym i objawionym (§14-16) 14. Teraz, aby bronić stanowiska, że ​​Ojciec i Syn to Dwoje, skorzystajmy z pomocy tej reguły, która nazywa Boga niewidzialnym. Istotnie, gdy Mojżesz w Egipcie 49 chciał zobaczyć Pana i powiedział: Jeżeli znalazłem łaskę w Twoich oczach (...), objaw się mi, abym Cię poznał i zobaczył (Wj 33,13) 50, wtedy [Pan] rzekł do [niego]: Nie możesz oglądać Mojego Oblicza, bo człowiek nie może widzieć Mojego Oblicza i żyć (Wj 33:20) 51. Oznacza to, że każdy, kto to zobaczy, na pewno umrze. Jednakże często znajdujemy [w Piśmie Świętym], że wielu widziało Boga, a żaden z tych, którzy Go widzieli, nie umarł. Bóg bowiem był widzialny według zdolności percepcyjnych człowieka, a nie w całej pełni [Jego] Boskości. Mówi się zatem, że patriarchowie widzieli Boga, na przykład Abrahama i Jakuba, a także prorocy, na przykład Izajasza, Ezechiela, ale żaden z nich nie umarł. Dlatego pozostaje jedna z dwóch rzeczy: albo musieli umrzeć (bo nikt nie może ujrzeć Boga i żyć), albo jeśli mimo to widzieli Boga i nie umarli, Pismo Święte kłamie o Bogu, gdy mówi: Człowiek nie może oglądać Mojego Oblicza i żyć. Ale Pismo Święte w żadnym wypadku nie kłamie, ani wtedy, gdy ogłasza Boga widzialnego, albo niewidzialnego. Inny był bowiem Ten, który był widziany, gdyż tego samego, który był widzialny, nie można nazwać niewidzialnym. Z tego wynika, że ​​Ojca należy uważać za niewidzialnego ze względu na pełnię Jego [Boskiego] Majestatu, a Syna za widzialnego jako pewną odrębną część, tak jak nie możemy widzieć słońca w całej pełni jego istoty, które jest w niebie, ale możemy widzieć naocznie jego promienie ze względu na umiarkowanie tej jego części, która sięga stamtąd aż do samej ziemi. Ktoś jednak odwrotnie będzie chciał twierdzić, że Syn jako Słowo i Duch jest niewidzialny, a chcąc zachować tę [jako wspólną] własność Ojca i Syna, będzie raczej twierdził, że Ojciec i Syn to Jedno i To samo. Ale powiedzieliśmy już, że Pismo Święte, dzieląc pojęcia „widzialny” i „niewidzialny”, potwierdza w ten sposób różnicę [osób]. Heretycy dodają także do swoich argumentów, że jeśli Syn następnie przemówił do Mojżesza i sam oświadczył, że nikt nie może widzieć Jego Oblicza, to oznacza to, że pod imieniem Syna krył się sam niewidzialny Ojciec. Na tej podstawie chcą, aby widzialne i niewidzialne było uważane za jedno i to samo, tak jak [ich zdaniem] jeden i ten sam jest Ojciec i Syn, gdyż nieco wyżej, zanim [Bóg] zaprzeczył, że Mojżesz [mogł widzieć] Jego Oblicze, jest napisane: I Pan rozmawiał z Mojżeszem twarzą w twarz, jak się rozmawia z przyjacielem (Wj 33,11), a także o Jakubie [jest napisane]: Widziałem Boga twarzą w twarz ( Rdz 32:30). „Więc” – mówią – „jeden i ten sam jest widzialny i niewidzialny, a ponieważ obaj są jednym i tym samym, zatem widzialny jest sam niewidzialny Ojciec, bo jest także Synem”. Jak gdyby te przykłady z Pisma Świętego, które podaliśmy, nie miały zastosowania do Syna, którego widziano oddzielnie od Ojca! Stwierdzamy również, że Syn jest niewidzialny w swoim rodzaju nawet teraz, ponieważ jest Słowem i Duchem Bożym zgodnie ze specyfiką swojej istoty, ponieważ On jest Bogiem, będąc Słowem i Duchem Bożym. I był widzialny jeszcze przed [postrzeżeniem] ciała, w ten sam sposób, w jaki objawił Aaronowi i Miriam: Jeśli jest wśród was prorok, to objawiam mu się w widzeniu, mówię do niego we śnie; ale tak nie jest z Mojżeszem: z ust do ust rozmawiam z nim otwarcie, to znaczy zaprawdę, nie wróżąc, to znaczy nie na obrazie (Lb 12,6-8) 53. Apostoł mówi także: Teraz widzimy przez zwierciadło ciemno, ale potem twarzą w twarz (1 Kor. 13,12). Skoro więc pozostawia Mojżeszowi [możliwość] zobaczenia siebie i rozmowy z Nim twarzą w twarz w przyszłości – wszak spełniło się to dopiero później, gdy [Pan] odszedł na Górę [Przemienienia], jak czytamy w Ewangelii, gdzie Mojżesz ukazał się rozmawiając z Nim 54 – jasne jest, że wcześniej Bóg, czyli Syn Boży, objawił się w zwierciadle, w wróżeniu, w wizjach i snach prorokom i patriarchom, tak jak i tutaj – aby samego Mojżesza. I nawet jeśli sam Pan najwyraźniej rozmawiał [z Mojżeszem] twarzą w twarz, to jednak człowiek widział Jego Oblicze nie takim, jakie było w rzeczywistości, ale najprawdopodobniej tylko w lustrze i podczas wróżenia. Wreszcie, jeśli dokładnie w ten sposób Pan przemówił do Mojżesza, że ​​Mojżesz zobaczył Jego Oblicze z bardzo bliska, to w jaki sposób od razu, właśnie tam, chciał zobaczyć Jego Oblicze, którego nie chciał [widzieć], skoro już widział? Jak więc Pan zaprzecza, że ​​można zobaczyć Jego Oblicze, które rzekomo objawił, jeśli rzeczywiście je objawił? A jakie jest Oblicze Boga, którego nie można zobaczyć? Jeśli to jest to, które było widziane, jak powiedział Jakub: Widziałem Boga twarzą w twarz i dusza moja ocalała (Rdz 32:30), to musi istnieć inne Oblicze, które, gdyby ktoś zobaczył, z pewnością zginęłoby. Ale czy nie może być tak, że Syn był widzialny – choćby przez Jego Oblicze, ale tylko w wizji, we śnie, w lustrze i wróżeniu, skoro Słowo i Duch nie mogą być widoczne inaczej jak tylko w formie obrazów – i On nazywa niewidzialnego Ojca swoim Obliczem? W końcu kim jest Ojciec? Czyż nie jest On Osobą Syna na podstawie władzy, którą [Syn] dziedziczy jako Zrodzony od Ojca? Czyż bowiem nie można powiedzieć o jakiejś wyższej osobie: „Ta osoba jest moją twarzą” i „on reprezentuje moją twarz”? [Syn] mówi: [Mój] Ojciec jest większy ode mnie (Jana 14:28). Dlatego Ojciec musi być Obliczem (zanikaniem) Syna. W końcu co mówi Pismo Święte? Osoba Duchowa (personae) Jego Chrystus Pan (Lm 4,20) 55. Jeśli więc Chrystus jest Duchem Osoby Ojca (personae paternae), to sprawiedliwie Duch Tego, do którego Osoby (persona) należał (czyli [Osoby] Ojca) na mocy jedności nazwał Go Swoją Osobą (faciem). Doprawdy, to zdumiewające, że Ojca można uważać za Oblicze (zanikające) Syna, podczas gdy On jest Głową Syna, [jak jest napisane]: Głową Chrystusa jest Bóg (1 Kor. 11:3)! 15. Jeśli dla wyjaśnienia tego stanowiska nie odniesiemy się do dowodów Starego Testamentu, to dla potwierdzenia naszego punktu widzenia przytoczę [dowody] Nowego Testamentu, abyście nie przypisywali Ojcu absolutnie wszystkiego, co ja przypisuję Synowi. Ale oto zarówno w Ewangeliach, jak i w [listach] apostolskich stwierdzam, że Bóg nazywany jest widzialnym i niewidzialnym na podstawie wyraźnego rozróżnienia między Osobami Ojca i Syna 56 . Apostoł Jan woła: Boga nikt nigdy nie widział (J 1,18). Oczywiste jest, że dotyczy to również czasów wcześniejszych. Albowiem przez słowa Boga, których nigdy nie widziano, eliminuje on wszelką kwestię czasu. A Apostoł [Paweł] mówi o Bogu: którego żaden człowiek nie widział i nie może zobaczyć (1 Tym. 6:16), – oczywiście, bo każdy, kto widzi, umrze. Ale sami apostołowie dają sobie świadectwo, że widzieli i dotykali Chrystusa (1 Jana 1:1). Jeśli sam Chrystus jest zarówno Ojcem, jak i Synem, to w jaki sposób był jednocześnie widzialny i niewidzialny? Ktoś jednak będzie chciał nam zaprotestować i pogodzić tę różnicę między widzialnym i niewidzialnym, twierdząc, że oba te stwierdzenia są prawdziwe, ponieważ On [czyli Bóg] był widzialny w ciele i był niewidzialny przed ciałem, tak że Ten, który był Ojcem, niewidzialnym przed ciałem, jest także Synem widzialnym w ciele. Ale jeśli Jeden i ten sam był niewidzialny przed [postrzeganiem] ciała, to w jaki sposób był widoczny na długo przed [postrzeganiem] ciała? Podobnie, jeśli Jeden i ten sam stał się widzialny po [dostrzeżeniu] ciała, to dlaczego w innym przypadku apostołowie uznali Go za niewidzialnego, jeśli nie dlatego, że Jeden jest Tym, który był wcześniej widzialny w wróżeniu i którego [postrzeganie] ciała stało się jeszcze bardziej dostępne dla wzroku, to znaczy samo Słowo, które stało się ciałem, a Drugim jest Ten, którego nikt nigdy nie widział, to znaczy Ojciec, do którego należy Słowo? Na koniec zastanówmy się uważnie, Kogo widzieli Apostołowie. Apostoł Jan mówi: To, co słyszeliśmy, co na własne oczy widzieliśmy, na co patrzyliśmy i czego dotykaliśmy rękami, o Słowie życia (1 Jana 1:1). Rzeczywiście, Słowo życia stało się ciałem i było słyszalne, widzialne i dotykalne, ponieważ było ciałem. A przed [postrzeganiem] ciała było na początku Słowo u Boga, a nie sam Ojciec ze sobą. Bo choć Bogiem jest Słowo, to jednak jest z Bogiem, gdyż jest Bogiem z Boga i jest z Ojcem i z Ojcem. I widzieliśmy Jego chwałę – [mówi ten sam Apostoł] – chwałę jako Jednorodzonego od Ojca (J 1,14), to znaczy [chwałę] Syna, który był widzialny i uwielbiony przez niewidzialnego Ojca. A żeby nie dawać oponentom powodu do myślenia, że ​​rzekomo widział samego Ojca, skoro Słowo Boże nazwał Bogiem, aby odróżnić niewidzialnego Ojca od widzialnego Syna, [Apostoł] natychmiast dodał: Boga nikt nigdy nie widział (J 1,18). Jaki Bóg? Słowo? Ale jest powiedziane: Słyszeliśmy (...) widzieliśmy (...) i dotknęliśmy Słowa życia (1 Jana 1:1). W takim razie jaki Bóg? Oczywiście Ojciec, który miał Boga Słowo, Jednorodzonego Syna, który sam objawił łono Ojca (Jana 1:18). To On był słyszalny, widzialny, a nawet namacalny, aby nie pomyśleli, że jest duchem. I to Jego, a nie Ojca, widział apostoł Paweł, który mówi: Czyż nie widziałem Jezusa [Chrystusa]? (1 Kor. 9:1). Ale nazwał także Chrystusa Bogiem: do nich należą ojcowie i z nich pochodzi Chrystus według ciała, który jest Bogiem ponad wszystkimi, błogosławionym na wieki (Rzym. 9:5). Pokazuje także, że widzialnym był Bóg Syn, czyli Słowo Boże, gdyż Ten, który stał się ciałem, nazywany jest Chrystusem. A o Ojcu [ten sam Apostoł] pisze do Tymoteusza: Którego nikt nie widział ani nie może zobaczyć, i szczególnie podkreśla: Tylko On ma nieśmiertelność, który mieszka w światłości niedostępnej (1 Tm 6,16). Mówił o Nim wyżej: Ale Królowi wieków, nieśmiertelnemu, niewidzialnemu, jedynemu Bogu [cześć i chwała] (1 Tym. 1:17) 57, więc coś przeciwnego – śmiertelność, dyspozycyjność – przypisujemy samemu Synowi, który, jak zaświadcza, umarł według Pism (1 Kor. 15:3), a którego przecież sam widział w dostępnym świetle (Dz 9:3-9; 1 Kor. 15:8). ). Chociaż apostoł odczuwał to światło nie bez niebezpieczeństwa dla swego wzroku (Dz 22:11), tak samo apostołowie Piotr, Jan i Jakub [widzieli je nie bez niebezpieczeństwa] w swoich umysłach i [jakby] w szaleństwie (Mt 17:1-6), bo gdyby widzieli chwałę Ojca, a nie Syna, który miał cierpieć, myślę, że natychmiast umarliby. Nikt bowiem nie może oglądać Boga i żyć (Wj 33:20). Jeśli to wszystko tak jest, to jasne jest, że zawsze od samego początku był widzialny Ten, który był widzialny na końcu, i że w końcu nie był widzialny Ten, kto nie był widoczny od samego początku. Zatem widzialne i niewidzialne to Dwoje, [a nie Jedno]. Dlatego to Syn był zawsze widzialny i to Syn zawsze komunikował się [z ludźmi] i to Syn zawsze działał w imieniu i woli Ojca. Syn bowiem nie może stworzyć niczego od siebie, jeśli nie widzi, że Ojciec stwarza (Jana 5:19), to znaczy tworzy w Swoim własnym umyśle. Przecież Ojciec działa rozumem, a Syn czyni to, co widzi w umyśle Ojca. Tak właśnie wszystko zaczęło się dziać przez Syna, a bez Niego nic nie zaczęło się dziać (J 1,3). 16. Nie myślcie, że przez Syna nastąpiło tylko stworzenie świata, ale także wszystko, czego Bóg dokonał później. Albowiem Ojciec, który miłuje Syna i wszystko oddał w Jego ręce (J 3,35), od początku umiłował [Go] i od początku go wybawił, dlatego od początku Słowo było u Boga i Bogiem było Słowo (J 1,1). Jemu Ojciec dał wszelką władzę na niebie i na ziemi (Mt 28,18). A Ojciec nikogo nie sądzi, ale cały sąd oddał Synowi (Jana 5:22), także od początku. Przecież gdy mówi o wszelkiej mocy i wszelkim sądzie oraz o tym, że wszystko przez Nie się stało (Jan 1,3), a także, że wszystko zostało przekazane w Jego ręce, nie pozwala na żadne tymczasowe ograniczenie, gdyż tego wszystkiego nie byłoby [z Synem], gdyby nie istniało przez cały czas 58 . Dlatego Syn jest Tym, który od początku dokonał sądu, burząc dumną wieżę, mieszając języki, karząc cały świat straszliwą powodzią, wylewając ogień i siarkę na Sodomę i Gomorę – Bóg jest z Boga [Jehowa od Jehowy] (Rdz 19:24). Albowiem On sam zawsze schodził i rozmawiał z ludźmi, od Adama do patriarchów i proroków, w wizjach, w snach, w lustrze i wróżeniach, od początku zawsze przygotowując swoją drogę, którą podążał na końcu 59. Zatem Bóg zawsze miał zwyczaj komunikowania się z ludźmi na ziemi i to nikt inny jak Słowo, które miało stać się ciałem. Uczył [nas], aby szerzyć wśród nas wiarę, abyśmy łatwiej uwierzyli i poznali [później], że Syn Boży przyszedł na świat, (jeśli) wiedzieliśmy już z góry, że podobne rzeczy miały już miejsce wcześniej. Przecież wszystko, jak napisano, stało się dla nas, [nas], w których dobiegły końca wieki (1 Kor. 10:11). Zatem już wtedy [na początku świata] znał ludzkie namiętności 60, zamierzając poznać same składniki ludzkiej istoty 61 – ciało i duszę. Zapytał Adama, jakby nie wiedząc: Adamie, gdzie jesteś? (Rdz 3:9). Żałował, że stworzył człowieka, jakby tego nie przewidział. Poddał Abrahama próbie, jak gdyby nie wiedział, co jest w człowieku (Jana 2:25). Rozgniewał się i pogodził z tymi samymi [ludźmi]. A jeśli heretycy 62 wspominają o czymś rzekomo niegodnym Boga, aby poniżyć Stwórcę, nie wiedzą, że chodzi o Syna, który miał poddać się ludzkim namiętnościom: pragnieniu, głodowi, łzom, samym narodzinom i samej śmierci, przez co został nieco upokorzony przez Ojca przed Aniołami (Ps. 8:6). Niektórzy heretycy uważają jednak, że nie przystoi Synowi Bożemu, że przypisuje się je samemu Ojcu, jak gdyby On sam uniżył się dla nas, chociaż Pismo Święte mówi, że jeden został poniżony przez drugiego, a nie przez siebie samego. A co, jeśli Jeden jest Tym, który jest ukoronowany chwałą i czcią (Ps. 8:6), a Drugi jest Tym, który koronuje, czyli Ojcem Syna? I jak to możliwe, że wszechmocny, niewidzialny Bóg, który mieszka w niedostępnym świetle (1 Tym. 6:16), a nie w cerkwiach zbudowanych rękami (Dz 7:48), którego nikt nie widział ani nie może zobaczyć (1 Tym. 6:16), przed którym drży ziemia (...) góry topnieją jak wosk (Joel. 2:10; Ps. 96:4-5), Którego ręka jak gniazdo obejmuje cały świat (Iz.10:14), Którego niebo jest jego tronem (...), a ziemia podnóżkiem jego stóp (Iz.66:1-2), W którym jest każde miejsce, a Jego samego nie ma na miejscu, Który jest krańcem wszechświata, Ten Najwyższy [Bóg] przechadzał się wieczorem po raju, szukając Adama, zamknął arkę, po wejściu Noego do niej, odpoczął z Abrahamem pod dębem, zwany Mojżeszem z płonący krzak i pojawił się jako czwarty w jaskini króla babilońskiego, chociaż nazywany jest Synem Człowieczym 64. [Jeśli chodzi o fakt, że Bóg] ukazał się (w wizji, w zwierciadle i wróżeniu), to oczywiście nie należało w to wierzyć w odniesieniu do Syna Bożego, gdyby nie było tego zawarte w Piśmie Świętym 65. Być może także nie powinniśmy wierzyć w to w odniesieniu do Ojca, choćby było to zawarte w Piśmie Świętym, skoro heretycy zabierają Go na łono Marii, doprowadzają przed sąd Piłata i więzią w grobie Józefa. Z tego wynika ich błąd. Przecież nie rozumiejąc, że cały porządek Boskiej ekonomii dokonał się przez Syna, wierzą, że Sam Ojciec był widzialny, przyszedł, działał, doświadczył pragnienia i głodu. Wszystko to jednak stoi w sprzeczności z prorokiem, który mówi: Bóg wieczny wcale nie pragnie i nie odczuwa głodu (Iz 40,28). 66. O ileż bardziej nie umiera i nie jest pogrzebany! Zatem Jedyny Bóg, czyli Ojciec, zawsze czynił to, co zostało dokonane przez Syna. Rozdział 8. Wspólność imion Ojca i Syna (§17) 17. Heretycy ci łatwiej zgadzają się z tym, że Ojciec przyszedł w imię Syna, niż z faktem, że Syn jest w imię Ojca, chociaż sam Pan mówi: Przyszedłem w imię mojego Ojca (J 5,43). I zwracając się nawet do samego Ojca [mówi]: Objawiłem ludziom imię Twoje (Jan 17,6). A Pismo Święte mówi także: Błogosławiony, który przychodzi w imię Pańskie (Mt 21,9), czyli Syn w imię Ojca. „Ale” – mówią – „imię Ojca to Bóg Wszechmogący (Najwyższy), Pan Zastępów, Król Izraela, Jehowa”. Ponieważ Pismo Święte tego uczy, mówimy również, że wszystkie te imiona odpowiadają także Synowi. Syn przyszedł z nimi, zawsze działał w nich i w ten sposób objawiał je ludziom w sobie. Wszystko, co należy do Ojca, mówi [Pan], należy do mnie (Jana 17:10). Dlaczego nie nazwiska? Dlatego, gdy czytasz, że Bóg jest Wszechmogący, Najwyższy, Bóg Zastępów, Król Izraela, Istniejący, zobacz, czy te imiona nie oznaczają również Syna, który prawnie jest Bogiem (Wszechmogącym), bo On jest Słowem Boga Wszechmogącego, które otrzymało władzę nad wszystkim. On jest Najwyższy, gdyż został wywyższony prawicą Boga, jak oświadcza Piotr w Dziejach Apostolskich (Dz 2,33). On jest Panem Zastępów, gdyż wszystko jest Mu podległe przez Ojca. On jest Królem Izraela, bo to On odziedziczył ten lud. Jest także Jehową, gdyż wielu nazywa się synami, ale nimi nie są. Ale skoro chcą, aby i imię Chrystusa należało do Ojca, niech słuchają gdzie indziej. Niech więc to będzie moja bezpośrednia odpowiedź na wypowiedzi heretyków na temat słów Objawienia Apostoła Jana: Ja jestem (...) Panem, który jest i który był, i który ma przyjść, Wszechmogący (Ap 1,8), a także we wszystkich innych miejscach, gdzie zaprzeczają, że imię Boga Wszechmogącego odnosi się do Syna. Jakby Przychodzący (Syn Wszechmogącego będzie Samym Wszechmogącym), choć Syn Wszechmogącego jest w takim samym stopniu Synem Bożym i Wszechmogącym, jak Syn Boży jest Bogiem! Rozdział 9. Stwierdzenie Pisma Świętego o jedności Boga nie jest sprzeczne z jednością Bóstwa Ojca i Syna (§18, 19) 18. Nie potrafią jednak łatwo i bez trudu rozpoznać tej wspólnoty imion Ojca i Syna. Myli ich Pismo Święte, które czasami mówi o Jednym Bogu, jakby samo w sobie nie wskazywało na Dwóch Bogów i Dwóch Panów, jak wykazaliśmy powyżej. „Skoro” – mówią – „znajdujemy [odniesienie do] Dwóch i Jednego, zatem Obaj są Jednym i Tym samym, to znaczy jednocześnie Synem i Ojcem”. Jednakże Pismo Święte wcale nie jest zagrożone i nie potrzebuje waszych dowodów, aby nie było ze sobą sprzeczne. Ma sens zarówno wtedy, gdy uznaje Jednego Boga, jak i wtedy, gdy jest Dwóch – Ojca i Syna, i jest samowystarczalny. Wiadomo, że Syn jest wspomniany w Piśmie Świętym. Przecież nawet jeśli Syn zostanie zachowany, można podać poprawną definicję Jedynego Boga, do którego należy Syn. Przecież Ten, kto ma Syna, nie przestaje być Jeden, i to właśnie na mocy swojego imienia, którym jest tak często nazywany nawet bez Syna. Bez Syna jest On powołany, gdy jest to przede wszystkim zdefiniowane jako Pierwsza Osoba, którą należy postawić przed imieniem Syna, gdyż najpierw jest znany Ojciec, a po Ojcu zostaje nazwany Syn. Zatem jest jeden Bóg Ojciec i nie ma innego poza Nim. A to, co On przynosi, nie wypiera się Syna, ale innego Boga. Jednak Ojciec nie ma innego Syna. Na koniec, rozważ kontekst tego rodzaju stwierdzeń, a być może odkryjesz, że definicja podana w tych stwierdzeniach odnosi się do twórców i czcicieli bożków, tak że wielość fałszywych bogów zostaje obalona przez wyjątkowość Bóstwa, które mimo wszystko ma Syna, równie nierozłącznego i nierozerwalnego od Ojca, jak ma być reprezentowany w Ojcu, nawet jeśli nie jest wyraźnie nazwany. A jeśli [Ojciec] Go wzywa, oddziela Go przez to [od innych], mówiąc w ten sposób: „Nie ma nikogo innego oprócz Mnie, oprócz Mojego Syna”. Przecież On uczynił innym Syna, którego oddzielił od innych. Wyobraź sobie, że słońce powiedziałoby: „Ja jestem słońcem i poza mną nie ma nikogo innego, jak tylko mój promień”. Czy nie uznałbyś tego stwierdzenia za jałową gadkę, gdyby promień nie był reprezentowany razem ze słońcem? Tak więc fakt, że nie ma innego Boga poza Nim samym, [mówi się] z powodu bałwochwalstwa, zarówno pogańskiego, jak i izraelskiego. A także z powodu heretyków, którzy tak jak poganie tworzą bożki rękami, tak tworzą bożki słowami, to znaczy jeden jest Bogiem, a drugi Chrystusem. Dlatego też, gdy Bóg ogłosił się Jednym, zatroszczył się o Syna, aby uwierzyli, że Chrystus nie przyszedł od innego Boga, ale od Tego, który pierwszy powiedział: Ja jestem Bogiem i nie ma innego oprócz mnie (Iz. 45:5) 68 i który okazał się Jednym, ale razem z Synem, z którym sam rozpostarł niebiosa (Iz. 44:24). 19. Jednakże heretycy również używają tych słów Boga jako argumentu na rzecz Jego wyjątkowości. „Ja (...) sam” – mówi – „rozciągnąłem niebiosa” (Iz. 44:24). [Oczywiście powiedział to], ponieważ jest sam w porównaniu z innymi [aniołami] mocami. W ten sposób przygotował z góry [antidotum] na zamierzenia heretyków 69, którzy twierdzą, że świat został stworzony przez aniołów i różne Moce, a samego Stwórcę ogłaszają jako Anioła lub kogoś innego, kto przyszedł z zewnątrz, aby stworzyć świat, nie znając [celu stworzenia] i zajmując podrzędne stanowisko 70. Ale jeśli tak należy rozumieć, że On sam rozpostarł niebiosa, jak fałszywie wyobrażają sobie ci heretycy, jakby był jedyny, to mądrość nie byłaby taka powiedz: Gdy przygotował niebiosa, ja tam byłem (Prz. 8:27). A prorok Izajasz nie powiedziałby: Kto zrozumiał zamysł Pana i był Jego doradcą? (Izaj. 40:13). Oczywiście prorok miał na myśli [wszystkich] z wyjątkiem mądrości, która była z Nim i w Nim, i była z Nim twórcą wszystkiego (Przyp. 8:30), nie będąc nieświadomym tego, co uczyniła. Miał na myśli [wszystkich] z wyjątkiem mądrości, czyli z wyjątkiem Syna, który według Apostoła jest Chrystusem, Bożą Mocą i Bożą mądrością (1 Kor. 1:24) – jedynym, który znał zamysł Ojca. Któż bowiem zna Boga, jeśli nie Duch Boży, który jest w nim (1 Kor. 2:11) 72, a nie ten, który jest poza nim? Zatem był Ten, który uczynił Boga nie jedynym, chyba że w porównaniu z innymi [mocami anielskimi]. Zatem [wraz z heretykami] będziemy musieli odrzucić samą Ewangelię, która mówi, że wszystko zostało stworzone przez Boga przez Słowo, a bez Niego nic nie powstało (J 1,3). Jeśli się nie mylę, gdzie indziej jest napisane: Słowem Pana zostały stworzone niebiosa i tchnieniem Jego ust całe ich zastępy (Ps. 33:6). Słowem, Mocą Bożą i mądrością Bożą jest Sam Syn. Jeśli więc wszystko [zaczęło się dziać] przez Syna, to Bóg także rozciągnął niebiosa przez Syna i dlatego nie rozciągnął [je] sam, chyba że jest Jednym w porównaniu z innymi [mocami anielskimi]. Dlatego Bóg od razu mówi o Synu: Któż inny rozprasza z serca znaki brzuchomówców i wróżbiarzy, odwraca mądrych i zamienia ich rady w głupstwa, potwierdzając słowa swego Syna? (Izaj. 44:25–26) 73, [potwierdzając] oczywiście słowami: To jest mój Syn umiłowany, w którym mam upodobanie; Słuchać Go (Mateusza 17:5)? Zatem dodając [słowa o] Synu, On Sam wskazuje, jak należy interpretować, że On sam rozpostarł niebiosa, czyli stanowi Jedno (solus) z Synem, tak jak On jest Jedno (unum) z Synem (J 10,30). Stąd i te słowa należą do Syna: Ja sam rozciągnąłem niebiosa, gdyż niebiosa zostały ustanowione przez Słowo i ponieważ niebiosa zostały przygotowane przez Mądrość obecną w Słowie, a wszystko przez Słowo powstało. Dlatego możemy powiedzieć, że Syn sam rozpostarł niebiosa, gdyż On sam służył sprawie Ojca. Wtedy to On powiedział: Ja jestem pierwszym Panem i jestem w tych, którzy mają przyjść (Iz. 41,4). 74. Oznacza to, że Słowo było przed wszystkim: Słowo było w zasadzie i na początku pochodziło od Ojca. Ojciec natomiast nie ma początku, gdyż nie pochodzi od nikogo i jako nienarodzony nie można Go zobaczyć. Ten, który zawsze był sam (solus), nie może mieć początku (ordinem). 75. Jeśli zatem heretycy wierzą, że Jeden i Ten sam jest Ojcem i Synem, to aby bronić jedności Boga, Jego jedność [jeszcze] pozostaje niezmienna, gdyż On jest Jeden, chociaż ma Syna, którego jednakowo znamy z tego samego Pisma Świętego. Jeżeli nie chcą uznać Syna za Drugiego po Ojcu, aby nie okazało się, że Drugi doprowadzi do uznania Dwóch Bogów, to pokazaliśmy powyżej, że Pismo Święte wspomina zarówno o Dwóch Bogach, jak i o dwóch Panach. Aby jednak nie ulegali pokusie w tym względzie, podajemy właśnie powody, dla których nie nazywa się ich dwoma bogami i panami, ale dla których Ojciec i Syn są dwojgiem, nie według podziału Ich istoty, ale według podziału, ponieważ głosimy, że Syn jest niepodzielny i nie oddzielony od Ojca, i różni się nie pozycją (statu), ale stopniem (gradu). A jeśli On (to znaczy Syn) nazywany jest Bogiem, gdy jest wspomniany osobno, to prowadzi to do uznania nie Dwóch Bogów, ale Jednego [Boga], właśnie przez ten sam fakt, że można go nazwać Bogiem przez Jego jedność (ex unitate) z Ojcem. Rozdział 10. Dowód na to, że Syn nie jest tożsamy ​​z Ojcem i Duchem Świętym na podstawie Ewangelii Jana (§20-25) 20. Ale teraz dołóżmy wszelkich starań, aby obalić ich argumenty, nawet jeśli dla potwierdzenia swojego punktu widzenia wyciągnęli z Pisma Świętego pewne odosobnione dowody, pomijając te dowody, w których faktycznie zachowana jest reguła wiary, a jednocześnie nie zostaje naruszona jedność Bóstwa i stan jedności przykazania. W istocie, tak jak w Starym [Testamencie] nie uznają niczego innego jak tylko stanowisko: Ja jestem Bogiem i nie ma innego oprócz Mnie (Iz. 46,9), tak w Ewangelii dostrzegają jedynie odpowiedź Pana udzieloną Filipowi: Ja i Ojciec jedno jesteśmy (J 10,30) oraz [wyrażenie]: Kto Mnie widział, widział Ojca (Jan 14,9), a także: Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie (Jana). 14:10). I chcą sprowadzić całe Pismo Święte Starego i Nowego Testamentu do właśnie tych trzech zwrotów, choć to, co szczegółowe, należy rozumieć na podstawie tego, co ogólne. Ale to stanowi cechę wyróżniającą wszystkich heretyków. Rzeczywiście, ponieważ to, co są w stanie znaleźć w tekście [Pisma Świętego], stanowi tylko niewielką jego część, nadal bronią tego, co szczegółowe, przed tym, co uniwersalne i akceptują to, co następuje, zamiast tego, co poprzedza. Jednak każda reguła jest ustanowiona od początku w poprzedniej i obala następną, a zatem i tę konkretną. 21. Spójrz, [Prakzeusie], ile jest w Ewangelii dowodów, które nawet przed pytaniem Filipa i przed wszystkimi twoimi argumentami obalają cię. A przede wszystkim już sam początek Ewangelii Jana pokazuje, że wcześniej był Ten, który miał stać się ciałem: na początku było Słowo (Sermo), a Słowo było u Boga i Bogiem było Słowo. To było na początku u Boga. Wszystko przez Nie powstało, a bez Niego nic nie powstało (Jana 1:1-3). Jeśli więc należy to rozumieć tak, jak jest napisane, a nie inaczej, to niewątpliwie okazuje się, że ten drugi to Ten, który był od początku, a drugi to Ten, z którym był; jedno jest Słowem Bożym, a drugie Bogiem (choć wypada, żeby Słowo było Bogiem, ale o ile jest Synem Bożym, a nie Ojcem); jednym jest Ten, przez którego wszystko powstało, drugim jest Ten, z którego wszystko się wzięło. Często jednak już deklarowaliśmy, w jakim sensie mówimy inaczej. Ponieważ mówimy „inny”, konieczne jest, aby On nie był ten sam; jednakże (nie takie same) nie jako oddzielone i różne przez rozmieszczenie [osób], a nie przez separację. Zatem to To (to znaczy Słowo) stało się ciałem (Jana 1:14), a nie On Sam, którego to Słowo było. I to On, a nie Ojciec, ujrzeli chwałę, chwałę jako Jednorodzony (unici) od Ojca (Jana 1:14), gdyż po tym następuje (praecedit) 76 słów: Boga nikt nigdy nie widział (Jan 1:18). I tylko On (unicus) objawił łono Ojca (Jana 1:18), a nie sam Ojciec swoje własne łono. I [jeśli] Apostoł Jan nazywa Go Barankiem Bożym (Jana 1:29), to On Sam nie jest Tym, Kim On [Baranek] jest. I rzeczywiście zawsze był umiłowanym Synem Bożym (Mt 3,17), ale On sam nie jest Tym, którego jest Synem. To Jego znał Natanael (sensit) (jak gdzie indziej Piotra 77): Ty jesteś Synem Bożym (Jana 1:49). Tak, i On sam potwierdził słuszność ich wiary, odpowiadając Natanaelowi: Wierzysz, ponieważ ci powiedziałem: Widziałem cię pod drzewem figowym (Jan 1,50), jak też potwierdził [słowa] błogosławionego Piotra, któremu nie objawiło się przez ciało i krew, że zna też Ojca, ale Ojca (...), który jest w niebie (Mt 16,17). Powiedziawszy to, Pan dokonał rozróżnienia pomiędzy obiema Osobami: Synem, który jest na ziemi i którego Piotr poznał jako Syna Bożego, oraz Ojcem, który jest w niebie i który objawił Piotrowi, że Piotr znał Chrystusa jako Syna Bożego. Ponadto, kiedy Chrystus wszedł do cerkwi, On, jako Syn, nazwał ją domem Ojca (Jana 2:16). I kiedy mówił do Nikodema: Tak bowiem Bóg umiłował świat, że dał swego jednorodzonego Syna, aby każdy, kto w Niego wierzy, nie zginął, ale miał życie wieczne (J 3,16). I dalej: Albowiem Bóg nie posłał swego Syna na świat, aby sądził świat, ale aby świat został przez Niego zbawiony. Kto w Niego wierzy, nie podlega potępieniu, ale kto nie wierzy, już został potępiony, ponieważ nie uwierzył w imię Jednorodzonego Syna Bożego (J 3,17–18). A kiedy zapytano Jana [Chrzciciela] o Jezusa, który chrzcił, odpowiedział: Ojciec kocha Syna i wszystko oddał w Jego ręce. Kto wierzy w Syna, ma życie wieczne, a kto nie wierzy w Syna, nie ujrzy życia, lecz ciąży na nim gniew Boży (Jana 3:35–36). Co więcej, kogo przedstawił Samarytance? Jeśli Mesjasz, czyli Chrystus (Jana 4:25), to okazał się Synem, a nie Ojcem. A w innym miejscu nazywany jest Chrystusem, Synem Bożym (Jana 20:31), a nie Ojcem. Dlatego powiedział do uczniów: Moim [pokarmem] jest wypełnić wolę Tego, który Mnie posłał, i dokończyć Jego dzieło (J 4,34). I sam opowiadał Żydom o uzdrowieniu paralityka: Mój Ojciec aż dotąd działa i Ja działam (J 5,17). Zatem sam Syn mówi: Ja i Ojciec. Wreszcie najprawdopodobniej właśnie z tego powodu Żydzi chcieli Go zabić, to znaczy nie tylko dlatego, że naruszył szabat, ale także dlatego, że nazwał Boga swoim Ojcem, czyniąc siebie równym Bogu (J 5,18). Wtedy rzekł do nich: Syn nie może nic czynić sam od siebie, jeśli nie widzi, że Ojciec działa; bo cokolwiek On czyni, i Syn czyni. Ojciec bowiem kocha Syna i ukazuje Mu wszystko, co sam stwarza; i pokaże Mu dzieła większe od tych, tak że będziecie zdumieni. Bo jak Ojciec wskrzesza umarłych i daje im życie, tak i Syn ożywia, kogo chce. Albowiem Ojciec nikogo nie sądzi, lecz cały sąd oddał Synowi, aby wszyscy czcili Syna, jak czczą Ojca. Kto nie czci Syna, nie czci Ojca, który Go posłał. Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, kto słucha słów moich i wierzy w Tego, który Mnie posłał, ma życie wieczne i nie staje przed sądem, lecz przeszedł ze śmierci do życia. Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, nadchodzi czas i już nadszedł, gdy umarli usłyszą głos Syna Bożego, a usłyszawszy, żyć będą. Bo jak Ojciec ma życie w sobie, tak dał Synowi, aby miał życie w sobie. I dał mu władzę dokonywania sądu, ponieważ jest Synem Człowieczym (Jana 5:19-27), to znaczy według ciała, tak jak jest Synem Bożym według swego Ducha. I dodał także: Mam świadectwo większe niż Jan; albowiem dzieła, które Mi dał Ojciec do wykonania, te właśnie dzieła, których dokonałem, świadczą o Mnie, że Ojciec Mnie posłał. A Ojciec, który Mnie posłał, sam świadczył o Mnie (Jana 5:36–37). I dodał: Ale głosu jego nie słyszeliście ani oblicza nie widzieliście (Jana 5:37). Tymi słowami ponownie potwierdził, że to nie Ojciec, ale Syn był widziany i słyszany. Na koniec powiedział: Przyszedłem w imieniu mojego Ojca, a nie przyjęliście mnie (Jana 5:43). Zatem Syn był zawsze w imię Boga i Króla, Wszechmogącego i Najwyższego Pana. A tym, którzy go pytali, co mają czynić, odpowiedział: Abyście uwierzyli w Tego, którego On (Bóg) posłał (Jana 6:29). Nazywał siebie także chlebem, który Ojciec daje (...) z nieba (J 6,32). W ten sposób wszystko, co Mu dał Ojciec, przyjdzie do Niego i nie zostanie przez Niego odrzucone, gdyż z nieba zstąpił nie po to, aby pełnić swoją wolę, ale wolę Ojca. A wolą Ojca jest, aby każdy, kto widzi Syna i wierzy w Niego, odziedziczył zmartwychwstanie i życie. Co więcej, nikt nie może przyjść do Niego, jeśli go nie pociągnie Ojciec, gdyż każdy, kto słyszał i uczył się od Ojca, przychodzi do Niego. [To nie przypadek] Dodał tu słowa: Nie dlatego, że ktoś widział Ojca (J 6,46), ale żeby pokazać, że Słowo należy do Ojca, przez którego byli nauczani. A kiedy wielu odeszło od niego, a On zapytał swoich apostołów, czy oni również chcą odejść, co wtedy Mu odpowiedział Szymon Piotr? - Do kogo powinniśmy pójść? Ty masz słowa życia wiecznego, a my uwierzyliśmy i poznaliśmy, że Ty jesteś Chrystus (Jan 6,68–69). Kim więc On jest: Ojcem czy Chrystusem Ojcem? 22. Czyje zatem nauczanie wywołało ich zdumienie? Twoje czy Twojego Ojca? A tym, którzy między sobą wątpili, czy jest Chrystusem, to znaczy nie Ojcem, ale Synem, powiedział: I znacie mnie i skąd przychodzę; i nie przyszedłem od siebie, ale prawdziwy jest Ten, który mnie posłał, a którego wy nie znacie. Znam Go, bo z Nim przebywam (apud) (J 7,28-29) 78. Nie powiedział: „Ponieważ nim jestem” lub „Ja siebie posłałem”, ale: On mnie posłał (J 7,29). A kiedy faryzeusze wysłali do Niego [ministrów], aby Go aresztować, [powiedział]: Nie będę długo z wami, ale pójdę do Tego, który Mnie posłał (Jana 7:33). A tam, gdzie zaprzecza, że ​​jest jeden – [w końcu] mówi: „Ale ja i [Ojciec], który mnie posłał” (Jana 8:16) – czy nie wskazuje w ten sposób na Dwoje, ale Dwoje nierozłącznych? Raczej nakreślił to wszystko, aby ukazać nierozłączność tych dwojga. Podał nawet następujący przykład: jeśli prawo uznaje prawdziwość zeznań dwóch osób, to ja sam świadczę o sobie, a Ojciec, który mnie posłał, świadczy o mnie (J 8,18). Rzeczywiście, gdyby był jeden, skoro [rzekomo] jeden jest Syn i Ojciec, to nie odwoływałby się do autorytetu prawa, które ufa świadectwu tylko dwóch, a nie jednego. Co więcej, zapytany, gdzie jest [Jego] Ojciec, odpowiedział, że nie znają ani Jego, ani Ojca (Jana 8:19). W ten sposób powołał tych dwóch, których nie znają, bo gdyby znali Jego samego, poznaliby także Ojca (Jana 8:19), ale nie dlatego, że Ojciec i Syn są rzekomo Jednym i tym samym, ale dlatego, że ze względu na [Ich] nierozłączność nie można ani znać, ani nie znać Jednego bez Drugiego. „Ten, który mnie posłał, jest prawdą” – mówi – „i wszystko, co od Niego usłyszałem, to właśnie mówię światu (Jana 8,26). Ze względu na powierzchowne zrozumienie Pisma Świętego, nie zrozumieli tego, co im powiedział o Ojcu, to znaczy, że musieli poznać słowa Ojca w Synu, o których można przeczytać u proroka Jeremiasza: I rzekł do mnie Pan: Oto słowa moje włożyłem w usta Twoje (Jer. 1:9) i od proroka Izajasza: Pan da mi język nauczania, abym wiedział, kiedy wypowiedzieć słowo (Izaj. 50:4) 79. W ten sam sposób On sam znowu mówi: Wtedy poznacie, że to Ja, i że nic od siebie nie mówię, ale jak Mnie nauczył [Mój Ojciec], tak mówię; ponieważ Ten, który mnie posłał, jest ze mną (Jana 8:28–29). Miało to świadczyć o nierozłączności Obojga. A w sporze z Żydami, wyrzucając im, że chcą Go zabić, powiedział: Mówię to, co widziałem w Moim Ojcu, a wy czynicie to, co widzieliście w swoim ojcu (Jana 8:38), a teraz staracie się zabić [Mnie], Człowieka, który powiedział wam prawdę, którą usłyszałem od Boga (J 8:40), a dalej: Gdyby Bóg był waszym Ojcem, kochalibyście Mnie, bo Ja wyszedłem i od Boga wyszedłem (J 8:42). – Należy zauważyć, że chociaż powiedział: Wyszedłem, to jednak nie jest przez to oddzielony [od Ojca], jak chcieliby ci, którzy te słowa oskarżają. Przecież przyszedł od Ojca jak promień ze słońca, jak rzeka ze źródła lub krzew z nasienia. – I dalej: Nie ma we Mnie demona; ale czczę Ojca mego (Jana 8:49) i jeśli wysławiam siebie, wtedy moja chwała jest niczym. Wychwala mnie Ojciec mój, o którym mówicie, że jest waszym Bogiem. I wy Go nie znaliście, ale ja go znam i przestrzegam Jego słowa (J 8,54–55). Kiedy dodał: Abraham (...) ujrzał [mój dzień] i uradował się (Jana 8:56), pokazał w ten sposób, że Abrahamowi ponownie ukazał się Syn, a nie Ojciec. Powiedział też, że musi dokonać dzieł Ojca na niewidomym od urodzenia, do którego powiedział po odzyskaniu wzroku: Czy wierzysz w Syna Bożego? (Jana 9:35). A kiedy zapytał: Kim On jest? – On sam dał do zrozumienia, że ​​jest Synem, w którego, jak powiedział, należy wierzyć (por. J 9,36-37). I dalej stwierdza, że ​​tak jak zna Go Ojciec, tak zna Ojca i duszę swoją [za owce] oddaje, bo otrzymał to przykazanie od Ojca (por. J 10,15.18). A gdy Żydzi pytali Go, czy nie jest Chrystusem, to jest Chrystusem Bożym, bo i teraz Żydzi oczekują Chrystusa Bożego, a nie samego Ojca, bo nigdy nie napisano, że Chrystus jest samym przychodzącym Ojcem, Jezus im odpowiedział: Mówiłem wam, a nie wierzycie; Dzieła, których dokonuję w imię mojego Ojca, świadczą o Mnie (Jana 10:25). Co one wskazują? - Oczywiście, że On Sam jest Tym, o którego pytano, czyli Chrystusem Bożym. Także o swoich owcach, których nikt nie wyrwie z Jego ręki, powiedział: Mój Ojciec, który Mi je dał, większy jest od wszystkich; a Ja i Ojciec jesteśmy jednym 80 (unum sumus) (Jana 10:27–30). Ale i tutaj ci głupcy, czy raczej ślepcy, chcą bronić swojego stanowiska, którzy nie widzą, że po pierwsze, słowa Az i Ojciec oznaczają Dwoje, a po drugie, słowo Esma (sumus) nie jest wypowiadane od jednej Osoby, ponieważ jest powiedziane w liczbie mnogiej, bo wtedy (powiedział) jest jeden Esma (unum sumus), a nie jeden Esma (unus sumus). Gdyby powiedział unus sumus, mogłoby to potwierdzać ich twierdzenie, ponieważ słowo unus wskazuje na liczbę pojedynczą. Tutaj, gdy określa jedność (unum) dwóch Osób rodzaju męskiego słowem rodzaju nijakiego (co wskazuje nie na indywidualność, ale na jedność (ad unitatem), podobieństwo, zjednoczenie, miłość Ojca, który miłuje Syna i posłuszeństwo Syna, który poddaje się woli Ojca) i mówi: Ja i Ojciec jedno jesteśmy (unum sumus), to pokazuje przez to, że Ci, których zrównuje i jednoczy, są Dwojgiem. Do tego Jezus dodał, że pokazał wiele dobrych uczynków od Ojca i za żaden nie był godzien ukamienowania (Jana 10:32). [Powiedział to], aby z tego powodu Żydzi nie myśleli, że powinni Go ukamienować za to, że rzekomo chciał być uważany za samego Boga, czyli Ojca, na tej podstawie, że powiedział: Ja i Ojciec jedno jesteśmy. Chcąc więc pokazać, że jest Synem Bożym, a nie samym Bogiem, powiedział: Czy nie jest napisane w waszym prawie: Powiedziałem: jesteście bogami (...) i Pisma nie można naruszyć – czy do Tego, którego Ojciec uświęcił i posłał na świat, mówicie: bluźnicie, bo powiedziałem: Jestem Synem Bożym? Jeżeli nie czynię dzieł Ojca Mojego, nie wierzcie Mi; a jeśli Ja, to jeśli Mi nie wierzycie, wierzcie moim dziełom, abyście poznali i uwierzyli, że Ojciec jest we Mnie, a Ja w Nim (J 10,34-38). Dlatego Ojciec trwa w Synu, a Syn w Ojcu przez uczynki (per opera). Zatem z uczynków wiemy, że Ojciec (i Syn) stanowią jedno. I niestrudzenie to wszystko powtarza, tak że uważa się, że Dwoje ma jedną moc (in una virtute), gdyż w Syna nie można wierzyć inaczej, jak tylko rozpoznając Dwoje. 23. Co więcej, kiedy Marta wyznała Go jako Syna Bożego (Jana 11:27), „myliła się” nie bardziej niż Piotr i Natanael, a gdyby się pomyliła, natychmiast rozpoznałaby [prawdę]. Przecież gdy Pan wskrzesił jej brata [Łazarza] z martwych, wzniósł oczy ku niebu, ku Ojcu i powiedział: Ojcze! Dziękuję Ci, że Mnie wysłuchałeś. Wiedziałem, że zawsze Mnie wysłuchasz; ale powiedziałem to w imieniu ludu, który tu stoi, aby uwierzyli, że mnie posłałeś (Jana 41:41-42). Również [innym razem], gdy Jego dusza była oburzona, powiedział: I co mam powiedzieć? Ojciec! wybaw mnie od tej godziny! Ale to jest godzina, w której przyszedłem. Ojciec! wysławiaj imię Twoje (Jan 12,27-28), o którym mówił jako Syn, gdyż [poprzednio] powiedział: Przyszedłem w imię Ojca (Jan 5,43). Ponieważ wystarczyło Ojcu jedno słowo Syna, Ojciec obficie odpowiedział z nieba, dając świadectwo o Synu: To jest Mój Syn umiłowany, w którym mam upodobanie; Słuchajcie Go (Mateusz 17:5) i: Ja uwielbiłem i będę uwielbił ponownie (Jana 12:28). Czy więc nie sądzisz, najprzewrotniejszy Prakseuszu, że tyle jest twarzy, ile głosów? Widzisz Syna na ziemi i Ojca w niebie. Ale to nie jest podział, ale Boska Ekonomia. Wiemy przecież, że Bóg mieszka w otchłani i jest obecny wszędzie, ale [nie sam], ale swoją siłą i mocą (vi et potestate), a Syn, jako nierozłączny z Nim, jest wszędzie z Nim obecny. Jednak zgodnie z samą Ekonomią (οικονομια) Ojciec chciał, aby Syn był na ziemi, a On sam w niebie, - do czego Syn, podnosząc oczy, modlił się i prosił Ojca, którego też nauczył nas modlić się na stojąco: Ojcze nasz, który jesteś w niebie itd. (Mt 6,9), choć jest wszędzie obecny. Ojciec chciał, aby to niebo stało się Jego tronem 81 . I chociaż nie uczynił Syna dużo mniejszym od Aniołów, wysyłając Go na ziemię, ukoronował Go chwałą i czcią (Ps. 8:6), zabierając Go z powrotem do nieba. To jest dokładnie to, co obiecał Mu Ojciec w słowach: „I oto uwielbiłem i znowu będę uwielbił” (Jan 12,28). Tak więc Syn prosi z ziemi, a Ojciec obiecuje z nieba. Dlaczego więc czynicie kłamcami Ojca i Syna? Przecież jeśli Ojciec przemówił z nieba do Syna, chociaż sam był Synem na ziemi, lub Syn modlił się do Ojca, chociaż sam był Ojcem w niebie, to czy naprawdę oznacza to, że Syn pytał Ojca, zadając sobie pytanie, czy Syn jest Ojcem, lub Ojciec obiecał sobie, obiecując Synowi, czy jest Ojcem? I nawet jeśli mimo wszystko będziemy nauczać o Dwóch podzielonych, jak chcesz nam przypisać, nadal bardziej tolerancyjne byłoby uznanie Dwóch podzielonych niż jednego Boga za pretendenta. To właśnie do nich Pan oznajmił: Ten głos nie był do mnie, ale do was (Jana 12:30), aby i oni uwierzyli w Ojca i Syna we własnych imionach, Osobach i miejscach (locis). Jezus wołał i mówił: Kto we mnie wierzy, nie we mnie wierzy, ale w Tego, który mnie posłał, bo przez Syna wierzą w Ojca, a podstawą wiary w Syna jest Ojciec, a kto mnie widzi, widzi Tego, który mnie posłał (J 12, 44-45). Jak? - Bo nie mówiłem od siebie; ale Ojciec, który Mnie posłał, dał Mi przykazanie, co mam mówić i co mówić – bo Pan da Mi język nauczania, abym wiedział, kiedy powinienem mówić (Izaj. 50:4), – dlatego wszystko, co mówię, mówię, tak jak Mi powiedział Ojciec (Jan 12:50). Ewangelista i umiłowany uczeń [Chrystusa] Jan prawdopodobnie wiedział lepiej niż Prakseas, co oznaczają te słowa, i sam mówił w swoim rozumieniu: Przed świętem Wielkanocy Jezus (...) wiedząc, że Ojciec wszystko dał w Jego ręce i że od Boga wyszedł i do Boga idzie (J 13,1.3). Ale Prakseusz chce, aby sam Ojciec wyszedł od siebie i poszedł do siebie, aby diabeł wszczepił w serce Judasza, aby zdradził nie Syna, ale samego Ojca. Ale i w tym przypadku nie jest to dobre ani dla diabła, ani dla heretyka, gdyż diabeł nie dopuścił się takiej zdrady [z rąk] swego oddanego syna [Judasza] 82 . Rzeczywiście został wydany Syn Boży, który był obecny w Synu Człowieczym,83 jak mówi Pismo Święte: Teraz Syn Człowieczy został uwielbiony, a Bóg został uwielbiony w Nim (J 13,31). Jaki Bóg? – Oczywiście nie Ojciec, ale Słowo Ojca (Sermo Patris), które zamieszkało w Synu Człowieczym, czyli w ciele, w którym został wcześniej uwielbiony mocą i słowem. A Bóg, mówi Jezus, uwielbi Go w sobie (Jana 13:32), czyli Ojca Syna, którego [zawsze] ma w sobie, chociaż zstąpił na ziemię. I wkrótce (uwielbi Go) (Jana 13:32) poprzez zmartwychwstanie i zwycięstwo nad śmiercią. 24. Rzeczywiście i wtedy byli tacy, którzy tego nie rozumieli, ponieważ apostoł Tomasz przez długi czas nie wierzył. W końcu powiedział: Panie! nie wiemy dokąd idziesz; i skąd możemy znać drogę? (Jana 14:5). Jezus mu odpowiedział: Ja jestem drogą i prawdą, i życiem; nikt nie przychodzi do Ojca inaczej jak tylko przeze Mnie. Gdybyście Mnie znali, znalibyście także Mojego Ojca. I odtąd Go znacie i widzieliście (Jana 14:6-7). Przejdźmy jednak do apostoła Filipa, który natchniony nadzieją ujrzenia Ojca, nie zdając sobie sprawy, że to on usłyszał, że widział już Ojca, powiedział: Panie! pokaż nam Ojca, a wystarczy nam (Jana 14:8). Odpowiedział mu Pan: Tak długo jestem z wami, a nie poznałeś Mnie, Filipie? (Jana 14:9). Zatem kogo, według Niego, powinni znać? „To jedyna rzecz, która wymaga dyskusji”. Ojciec czy Syn? Jeśli Ojciec, to niech Prakseusz naucza, że ​​Chrystus, który tak długo komunikował się ze swoimi uczniami, kiedyś rzeczywiście mógł, nie mówię, być znany, ale uważany za Ojca. Pismo Święte Starego i Nowego Testamentu nakazuje nam uważać Go za Chrystusa Bożego i Syna Bożego. Było to głoszone wcześniej i zostało przepowiedziane przez samego Chrystusa, a nawet przez samego Ojca, który z nieba otwarcie ogłosił Go jako Syna i uwielbił Syna, [mówiąc]: To jest Mój Syn (Mat. 17:5), którego Ja uwielbiłem i będę uwielbił ponownie (Jana 12:28). Wierzyli w to uczniowie, lecz Żydzi w to nie wierzyli. A On (Chrystus) sam, chcąc, aby tak w Niego wierzyli, za każdym razem wzywał, głosił i czcił Ojca. Jeśli tak było, to oni (Żydzi) nie znali Ojca, ale Syna, który przez tak długi czas komunikował się z nimi. A Pan, wyrzucając im, że nie poznali Tego, Którego [wcześniej] nie znali, chciał, aby w końcu poznali Tego, Którego (za co im zarzucał) tak długo nie rozpoznawali – czyli Syna. I wtedy już staje się jasne, jak się mówi: Kto Mnie widział, widział Ojca (J 14,9), a także to, co powiedziano powyżej: Ja i Ojciec jedno jesteśmy (J 10,30). Dlaczego? Ponieważ wyszedłem od Boga i przyszedłem (Jana 8:42) i jestem drogą (...) nikt nie przychodzi do Ojca inaczej, jak tylko przeze mnie (Jana 14:6) i nikt nie może przyjść do mnie, jeśli Ojciec go nie pociągnie (Jana 6:44) i Wszystko zostało Mi przekazane przez Mojego Ojca (Mateusza 11:27), i jak Ojciec (...) daje życie, tak i Syn (Jana 5:21), a gdybyście Mnie znali, znalibyście i Ojca (Jan 14:6–7). Według wszystkich tych świadectw pokazał, że jest Zastępcą Ojca, przez którego Ojciec widziany jest w uczynkach, słyszany w słowach i znany w Synu, który wykonuje dzieła i słowa Ojca. Sam Ojciec jest niewidzialny, o czym Filip wiedział z Prawa, gdyż musiał pamiętać słowa: Nikt nie może widzieć Boga i żyć (Wj 33,20). Dlatego zarzucano mu, że chce widzieć Ojca tak, jakby był widzialny, i uczono go, że Ojciec staje się widzialny w Synu dzięki Jego cudownym dziełom, a nie poprzez osobistą obecność. Wreszcie, jeśli Pan chciał, aby słowa Tego, który Mnie widział, ujrzały także Ojca, że ​​Ojciec i Syn są Jednym i Tym samym, to dlaczego dodał: Czy nie wierzycie, że Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie? (Jana 14:10). Przecież należało powiedzieć: „Nie wierzycie, że Ja jestem Ojcem”? I dlaczego jeszcze położył na to taki nacisk, jeśli nie po to, aby objawić [ludziom] to, co chciał [dla nich] uczynić zrozumiałym, czyli że jest Synem? A potem jeszcze raz to podkreślił, mówiąc: Czy nie wierzycie, że Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie? – aby nie uważali Go za Ojca na podstawie Jego słów: Kto mnie widział, widział i Ojca. Przecież nigdy nie chciał, aby Ten, który zawsze wyznawał, że jest Synem pochodzącym od Ojca, był uważany za [Ojca]. W ten sposób objawił jedność (conjunctionem) Dwóch Osób, tak że ani Ojciec nie będzie uważany za odrębnego od [Syna] za niewidzialnego dla wzroku, ani [Syn nie będzie uważany za oddzielony od Ojca] za Przedstawiciela (przedstawiciela) Ojca. I sam wyjaśnił nie mniej, że Ojciec trwa w Synu, a Syn w Ojcu, mówiąc: Słowa, które do was mówię, nie są moje, oczywiście, ponieważ [są to] słowa Ojca, – Ojciec mieszkający we Mnie, On dokonuje dzieł (J 14,10). Tak więc Ojciec trwa w Synu poprzez cudowne dzieła i słowa nauczania i staje się widzialny przez to, przez co trwa, i przez Tego, w którym trwa. I właśnie przez to ujawniają się właściwości obu Osób, gdy Pan mówi: Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie (J 14,10). Do tego dodał: Wierzcie (Jana 14:11). Dlaczego? Fakt, że rzekomo „Ja jestem Ojcem”? Wierzę jednak, że nie to jest napisane, ale co następuje: [Wierzcie], że jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie; a jeśli tak nie jest, to wierzcie mi na podstawie uczynków (Jana 14:11), to znaczy na podstawie uczynków, przez które Ojciec był widzialny w Synu nie wzrokiem, ale umysłem. 25. Po pytaniu Filipa i [objawieniu] całej jego istoty, które trwa aż do samego końca Ewangelii [Jana], w tym samym rozumowaniu 84, w którym Pan [wykazał, że] Ojciec i Syn różnią się swoimi właściwościami 85, obiecał także upraszać Ojca, aby dał innego Pocieszyciela i posłał Go, gdy sam wstąpi do Ojca (por. J 14, 16). (Wcześniej pokazaliśmy już, w jakim sensie jest Inny.) I dalej powiedział: On (...) weźmie z Mojego (Jana 16:14), tak jak sam Syn [wziął] od Ojca. Zatem połączenie Ojca z Synem i Syna z Pocieszycielem zakłada Trzech połączonych, które w ten sposób [już różnią się] Jedno od Drugiego 86. I ci trzej są jednym (unum) 87, a nie jednym (unus), jak to się mówi: Ja i Ojciec jesteśmy jednym (unum) przez jedność istoty, a nie przez numeryczną osobliwość. Przejrzyj oczy, a przekonasz się, że Ten, którego uważasz za Ojca, nazywany jest winoroślą Ojca, a Ojciec jest plantatorem winorośli (Jana 15:1), tak że Syn poznał w niebie Tego, który Twoim zdaniem był na ziemi, kiedy On (to znaczy Syn), tu troszcząc się o swoich uczniów, przekazał ich Ojcu. I choć w Ewangelii [Jana] nie ma słów: Boże mój! Dlaczego mnie opuściłeś? (Mt 27,46), a także słowa: Ojcze! Oddaję ducha mojego w Twoje ręce (Łk 23,46), jednakże po swoim zmartwychwstaniu i chwalebnym zwycięstwie nad śmiercią, gdy zniknęła już cała potrzeba [dalszego] upokorzenia i mógł otwarcie oznajmić, że jest Ojcem wierzącej kobiecie, która z miłości, a nie z ciekawości i nie z niewiary jak Tomasz, podeszła do Niego, powiedział: Nie dotykaj mnie, bo jeszcze nie wstąpiłem do Ojca; Ale idźcie do moich braci – nawet tymi słowami okazał się Synem, bo gdyby był Ojcem, nazwałby ich synami [a nie braćmi] – i powiedz im: Wstępuję do Ojca mego i Ojca waszego oraz do Boga mojego i Boga waszego (J 20,17). No to co? Ojciec do ojca i Bóg do Boga? Czy raczej Syn do Ojca i Słowo do Boga? Rzeczywiście, na samym końcu Ewangelii [Jana] wyjaśniono, dlaczego została napisana: Abyście wierzyli, że Jezus jest Chrystusem, Synem Bożym (J 20,31) 88. Konkluzja zatem musi być taka, że ​​którykolwiek z tych dowodów uznacie za wystarczający do udowodnienia, że ​​Ojciec jest identyczny z Synem, staniecie w sprzeczności z jasnym celem Ewangelii. Bo to wszystko zostało napisane nie po to, abyście wierzyli, że Jezus Chrystus jest Ojcem, ale że [On jest] Synem (por. J 20, 31). Rozdział 11. Dowody tego samego z innych Ewangelii. Substancja Syna jako Ducha Bożego 89 (§26) 26. Wydaje się, że przeszliśmy przez [całą] Ewangelię Jana tylko dla jednego pytania Filipa i odpowiedzi Pana do niego, aby jedno zdanie, rozumiane wbrew jego znaczeniu, nie obaliło tego, co było tak wyraźnie zapowiadane zarówno przed, jak i po nim, ale zostało rozumiane raczej zgodnie ze wszystkim innym, a nie przeciwnie. Jednak nawet jeśli nie będę przytaczał [dowodów] innych Ewangelii potwierdzających [naszą] wiarę w Narodziny Pana, wystarczy, że Ten, który miał się narodzić z Dziewicy, został zapowiedziany przez samego Anioła i nazwany (determinatus) Synem Bożym: Duch Boży zstąpi na Ciebie i moc Najwyższego osłoni Cię; dlatego też Święte, które się narodzi, będzie nazwane Synem Bożym (Łk 1,35). Chociaż [heretycy] również tutaj będą chcieli udowodnić, że to prawda, prawda zwycięży. „Zaiste” – mówią – „Duch Boży jest [On] Bogiem i moc Najwyższego jest [On] Najwyższy”. I czy nie wstydzą się oznajmić (inicere), co by było napisane, gdyby tak się stało? Bo któż [ten Anioł] był zawstydzony, że nie oznajmił otwarcie: „Bóg znajdzie” i „Najwyższy osłoni Cię”? Mówiąc: Duch Boży (chociaż Duch [Boży] jest Bogiem), a jednak nie nazywając Go bezpośrednio Bogiem, chciał [w tych słowach] mieć na myśli część całości, która miała być oddana imieniu Syna 90. Duch Boży [tu] będzie tym samym, co Słowo. Rzeczywiście, tak jak u apostoła Jana, który mówi: Słowo stało się ciałem (J 1,14), Słowo oznacza także Ducha, tak i tutaj w imię Ducha rozpoznajemy Słowo. Albowiem Duch jest istotą (substancją) Słowa, a Słowo jest działaniem Ducha, a Obydwa stanowią jedno 91 . Jeśli jednak [założymy, że] Duch nie jest Słowem i Słowo nie jest Duchem, wówczas apostoł Jan powinien był mówić o Jednym, który stał się ciałem, a Anioł powinien był ogłosić, że Drugi stał się [ciałem]. W konsekwencji, podobnie jak Słowo Boże nie jest Tym, Którego Jest, tak jak Duch [nie jest Tym, Którego Jest Duchem]. A jeśli nazywany jest Bogiem, to jednak nie jest tym, którego nazywa. Żadna rzecz, bez względu na to, czyja jest, nie jest tą, której jest. Jeśli jednak coś pochodzi od kogoś i tym samym należy do niego, bo od niego pochodzi, wówczas może stać się podobnym do tego, od którego pochodzi i do którego jest. I dlatego Duch jest Bogiem i Słowo jest Bogiem, gdyż One są od Boga; niemniej jednak [nie są] Tym samym, od którego pochodzą. A jeśli Duch Boży jako niezależna istota nie będzie samym Bogiem, ale [będzie] Bogiem w tej mierze, w jakiej pochodzi z istoty samego Boga i w tej mierze, w jakiej jest On istotą samodzielną i jakąś częścią całości, to tym bardziej moc Najwyższego nie będzie samym Najwyższym, gdyż nie jest to istota niezależna, którą jest Duch, tak jak ani Mądrość, ani Opatrzność nie są [istotami niezależnymi] 92. Nie są one bowiem istotami (substantiae), ale przypadkowe właściwości (accidentia) jakiejkolwiek istoty. [W końcu] moc przychodzi do Ducha i sama nie będzie już Duchem. Zatem jakiekolwiek są te rzeczywistości – Duch Boży, Słowo czy Moc – po zstąpieniu na Dziewicę, to, co się z Niej narodzi, jest Synem Bożym. Od dzieciństwa sam Pan świadczył o tym w słynnych Ewangeliach: Albo czy nie wiedzieliście, że mam się troszczyć o to, co należy do Mojego Ojca? (Łukasz 2:49). Wiedział o tym także szatan, gdy go kusił [i powiedział]: Jeśli jesteś Synem Bożym (Mt 4,3). Rozpoznały to także złe duchy, [mówiąc]: Wiemy, kim jesteś, Syn Boży (Łk 4,34). A On sam czcił Ojca i nie zaprzeczał, że jest Chrystusem Bożym, którego rozpoznał Piotr (Łk 9,20). I radując się w duchu Ojcem, powiedział: Wysławiam Cię, Ojcze (...), że zakryłeś te rzeczy przed mądrymi (Łk 10,12; Mt 11,25). Potwierdził także, że nikt nie zna Ojca tylko Syn (Mt 11,27), a Syn wyznaje tego, kto wyznaje Ojca, a wypiera się tych, którzy się Go wypierają przed Ojcem (por. Mt 10,32-33). Opowiedział przypowieść o synu, a nie o ojcu, [o synu], który za kilkoma niewolnikami został wysłany do winnicy i został zabity przez złych winiarzy, a ojciec go pomścił (Mt 21,33-46). Nie znał dnia ani godziny ostatniej, znanej tylko Ojcu (Mk 13,32). Przekazał Królestwo uczniom, tak jak zostało Jemu przekazane przez Ojca (Łk 22,29). Mógłby poprosić Ojca o legiony aniołów, aby Mu pomogli, gdyby tylko chciał (Mat. 26:53). Krzyczał, że Bóg Go opuścił (Mt 27,46) i oddał ducha swego w ręce Ojca (Łk 23,46). Po zmartwychwstaniu obiecał, że prześle uczniom obietnicę Ojca (Łk 24,49). W końcu nakazał im chrzcić w [imię] Ojca i Syna i Ducha Świętego (Mat. 28:19), a nie w [imię] Kogoś Samotnego. Przecież nie raz, ale trzykrotnie zostajemy ochrzczeni w każde Imię i każdą Osobę z osobna 93 . Rozdział 12. Chrystologia: jedność Osoby Jezusa Chrystusa oraz dwoistość Jego natur i naturalnych działań (§27–30) 27. Ale dlaczego miałbym zatrzymywać się przy tak jasnych rzeczach, podczas gdy muszę przejść do stanowisk, w których heretycy starają się zaciemnić to, co oczywiste? Przecież mylą się co do różnicy pomiędzy Ojcem i Synem, którą rozpoznajemy wraz z zachowaniem Ich jedności, jak [różnica i jedność] słońca i promienia, źródła i strumienia, z numeryczną nierozłącznością dwóch i trzech. Niemniej jednak starają się to (czyli różnicę) interpretować zgodnie ze swoim odmiennym rozumieniem, tak że nawet w jednej Osobie [Jezusie Chrystusie] rozróżniają Dwoje – Ojca i Syna, twierdząc, że Syn jest ciałem, czyli człowiekiem, czyli Jezusem; Ojcem jest Duch, czyli Bóg, czyli Chrystus. A oni, twierdząc, że Ojciec i Syn są Jednym i Tym samym, raczej zaczynają Ich rozdzielać, niż łączyć. Bo jeśli jeden będzie Jezusem, a drugi Chrystusem, wtedy jeden będzie Synem, a drugi Ojcem, bo [według ich mniemania] Synem jest Jezus, a Ojciec Chrystusem. Być może to od Walentego nauczyli się takiej jedności dowodzenia (monarchii) poprzez rozdzielenie dwojga – Jezusa i Chrystusa. Ale to ich stwierdzenie zostało już obalone przez [nasze] wcześniejsze rozumowanie, ponieważ Słowo Boże lub Duch Boży nazywany jest Mocą Najwyższego, którego uważają za Ojca: w końcu oni (Słowo Boże i Duch Boży) nie są tym samym, z którym są powołani, ale pochodzą od Niego i do Niego należą. Jednakże w tym samym rozdziale [Ewangelii] obala się je w inny sposób. „To” – mówią – „to zapowiedział Anioł: Dlatego też Święte, które się narodzi, będzie nazwane Synem Bożym” (Łk 1,35). I tak narodzi się ciało i w ten sposób będzie Synem Bożym. To jednak zostało powiedziane o Duchu Bożym. Przecież Dziewica bez wątpienia poczęła z Ducha Świętego, a co poczęła, urodziła. Zatem miało się narodzić To, co zostało poczęte i miało się narodzić, czyli Duch, którego imię będzie zwane Immanuel, co znaczy: Bóg z nami (Mt 1,23). Ciało nie jest Bogiem, gdyż o nim powiedziano: Święty będzie nazwany Synem Bożym. Ale Tym, który się w niej narodził, jest Bóg, o którym psalm mówi: Albowiem Bóg narodził się w niej jako człowiek i stworzył ją zgodnie z wolą Ojca (Ps. 87:5). 94. Jaki Bóg się w niej narodził? – [Jest rzeczą oczywistą, że] Słowo i Duch, które wraz ze Słowem narodziły się zgodnie z wolą Ojca (de voluntate Patris) 95. Zatem Słowo w ciele. Zatem i to należy zbadać, w jaki sposób Słowo stało się ciałem: jak zostało przemienione w ciało lub przyobleczone w nie? Oczywiście, przyodziało się, bo trzeba wierzyć, że Bóg jest niezmienny i nie zmienia swojej postaci, bo jest wieczny. Transformacja to zniszczenie tego pierwszego, bo wszystko, co zamienia się w coś innego, przestaje być tym, czym było, a zaczyna być tym, czym nie było. Jednakże Bóg nie przestaje być [Bogiem] i nie może stać się inny. Słowo jest Bogiem i Słowo Pańskie trwa na wieki (Ps. 116:2) i właśnie dzięki zachowaniu swojej formy. Jeśli zatem nie pozwala na przemianę, musimy zrozumieć, że [Słowo] „stało się ciałem” w taki sposób, że istniało, pojawiło się i było widzialne w ciele i dotykane przez ciało, ponieważ wszystko inne jest postrzegane w ten sposób. Przecież gdyby Słowo stało się ciałem na skutek przemiany i zmiany istoty, to Jezus byłby już jedną z dwóch istot – z ciała i z Ducha; i byłby to rodzaj mieszaniny, jak elektrum, które składa się ze złota i srebra, i nie byłby ani „złotem”, to znaczy duchem, ani „srebrem”, to znaczy ciałem, ponieważ jedno przechodząc w drugie tworzy coś trzeciego. W konsekwencji Jezus nie będzie Bogiem, gdyż Ten, który stał się ciałem, przestał być Słowem, ale nie stał się człowiekiem, czyli ciałem; gdyż ciało przestałoby być sobą, gdyby stało się Słowem. Zatem z obu wynika coś pośredniego, coś trzeciego, a nie jedno i drugie. Ale dowiadujemy się, że jest On bezpośrednio nazwany Bogiem i Człowiekiem, co potwierdza sam psalm: Bóg bowiem narodził się w niej jako człowiek i stworzył ją zgodnie z wolą Ojca (Ps. 87:5). Jest rzeczą oczywistą, że jest On pod każdym względem Synem Bożym i Synem Człowieczym, gdyż niewątpliwie jest Bogiem i Człowiekiem według swoich dwóch istot, które różnią się szczególnymi właściwościami, gdyż Słowo nie jest niczym innym jak Bogiem, a ciało niczym innym jak Człowiekiem. Apostoł mówi więc o obu Jego istotach: który narodził się z nasienia Dawida według ciała (będzie to Człowiek i Syn Człowieczy) i został objawiony jako Syn Boży według Ducha (to będzie Bóg i Słowo Boże) (Rzym. 1:3-4). Widzimy stan podwójny, który powstał nie w wyniku pomieszania, ale w wyniku zjednoczenia [dwóch natur] w jednej Osobie; [widzimy jednocześnie] Boga i Człowieka Jezusa (odróżniam to [imię] od [imię] Chrystus). W ten sposób zostają zachowane cechy obu istot, tak że Duch objawił w Nim swoje dzieła, czyli moce (virtutes), działania (opera) i znaki (signa), a ciało znosiło swoje cierpienia, czyli doświadczyło głodu w obecności diabła, pragnęło w obecności Samarytanki, opłakiwało Łazarza, obawiało się śmierci i w końcu umarło 97. A jeśli było coś trzeciego, zmieszanego z obydwoma, jak [na przykład] elektr, to różnica w działaniu obu istot nie byłaby tak oczywista, ale albo Duch wytwarzałby działania cielesne, a ciało wytwarzałoby działania duchowe poprzez przenoszenie [właściwości], albo ani cielesne, ani duchowe, ale charakterystyczne dla jakiejś trzeciej formy, która powstaje w wyniku połączenia [obu]. W tym przypadku, gdyby Słowo zamieniło się w ciało, wówczas albo Słowo umarłoby, albo ciało nie umarłoby; albo ciało będzie nieśmiertelne, albo Słowo [stanie się] śmiertelne. Ponieważ jednak oba byty, każdy w swoim państwie, postępowały odmiennie, nastąpiły odpowiadające im czyny i rezultaty. Uczcie się zatem od Nikodema, że ​​to, co narodziło się z ciała, jest ciałem, a to, co narodziło się z Ducha, jest duchem (J 3,6). A ciało nie jest Duchem, a Duch nie jest ciałem. [Więc] jest jasne, że mogą współistnieć w Jednym. I z tego składa się Jezus – z ciała jako Człowiek i z Ducha jako Bóg. I wtedy Anioł ogłosił Go Synem Bożym zgodnie z naturą, przez którą jest Duchem, zachowując dla ciała tytuł Syna Człowieczego. Apostoł więc, nazywając [Go] pośrednikiem między Bogiem a ludźmi (1 Tym. 2:5), potwierdził [obecność w Nim] dwóch istot. A ty, nowo upieczony, który wierzysz, że ciało [oznacza] Syna Bożego, pokaż mi, kim byłby wówczas Syn Człowieczy? Chyba, że ​​był Duchem? Ale wy chcecie, żeby sam Ojciec był Duchem, bo Bóg jest Duchem (J 4,24), jak gdyby [nie jest nazwany w Piśmie Świętym] Duchem Bożym, tak jak Bogiem jest Słowo, będąc Słowem Bożym. 28. Zatem, głupcze, czynisz Chrystusa Ojcem, nie rozumiejąc samej istoty Jego imienia, chyba że Chrystus jest imieniem własnym, a nie tylko tytułem, bo oznacza Pomazańca. W rzeczywistości „namaszczony” nie jest imieniem własnym bardziej niż „ubrany” czy „obuty”, gdyż towarzyszy jedynie imieniu własnemu. Wyobraźcie sobie teraz, że z jakiegoś powodu Jezus nazywany jest ubranym, tak jak w sakramencie namaszczenia nazywany jest Chrystusem. Czy nazwałbyś Jezusa Synem Bożym i jednocześnie uważał, że Ojciec jest ubrany? Teraz o Chrystusie. Jeśli Chrystus jest Ojcem, to Ojciec został namaszczony, to znaczy [namaszczony] przez kogoś innego. Jeśli sam, to udowodnij to. Ale nie tego uczą Dzieje Apostolskie, kiedy Kościół wołał do Boga: Albowiem Herod i Piłat wraz z poganami zebrali się w tym mieście przeciwko Twojemu Świętemu Synowi, którego namaściłeś (Dz 4,27). W ten sposób świadczyli, że Jezus jest Synem Bożym, namaszczonym przez Ojca. Zatem Jezus był Chrystusem, którego namaścił Ojciec, a nie Ojcem, który namaścił Syna. Podobnie apostoł Piotr [powiedział]: Wiedzcie więc cały domu Izraela, że ​​Bóg uczynił tego Jezusa, którego wy ukrzyżowaliście, Panem i Chrystusem (Dz 2,36). Apostoł Jan potępia kłamstwa tych, którzy zaprzeczają, że Jezus jest Chrystusem, i wręcz przeciwnie, [potwierdza], że każdy, kto wierzy, że Jezus jest Chrystusem, narodził się z Boga (1 Jana 5:1). Dlatego wzywa nas do wiary w imię Syna Bożego Jezusa Chrystusa, abyśmy byli w jedności z Ojcem i Jego Synem, Jezusem Chrystusem. W ten sam sposób apostoł Paweł wszędzie mówi o Bogu Ojcu i Panu naszym, Jezusie Chrystusie. Na przykład, gdy pisze do Rzymian i dziękuje Bogu przez naszego Pana Jezusa Chrystusa (Rzym. 1:7, 8). Albo gdy pisze do Galacjan, nazywając siebie Apostołem, [wybranym] nie przez ludzi ani przez ludzi, ale przez Jezusa Chrystusa i Boga Ojca (Gal. 1:1). Masz całe jego Pismo 98, które głosi i potwierdza dokładnie jedno i drugie – Boga Ojca i naszego Pana Jezusa Chrystusa, Syna Ojca, a także [mówi], że Jezus jest Samym Chrystusem; [w obu] i pod innym imieniem nadal jest Synem Bożym. Stąd jasno wynika, że ​​na tej samej podstawie oba imiona należą do Jednego, czyli Syna Bożego, a jedno [imię] bez drugiego również należy do Jednego i Tego samego. A tam, gdzie pojawia się imię Jezus, rozumie się także Chrystusa, gdyż to Jezus został namaszczony. A gdzie [imię to jest nazywane] Chrystusem, On jest także Jezusem, gdyż Jezus był właśnie Pomazańcem. A z tych imion jedno jest imieniem własnym, nadanym przez Anioła, drugie jest niewłaściwe, przypadkowe, pochodzące z namaszczenia, dlatego Chrystus [czyli Namaszczony] jest Synem, a nie Ojcem. Jak ślepy jest ten, kto nie rozumie, że jeśli przypisuje Ojcu imię Chrystus, to razem z imieniem Chrystus głosi w ten sposób innego Boga. W końcu, jeśli Chrystus jest Bogiem Ojcem, to mówiąc: Wstępuję do Ojca mego i Ojca waszego oraz Boga mojego i Boga waszego (Jana 20:17), objawia w ten sposób innego Ojca i Boga ponad sobą. Jeśli Ojciec jest Chrystusem, to jest inny, który daje moc grzmotom i stwarza wiatr i głosi ludziom swego Chrystusa (Am. 4:13). 99. A jeśli zbuntowali się królowie ziemi, a książęta wspólnie naradzali się przeciwko [Panowi i przeciw] Jego Chrystusowi (Ps. 2:2), to był inny Pan, przeciwko któremu zebrali się królowie i władcy. A jeśli tak mówi Pan do mojego Pana Chrystusa (Ps. 109:1), to był inny Pan, który przemówił do Ojca Chrystusa. A jeśli Apostoł pisze: Aby Bóg Pana naszego Jezusa Chrystusa (...) dał wam Ducha mądrości i poznania (Ef 1,17) 100, to inny będzie Bóg Jezusa Chrystusa, hojny Dawca darów duchowych. Ale żebyśmy nie musieli wymieniać wszystkiego, [powiedzmy krótko]: Ten, który wskrzesił Chrystusa, wskrzesi także nasze śmiertelne ciała (Rz 8,11); a On, jako Zmartwychwstały, musi oczywiście być kimś innym niż umarły i zmartwychwstały Ojciec, jeśli [założymy, że] Chrystus, który umarł, jest Ojcem. Ale niech to bluźnierstwo ucichnie, niech ucichnie! 29. Wystarczy więc nazwać Chrystusa, Syna Bożego, umarłym, bo tak jest napisane. W istocie Apostoł [Paweł] nie bez trudności stwierdzając, że Chrystus umarł, od razu dodaje: zgodnie z Pismem (1 Kor. 15:3), aby w ten sposób za pomocą autorytetu Pisma Świętego złagodzić surowość wypowiedzi i wyeliminować pokusę słuchacza. Chociaż w Jezusie Chrystusie rozpoznano dwie istoty – Boską i ludzką, pewnym jest, że Boskość jest nieśmiertelna, a człowiek jest śmiertelny. Jasne jest zatem, że Apostoł nazywa Go umarłym, ponieważ ma na myśli ciało, Człowieka i Syna Człowieczego, a nie Ducha, Słowo i Syna Bożego. Wreszcie słowami: Chrystus (czyli Pomazaniec) umarł, wskazuje, że umarło to, co zostało namaszczone, czyli ciało. „Tak więc” – mówisz – „nazywamy (Ojca umarłym) z tego samego powodu, dla którego nazywasz Syna, a jednocześnie nie bluźnimy Panu Bogu, ponieważ nazywamy Go umarłym nie ze względu na Jego Boskość, ale z powodu Jego ludzkiej istoty”. Nie, nadal bluźnisz, nie tyle dlatego, że nazywasz Ojca umarłym, ale dlatego, że nazywasz Go ukrzyżowanym. Przecież zamieniacie Syna w Ojca, przypisując Mu przekleństwo ukrzyżowania (Deut. 21:23), co zgodnie z prawem przystoi Synowi – gdyż Syn stał się przekleństwem za nas (Gal. 3:13), a nie Ojca – i tym samym bluźnicie Ojcu. Ale my, twierdząc, że Chrystus został ukrzyżowany, nie bluźnimy Mu, lecz przypisujemy przekleństwo prawu (por. Ga 3,13), tak jak Apostoł, powiedziawszy to, nie bluźnił. I tak jak to, co wolno o kimś powiedzieć, nie będzie bluźnierstwem, tak też to, czego nie wolno powiedzieć, będzie bluźnierstwem, jeśli zostanie powiedziane. Zatem Ojciec nie cierpiał razem z Synem. Jednakże oni, bojąc się wypowiedzieć bezpośrednie bluźnierstwo przeciwko Ojcu, mają nadzieję je złagodzić, uznając Dwoje – Ojca i Syna, ale tylko wtedy, gdy Syn cierpiał, a Ojciec zlitował się nad Nim. Ale nawet w tym przypadku mówią bzdury. Bo czymże jest współczucie, jeśli nie cierpieniem razem z drugim człowiekiem? Co więcej, jeśli Ojciec jest niewzruszony, wówczas nie może okazywać współczucia; lub jeśli współczuje, musi cierpieć. Oczywiście, swoim strachem nic do Niego nie dodasz. Boicie się nazwać tego, którego nazywacie współczującym cierpieniem. Jednak Ojciec nie może współczuć tak bardzo, jak Syn nie może cierpieć ze względu na swoją naturę, przez którą jest Bogiem. Ale jak cierpiał Syn, jeśli Ojciec nie cierpiał razem z Nim? – I tak, że Ojciec jest oddzielony od Syna, a nie od Boga. W końcu, nawet jeśli rzeka zostanie zmącona przez jakiś sztormowy nurt, chociaż jedna esencja [wody] wypływa ze źródła i nie jest od niego oddzielona, ​​zmętnienie rzeki nie wpływa na źródło. Jasne jest, że woda wypływająca ze źródła zmienia się w rzece i chociaż woda zmienia się nie w źródle, ale w rzece, to nie źródło się zmienia, ale rzeka wypływająca z tego źródła. Podobnie, czy Duch Boży nie będzie się wydawał wam Ojcem, który cierpiał, jeśli może cierpieć w Synu, gdyż nie cierpi w Ojcu, ale w Synu? Wystarczy jednak, że Duch Boży niczego nie cierpiał w Jego imię, bo gdyby cierpiał coś w Synu, byłoby możliwe, aby Ojciec cierpiał razem z Synem w ciele. I nikt nie zaprzeczy temu dowodowi [Pisma Świętego]. Nie możemy bowiem cierpieć dla Boga, jeśli Duch Boży nie mieszka w nas i nie wygłasza w naszym imieniu wyznania wiary 102 . Jednak sam Duch Boży nie będzie w nas cierpiał, a jedynie uczyni nas zdolnymi do cierpienia. 30. Jeśli jednak pójdziesz dalej, mogę ci odpowiedzieć ostrzej i porównać twoją wypowiedź z wypowiedzią samego Pana, mówiąc: "Dlaczego o to pytasz? Przecież sam wołasz w cierpieniu: Boże mój, Boże mój! Dlaczego mnie opuściłeś? (Mt 27,46)." Zatem albo Syn cierpiał, gdy został opuszczony przez Ojca, ale Ojciec, który Go opuścił, nie cierpiał; lub, jeśli Ojciec cierpiał, to do jakiego Boga wołał? Ale jest to głos ciała i duszy, czyli człowieka, a nie Słowa i nie Ducha, czyli nie Boga, dlatego brzmiał, jakby wskazywał, że Bóg jest nieczuły, który tak porzucił Syna, że ​​oddał Człowieka [przyjętego przez] Jego na śmierć. Rozumiał to także Apostoł, gdy pisał: gdyby Ojciec nie oszczędził [Swego] Syna (Rz 8,32). Izajasz także przepowiedział to wcześniej: I Pan wydał Go za nasze grzechy (por. Iz 53,5). Opuścił Go tak bardzo, że nawet Go nie oszczędził, opuścił Go tak bardzo, że nawet Go zdradził. Jednakże Ojciec, w którego ręce Syn oddał swego ducha, nie opuścił Syna. W końcu Syn wydał [ducha] i natychmiast umarł, bo gdy duch jest jeszcze w ciele, ciała nie można uważać za martwe. Zatem opuszczenie przez Ojca oznaczało śmierć Syna. W konsekwencji to Syn umiera i zmartwychwstaje przez Ojca zgodnie z Pismem (1 Kor. 15:3), Syn wstępuje ponad wszystkie niebiosa i zstępuje do najniższych miejsc na ziemi (Ef. 4:9–10). Siedzi po prawicy Ojca, a nie Ojciec blisko siebie. Tego, który już siedział po prawicy Ojca, widział Szczepan, gdy został ukamienowany (Dzieje Apostolskie 7:55-56) i będzie siedział, dopóki Ojciec nie uczyni wszystkich swoich wrogów swoim podnóżkiem (Ps. 109:1). I przyjdzie ponownie na obłokach niebieskich, w ten sam sposób, w jaki wstąpił (Mateusz 24:39; Dzieje Apostolskie 1:11). Przecież otrzymał od Ojca i wylał Ten Dar 103, czyli Ducha Świętego”, Trzecie Imię Bóstwa i Trzeci Stopień Majestatu, Zwiastun Jedności Rozkazów i Interpretator Ekonomii (jeśli ktoś przyjmie słowa Jego nowego proroctwa), Nauczyciel wszelkiej prawdy, która mieszka w Ojcu, Synu i Duchu Świętym, jak głosi nauka chrześcijańska. Rozdział 13. Herezja Prakseusza (modalizm) – odmiana judaizmu (§31) 31. Jednak popadacie w wiarę żydowską, gdy tak bardzo wierzycie w jednego Boga, że ​​nie chcecie do Niego zaliczać Syna, a po Synu Ducha Świętego. Bo jaka jest różnica między nami a nimi, jeśli nie ta? Na czym polega dzieło Ewangelii, jaka jest istota Nowego Testamentu, ustanawiającego prawo i proroków aż do Jana, jeśli nie [pokazanie], że Ojciec, Syn i Duch Święty, których uważa się za Trzech, są Jednym Bogiem? Bóg tak pragnie odnowić sakrament, aby w nowy sposób był uważany za Jednego przez Syna i Ducha, a sam Bóg, który wcześniej był głoszony przez Syna i Ducha, ale nie był jeszcze znany, jest teraz otwarcie znany we [wszystkich] swoich imionach i Osobach. Niech więc ci antychryści zobaczą, że wypierają się Ojca i Syna. Wypierają się bowiem Ojca, gdy uważają Go za tożsamego z Synem, i wypierają się Syna, gdy wierzą, że jest identyczny z Ojcem, przypisując im w ten sposób to, czym nie są, i odbierając im to, czym Są. Przecież każdy, kto wyznaje Chrystusa, jest Synem Bożym, a nie Ojcem, Bóg trwa w nim, a on w Bogu (1 Jana 4:15). Wierzymy świadectwu Boga, który świadczył o swoim Synu: Kto nie ma Syna [Boga], nie ma życia (1 Jana 5:12). Kto jednak uważa Go za kogoś innego niż Syn, nie ma Syna. Przekładu (wg publikacji: Corpus Christianorum. Series Latina II / Ed. E. Kroymann, E. Evans. Brepols, 1954. P. 1159–1205) dokonała grupa studentów Rosyjskiego Uniwersytetu Prawosławnego w składzie: V. Baskakova, V. Bychkova, Y. Kozlov, I. Mozharova, M. Monakhova, E. Neganova, A. Odaisky, A. Ponomarev, A. Selezneva z udziałem i redakcją A. Fokina. Tekst jest uszkodzony. Inna opcja tłumaczenia: „W końcu Prakseusz był pierwszym z Azji, który sprowadził tego rodzaju błędy i inne obawy na rzymską ziemię”. Najprawdopodobniej odnosi się to do biskupa Eleuthera (175–189) lub Victora (189–199). Dary duchowe, zwłaszcza proroctwo. Najprawdopodobniej oznacza to Kartaginę. Opcja: „odkryte od tego czasu”. To znaczy wśród katolickich chrześcijan, jak zaczął ich nazywać Tertulian po swoim upadku w montanizm. Inna opcja tłumaczenia: „W końcu Prakseusz ostrożnie powraca do swojego poprzedniego [prawdziwego] punktu widzenia, nauczając tego po wyrzeczeniu się błędu, [o którym] jego własne pisemne świadectwo pozostaje wśród „psychików”, wśród których to się wydarzyło” (w tłumaczeniu na język angielski). Jest jednak mało prawdopodobne, aby do tego czasu Prakseusz okazał już skruchę, co dałoby Tertulianowi nowy argument w jego polemice z modalistami. Nie ma o tym jednak wzmianki w dalszej części traktatu. Jest to wyraźna wskazówka, że ​​Tertulian zeszedł w stronę montanizmu. Greckie „budowanie domu”. To kluczowe pojęcie triadologii Tertuliana jest jednocześnie jej słabą stroną. Jest oczywiste, że Tertulian rozumie Boską istotę (substancję) jako całkowicie konkretną i indywidualną, a kategorię Osoby uważa za właściwość lub typ tej istoty. Następnie tę samą naukę rozwinęli Mari Victorinus, św. Augustyn, Boecjusz i większość średniowiecznych teologów łacińskich. Zob. np. Fokin A. Z historii teologii zachodniej: Triadologia Maria Victorina // Alfa i Omega, 2000. nr 1 (23); To on. Z historii teologii zachodniej: Bł. Augustyn z Ippony // Alfa i Omega, 2000. nr 2 (24); Boecjusz. „Pocieszenie filozofii” i inne traktaty. M., 1990. S. 149:154–156. Łatwo zauważyć, że nauka ta stoi w sprzeczności z prawosławną nauką o Trójcy Świętej, sformułowaną przez św. Bazylego Wielkiego i dwóch innych Ojców Kapadockich. Odnosi się to do tych prostych wierzących, którzy ulegli sztuczkom heretyków. Wyrażenie tożsame z pojęciem współistotności. Patrz symbol Soboru Nicejskiego (Akta Soborów Ekumenicznych. T. 1. Sobory I, II, III. St. Petersburg, 1996. s. 69) i św. Atanazy Wielkiego (Św. Atanazy Wielki. Dzieła w czterech tomach. T. IV. M., 1994. s. 479). Antropologiczna analogia Trójcy Świętej jest jedną z najbardziej rozpowszechnionych w teologii patrystycznej. Używając go, Tertulian odwołuje się także do ówczesnych idei filozoficznych (przede wszystkim stoickich). W swoim traktacie O duszy (rozdz. 9,11) Tertulian, opierając się na Księdze Rodzaju 2, mówi, że dusza jest tchnieniem Boga, pochodzącym od Ducha Bożego, ciało natomiast utworzone jest z ziemi. Najprawdopodobniej tutaj mówimy o tym samym. W każdym razie Tertulian nie stwierdza tutaj tej samej natury duszy ludzkiej i Boga. Tertulian potwierdza tutaj nierozerwalny związek między ideami w umyśle a słowami, które te idee wyrażają. Tertulian stwierdza zatem współistnienie Ojca i Syna oraz wieczne narodzenie Syna. Bycie na wzór umysłu Boga jest pierwszym momentem istnienia Syna, niezwiązanym bezpośrednio ze stworzeniem świata. Wśród wczesnych Ojców greckich moment ten nazywał się λογος ενδιαθετος (słowo wewnętrzne, zamierzone). Zobacz: Św. Teofil z Antiochii. Do Autolykosa, II, 22 // Ojcowie wczesnego Kościoła. Bruksela, 1988. Św. Teofil rzeczywiście miał wpływ na poglądy Tertuliana. Oprócz triadologii można zauważyć także krytykę starożytnej doktryny o wieczności materii, znajdującą się u św. Teofila i Tertuliana (Przeciwko Hermogenesowi). Nie oznacza to jednak, że Tertulian uważał Syna Bożego za stworzonego. Dla niego czasownik tworzyć (condere, creare) jest w tym przypadku równy czasownikowi rodzić (generare), „wytwarzać”, „dawać początek”. Ponadto takie użycie opiera się na Piśmie Świętym w tłumaczeniu LXX. Poniżej Tertulian odnosi się do Księgi Przysłów (8:22). W LXX cytat wygląda następująco: κυριος εκτισεν με αρχην οδων αυτου εις εργα αυτου – „Pan uczynił mnie początkiem swoich dróg dla swoich dzieł”. Poniżej, w wersecie 8:25, czasownik γενναω („rodzić”) został użyty do przekazania tej samej idei w LXX: προ του ορη εδρασθηναι προ δε παντων βουνων γεννα με – „Zanim góry się podniosły, przed wszystkimi pagórkami zrodził mnie”. Warto zauważyć, że zwracało na to uwagę wielu bojowników przeciwko arianizmowi, jak np. św. Atanazy Wielki; zob. jego Homilia o arianach, II, 3–4 (Św. Atanazy Wielki. Op. cit. T. II. s. 264–267). Jednak uczciwie należy zauważyć, że większość Ojców Świętych rozumiała to wyrażenie Księgi Przysłów jako odnoszące się do ludzkiej natury Pana. Zobacz np. Homilię św. Atanazego o arianach, II, 47 (tamże, s. 323–324) itd. Tekst Tertuliana jest zbliżony do LXX. Do Synodu. tłum.: "Pan miał mnie za początek swojej drogi przed swoimi stworzeniami od niepamiętnych czasów. Jestem namaszczony od wieków, od początku, zanim powstała ziemia. Urodziłem się, gdy nie było przepaści, gdy nie było źródeł obfitujących w wodę. Urodziłem się, zanim góry się zbudowały, zanim powstały pagórki" (Prz. 8:22-25). Tekst Tertuliana jest bliski LXX: Na Synodzie. tłum.: "Gdy przygotowywał niebiosa, byłem tam. Kiedy rysował okrąg na powierzchni głębiny, kiedy utwierdzał chmury na szczycie, kiedy umacniał źródła głębin, kiedy dał morze prawa, aby wody nie przekraczały jego granic, kiedy zakładał podwaliny ziemi: wtedy byłem u Niego artystą i każdego dnia byłem radością, radując się przed Nim cały czas" (Przysłów 8:27-30). Odnosi się to do pierwotnego idealnego planu świata. To drugi moment istnienia Syna, kiedy pomagał Ojcu w stworzeniu świata. Moment ten święci greccy Ojcowie nazywali λογος προφορικος („słowo mówione”). Zobacz Świętego Teofila. Dekret. op. W ogóle ta nauka o podwójnym słowie ma więcej wad niż zalet, gdyż zbytnio przybliża istnienie Syna do stworzenia świata. Ocenę tę można przypisać samej zasadzie rozróżnienia Osób Boskich – pojęciu Ekonomii, którym posługuje się Tertulian. Przecież Boska Ekonomia zakłada związek Boga z czymś innym niż On Sam w sobie, w Jego wiecznym i niezmiennym istnieniu, czyli związek ze stworzeniem. I odwrotnie, Ekonomia w żaden sposób nie może pomóc nam zrozumieć istnienia Boga samego w sobie, pełni wewnątrztrójcowych relacji Boskich Hipostaz. Był to jednak ogólny błąd ówczesnego nauczania o Trójcy Świętej, który został poprawiony dopiero w IV wieku. Tekst Tertuliana jest zbliżony do LXX. Do Synodu. Tłum.: „Dobre słowo wypłynęło z mojego serca”. Tekst Tertuliana jest zbliżony do LXX. Do Synodu. Tłumaczenie: „Z łona przed gwiazdą poranną twoje narodziny były jak rosa”. Synod. Tłum.: „Słowem Pana zostały stworzone niebiosa i duchem ust jego cały ich zastęp”. Pomieszanie cech Drugiej i Trzeciej Osoby Trójcy Świętej (w przypadku niektórych nawet do poziomu binitaryzmu) jest cechą charakterystyczną wielu wczesnych teologów łacińskich. Jednak sam Tertulian w tym traktacie wyraźnie sprzeciwia się jakiemukolwiek pomyleniu Hipostaz nie tylko Ojca i Syna, ale także Ducha Świętego (patrz poniżej §9). Dlatego też tutaj słowo „Duch” oznacza duchową naturę Słowa Bożego. Właściwie jest też „pusty”, „bez znaczenia”, „próżny”. Są to zwykłe postanowienia ontologii stoickiej. Takie jest także stanowisko ontologii stoickiej, w której wszystko, co istnieje, jest cielesne, a jedynie to, co nie istnieje, jest bezcielesne. Greckie „pochodzenie”, „wypływ”, „wykonanie”. Blisko greckiego προφορικος. To znaczy esencja (substancja). Są to jedne z najczęściej stosowanych analogii Trójcy Świętej wśród Ojców Świętych (obok analogii antropologicznej). Warto zauważyć, że obrazem słońca i promienia (blasku) często posługuje się św. Atanazy Wielki, nie obawiając się wypaczenia prawdy dogmatycznej. Zobacz jego Słowo na temat Arian, I, 14; II, 33; III, 15. – Św. Atanazy Wielki. Dekret. op. T.II. s. 195:305–301:388–389. Możliwe tłumaczenie: „ponieważ Jeden różni się od Drugiego sposobem bycia”. Inna opcja tłumaczenia: „ponieważ Jedno różni się od drugiego miarą” (patrz kontrast poniżej: „część” – „całość”). Inna opcja tłumaczenia: „Bał się jednego – kłamać, [bał się też] siebie jako Stwórcy prawdy i samej Prawdy”. Inna opcja: „Bał się jednego – skłamać, że On Sam jest jednocześnie Autorem Prawdy (czyli Ojca) i Samej Swojej Prawdy (czyli Syna)”. Ten fragment Tertuliana nie pokrywa się z LXX, ale jest bliższy tekstowi masoreckiemu. Do Synodu. Tłum.: "Oto mój sługa, którego trzymam za rękę, mój wybraniec, w którym ma upodobanie moja dusza. Położę na nim ducha mojego, a on ogłosi sąd narodom." Tekst Tertuliana jest bliski LXX: Na Synodzie. Tłumaczenie: „Nie tylko będziesz moim sługą w celu odrodzenia pokoleń Jakuba i odrodzenia resztki Izraela, ale uczynię cię światłem narodów, aby moje zbawienie dotarło aż po krańce ziemi”. Ten fragment Tertuliana nie pokrywa się ani z tekstem LXX, ani z tekstem masoreckim. Do Synodu. Tłumaczenie: „Duch Pana Boga nade mną, gdyż Pan namaścił mnie, abym ubogim głosił dobrą nowinę”. Tekst Tertuliana jest bliski LXX: Na Synodzie. Tłum.: „Aż do starości i do siwienia, nie opuszczaj mnie, Boże, dopóki nie ogłoszę Twojej mocy temu pokoleniu i wszystkim, którzy przyjdą”. Do Synodu. Tłum.: „Tak mówi Pan do swego namaszczonego Cyrusa”. Tertulian czyta „Pan” (κυριος) zamiast „Cyrus” (Κυρος). Tekst Tertuliana jest bliski LXX: Na Synodzie. tłum.: "Panie, kto uwierzył temu, co słyszeliśmy i komu objawiło się ramię Pańskie? Powstał bowiem przed Nim jak plemię i pęd z suchej ziemi; nie ma w Nim kształtu ani majestatu; i widzieliśmy Go, i nie było w Nim żadnego objawu, który by nas do Niego przyciągnął." Te dwa miejsca (Rdz 1,26, 3,22) przez większość Ojców Świętych zawsze były uważane za wyraźne wskazanie Tajemnicy Trójcy Świętej, choć niektórzy chcieli rozumieć te słowa w innym znaczeniu. Jest to drugie i bardziej oryginalne rozumienie obrazu Boga w człowieku znalezione u Tertuliana. Tę samą myśl można znaleźć w jego pracy O zmartwychwstaniu ciała, §6. - Kwintus Septymiusz Florent Tertulian. Wybrane prace. M., 1994. S. 193. Teologumen Tertuliana. W istocie w Księdze Rodzaju 1:3 mówimy oczywiście o stworzeniu światła świata. Tekst Tertuliana jest zbliżony do LXX. Do Synodu. tłum.: "A Saveianie, wysocy ludzie, przyjdą do was i będą wasi, pójdą za wami, przyjdą w łańcuchach i padną przed wami na twarz, i będą was błagać, mówiąc: macie tylko Boga i nie ma innego Boga. Zaprawdę jesteście Bogiem ukrytym, Bogiem Izraela, Zbawicielem. " Stąd pochodzi nazwa Patripasians, oznaczająca monarchów, którzy głosili, że sam Ojciec cierpiał za nas. W rzeczywistości Tertulian nawiązuje do wydarzeń związanych z Exodusem i pojawieniem się Boga Mojżeszowi na górze Synaj. Tekst Tertuliana jest zbliżony do LXX. Do Synodu. tłum.: „Jeśli znalazłem łaskę w Twoich oczach, to proszę: otwórz mi swoją drogę, abym Cię poznał”. Tekst Tertuliana jest zbliżony do LXX. Do Synodu. Tłumaczenie: „Nie możesz zobaczyć Mojego oblicza, ponieważ człowiek nie może Mnie zobaczyć i żyć”. Podobnie w Wulgacie. Opcja: „w oparciu o podział Jego pożyczonej istoty” (tłumaczenie na język angielski). Tekst Tertuliana jest zbliżony do LXX. Do Synodu. Tłum.: „Jeśli jest wśród was prorok Pański, to objawiam mu się w widzeniu, rozmawiam z nim we śnie; ale nie tak jest z moim sługą Mojżeszem, bo on jest wierny w całym moim domu; rozmawiam z nim z ust do ust i jawnie, a nie wróżbiarstwem, i widzi obraz Pana”. Patrz Mateusz 17:3: To zrozumienie jest bardzo interesujące, biorąc pod uwagę, że na Synaju Mojżesz widział Boga nie twarzą w twarz, ale jedynie plecy Boga i chwałę Bożą (Wj 33:18–19, 23). Tekst Tertuliana jest zbliżony do LXX. Do Synodu. tłum.: „Tchnienie życia naszego, Pomazaniec Pański”. Dosłownie: „Z powodu wyraźnej i osobistej różnicy w warunkach obu”. Podobnie jest w niektórych wczesnych rękopisach greckich. Do Synodu. Tłum.: „Królowi wieków, niezniszczalnemu, niewidzialnemu, jedynemu mądremu Bogu, cześć i chwała na wieki wieków”. To stwierdzenie wcale nie oznacza, że ​​Tertulian, podobnie jak później jego współczesny Orygenes, przyjął wieczność stworzenia. Wierzył, że dla Boga bycie Stwórcą jest własnością przypadkową, że tak powiem, przypadkiem, tak że Bóg nie zawsze był Stwórcą i Panem (patrz Przeciwko Hermogenesowi, §3. - Quintus Septimius Florent Tertulian. Op. cit. s. 131–132). Odnosi się to do Wcielenia Boga. Dotyczy to mimowolnych ludzkich afektów (tzw. Nienaganne namiętności). Inna opcja tłumaczenia: „dwuczęściowa istota człowieka”. Antropologię stoicką Tertuliana można znaleźć w jego traktacie O duszy. Dotyczy to gnostyków, przede wszystkim marcjonitów. W LXX i na Synodzie. pas (Dan. 3:92): „A pojawienie się czwartego było podobne do Syna Bożego”. Wyrażenie „Syn Człowieczy” występuje także w Księdze proroka Daniela (Dan. 7:13). Tekst jest uszkodzony. Tłumaczenie jest przybliżone. Tekst Tertuliana jest zbliżony do LXX. Do Synodu. Tłum.: „Odwieczny Pan Bóg, który stworzył krańce ziemi, nie męczy się i nie ustawa”. Tekst Tertuliana jest zbliżony do LXX. Do Synodu. tłum.: „Ja jestem Pan i nie ma innego, nie ma Boga oprócz mnie”. Poślubić. także Izajasza 46:9. Aut ad alia quae extrinsecus ad opera mundi, ignorantem quoque subordinatum. Wyrażenie wygląda na uszkodzone. Inna opcja tłumaczenia: „Albo przez jakiegoś podrzędnego agenta wysłanego ze skrajnych granic, takich jak części składowe świata, ale jednocześnie nie znającego Boskiego planu”. sens. W LXX: νουν. Do Synodu. przeł.: duch. Do Synodu. Tłumaczenie: „Tak więc nikt nie zna spraw Bożych, tylko Duch Boży”. Tekst Tertuliana jest zbliżony do LXX. Do Synodu. Tłum.: „Który unieważnia znaki fałszywych proroków i odsłania szaleństwo magów, wypędza mędrców i ogłupia ich wiedzę, który utwierdza słowo swego sługi”. Tekst Tertuliana jest zbliżony do LXX. Do Synodu. Tłumaczenie: „Ja jestem pierwszym Panem i w ostatnim jestem ten sam”. Opcja: „stopnie”, „kolejność”. Dosłownie „poprzedzać”. Irytująca niedokładność Tertuliana. Porównaj: „Odpowiedział Szymon Piotr i rzekł: Ty jesteś Chrystus, Syn Boga żywego” (Mt 16,16). Do Synodu. tłum.: „Znam Go, bo od Niego jestem (παρ αυτου ειμι) i On Mnie posłał”. Tekst Tertuliana jest zbliżony do LXX. Do Synodu. Tłumacz.: „Pan Bóg dał mi język mądrych, abym mógł słowem umocnić spracowanego” (Iz. 50:4). Podobnie w Wulgacie. Sztuka. 30 podano w naszym tłumaczeniu, które bardziej odpowiada greckiemu oryginałowi. Hanc sedem simm uoluit pater [mihi thronus]. Tekst jest uszkodzony. Możliwe tłumaczenie: „Ojciec chciał, aby ten Jego tron ​​stał się [tronem Syna]”. Nec diabolo bene nec haeretico, quia nee in filio bono suo diabolus operatus est tradycja. Opcje tłumaczenia tego mylącego wyrażenia: „bo nawet diabeł nie dopuścił się takiej zdrady umiłowanego Syna Bożego”, „nawet taka zdrada Syna, której dopuścił się diabeł, nie przyniosłaby mu żadnej korzyści”. Filius enim traditus est dei, qui erat in filio hominis. Przykład ten jest nieudany, ponieważ implikuje różnicę w osobach Syna Bożego i Syna Człowieczego, co nie jest charakterystyczne dla Tertuliana. Zobacz dalsze paragrafy 27–28. In eodem genere sermonis, quo Pater et Filius in sua proprietate distinguuntur. Inne tłumaczenia tego wyrażenia: „Pan [kontynuuje] to samo rozumowanie, rozróżniając Ojca i Syna oraz Ich własne właściwości. Obiecał także modlić się do Ojca”; w tym samym znaczeniu, w jakim „Ojciec i Syn różnią się swoimi właściwościami, Pan obiecał uprosić Ojcu, aby dał innego Pocieszyciela”, to znaczy, że Duch Święty również różni się od Ojca i Syna i ma swoje własne właściwości. Alterum ex altero. Opcja: „Które [pochodzą] jedno z drugiego”. Poślubić. 1 Jana 5:7. Jeśli rzeczywiście jest to cytat, jest to jeden z najwcześniejszych dowodów na autentyczność tego wersetu, który we współczesnej nauce biblijnej uważany jest za późną interpolację. Z tych słów wynika najwyraźniej, że Tertulian dysponował egzemplarzami Ewangelii Jana, które nie zawierały rozdziału 21. W rozdziale tym Tertulian uzasadnia hipostazę (substancjalność) Syna Bożego i Jego różnicę w stosunku do Ojca, błędnie przypisując Mu niektóre fragmenty Pisma Świętego, które faktycznie mówią o hipostazie Ducha Świętego. Tertulian błędnie przenosi na Boga cielesne koncepcje całości i podzielności, nazywając hipostazę częścią całości. Tertulian błędnie uważa, że ​​w tym przypadku imiona „Duch” i „Słowo” oznaczają tę samą Osobę Syna Bożego, z tą tylko różnicą, że nazywany jest „Duchem Bożym”, ponieważ jest Boskim Umysłem lub Mądrością, Istotą Duchową i „Słowem Bożym” – ponieważ pochodzi od Boga jako czynna Moc organizacji świata. Patrz wyżej, rozdz. 4:7. To polemiczne stwierdzenie Tertuliana stoi w sprzeczności z jego stwierdzeniem z §6 o substancjalności Mądrości Bożej. Opatrzność zawarta jest w Mądrości jako część całości. Formuła chrzcielna zawsze była jednym z głównych argumentów potwierdzających równą Boskość wszystkich Osób Trójcy Świętej. Tekst Tertuliana nie pokrywa się ani z LXX, ani z tekstem masoreckim. Do Synodu. Tłumaczenie: „O Syjonie powiedzą: Taki a taki człowiek się w nim narodził i sam Najwyższy go umocnił”. Cytat ten wymownie świadczy o tym, że Tertulian widział w Panu Jezusie Chrystusie Osobę odwiecznego Boga Słowa. W tym miejscu słowo „Duch” prawdopodobnie może oznaczać a) duchową naturę Syna Bożego, b) własną hipostazę Ducha Świętego. Do Synodu. przeł.: „prawda Pańska”. Z tego sformułowania wynika, że ​​Tertulian rozumiał już wyraźnie jedność Osoby i dwoistość natur naszego Zbawiciela, a ponadto natury, które w pełni zachowały swoje właściwości (difizytyzm i dienergizm), ale nie wyobrażał sobie jeszcze w sposób wystarczający wzajemnego oddziaływania tych natur i ich właściwości (komunikacja idiomatum). Totum instmmentum eius. Inna opcja tłumaczenia: „wszystkie jego pisma (apostoła Pawła)”. Tekst Tertuliana jest zbliżony do LXX. Do Synodu. Tłum.: „Który tworzy góry i sprawia wiatr, i oznajmia ludziom swoje zamiary”. Do Synodu. Tłum.: „Duch mądrości i objawienia do poznania Jego”. Tertulian może odnosić się do Boskiej natury. Poślubić. Marka 13:11: „Kiedy cię prowadzą do zdrady, nie martw się z góry, co powiesz, i nie zastanawiaj się, ale cokolwiek ci zostanie dane w tej godzinie, mów, bo nie ty będziesz mówić, ale Duch Święty”. Munusa. Zobacz Dzieje Apostolskie 2:38. Później w teologii łacińskiej epitet Dar został przypisany Duchowi Świętemu nie tylko jako Dar Boga dla ludzi, ale także jako Dar Ojca dla Syna. Może zainteresuje Cię: