Contre Praxeus

Le traité « Contre Praxeus » (chapitre 31, 213) expose l’enseignement de Tertullien sur la Sainte Trinité. Il défend la trinité des Personnes en Dieu contre le monarchianisme modaliste de Praxeus. C'est la dernière des œuvres anti-hérétiques de Tertullien. L'introduction contient quelques informations sur la personnalité de Praxeus : il était un confesseur phrygien et un opposant aux montanistes. Praxeus développe la doctrine de l'incarnation et de la souffrance du Père et propage son hérésie à la fin du IIe siècle. à Rome et à Carthage. Tertullien s'oppose vivement aux tentatives de déformer l'enseignement orthodoxe en attribuant à un seul Dieu l'apparition sous différents « modes » du Père, du Fils ou du Saint-Esprit. Contre l'erreur hérétique, Tertullien révèle la doctrine catholique de la Trinité - l'unité et la trinité des Personnes en Dieu, dont il fournit la preuve à partir des Saintes Écritures. La substance divine, commençant dans le Père, se poursuit dans le Fils et se termine dans le Saint-Esprit. Les analogies que Tertullien utilise pour expliquer ses pensées sont : racine, tronc et fruit ; source, ruisseau, rivière ; soleil, rayon, lumière. Cependant, révélant la doctrine de la Sainte Trinité, Tertullien reproduit l'enseignement de subordination des apologistes, bien que dans certaines expressions et tournures triadologiques il se rapproche du credo du Concile de Nicée. *Le titre de l'ouvrage en latin est Adversus Praxean. Contenu Introduction Chapitre 1. Praxeus et son hérésie (§1) Chapitre 2. Le symbole de la foi, contenant le sacrement d'économie, qui détermine la présence en Dieu d'une Essence et de Trois Personnes (§2) Chapitre 3. Le principe de la monarchie (unité) ne contredit pas la présence d'autres gouvernants dans le monarque (§3, 4) Chapitre 4. La naissance du Fils du Père. La raison et la Parole comme deux moments de l'existence du Fils (§5-8) Chapitre 5. La différence entre les Personnes de la Sainte Trinité, provenant de leurs noms mêmes et d'autres concepts trouvés dans la Sainte Écriture (§9-11) Chapitre 6. Autres preuves de la Sainte Écriture sur la Sainte Trinité. La distinction entre le Commandeur et l'Exécuteur n'introduit pas Deux Dieux et Deux Seigneurs (§12, 13) Chapitre 7. La distinction contenue dans les Saintes Écritures entre le Père et le Fils comme invisible et visible, caché et révélé, non manifesté et révélé (§14-16) Chapitre 8. La communauté des noms du Père et du Fils (§17) Chapitre 9. L'établissement du sacré Les Écritures sur l'unité de Dieu ne contredisent pas l'unité de la Divinité du Père et du Fils (§18, 19) Chapitre 10. Preuve que le Fils n'est pas identique au Père et au Saint-Esprit, basée sur l'Évangile de Jean (§20-25) Chapitre 11. Preuve de la même chose dans d'autres Évangiles. La consistance du Fils en tant qu'Esprit de Dieu (§26) Chapitre 12. Christologie : l'unité de la personne de Jésus-Christ et la dualité de ses natures et actions naturelles (§27-30) Chapitre 13. L'hérésie de Praxeus (modalisme) - un type de judaïsme (§31) Quintus Septime Florent Tertullien contre Praxeus 1 Le traité « Contre Praxeus » (Adversus Praxean), appartenant à l'un des apologistes chrétiens occidentaux les plus remarquables de la fin du IIe et du début du IIIe siècle, Quintus Septime Tertullien, fait partie des ouvrages dogmatiques et polémiques et est le premier traité de l'histoire de la théologie chrétienne spécifiquement consacré à la question trinitaire. Ce traité a été écrit vers 213 et était dirigé contre l'hérésie de Praxeus, qui soutenait que Dieu est Un non seulement en essence, mais aussi en Personne, c'est-à-dire qu'il niait le dogme de la Sainte Trinité. Par la suite, cette hérésie reçut le nom de monarchianisme (unité de commandement), ce qui signifiait la doctrine de l'indiscernabilité des Hypostases de la Sainte Trinité. De plus, l'hérésie de Praxeus était appelée patripassianisme, c'est-à-dire la doctrine de la souffrance de Dieu le Père sur la croix. Tertullien réfute en détail l'hérésie de Praxeus, qu'il considère comme une forme de judaïsme, et expose également son point de vue sur la question trinitaire, qui se résume à la célèbre formule una substantia tres personae (« une essence et trois personnes »). Dans le même temps, Tertullien lui-même, dans certains détails de son enseignement, s'est également écarté de l'enseignement de l'Église, en particulier en rapprochant trop l'existence des deuxième et troisième hypostases de la Sainte Trinité de la création du monde et de la divine providence à son sujet (ce qui est généralement exprimé par Tertullien dans le concept d'oikonomia, c'est-à-dire d'économie). Enfin, Tertullien défend le montanisme, mouvement schismatique apparu à la fin du IIe siècle. en Asie Mineure et s'étendit rapidement à l'Ouest de l'empire, dont il devint lui-même un partisan. Les spécificités de la théologie de Tertullien sont discutées plus en détail dans les notes de la traduction. Chapitre 1. Praxeus et son hérésie (§1) 1. Le diable s’oppose à la vérité de différentes manières. Parfois, il cherche à l'écraser sous prétexte de la protéger. [Cette fois] il insiste sur le fait qu'il n'y a qu'un seul Seigneur, le Tout-Puissant Créateur du monde, afin d'inventer une hérésie basée sur l'affirmation de son unité. Le diable dit que le Père lui-même est descendu dans la Vierge, qu'il est lui-même né d'elle, qu'il a lui-même souffert et enfin qu'il est lui-même le Christ. Ce serpent a oublié qu'en tentant le Christ après le baptême de Jean, il s'est approché du Fils de Dieu, car il savait que Dieu a un Fils, il le savait même par la Sainte Écriture elle-même, sur la base de laquelle il a construit sa tentation : Si tu es le Fils de Dieu, ordonne que ces pierres deviennent du pain (Matthieu 4 : 3). Et aussi : Si tu es le Fils de Dieu, jette-toi d'ici en bas, car il est écrit : Il commandera à ses anges à ton sujet, c'est-à-dire le Père [commande], et ils te porteront dans leurs mains, de peur que ton pied ne heurte une pierre (Mt 4, 6 ; Ps. 90, 11-12). Ou peut-être a-t-il reproché à l'Évangile de mentir, en disant en effet : "Laissez Matthieu et Luc le voir, mais je me suis approché de Dieu lui-même, j'ai tenté le Tout-Puissant lui-même face à face. C'est pourquoi j'ai commencé à le tenter". Au contraire, si c’était le Fils de Dieu, je ne l’aurais probablement pas honoré avec attention. Pourtant, le diable lui-même est un menteur depuis le début (Jean 8 :44), peu importe qui il attire à ses côtés, comme Praxeas. Après tout, Praxeus a été le premier d'Asie à introduire ce type d'erreur sur le sol romain, un homme par ailleurs agité 2, en outre gonflé de vantardise du martyre, uniquement parce qu'il a connu les désagréments légers et de courte durée de la prison. Mais même si Praxeus avait donné son corps pour être brûlé, cela ne lui aurait apporté aucun bénéfice (1 Cor. 13 : 3), car il n'a pas d'amour pour Dieu, dont il a résisté à la grâce. Après tout, alors que l'évêque romain 3 avait déjà reconnu les prophéties de Montan, Prisca et Maximille 4 et que, grâce à cette reconnaissance, il avait apporté la paix tant attendue aux Églises d'Asie et de Phrygie, Praxeus, répandant avec acharnement des mensonges sur ces prophètes et leurs Églises et se référant à l'autorité des prédécesseurs de l'évêque [dans le siège romain], l'obligea à retirer les lettres de paix déjà envoyées et à se détourner des charismes 5. . Ainsi, Praxeus a commis deux actes diaboliques à Rome : il a expulsé la prophétie et apporté l'hérésie, c'est-à-dire qu'il a expulsé le Consolateur et crucifié le Père. Tandis que beaucoup dormaient dans la simplicité de l'enseignement, l'ivraie praxéenne nouvellement semée portait ici aussi ses fruits 6 et, se répandant d'ici 7 , semblait déjà avoir été éradiquée grâce à celui que Dieu voulait [choisir]. Enfin, ce « professeur » continue d'adhérer à ses opinions antérieures afin d'échapper à la correction, [à propos de laquelle] son ​​propre reçu manuscrit reste chez les « médiums » 8 parmi lesquels cela s'est produit 9 . Et après cela, on n’a plus rien entendu [sur lui]. Nous nous sommes ensuite séparés des « médiums » en reconnaissant et en défendant le Consolateur 10. Et cette ivraie a ensuite répandu partout ses graines, bien qu'elles soient restées quelque temps cachées par l'hypocrisie et la tromperie, et maintenant elles ont repoussé. Mais ils seront à nouveau éradiqués, si le Seigneur le veut, maintenant ; sinon maintenant, alors en son jour, où tous les mauvais fruits seront récoltés et, avec d'autres tentations, seront brûlés dans un feu inextinguible (Matthieu 3 :12, 13 :30). Chapitre 2. Le symbole de la foi, contenant le sacrement d'économie, qui détermine la présence en Dieu d'une Essence et de Trois Personnes (§2) 2. Ainsi, [les hérétiques prétendent que] après un certain temps, le Père est né et le Père a souffert, le Seigneur Dieu Tout-Puissant lui-même, qu'ils proclament être Jésus-Christ. Nous avons toujours, et maintenant surtout, ayant été instruits par le Consolateur, c'est-à-dire le Maître de toute vérité, nous croyons en un Dieu unique, tout en maintenant cette répartition [des personnes en Dieu] que nous appelons οικονομιαν 11. Conformément à elle, le Dieu unique a sa Parole, qui est venue de lui, et par laquelle toutes choses ont commencé à être, et sans laquelle rien n'a commencé à être (Jean 1 : 3). Nous croyons qu'Il a été envoyé du Père à la Sainte Vierge et qu'Il est né d'Elle - Dieu et homme, le Fils de Dieu et le Fils de l'homme, appelé Jésus-Christ. Nous croyons aussi qu'il a souffert, qu'il est mort et qu'il a été enterré selon les Écritures, qu'il a été ressuscité par le Père, qu'il a été élevé de nouveau au ciel, qu'il est assis à la droite du Père et qu'il vient juger les vivants et les morts. Puis il envoya, comme il l'avait promis, du Père le Saint-Esprit, le Consolateur, le Sanctificateur de la foi de ceux qui croient au Père, au Fils et au Saint-Esprit. Cette règle [de foi] vient originairement de l'Évangile lui-même avant tous les anciens hérétiques, sans parler de Praxeas des derniers jours, ce qui confirme l'origine la plus récente de tous les hérétiques, ainsi que la nouveauté même de Praxeas des derniers jours. Cette condamnation s'applique également à toutes les hérésies : tout ce qui est premier est vrai, et tout ce qui est secondaire est faux. Mais bien que cette réfutation fondamentale soit retenue pour l'instruction et l'avertissement de chacun, il devrait y avoir place à la discussion, de sorte qu'il ne semble pas que nous ayons condamné une hérésie sans aucun examen préalable. Et plus encore cette hérésie qui croit posséder la vérité dans toute sa pureté, puisqu'elle croit qu'il faut croire au Dieu Unique seulement en considérant le Père, le Fils et le Saint-Esprit comme une seule et même Personne. Comme s'il était impossible qu'ils soient tous un de telle sorte qu'ils proviennent tous d'un avec l'unité de leur essence ! Après tout, de cette manière n'est pas moins préservé le sacrement de l'économie, qui organise l'Unité dans la Trinité, produisant les Trois - Père, Fils et Saint-Esprit. Et Trois, non pas en position, mais en degré, non en essence, mais en forme, non en puissance, mais en apparence. En effet, ils ont une seule essence, une seule position et une seule puissance, car il y a un seul Dieu, de qui proviennent ces degrés, ces formes et ces espèces – Père, Fils et Saint-Esprit 12. Comment peuvent-ils [Ils| autoriser les nombres [pluriels] sans division, comme notre traité le montrera plus tard. Chapitre 3. Le principe de la monarchie (unité) ne contredit pas la présence d'autres personnes gouvernantes pour le monarque (§3, 4) 3. En fait, ces niais, pour ne pas dire ignorants et imbéciles, qui constituent toujours la majorité des croyants 13, partant du fait que la règle même de la foi se réfère de la multitude des dieux du monde au Dieu Unique et Vrai, et, ne comprenant pas qu'il faut croire au Dieu Unique, mais avec son économie, ils ont peur de cette économie. Ils considèrent le nombre et la répartition de la Trinité comme une division de son Unité, alors qu'en fait l'Unité, produisant la Trinité d'elle-même, n'est pas détruite par Elle, mais est préservée. Ainsi, ils déclarent publiquement que nous prêchons deux, voire trois [Dieux], et nous considérons comme des adorateurs du Dieu Unique, comme si une Unité déraisonnablement contractée ne conduisait pas à l’hérésie, et qu’une Trinité rationnellement élargie ne constituait pas la Vérité. « Nous adhérons à la monarchie », disent-ils, et ils prononcent ce mot [grec] en latin si haut et si habilement qu'on pourrait croire qu'ils comprennent la monarchie aussi bien qu'ils la proclament. Mais ils ont l’habitude de dire « monarchie » en latin, mais ne veulent pas comprendre le sens du mot grec « économie ». Moi, si j'utilise quelque chose des deux langues, je ne pourrais désigner la monarchie que comme le pouvoir unique et unifié. Mais une telle monarchie, comme appartenant à quelqu'un seul, n'empêche pas celui à qui elle appartient d'avoir un fils, ou de se faire fils, ou d'exercer son pouvoir monarchique par ceux qu'il veut. Et je dirai qu'il n'y a pas de domination qui appartiendrait à tel point à un seul et qui serait à tel point la seule, en un mot, serait une telle monarchie qu'elle ne pourrait également être gouvernée par d'autres, les plus proches du monarque, qu'il a lui-même choisi comme gouverneurs. Et si celui à qui appartient la monarchie avait un fils, alors elle ne serait pas divisée et ne cesserait pas d'être une monarchie uniquement au motif que le fils en deviendrait également membre. En fait, il appartient encore en premier lieu à celui par qui il est communiqué au fils. Et comme elle lui appartient, c'est une monarchie entretenue par deux personnes liées l'une à l'autre. Par conséquent, la Monarchie divine, même si elle est contrôlée par des légions et des armées angéliques, - comme il est écrit : Des milliers de milliers l'ont servi et dix mille mille se sont tenus devant Lui (Dan. 7, 10), - ne cesse pas d'appartenir à une Seule et ne cesse pas d'être une Monarchie, bien qu'elle soit contrôlée par une si grande multitude de Pouvoirs. Comment se fait-il que Dieu dans le Fils et dans le Saint-Esprit, qui ont reçu la deuxième et la troisième place comme partenaires dans l'essence du Père, subisse une division et une dispersion qu'Il ne ressent pas chez un si grand nombre d'Anges, donc (étrangers) à l'essence du Père ? Croyez-vous vraiment que Ceux qui en sont les membres, les gages, les organes, le pouvoir même et tout le système de la monarchie, la déforment ? Mais ce n'est pas vrai. Je veux que vous vous entraîniez davantage à comprendre l’essence d’une chose qu’à prononcer des mots. Il faut savoir que la destruction de la monarchie se produit lorsqu'un autre pouvoir apparaît, avec ses propres conditions et son propre statut et donc en concurrence [avec le premier]. Quand, par exemple, avec Marcion, un autre Dieu est introduit, opposé au Créateur, ou même plusieurs [dieux], comme chez les Valentiniens et les Prodiciens 14. Alors se produit la distorsion de la monarchie, puisque le Créateur est aboli. 4. Mais puisque je ne produis pas de quelque part à l'extérieur, mais de l'essence même du Père 15 le Fils, qui ne fait rien sans la volonté du Père et reçoit tout pouvoir du Père, alors comment puis-je détruire la foi dans la monarchie, que je conserve dans le Fils telle qu'elle est transmise au Fils par le Père ? Ici, je devrais aussi parler du troisième degré [de Dieu], car je crois que le Saint-Esprit ne vient pas de quelqu'un d'autre, mais du Père par le Fils. Alors, regardez, n'êtes-vous pas les plus susceptibles de détruire la monarchie, en abolissant son agencement et sa répartition, établie sous autant de noms que Dieu l'a voulu ? Et tandis que [la monarchie] conserve son statut, il convient que la Trinité soit telle que la monarchie soit rendue par le Fils au Père, comme l'Apôtre l'écrit à propos de la fin de toutes choses, lorsque le Fils transfère le pouvoir à Dieu et au Père : Car il doit régner jusqu'à ce qu'il ait mis tous les ennemis sous ses pieds (1 Cor. 15 :25) - c'est-à-dire, selon le Psaume : Assieds-toi à ma droite, jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied ( Ps.109 :1), - Quand (...) toutes choses lui sont soumises (...) sauf Celui qui lui a soumis toutes choses (...) alors le Fils lui-même se soumettra à Celui qui lui a soumis toutes choses, afin que Dieu soit tout en tous (1 Cor. 15 :27-28). Ainsi, nous voyons que le Fils n'interfère pas avec la monarchie, même si elle réside désormais avec le Fils. Car elle reste avec le Fils, conservant son statut, et avec ce statut, elle sera rendue par le Fils au Père. Ainsi, personne ne la détruira, c'est-à-dire la monarchie, sous ce nom [du Fils], (si) il permet le Fils, à qui, comme on le sait, il a été transmis du Père, et de qui il devra en temps voulu revenir au Père. Nous pourrions, à l'aide de ce seul chapitre de l'Épître apostolique, montrer que le Père et le Fils sont Deux. Mais en plus [cela est indiqué] par les noms mêmes du Père et du Fils, et par le fait même que l'un est celui qui a remis le royaume, et l'autre est celui à qui il l'a remis, et aussi l'un est celui qui a vaincu, et l'autre est celui à qui il a vaincu. Chapitre 4. La naissance du Fils du Père. La Raison et la Parole comme deux moments de l'existence du Fils (§5-8) 5. Mais puisque les hérétiques veulent que les Deux soient Un et que le Père et le Fils soient considérés comme un seul et même, il faut examiner à fond tout ce qui concerne le Fils : s'il est, qui il est, comment il est, et ainsi la question elle-même révélera son essence au moyen des Saintes Écritures et des interprétations qui les défendent. Certains disent que le livre de la Genèse en hébreu commence ainsi : Au commencement, Dieu s'est créé Fils. Mais comme cela n'est pas certain, d'autres évidences me conduisent de l'état même de Dieu dans lequel il était avant la création du monde, jusqu'au moment même de la naissance du Fils. Tout d’abord, Dieu était Un, étant pour Lui-même à la fois le monde, le lieu et toute chose. Cependant, même alors, il n'était pas seul : il avait avec lui sa propre raison (Ratio), qu'il avait en lui-même. Après tout, Dieu est intelligent, et l'intelligence était en Lui dès le commencement, et c'est ainsi que tout [venait de Lui]. Cet esprit est l'esprit (le sens) de Dieu. En grec, il s'appelle λογος. Nous traduisons ce terme par Parole (Sermo), car, en raison de la simplicité de la traduction, nous avons l'habitude de dire ceci : Au commencement (...) la Parole (Sermo) était avec Dieu (Jean 1, 1). Bien que la Raison doive plutôt être considérée comme plus ancienne [que la Parole], puisque Dieu, avant même le commencement, est rationnel et non verbal. Et la Parole elle-même, contenue dans l'esprit, montre que l'esprit, en tant qu'essence de la Parole, est antérieur à Lui. Mais ce n'est pas si important. En effet, Dieu, avec Son esprit, méditant et organisant [Sa] Parole, a réalisé ce dont Il avait discuté avec la Parole. Et pour que vous puissiez comprendre cela plus facilement, pensez d'abord à vous-même comme à l'image et à la ressemblance de Dieu 16, grâce à laquelle vous avez la raison en vous-même, étant un animal rationnel, et, par conséquent, non seulement créé par un Créateur rationnel, mais même animé de Son essence 17. Remarquez quand vous vous parlez silencieusement dans votre esprit. C'est ce qui se passe en vous lorsque votre raison, avec les mots, accompagne chaque mouvement de votre pensée, chaque impulsion de votre sentiment. Et tout ce que vous pensez est un mot, et tout ce que vous ressentez est un esprit. Il faut que vous disiez cela dans votre âme, et pendant que vous parlez, vous ressentez votre interlocuteur - la parole, dans laquelle se trouve cet esprit même, grâce auquel vous parlez, pensant avec la parole, et grâce à laquelle vous pensez, exprimant [la parole]. Ainsi, la parole en vous est pour ainsi dire la deuxième chose par laquelle vous parlez lorsque vous pensez, et par laquelle vous pensez lorsque vous parlez. Le mot lui-même est différent [de la raison] 18. [Pensez] combien cela se produit d'autant plus pleinement en Dieu, dont vous êtes considéré comme l'image et la ressemblance, puisqu'il a silencieusement en lui la raison et dans la raison le Verbe. Ainsi, je ne peux plus avoir peur de supposer qu'alors, avant la création du monde, Dieu n'était pas Un, car il avait en lui-même un esprit et en esprit le Verbe, qu'il a placé après lui-même, agissant par lui en lui-même 19 . 6. Cette puissance et cette constitution de l'esprit divin sont également exprimées dans les Saintes Écritures au nom de la Sagesse (sophiae). Après tout, quoi de plus sage que la pensée de Dieu et sa Parole ? Alors, écoutez la Sagesse elle-même, créée (conditam) 20 comme Deuxième Personne : D'abord le Seigneur m'a créé (creavit) comme le début des voies pour ses œuvres (...) avant de créer la terre, avant que les montagnes ne soient élevées, avant toutes les collines, il m'a donné naissance (generavit) (Prov. 8 : 22, 24-25) 21. Il est clair qu'il l'a enfantée et l'a mise dans son esprit. De là, apprenez qu'elle était présente à la création elle-même : lorsqu'il prépara les cieux, j'étais avec lui (...) et lorsqu'il établit [son] trône au-dessus des vents, qui sont les nuages ​​au-dessus, et lorsqu'il renforça les sources qui sont sous le ciel, j'étais un artiste avec lui et j'étais celui en qui il se réjouissait ; chaque jour, se réjouissant devant Sa face (Prov. 8 : 27-30) 22. Car lorsque Dieu a voulu produire comme essences et formes indépendantes ce qu'il avait préalablement arrangé en lui-même avec l'aide de la Sagesse, de la raison et de la Parole, 23 il a d'abord prononcé la Parole, qui avait en elle-même inséparablement la raison et la Sagesse, de sorte que par Lui tout était né et par Lui tout était pensé et arrangé, ou plutôt même créé dans l'esprit de Dieu. Après tout, il manquait à ce monde le fait qu’il puisse être connu et exister indépendamment sous ses propres formes et essences. 7. Ainsi, la Parole elle-même a reçu sa forme et sa beauté, son son et sa voix lorsque Dieu a dit : Que la lumière soit (Gen. 1 : 3). C'est la naissance parfaite de la Parole lorsqu'elle vient de Dieu 24. Après tout, elle a d'abord été créée par Dieu pour la réflexion en tant que Sagesse : Le Seigneur m'a créé comme le début des voies de ses œuvres (Proverbes 8 : 22). Et puis Il est né pour l’action : Quand Il a préparé les cieux, j’étais avec Lui (Prov. 8 :27). C'est pourquoi elle avait pour Père Celui qui est descendu de qui il est devenu le Fils premier-né, c'est-à-dire engendré avant tout, et le Fils unique, c'est-à-dire le Fils unique, c'est-à-dire né de Dieu, c'est-à-dire du fond de son cœur, selon ce que le Père lui-même témoigne : Mon cœur a répandu la bonne Parole (Ps. 44, 2) 25. Et puis, se réjouissant en Celui qui se réjouissait devant Lui (Proverbes 8 :30) : Tu es mon Fils ; Aujourd'hui, je t'ai enfanté (Ps. 2, 7) et : Avant l'étoile du matin, je t'ai enfanté (Ps. 109, 3) 26. De même, le Fils, au nom de la Sagesse, c'est-à-dire en sa Personne, confesse le Père : Le Seigneur m'a créé comme le commencement des voies de ses œuvres (...) avant toutes les collines, il m'a enfanté (Prov. 8, 22, 25). Car s'il semble ici que la Sagesse dit qu'elle a été créée par le Seigneur pour les œuvres et selon ses voies, alors ailleurs il est montré que tout a commencé à être par la Parole et que sans Lui rien n'a commencé à être (Jean 1 :3), comme ailleurs : Par sa Parole les cieux ont été établis et par son Esprit toutes leurs puissances (Ps. 32 :6) 27, c'est-à-dire par l'Esprit qui était dans la Parole. Il est clair que c'est la même Puissance, tantôt appelée Sagesse, tantôt Parole, qui est devenue le début des chemins pour les œuvres de Dieu, qui a établi les cieux, par qui tout a commencé à être et sans lequel rien n'a commencé à être. Et assez de cela, comme si ce n'était pas la Parole elle-même qui, au nom de la Sagesse, de la raison, de toute l'Âme et de tout l'Esprit de Dieu, est entendue - la Parole devenue Fils de Dieu, issue de laquelle il est né 28 ! « Par conséquent, dites-vous, admettez-vous que la Parole soit une certaine essence indépendante, composée de l'Esprit, de la Sagesse et de la Raison ? Certainement. Mais vous ne voulez pas admettre que la Parole était réellement quelque chose d'indépendant, ayant sa propre essence, de sorte qu'elle puisse être considérée comme une certaine réalité et même comme une Personne et, ainsi, étant établie en deuxième position après Dieu, elle pourrait conduire à la reconnaissance de Deux - le Père et le Fils, Dieu et [Sa] Parole. « Mais qu'est-ce qu'un mot, dites-vous, sinon la voix et le son de la bouche et, comme disent les grammairiens, l'air vibrant, perçus par l'oreille, mais sinon, je ne sais pas, combien il est vide, creux et incorporel ? Mais je dis que rien de creux et de vide n'a pu venir de Dieu, parce qu'Il n'est pas venu d'une chose creuse et vide, et ce qui est venu d'une telle Essence et a créé de telles essences n'est pas dépourvu d'existence indépendante. Après tout, c’est Lui-même qui a créé ce qui est né à travers Lui. Et comment peut-Il n'être rien, sans qui rien ne peut exister, ou que le creux crée le dense, le vide crée le plein, et l'Incorporel crée le corporel ? 30 Car, même si parfois quelque chose peut devenir différent de ce par quoi il est né, rien ne peut cependant naître par ce qui est vide et creux. Alors, la Parole de Dieu, qui est appelée le Fils [de Dieu] et même Dieu lui-même, est-elle vide et creuse ? Après tout, la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu (Jean 1 : 1). Il est écrit : Ne prononcez pas le nom de Dieu en vain (Ex. 20 : 7). Il est donc clair qu’Il ​​est Celui qui, étant à l’image de Dieu, n’a pas considéré comme un vol le fait d’être égal à Dieu (Phil. 2 : 6). À quelle image de Dieu ? En tout cas, d'une manière ou d'une autre, et pas du tout. Car qui nierait que Dieu soit corps, bien que Dieu soit esprit (Jean 4 :24) ? 31 Car l'Esprit est une sorte de corps à son image. Mais si tout ce qui est invisible a en Dieu à la fois son corps et sa forme, par lesquels il n'est visible qu'à Dieu, combien plus est-il probable que ce qui est issu de son essence ne soit pas lui-même dépourvu d'essence. Et quelle que soit la substance de la Parole, je l'appelle Personne et j'y ajoute le nom du Fils, et puisque je reconnais le Fils, je défends la position selon laquelle Il est le Second après le Père. 8. Et si quelqu'un pense que je cherche ici à introduire un certain προβολη 32, c'est-à-dire l'origine d'une chose à partir d'une autre, comme le faisait Valentin, en produisant des éons les uns des autres, alors je vous dirai tout d'abord : la Vérité ne doit pas avoir peur d'utiliser ce terme, son concept et sa signification, uniquement parce que l'hérésie l'a déjà utilisé. Au contraire, cette hérésie enlève à la vérité ce qu’elle utilise pour construire ses mensonges. Alors, [dites-moi], la 33e Parole de Dieu a-t-elle été prononcée ou non ? Si cela est prononcé, alors recherchez le vrai προβολη et laissez-lui voir l'hérésie dans laquelle il a imité la vérité. Explorons qui et comment utilise une chose et son nom. Valentin arrache et sépare ses προβολαι du Père et les éloigne si loin de Lui que l'éon ne connaît pas son Père. Et même s’il voulait Le reconnaître, il ne le pourrait pas, alors il se dissout et se dissipe complètement dans le reste de la substance. Chez nous, seul le Fils a connu le Père (Mt 11 :27), a révélé le sein du Père (Jean 1 :18), et a tout entendu et vu du Père (Jean 3 :32, 8 :38), et ce qui lui a été confié par le Père, il le dit (Jean 8 :26), et il n'a pas fait la sienne, mais la volonté du Père (Jean 6 :38), qu'il connaissait directement et initialement. Car qui a connu ce qui est en Dieu, sinon l'Esprit qui est en Lui (cf. 1 Cor. 2:11) ? La Parole est formée par l'Esprit et, si je puis dire, le corps de la Parole est l'Esprit. Par conséquent, la Parole a toujours été dans le Père, comme elle le dit elle-même : Je suis dans le Père (Jean 10 : 38), et j'ai toujours été avec Dieu, comme il est écrit : Et la Parole était avec Dieu (Jean 1 : 1), et n'a jamais existé séparément ou aliénée du Père, puisque [il est écrit] : Moi et le Père sommes un (Jean 10 : 30). Ce sera le véritable προβολη - le gardien de l'unité, sur la base duquel nous appelons le Fils descendu du Père, mais non séparé [de Lui]. En fait, Dieu a prononcé la Parole, comme l'enseigne aussi le Consolateur, tout comme une racine a produit une pousse, une source une rivière, le soleil un rayon 35 . Après tout, ces images sont des représentations des essences dont elles proviennent. Et je n'ai aucun doute lorsque j'appelle le Fils la Pousse de la Racine, le Fleuve de la Source et le Rayon du Soleil, puisque tout commencement est parent et tout ce qui vient du commencement est une génération, en particulier la Parole de Dieu, qui reçoit son propre nom de Fils. Et de même qu’aucune pousse n’est séparée de la racine, aucun fleuve de la source, aucun rayon du soleil, de même la Parole n’est pas séparée de Dieu. Ainsi, selon tous ces exemples, je déclare parler de Deux : Dieu et sa Parole, le Père et son Fils. Après tout, la racine et la pousse sont deux choses, mais liées ; la source et le fleuve sont deux images, mais indissociables ; le soleil et le rayon sont deux formes, mais liées. Tout ce qui vient de quelque chose est nécessairement secondaire à ce dont il est issu, mais n'en est pas séparé. Et là où il y en a un deuxième, il y en a deux, et là où il y en a un troisième, il y en a trois. Le troisième de Dieu et Fils [de Dieu] est le Saint-Esprit, tout comme le troisième de la racine est le fruit de la pousse, le troisième de la source est le ruisseau du fleuve et le troisième du soleil est l'éclat du rayon. Mais rien de tout cela n’est aliéné de son principe producteur, d’où il tire son originalité. Ainsi, la Sainte Trinité descend du Père par des étapes unies et connectées, sans violer en aucune façon la monarchie et sans maintenir l'état d'économie. Chapitre 5. La distinction des Personnes de la Sainte Trinité, provenant de leurs noms mêmes et d'autres concepts trouvés dans les Saintes Écritures (§9-11) 9. Alors, adhérez partout à cette règle que j'ai donnée, par laquelle j'atteste que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont inséparables l'un de l'autre, et ainsi vous comprendrez ce qu'on appelle et comment. Alors, je dis qu'il y a un autre Père, un autre Fils et un autre Saint-Esprit. Ceci est mal compris par quelqu'un qui est ignorant ou qui déforme ce qui est dit, en soulignant une sorte d'opposition et en concluant à la séparation du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Je dis cela par nécessité, car ceux qui s'opposent de manière flatteuse à l'économie de la monarchie affirment que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont une seule et même personne. [J'insiste] sur le fait que le Fils est différent du Père, non par opposition, mais par distribution, et différent non par division, mais par distinction, puisque le Père et le Fils ne sont pas un seul et même, ou bien l'un ne diffère de l'autre que par la manière dont il est. Et dans le psaume, il est chanté par le plus petit du Père : [Tu l'as rendu] un peu plus bas que les anges (Ps. 8 : 6). De même, le Père est différent du Fils, puisque l’Un est Celui qui a enfanté, et l’Autre est Celui qui est né ; L’un est Celui qui a envoyé, et l’autre est Celui qui a été envoyé ; L’un est Celui qui a créé, et l’Autre est Celui par qui l’objet a été créé. Il est bon que le Seigneur, utilisant ce mot même, dans la personne du Consolateur, ait pointé non pas la division, mais la répartition [des fonctions en Dieu], en disant : Je demanderai au Père, et il vous donnera un autre Consolateur (...) l'Esprit de vérité (Jean 14, 16-17). Ainsi [Il a montré] que le Consolateur est autre que Lui (tout comme Lui-même, comme nous le savons, est autre que le Père), afin de montrer ainsi dans le Consolateur le troisième degré [de la Divinité], tout comme dans le Fils nous [voyons] le deuxième [degré] pour le maintien de l'économie. Et en général, ne sont-ils pas différents les uns des autres par leurs noms mêmes – « Père » et « Fils » ? Après tout, comme tout s'appelle, ainsi c'est, et tel qu'il est, ainsi on l'appelle, et différents termes ne doivent pas du tout être confondus, sinon ils ne désigneraient pas les choses qu'ils sont appelés. [Mais que ta parole soit] : oui, oui ; non non; et tout ce qui va au-delà vient du Malin (Matthieu 5 : 37). 10. Ainsi, [l'un d'eux] est le Père, et [l'autre] est le Fils. Et de même que le jour et la nuit ne sont pas la même chose, de même le Fils et le Père ne sont pas un et le même, de sorte qu'il ne s'avère pas qu'ils sont tous deux Un, et que chacun d'eux en même temps était l'Autre, ce que veulent ces monarchiens vides. Ils disent : « Il s’est fait son Fils ». Mais si le Père présuppose le Fils, et que le Fils présuppose le Père, et que chacun d'eux présuppose l'autre, alors ils ne pourraient en aucun cas venir d'eux-mêmes pour eux-mêmes, afin que le Père se fasse son Fils, et que le Fils se fasse son Père. Car tout ce que Dieu a établi, Il le garde Lui-même. Par conséquent, pour que le Père soit le Père, il faut qu’il ait le Fils, et pour que le Fils soit le Fils, il [a besoin] d’avoir le Père. Car c'est une chose d'avoir, une autre chose d'être. Par exemple, pour que je sois mari, je devrais avoir une femme, car je ne serai pas ma propre femme. De la même manière, pour que je sois père, je dois avoir un fils, car je ne serai pas mon propre fils. Et pour que je sois un fils, je dois avoir un père, car je ne serai pas mon propre père. Si j'ai quelqu'un qui fera de moi [père ou fils], alors si j'ai un fils, je serai père, et si j'ai un père, je serai fils. De plus, si je suis moi-même l'un d'eux, alors je n'aurai plus ce que je serai moi-même, ni père, puisque je serai moi-même père, ni fils, puisque je serai moi-même fils. Autant je devrais avoir l'un et être l'autre, autant que si je suis l'un d'eux, je ne serai pas l'autre tant que je n'aurai pas l'autre. Après tout, si je suis moi-même un fils, qui est en même temps censé être un père, alors je n'ai plus de fils, mais je suis moi-même un fils. Et sans avoir de fils, puisque je suis moi-même un fils, comment serai-je père ? Je dois avoir un fils pour être père. Par conséquent, je ne suis pas un fils, puisque je n'ai pas de père qui fasse un fils [un fils]. De même, si je suis moi-même un père, qui est en même temps censé être un fils, alors je n'ai plus de père, mais je suis moi-même un père. Et sans père, puisque je suis moi-même père, comment serai-je fils ? Après tout, je dois avoir un père pour être un fils. Donc, je ne serai pas père, puisque je n'ai pas de fils, ce qui fait un père [un père]. Ce sera entièrement une invention du diable - exclure l'Un de l'Autre et en même temps, enfermer l'Un et l'Autre dans l'Un, sous couvert de respect pour la monarchie, introduire quelque chose entre [entre le Père et le Fils], de sorte qu'il n'y ait ni un Père, qui dans ce cas n'a pas de Fils, ni un Fils, qui n'a pas non plus de Père. Après tout, puisqu’Il ​​est le Père, Il ne sera plus le Fils. C'est ainsi que ceux qui ne préservent ni le Père ni le Fils adhèrent à la monarchie. Après tout, [ils disent] : Qui ne sait que rien n'est difficile à Dieu (cf. Matthieu 19, 26) ? Et qui ne sait que ce qui est impossible au monde est possible à Dieu (cf. Luc 18, 27) ? Et aussi que Dieu a choisi les choses folles du monde pour faire honte aux sages (1 Cor. 1:27) ? Nous lisons tout cela. Par conséquent, disent les hérétiques, il n'était pas difficile à Dieu de se faire à la fois Père et Fils, contrairement à l'ordre humain habituel des choses. Après tout, il n’était pas difficile à Dieu de faire en sorte que la femme stérile, comme la Vierge, accouche contre nature. Bien sûr, rien n’est difficile pour Dieu. Mais si nous utilisons cette position de manière aussi inconsidérée dans nos hypothèses, alors nous serons capables d'imaginer n'importe quoi à propos de Dieu, comme s'il l'avait créé, parce qu'il pouvait le créer. Par conséquent, simplement parce qu’Il ​​peut tout créer, il ne faut pas croire qu’Il ​​a créé ce qu’Il ​​n’a pas réellement créé, mais il faut découvrir s’Il l’a réellement créé. Après tout, Dieu pourrait, s'il le voulait, donner à l'homme des ailes pour voler, qu'il a données aux cerfs-volants. Mais Il n’a pas fait cela simplement parce qu’Il ​​le pouvait. Il aurait certainement pu détruire Praxeus, ainsi que tous les autres hérétiques, mais il ne l'a pas détruit au seul motif qu'il pouvait [détruire]. Après tout, il était normal qu’il y ait à la fois des cerfs-volants et des hérétiques. Il convenait que le Père soit également crucifié. En ce sens, il y aura [peut-être] quelque chose de difficile pour Dieu, à savoir tout ce qu'Il ne fera pas ; mais Il ne le fera pas, non pas parce qu’Il ​​ne le peut pas, mais parce qu’Il ​​ne le veut pas. Après tout, pour Dieu, être capable signifie vouloir, et ne pas pouvoir signifie ne pas vouloir. Et ce qu’Il ​​voulait, Il pouvait le faire et il l’a fait. Par conséquent, s’Il voulait se faire Son Fils, Il pourrait [le faire], et puisqu’Il ​​le pouvait, Il le ferait. Par conséquent, alors seulement vous prouverez qu’Il ​​pouvait et voulait [le faire] si vous prouvez qu’Il ​​l’a réellement fait. 11. Et vous devrez le prouver à partir des Saintes Écritures aussi clairement que nous prouvons que Dieu a fait de sa propre Parole son Fils. Après tout, s’Il l’a appelé Fils, alors le Fils n’est autre que Celui qui est venu de Lui. La Parole est venue de Lui, Il est le Fils, et non Lui-même de qui elle est venue - après tout, Dieu ne vient pas de Lui-même. De plus, en appelant le Père et le Fils Un et le Même, vous faites en sorte qu'Un et le Même soient tous deux produits et issus de Lui-même. Mais même si Dieu aurait pu faire cela, il ne l’a pas fait. Ou bien vous donnez une preuve qui, comme je l'exige, doit être semblable à la mienne, c'est-à-dire qui, sur la base des Saintes Écritures elles-mêmes, montrerait que le Père et le Fils sont un et le même, tout comme nous avons montré que le Père et le Fils sont différents, différents, je le répète, et non séparés. Et de même que je citerai ce que Dieu a dit : Mon cœur a répandu la bonne Parole (Ps. 44 : 2), de même vous apportez un endroit où Dieu dirait le contraire, [c'est-à-dire] : Mon cœur a répandu pour Moi la bonne Parole, afin qu'Il soit à la fois Celui qui a répandu et Celui qui a répandu ; et par Celui qui prononce et par Celui qui parle, pourvu qu'il soit lui-même à la fois Verbe et Dieu. Par exemple, je citerai ce que le Père a dit au Fils : Tu es mon Fils ; Aujourd’hui, je t’ai donné naissance (Ps. 2 : 7). Si vous voulez que je croie qu’Il ​​est à la fois Père et Fils, alors montrez cette déclaration ailleurs : Le Seigneur s’est dit : Je suis mon Fils. Aujourd’hui, je me suis donné naissance. C'est exactement de la même manière que voici : Avant l'étoile du matin, je me suis donné naissance, et : moi, le Seigneur, je me suis créé comme le début des chemins pour mes œuvres, avant toutes les collines, je me suis donné naissance, ou quelque chose du même genre. De qui le Seigneur Dieu de l’univers craindrait-il de le proclamer, s’il en était ainsi en réalité ? Craindrait-il vraiment que les gens ne le croient pas s’il se déclarait simplement Père et Fils ? Non, il avait peur d'une chose : mentir, [car] lui-même est le créateur de la vérité et de la vérité elle-même 37. Et par conséquent, croyant au vrai Dieu, je sais qu'il n'a pas déclaré autrement qu'il n'a prédécrété, et qu'il n'a pas prédéterminé autrement qu'il a déclaré. De plus, vous ferez de lui un trompeur, un menteur et un destructeur de confiance en lui-même, si lui, soi-disant son propre Fils, commence à attribuer le visage du Fils à un autre. En même temps, toutes les Saintes Écritures soulignent la Sainte Trinité et la différence de Ses [Personnes], sur la base desquelles [nous construisons] notre objection et concluons que Celui qui parle, Celui dont Il parle et Celui dont Il parle ne peuvent pas être les mêmes. Après tout, ni la tromperie ni le mensonge ne conviennent à Dieu, ce qui serait le cas si Lui, étant Celui à qui Il s’adresse, commençait à s’adresser à quelqu’un d’autre plutôt qu’à Lui-même. Faites donc attention aux autres paroles du Père à propos du Fils, prononcées par l'intermédiaire du prophète Isaïe : Voici mon Fils, que j'ai choisi, mon bien-aimé, en qui je me complais. Je mettrai Mon Esprit sur Lui, et Il proclamera le jugement aux nations (Is.42:1) 38. Et aussi aux paroles suivantes : Ce sera une grandeur pour toi que tu sois appelé Mon Fils pour la restauration des tribus de Jacob et pour le retour des restes dispersés d'Israël ; et je ferai de toi la lumière des nations, afin que tu sois le salut jusqu'aux extrémités de la terre (Ésaïe 49 :6) 39. Fais aussi attention aux paroles du Fils à propos du Père : L'Esprit du Seigneur est sur moi, c'est pourquoi il m'a oint pour annoncer la bonne nouvelle aux hommes (Ésaïe 61 :1) 40. Le Fils parle de la même chose au Père dans le psaume : Ne m'abandonne pas jusqu'à ce que je proclame Ton bras à toute la génération à venir (Ps. 70 :18) 41, et aussi dans un autre psaume : Seigneur, pourquoi mes ennemis se sont-ils multipliés ? (Ps. 3:2). Et presque tous les psaumes (qui) prophétisent sur la personne du Christ représentent le Fils parlant avec le Père, c'est-à-dire le Christ avec Dieu. Enfin, faites attention à ce que dit l'Esprit à la Troisième Personne à propos du Père et du Fils : Le Seigneur dit à Mon Seigneur : Assieds-toi à ma droite, jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied (Ps. 109 : 1). Il en est de même à travers le prophète Isaïe : Ainsi parle le Seigneur à mon Seigneur le Christ (Is. 45, 1) 42. Par lui, il est dit au Père à propos du Fils : Seigneur ! qui a cru ce que nous avons entendu, et à qui le bras du Seigneur a-t-il été révélé ? Nous proclamons à son sujet : [Il] est comme une postérité et comme une racine dans une terre aride ; il n'y avait ni sa forme ni sa gloire (Es. 53 : 1-2) 43. C'est un peu beaucoup. Nous ne nous sommes pas efforcés d'analyser l'ensemble de la Sainte Écriture, alors qu'à l'aide de chapitres individuels, nous avons témoigné de la plénitude de [sa] grandeur et de son autorité. Après tout, nous avons déjà fourni encore plus de preuves plus tôt. Mais même à partir de preuves aussi limitées, la différence entre les [Personnes] de la Sainte Trinité devient claire. En effet, Celui qui annonce est le Saint-Esprit, Celui à qui Il annonce est le Père, et Celui qu'Il annonce est le Fils. Ainsi de suite, dit soit par le Père à propos du Fils ou au Fils, soit par le Fils à propos du Père ou du Père, soit par le Saint-Esprit, montre chaque Personne dans sa particularité. Chapitre 6. Autres preuves des Saintes Écritures sur la Sainte Trinité. La distinction entre le Commandeur et l'Exécuteur n'introduit pas Deux Dieux et Deux Seigneurs (§12, 13) 12. Et si vous êtes encore confus par le nombre de la Trinité, comme si [ses Personnes] n'étaient pas liées les unes aux autres dans une simple unité, je [vous] demande comment l'Un et seulement parle de lui-même au pluriel : Faisons l'homme à notre image (...) et (...) ressemblance (Gen. 1, 26). Après tout, s’Il était l’Unique, Il devrait dire : « Je créerai l’homme à mon image et à ma ressemblance. » Mais ment-il vraiment ou se moque-t-il lorsque dans les versets suivants il parle de lui-même au pluriel : Voici, Adam est devenu comme l'un de nous (Gen. 3 :22) 44, alors qu'il est Un et Unique ? Ou est-ce Lui qui s'est adressé à certains anges, comme l'interprètent les Juifs, puisqu'ils ne reconnaissent pas le Fils ? N'est-ce pas plutôt parce qu'Il (Dieu) était Père, Fils et Saint-Esprit, et par conséquent parlait de Lui-même au pluriel, montrant qu'Il est pluriel ? Et puisqu'Il a été rejoint par la Deuxième Personne - le Fils, Sa Parole, et la Troisième - le Saint-Esprit dans la Parole, c'est pourquoi Il a prononcé au pluriel nous créerons, le Nôtre et Nous. Après tout, c'est avec eux qu'il a créé l'homme et il en a créé un semblable à eux, c'est-à-dire avec le Fils, qui devait revêtir l'homme, et avec l'Esprit, qui devait sanctifier l'homme. [Et avec eux], comme avec les intendants et les témoins, il conversait dans l'unité de la Trinité. Et dans les [versets] suivants, la Sainte Écriture montre la différence entre les Personnes : [Et] Dieu créa l'homme (...) à l'image de Dieu, il le créa (Genèse 1 : 27). Pourquoi n'est-il pas [dit] : à sa manière, s'il n'y a qu'un seul qui a créé, et qu'il n'y avait personne à l'image duquel il a créé ? Cependant, il y en avait un à l’image duquel il créait ; bien sûr, dans [l'image du] Fils, qui, dans l'intention de devenir un homme authentique et vrai, a créé son image, appelée homme, qui devait ensuite sortir de la poussière, comme image et ressemblance du vrai [Homme] 45. Mais [tournons-nous vers ce] qui est écrit sur les événements antérieurs de la [création] du monde. Au commencement, alors que le Fils n’était pas encore apparu, Dieu dit : que la lumière soit. Et la [lumière] est devenue (Gen. 1 : 3), c'est-à-dire le Verbe lui-même, la vraie Lumière, qui éclaire toute personne qui vient au monde (Jean 1 : 9), et par Lui la lumière du monde a déjà [venue] 46 . Alors, c'est dans la Parole-Christ, présente et accomplissant [le commandement du Père], que Dieu a voulu créer et a créé : Et Dieu dit : Qu'il y ait un firmament (Gen. 1:6), Et Dieu créa le firmament (Gen. 1:7) ; Et Dieu dit : qu'il y ait des lumières (Gen.1 :14), Et Dieu créa (...) la plus grande lumière (...) et la moindre (Gen.1 :16). Mais cela et tout le reste ont été créés par Celui-là même qui [était] avant [toutes choses], c'est-à-dire la Parole de Dieu, par qui toutes choses ont commencé à être, et sans qui rien n'a commencé à être (Jean 1 : 3). Si c'est Dieu, - [après tout] selon l'apôtre Jean, la Parole était Dieu (Jean 1:1), - alors vous en avez deux : l'un qui dit que cela soit, et l'autre qui le fait. Et j'ai déjà montré comment vous devez comprendre que [le Fils] est différent en personne, et non au nom de l'essence, [différent] en distinction et non en division. Et en général, partout où je représente l'Essence Unique en Trois [Personnes] interconnectées, à partir du concept même, il me faut appeler l'Un celui qui commande et l'autre celui qui exécute. Après tout, Il (le Père) n’aurait pas ordonné s’Il s’était créé Lui-même lorsqu’Il ​​avait ordonné : Qu’il en soit ainsi. Or, [le Père] a commandé par le Fils, et s'il était Un, [il aurait commandé] soit avec l'intention de se commander lui-même, soit avec l'intention de créer sans ordonner, puisqu'il n'a pas besoin de se commander. 13. Vous dites : « Si Dieu a dit et Dieu a fait, ou si un Dieu a dit et un autre Dieu a fait, alors par cela deux Dieux sont prêchés. » Mais si vous êtes si têtu, alors réfléchissez par vous-même, et pour mieux comprendre cela, faites attention au fait que le psaume mentionne également Deux Dieux : Ton trône, ô Dieu, est éternel ; le sceptre de la justice est le sceptre de ton royaume. Tu as aimé la justice et tu as haï l'iniquité ; c'est pourquoi, ô Dieu, ton Dieu t'a oint (Ps. 44 : 7-8). Ainsi, si le psaume s'adresse à Dieu et au Dieu oint par Dieu, alors ici aussi il est affirmé au sujet de Deux Dieux [basé sur les mots : le bâton de Ton royaume]. C'est pourquoi Isaïe se tourne aussi vers le visage du Christ : Et les Shébaïtes, un peuple de grande taille, viendront vers toi et te suivront, les mains liées, et se prosterneront devant toi, car Dieu est en toi. En vérité, tu es notre Dieu et nous ne connaissons aucun [autre], le Dieu d'Israël (Is. 45 : 14-15) 47. Et ici [le prophète] montre deux Dieux, en disant : en Toi est Dieu et Tu es Dieu, c'est-à-dire à Celui qui était dans l'Oint (Christ) et à l'Oint lui-même. De plus, vous pouvez également trouver dans l'Évangile les paroles : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu (Jean 1 : 1), c'est-à-dire que l'Un est Celui qui était, et l'Autre est Celui qui était. Et le nom Seigneur fait référence à Deux : Le Seigneur dit à mon Seigneur : Assieds-toi à ma droite (Ps. 109 : 1). Et Isaïe dit aussi : Seigneur ! qui a cru ce que nous avons entendu, et à qui le bras du Seigneur a-t-il été révélé ? (Ésaïe 53 : 1). Après tout, il aurait dit : ton bras, et non celui du Seigneur, s’il n’avait pas voulu que l’on comprenne ici le Seigneur Père et le Seigneur Fils. Et dans [le livre de] la Genèse, bien avant cela, il est dit : Et le Seigneur [Jéhovah] fit pleuvoir sur Sodome et Gomorrhe (...) du soufre et du feu venant du Seigneur [Jéhovah] du ciel (Genèse 19 : 24). Alors, ou bien vous niez que cela soit écrit, ou qui n'êtes-vous pas pour considérer que ce qui est écrit doit être compris tel qu'il est écrit, surtout ce qui n'a pas son sens dans des allégories et des paraboles, mais dans des expressions claires et simples ? Et si vous êtes de ceux qui alors n'ont pas soutenu le Seigneur, qui ont dit qu'Il est le Fils de Dieu et qui ne croyaient pas qu'Il est le Seigneur, alors rappelez-vous que pour ceux-là il a été écrit : J'ai dit : Vous êtes des dieux et des fils du Très-Haut, et : Dieu s'est levé dans l'assemblée des dieux (Ps. 82 :6, 1). Ainsi, si les Saintes Écritures n’avaient pas peur d’appeler les dieux des personnes devenues fils de Dieu par la foi, alors comprenez qu’elles renvoient avec un grand droit le nom de Seigneur au seul vrai Fils de Dieu. « C’est pourquoi, dites-vous, je vous mets au défi maintenant, sur la base de ces mêmes Saintes Écritures, de déclarer fermement deux Dieux et deux Seigneurs. » Cela n'arrivera pas ! Après tout, nous, disciples du Consolateur, et non des hommes, par la grâce de Dieu, considérant les temps et les causes des [événements trouvés dans] les Saintes Écritures, distinguons Deux - le Père et le Fils, et même Trois - ensemble avec le Saint-Esprit, selon le concept d'économie, qui produit [en Dieu le pluriel] le nombre. Et nous ne croyons pas ce que votre perversité a inventé - que [prétendument] le Père lui-même est né et a souffert 48. Cela ne mérite pas la foi, car cela n'est pas transmis de cette façon [dans les Saintes Écritures]. Cependant, nos lèvres n’ont jamais dit qu’il y avait deux Dieux et deux Seigneurs. Mais non pas parce qu'il ne peut pas être que le Père soit Dieu, et le Fils soit Dieu, et que le Saint-Esprit soit Dieu, et que chacun d'eux soit Dieu, mais parce que deux Dieux et deux Seigneurs ont été prêchés auparavant, de sorte que lorsque le Christ viendrait, il serait reconnu comme Dieu et appelé Seigneur, car il est le Fils de Dieu et le Seigneur. Après tout, si dans les Saintes Écritures on pouvait trouver une seule Personne à la fois de Dieu et du Seigneur, alors à juste titre, le Christ ne pourrait pas être appelé du nom de Dieu et du Seigneur ; après tout, [dans les Saintes Écritures] personne n’est prêché sauf le Dieu et Seigneur Unique. Et puis il faudra comprendre que le Père lui-même est descendu [sur terre], puisque [les Saintes Écritures] ne parlent que d'un seul Dieu et d'un seul Seigneur. Et ainsi, toute son économie, pensée d’avance et destinée à devenir le sujet de [notre] foi, sera obscurcie. Lorsque le Christ est venu et a été reconnu par nous comme Celui Lui-même qui a créé le nombre [en Dieu le pluriel], devenant le deuxième après le Père, et avec le Saint-Esprit le troisième, et par qui le Père a été plus pleinement révélé, alors le nom de Dieu et du Seigneur ont été de nouveau unis afin que les païens passent de la multitude d'idoles au Dieu unique, et qu'une distinction soit établie entre les adorateurs du Dieu unique et de nombreuses divinités. Car les chrétiens, en tant que fils de lumière, doivent briller dans le monde, honorant et appelant le Dieu Unique et Seigneur la lumière du monde. Cependant, si, suivant cette idée, grâce à laquelle nous savons que le nom de Dieu et Seigneur appartient au Père, au Fils et au Saint-Esprit, nous commencions à les appeler Dieux et Seigneurs, nous devrions éteindre nos flambeaux et modérer notre ardeur pour le martyre, car l'occasion s'ouvrirait pour nous de l'éviter, dès que nous jurons par Dieu et Seigneur, comme certains hérétiques qui ont plusieurs dieux. Ainsi, je n’utiliserais pas du tout l’expression Dieux ou Seigneur, mais je suivrais l’Apôtre, et si le Père et le Fils étaient appelés de la même manière, j’appellerais le Père Dieu, et Jésus-Christ appellerait Seigneur (Rom. 1 : 7). Mais je peux appeler Christ seul Dieu, comme le dit le même Apôtre : D'eux vient Christ selon la chair, qui est Dieu au-dessus de tous, béni éternellement (Rom. 9 : 5). Car j'appellerai le soleil le rayon individuel du soleil. Mais si j'appelais d'abord le soleil la chose à laquelle appartient le rayon, je n'appellerais pas immédiatement le rayon le soleil, car alors je ferais deux soleils. Cependant, je considérerais le soleil et son rayon comme deux choses indépendantes et deux types d'essence une et indivisible, tout comme Dieu et sa Parole en tant que Père et Fils. Chapitre 7. La distinction contenue dans les Saintes Écritures entre le Père et le Fils comme invisible et visible, caché et révélé, non manifesté et révélé (§14-16) 14. Maintenant, pour défendre la position selon laquelle le Père et le Fils sont deux, recourons à l'aide de cette règle qui appelle Dieu invisible. En effet, lorsque Moïse en Egypte 49 voulut voir le Seigneur et dit : Si j'ai trouvé grâce à tes yeux (...) apparais-moi, afin que je te connaisse et te voie (Exode 33 :13) 50, alors [le Seigneur] lui dit : Tu ne peux pas voir Ma Face, parce que l'homme ne peut pas voir Ma Face et vivre (Exode 33 :20) 51. Cela signifie que quiconque le verra mourra certainement. Cependant, nous trouvons souvent [dans les Saintes Écritures] que beaucoup ont vu Dieu et qu’aucun de ceux qui l’ont vu n’est mort. Car Dieu était visible selon les capacités de perception de l'homme, et non dans toute la plénitude de [Sa] Divinité. Ainsi, on dit que les patriarches ont vu Dieu, par exemple Abraham et Jacob, ainsi que les prophètes, par exemple Isaïe, Ézéchiel, mais aucun d'eux n'est mort. Il reste donc l'une des deux choses suivantes : ou bien ils devaient mourir (car personne ne peut voir Dieu et vivre), ou bien, s'ils ont néanmoins vu Dieu et ne sont pas morts, la Sainte Écriture ment à propos de Dieu lorsqu'elle dit : L'homme ne peut pas voir Ma Face et vivre. Mais l’Écriture Sainte ne ment nullement, ni lorsqu’elle déclare Dieu visible ou invisible. Car celui qui était vu était différent, parce que celui-là même qui était visible ne peut pas être appelé invisible. Il s'ensuit que nous devons considérer le Père invisible à cause de la plénitude de sa Majesté [Divine], et le Fils visible comme une certaine partie séparée, 52 de même que nous ne pouvons pas voir le soleil dans toute la plénitude de son essence, qui est dans le ciel, mais nous pouvons voir de nos yeux ses rayons à cause de la modération de cette partie qui s'étend de là jusqu'à la terre elle-même. Mais quelqu'un, au contraire, voudra affirmer que le Fils, comme Verbe et Esprit, est invisible, et comme il veut conserver cette propriété [comme commune] du Père et du Fils, il affirmera plutôt que le Père et le Fils sont un et le même. Mais nous avons déjà dit que l'Écriture Sainte, divisant les concepts de « visible » et d'« invisible », affirme ainsi la différence [des Personnes]. Les hérétiques ajoutent également à leurs arguments que si le Fils a ensuite parlé à Moïse et a déclaré lui-même que personne ne pouvait voir sa face, cela signifie que sous le nom du Fils il y avait le Père invisible lui-même. Sur cette base, ils veulent que le visible et l'invisible soient considérés comme un seul et même, tout comme [à leur avis] un seul et même est le Père et le Fils, car un peu plus haut avant que [Dieu] niait que Moïse [pouvait voir] sa face, il est écrit : Et le Seigneur parla à Moïse face à face, comme on parle à son ami (Ex. 33 : 11), et aussi à propos de Jacob [il est écrit] : J'ai vu Dieu face à face ( Gen. 32 :30). « Par conséquent, disent-ils, un seul et même est visible et invisible, et puisque les deux sont un seul et même, alors le Père invisible lui-même est visible, car il est aussi le Fils. » Comme si les exemples des Saintes Écritures que nous avons donnés étaient inapplicables au Fils, qui a été vu séparément du Père ! Nous affirmons également que le Fils est invisible dans son espèce dès maintenant, dans la mesure où il est la Parole et l'Esprit de Dieu selon la particularité de son essence, car il est Dieu, étant la Parole et l'Esprit de Dieu. Et Il était visible avant même [la perception de] la chair de la même manière qu'Il l'a révélé à Aaron et Miriam : S'il y a un prophète parmi vous, alors je me révèle à lui dans une vision, je lui parle dans un rêve ; mais ce n'est pas le cas de Moïse : bouche à bouche, je lui parle ouvertement, c'est-à-dire en vérité, non pas en divination, c'est-à-dire pas en image (Nombres 12 :6-8). Ainsi, puisqu'il laisse à Moïse [l'opportunité] de se voir et de lui parler face à face à l'avenir - après tout, cela ne s'est réalisé que plus tard, lorsque [le Seigneur] s'est retiré sur la montagne [de la Transfiguration], comme nous le lisons dans l'Évangile, où Moïse est apparu en train de parler avec lui 54 - il est clair qu'avant Dieu, c'est-à-dire le Fils de Dieu, s'est révélé dans le miroir, dans la divination, dans la vision et dans les rêves aux prophètes et aux patriarches, tout comme ici - pour Moïse lui-même. Et même si le Seigneur Lui-même, apparemment, a parlé [avec Moïse] face à face, l'homme n'a cependant pas vu Son Visage tel qu'il était réellement, mais très probablement seulement dans le miroir et dans la divination. Enfin, si c'est exactement ainsi que le Seigneur a parlé à Moïse, que Moïse a vu sa Face de très près, alors comment a-t-il immédiatement voulu voir Sa Face, qu'il n'aurait pas voulu [voir], puisqu'il l'avait déjà vue ? Et comment alors le Seigneur nie-t-il que l’on puisse voir Sa Face, qu’Il ​​est censé avoir révélée, s’Il l’a réellement révélée ? Et quelle est la Face de Dieu qui ne peut être vue ? Si c'est celui qui a été vu, comme Jacob l'a dit : J'ai vu Dieu face à face, et mon âme a été préservée (Genèse 32 : 30), alors il doit y avoir un autre Visage, qui, si quelqu'un le voyait, périrait certainement. Mais ne se peut-il pas que le Fils ait été visible - même par sa Face, mais seulement dans une vision, dans un rêve, dans un miroir et dans la divination, puisque la Parole et l'Esprit ne peuvent être visibles que sous forme d'images - et qu'Il appelle le Père invisible Sa Face ? Après tout, qui est le Père ? N'est-Il pas la Personne du Fils sur la base de l'autorité dont [le Fils] hérite en tant qu'Engendré du Père ? En effet, n’est-il pas possible de dire d’une personne supérieure : « Cette personne est mon visage » et « elle représente mon visage » ? [Le Fils] dit : [Mon] Père est plus grand que moi (Jean 14 :28). Par conséquent, le Père doit être le Visage (disparu) du Fils. Après tout, que dit l’Écriture Sainte ? 55. Ainsi, si le Christ est l'Esprit de la Personne du Père (personae paternae), alors en justice l'Esprit de Celui à qui il appartenait (persona) (c'est-à-dire [la Personne] du Père) en vertu de l'unité l'appelait Sa Personne (faciem). En vérité, c'est une chose étonnante si le Père peut être considéré comme la Face (s'efface) du Fils, alors qu'Il est la Tête du Fils, [comme il est écrit] : La tête du Christ, c'est Dieu (1 Cor. 11 : 3) ! 15. Si pour clarifier cette position nous ne nous tournons pas vers les preuves de l'Ancien Testament, alors pour confirmer notre point de vue, je citerai [les preuves] du Nouveau Testament, afin que vous n'attribuiez pas absolument au Père tout ce que j'attribue au Fils. Mais voici, tant dans les Évangiles que dans les [épîtres] apostoliques, je trouve que Dieu est appelé visible et invisible sur la base d'une distinction claire entre les personnes du Père et du Fils 56 . L'apôtre Jean s'exclame : Personne n'a jamais vu Dieu (Jean 1 : 18). Il est clair que cela s’applique également aux époques antérieures. Car par les paroles de Dieu jamais vues, il élimine toute question de temps. Et l'Apôtre [Paul] déclare à propos de Dieu : que nul homme n'a vu ni ne peut voir (1 Tim. 6 :16), - bien sûr, car quiconque voit mourra. Mais les apôtres eux-mêmes témoignent qu’ils ont vu et touché Christ (1 Jean 1 : 1). Si le Christ lui-même est à la fois Père et Fils, alors comment était-il à la fois visible et invisible ? Cependant, quelqu'un voudra nous objecter et concilier cette différence entre le visible et l'invisible, en disant que ces deux affirmations sont vraies, parce que Lui [c'est-à-dire Dieu] était visible dans la chair et était invisible avant la chair, de sorte que Celui qui était le Père, invisible avant la chair, est aussi le Fils, visible dans la chair. Mais si un seul et même était invisible avant la [perception de] la chair, alors comment était-il visible longtemps avant la [perception de] la chair ? De même, si un seul et même est devenu visible après la [perception de] la chair, alors pourquoi est-il maintenant déclaré invisible par les apôtres, sinon parce que l'Un est Celui qui était auparavant visible dans la divination et que la [perception de] la chair a rendu encore plus accessible à la vision, c'est-à-dire le Verbe lui-même fait chair, et l'Autre est Celui que personne n'a jamais vu, c'est-à-dire le Père, à qui appartient le Verbe ? Enfin, réfléchissons bien à Celui que les Apôtres ont vu. L'apôtre Jean dit : Ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons regardé et touché de nos mains, concernant la Parole de vie (1 Jean 1 : 1). En effet, la Parole de vie s'est faite chair et était audible, visible et tangible parce qu'elle était chair. Et avant [la perception de] la chair, c'était au commencement la Parole avec Dieu, et non le Père lui-même avec lui-même. Car, bien que le Verbe soit Dieu, il est avec Dieu, puisqu'il est Dieu par Dieu et puisqu'il est avec le Père et avec le Père. Et nous avons vu sa gloire, - [dit le même Apôtre], - la gloire du Fils unique du Père (Jean 1 : 14), c'est-à-dire la [gloire] du Fils, qui était visible et glorifié par le Père invisible. Et pour ne pas donner aux opposants une raison [de penser] qu'il aurait vu le Père lui-même, puisqu'il a appelé la Parole de Dieu Dieu, pour distinguer le Père invisible du Fils visible, [l'Apôtre] a immédiatement ajouté : personne n'a jamais vu Dieu (Jean 1 : 18). Quel Dieu ? Mot? Mais il est dit : Nous avons entendu (...) vu (...) et touché la Parole de vie (1 Jean 1 : 1). Alors quel genre de Dieu ? Bien sûr, le Père, qui avait Dieu la Parole, le Fils unique, qui lui-même a révélé le sein du Père (Jean 1 : 18). C'est Lui qui était entendu, visible et même tangible, pour qu'ils ne pensent pas qu'Il était un fantôme. Et c'est Lui, et non le Père, que l'Apôtre Paul a vu, qui dit : N'ai-je pas vu Jésus [Christ] ? (1 Cor. 9 : 1). Mais il a aussi appelé Christ Dieu : à eux sont les pères, et d'eux est né Christ selon la chair, qui est Dieu au-dessus de tous, béni éternellement (Rom. 9 : 5). Il montre aussi que c'est Dieu le Fils qui était visible, c'est-à-dire la Parole de Dieu, puisque Celui qui s'est fait chair est appelé Christ. Et à propos du Père [le même Apôtre] écrit à Timothée : Que personne n'a vu ni ne peut voir, et souligne particulièrement : Lui seul a l'immortalité, Celui qui habite dans une lumière inaccessible (1 Tim. 6 : 16). Il a dit à son sujet plus haut : Mais au Roi des siècles, immortel, invisible, Dieu seul [honneur et gloire] (1 Tim. 1 : 17) 57 de sorte que nous attribuons le contraire - mortalité, disponibilité - au Fils lui-même, qui, comme il en témoigne, est mort selon les Écritures (1 Cor. 15 : 3), et qu'après tout, il a lui-même vu dans une lumière accessible (Actes 9 : 3-9 ; 1 Cor. 15 : 8). Bien que l'apôtre ait ressenti cette lumière non sans danger pour sa vision (Actes 22 : 11), tout comme les apôtres Pierre, Jean et Jacques [la voyaient non sans danger] pour leur esprit, et [comme] dans la folie (Matthieu 17 : 1-6), car s'ils avaient vu la gloire du Père, et non du Fils, qui allait souffrir, je pense qu'ils seraient morts sur-le-champ. Car personne ne peut voir Dieu et vivre (Ex. 33 :20). Si tout cela est ainsi, alors il est clair que toujours, dès le début, Celui qui était visible à la fin était visible, et qu'à la fin Celui qui n'était pas visible dès le début n'était pas visible. Et ainsi, le visible et l'invisible sont Deux, [et non Un]. C'était donc le Fils qui était toujours visible, et c'était le Fils qui communiquait toujours [avec les gens], et c'était le Fils qui agissait toujours au nom et dans la volonté du Père. Car le Fils ne peut rien créer de lui-même à moins de voir le Père créer (Jean 5 : 19), c’est-à-dire créer dans son propre esprit. Après tout, le Père agit avec son esprit, et le Fils fait ce qu’il voit dans l’esprit du Père. C’est exactement ainsi que tout a commencé à se passer par le Fils, et sans Lui rien n’a commencé à se faire (Jean 1 : 3). 16. Ne pensez pas que par le Fils n'a eu lieu que la création du monde, mais aussi tout ce qui a été fait par Dieu par la suite. Car le Père, qui aime le Fils et a remis toutes choses entre ses mains (Jean 3 : 35), l’a aimé dès le commencement et l’a délivré dès le commencement ; c’est pourquoi dès le commencement la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu (Jean 1 : 1). C'est à Lui que le Père a donné toute autorité dans le ciel et sur la terre (Matthieu 28 : 18). Et le Père ne juge personne, mais il a donné tout jugement au Fils (Jean 5 :22), également depuis le début. Après tout, lorsqu'Il parle de toute puissance et de tout jugement et que toutes choses ont été créées par Lui (Jean 1 : 3), et aussi que tout a été remis entre Ses mains, Il n'autorise aucune limitation temporaire, car tout cela n'aurait pas existé [chez le Fils] s'il n'avait pas existé de tout temps 58 . C'est pourquoi le Fils est Celui qui a exécuté le jugement dès le commencement, renversant la tour orgueilleuse, confondant les langues, punissant le monde entier d'un déluge terrible, déversant le feu et le soufre sur Sodome et Gomorrhe - Dieu vient de Dieu [Jéhovah de Jéhovah] (Genèse 19 :24). Car Lui-même descendait toujours et parlait avec les gens, depuis Adam jusqu'aux patriarches et prophètes, dans des visions, dans des rêves, dans le miroir et dans la divination, préparant toujours dès le début Son chemin, qu'Il suivit à la fin 59. Ainsi, Dieu a toujours eu l’habitude de communiquer avec les hommes sur terre, et ce n’est autre que la Parole qui devait se faire chair. Il [nous] a enseigné afin de répandre la foi parmi nous et afin que nous croyions et sachions plus facilement [plus tard] que le Fils de Dieu est venu dans le monde, (si) nous avions déjà su d'avance que des choses similaires s'étaient produites auparavant. Après tout, c'est à cause de nous que tout, comme il est écrit, s'est réalisé, [nous], en qui les siècles ont atteint leur fin (1 Cor. 10 : 11). Ainsi, déjà alors, [au commencement du monde], Il connaissait les passions humaines 60, dans l'intention de percevoir les parties mêmes constitutives de l'essence humaine 61 - la chair et l'âme. Il demanda à Adam, comme s'il ne savait pas : Adam, où es-tu ? (Gen.3:9). Il s'est repenti d'avoir créé l'homme, comme s'il ne l'avait pas prévu. Il a testé Abraham comme s’il ne savait pas ce qu’il y avait dans l’homme (Jean 2 :25). Il était en colère et réconcilié avec les mêmes [personnes]. Et si les hérétiques 62 mentionnent quelque chose de prétendument indigne de Dieu pour humilier le Créateur, ils ne savent pas qu'il s'agit du Fils, qui devait devenir soumis aux passions humaines : la soif, la faim, les larmes, la naissance elle-même et la mort elle-même, à cause desquelles il fut un peu humilié par le Père devant les Anges (Ps. 8, 6). Mais certains hérétiques croient qu'il ne convient pas au Fils de Dieu que vous l'attribuiez au Père lui-même, comme s'il était lui-même diminué à cause de nous, bien que la Sainte Écriture dise que l'un a été humilié par l'autre et non par lui-même. Eh bien, que se passerait-il si l’Un était Celui qui est couronné de gloire et d’honneur (Ps. 8 : 6) et que l’Autre était Celui qui couronne, c’est-à-dire le Père du Fils ? Et comment se fait-il que le Dieu omnipotent et invisible, qui habite dans la lumière inaccessible (1 Tim. 6 : 16), et non dans des églises faits de mains (Actes 7 : 48), et que personne n'a vu ni ne peut voir (1 Tim. 6 : 16), à la vue duquel la terre tremble (...) les montagnes fondent comme de la cire ( Joël. 2 : 10 ; Ps. 96 : 4-5), dont la main saisit le monde entier comme un nid (Is.10:14), dont le ciel est son trône (...) et la terre est son marchepied (Is.66:1-2), en qui tout est, mais lui-même n'est en aucun lieu, qui est la limite extrême de l'univers, ce Très-Haut marchait le soir au paradis, cherchant Adam, ferma l'arche, après que Noé y soit entré, se reposa avec Abraham sous le chêne, appela Moïse du buisson ardent et apparut quatrième dans la grotte de le roi babylonien, bien qu'il soit appelé le Fils de l'homme 64. [Quant au fait que Dieu] soit apparu (dans une vision, dans un miroir et dans une divination), alors, bien sûr, il n'aurait pas dû être cru à propos du Fils de Dieu, si cela n'était pas contenu dans les Saintes Écritures 65. Peut-être aussi ne devrions-nous pas croire cela du Père, même si cela était contenu dans les Saintes Écritures, puisque les hérétiques le portent dans le sein de Marie, le portent au jugement de Pilate et l'emprisonnent dans le tombeau de Joseph. Leur erreur devient alors évidente. Après tout, ne comprenant pas que tout l'ordre de l'économie divine s'est accompli à travers le Fils, ils croient que le Père lui-même était visible, est venu, a agi, a éprouvé la soif et la faim. Mais tout cela est contraire au prophète, qui dit : L'Éternel Dieu n'a ni soif ni faim du tout (Is. 40, 28). 66. Combien plus ne meurt-il ni n'est-il enterré ! Ainsi, le Dieu Unique, c'est-à-dire le Père, faisait toujours ce qui était fait par le Fils. Chapitre 8. La communauté des noms du Père et du Fils (§17) 17. Ces hérétiques 67 s'accordent plus facilement sur le fait que le Père est venu au nom du Fils qu'avec le fait que le Fils est au nom du Père, bien que le Seigneur lui-même dise : Je suis venu au nom de mon Père (Jean 5 : 43). Et même se tournant vers le Père lui-même [Il dit] : J'ai révélé ton nom aux hommes (Jean 17 :6). Et la Sainte Écriture dit aussi : Bienheureux celui qui vient au nom du Seigneur (Matthieu 21, 9), c'est-à-dire le Fils au nom du Père. « Mais », disent-ils, « le nom du Père est Dieu Tout-Puissant (le Très-Haut), l’Éternel des armées, le roi d’Israël, l’Éternel. » Puisque les Saintes Écritures l'enseignent, nous disons aussi que tous ces noms correspondent aussi au Fils. Le Fils est venu avec eux, a toujours agi en eux et les a ainsi révélés en lui-même aux hommes. Tout ce qui appartient au Père, dit [le Seigneur], m'appartient (Jean 17 : 10). Pourquoi pas des noms ? Par conséquent, lorsque vous lisez que Dieu est Tout-Puissant, le Très-Haut, le Dieu des armées, le roi d'Israël, l'Existant, voyez si ces noms ne signifient pas aussi le Fils, qui est légitimement Dieu (Tout-Puissant), car Il est la Parole de Dieu Tout-Puissant, qui a reçu le pouvoir sur toutes choses. Il est le Très-Haut, car il a été exalté par la droite de Dieu, comme le déclare Pierre dans les Actes (Actes 2 :33). Il est le Seigneur des armées, parce que toutes choses lui sont soumises par le Père. Il est le roi d'Israël, car c'est lui qui a hérité de ce peuple. Il est aussi Jéhovah, puisque beaucoup sont appelés fils, mais ne le sont pas. Mais puisqu'ils veulent que le nom du Christ appartienne aussi au Père, qu'ils écoutent [ce que je dis] ailleurs. Ainsi, que ceci soit ma réponse immédiate aux déclarations des hérétiques sur les paroles de l'Apocalypse de l'Apôtre Jean : Je suis (...) le Seigneur, qui est, qui était et qui vient, le Tout-Puissant (Ap. 1 : 8), ainsi qu'à tous les autres endroits où ils nient que le nom de Dieu Tout-Puissant s'applique au Fils. Comme si Celui qui venait (le Fils du Tout-Puissant serait le Tout-Puissant lui-même), bien que le Fils du Tout-Puissant soit autant le Fils de Dieu et le Tout-Puissant que le Fils de Dieu est Dieu ! Chapitre 9. La déclaration de l'Écriture Sainte sur l'unité de Dieu ne contredit pas l'unité de la Divinité du Père et du Fils (§18, 19) 18. Mais ils ne peuvent discerner simplement et sans difficulté cette communauté de noms du Père et du Fils. Ils sont confus par l'Écriture Sainte, qui parle parfois d'un Dieu Unique, comme si elle-même ne faisait pas référence à Deux Dieux et Deux Seigneurs, comme nous l'avons montré plus haut. « Puisque, disent-ils, nous trouvons [une référence à] Deux et Un, donc les deux sont Un et Même, c'est-à-dire à la fois Fils et Père. » Cependant, les Saintes Écritures ne sont pas du tout en danger et n’ont pas besoin de vos preuves pour ne pas être contradictoires entre elles. Cela a du sens à la fois lorsqu'il affirme le Dieu Unique et lorsqu'il y en a deux - le Père et le Fils, et qu'il se suffit à lui-même. On sait que le Fils est mentionné dans les Saintes Écritures. Après tout, même si le Fils est préservé, il est possible de donner une définition correcte du Dieu Unique, à qui appartient le Fils. Après tout, celui qui a le Fils ne cesse pas d'être Un, et précisément en vertu de son nom, par lequel il est appelé tant de fois même sans le Fils. Sans le Fils, Il est appelé lorsqu'il est défini principalement comme la Première Personne, qui doit être placée avant le nom du Fils, car d'abord le Père est connu, et après le Père le Fils est nommé. Ainsi, il n’y a qu’un seul Dieu le Père, et il n’y en a pas d’autre que Lui. Et ce qu’Il ​​apporte ne nie pas le Fils, mais un autre Dieu. Cependant, le Père n'a pas d'autre Fils. Enfin, considérez le contexte des déclarations de ce genre, et vous constaterez peut-être que la définition donnée par ces déclarations fait référence aux créateurs et aux adorateurs d'idoles, de sorte que la pluralité des faux dieux est renversée par l'unicité de la Divinité, qui a néanmoins un Fils, aussi inséparable et inséparable du Père qu'il doit être représenté dans le Père même lorsqu'il n'est pas expressément nommé. Et si [le Père] l'appelle, il le sépare ainsi [des autres], en disant ceci : « Il n'y a personne d'autre que moi, sauf mon Fils. » Après tout, Il a rendu le Fils différent, qu’Il ​​a séparé des autres. Imaginez que le soleil dise : « Je suis le soleil, et il n'y a personne d'autre que moi, sauf mon rayon. » Ne considéreriez-vous pas cette affirmation comme un discours inutile si le rayon n'était pas représenté avec le soleil ? Ainsi, le fait qu’il n’y ait pas d’autre Dieu que Lui est [dit] à cause de l’idolâtrie, à la fois païenne et israélienne. Et aussi à cause des hérétiques, qui, tout comme les païens créent des idoles avec leurs mains, ainsi ils créent des idoles avec des mots, c'est-à-dire que l'un est Dieu et l'autre est Christ. C'est pourquoi, lorsque Dieu s'est déclaré Un, Il a pris soin du Fils, afin qu'ils croient que le Christ n'est pas venu d'un autre Dieu, mais de Celui qui a dit le premier : Je suis Dieu, et il n'y en a pas d'autre que Moi (Is. 45, 5) 68, et qui s'est montré Un, mais avec le Fils, avec lequel Lui seul a étendu les cieux (Is. 44, 24). 19. Cependant, les hérétiques utilisent également ces paroles de Dieu comme argument en faveur de son unicité. « Moi (...) seul, dit-il, j'ai étendu les cieux » (Is 44, 24). [Bien sûr, Il a dit cela] parce qu’Il ​​est seul comparé aux autres puissances [angéliques]. Ainsi, Il a préparé d'avance [un antidote] contre les intentions des hérétiques 69, qui prétendent que le monde a été créé par des anges et diverses puissances, et déclarent que le Créateur lui-même est un ange ou quelqu'un d'autre venu du dehors pour créer le monde, sans connaître [le but de la création] et occupant une position subordonnée 70. Mais si c'est ainsi qu'il faut comprendre que Lui seul a étendu les cieux, comme ces hérétiques l'imaginent faussement, comme s'il était le seul, alors la sagesse ne serait pas dites : Quand Il a préparé les cieux, j’étais là (Prov. 8 :27). Et le prophète Isaïe n'aurait pas dit : Qui a compris la pensée 71 du Seigneur et a été son conseiller ? (Ésaïe 40 : 13). Bien sûr, le prophète avait à l’esprit [tout le monde], sauf la sagesse, qui était avec Lui et en Lui, et qui était avec Lui l’artiste de toutes choses (Prov. 8 : 30), n’ignorant pas ce qu’elle faisait. Il voulait dire [tout le monde] sauf la sagesse, c'est-à-dire sauf le Fils, qui, selon l'Apôtre, est le Christ, la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu (1 Cor. 1 : 24) - le seul qui connaissait la pensée du Père. Car qui connaît Dieu sinon l'Esprit de Dieu qui est en Lui (1 Cor. 2:11) 72 et non Celui qui est en dehors de Lui ? Par conséquent, il y en a eu Un qui a fait que Dieu n'est pas le seul, sauf en comparaison avec les autres [puissances angéliques]. Ainsi [avec les hérétiques] nous devrons rejeter l’Évangile lui-même, qui dit que tout a été créé par Dieu à travers la Parole, et que sans Lui rien n’a été créé (Jean 1 : 3). Si je ne me trompe pas, il est écrit ailleurs : Par la Parole du Seigneur les cieux ont été créés et par le souffle de sa bouche toute leur armée (Ps. 33 : 6). La Parole, la Puissance de Dieu et la sagesse de Dieu, c'est le Fils lui-même. Donc, si tout [a commencé à se faire] par le Fils, alors Dieu a aussi étendu les cieux à travers le Fils, et donc Il ne les a pas étendus seul, sauf dans le sens qu'Il est Un par rapport aux autres [puissances angéliques]. C'est pourquoi Dieu dit immédiatement à propos du Fils : Qui d'autre dissipe les signes des ventriloques et des voyants du cœur, fait reculer les sages et rend leurs conseils insensés, confirmant les paroles de Son Fils ? (Ésaïe 44 :25-26) 73, [affirmant], bien sûr, avec les mots : Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai pris plaisir ; L’écouter (Matthieu 17 : 5) ? Ainsi, en ajoutant [des mots sur] le Fils, Il indique lui-même comment il faut interpréter que Lui seul a étendu les cieux, c'est-à-dire Un (solus) avec le Fils, tout comme Il est Un (unum) avec le Fils (Jean 10 : 30). C'est pourquoi ces paroles appartiennent aussi au Fils : Moi seul j'ai étendu les cieux, puisque les cieux ont été établis par la Parole et que les cieux ont été préparés par la Sagesse présente dans la Parole, et que tout a été fait par la Parole. On peut donc dire que le Fils seul a étendu les cieux, puisque lui seul a servi la cause du Père. Alors c'est Lui qui dit : Je suis le premier Seigneur, et parmi ceux qui doivent venir, je suis 74 (Is. 41, 4). Cela signifie que la Parole était avant toutes choses : la Parole était en principe, et au commencement elle venait du Père. Le Père, cependant, n'a pas de commencement, puisqu'il n'est issu de personne et, en tant qu'enfant à naître, il ne peut pas être vu. Celui qui a toujours été seul (solus) ne peut pas avoir d'origine (ordinem) 75. Par conséquent, même si les hérétiques croient donc qu'un seul et même est Père et Fils, pour défendre l'unité de Dieu, son unité reste inchangée, puisqu'il est Un, bien qu'il ait un Fils, également connu par les mêmes Saintes Écritures. S'ils ne veulent pas reconnaître le Fils comme Second après le Père, afin qu'il ne s'avère pas que le Second conduise à la reconnaissance de Deux Dieux, alors nous avons montré plus haut que les Saintes Écritures mentionnent à la fois Deux Dieux et Deux Seigneurs. Mais pour qu'ils ne soient pas tentés à cet égard, nous donnons précisément les raisons pour lesquelles ils ne sont pas appelés deux Dieux ou Seigneurs, mais pour lesquels le Père et le Fils sont deux, non selon la division de leur essence, mais selon la distribution, puisque nous prêchons le Fils indivisible et non séparé du Père, et différent non par position (statu), mais par degré (gradu). Et si Lui (c'est-à-dire le Fils) est appelé Dieu lorsqu'il est mentionné séparément, il conduit par là à reconnaître non pas deux Dieux, mais un [Dieu], précisément par le fait qu'il peut être appelé Dieu par son unité (ex unitate) avec le Père. Chapitre 10. Preuve que le Fils n'est pas identique au Père et au Saint-Esprit, basée sur l'Évangile de Jean (§20-25) 20. Mais efforçons-nous maintenant de réfuter leurs arguments, même s'ils ont tiré quelques preuves isolées des Saintes Écritures pour confirmer leur point de vue, laissant de côté les preuves dans lesquelles la règle de la foi est effectivement préservée, et en même temps l'unité de la Divinité et l'état d'unité de commandement ne sont pas violés. En effet, de même que dans l'Ancien Testament ils ne reconnaissent rien d'autre que la position : Je suis Dieu, et il n'y a pas d'autre que Moi (Is. 46, 9), de même dans l'Évangile ils ne remarquent que la réponse du Seigneur à Philippe : Moi et le Père sommes un (Jean 10, 30) et [l'expression] : Celui qui m'a vu a vu le Père (Jean 14, 9), et aussi : Je suis dans le Père et le Père en moi (Jean 14, 9). 14h10). Et ils veulent réduire l’ensemble des Saintes Écritures de l’Ancien et du Nouveau Testament à ces trois phrases, bien que le particulier doive être compris sur la base du général. Mais cela constitue le trait distinctif de tous les hérétiques. En effet, comme ce qu'ils parviennent à trouver dans le texte [de l'Écriture Sainte] n'en constitue qu'une petite partie, ils défendent encore le particulier contre l'universel et acceptent ce qui suit au lieu de ce qui précède. Or, toute règle s’établit dès le début dans la précédente et réfute la suivante, et donc la particulière. 21. Voyez, [Praxeus], ​​combien d'évidences il y a dans l'Évangile qui, même avant la question de Philippe et avant tous vos arguments, vous réfutent. Et tout d’abord, le tout début de l’Évangile de Jean montre qu’avant il y avait Celui qui devait devenir chair : Au commencement était la Parole (Sermo), et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. C'était au commencement avec Dieu. Toutes choses ont été créées par Lui, et sans Lui rien n’a été créé (Jean 1 : 1-3). Donc, si cela doit être compris tel qu'il est écrit, et non d'une autre manière, alors il s'avère sans aucun doute que l'autre est Celui qui était dès le commencement, et l'autre est Celui avec qui Il était ; l'un est la Parole de Dieu, et l'autre est Dieu (bien qu'il convient que la Parole soit Dieu, mais dans la mesure où il est le Fils de Dieu et non le Père) ; l’un est Celui par qui viennent toutes choses, un autre est Celui de qui viennent toutes choses. Cependant, nous avons souvent déjà déclaré dans quel sens nous disons le contraire. Puisque nous disons différent, il faut qu’il ne soit pas le même ; cependant (pas le même) pas aussi séparé, et différent par la répartition [des Personnes], et non par la séparation. Ainsi, c’est Lui (c’est-à-dire la Parole) qui s’est fait chair (Jean 1 : 14), et non Lui-même, dont c’était la Parole. Et c’est Lui, et non le Père, qu’ils ont vu la gloire, la gloire en tant que Fils unique (unici) du Père (Jean 1 : 14), car ceci est suivi de (praecedit) 76 mots : Personne n’a jamais vu Dieu (Jean 1 : 18). Et Il est le seul (unicus) qui a révélé le sein du Père (Jean 1 : 18), et non le Père lui-même, son propre sein. Et [si] l’apôtre Jean l’appelle l’Agneau de Dieu (Jean 1 : 29), alors Lui-même n’est pas Celui dont Il [l’Agneau] est. Et en vérité, Il a toujours été le Fils bien-aimé de Dieu (Matthieu 3 : 17), mais Lui-même n’est pas Celui dont Il est le Fils. C'était Lui que Nathanaël connaissait (sensit) (comme ailleurs Pierre 77) : Tu es le Fils de Dieu (Jean 1 :49). Oui, et Lui-même a confirmé la justesse de leur foi, en répondant à Nathanaël : Tu crois parce que je t'ai dit : Je t'ai vu sous le figuier (Jean 1 :50), comme Il a aussi confirmé [les paroles du] bienheureux Pierre, à qui il n'a pas été révélé par la chair et le sang qu'il a connu aussi le Père, mais le Père (...) qui est aux cieux (Matthieu 16 :17). Cela dit, le Seigneur a fait une distinction entre les deux Personnes : le Fils, qui est sur terre et que Pierre a connu comme Fils de Dieu, et le Père, qui est aux cieux et qui a révélé à Pierre que Pierre connaissait le Christ comme Fils de Dieu. De plus, lorsque Christ est entré dans l’église, il l’a appelé, en tant que Fils, la maison du Père (Jean 2 : 16). Et quand il dit à Nicodème : Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas, mais qu'il ait la vie éternelle (Jean 3 : 16). Et plus loin : Car Dieu n’a pas envoyé son Fils dans le monde pour juger le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui. Celui qui croit en Lui n’est pas condamné, mais celui qui ne croit pas est déjà condamné, parce qu’il n’a pas cru au nom du Fils unique de Dieu (Jean 3 : 17-18). Et lorsqu'on demanda à Jean [le Baptiste] quelque chose à propos de Jésus, qui avait baptisé, il répondit : Le Père aime le Fils et a remis toutes choses entre ses mains. Celui qui croit au Fils a la vie éternelle, et celui qui ne croit pas au Fils ne verra pas la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui (Jean 3 : 35-36). De plus, qui s’est-il présenté à la Samaritaine ? S’il s’agit du Messie, c’est-à-dire du Christ (Jean 4 :25), alors il s’est montré comme étant le Fils et non le Père. Et ailleurs, il est appelé Christ, le Fils de Dieu (Jean 20 : 31), et non le Père. C'est pourquoi il dit aux disciples : Ma [nourriture] est de faire la volonté de Celui qui m'a envoyé et d'achever son œuvre (Jean 4 :34). Et il a lui-même parlé aux Juifs de la guérison du paralytique : Mon Père travaille jusqu'à présent, et je travaille (Jean 5 : 17). Ainsi, le Fils lui-même dit : Moi et le Père. Finalement, c’est probablement précisément à cause de cela que les Juifs voulaient le tuer, c’est-à-dire non seulement parce qu’il violait le sabbat, mais aussi parce qu’il appelait Dieu son Père, se faisant égal à Dieu (Jean 5 : 18). Alors il leur dit : Le Fils ne peut rien faire de lui-même, s'il ne voit le Père le faire ; car tout ce qu'il fait, le Fils le fait aussi. Car le Père aime le Fils et lui montre tout ce qu'il crée lui-même ; et il lui montrera des œuvres plus grandes que celles-ci, afin que vous en soyez étonnés. Car, de même que le Père ressuscite les morts et leur donne la vie, de même le Fils donne la vie à qui Il veut. Car le Père ne juge personne, mais il a remis tout jugement au Fils, afin que chacun honore le Fils comme on honore le Père. Celui qui n'honore pas le Fils n'honore pas le Père qui l'a envoyé. En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui entend ma parole et croit en Celui qui m'a envoyé a la vie éternelle et ne vient pas en jugement, mais est passé de la mort à la vie. En vérité, en vérité, je vous le dis, le temps vient, et est déjà venu, où les morts entendront la voix du Fils de Dieu, et après l'avoir entendue, ils revivront. Car, de même que le Père a la vie en lui-même, de même il a donné au Fils d'avoir la vie en lui-même. Et il lui a donné le pouvoir d'exécuter le jugement, parce qu'il est Fils de l'homme (Jean 5, 19-27), c'est-à-dire selon la chair, tout comme il est Fils de Dieu selon son Esprit. Et il ajouta encore : J'ai un témoignage plus grand que Jean : car les œuvres que le Père m'a donné de faire, ces œuvres mêmes que j'ai faites, témoignent de moi que le Père m'a envoyé. Et le Père qui m’a envoyé lui-même a témoigné de moi (Jean 5 : 36-37). Et il ajouta à ceci : Mais vous n’avez jamais entendu sa voix, ni vu sa face (Jean 5 : 37). Par ces paroles, il confirma encore une fois que ce n'était pas le Père, mais le Fils qui était vu et entendu. Finalement, Il dit : Je suis venu au nom de mon Père, et vous ne me recevez pas (Jean 5 :43). Ainsi, le Fils était toujours au nom de Dieu et du Roi, le Tout-Puissant et Très-Haut Seigneur. Et à ceux qui lui demandaient ce qu'ils devaient faire, il répondit : Afin que vous croyiez en Celui qu'Il (Dieu) a envoyé (Jean 6 :29). Il s'est aussi appelé le pain que le Père donne (...) du ciel (Jean 6 :32). Ainsi, tout ce que le Père lui a donné lui viendra et ne sera pas rejeté par lui, car il est descendu du ciel non pas pour faire sa volonté, mais pour faire la volonté du Père. Et la volonté du Père est que quiconque voit le Fils et croit en Lui hérite de la résurrection et de la vie. De plus, personne ne peut venir à Lui s’il n’est attiré par le Père, car quiconque a entendu et appris du Père vient à Lui. [Ce n'est pas un hasard] Il a ajouté ici les mots : Ce n'est pas que quiconque ait vu le Père (Jean 6 :46), mais pour montrer que la Parole appartient au Père, par qui ils ont été enseignés. Et quand beaucoup le quittèrent, et qu'il demanda à ses apôtres s'ils voulaient aussi le quitter, que lui répondit alors Simon Pierre ? - A qui devrions-nous nous adresser ? Tu as les paroles de la vie éternelle : et nous avons cru et connu que Tu es le Christ (Jean 6 :68-69). Alors, qui est-Il : le Père ou le Christ le Père ? 22. De quel enseignement donc cela les a-t-il étonnés ? Le vôtre ou celui de votre père ? Et à ceux qui doutaient entre eux s'il était le Christ, c'est-à-dire non le Père, mais le Fils, il dit : Et vous me connaissez, [et vous savez] d'où je viens ; et je ne suis pas venu de moi-même, mais celui qui m'a envoyé est vrai, et vous ne le connaissez pas. Je le connais parce que je demeure avec (apud) lui (Jean 7 :28-29) 78. Il n’a pas dit : « Parce que je suis lui-même » ou « je me suis envoyé », mais : Il m’a envoyé (Jean 7 :29). Et lorsque les pharisiens lui envoyèrent [des ministres] pour l'arrêter, [il dit] : Je ne resterai pas longtemps avec vous, mais j'irai vers Celui qui m'a envoyé (Jean 7 :33). Et là où Il nie qu'Il est Un - [après tout] Il dit : Mais Moi et [le Père] qui M'ai envoyé (Jean 8 : 16) - ne désigne-t-Il pas par là Deux, mais Deux inséparables ? Il a plutôt décrit tout cela afin de montrer l’inséparabilité des Deux. Il a même donné l'exemple suivant : si la loi reconnaît la vérité du témoignage de deux personnes, dans ce cas, je témoigne moi-même de moi-même, et le Père qui m'a envoyé témoigne de moi (Jean 8 : 18). En effet, s’Il était Un, puisque [soi-disant] Un seul et même est le Fils et le Père, alors Il n’aurait pas recours à l’autorité de la loi, qui se fie au témoignage de deux seulement, et non d’un. De plus, lorsqu’on lui a demandé où était [son] Père, il a répondu qu’ils ne connaissaient ni lui ni le Père (Jean 8 : 19). Ainsi, il a appelé les Deux qu'ils ne connaissent pas, car s'ils se connaissaient lui-même, ils connaîtraient aussi le Père (Jean 8 : 19), mais non pas parce que le Père et le Fils sont censés être un seul et même, mais parce qu'en raison de [leur] inséparabilité, il est impossible de ne se connaître ni de ne pas connaître l'un sans l'autre. "Celui qui m'a envoyé est vrai", dit-il, "et tout ce que j'ai entendu de lui, c'est ce que je dis au monde (Jean 8 :26). À cause de leur compréhension superficielle du sens des Saintes Écritures, ils n'ont pas compris ce qu'il leur a dit au sujet du Père, c'est-à-dire qu'ils devaient connaître les paroles du Père dans le Fils, qui peuvent être lues dans le prophète Jérémie : Et le Seigneur m'a dit : Voici, j'ai mis mes paroles dans ta bouche (Jr. 1:9), et du prophète Isaïe : Le Seigneur me donnera une langue d'enseignement, afin que je sache quand prononcer une parole ( Isa.50:4) 79. De la même manière, Lui-même dit encore : Alors vous saurez que c'est moi, et que je ne dis rien de moi-même, mais que je parle comme [mon Père] m'a enseigné ; parce que Celui qui m'a envoyé est avec moi (Jean 8 : 28-29). On disait que cela témoignait de l’inséparabilité des deux. Et dans une dispute avec les Juifs, leur reprochant de vouloir le tuer, il dit : Je dis ce que j'ai vu en mon Père, et vous faites ce que vous avez vu en votre père (Jean 8 :38), et maintenant vous cherchez à me tuer, l'Homme qui vous a dit la vérité, que j'ai entendu de Dieu (Jean 8 :40), et plus loin : Si Dieu était votre Père, alors vous m'aimeriez, parce que je suis parti et suis venu de Dieu (Jean 8 :42). – Il convient de noter que bien qu'Il ait dit : Je suis sorti, par cela Il n'est pas séparé [du Père], comme le voudraient ceux qui trouvent à redire à ces paroles. Après tout, Il est venu du Père comme un rayon du soleil, comme une rivière d'une source ou un buisson d'une graine. – Et plus loin : Il n’y a pas de démon en Moi ; mais j'honore mon Père (Jean 8 :49), et si je me glorifie, alors ma gloire n'est rien. Mon Père me glorifie, dont vous dites qu'il est votre Dieu. Et vous ne le connaissiez pas, mais moi, je le connais et je tiens sa parole (Jean 8 : 54-55). Lorsqu'Il a ajouté : Abraham (...) a vu [Mon jour] et s'est réjoui (Jean 8 :56), par cela Il a montré que le Fils, et non le Père, est apparu de nouveau à Abraham. Il dit aussi qu'Il devait faire les œuvres du Père sur l'aveugle-né, à qui Il dit après avoir recouvré la vue : Croyez-vous au Fils de Dieu ? (Jean 9 :35). Et quand il demanda : Qui est-Il ? – Lui-même a clairement indiqué qu'il est le Fils en qui, comme il l'a dit, il faut croire (cf. Jean 9, 36-37). Et en outre, il affirme que, de même que le Père le connaît, de même il connaît le Père et il donne son âme [pour les brebis], parce qu'il a reçu ce commandement du Père (cf. Jean 10 : 15, 18). Et quand les Juifs lui demandèrent s'il n'était pas le Christ - c'est-à-dire [le Christ] de Dieu, parce que même maintenant les Juifs attendent le Christ de Dieu, et non le Père lui-même, car il n'a jamais été écrit que le Christ est le Père lui-même à venir - Jésus leur répondit : Je vous l'ai dit, et vous ne croyez pas ; Les œuvres que je fais au nom de mon Père témoignent de moi (Jean 10 :25). Qu'indiquent-ils ? - Bien sûr, c'est lui-même celui sur lequel ils ont interrogé, c'est-à-dire le Christ de Dieu. Aussi à propos de ses brebis, que personne ne pourra arracher de sa main, il dit : Mon Père, qui me les a données, est plus grand que tous ; et moi et le Père sommes un 80 (unum sumus) (Jean 10 : 27-30). Mais ici aussi, ces imbéciles, ou plutôt ces aveugles, veulent défendre leurs positions, qui ne voient pas que, premièrement, les mots Az et Père désignent Deux, et, deuxièmement, le mot Esma (sumus) n'est pas prononcé par une seule Personne, puisqu'il est dit au pluriel, car alors (dit-il) il y a un Esma (unum sumus), et non un Esma (unus sumus). S'Il avait dit unus sumus, cela aurait pu étayer leur affirmation, puisque le mot unus indique un nombre singulier. Ici, lorsqu'Il désigne l'unité (unum) de deux Personnes masculines par un mot du genre neutre (qui indique non l'individualité, mais l'unité (ad unitatem), la similitude, l'union, l'amour du Père qui aime le Fils et l'obéissance du Fils qui se soumet à la volonté du Père), et dit : Moi et le Père sommes un (unum sumus), alors par là Il montre que Ceux qu'Il égalise et unit sont Deux. À cela, Jésus a ajouté qu’il a montré de nombreuses bonnes œuvres de la part du Père, pour lesquelles il n’était digne d’être lapidé (Jean 10 : 32). [Il a dit cela] pour que, pour cette raison, les Juifs ne considèrent pas qu'ils devraient le lapider pour le fait qu'il aurait voulu être considéré comme Dieu lui-même, c'est-à-dire le Père, sur la base de ce qu'il a dit : Moi et le Père sommes un. Ainsi, pour montrer qu'Il est le Fils de Dieu, et non Dieu lui-même, Il dit : N'est-il pas écrit dans votre loi : J'ai dit : vous êtes des dieux (...) et l'Écriture ne peut être anéantie - dites-vous à celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde : vous blasphèmez, parce que j'ai dit : Je suis le Fils de Dieu ? Si je ne fais pas les œuvres de mon Père, ne me croyez pas ; et si je le fais, alors si vous ne me croyez pas, croyez à mes œuvres, afin que vous sachiez et croyiez que le Père est en moi et que je suis en lui (Jean 10 : 34-38). Par conséquent, le Père demeure dans le Fils et le Fils dans le Père à travers les œuvres (par opéra). Ainsi, par les œuvres, nous savons que le Père (et le Fils) ne font qu'un. Et Il répète inlassablement tout cela, de sorte que les Deux sont considérés comme étant en une seule puissance (in una virtute), puisqu'on ne peut croire au Fils qu'en reconnaissant les Deux. 23. Et de plus, lorsque Marthe l'a confessé comme Fils de Dieu (Jean 11 :27), elle n'avait pas plus « tort » que Pierre et Nathanaël, et si elle s'était trompée, elle aurait immédiatement reconnu [la vérité]. Après tout, lorsque le Seigneur a ressuscité son frère [Lazare] des morts, il a levé les yeux au ciel vers le Père et a dit : Père ! Je te remercie de m'avoir entendu. Je savais que Tu m'entendrais toujours ; mais j'ai dit cela pour les gens qui sont ici, afin qu'ils croient que tu m'as envoyé (Jean 41 : 41-42). Aussi [une autre fois], quand son âme était indignée, il dit : Et que dois-je dire ? Père! délivre-Moi de cette heure ! Mais c'est l'heure où je suis venu. Père! glorifie ton nom (Jean 12 :27-28), dont il a parlé en tant que Fils, car [auparavant] il a dit : Je suis venu au nom du Père (Jean 5 :43). Comme une seule parole du Fils suffisait au Père, le Père répondit abondamment du haut du ciel, témoignant du Fils : Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai toute mon affection ; Écoutez-le (Matthieu 17 :5) et : Et j’ai glorifié et je glorifierai encore (Jean 12 :28). Ne crois-tu donc pas, très pervers Praxeus, qu'il y a autant de visages que de voix ? Vous voyez le Fils sur terre et le Père au ciel. Mais il ne s’agit pas ici de division, mais d’économie divine. Après tout, nous savons que Dieu habite dans l'abîme et est présent partout, mais [pas lui-même], mais par sa force et sa puissance (vi et potestate), et que le Fils, comme inséparable de Lui, est partout présent avec Lui. Cependant, selon l'Économie même (οικονομια), le Père a voulu que le Fils soit sur la terre, et lui-même au ciel, - ce à quoi le Fils, levant les yeux, a prié et a demandé au Père, à qui il nous a aussi appris, debout, à prier : Notre Père qui es aux cieux, etc. (Matthieu 6, 9), bien qu'il soit présent partout. Le Père a voulu que ce ciel devienne Son trône 81 . Et bien qu'il n'ait pas rendu le Fils beaucoup moins que les anges, en l'envoyant sur terre, il l'a couronné de gloire et d'honneur (Ps. 8 : 6), en le ramenant au ciel. C'est exactement ce que le Père lui a promis dans ces paroles : Et j'ai glorifié et je glorifierai encore (Jean 12 :28). Ainsi le Fils demande à la terre et le Père promet au ciel. Alors pourquoi faites-vous du Père et du Fils des menteurs ? Après tout, si le Père a parlé du ciel au Fils, bien qu'il soit lui-même le Fils sur terre, ou si le Fils a prié le Père, bien qu'il soit lui-même le Père au ciel, cela signifie-t-il vraiment que le Fils a demandé au Père, en se demandant, si le Fils était le Père, ou si le Père s'est promis, en promettant au Fils, s'il était le Père ? Et même si nous enseignons néanmoins le Deux divisé, comme vous voulez nous l'attribuer, il serait encore plus tolérant de reconnaître le Deux divisé plutôt qu'un Dieu comme prétendant. C'est donc à eux que le Seigneur annonça alors : Cette voix n'était pas pour moi, mais pour vous (Jean 12 :30), afin qu'eux aussi croient au Père et au Fils en leurs noms, personnes et lieux (locis). Jésus s'est écrié et a dit : Celui qui croit en moi ne croit pas en moi, mais en celui qui m'a envoyé, car c'est par le Fils qu'ils croient au Père, et le fondement de la foi au Fils est le Père, et celui qui me voit voit celui qui m'a envoyé (Jean 12 : 44-45). Comment? - Car je n'ai pas parlé de moi-même ; mais le Père qui m'a envoyé, il m'a donné un commandement, que dire et que dire - car le Seigneur me donnera une langue d'enseignement, afin que je sache quand je dois parler (Ésaïe 50 : 4), - donc, tout ce que je dis, je le dis comme le Père me l'a dit (Jean 12 : 50). L'évangéliste et disciple bien-aimé [du Christ] Jean savait probablement mieux que Praxeas ce que signifiaient ces paroles, et il a lui-même dit selon sa propre compréhension : Avant la fête de Pâques, Jésus (...) sachant que le Père avait tout remis entre ses mains et qu'il venait de Dieu et va à Dieu (Jean 13 : 1, 3). Mais Praxeus veut que le Père lui-même sorte de lui-même et aille vers lui-même, de sorte que le diable met dans le cœur de Judas de ne pas trahir le Fils, mais le Père lui-même. Mais même dans ce cas, cela n'est bon ni pour le diable ni pour l'hérétique, car le diable n'a pas commis une telle trahison [de la part de] son ​​fils dévoué [Judas] 82 . En effet, le Fils de Dieu a été trahi, qui était présent dans le Fils de l'homme 83, comme le dit la Sainte Écriture : Or le Fils de l'homme est glorifié, et Dieu est glorifié en lui (Jean 13 : 31). Quel Dieu ? – Bien sûr, pas le Père, mais la Parole du Père (Sermo Patris), qui a habité dans le Fils de l’homme, c’est-à-dire dans la chair, dans laquelle il avait été auparavant glorifié par la puissance et la parole. Et Dieu, dit Jésus, le glorifiera en lui-même (Jean 13, 32), c'est-à-dire le Père du Fils, qu'il a [toujours] en lui, même s'il est descendu sur terre. Et bientôt Il (le glorifiera) (Jean 13 : 32) par la résurrection et la victoire sur la mort. 24. En vérité, même alors, il y avait ceux qui ne comprenaient pas cela, parce que l'apôtre Thomas n'a pas cru pendant assez longtemps. Après tout, il a dit : Seigneur ! nous ne savons pas où vous allez ; et comment pouvons-nous connaître le chemin ? (Jean 14 : 5). Jésus lui dit : Je suis le chemin, la vérité et la vie ; personne ne vient au Père que par Moi. Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père. Et désormais vous le connaissez et vous l’avez vu (Jean 14 : 6-7). Mais passons à l'apôtre Philippe, qui, inspiré par l'espérance de voir le Père et ne se rendant pas compte que c'était lui qui avait entendu, qu'il avait déjà vu le Père, a dit : Seigneur ! montre-nous le Père, et cela nous suffit (Jean 14 : 8). Le Seigneur lui répondit : Je suis avec toi depuis si longtemps, et tu ne m'as pas connu, Philippe ? (Jean 14 : 9). Alors, qui a-t-il dit qu’ils devraient connaître ? "C'est la seule chose qui nécessite une discussion." Père ou fils ? Si c'est le Père, que Praxeus enseigne que le Christ, qui a communiqué si longtemps avec ses disciples, a pu autrefois réellement, je ne dis pas être connu, mais être considéré comme le Père. Les Saintes Écritures de l’Ancien et du Nouveau Testament nous commandent de le considérer comme le Christ de Dieu et le Fils de Dieu. Cela a été prêché auparavant et a été prédit par le Christ lui-même, et même par le Père lui-même, qui du ciel l'a ouvertement proclamé comme Fils et a glorifié le Fils, [en disant] : Celui-ci est mon Fils (Matthieu 17 : 5) et je l'ai glorifié et je le glorifierai encore (Jean 12 : 28). Les disciples le croyaient, mais les Juifs ne le croyaient pas. Et Lui (le Christ) Lui-même, voulant qu'ils croient ainsi en Lui, appelait, proclamait et honorait à chaque fois le Père. S’il en est ainsi, alors ils (les Juifs) ne connaissaient pas le Père, mais le Fils, qui communiquait avec eux depuis si longtemps. Et le Seigneur, leur reprochant de ne pas reconnaître Celui qu'ils ne connaissaient pas, a voulu qu'ils reconnaissent enfin Celui (ce qu'Il leur reprochait) qu'ils n'avaient pas reconnu depuis si longtemps, c'est-à-dire le Fils. Et alors, on comprend déjà comment il est dit : Celui qui m'a vu a vu le Père (Jean 14 :9), ainsi que ce qui a été dit plus haut : Moi et le Père sommes un (Jean 10 :30). Pourquoi? Parce que je suis venu de Dieu et que je suis venu (Jean 8 :42) et que je suis le chemin (...) personne ne vient au Père que par moi (Jean 14 :6) et personne ne peut venir à moi si le Père ne l'attire (Jean 6 :44) et toutes choses m'ont été livrées par mon Père (Matthieu 11 :27), et comme le Père (...) donne la vie, le Fils aussi (Jean 5 :21), et si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi le Père (Jean 14 :6-7). Selon tous ces témoignages, Il a montré qu'Il était le Substitut du Père, par qui le Père était vu dans les œuvres, entendu dans les paroles et connu dans le Fils, qui accomplissait les œuvres et les paroles du Père. Le Père lui-même est invisible, ce que Philippe savait grâce à la loi, car il devait se souvenir des paroles : Personne ne peut voir Dieu et vivre (Ex. 33 :20). C'est pourquoi on lui reprochait de vouloir voir le Père comme s'il était visible, et on lui enseignait que le Père devient visible dans le Fils par ses œuvres merveilleuses, et non par sa présence personnelle. Enfin, si le Seigneur a voulu que les paroles de Celui qui m'a vu voient aussi le Père, que le Père et le Fils sont un seul et même, alors pourquoi a-t-il ajouté : Ne croyez-vous pas que je suis dans le Père et que le Père est en moi ? (Jean 14 :10). Après tout, il aurait fallu dire : « Ne croyez-vous pas que je suis le Père » ? Et pourquoi a-t-il mis autant d’accent là-dessus, sinon pour révéler [aux gens] ce qu’il voulait leur faire comprendre, à savoir qu’il est le Fils ? Et puis il a encore souligné cela en disant : Ne croyez-vous pas que je suis dans le Père et que le Père est en moi ? - pour qu'ils ne le considèrent pas comme le Père sur la base de ses paroles : Celui qui m'a vu a vu aussi le Père. Après tout, Il n’a jamais voulu que Celui qui s’est toujours confessé être le Fils issu du Père soit considéré comme [Père]. Ainsi, Il a manifesté l'unité (conjonctionem) des Deux Personnes, de sorte que ni le Père ne soit considéré comme séparé du [Fils] comme invisible à la vue, ni [le Fils ne soit considéré comme séparé du Père] comme le Représentant (représentateur) du Père. Et Lui-même n'en a pas moins expliqué comment le Père demeure dans le Fils et le Fils dans le Père, en disant : Les paroles que je vous dis ne sont pas les miennes, - bien sûr, parce que [ce sont les paroles] du Père, - le Père demeure en moi, c'est lui qui fait les œuvres (Jean 14 : 10). Ainsi, le Père demeure dans le Fils à travers des œuvres merveilleuses et des paroles d'enseignement et devient visible à travers ce par quoi il demeure et à travers Celui en qui il demeure. Et c'est précisément à partir de cela que se révèlent les propriétés propres des deux Personnes lorsque le Seigneur dit : Je suis dans le Père et le Père en moi (Jean 14, 10). À cela, Il a ajouté : Croyez (Jean 14 : 11). Pourquoi? Le fait que soi-disant « Je suis le Père » ? Mais je crois que ce n'est pas ce qui est écrit, mais ce qui suit : [Croyez] que je suis dans le Père et que le Père est en moi ; et sinon, croyez-moi par les œuvres mêmes (Jean 14 : 11), c'est-à-dire par les œuvres par lesquelles le Père était visible dans le Fils, non par la vue, mais par l'esprit. 25. Après la question de Philippe et [la révélation de] toute son essence, qui se poursuit jusqu'à la toute fin de l'Évangile [de Jean], dans le même raisonnement 84 où le Seigneur [montrait que] le Père et le Fils diffèrent par leurs propres propriétés 85, Il a également promis de supplier le Père de donner un autre Consolateur et de l'envoyer après qu'il soit lui-même monté vers le Père (cf. Jean 14, 16). (Nous avons déjà montré plus haut dans quel sens Il est Autre.) Et plus loin Il dit : Il (...) prendra du Mien (Jean 16 : 14), tout comme le Fils lui-même [a pris] du Père. Ainsi, la connexion du Père avec le Fils et du Fils avec le Consolateur présuppose Trois connectés, qui, par conséquent, [diffèrent déjà] L'un de l'Autre 86. Et ces Trois sont un (unum) 87, et non un (unus), tout comme il est dit : Moi et le Père sommes un (unum), par unité d'essence, et non par singularité numérique. Parcourez vos yeux et vous découvrirez que Celui que vous considérez comme le Père est appelé la vigne du Père, et que le Père est le vigneron (Jean 15 : 1), de sorte que le Fils a connu au ciel Celui qui, à votre avis, était sur la terre quand Lui (c'est-à-dire le Fils), prenant soin ici-bas de Ses disciples, les a livrés au Père. Et bien que dans l'Évangile [de Jean] il n'y ait pas de mots : Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? (Matthieu 27 :46), ainsi que les mots : Père ! Je remets mon esprit entre Tes mains (Luc 23 : 46), mais après sa résurrection et sa glorieuse victoire sur la mort, après que tout besoin d'humiliation ait disparu et qu'il ait pu se déclarer ouvertement Père à une femme croyante qui, par amour, et non par curiosité et non par incrédulité, comme Thomas, est venue le toucher, il a dit : Ne me touche pas, car je ne suis pas encore monté vers mon Père ; Mais allez vers mes frères - même par ces paroles, il s'est montré Fils, car s'il était le Père, il aurait dû les appeler fils [et non frères] - et dites-leur : Je monte vers mon Père et votre Père, et vers mon Dieu et votre Dieu (Jean 20 : 17). Et alors ? De père à père et de Dieu à Dieu ? Ou plutôt le Fils au Père et la Parole à Dieu ? En effet, à la toute fin de l'Évangile [de Jean], il est expliqué pourquoi il a été écrit : Afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu (Jean 20 : 31) 88. La conclusion doit donc être que quelle que soit celle de ces preuves que vous considérez suffisante pour prouver que le Père est identique au Fils, vous serez en conflit avec le but clair de l'Évangile. Car tout cela n'a pas été écrit pour que vous croyiez que Jésus-Christ est le Père, mais qu'il est le Fils (cf. Jean 20, 31). Chapitre 11. Preuve de la même chose dans d'autres évangiles. Caractère essentiel du Fils comme Esprit de Dieu 89 (§26) 26. Il semble que nous ayons parcouru [tout l'] Évangile de Jean à cause d'une seule question de Philippe et de la réponse du Seigneur à lui, de sorte qu'une phrase, comprise contrairement à son sens, ne réfuterait pas ce qui était si clairement annoncé avant et après [elle], mais serait plutôt comprise en accord avec tout le reste plutôt qu'en contradiction avec tout le reste. Cependant, même si je ne cite pas [preuve] d'autres Évangiles qui confirment [notre] foi dans la Nativité du Seigneur, il suffit [cela sera déjà] que Celui qui devait naître de la Vierge a été annoncé par l'Ange lui-même et appelé (determinatus) le Fils de Dieu : L'Esprit de Dieu viendra sur toi, et la puissance du Très-Haut te couvrira de son ombre ; c'est pourquoi le Saint qui doit naître sera appelé Fils de Dieu (Luc 1:35). Même si [les hérétiques] voudront prouver [les leurs] ici aussi, la vérité prévaudra. «En effet», disent-ils, «l'Esprit de Dieu est [Lui] Dieu, et la puissance du Très-Haut est [Lui] le Très-Haut.» Et n'ont-ils pas honte de déclarer (inicere) ce qui, si cela s'était produit, aurait été écrit ? Car qui [cet Ange] était-il gêné de ne pas proclamer ouvertement : « Dieu trouvera » et « Le Très-Haut te couvrira de son ombre » ? En disant : l'Esprit de Dieu (bien que l'Esprit [de Dieu] soit Dieu), et pourtant sans l'appeler directement Dieu, il voulait [dans ces mots] signifier une partie du tout, qui devait être cédée au nom du Fils 90. L'Esprit de Dieu [ici] sera le même que la Parole. En fait, tout comme dans l'Apôtre Jean, qui dit : La Parole s'est faite chair (Jean 1, 14), la Parole signifie aussi l'Esprit, de même ici, au nom de l'Esprit, nous reconnaissons aussi la Parole. Car l'Esprit est l'essence (substantia) de la Parole, et la Parole est l'action de l'Esprit, et les Deux ne font qu'un 91 . Mais si [nous supposons que] l'Esprit n'est pas la Parole et que la Parole n'est pas l'Esprit, alors l'apôtre Jean aurait dû parler de l'un comme étant devenu chair, et l'Ange aurait dû annoncer l'autre comme étant devenu chair. Par conséquent, tout comme la Parole de Dieu n’est pas Lui-même à qui elle appartient, tout comme l’Esprit [n’est pas Lui-même à qui appartient l’Esprit]. Et s’il est appelé Dieu, il n’est cependant pas celui à qui il est appelé. Aucune chose, peu importe à qui elle appartient, n'est celle à qui elle appartient. Cependant, lorsque quelque chose vient de quelqu'un et lui appartient donc parce qu'il vient de lui, alors cela peut devenir comme celui de qui il vient et à qui il appartient. Et c'est pourquoi l'Esprit est Dieu, et la Parole est Dieu, puisqu'ils viennent de Dieu ; néanmoins [ils ne sont pas] Lui-même de qui ils proviennent. Et si l'Esprit de Dieu en tant qu'essence indépendante n'est pas Dieu lui-même, mais Dieu dans la mesure où il vient de l'essence de Dieu lui-même et dans la mesure où il est une essence indépendante et une partie du tout, à plus forte raison la puissance du Très-Haut ne sera-t-elle pas le Très-Haut lui-même, puisqu'il n'est pas une essence indépendante, qui est l'Esprit, tout comme ni la Sagesse ni la Providence ne le sont. mais des propriétés accessoires (accidentia) de toute essence. [Après tout] la puissance vient à l’Esprit, et elle-même ne sera plus l’Esprit. Donc, quelles que soient ces réalités - l'Esprit de Dieu, la Parole ou la Puissance - après être descendues sur la Vierge, ce qui est né d'elle est le Fils de Dieu. Dès l'enfance, le Seigneur lui-même en a témoigné dans les célèbres Évangiles : Ne saviez-vous pas que je dois me préoccuper de ce qui appartient à mon Père ? (Luc 2:49). Satan le savait aussi lorsqu'il l'a tenté [et dit] : Si tu es le Fils de Dieu (Matthieu 4 : 3). Les mauvais esprits l'ont également reconnu, [en disant] : Nous savons qui tu es, le Fils de Dieu (Luc 4 :34). Et lui-même a adoré le Père et n'a pas nié qu'il était le Christ de Dieu, que Pierre a reconnu (Luc 9 : 20). Et se réjouissant en esprit à propos du Père, il dit : Je te loue, Père (...) de ce que tu as caché ces choses aux sages (Luc 10 :12 ; Matthieu 11 :25). Il a également confirmé que personne ne connaît le Père, sauf le Fils (Matthieu 11 : 27), et que le Fils confesse celui qui confesse le Père et renie ceux qui le renient devant le Père (cf. Matthieu 10 : 32-33). Il a donné une parabole sur un fils, et non sur un père, - [à propos d'un fils] qui a été envoyé dans une vigne après plusieurs esclaves, et qui a été tué par de méchants vignerons, et qui a été vengé par le père (Matthieu 21 : 33-46). Il ne connaissait pas le jour et l'heure de la dernière, qui ne sont connus que du Père (Marc 13 :32). Il a légué le Royaume à ses disciples, tout comme il lui a été légué par le Père (Luc 22 :29). Il aurait pu demander au Père des légions d'anges pour l'aider, s'il l'avait voulu (Mt 26 :53). Il a crié que Dieu l'avait abandonné (Matthieu 27 :46) et a remis son esprit entre les mains du Père (Luc 23 :46). Après la résurrection, il a promis d’envoyer la promesse du Père aux disciples (Luc 24 :49). Enfin, il leur a ordonné de baptiser au [nom de] le Père, du Fils et du Saint-Esprit (Matt. 28 : 19), et non au [nom de] quelqu'un seul. Après tout, ce n'est pas une, mais trois fois que nous sommes baptisés dans chaque Nom et chaque Personne séparément 93 . Chapitre 12. Christologie : l'unité de la Personne de Jésus-Christ et la dualité de ses natures et actions naturelles (§27-30) 27. Mais pourquoi devrais-je m'attarder sur des choses aussi claires alors que je dois passer à ces positions où les hérétiques cherchent à obscurcir l'évidence ? Après tout, ils se trompent sur la différence entre le Père et le Fils, que nous reconnaissons avec la préservation de leur unité, comme [la différence et l'unité] du soleil et du rayon, de la source et du ruisseau, avec l'inséparabilité numérique de deux et trois. Néanmoins, ils essaient de l'interpréter différemment (c'est-à-dire la différence) conformément à leur compréhension, de sorte que même dans une seule personne [Jésus-Christ] ils en distinguent deux - le Père et le Fils, affirmant que le Fils est chair, c'est-à-dire homme, c'est-à-dire Jésus ; Le Père est l'Esprit, c'est-à-dire Dieu, c'est-à-dire le Christ. Et eux, prétendant que le Père et le Fils sont un seul et même, commencent plutôt à les séparer qu'à les unir. Car si l’un est Jésus et l’autre Christ, alors l’un sera le Fils et l’autre le Père, car [à leur avis] le Fils est Jésus et le Père est Christ. C'est peut-être de Valentin qu'ils ont appris une telle unité de commandement (monarchie) à travers la séparation de deux - Jésus et Christ. Mais cette affirmation a déjà été réfutée par [notre] raisonnement précédent, puisque la Parole de Dieu ou l'Esprit de Dieu est appelée la Puissance du Très-Haut, qu'ils considèrent comme le Père : après tout, Eux (la Parole de Dieu et l'Esprit de Dieu) ne sont pas ceux dont ils sont appelés, mais viennent de Lui et lui appartiennent. Cependant, ils sont réfutés d'une autre manière dans le même chapitre [de l'Évangile]. "Voici, disent-ils, ce qui a été annoncé par l'Ange : c'est pourquoi le Saint qui doit naître sera appelé Fils de Dieu (Luc 1, 35). Ainsi la chair est née et elle sera ainsi Fils de Dieu." Cependant, cela a été dit à propos de l’Esprit de Dieu. Après tout, la Vierge a sans aucun doute conçu du Saint-Esprit, et ce qu'elle a conçu, elle l'a mis au monde. Par conséquent, Cela devait naître, Ce qui a été conçu et allait naître, c'est-à-dire l'Esprit, dont le nom sera appelé Emmanuel, ce qui signifie : Dieu est avec nous (Matthieu 1 : 23). La chair n'est pas Dieu, puisqu'il est dit d'elle : Le Saint sera appelé Fils de Dieu. Mais Celui qui est né en elle, c'est Dieu, dont le psaume [dit] : Car Dieu est né en elle comme homme et l'a créée selon la volonté du Père (Ps. 87 : 5) 94. Quel genre de Dieu est né en elle ? – [Il est clair que] le Verbe et l'Esprit, qui avec le Verbe sont nés selon la volonté du Père (de voluntate Patris) 95. Donc le Verbe dans la chair. Il faut alors examiner aussi comment le Verbe s'est fait chair : comment a-t-il été transformé en chair ou revêtu d'elle ? Bien sûr, Il s'est habillé, car il faut croire que Dieu est immuable et ne change pas de forme, car Il est éternel. La transformation est la destruction de la première, car tout ce qui se transforme en autre chose cesse d'être ce qu'il était et commence à être ce qu'il n'était pas. Cependant, Dieu ne cesse pas d'être [Dieu] et ne peut pas devenir différent. La Parole est Dieu et la Parole du Seigneur dure éternellement (Ps. 116 : 2), et précisément à cause de la préservation de sa forme. Si elle ne permet pas la transformation, il faut donc comprendre que [la Parole] « s'est faite chair » de telle manière qu'elle a existé, est apparue et a été visible dans la chair et touchée à travers la chair, puisque tout le reste est perçu de cette manière. Après tout, si la Parole devenait chair à cause d'une transformation et d'un changement d'essence, alors Jésus serait déjà une essence sur deux - de chair et d'Esprit ; et ce serait une sorte de mélange, comme l'électrum, qui consiste en or et argent, et ne serait ni « or », c'est-à-dire Esprit, ni « argent », c'est-à-dire chair, puisque l'un, étant passé dans l'autre, forme quelque chose de tiers. Par conséquent, Jésus ne sera pas Dieu, puisque Celui qui s'est fait chair a cessé d'être Verbe, mais il n'est pas devenu homme, c'est-à-dire chair ; car la chair cesserait d'être elle-même si elle devenait Verbe. Ainsi, des deux vient quelque chose entre les deux, quelque chose de troisième plutôt que les deux. Mais nous trouvons qu'Il est directement appelé Dieu et Homme, comme le confirme le psaume lui-même : Car Dieu est né en elle comme homme et l'a créée selon la volonté du Père (Ps. 86, 5). Il est clair qu'il est à tous égards Fils de Dieu et Fils de l'homme, puisque, sans aucun doute, il est Dieu et homme selon ses deux essences, qui diffèrent par leurs propriétés spéciales, parce que le Verbe n'est autre que Dieu, et la chair n'est autre que l'homme. Ainsi l’Apôtre parle de ses deux essences : qui est né de la postérité de David selon la chair (ce sera l’homme et le Fils de l’homme) et s’est révélé être le Fils de Dieu selon l’Esprit (ce sera Dieu et la Parole de Dieu) (Rom. 1 : 3-4). Nous voyons un état double, qui s'est formé non pas à cause de la confusion, mais à cause de l'union [de deux natures] en une seule Personne ; [on voit simultanément] Dieu et l'Homme Jésus (je distingue ce [nom] du [nom] Christ). Ainsi, les caractéristiques des deux essences sont préservées, de sorte que l'Esprit a manifesté en Lui ses œuvres, c'est-à-dire ses puissances (vertus), ses actions (opera) et ses signes (signa), et que la chair a enduré ses souffrances, c'est-à-dire qu'elle a éprouvé la faim en présence du diable, a eu soif en présence de la Samaritaine, a pleuré Lazare, a craint la mort et est finalement morte 97. Et s'il y avait quelque chose de troisième, mélangé des deux, comme [par exemple] électr, alors la différence dans les actions des deux essences ne serait pas si évidente, mais soit l'Esprit produirait des actions corporelles, et la chair produirait des actions spirituelles en transférant des [propriétés], soit ni charnelles ni spirituelles, mais caractéristiques d'une troisième forme, obtenue grâce à la fusion des [les deux]. Dans ce cas, si la Parole était transformée en chair, alors soit la Parole mourrait, soit la chair ne mourrait pas ; ou bien la chair serait immortelle, ou bien la Parole [deviendrait] mortelle. Mais du fait que les deux entités, chacune dans son propre état, ont agi différemment, des actes et des résultats correspondants ont suivi. Apprenez donc avec Nicodème que ce qui est né de la chair est chair, et que ce qui est né de l'Esprit est esprit (Jean 3 : 6). Et la chair n’est pas l’Esprit, et l’Esprit n’est pas la chair. [Donc] il est clair qu’ils peuvent coexister dans l’Un. Et Jésus consiste en ceci : de chair en tant qu'Homme, d'Esprit en tant que Dieu. Et puis l'Ange le déclara Fils de Dieu selon la nature par laquelle il est Esprit, conservant à la chair le titre de Fils de l'homme. Ainsi l'Apôtre, l'appelant médiateur entre Dieu et les hommes (1 Tim. 2:5), confirma [la présence en Lui] de deux essences. Et vous, le nouveau venu, qui croyez que la chair [signifie] le Fils de Dieu, montrez-moi alors qui serait le Fils de l'homme ? À moins qu’il ne soit l’Esprit ? Mais vous voulez que le Père lui-même soit l'Esprit, parce que Dieu est l'Esprit (Jean 4 : 24), comme s'il était [Il n'est pas appelé dans les Saintes Écritures] l'Esprit de Dieu, tout comme la Parole est Dieu, étant la Parole de Dieu. 28. Ainsi, ô insensé, tu fais du Christ le Père, sans comprendre l'essence même de Son nom, à moins que Christ ne soit un nom propre, et non seulement un titre, car il signifie l'oint. En fait, « oint » n’est pas plus un nom propre que « vêtu » ou « chaussé », car il ne fait qu’accompagner un nom propre. Imaginez maintenant que, pour une raison quelconque, Jésus soit appelé habillé, tout comme il est appelé Christ à partir du sacrement de l'onction. Appeleriez-vous également Jésus le Fils de Dieu et en même temps considéreriez-vous que le Père est habillé ? Parlons maintenant du Christ. Si Christ est le Père, alors le Père a été oint, ce qui signifie [oint] par quelqu'un d'autre. Si c'est par vous-même, prouvez-le. Mais ce n’est pas ce qu’enseignent les Actes des Apôtres, lorsque l’Église crie à Dieu : Car Hérode et Pilate avec les païens se sont rassemblés dans cette ville contre ton Saint Fils que tu as oint (Actes 4 : 27). Ils ont donc témoigné que Jésus est le Fils de Dieu, qui est oint par le Père. Par conséquent, Jésus était le Christ que le Père a oint, et non le Père qui a oint le Fils. De même, l'apôtre Pierre [dit] : Sachez donc, toute la maison d'Israël, que Dieu a fait ce Jésus, que vous avez crucifié, Seigneur et Christ (Actes 2 : 36). L'apôtre Jean dénonce les mensonges de ceux qui nient que Jésus est le Christ et, au contraire, [affirme] que quiconque croit que Jésus est le Christ est né de Dieu (1 Jean 5 : 1). C’est pour cette raison qu’il nous appelle à croire au nom du Fils de Dieu Jésus-Christ, afin que nous soyons en unité avec le Père et son Fils, Jésus-Christ. De la même manière, l'apôtre Paul parle partout de Dieu le Père et de notre Seigneur Jésus-Christ. Par exemple, lorsqu'il écrit aux Romains et remercie Dieu par notre Seigneur Jésus-Christ (Rom. 1 : 7, 8). Ou quand il écrit aux Galates, se disant apôtre, [choisi] non par des hommes ou par l'homme, mais par Jésus-Christ et Dieu le Père (Galates 1 : 1). Vous avez toute son Écriture 98, qui prêche et affirme exactement les deux – Dieu le Père et notre Seigneur Jésus-Christ, le Fils du Père, et aussi [dit] que Jésus est le Christ Lui-même ; [dans les deux] et sous un autre nom, Il est toujours le Fils de Dieu. De là, il est clair que sur la même base sur laquelle les deux noms appartiennent à l'Un, c'est-à-dire au Fils de Dieu, et l'un [nom] sans l'autre appartient aussi à l'Un et au Même. Et là où le nom de Jésus est mentionné, on entend aussi Christ, car c'est Jésus qui a été oint. Et là où [le nom est appelé] Christ, Il est aussi Jésus, car Jésus était précisément l'oint. Et parmi ces noms, l'un est un nom propre, qui a été donné par un Ange, et l'autre est impropre, accidentel, qui vient de l'onction, donc Christ [c'est-à-dire l'oint] est le Fils et non le Père. Combien est aveugle celui qui ne comprend pas que s'il attribue le nom de Christ au Père, alors avec le nom de Christ, il prêche ainsi un autre Dieu. Après tout, si le Christ est Dieu le Père, alors en disant : Je monte vers mon Père et votre Père, et mon Dieu et votre Dieu (Jean 20 : 17), il révèle ainsi un autre Père et Dieu au-dessus de lui-même. De plus, si le Père est Christ, alors il y en a un autre, qui donne de la puissance au tonnerre et crée le vent et proclame Son Christ aux hommes (Am. 4 : 13). 99. Et si les rois de la terre se sont rebellés et que les princes se sont concertés contre [le Seigneur et contre] Son Christ (Ps. 2 : 2), alors il y avait un autre Seigneur, contre lequel les rois et les dirigeants se sont rassemblés. Et si c'est ce que le Seigneur dit à mon Seigneur Christ (Ps. 109 : 1), alors il y avait un autre Seigneur qui parlait au Père Christ. Et si l'Apôtre écrit : Afin que le Dieu de notre Seigneur Jésus-Christ (...) vous donne l'Esprit de sagesse et de connaissance (Eph. 1, 17) 100, alors le Dieu de Jésus-Christ, le généreux Donateur de dons spirituels, sera différent. Mais pour ne pas avoir à tout énumérer, [disons brièvement] : Celui qui a ressuscité le Christ ressuscitera aussi nos corps mortels (Rom. 8 : 11) ; et Lui, en tant que Ressuscité, doit, bien sûr, être quelqu'un d'autre que le Père mort et ressuscité, si [nous supposons que] Christ, qui est mort, est le Père. Mais que ce blasphème se taise, qu'il se taise ! 29. Il suffira donc d'appeler mort le Christ, le Fils de Dieu, car ainsi il est écrit. En fait, l'Apôtre [Paul], non sans difficulté en disant que le Christ est mort, ajoute immédiatement : selon les Écritures (1 Cor. 15, 3), afin d'ainsi, avec l'aide de l'autorité des Écritures, adoucir la dureté de l'expression et éliminer la tentation de l'auditeur. Bien que deux essences soient reconnues en Jésus-Christ : divine et humaine, il est certain que le Divin est immortel et l'humain est mortel. Il est donc clair que l'Apôtre l'appelle mort parce qu'il veut dire la chair, Homme et Fils de l'homme, et non l'Esprit, Parole et Fils de Dieu. Enfin, par les mots : Christ (c'est-à-dire l'oint) est mort, il indique que ce qui était oint, c'est-à-dire la chair, est mort. « Ainsi, dites-vous, nous appelons (le Père mort) pour la même raison que vous appelez le Fils, et en même temps nous ne blasphémons pas le Seigneur Dieu, parce que nous l'appelons mort non à cause de son Divin, mais à cause de son essence humaine. Non, vous blasphèmez encore, non pas tant parce que vous appelez le Père mort, mais parce que vous l'appelez crucifié. Après tout, vous transformez le Fils en Père, en lui attribuant la malédiction de la crucifixion (Deut. 21 :23), qui selon la loi convient au Fils - car le Fils est devenu une malédiction pour nous ( Gal. 3 :13), et non le Père - et ainsi blasphémez le Père. Mais nous, affirmant que le Christ a été crucifié, ne le blasphémons pas, mais attribuons la malédiction à la loi (cf. Gal. 3, 13), tout comme l'Apôtre, ayant dit cela, n'a pas blasphémé. Et de même que ce qu’il est permis de dire sur quelqu’un n’est pas un blasphème, de même ce qui ne peut pas être dit sera un blasphème s’il est dit. Ainsi, le Père n'a pas souffert avec le Fils. Cependant, craignant de proférer un blasphème direct contre le Père, ils espèrent l'adoucir en reconnaissant les Deux - le Père et le Fils, mais seulement si le Fils a souffert et si le Père a eu compassion de Lui. Mais même dans ce cas, ils disent des bêtises. Car qu’est-ce que la compassion, sinon la souffrance avec autrui ? De plus, si le Père est impassible, alors il ne peut pas avoir de compassion ; ou s'il sympathise, alors il doit souffrir. Bien sûr, vous ne lui ajouterez rien avec votre peur. Vous avez peur d’appeler celui que vous appelez souffrance compatissante. Cependant, le Père ne peut pas sympathiser, tout comme le Fils ne peut pas souffrir, en raison de sa nature par laquelle il est Dieu. Mais comment le Fils a-t-il souffert si le Père n'a pas souffert avec Lui ? – Et de telle sorte que le Père est séparé du Fils, et non de Dieu. Après tout, même si une rivière est trouble par un courant orageux, même si une essence [de l'eau] coule de la source et n'en est pas séparée, la trouble de la rivière n'affecte pas la source. Il est clair que l'eau qui coule de la source change dans la rivière, et bien que l'eau change non pas dans la source, mais dans la rivière, ce n'est pas la source qui change, mais la rivière qui coule de cette source. De même, l'Esprit de Dieu 101 ne vous semblera-t-il pas être le Père qui a souffert, s'il peut souffrir dans le Fils, puisqu'il ne souffre pas dans le Père, mais dans le Fils ? Mais il suffit que l'Esprit de Dieu n'ait rien souffert en son nom, car s'il souffrait quelque chose dans le Fils, il serait possible que le Père souffre avec le Fils dans la chair. Et personne ne niera cette évidence [des Saintes Écritures]. Car nous ne pouvons souffrir pour Dieu que si l'Esprit de Dieu demeure en nous et prononce une confession de foi en notre faveur 102 . Cependant, l’Esprit de Dieu lui-même ne souffrira pas en nous, mais nous rendra seulement capables de souffrir. 30. Cependant, si vous continuez plus loin, je peux vous répondre plus clairement et comparer votre déclaration avec la déclaration du Seigneur lui-même, en disant : "Pourquoi posez-vous cette question ? Après tout, c'est lui qui crie dans la souffrance : Mon Dieu, mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? (Matthieu 27 :46)." Ainsi, soit le Fils a souffert lorsqu'il a été abandonné par le Père, mais le Père qui l'a abandonné n'a pas souffert ; ou, si le Père a souffert, alors à quel Dieu a-t-il crié ? Mais c'est la voix de la chair et de l'âme, c'est-à-dire de l'homme, et non de la Parole et non de l'Esprit, c'est-à-dire non de Dieu, c'est pourquoi cela sonnait pour montrer que Dieu est impassible, qui a tellement abandonné le Fils qu'il a livré à la mort l'homme [reçu par] lui. L'Apôtre l'a également compris lorsqu'il a écrit : si le Père n'épargnait pas [Son] Fils (Rom. 8 :32). Isaïe l'a également prédit plus tôt : Et le Seigneur l'a livré pour nos péchés (cf. Is. 53 : 5). Il l'a tellement abandonné qu'il ne l'a même pas épargné, il l'a tellement abandonné qu'il l'a même trahi. Cependant, le Père, entre les mains duquel le Fils a remis son esprit, n’a pas abandonné le Fils. Finalement, le Fils a trahi [l'esprit] et est mort immédiatement, car lorsque l'esprit est encore dans le corps, le corps ne peut pas être considéré comme mort. Ainsi, être abandonné par le Père signifiait pour le Fils la mort. Par conséquent, c’est le Fils qui meurt et est ressuscité par le Père selon les Écritures (1 Cor. 15 : 3), le Fils monte au-dessus de tous les cieux et il descend jusqu’aux plus bas lieux de la terre (Eph. 4 : 9-10). Il est assis à la droite du Père, et non pas le Père près de Lui. Lui, déjà assis à la droite du Père, a été vu par Etienne lorsqu'il a été lapidé (Actes 7 : 55-56), et il restera assis jusqu'à ce que le Père fasse de tous ses ennemis son marchepied (Ps. 109 : 1). Et Il reviendra sur les nuées du ciel de la même manière qu’Il ​​est monté (Matthieu 24 :39 ; Actes 1 :11). Après tout, Il a reçu du Père et a répandu ce Don 103, c'est-à-dire le Saint-Esprit », le Troisième Nom de la Divinité et le Troisième Degré de Majesté, le Héraut de l'Unicité du Commandement et l'Interprète de l'Économie (si quelqu'un accepte les paroles de Sa nouvelle prophétie), l'Enseignant de toute vérité qui demeure dans le Père, le Fils et le Saint-Esprit, comme le dit l'enseignement chrétien. Chapitre 13. Hérésie de Praxeus (modalisme) - un type de judaïsme (§31) 31. Cependant, vous tombez dans la foi juive lorsque vous croyez tellement en un seul Dieu que vous ne voulez pas compter le Fils avec Lui et après le Fils le Saint-Esprit. En effet, quelle est la différence entre nous et eux sinon cela ? Quelle est l'œuvre de l'Évangile, quelle est l'essence du Nouveau Testament, établissant la loi et les prophètes jusqu'à Jean, sinon [montrer] que le Père, le Fils et le Saint-Esprit, qui sont considérés comme Trois, sont un seul Dieu ? Dieu désire tellement renouveler le sacrement afin que d'une manière nouvelle il soit considéré comme un par le Fils et l'Esprit, et pour que Dieu lui-même, qui était auparavant prêché par le Fils et l'Esprit, mais n'était pas encore connu, soit maintenant ouvertement connu dans [tous] ses noms et ses personnes. Alors, que ces antichrists voient qu’ils nient le Père et le Fils. Car ils nient le Père lorsqu'ils le considèrent identique au Fils, et ils nient le Fils lorsqu'ils croient qu'il est identique au Père, leur attribuant ainsi ce qu'ils ne sont pas et leur retirant ce qu'ils sont. Après tout, quiconque confesse Christ est le Fils de Dieu, et non le Père, Dieu demeure en lui, et lui en Dieu (1 Jean 4 :15). Nous croyons au témoignage de Dieu, qui a témoigné de Son Fils : Celui qui n'a pas le Fils [de Dieu] n'a pas la vie (1 Jean 5 :12). Mais celui qui le considère comme quelqu’un d’autre que le Fils n’a pas le Fils. La traduction a été réalisée (d'après la publication : Corpus Christianorum. Series Latina II / Ed. E. Kroymann, E. Evans. Brepols, 1954. P. 1159-1205) par un groupe d'étudiants de l'Université orthodoxe russe composé de : V. Baskakova, V. Bychkova, Y. Kozlov, I. Mozharova, M. Monakhova, E. Neganova, A. Odaisky, A. Ponomarev, A. Selezneva avec la participation et la rédaction de A. Fokin. Le texte est corrompu. Autre option de traduction : « Après tout, Praxeus fut le premier d'Asie à apporter ce type d'erreur et d'autres préoccupations sur le sol romain. » Selon toute vraisemblance, il s'agit de l'évêque Eleuther (175-189) ou de Victor (189-199). Dons spirituels, en particulier la prophétie. Très probablement, cela signifie Carthage. Option : « découvert depuis cette époque ». C’est-à-dire parmi les chrétiens catholiques, comme Tertullien a commencé à les appeler après sa chute dans le montanisme. Autre option de traduction : « Enfin, Praxeus revient prudemment à son ancien [vrai] point de vue, l'enseignant après avoir renoncé à l'erreur, [dont] son ​​propre témoignage écrit reste parmi les « médiums » parmi lesquels cela s'est produit » (en traduction anglaise). Cependant, il est peu probable qu'à cette époque Praxeus se soit déjà repenti, ce qui aurait donné à Tertullien un nouvel argument dans sa polémique avec les modalistes. Cependant, cela n’est pas mentionné plus loin dans le traité. C’est une indication claire que Tertullien a dévié vers le montanisme. « Construction de maison » grecque. Ce concept clé de la triadologie de Tertullien est en même temps son côté faible. Il est évident que Tertullien comprend l'essence (substance) divine comme complètement concrète et individuelle, et considère la catégorie de Personne comme une propriété ou un type de cette essence. Par la suite, le même enseignement sera développé par Mari Victorinus, saint Augustin, Boèce et la plupart des théologiens latins médiévaux. Voir, par exemple, Fokin A. De l'histoire de la théologie occidentale : Triadologie Maria Victorina // Alpha et Omega, 2000. N° 1 (23) ; C'est lui. De l'histoire de la théologie occidentale : Bienheureux Augustin d'Ippona // Alpha et Omega, 2000. N° 2 (24) ; Boèce. "Consolation de Philosophie" et autres traités. M., 1990. S. 149 : 154-156. Il est facile de voir que cet enseignement contredit l'enseignement orthodoxe sur la Sainte Trinité, formulé par saint Basile le Grand et deux autres Pères cappadociens. Cela fait référence à ces simples croyants qui ont succombé aux ruses des hérétiques. Une expression identique à la notion de consubstantialité. Voir le symbole du Concile de Nicée (Actes des Conciles œcuméniques. Vol. 1. I, II, III Conciles. Saint-Pétersbourg, 1996. P. 69) et de Saint Athanase le Grand (Saint Athanase le Grand. Œuvres en quatre volumes. Vol. IV. M., 1994. P. 479). L’analogie anthropologique de la Sainte Trinité est l’une des plus répandues dans la théologie patristique. En l'utilisant, Tertullien s'appuie également sur les idées philosophiques de l'époque (principalement stoïciennes). Dans son traité Sur l'âme (chapitre 9 : 11), Tertullien, basé sur Genèse 2, dit que l'âme est le souffle de Dieu, provenant de l'Esprit de Dieu, tandis que le corps est formé de la terre. Très probablement, nous parlons ici de la même chose. En tout cas, Tertullien n’affirme pas ici la même nature de l’âme humaine et de Dieu. Tertullien affirme ici le lien inextricable entre les idées présentes dans l'esprit et les mots qui expriment ces idées. Ainsi, Tertullien affirme la co-essence du Père et du Fils et la naissance éternelle du Fils. Être comme l'esprit de Dieu est le premier moment de l'existence du Fils, qui n'est pas directement lié à la création du monde. Parmi les premiers Pères grecs, ce moment était appelé λογος ενδιαθετος (mot intérieur voulu). Voir : Saint Théophile d'Antioche. À Autolycus, II, 22 // Pères de l'Église primitive. Bruxelles, 1988. Saint Théophile a influencé les vues de Tertullien. Outre la triadologie, on peut également noter la critique de l'ancienne doctrine de l'éternité de la matière, trouvée chez saint Théophile et Tertullien (Contre Hermogène). Cela ne veut pas dire que Tertullien considérait le Fils de Dieu comme créé. Pour lui, le verbe créer (condere, creare) est dans ce cas égal au verbe enfanter (generare), « produire », « donner un commencement ». De plus, cet usage est basé sur les Saintes Écritures dans la traduction LXX. Ci-dessous, Tertullien fait référence au livre des Proverbes (8 : 22). Dans LXX, la citation ressemble à ceci : κυριος εκτισεν με αρχην οδων αυτου εις εργα αυτου - « Le Seigneur a fait de moi le commencement de ses voies pour ses œuvres. » Ci-dessous, au verset 8 :25, le verbe γενναω (« accoucher ») est utilisé pour transmettre la même idée dans la LXX : προ του ορη εδρασθηναι προ δε παντων βουνων γεννα με - « Avant que les montagnes ne s'élèvent, avant toutes les collines, il m'a donné naissance. » Il est à noter que de nombreux combattants contre l'arianisme y ont prêté attention, comme saint Athanase le Grand ; voir son Homélie sur les Ariens, II, 3-4 (Saint Athanase le Grand. Op. cit. T. II. pp. 264-267). Cependant, en toute honnêteté, il convient de noter que la plupart des Saints Pères ont compris cette expression du livre des Proverbes comme faisant référence à la nature humaine du Seigneur. Voir, par exemple, l'homélie de saint Athanase sur les ariens, II, 47 (Ibid. pp. 323-324), etc. Le texte de Tertullien est proche de la LXX. Au Synode. trans.: "Le Seigneur m'a eu comme commencement de son chemin, devant ses créatures, depuis des temps immémoriaux; j'ai été oint depuis toujours, dès le commencement, avant l'existence de la terre. Je suis né quand il n'y avait pas d'abîmes, quand il n'y avait pas de sources abondantes en eau. Je suis né avant que les montagnes ne soient bâties, avant que les collines" (Prov. 8: 22-25). Le texte de Tertullien est proche de LXX : Au Synode. trans. : "Quand il a préparé les cieux, j'étais là. Quand il a tracé une ligne circulaire à travers la surface de l'abîme, quand il a établi les nuages ​​au sommet, quand il a fortifié les sources de l'abîme, quand il a donné à la mer une charte pour que les eaux ne dépassent pas ses limites, quand il a posé les fondements de la terre : alors j'étais un artiste avec lui, et j'étais une joie chaque jour, me réjouissant devant lui tout le temps" (Proverbes 8 : 27-30). Cela fait référence au plan idéal originel du monde. C’est le deuxième moment de l’existence du Fils, lorsqu’il assiste le Père dans la création du monde. Ce moment était appelé par les Saints Pères grecs λογος προφορικος (« la parole parlée »). Voir Saint Théophile. Décret. op. En général, cette doctrine de la double parole présente plus d'inconvénients que d'avantages, car elle rapproche trop l'existence du Fils de la création du monde. Cette appréciation peut être attribuée au principe même de la distinction des Personnes divines - au concept d'Économie, utilisé par Tertullien. Après tout, l’économie divine présuppose une relation de Dieu avec autre chose que Lui-même en Lui-même, dans Son existence éternelle et immuable, c’est-à-dire une relation avec la création. Et au contraire, l'Économie ne peut en aucun cas nous aider à comprendre l'existence de Dieu en Lui-même, la plénitude des relations intra-Trinitaires des Divines Hypostases. Cependant, il s'agissait d'un défaut général dans les enseignements sur la Sainte Trinité de l'époque, qui n'a été corrigé qu'au IVe siècle. Le texte de Tertullien est proche de la LXX. Au Synode. Trad. : « Une bonne parole est sortie de mon cœur. » Le texte de Tertullien est proche de la LXX. Au Synode. Trad. : « Depuis le sein maternel avant l’étoile du matin, ta naissance était comme la rosée. » Synode. Trad. : « Par la Parole du Seigneur les cieux ont été faits, et par l'Esprit de sa bouche toute leur armée. » La confusion des traits de la Deuxième et de la Troisième Personnes de la Sainte Trinité (même jusqu'au binitarisme pour certains) est un trait caractéristique de nombreux premiers théologiens latins. Cependant, Tertullien lui-même dans ce traité s'oppose précisément à toute confusion des hypostases non seulement du Père et du Fils, mais aussi du Saint-Esprit (voir ci-dessous §9). Par conséquent, ici le mot « Esprit » désigne la nature spirituelle de la Parole de Dieu. En fait, il est aussi « vide », « dénué de sens », « vain ». Ce sont les dispositions habituelles de l’ontologie stoïcienne. C'est aussi la position de l'ontologie stoïcienne, dans laquelle tout ce qui existe est corporel, et seul l'inexistant est incorporel. Grec « origine », « écoulement », « performance ». Proche du grec προφορικος. C'est-à-dire l'essence (substance). Il s’agit de l’une des analogies créées de la Sainte Trinité les plus couramment utilisées parmi les Saints Pères (avec l’analogie anthropologique). Il est à noter que l'image du soleil et du rayon (radiance) est souvent utilisée par saint Athanase le Grand, sans crainte de déformer la vérité dogmatique. Voir sa Parole sur Arien, I, 14 ; II, 33 ; III, 15. – Saint Athanase le Grand. Décret. op. T.II. 195 : 305-301 : 388-389. Traduction possible : « puisque l’Un diffère de l’Autre par la manière d’être. » Autre option de traduction : « puisque l’Un diffère de l’Autre dans la mesure » (voir ci-dessous le contraste : « partie » – « tout »). Une autre option de traduction : « Il avait peur d'une chose : mentir, [Il avait aussi peur de] lui-même en tant que Créateur de la vérité et de la Vérité elle-même. » Autre option : « Il avait peur d'une chose : mentir en disant qu'il est lui-même à la fois l'auteur de la vérité (c'est-à-dire le Père) et sa vérité elle-même (c'est-à-dire le Fils). » Ce passage de Tertullien ne coïncide pas avec la LXX, mais est plus proche du texte massorétique. Au Synode. Trad. : "Voici mon serviteur, que je tiens par la main, mon élu, en qui mon âme se réjouit. Je mettrai mon esprit sur lui, et il proclamera le jugement aux nations." Le texte de Tertullien est proche de LXX : Au Synode. Trad. : « Non seulement tu seras mon serviteur pour la restauration des tribus de Jacob et pour la restauration du reste d’Israël ; mais je ferai de toi la lumière des nations, afin que mon salut parvienne jusqu’aux extrémités de la terre. » Ce passage de Tertullien ne coïncide ni avec la LXX ni avec le texte massorétique. Au Synode. Traduction : « L’Esprit du Seigneur Dieu est sur moi, car le Seigneur m’a oint pour annoncer la bonne nouvelle aux pauvres. » Le texte de Tertullien est proche de LXX : Au Synode. Trad. : « Même jusqu’à la vieillesse et jusqu’aux cheveux gris, ne m’abandonne pas, ô Dieu, jusqu’à ce que j’aie proclamé ta puissance à cette génération et à toutes celles à venir. » Au Synode. Trad. : « Ainsi parle le Seigneur à son oint Cyrus. » Tertullien lit « Seigneur » (κυριος) au lieu de « Cyrus » (Κυρος). Le texte de Tertullien est proche de LXX : Au Synode. trans. : "Seigneur ! qui a cru ce que nous avons entendu, et à qui le bras du Seigneur a-t-il été révélé ? Car il s'est levé devant lui comme une postérité et comme une pousse de la terre sèche ; il n'y a ni forme ni majesté en lui ; et nous l'avons vu, et il n'y avait en lui aucune apparence qui puisse nous attirer à lui. " Ces deux lieux (Gen. 1, 26, 3, 22) ont toujours été considérés par la majorité des Saints Pères comme une indication claire du mystère de la Sainte Trinité, même si certains voulaient comprendre ces paroles dans un sens différent. Il s’agit de la deuxième compréhension, la plus originale, de l’image de Dieu dans l’homme trouvée chez Tertullien. La même idée se retrouve dans son ouvrage De la Résurrection de la Chair, §6. - Quintus Septime Florent Tertullien. Œuvres sélectionnées. M., 1994. P. 193. Théologumen de Tertullien. En fait, dans Genèse 1 : 3, nous parlons bien sûr de la création de la lumière du monde. Le texte de Tertullien est proche de la LXX. Au Synode. trans. : "Et les Sauvéiens, gens de grande taille, viendront vers toi et seront à toi ; ils te suivront, ils viendront enchaînés et se prosterneront devant toi, et ils te supplieront en disant : tu n'as que Dieu, et il n'y a pas d'autre Dieu. En vérité, tu es le Dieu caché, le Dieu d'Israël, le Sauveur." C'est de là que vient le nom Patripassiens, désignant les monarchiens qui prêchaient que le Père lui-même souffrait pour nous. En fait, Tertullien fait référence aux événements de l’Exode et à l’apparition de Dieu à Moïse sur le mont Sinaï. Le texte de Tertullien est proche de la LXX. Au Synode. trans. : « Si j’ai trouvé grâce à tes yeux, alors je prie : ouvre-moi ton chemin, afin que je te connaisse. » Le texte de Tertullien est proche de la LXX. Au Synode. Traduction : « Vous ne pouvez pas voir mon visage, parce que l’homme ne peut pas me voir et vivre. » De même dans la Vulgate. Option : « basé sur la répartition de son être emprunté » (traduction anglaise). Le texte de Tertullien est proche de la LXX. Au Synode. Trad.: "S'il y a un prophète du Seigneur parmi vous, alors je me révèle à lui dans une vision, je lui parle en rêve; mais ce n'est pas le cas de mon serviteur Moïse - il est fidèle dans toute ma maison: je lui parle bouche à bouche, et ouvertement, et non par divination, et il voit l'image du Seigneur." Voir Matthieu 17 : 3 : Cette compréhension est très intéressante, étant donné qu'au Sinaï, Moïse n'a pas vu Dieu face à face, mais seulement le dos de Dieu et la gloire de Dieu (Ex. 33 : 18-19, 23). Le texte de Tertullien est proche de la LXX. Au Synode. Trad. : « Le souffle de notre vie, l’Oint du Seigneur. » Littéralement : "En raison d'une différence claire et personnelle dans les conditions des deux." Ainsi en est-il dans certains premiers manuscrits grecs. Au Synode. Trad. : « Au Roi des siècles, incorruptible, invisible, seul Dieu sage, honneur et gloire pour toujours et à jamais. » Cette affirmation ne signifie nullement que Tertullien, comme plus tard son contemporain Origène, assumait l'éternité de la création. Il croyait que le fait que Dieu soit le Créateur est une propriété accidentelle, pour ainsi dire, un accident, de sorte que Dieu n'a pas toujours été le Créateur et le Seigneur (voir Contre Hermogène, §3. - Quintus Septimius Florent Tertullien. Op. cit. pp. 131-132). Cela fait référence à l’Incarnation de Dieu. Il s’agit d’affects humains involontaires (les passions dites irréprochables). Une autre option de traduction : « l’être même de l’homme en deux parties ». Pour l'anthropologie stoïcienne de Tertullien, voir son traité Sur l'âme. Cela fait référence aux Gnostiques, principalement aux Marcionites. Dans LXX et au Synode. Lane (Dan.3:92) : « Et l’apparence du quatrième était semblable au Fils de Dieu. » L'expression « Fils de l'homme » se retrouve également dans le livre du prophète Daniel (Dan.7 : 13). Le texte est corrompu. La traduction est approximative. Le texte de Tertullien est proche de la LXX. Au Synode. Trad. : « Le Seigneur Dieu éternel, qui a créé les extrémités de la terre, ne se lasse pas et ne se lasse pas. » Le texte de Tertullien est proche de la LXX. Au Synode. trans. : "Je suis le Seigneur, et il n'y en a pas d'autre ; il n'y a pas d'autre Dieu que moi." Épouser. aussi Ésaïe 46:9. Aut ad alia quae extrinsecus ad opera mundi, ignorantem quoque subordinatum. La phrase semble corrompue. Autre option de traduction : « Ou par un agent subordonné envoyé des limites extrêmes, telles que les parties constitutives du monde, mais en même temps ne connaissant pas le plan Divin. » Sensum. En LXX : νουν. Au Synode. trad. : esprit. Au Synode. Trad. : « Ainsi, personne ne connaît les choses de Dieu, si ce n’est l’Esprit de Dieu. » Le texte de Tertullien est proche de la LXX. Au Synode. Trad. : « Qui annule les signes des faux prophètes et révèle la folie des magiciens, chasse les sages et rend insensée leur connaissance, Qui confirme la parole de son serviteur. » Le texte de Tertullien est proche de la LXX. Au Synode. Traduction : « Je suis le premier Seigneur, et dans le dernier je suis le même. » Option : « degrés », « ordre ». Littéralement « précéder ». L'inexactitude ennuyeuse de Tertullien. Comparez : « Simon Pierre répondit et dit : Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant » (Matthieu 16 : 16). Au Synode. trans. : « Je le connais, parce que je suis de lui (παρ αυτου ειμι), et il m'a envoyé. » Le texte de Tertullien est proche de la LXX. Au Synode. Trad. : « Le Seigneur Dieu m'a donné la langue du sage, afin que je puisse fortifier par une parole celui qui est fatigué » (Is. 50 : 4). De même dans la Vulgate. Art. 30 est donné dans notre traduction, qui correspond plus étroitement à l’original grec. Hanc sedem simm uoluit pater [mihi thronus]. Le texte est corrompu. Traduction possible : « Le Père a voulu que son trône devienne [le trône du Fils] ». Nec diabolo bene nec haeretico, quia nee in filio bono suo diabolus operatus est traditionem. Options de traduction pour cette phrase déroutante : « parce que même le diable n’a pas commis une telle trahison du Fils bien-aimé de Dieu », « même une telle trahison du Fils, que le diable a commise, ne lui aurait apporté aucun bénéfice ». Filius enim traditus est dei, qui erat in filio hominis. L’exemple est raté, car il implique une différence entre les personnes du Fils de Dieu et du Fils de l’homme, idée qui n’est pas caractéristique de Tertullien. Voir autres paragraphes 27 et 28. Dans eodem genere sermonis, quo Pater et Filius in sua proprietate distinguuntur. Autres traductions de cette phrase : "Le Seigneur [continue] le même raisonnement, en distinguant le Père et le Fils et leurs propres propriétés. Il a également promis de prier le Père" ; dans le même sens où « le Père et le Fils diffèrent dans leurs propres propriétés, le Seigneur a promis de supplier le Père de donner un autre Consolateur », c'est-à-dire que le Saint-Esprit diffère également du Père et du Fils et a ses propres propriétés. Alterum ex altero. Option : "Lesquels [viennent] l'un de l'autre." Épouser. 1 Jean 5:7. S’il s’agit bien d’une citation, c’est l’une des premières preuves de l’authenticité de ce verset, qui est considéré comme une interpolation tardive dans l’érudition biblique moderne. De ces mots, il s'ensuit apparemment que Tertullien avait à sa disposition des copies de l'Évangile de Jean qui ne comprenaient pas le 21e chapitre. Dans ce chapitre, Tertullien justifie l'hypostase (substantialité) du Fils de Dieu et sa différence avec le Père, lui attribuant à tort certains passages de l'Écriture Sainte qui parlent en réalité de l'hypostase du Saint-Esprit. Tertullien transfère par erreur à Dieu les concepts corporels de totalité et de divisibilité et appelle l'hypostase une partie du tout. Tertullien croit à tort que dans ce cas les noms « Esprit » et « Parole » désignent la même Personne du Fils de Dieu, avec la seule différence qu'il est appelé « Esprit de Dieu », puisqu'il est l'Esprit divin ou la Sagesse, un Être spirituel et « la Parole de Dieu » - puisqu'il vient de Dieu comme Puissance active pour l'organisation du monde. Voir ci-dessus, ch. 4:7. Cette déclaration polémique de Tertullien contredit sa déclaration du §6 sur la physicalité de la Sagesse de Dieu. La Providence est incluse dans la Sagesse comme partie du tout. La formule baptismale a toujours été l'un des principaux arguments confirmant l'égale divinité de toutes les personnes de la Sainte Trinité. Le texte de Tertullien ne coïncide ni avec la LXX ni avec le texte massorétique. Au Synode. Traduction : « De Sion, ils diront : tel et tel homme y est né, et le Très-Haut lui-même l'a fortifié. » Cette citation témoigne avec éloquence que Tertullien voyait dans le Seigneur Jésus-Christ la Personne du Dieu éternel de la Parole. À cet endroit, le mot « Esprit » peut probablement signifier a) la nature spirituelle du Fils de Dieu, b) la propre Hypostase du Saint-Esprit. Au Synode. trans. : « la vérité du Seigneur ». Cette phrase montre que Tertullien comprenait déjà clairement l'unité de la Personne et la dualité des natures de notre Sauveur, d'ailleurs des natures qui conservaient pleinement leurs propriétés (diphysisme et dienergisme), mais il n'imaginait pas encore suffisamment l'interaction de ces natures et leurs propriétés (communicatio idiomatum). Totum instrumentum eius. Une autre option de traduction : « tous ses écrits (de l’apôtre Paul). » Le texte de Tertullien est proche de la LXX. Au Synode. Trad. : « Qui forme les montagnes, et fait le vent, et déclare à l'homme ses intentions. » Au Synode. Trad. : « L’Esprit de sagesse et de révélation pour sa connaissance. » Tertullien fait peut-être référence à la nature divine. Épouser. Marc 13 : 11 : « Lorsqu’ils vous amènent à vous trahir, ne vous inquiétez pas d’avance de ce que vous direz et ne délibérez pas ; mais tout ce qui vous sera donné à cette heure-là, parlez-le, car ce n’est pas vous qui parlerez, mais le Saint-Esprit. » Munus. Voir Actes 2:38. Plus tard, dans la théologie latine, l'épithète Don a été attribuée au Saint-Esprit, non seulement comme don de Dieu aux hommes, mais aussi comme don du Père au Fils. Vous pourriez être intéressé par :