Contra Práxeo

El tratado “Contra Praxeus” (Capítulo 31, 213) expone las enseñanzas de Tertuliano sobre la Santísima Trinidad. Defiende la trinidad de Personas en Dios contra el monarquismo modalista de Práxeo. Esta es la última de las obras antiheréticas de Tertuliano. La introducción contiene algunos datos sobre la personalidad de Práxeo: era un confesor de Frigia y un oponente de los montanistas. Praxeus desarrolló la doctrina de la encarnación y el sufrimiento del Padre y difundió su herejía a finales del siglo II. en Roma y Cartago. Tertuliano se opone tajantemente a los intentos de distorsionar la enseñanza ortodoxa al atribuir a un solo Dios la aparición en diferentes “modos” del Padre, el Hijo o el Espíritu Santo. Contra el error herético, Tertuliano revela la doctrina católica de la Trinidad: la unidad y trinidad de las Personas en Dios, de la que proporciona evidencia de las Sagradas Escrituras. La sustancia divina, que comienza en el Padre, continúa en el Hijo y termina en el Espíritu Santo. Las analogías que utiliza Tertuliano para explicar su pensamiento son: raíz, tronco y fruto; fuente, arroyo, río; sol, rayo, luz. Sin embargo, al revelar la doctrina de la Santísima Trinidad, Tertuliano reproduce la enseñanza de subordinación de los apologistas, aunque en algunas expresiones y giros triadológicos se acerca al credo del Concilio de Nicea. *El título de la obra en latín es Adversus Praxean. Contenido Introducción Capítulo 1. Praxeus y su herejía (§1) Capítulo 2. El símbolo de la fe, que contiene el sacramento de la economía, que determina la presencia en Dios de una esencia y tres personas (§2) Capítulo 3. El principio de monarquía (unidad) no contradice la presencia de otras personas gobernantes en el monarca (§3, 4) Capítulo 4. El nacimiento del Hijo del Padre. Razón y Palabra como dos momentos de la existencia del Hijo (§5–8) Capítulo 5. La diferencia entre las Personas de la Santísima Trinidad, proveniente de Sus mismos nombres y otros conceptos que se encuentran en la Sagrada Escritura (§9–11) Capítulo 6. Otras evidencias de la Sagrada Escritura sobre la Santísima Trinidad. La distinción entre el Comendador y el Ejecutor no introduce Dos Dioses y Dos Señores (§12, 13) Capítulo 7. La distinción contenida en las Sagradas Escrituras entre el Padre y el Hijo como invisibles y visibles, ocultos y revelados, no manifiestos y revelados (§14-16) Capítulo 8. La comunidad de los nombres del Padre y el Hijo (§17) Capítulo 9. Establecimiento de lo Sagrado Las Escrituras sobre la unidad de Dios no contradicen la unidad de los Deidad del Padre y del Hijo (§18, 19) Capítulo 10. Prueba de que el Hijo no es idéntico al Padre y al Espíritu Santo, basado en el Evangelio de Juan (§20-25) Capítulo 11. Evidencia de lo mismo en otros evangelios. La sustancialidad del Hijo como Espíritu de Dios (§26) Capítulo 12. Cristología: la unidad de la Persona de Jesucristo y la dualidad de sus naturalezas y acciones naturales (§27-30) Capítulo 13. La herejía de Práxeo (modalismo): un tipo de judaísmo (§31) Quinto Septimio Florent Tertuliano contra Práxeo 1 El tratado "Contra Praxeus" (Adversus Praxean), perteneciente a uno de los apologistas cristianos occidentales más notables de finales del siglo II y principios del III, Quinto Septimio Tertuliano, pertenece a las obras dogmático-polémicas y es el primer tratado en la historia de la teología cristiana dedicado específicamente a la cuestión trinitaria. Este tratado fue escrito alrededor del año 213 y estaba dirigido contra la herejía de Práxeo, quien argumentaba que Dios es Uno no sólo en esencia, sino también en Persona, es decir, negaba el dogma de la Santísima Trinidad. Posteriormente, esta herejía recibió el nombre de monarquía (unidad de mando), que significaba la doctrina de la indistinguibilidad de las hipóstasis de la Santísima Trinidad. Además, la herejía de Praxeus se llamó patripasianismo, es decir, la doctrina del sufrimiento de Dios Padre en la cruz. Tertuliano refuta en detalle la herejía de Práxeo, al que considera una especie de judaísmo, y también expone su punto de vista sobre la cuestión trinitaria, que se reduce a la famosa fórmula una substantia tres personae (“una esencia y tres personas”). Al mismo tiempo, el propio Tertuliano, en algunos detalles de su enseñanza, también se desvió de la enseñanza de la iglesia, en particular, acercando demasiado la existencia de la Segunda y Tercera Hipóstasis de la Santísima Trinidad a la creación del mundo y la Divina Providencia al respecto (que Tertuliano generalmente expresa en el concepto de oikonomia, es decir, economía). Finalmente, Tertuliano defiende el montanismo, movimiento cismático surgido a finales del siglo II. en Asia Menor y rápidamente se extendió hacia el oeste del imperio, del que él mismo se convirtió en partidario. Los detalles de la teología de Tertuliano se analizan con más detalle en las notas de la traducción. Capítulo 1. Práxeo y su herejía (§1) 1. El diablo se opone a la verdad de diferentes maneras. A veces busca aplastarla con el pretexto de protegerla. [Esta vez] insiste en que existe un solo Señor, el Creador Todopoderoso del mundo, para inventar una herejía basada en la afirmación de Su unidad. El diablo dice que el Padre mismo descendió a la Virgen, Él mismo nació de Ella, Él mismo sufrió y, finalmente, que Él mismo es Cristo. Esta serpiente olvidó que, tentando a Cristo después del bautismo de Juan, se acercó al Hijo de Dios, porque sabía que Dios tiene un Hijo, lo sabía incluso por la misma Sagrada Escritura, sobre la base de la cual construyó su tentación: Si eres Hijo de Dios, di que estas piedras se conviertan en pan (Mateo 4:3). Y también: Si eres Hijo de Dios, tírate de aquí abajo, porque escrito está: A sus ángeles mandará acerca de ti, es decir, al Padre [manda], y en sus manos te sostendrán, para que tu pie no tropiece en piedra (Mat. 4:6; Sal. 90:11-12). O, tal vez, reprochó al Evangelio por mentir, diciendo de hecho: "Que Mateo y Lucas lo vean, pero yo me acerqué a Dios mismo, tenté al Todopoderoso cara a cara. Por eso comencé a tentarlo". Al contrario, si fuera el Hijo de Dios, probablemente no lo habría honrado con atenciones”. Aun así, el diablo mismo es mentiroso desde el principio (Juan 8:44), sin importar a quién atraiga a su lado, como Práxeas. Al fin y al cabo, el primero de Asia en traer este tipo de error a suelo romano fue Práxeo, un hombre por lo demás inquieto 2, además, sobreinflado con la jactancia del martirio, sólo porque experimentó el leve y breve disgusto de la prisión. Pero incluso si Práxeo hubiera entregado su cuerpo para ser quemado, de nada le habría servido (1 Cor. 13:3), porque no tiene amor a Dios, a cuya gracia resistió. Después de todo, cuando el obispo romano 3 ya había reconocido las profecías de Montano, Prisca y Maximilla 4 y con este reconocimiento trajo la tan esperada paz a las Iglesias de Asia y Frigia, entonces Praxeus, difundiendo enérgicamente mentiras sobre estos profetas y sus iglesias, y refiriéndose a la autoridad de los predecesores del obispo [en la sede romana], lo obligó a retirar las cartas de paz que ya habían sido enviadas y a negarse a aceptar los carismas 5 . Así, Práxeo cometió dos hechos diabólicos en Roma: expulsó la profecía y trajo la herejía, es decir, expulsó al Consolador y crucificó al Padre. Mientras muchos dormían en la sencillez de la enseñanza, la cizaña práxeana recién sembrada dio fruto también aquí 6 y, extendiéndose desde aquí 7 , parecía ya erradicada gracias a aquel a quien Dios quería [elegir]. Finalmente, este “maestro” continúa aferrándose a sus opiniones anteriores para evadir la corrección, [sobre las cuales] su propio recibo manuscrito permanece en manos de los “psíquicos” 8 entre quienes esto sucedió 9 . Y después de eso no se supo nada más [de él]. Posteriormente nos separamos de los “psíquicos” al reconocer y defender al Consolador 10. Y esa cizaña luego esparció su semilla por todas partes, aunque por algún tiempo permaneció oculta por la hipocresía y el engaño, y ahora ha vuelto a brotar. Pero volverán a ser erradicadas, si el Señor quiere, ahora; si no ahora, entonces en su día, cuando todos los frutos malos serán recogidos y, junto con otras tentaciones, serán quemados con fuego inextinguible (Mateo 3:12, 13:30). Capítulo 2. El símbolo de la fe, que contiene el sacramento de la economía, que determina la presencia en Dios de una esencia y tres personas (§2) 2. Así, [los herejes afirman que] después de cierto tiempo nació y padeció el Padre, el mismo Señor Dios Todopoderoso, a quien proclaman que es Jesucristo. Siempre, y especialmente ahora, habiendo sido enseñados por el Consolador, es decir, el Maestro de toda verdad, creemos en un solo Dios, manteniendo esa distribución [de personas en Dios], que llamamos οικονομιαν 11. Según ella, el único Dios tiene su palabra, que vino de él, y por la cual todas las cosas comenzaron a ser, y sin la cual nada comenzó a ser (Juan 1:3). Creemos que fue enviado del Padre a la Santísima Virgen y nació de Ella, Dios y hombre, el Hijo de Dios y el Hijo del Hombre, llamado Jesucristo. Creemos también que padeció, murió y fue sepultado según las Escrituras, y fue resucitado por el Padre, y elevado nuevamente al cielo, y está sentado a la diestra del Padre, y viene a juzgar a los vivos y a los muertos. Luego envió, como prometió, del Padre el Espíritu Santo, Consolador, Santificador de la fe de los que creen en el Padre y en el Hijo y en el Espíritu Santo. Esta regla [de fe] proviene originalmente del Evangelio mismo antes de cualquier hereje antiguo, por no hablar de la Práxeas moderna, lo que confirma el origen más reciente de todos los herejes, así como la novedad misma de la Práxea moderna. Esta condena se aplica igualmente a todas las herejías: todo lo primario es verdadero y todo lo secundario es falso. Pero si bien esta refutación básica se conserva para instrucción y amonestación de cualquiera, debería haber lugar para la discusión, de modo que no parezca que hemos condenado ninguna herejía sin ningún examen previo. Y más aún la herejía que cree poseer la verdad en toda su pureza, ya que cree que se debe creer en el Único Dios sólo considerando al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo como una misma [Persona]. ¡Como si fuera imposible que todos sean uno de tal manera que todos provengan de uno con la unidad de su esencia! Después de todo, de esta manera no se conserva menos el sacramento de la economía, que organiza la Unidad en la Trinidad, produciendo los Tres: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Y Tres, no en posición, sino en grado, no en esencia, sino en forma, no en potencia, sino en apariencia. De hecho, tienen una esencia, una posición y un poder, porque hay un Dios, de quien provienen estos grados, formas y especies: Padre, Hijo y Espíritu Santo. 12. ¿Cómo pueden [Ellos| permitir números [plural] sin división, como nuestro tratado mostrará más adelante. Capítulo 3. El principio de monarquía (unidad) no contradice la presencia de otros gobernantes para el monarca (§3, 4) 3. De hecho, estos simplones, por no decir ignorantes y tontos, que siempre constituyen la mayoría de los creyentes 13, partiendo del hecho de que la regla misma de la fe se refiere de la multitud de dioses del mundo al Dios Único y Verdadero, y, sin comprender que se debe creer en el Dios Único, pero junto con Su economía, temen esta economía. Consideran que el número y la distribución de la Trinidad son una división de su Unidad, cuando en realidad la Unidad, que produce la Trinidad a partir de Sí misma, no es destruida por Ella, sino que se conserva. Por lo tanto, declaran públicamente que predicamos dos e incluso tres [Dioses], y nos consideramos adoradores del Dios Único, como si una Unidad irrazonablemente contraída no condujera a la herejía, y una Trinidad racionalmente expandida no constituyera la Verdad. “Nos adherimos a la monarquía”, dicen, y pronuncian esta palabra [griega] en latín con tanta fuerza y ​​tan hábilmente que uno podría pensar que entienden la monarquía tan bien como la proclaman. Pero están acostumbrados a decir “monarquía” en latín, pero no quieren entender el significado de la palabra griega “economía”. Yo, si uso algo de ambas lenguas, podría designar a la monarquía sólo como poder único y unificado. Pero tal monarquía, como perteneciente sólo a uno, no impide que aquel a quien pertenece tenga un hijo, o se haga hijo, o ejerza su poder monárquico a través de aquellos a quienes quiere. Y diré que no hay dominio que pertenezca hasta tal punto a uno y sea hasta tal punto el único, en una palabra, que sea una monarquía tal que no pueda ser gobernada también por otros, los más cercanos al monarca, a quienes él mismo eligió como gobernadores. Y si aquel a quien pertenece la monarquía tuviera un hijo, entonces no se dividiría y no dejaría de ser monarquía sólo por el hecho de que el hijo también se convirtiera en miembro de ella. De hecho, todavía pertenece principalmente a aquel de quien se comunica al hijo. Y como le pertenece, es una monarquía sostenida por dos personas relacionadas entre sí. En consecuencia, la Monarquía Divina, aunque esté controlada a través de legiones y ejércitos angelicales, - como está escrito: Miles de miles le sirvieron y diez mil miles estuvieron delante de Él (Dan. 7:10), - no deja de pertenecer a Uno y no deja de ser una Monarquía, aunque esté controlada a través de tan gran multitud de Poderes. ¿Cómo puede ser que Dios en el Hijo y en el Espíritu Santo, que recibieron el segundo y tercer lugar como socios en la esencia del Padre, sufra división y dispersión, que no experimenta en tan gran número de ángeles, tan (ajenos) a la esencia del Padre? ¿Creéis realmente que Quienes son los miembros, los votos, los órganos, el poder mismo y todo el sistema de la monarquía, la distorsionan? Pero esto no es cierto. Quiero que practiques más en comprender la esencia de una cosa que en pronunciar palabras. Debes saber que la destrucción de la monarquía se produce cuando aparece otra potencia, con sus propias condiciones y su propio estatus y por tanto compitiendo [con la primera]. Cuando, por ejemplo, junto con Marción se introduce otro Dios, opuesto al Creador, o incluso muchos [dioses], como entre los valentinianos y los prodicianos 14. Entonces se produce la distorsión de la monarquía, ya que el Creador es abolido. 4. Pero si no produzco de algún lugar exterior, sino de la esencia misma del Padre 15 al Hijo, que no hace nada sin la voluntad del Padre y recibe todo el poder del Padre, entonces ¿cómo puedo destruir la fe en la monarquía, que conservo en el Hijo tal como fue transmitida al Hijo por el Padre? Aquí también debo hablar del Tercer Grado [de Dios], porque creo que el Espíritu Santo no viene de nadie más, sino del Padre a través del Hijo. Entonces, mirad, ¿no sois vosotros los más propensos a destruir la monarquía, aboliendo su ordenación y distribución, establecida en tantos nombres como Dios quiera? Y si bien [la monarquía] conserva su estatus, conviene que la Trinidad sea tal que la monarquía sea devuelta por el Hijo al Padre, como escribe el Apóstol sobre el fin de todas las cosas, cuando el Hijo transfiera el poder a Dios y Padre: porque es necesario que él reine hasta que haya puesto a todos los enemigos debajo de sus pies (1 Cor. 15:25), es decir, según el Salmo: Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies ( Sal.109:1 ), - Cuando (...) todas las cosas le estén sujetas (...) excepto Aquel que le sujetó todas las cosas (...) entonces el Hijo mismo se sujetará a Aquel que le sujetó todas las cosas, para que Dios sea todo en todos (1 Cor. 15:27-28). Entonces, vemos que el Hijo no interfiere con la monarquía, incluso si ahora reside con el Hijo. Porque ella permanece con el Hijo, manteniendo su estatus, y junto con este estatus será devuelta por el Hijo al Padre. Así, nadie la destruirá, es decir, la monarquía, con este nombre [del Hijo], (si) permite al Hijo, a quien, como se sabe, le fue transmitida del Padre, y de quien a su debido tiempo tendrá que volver al Padre. Podríamos, sólo con la ayuda de este capítulo de la Epístola Apostólica, mostrar que el Padre y el Hijo son Dos. Pero además [esto se indica] por los mismos nombres del Padre y del Hijo, y el hecho mismo de que Uno es Aquel que entregó el reino, y el Otro es Aquel a quien Él se lo entregó, y también Uno es Aquel que venció, y el Otro es Aquel a quien Él venció. Capítulo 4. El nacimiento del Hijo del Padre. Razón y Palabra como dos momentos de la existencia del Hijo (§5-8) 5. Pero como los herejes quieren que los Dos sean Uno, y que el Padre y el Hijo sean considerados Uno y uno, es necesario examinar minuciosamente todo lo relacionado con el Hijo: si es, quién es, cómo es, y así la materia misma revelará su esencia por medio de las Sagradas Escrituras y de las interpretaciones que las defienden. Algunos dicen que el libro del Génesis en hebreo comienza así: En el principio Dios se creó Hijo. Pero como esto no es seguro, otras evidencias me llevan desde el mismo estado de Dios en que estaba antes de la creación del mundo, hasta el mismo momento del nacimiento del Hijo. En primer lugar, Dios era Uno, siendo para Sí mismo tanto el mundo como el lugar y todas las cosas. Sin embargo, ni siquiera entonces estaba solo: tenía consigo su propia razón (Ratio), que tenía en sí mismo. Después de todo, Dios es inteligente, y la inteligencia estuvo en Él desde el principio, y así es como todo [provino de Él]. Esta mente es la mente (sensus) de Dios. En griego se le llama λογος. Traducimos este término como el Verbo (Sermo), ya que, por la sencillez de la traducción, nos acostumbramos a decir esto: En el principio (...) el Verbo (Sermo) estaba con Dios (Juan 1:1). Aunque la Razón debe considerarse más antigua [que la Palabra], ya que Dios, incluso antes del principio, es racional y no verbal. Y la Palabra misma, contenida en la mente, muestra que la mente como esencia de la Palabra es anterior [a Él]. Pero esto no es tan importante. En efecto, Dios, junto con Su mente, meditando y ordenando [Su] Palabra, llevó a cabo lo que discutió con la Palabra. Y para que puedas entender esto más fácilmente, primero piensa en ti mismo como imagen y semejanza de Dios 16, gracias a lo cual tienes razón en ti mismo, siendo un animal racional y, por tanto, no sólo creado por un Creador racional, sino incluso animado de Su esencia 17. Fíjate cuando estás hablando contigo mismo en silencio en tu mente. Esto es lo que sucede en ti cuando tu razón, junto con las palabras, acompaña cada movimiento de tu pensamiento, cada impulso de tu sentimiento. Y todo lo que piensas es una palabra, y todo lo que sientes es una mente. Es necesario que digas esto en tu alma, y ​​mientras hablas, sientes a tu interlocutor: la palabra, en la que está esa misma mente, gracias a la cual hablas, piensas junto con la palabra, y gracias a la cual piensas, expresando [la palabra]. Entonces, la palabra en ti es como la segunda cosa a través de la cual hablas cuando piensas y a través de la cual piensas cuando hablas. La palabra misma es diferente [que razón] 18. [Piensa] cuánto más plenamente sucede esto en Dios, cuya imagen y semejanza sois considerados, ya que Él silenciosamente tiene en sí mismo la razón y en la razón el Verbo. Por lo tanto, ya no puedo tener miedo de suponer que entonces, antes de la creación del mundo, Dios no era uno, porque tenía en sí mismo una mente y en la mente el Verbo, al que hizo segundo después de sí mismo, actuando por medio de él dentro de sí mismo 19 . 6. Este poder y constitución de la mente divina se expresa también en las Sagradas Escrituras en el nombre de la Sabiduría (sophiae). Después de todo, ¿qué podría ser más sabio que la mente de Dios y Su Palabra? Entonces, escuchen la Sabiduría misma, creada (conditam) 20 como Segunda Persona: Primero el Señor me creó (creavit) como principio de los caminos de sus obras (...) antes de crear la tierra, antes de que se levantaran los montes, antes de todos los collados, me dio a luz (generavit) (Prov. 8:22, 24-25) 21. Está claro que Él la dio a luz y la puso en Su mente. De aquí aprende que Ella estuvo presente en la creación misma: Cuando Él preparó los cielos, yo estaba con Él (...) y cuando estableció [Su] trono sobre los vientos, que son las nubes arriba, y cuando fortaleció los manantiales que hay debajo del cielo, fui artista con Él y fui Aquel en quien Él se regocijó; todos los días, regocijándonos delante de Su rostro (Prov. 8:27-30) 22. Porque cuando Dios quiso producir como esencias y formas independientes lo que antes había dispuesto en sí mismo con la ayuda de la Sabiduría, la razón y el Verbo, 23 pronunció primero el Verbo, que tenía en sí inseparablemente razón y Sabiduría, de modo que por Él todo llegó a ser y por Él todo fue pensado y dispuesto, o mejor dicho, incluso creado en la mente de Dios. Después de todo, este mundo carecía del hecho de que pudiera ser conocido y existir independientemente en sus propias formas y esencias. 7. Así, el Verbo mismo recibió su forma y belleza, sonido y voz cuando Dios dijo: Sea la luz (Gén. 1:3). Este es el nacimiento perfecto del Verbo cuando proviene de Dios 24. Después de todo, al principio fue creado por Dios para la reflexión como Sabiduría: El Señor me creó como principio de los caminos de sus obras (Proverbios 8:22). Y entonces nació para la acción: Cuando preparó los cielos, yo estaba con él (Prov. 8:27). Por tanto, tuvo por Padre a Aquel, descendiendo de quien vino a ser Hijo Primogénito, es decir, engendrado primero, y Unigénito, es decir, Unigénito, es decir, nacido de Dios, es decir, de lo más profundo de su corazón, según lo cual el Padre mismo testifica: Mi corazón ha derramado la buena Palabra (Sal. 44:2) 25. Y luego, regocijándose en Aquel que se regocijaba delante de Él. (Proverbios 8:30): Tú eres Mi Hijo; Hoy te he parido (Sal. 2:7) y: Antes del lucero de la mañana te he parido (Sal. 109:3) 26. Asimismo el Hijo, en el nombre de la Sabiduría, es decir, en Su Persona, confiesa al Padre: El Señor me creó como principio de los caminos de sus obras (...) antes de todos los collados Me dio a luz (Prov. 8:22, 25). Porque si aquí parece que la Sabiduría dice que fue creada por el Señor para las obras y según sus caminos, entonces en otro lugar se muestra que todo comenzó a ser por el Verbo y sin Él nada comenzó a ser (Juan 1:3), como en otro lugar: Por su Verbo fueron establecidos los cielos, y por su Espíritu todas sus potencias (Sal. 32:6) 27, es decir, por el Espíritu que estaba en el Verbo. Está claro que este es el mismo Poder, a veces llamado Sabiduría, a veces Palabra, que se convirtió en el principio de los caminos de las obras de Dios, que estableció los cielos, por medio de los cuales todo comenzó a ser y sin los cuales nada comenzó a ser. ¡Y basta de esto, como si no fuera el Verbo mismo el que se entiende en nombre de la Sabiduría, de la razón, de toda el Alma y de todo el Espíritu de Dios, el Verbo que se hizo Hijo de Dios, habiendo venido de Quien nació 28! “En consecuencia”, dices, “¿admites que la Palabra es una cierta esencia independiente, compuesta de Espíritu, Sabiduría y Razón?” Ciertamente. Pero no queréis admitir que el Verbo fuera realmente algo independiente, que tuviera esencia propia, de modo que pudiera ser considerado una cierta realidad e incluso una Persona y, por tanto, al establecerse en segundo lugar después de Dios, podría llevar al reconocimiento de Dos: el Padre y el Hijo, Dios y [Su] Verbo. «Pero ¿qué es una palabra», dices, «sino la voz y el sonido de la boca y, como dicen los gramáticos, el aire vibrante, percibido por el oído, pero de otro modo, no sé, vacío, hueco e incorpóreo?» Pero digo que nada hueco y vacío podría haber venido de Dios, porque Él no vino de una cosa hueca y vacía, y lo que vino de tal Esencia y [Él mismo] creó tales esencias no está desprovisto de existencia independiente. Después de todo, Él mismo creó lo que surgió a través de Él. ¿Y cómo puede ser nada Él, sin Quien nada puede existir, o que lo hueco cree lo denso, lo vacío cree lo lleno y lo incorporal cree lo corpóreo? 30 Pues, si bien a veces algo puede llegar a ser diferente de aquello por lo que surgió, nada puede llegar a ser a través de aquello que es vacío y hueco. Entonces, ¿la Palabra de Dios, que se llama Hijo [de Dios] e incluso Dios mismo, es vacía y hueca? Después de todo, el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios (Juan 1:1). Está escrito: No toméis el nombre de Dios en vano (Éxodo 20:7). Por lo tanto, está claro que Él es Aquel que, siendo hecho a imagen de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse (Fil. 2:6). ¿A qué imagen de Dios? En cualquier caso, de alguna manera y de ninguna manera. Porque ¿quién negará que Dios es cuerpo, aunque Dios es espíritu (Juan 4:24)? 31 Porque el Espíritu es una especie de cuerpo hecho a su propia imagen. Pero si todo lo invisible que existe tiene en Dios su cuerpo y su forma, a través de los cuales sólo es visible para Dios, ¡cuánto más probable es que lo que proviene de su esencia no esté privado de esencia! Y cualquiera que sea la sustancia del Verbo, lo llamo Persona, y le agrego el nombre del Hijo, y puesto que reconozco al Hijo, defiendo la posición de que Él es el Segundo después del Padre. 8. Y si alguno piensa que estoy tratando aquí de introducir un cierto προβολη 32, es decir, el origen de una cosa a partir de otra, como lo hizo Valentino, produciendo eones uno de otro, entonces, ante todo, os diré: la verdad no debe tener miedo de usar este término, su concepto y significado, sólo porque la herejía ya lo ha usado. Por el contrario, esta herejía toma de la verdad lo que utiliza para construir sus mentiras. Entonces, [dime], ¿se ha hablado o no la 33 Palabra de Dios? Si se pronuncia, entonces descubra el verdadero προβολη y déjele ver la herejía en la que imita la verdad. Exploremos quién y cómo usa cualquier cosa y su nombre. Valentín arranca y separa sus προβολαι del Padre y los aleja tanto de Él que el eón no conoce a su Padre. Y aunque quisiera reconocerlo, no podría, por lo que se disuelve y disipa completamente en el resto de la sustancia. Entre nosotros, solo el Hijo conoció al Padre (Mateo 11:27), y reveló el seno del Padre (Juan 1:18), y escuchó y vio todo del Padre (Juan 3:32, 8:38), y lo que le fue confiado por el Padre, él habla (Juan 8:26), y no hizo la suya, sino la voluntad del Padre (Juan 6:38), que conoció directa e inicialmente. Porque ¿quién conoció lo que hay en Dios sino el Espíritu que está en él (cf. 1 Cor. 2:11)? La Palabra está formada por el Espíritu y, si se me permite decirlo, el cuerpo de la 34 Palabra es el Espíritu. Por consiguiente, el Verbo estuvo siempre en el Padre, como Él mismo dice: Yo estoy en el Padre (Juan 10:38), y estuvo siempre con Dios, como está escrito: Y el Verbo estaba con Dios (Juan 1:1), y nunca existió separado ni ajeno al Padre, pues [está escrito]: Yo y el Padre uno somos (Juan 10:30). Este será el verdadero προβολη, el guardián de la unidad, sobre la base de la cual llamamos al Hijo descendido del Padre, pero no separado [de Él]. En efecto, Dios habló la Palabra, como también enseña el Consolador, así como una raíz produjo un retoño, una fuente un río, el sol un rayo 35 . Después de todo, estas imágenes son προβολαι de aquellas esencias de las que provienen. Y no tengo duda cuando llamo al Hijo Renuevo de la Raíz, Río de la Fuente y Rayo del Sol, ya que todo principio es padre y todo lo que viene del principio es generación, especialmente el Verbo de Dios, que recibe su propio nombre de Hijo. Y así como ningún retoño está separado de la raíz, ningún río de su fuente, ningún rayo de sol, así el Verbo no está separado de Dios. Así, según todos estos ejemplos, declaro que hablo de Dos: Dios y Su Verbo, el Padre y Su Hijo. Después de todo, la raíz y el brote son dos cosas, pero conectadas; la fuente y el río son dos imágenes, pero inseparables; el sol y el rayo son dos formas, pero conectadas. Todo lo que procede de algo es necesariamente secundario a aquello de lo que procede, pero no está separado [de ello]. Y donde hay un segundo, hay dos, y donde hay un tercero, hay tres. El tercero de Dios y del Hijo [de Dios] es el Espíritu Santo, así como el tercero de la raíz es el fruto del retoño, el tercero de la fuente es el arroyo del río y el tercero del sol es el resplandor del rayo. Sin embargo, nada de esto está ajeno a su principio productor, del que recibe su originalidad. Así la Santísima Trinidad desciende del Padre a través de pasos unidos y conectados, sin violar en modo alguno la monarquía y manteniendo el estado de economía. Capítulo 5. La distinción de las Personas de la Santísima Trinidad, procedente de Sus mismos nombres y otros conceptos que se encuentran en las Sagradas Escrituras (§9-11) 9. Por tanto, guardad en todas partes esta regla que os he dado, por la cual testifico que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son inseparables el uno del otro, y así entenderéis cómo se llama y cómo. Por eso digo que hay otro Padre, otro Hijo y otro Espíritu Santo. Esto lo entiende mal quien es ignorante o tergiversa lo que se dice, señalando algún tipo de oposición y de ello concluyendo sobre la separación del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Digo esto por necesidad, ya que quienes se oponen lisonjeramente a la economía de la monarquía afirman que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son uno y lo mismo. [Insisto] en que el Hijo es diferente del Padre, no en oposición, sino en distribución, y diferente no en división, sino en distinción, ya que el Padre y el Hijo no son Uno y lo mismo, o Uno se diferencia del Otro sólo en la forma de ser 36. Porque el Padre es toda la esencia, mientras que el Hijo es rama y parte del todo, como Él mismo dice: Porque mi Padre es mayor que yo (Juan 14:28). Y en el salmo lo cantan los más pequeños del Padre: [Lo has hecho] un poco menor que los ángeles (Sal. 8:6). Asimismo, el Padre es diferente del Hijo, ya que Uno es el que dio a luz, y el Otro es el que nació; Uno es el que envió, y el otro es el que fue enviado; Uno es Aquel que creó y el Otro es Aquel a través de Quien fue creado. Es bueno que el Señor, usando esta misma palabra, en la persona del Consolador, señalara no la división, sino la distribución [de funciones en Dios], diciendo: Yo rogaré al Padre, y él os dará otro Consolador (...) el Espíritu de verdad (Juan 14:16-17). Así [mostró] que el Consolador es distinto de Él (así como Él mismo, como sabemos, es distinto del Padre), para así mostrar en el Consolador el tercer grado [de la Divinidad], así como en el Hijo [vemos] el segundo [grado] para mantener la economía. Y, en general, ¿no se diferencian entre sí por sus propios nombres: “Padre” e “Hijo”? Después de todo, como se llama a todo, así es, y como es, así se llama, y ​​no se deben confundir en absoluto términos diferentes, de lo contrario no designarían las cosas que se llaman. [Pero sea tu palabra]: sí, sí; no, no; y todo lo demás proviene del maligno (Mateo 5:37). 10. Así, [Uno de Ellos] es el Padre, y [el Otro] es el Hijo. Y así como el día y la noche no son lo mismo, así el Hijo y el Padre no son Uno y el Mismo, para que no resulte que Ambos son Uno, y Cada uno de ellos al mismo tiempo era el Otro, que es lo que quieren estos monárquicos vacíos. Dicen: "Él se hizo Su Hijo". Pero si el Padre presupone al Hijo, y el Hijo presupone al Padre, y cada uno de ellos presupone al otro, entonces de ninguna manera podrían venir de sí mismos para sí mismos, de modo que el Padre se hiciera su Hijo, y el Hijo se hiciera su Padre. Porque todo lo que Dios ha establecido, Él mismo lo guarda. Por lo tanto, para que el Padre sea Padre, es necesario que tenga al Hijo, y para que el Hijo sea Hijo, es necesario que tenga al Padre. Porque una cosa es tener y otra ser. Por ejemplo, para poder ser marido, debo tener una esposa, porque no seré mi propia esposa. De la misma manera, para ser padre, debo tener un hijo, porque no seré mi propio hijo. Y para ser hijo, debo tener un padre, porque no seré mi propio padre. Si tengo a alguien que me haga [padre o hijo], entonces si tengo un hijo, seré padre, y si tengo un padre, seré hijo. Además, si yo mismo soy uno de ellos, ya no tendré lo que yo mismo seré, ni padre, ya que yo mismo seré padre, ni hijo, ya que yo mismo seré hijo. Tanto como debo tener uno de ellos y ser el otro, tanto es así que si soy uno de ellos, no seré el otro hasta tener el otro. Después de todo, si yo mismo soy un hijo, que al mismo tiempo supuestamente es un padre, entonces ya no tengo un hijo, pero yo mismo soy un hijo. Y sin tener hijo, siendo yo hijo, ¿cómo seré padre? Debo tener un hijo para ser padre. Por tanto, no soy hijo, ya que no tengo un padre que haga un hijo. Asimismo, si yo mismo soy padre, que al mismo tiempo es supuestamente hijo, entonces ya no tengo padre, pero yo mismo soy padre. Y sin tener padre, siendo yo mismo padre, ¿cómo seré hijo? Después de todo, debo tener un padre para poder ser hijo. Por tanto, no seré padre, ya que no tengo un hijo que haga un padre [un padre]. Esto será enteramente una invención del diablo: excluir a Uno del Otro y al mismo tiempo encerrar a Uno y al Otro en Uno, bajo el pretexto de reverencia a la monarquía, para introducir algo intermedio [entre el Padre y el Hijo], de modo que no haya un Padre, que en este caso no tiene un Hijo, ni un Hijo, que tampoco tiene un Padre. Después de todo, puesto que Él es el Padre, ya no será el Hijo. Así se adhieren a la monarquía quienes no preservan ni al Padre ni al Hijo. Después de todo [dicen]: ¿Quién no sabe que nada es difícil para Dios (cf. Mt 19,26)? ¿Y quién no sabe que lo que es imposible para el mundo es posible para Dios (cf. Lc 18,27)? ¿Y también que Dios ha escogido lo necio del mundo para avergonzar a los sabios (1 Cor. 1:27)? Leemos todo esto. Por consiguiente, dicen los herejes, no fue difícil para Dios hacerse Padre e Hijo, contrariamente al orden humano habitual de las cosas. Después de todo, no fue difícil para Dios lograr que la mujer estéril, como la Virgen, diera a luz contrariamente a la naturaleza. Por supuesto, nada es difícil para Dios. Pero si usamos tan irreflexivamente esta posición en nuestras suposiciones, entonces seremos capaces de imaginar cualquier cosa acerca de Dios, como si Él lo hubiera creado, porque Él podría crearlo. Por lo tanto, sólo porque Él puede crear todo, uno no debe creer que Él creó lo que en realidad no creó, sino que debe descubrir si Él realmente lo creó. Después de todo, Dios podría, si quisiera, darle al hombre alas para volar, las cuales dio a las cometas. Pero Él no hizo esto sólo porque podía [hacerlo]. Definitivamente podría haber destruido a Práxeo, así como a todos los demás herejes, pero no lo destruyó únicamente porque podía [destruir]. Después de todo, era apropiado que hubiera cometas y herejes. Era apropiado que también el Padre fuera crucificado. En este sentido, habrá [quizás] algo difícil para Dios, es decir, todo lo que Él no hará; pero no lo hará, no porque no pueda, sino porque no quiere. Después de todo, para Dios poder significa querer y no poder significa no querer. Y lo que quiso, pudo hacerlo y lo hizo. Por tanto, si quisiera hacerse Hijo suyo, podría, y como podía, lo haría. Por lo tanto, sólo entonces demostrarás que Él pudo y quiso [hacerlo] si pruebas que Él realmente [lo hizo]. 11. Y tendréis que probar [esto] con las Sagradas Escrituras tan claramente como nosotros probamos que Dios hizo Su propio Verbo Su Hijo. Después de todo, si Él lo llamó Hijo, entonces el Hijo no es otro que Aquel que vino de Él. La Palabra vino de Él, Él es el Hijo, y no Aquel de quien vino; después de todo, Dios no viene de Sí Mismo. Además, al llamar al Padre y al Hijo Uno y el Mismo, haces que el Uno y el Mismo produzcan y vengan de Sí Mismo. Pero aunque Dios pudo haber hecho esto, no lo hizo. O dais una prueba que, como os exijo, debe ser similar a la mía, es decir, que, basándose en las mismas Sagradas Escrituras, demostraría que el Padre y el Hijo son Uno y el Mismo, así como hemos demostrado que el Padre y el Hijo son diferentes, diferentes, repito, y no separados. Y así como citaré lo que dijo Dios: Mi corazón ha derramado la buena Palabra (Sal. 44:2), así traes algún lugar donde Dios diría lo contrario, [es decir]: Mi corazón ha derramado la buena Palabra por Mí, para que Él sea tanto el que derramó como el que derramó; y por Aquel que pronuncia y por Aquel que habla, con tal que Él mismo sea Palabra y Dios. Por ejemplo, citaré lo que el Padre dijo al Hijo: Tú eres Mi Hijo; Hoy te he dado a luz (Sal. 2:7). Si quieres que crea que Él es Padre e Hijo al mismo tiempo, muéstrame esta afirmación en otro lugar: El Señor se dijo a sí mismo: Yo soy Mi Hijo. Hoy me he dado a luz. Exactamente de la misma manera es esto: Delante del lucero de la mañana me di a luz, y: Yo, el Señor, me creé como principio de los caminos para mis obras, antes de todos los montes me di a luz a mí mismo, o algo parecido. ¿A quién temería el Señor Dios del universo proclamar así, si así fuera en realidad? ¿Realmente temería que la gente no le creyera si simplemente se declarara Padre e Hijo? No, tenía miedo de una cosa: mentir, [porque] Él mismo es el Creador de la verdad y de la Verdad misma 37. Y por eso, creyendo en el Dios verdadero, sé que Él no declaró otra cosa de lo que predecretó, y no predeterminó otra cosa de lo que declaró. Además, lo convertiréis en un engañador, un mentiroso y un destructor de la confianza en sí mismo, si Él, supuestamente Su propio Hijo, comienza a atribuir el Rostro del Hijo a Otro. Al mismo tiempo, todas las Sagradas Escrituras apuntan a la Santísima Trinidad y la diferencia de Ella [Personas], sobre la base de la cual [construimos] nuestra objeción y concluimos que Aquel que habla, Aquel de quien habla y Aquel de quien habla no pueden ser el mismo. Después de todo, ni el engaño ni la mentira convienen a Dios, como sería el caso si Él, siendo Aquel a quien se dirige, comenzara a dirigirse a otro en lugar de a sí mismo. Así que presten atención a otras palabras del Padre sobre el Hijo, dichas por medio del profeta Isaías: He aquí mi Hijo, a quien he escogido, amado mío, en quien tengo complacencia. Pondré sobre Él Mi Espíritu, y Él proclamará juicio a las naciones (Is.42:1) 38. Y también a las siguientes palabras: Te será grandeza que serás llamado Mi Hijo para la restauración de las tribus de Jacob y para el regreso del remanente disperso de Israel; y te haré luz de las naciones, para que seas salvación hasta lo último de la tierra (Isaías 49:6) 39. Presta atención también a las palabras del Hijo sobre el Padre: El Espíritu del Señor está sobre mí, por eso me ha ungido para predicar la buena nueva a los hombres (Isaías 61:1) 40. De lo mismo habla el Hijo al Padre en el salmo: No me abandones, hasta que proclame tu brazo a toda la generación venidera (Sal. 70:18) 41, y también en otro salmo: Señor, ¿por qué se han multiplicado mis enemigos? (Sal. 3:2). Y casi todos los salmos (que) profetizan sobre la Persona de Cristo representan al Hijo hablando con el Padre, es decir, Cristo con Dios. Finalmente, preste atención a lo que dice el Espíritu en Tercera Persona sobre el Padre y el Hijo: Dijo el Señor a mi Señor: Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies (Sal. 109:1). Lo mismo ocurre a través del profeta Isaías: Así dice el Señor a mi Señor Cristo (Is. 45:1) 42. Por él se dice al Padre acerca del Hijo: ¡Señor! ¿Quién creyó lo que oímos, y a quién se reveló el brazo del Señor? Proclamamos acerca de Él: [Él] es como renuevo y como raíz en tierra seca; no existía ni su forma ni su gloria (Is. 53:1-2) 43. Esto es un poco sobre mucho. No nos esforzamos por analizar toda la Sagrada Escritura, cuando con la ayuda de capítulos individuales testificamos de la plenitud de [su] grandeza y autoridad. Después de todo, ya hemos proporcionado aún más pruebas anteriormente. Pero incluso a partir de evidencia tan limitada, la diferencia entre las [Personas] de la Santísima Trinidad se vuelve clara. En efecto, Quien anuncia es el Espíritu Santo, Aquel a quien anuncia es el Padre, y Aquel a quien anuncia es el Hijo. Esto y así sucesivamente, dicho ya sea por el Padre sobre el Hijo o al Hijo, o por el Hijo sobre el Padre o el Padre, o por el Espíritu Santo, muestra a cada Persona en su particularidad. Capítulo 6. Otras evidencias de las Sagradas Escrituras sobre la Santísima Trinidad. La distinción entre Comandante y Ejecutor no introduce Dos Dioses y Dos Señores (§12, 13) 12. Y si todavía estáis confundidos por el número de la Trinidad, como si [sus Personas] no estuvieran conectadas entre sí en simple unidad, os pregunto cómo el Uno y sólo habla de sí mismo en plural: Hagamos al hombre a nuestra imagen (...) y (...) semejanza (Gén. 1:26). Después de todo, si Él fuera el Único, tendría que decir: “Crearé al hombre a Mi imagen y semejanza”. Pero, ¿realmente está mintiendo o burlándose cuando en los siguientes versículos habla de sí mismo en plural: He aquí, Adán se hizo como uno de nosotros (Gén. 3:22) 44, mientras que Él es Uno y Único? ¿O fue Él quien se dirigió a ciertos ángeles, según interpretan los judíos, que no reconocen al Hijo? ¿No es más bien porque Él (Dios) era Padre, Hijo y Espíritu Santo, y por eso habló de sí mismo en plural, mostrando que es plural? Y como a Él se le unió la Segunda Persona, el Hijo, Su Verbo, y la Tercera, el Espíritu Santo en la Palabra, pronunció en plural crearemos, Nuestro y Nosotros. Después de todo, junto con Ellos creó al hombre y creó uno semejante a Ellos, es decir, junto con el Hijo, que debía revestirse del hombre, y con el Espíritu, que debía santificar al hombre. [Y con Ellos], como con mayordomos y testigos, conversó en la unidad de la Trinidad. Y en los siguientes [versos] la Sagrada Escritura muestra la diferencia entre las Personas: [Y] Dios creó al hombre (...) a imagen de Dios lo creó (Gén. 1:27). ¿Por qué no se [dice]: a su manera, si sólo hay Uno que creó, y no había nadie en cuya [imagen] creó? Sin embargo, hubo Uno a cuya imagen Él creó; por supuesto, a [la imagen del] Hijo, quien, queriendo convertirse en un hombre auténtico y verdadero, creó su imagen, llamada hombre, que luego debía surgir del polvo, a imagen y semejanza del [Hombre] verdadero 45. Pero [pasemos a lo que] está escrito sobre los acontecimientos anteriores de la [creación] del mundo. En el principio, cuando aún no había aparecido el Hijo, Dios dijo: Hágase la luz. Y se hizo [la luz] (Gén. 1:3), es decir, el Verbo mismo, la Luz verdadera, que ilumina a todo hombre que viene al mundo (Juan 1:9), y por Él ya la luz del mundo [vino a existir] 46 . Entonces, fue en el Verbo-Cristo, presente y cumpliendo [el mandato del Padre], que Dios quiso crear y creó: Y dijo Dios: Sea el firmamento (Gén. 1:6), Y creó Dios el firmamento (Gén. 1:7); Y dijo Dios: Sean lumbreras (Gén.1:14), Y creó Dios (...) la lumbrera mayor (...) y la menor (Gén.1:16). Pero esto y todo lo demás fue creado por el mismo que [era] antes [de todas las cosas], es decir, el Verbo de Dios, por medio del cual todas las cosas comenzaron a ser, y sin el cual nada comenzó a ser (Juan 1:3). Si es Dios, - [después de todo] según el apóstol Juan, el Verbo era Dios (Juan 1:1), entonces tienes dos: uno que dice, déjalo ser, y otro que lo hace. Y ya os he mostrado cómo debéis entender que [el Hijo] es diferente en persona, y no en nombre de la esencia, [diferente] en distinción, y no en división. Y en general, dondequiera que represento la Esencia Única en Tres [Personas] interconectadas, desde el concepto mismo es necesario que llame a Uno el que manda, y al otro, el que ejecuta. Después de todo, Él (el Padre) no habría ordenado si se hubiera creado a sí mismo cuando ordenó: Déjalo ser. Sin embargo, [el Padre] mandó por el Hijo, y si fuera Uno, [habría mandado] o con la intención de mandarse a sí mismo, o con la intención de crear sin ordenar, ya que no necesita mandarse a sí mismo. 13. Dices: “Si Dios dijo y Dios hizo, o un Dios dijo y otro Dios hizo, entonces por esto se predican dos Dioses”. Pero si eres tan terco, entonces piensa por ti mismo, y para entenderlo mejor, presta atención a que el salmo también menciona Dos Dioses: Tu trono, oh Dios, es para siempre; el cetro de justicia es el cetro de tu reino. Amaste la justicia y odiaste la iniquidad; Por eso, oh Dios, tu Dios te ungió (Sal. 44:7-8). Entonces, si el salmo se dirige a Dios, y al Dios ungido por Dios, entonces aquí también se afirma acerca de Dos Dioses [basado en las palabras: la vara de Tu reino]. Por eso, Isaías también se vuelve hacia el Rostro de Cristo: Y los sebaitas, un pueblo alto, se acercarán a ti y te seguirán con las manos atadas, y adorarán delante de ti, porque Dios está en ti. Verdaderamente Tú eres nuestro Dios y no conocemos a ningún [otro], Dios de Israel (Is. 45:14-15) 47. Y aquí [el profeta] señala a Dos Dioses, diciendo: en Ti está Dios y Tú eres Dios, es decir, al que estaba en el Ungido (Cristo), y al Ungido mismo. Además, también se puede encontrar en el Evangelio las palabras: En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios (Juan 1:1), es decir, Uno es el que era, y el Otro es el que era. Y el nombre Señor se refiere a Dos: Dijo el Señor a mi Señor: Siéntate a mi diestra (Sal. 109:1). E Isaías también dice: ¡Señor! ¿Quién creyó lo que oímos, y a quién se reveló el brazo del Señor? (Isaías 53:1). Después de todo, habría dicho: Tu brazo, y no el del Señor, si no quisiera que aquí se entendiera al Señor Padre y al Señor Hijo. Y en [el libro de] Génesis, mucho antes de esto, dice: Y el Señor [Jehová] hizo llover sobre Sodoma y Gomorra (...) azufre y fuego de parte del Señor [Jehová] desde el cielo (Gén. 19:24). Entonces, ¿o negáis que esto esté escrito, o quién sois vosotros para no considerar que lo que está escrito debe entenderse tal como está escrito, especialmente aquello que tiene su significado no en alegorías y parábolas, sino en expresiones claras y sencillas? Y si eres de los que entonces no apoyaron al Señor, que dijo que es el Hijo de Dios, y no creyó que es el Señor, entonces recuerda que para tales fue escrito: Yo dije: Vosotros sois dioses e hijos del Altísimo, y: Dios se levantó en la asamblea de los dioses (Sal. 82:6, 1). Entonces, si las Sagradas Escrituras no tuvieron miedo de llamar dioses a las personas que se convirtieron en hijos de Dios por la fe, entonces comprendamos que con gran razón refiere el nombre Señor al único y verdadero Hijo de Dios. “Por lo tanto”, dices, “te desafío ahora, basándose en la autoridad de estas mismas Sagradas Escrituras, a declarar firmemente dos Dioses y dos Señores”. ¡No sucederá! Después de todo, nosotros, discípulos del Consolador, y no de los hombres, por la gracia de Dios, considerando los tiempos y las causas de [los acontecimientos que se encuentran en] las Sagradas Escrituras, distinguimos Dos, el Padre y el Hijo, e incluso Tres, junto con el Espíritu Santo, según el concepto de economía, que produce [en Dios el plural] número. Y no creemos lo que vuestra perversidad ha inventado: que [supuestamente] el Padre mismo nació y sufrió 48. Esto no merece fe, porque no se transmite así [en la Sagrada Escritura]. Sin embargo, nuestros labios nunca han dicho que hay dos Dioses y dos Señores. Pero no porque no pueda ser que el Padre sea Dios, y el Hijo sea Dios, y el Espíritu Santo sea Dios, y cada uno de ellos sea Dios, sino porque antes fueron predicados dos Dioses y dos Señores, para que cuando Cristo viniera, fuera reconocido como Dios y llamado Señor, porque es Hijo de Dios y Señor. Después de todo, si en las Sagradas Escrituras se pudiera encontrar una Persona de Dios y Señor, entonces, con razón, Cristo no podría ser llamado por el nombre de Dios y Señor; después de todo, [en las Sagradas Escrituras] a nadie se predica excepto al Único Dios y Señor. Y entonces será necesario seguir que el Padre mismo descendió [a la tierra], ya que [las Sagradas Escrituras] hablan sólo de un Dios y un Señor. Y así, toda Su economía, que fue pensada de antemano y destinada a convertirse en tema de [nuestra] fe, quedará oscurecida. Cuando Cristo vino y fue reconocido por nosotros como Aquel mismo que creó [en Dios el plural] número, convirtiéndose en el Segundo después del Padre, y junto con el Espíritu Santo en el Tercero, y a través de Quien el Padre fue revelado más plenamente, entonces el nombre de Dios y el Señor se unieron nuevamente para que los paganos pasaran de la multitud de ídolos al Dios Único, y se establecería una distinción entre los adoradores del Dios Único y muchas deidades. Porque los cristianos, como hijos de la luz, deben brillar en el mundo, honrando y llamando luz del mundo al Único Dios y Señor. Sin embargo, si siguiendo aquella idea, gracias a la cual sabemos que el nombre de Dios y Señor pertenece tanto al Padre como al Hijo y al Espíritu Santo, comenzamos a llamarlos Dioses y Señores, tendríamos que apagar nuestras antorchas y moderar nuestro ardor por el martirio, porque se nos abriría la oportunidad de evitarlo, en cuanto juraríamos por Dioses y Señores, como algunos herejes que tienen muchos dioses. Entonces, no usaría la expresión Dioses o Señor en absoluto, sino que seguiría al Apóstol, y si el Padre y el Hijo se llamaran lo mismo, al Padre llamaría Dios, y a Jesucristo llamaría Señor (Rom. 1:7). Pero sólo a Cristo puedo llamar Dios, como dice el mismo Apóstol: De ellos procede Cristo según la carne, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos (Rom. 9,5). Porque llamaré al sol el rayo individual del sol. Sin embargo, si primero llamara sol a aquello a lo que pertenece el rayo, no llamaría inmediatamente sol al rayo, porque entonces formaría dos soles. Sin embargo, consideraría que tanto el sol como su rayo son dos cosas independientes y dos tipos de una e indivisible esencia, tal como Dios y Su Verbo como Padre e Hijo. Capítulo 7. La distinción contenida en las Sagradas Escrituras entre el Padre y el Hijo como invisibles y visibles, ocultos y revelados, no manifiestos y revelados (§14-16) 14. Ahora bien, para defender la posición de que el Padre y el Hijo son Dos, recurramos a la ayuda de esa regla que llama a Dios invisible. De hecho, cuando Moisés en Egipto 49 quiso ver al Señor y dijo: Si he hallado favor ante tus ojos (...) aparece ante mí, para que pueda conocerte y verte (Éxodo 33:13) 50, entonces [el Señor] le dijo: No puedes ver Mi Rostro, porque el hombre no puede ver Mi Rostro y vivir (Éxodo 33:20) 51. Esto quiere decir que el que lo ve, ciertamente morirá. Sin embargo, a menudo encontramos [en las Sagradas Escrituras] que muchos han visto a Dios y ninguno de los que lo han visto ha muerto. Porque Dios era visible según las capacidades perceptivas del hombre, y no en toda la plenitud de [Su] Divinidad. Así, se dice que los patriarcas vieron a Dios, por ejemplo, Abraham y Jacob, así como a los profetas, por ejemplo, Isaías, Ezequiel, pero ninguno de ellos murió. Por lo tanto, queda una de dos cosas: o tenían que morir (pues nadie puede ver a Dios y vivir), o, si aun así vieron a Dios y no murieron, la Sagrada Escritura miente acerca de Dios cuando dice: El hombre no puede ver Mi Rostro y vivir. Pero la Sagrada Escritura no miente en modo alguno, ya sea cuando declara a Dios visible o invisible. Porque el que era visto era diferente, porque el mismo que era visible no puede llamarse invisible. De esto se sigue que debemos considerar al Padre invisible a causa de la plenitud de su [Divina] Majestad, y al Hijo visible como una cierta parte separada, 52 así como no podemos ver el sol en toda la plenitud de su esencia, que está en el cielo, pero podemos ver con nuestros ojos sus rayos a causa de la moderación de esta parte de él, que desde allí llega hasta la tierra misma. Pero alguien, por el contrario, querrá afirmar que el Hijo, como Verbo y Espíritu, es invisible, y como quiere conservar esta propiedad [como común] del Padre y del Hijo, afirmará más bien que el Padre y el Hijo son uno y el mismo. Pero ya hemos dicho que la Sagrada Escritura, al dividir los conceptos de “visible” e “invisible”, afirma con ello la diferencia [de Personas]. Los herejes también añaden a sus argumentos que si el Hijo luego habló con Moisés y Él mismo declaró que nadie podía ver Su Rostro, entonces esto significa que bajo el nombre del Hijo estaba el Padre invisible mismo. En base a esto, quieren que lo visible y lo invisible sean considerados Uno y lo mismo, así como [en su opinión] Uno y el mismo es el Padre y el Hijo, ya que un poco más arriba antes [Dios] negaba que Moisés [pudiera ver] Su Rostro, está escrito: Y el Señor habló a Moisés cara a cara, como se habla a su amigo (Éxodo 33:11), y también de Jacob [está escrito]: Vi a Dios cara a cara (Gén. 32:30). "Por lo tanto", dicen, "uno y el mismo es visible e invisible, y como los dos son uno y el mismo, entonces el Padre invisible mismo es visible, porque también es el Hijo". ¡Como si esos ejemplos de las Sagradas Escrituras que hemos dado fueran inaplicables al Hijo, que fue visto separado del Padre! También afirmamos que el Hijo es invisible en su especie incluso ahora, en cuanto que es Palabra y Espíritu de Dios según la peculiaridad de su esencia, pues es Dios, siendo Palabra y Espíritu de Dios. Y era visible incluso antes de [la percepción de] la carne, de la misma manera que se lo reveló a Aarón y a María: Si hay profeta entre vosotros, me revelaré a él en visión, le hablaré en sueños; pero no así con Moisés: boca a boca le hablo abiertamente, es decir, en verdad, no en adivinación, es decir, no en imagen (Números 12,6-8) 53. También dice el Apóstol: Ahora veremos por espejo, oscuramente, pero entonces veremos cara a cara (1 Corintios 13,12). Entonces, dado que Él le deja a Moisés [la oportunidad] de verse a sí mismo y hablar con Él cara a cara en el futuro - después de todo, esto se cumplió solo más tarde, cuando [el Señor] se retiró al Monte [de la Transfiguración], como leemos en el Evangelio, donde Moisés apareció hablando con Él 54 - está claro que antes Dios, es decir, el Hijo de Dios, se reveló en el espejo, en la adivinación, en visión y en sueños a los profetas y patriarcas, así como aquí - a Moisés él mismo. E incluso si el Señor mismo, aparentemente, habló [con Moisés] cara a cara, el hombre no vio Su Rostro como realmente era, sino probablemente solo en el espejo y en la adivinación. Finalmente, si así es exactamente como el Señor le habló a Moisés, que Moisés vio Su Rostro muy de cerca, entonces ¿cómo es que inmediatamente, allí mismo, quiso ver Su Rostro, que no hubiera querido [ver], puesto que ya lo había visto? ¿Y cómo entonces el Señor niega que se pueda ver Su Rostro, que supuestamente Él reveló, si en realidad lo reveló? ¿Y cuál es el Rostro de Dios que no se puede ver? Si es el que fue visto, como dijo Jacob: Vi a Dios cara a cara, y mi alma fue preservada (Gén. 32:30), entonces debe haber otro Rostro, que, si alguno viera, ciertamente perecería. Pero, ¿no puede ser que el Hijo fuera visible, aunque sea por Su Rostro, pero sólo en una visión, en un sueño, en un espejo y en la adivinación, ya que la Palabra y el Espíritu no pueden ser visibles excepto en forma de imágenes, y Él llama al Padre invisible Su Rostro? Después de todo, ¿Quién es el Padre? ¿No es Él la Persona del Hijo en base a la autoridad que [el Hijo] hereda como Engendrado del Padre? En efecto, ¿no es posible decir de alguna persona superior: “Esta persona es mi rostro” y “él representa mi rostro”? [El Hijo] dice: [Mi] Padre es mayor que Yo (Juan 14:28). Por tanto, el Padre debe ser el Rostro (desvanecimientos) del Hijo. Después de todo, ¿qué dice la Sagrada Escritura? Espíritu Persona (personae) Su Cristo el Señor (Lam. 4:20) 55. Así que, si Cristo es el Espíritu de la Persona del Padre (personae paternae), entonces en justicia el Espíritu de Aquel a cuya Persona (persona) pertenecía (es decir, [la Persona] del Padre) en virtud de la unidad Le llamó Su Persona (faciem). En verdad, es algo asombroso si el Padre puede ser considerado el Rostro (se desvanece) del Hijo, mientras que Él es la Cabeza del Hijo, [como está escrito]: ¡La cabeza de Cristo es Dios (1 Cor. 11:3)! 15. Si para aclarar esta posición no recurrimos a la evidencia del Antiguo Testamento, entonces para confirmar nuestro punto de vista citaré [la evidencia] del Nuevo Testamento, para que no atribuyáis al Padre absolutamente todo lo que yo atribuyo al Hijo. Pero he aquí, tanto en los Evangelios como en las [epístolas] Apostólicas encuentro que Dios es llamado visible e invisible basándose en una clara distinción entre las Personas del Padre y del Hijo 56 . El apóstol Juan exclama: A Dios nadie le ha visto jamás (Juan 1:18). Está claro que esto también se aplica a épocas anteriores. Porque por las palabras de Dios nunca vistas, elimina toda cuestión de tiempo. Y el apóstol [Pablo] dice acerca de Dios: a quien ningún hombre ha visto ni puede ver (1 Tim. 6:16), - por supuesto, porque todo el que ve, morirá. Pero los mismos apóstoles dan testimonio de sí mismos que vieron y tocaron a Cristo (1 Juan 1:1). Si Cristo mismo es Padre e Hijo, entonces ¿cómo era visible e invisible al mismo tiempo? Sin embargo, alguien querrá objetarnos y conciliar esta diferencia entre lo visible y lo invisible, diciendo que ambas afirmaciones son verdaderas, porque Él [es decir, Dios] era visible en la carne y era invisible ante la carne, de modo que el que era el Padre, invisible ante la carne, es también el Hijo, visible en la carne. Pero si Uno y el mismo era invisible antes de la [percepción de] la carne, ¿cómo era entonces visible mucho antes de la [percepción de] la carne? Asimismo, si Uno y el mismo se hicieron visibles después de la [percepción de] la carne, ¿por qué entonces los apóstoles lo declaran invisible, si no porque Uno es Aquel que antes era visible en la adivinación y a Quien la [percepción de] la carne hizo aún más accesible a la visión, es decir, el Verbo mismo hecho carne, y el Otro es Aquel a quien nadie ha visto jamás, es decir, el Padre, a quien pertenece el Verbo? Finalmente, pensemos detenidamente en A quién vieron los Apóstoles. El apóstol Juan dice: Lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos mirado y tocado con nuestras manos, acerca de la Palabra de vida (1 Juan 1:1). En efecto, el Verbo de vida se hizo carne y fue audible, visible y tangible porque era carne. Y antes de [la percepción de] la carne, era el Verbo en el principio con Dios, y no el Padre mismo consigo mismo. Porque aunque el Verbo es Dios, está con Dios, porque es Dios de Dios y porque está con el Padre y con el Padre. Y vimos su gloria, - [dice el mismo Apóstol], - la gloria del unigénito del Padre (Juan 1:14), es decir, la [gloria] del Hijo, que era visible y glorificado por el Padre invisible. Y para no dar a los oponentes una razón [para pensar] que supuestamente vio al Padre mismo, ya que llamó Dios al Verbo de Dios, para distinguir entre el Padre invisible y el Hijo visible, [el Apóstol] inmediatamente agregó: a Dios nadie le ha visto jamás (Juan 1:18). ¿Qué Dios? ¿Palabra? Pero está dicho: Hemos oído (...) visto (...) y tocado la Palabra de vida (1 Juan 1:1). Entonces ¿qué clase de Dios? Por supuesto, el Padre, que tenía a Dios el Verbo, el Hijo Unigénito, que Él mismo reveló el seno del Padre (Juan 1:18). Era Él quien se hacía oír, visible y hasta tangible, para que no pensaran que era un fantasma. Y fue a Él, y no al Padre, a quien vio el apóstol Pablo, quien dice: ¿No he visto a Jesús [Cristo]? (1 Corintios 9:1). Pero también llamó Dios a Cristo: de ellos son los padres, y de ellos procede Cristo según la carne, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos (Rom. 9:5). También muestra que era Dios el Hijo el que era visible, es decir, el Verbo de Dios, ya que el que se hizo carne se llama Cristo. Y sobre el Padre [el mismo Apóstol] escribe a Timoteo: a quien ningún hombre ha visto ni puede ver, y destaca especialmente: Sólo él tiene inmortalidad, el que habita en luz inaccesible (1 Tim. 6:16). Sobre Él dijo arriba: Pero al Rey de los siglos, inmortal, invisible, solo Dios [honor y gloria] (1 Tim. 1:17) 57 para que atribuyamos lo contrario - mortalidad, disponibilidad - al Hijo mismo, quien, como él testifica, murió según las Escrituras (1 Cor. 15:3), y a quien, después de todo, él mismo vio en luz accesible (Hechos 9:3-9; 1 Cor. 15:8). Aunque el apóstol sintió esta luz no sin peligro para su visión (Hechos 22:11), así como los apóstoles Pedro, Juan y Santiago [la vieron no sin peligro] para sus mentes, y [como si] en locura (Mateo 17:1-6), porque si hubieran visto la gloria del Padre, y no la del Hijo, que estaba a punto de sufrir, creo que habrían muerto inmediatamente. Porque nadie puede ver a Dios y vivir (Éxodo 33:20). Si todo esto es así, entonces está claro que siempre, desde el principio, fue visible quien al final era visible, y que al final no fue visible quien no era visible desde el principio. Y así, lo visible y lo invisible son Dos, [y no Uno]. Por lo tanto, fue el Hijo quien siempre estuvo visible, y fue el Hijo quien siempre se comunicó [con la gente], y fue el Hijo quien siempre actuó en el nombre y la voluntad del Padre. Porque el Hijo no puede crear nada de sí mismo a menos que vea al Padre creando (Juan 5:19), es decir, creando en su propia mente. Después de todo, el Padre actúa con su mente y el Hijo hace lo que ve en la mente del Padre. Así es exactamente como todo comenzó a ser por el Hijo, y sin Él nada comenzó a ser (Juan 1:3). 16. No penséis que por el Hijo sólo se realizó la creación del mundo, sino también todo lo que Dios hizo posteriormente. Porque el Padre, que ama al Hijo y entregó todas las cosas en su mano (Juan 3:35), [Le] amó desde el principio y le liberó desde el principio; por tanto, desde el principio el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios (Juan 1:1). Es a Él a quien el Padre le ha dado toda potestad en el cielo y en la tierra (Mateo 28:18). Y el Padre no juzga a nadie, sino que todo el juicio dio al Hijo (Juan 5:22), también desde el principio. Después de todo, cuando Él habla de todo poder y de todo juicio y que todas las cosas por Él fueron creadas (Juan 1:3), y también que todo fue entregado en Sus manos, no permite ninguna limitación temporal, porque todo esto no habría existido [con el Hijo] si no hubiera existido en todos los tiempos 58 . Por tanto, el Hijo es Aquel que ejecutó el juicio desde el principio, derribando la torre orgullosa, confundiendo lenguas, castigando al mundo entero con un diluvio terrible, derramando fuego y azufre sobre Sodoma y Gomorra - Dios es de Dios [Jehová de Jehová] (Gén. 19:24). Porque Él mismo siempre bajaba y hablaba con la gente, desde Adán hasta los patriarcas y profetas, en visión, en sueños, en el espejo y en la adivinación, desde el principio siempre preparando su camino, que siguió al final 59. Así, Dios siempre ha tenido la costumbre de comunicarse con los hombres de la tierra, y no es otro que el Verbo quien se ha de hacer carne. Él [nos] enseñó para difundir la fe entre nosotros y para que creyéramos y supiéramos más fácilmente [más tarde] que el Hijo de Dios vino al mundo, (si) ya hubiéramos sabido de antemano que cosas similares habían sucedido antes. Porque por nosotros, en quienes los siglos han llegado a su fin, se cumplió todo como está escrito (1 Cor. 10:11). Así, ya entonces, [al principio del mundo], conoció las pasiones humanas 60, con la intención de percibir las partes mismas constitutivas de la esencia humana 61: la carne y el alma. Le preguntó a Adán, como si no lo supiera: Adán, ¿dónde estás? (Génesis 3:9). Se arrepintió de haber creado al hombre, como si no lo hubiera previsto. Probó a Abraham como si no supiera lo que había en el hombre (Juan 2:25). Se enojó y se reconcilió con la misma [gente]. Y si los herejes 62 mencionan algo supuestamente indigno de Dios para humillar al Creador, no saben que se trata del Hijo, que debía quedar sujeto a las pasiones humanas: la sed, el hambre, las lágrimas, el mismo nacimiento y la misma muerte, por lo que fue un poco humillado por el Padre ante los ángeles (Sal. 8,6). Pero algunos herejes 63 creen que no conviene al Hijo de Dios que se le atribuya al Padre mismo, como si Él mismo se hubiera disminuido por nosotros, aunque la Sagrada Escritura dice que uno fue humillado por el otro, y no por sí mismo. Bueno, ¿qué pasa si Uno es el que es coronado de gloria y honra (Sal. 8:6), y el Otro es el que corona, es decir, el Padre del Hijo? ¿Y cómo puede ser que el Dios omnipotente, invisible, que habita en luz inaccesible (1 Tim. 6:16), y no en iglesias hechos de mano (Hechos 7:48), y a Quien ningún hombre ha visto ni puede ver (1 Tim. 6:16), ante Quien tiembla la tierra (...) los montes se derriten como cera ( Joel. 2:10; Sal. 96:4-5), Cuya mano agarra el todo el mundo como un nido (Is.10:14), cuyo cielo es su trono (...) y la tierra es el estrado de sus pies (Is.66:1-2), en quien todo lugar está, pero Él mismo no está en ningún lugar, que es el límite extremo del universo, este Altísimo [Dios] caminó por la tarde en el paraíso, buscando a Adán, cerró el arca, después de que Noé entró allí, descansó con Abraham bajo la encina, llamó a Moisés desde la zarza ardiente y apareció cuarto en la cueva de el rey de Babilonia, aunque se le llama Hijo del Hombre 64. [En cuanto al hecho de que Dios] apareció (en una visión, en un espejo y en una adivinación), entonces, por supuesto, no se debería haber creído esto sobre el Hijo de Dios, si no estuviera contenido en las Sagradas Escrituras 65. Quizás tampoco deberíamos creer esto del Padre, aunque estuviera contenido en las Sagradas Escrituras, ya que los herejes lo llevan al seno de María, lo llevan ante el juicio de Pilato y lo encarcelan en la tumba de José. A partir de aquí su engaño queda claro. Después de todo, sin comprender que todo el orden de la economía Divina se cumplió a través del Hijo, creen que el Padre mismo fue visible, vino, actuó, experimentó sed y hambre. Pero todo esto es contrario al profeta, que dice: El Eterno Dios no tiene sed ni hambre (Is. 40,28) 66. ¡Cuánto más no muere ni es sepultado! Así, el Dios único, es decir, el Padre, hizo siempre lo que fue hecho por el Hijo. Capítulo 8. La comunidad de los nombres del Padre y del Hijo (§17) 17. Estos herejes 67 coinciden más fácilmente en que el Padre vino en nombre del Hijo que en que el Hijo está en el nombre del Padre, aunque el Señor mismo dice: Yo he venido en nombre de mi Padre (Juan 5,43). E incluso volviéndose al Padre mismo [dice]: He revelado tu nombre a los hombres (Juan 17:6). Y también dice la Sagrada Escritura: Bendito el que viene en el nombre del Señor (Mateo 21,9), es decir, el Hijo en el nombre del Padre. “Pero”, dicen, “el nombre del Padre es Dios Todopoderoso, (el Altísimo), el Señor de los ejércitos, el Rey de Israel, el Jehová”. Como esto enseñan las Sagradas Escrituras, decimos también que todos estos nombres corresponden también al Hijo. El Hijo vino con ellos, actuó siempre en ellos y así los reveló en sí mismo a la gente. Todo lo que es del Padre, dice [el Señor], Mío es (Juan 17:10). ¿Por qué no nombres? Por lo tanto, cuando leéis que Dios es Todopoderoso, el Altísimo, el Dios de los ejércitos, el Rey de Israel, el Existente, ved si estos nombres no significan también el Hijo, que es legítimamente Dios (Todopoderoso), porque Él es la Palabra de Dios Todopoderoso, que ha recibido poder sobre todas las cosas. Él es el Altísimo, porque fue exaltado por la diestra de Dios, como declara Pedro en Hechos (Hechos 2:33). Él es el Señor de los ejércitos, porque todas las cosas están sujetas a Él por el Padre. Él es el Rey de Israel, porque fue Él quien heredó a este pueblo. Él también es Jehová, ya que muchos se llaman hijos, pero no lo son. Pero como quieren que el nombre de Cristo sea también del Padre, oigan en otro lugar. Entonces, que esta sea mi respuesta inmediata a las declaraciones de los herejes sobre las palabras del Apocalipsis del apóstol Juan: Yo soy (...) el Señor, el que es y el que era y el que ha de venir, el Todopoderoso (Ap. 1:8), así como a todos los demás lugares donde niegan que el nombre de Dios Todopoderoso se aplica al Hijo. ¡Como si el que viene (el Hijo del Todopoderoso será el Todopoderoso mismo), aunque el Hijo del Todopoderoso es tanto Hijo de Dios y el Todopoderoso como el Hijo de Dios es Dios! Capítulo 9. La afirmación de la Sagrada Escritura sobre la unidad de Dios no contradice la unidad de la Divinidad del Padre y del Hijo (§18, 19) 18. Pero no pueden discernir sencilla y fácilmente esta comunidad de nombres del Padre y del Hijo. Están confundidos por la Sagrada Escritura, que a veces habla de un solo Dios, como si ella misma no señalara dos dioses y dos señores, como mostramos anteriormente. “Dado que”, dicen, “encontramos [una referencia a] Dos y Uno, ambos son Uno y lo Mismo, es decir, al mismo tiempo Hijo y Padre”. Sin embargo, las Sagradas Escrituras no corren ningún peligro y no necesitan vuestras pruebas para no contradecirse entre sí. Tiene sentido tanto cuando afirma al Dios Único como cuando hay Dos: el Padre y el Hijo, y es autosuficiente. Se sabe que el Hijo se menciona en las Sagradas Escrituras. Después de todo, incluso si el Hijo es preservado, es posible dar una definición correcta del Dios Único, a quien pertenece el Hijo. Al fin y al cabo, quien tiene al Hijo no deja de ser Uno, y precisamente en virtud de su nombre, con el que tantas veces es llamado incluso sin el Hijo. Sin el Hijo, se le llama cuando se define principalmente como la Primera Persona, que debe colocarse antes del nombre del Hijo, porque primero se conoce al Padre, y después del Padre se nombra al Hijo. Entonces, hay un Dios Padre, y no hay otro fuera de Él. Y lo que Él trae no niega al Hijo, sino a otro Dios. Sin embargo, el Padre no tiene otro Hijo. Finalmente, consideremos el contexto de declaraciones de este tipo, y tal vez encontraremos que la definición dada por estas declaraciones se refiere a los creadores y adoradores de ídolos, de modo que la pluralidad de dioses falsos es derrocada por la unicidad de la Divinidad, que sin embargo tiene un Hijo, tan inseparable e inseparable del Padre como debe ser representado en el Padre, incluso cuando no se le nombra expresamente. Y si [el Padre] lo llama, con esto lo separa [de los demás], diciendo esto: “No hay nadie más fuera de mí, excepto mi Hijo”. Después de todo, Él hizo diferente al Hijo, a quien separó de los demás. Imagínese que el sol dijera: "Yo soy el sol, y no hay nadie más fuera de mí, excepto mi rayo". ¿No reconocerías esta afirmación como una palabrería si el rayo no estuviera representado junto con el sol? Entonces, el hecho de que no hay otro Dios fuera de Él mismo se [dice] debido a la idolatría, tanto pagana como israelí. Y también por los herejes, que así como los paganos crean ídolos con las manos, así crean ídolos con palabras, es decir, uno es Dios y el otro es Cristo. Por lo tanto, cuando Dios se declaró Uno, cuidó del Hijo, para que creyeran que Cristo no vino de otro Dios, sino del que primero dijo: Yo soy Dios, y no hay otro fuera de mí (Is. 45:5) 68, y que se mostró Uno, sino juntamente con el Hijo, con quien sólo Él extendió los cielos (Is. 44:24). 19. Sin embargo, los herejes también utilizan estas palabras de Dios como argumento a favor de su unicidad. “Yo (...) solo”, dice, “extendí los cielos” (Is. 44:24). [Por supuesto, dijo esto] porque Él está solo en comparación con los otros poderes [angelicales]. Así, preparó de antemano [un antídoto] contra las intenciones de los herejes 69, que afirman que el mundo fue creado por ángeles y diversas potencias, y declaran que el Creador mismo es un ángel o alguien más que vino de afuera para crear el mundo, sin saber [el propósito de la creación] y ocupando una posición subordinada 70. Pero si así se debe entender que Él es el único que extiende los cielos, como estos herejes imaginan falsamente, como si Él fuera el único, entonces la sabiduría no decir: Cuando Él preparó los cielos, yo estaba allí (Prov. 8:27). Y el profeta Isaías no habría dicho: ¿Quién entendió la mente 71 del Señor y fue su consejero? (Isaías 40:13). Por supuesto, el profeta tenía en mente [a todos] menos a la sabiduría, que estaba con Él y en Él, y era con Él la artífice de todas las cosas (Proverbios 8:30), sin ignorar lo que hacía. Se refería a [todos] excepto la sabiduría, es decir, excepto el Hijo, que, según el Apóstol, es Cristo, poder de Dios y sabiduría de Dios (1 Cor. 1:24), el único que conocía la mente del Padre. Porque ¿quién conoce a Dios sino el Espíritu de Dios que está en Él (1 Cor. 2:11) 72 y no el que está fuera de Él? Por lo tanto, hubo Uno que hizo de Dios no el único, excepto en comparación con los demás [poderes angelicales]. Entonces [junto con los herejes] tendremos que rechazar el Evangelio mismo, que dice que todo fue creado por Dios mediante el Verbo, y sin Él nada fue creado (Juan 1:3). Si no me equivoco, en otro lugar está escrito: Por la palabra del Señor fueron creados los cielos, y por el soplo de su boca todo su ejército (Sal. 33:6). La Palabra, el Poder de Dios y la sabiduría de Dios es el Hijo mismo. Así, pues, si todo [comenzó a ser] por el Hijo, entonces Dios también extendió los cielos por el Hijo, y por tanto no los extendió solo, sino en el sentido de que Él es Uno en comparación con los demás [poderes angélicos]. Por eso, Dios dice inmediatamente del Hijo: ¿Quién más disipa del corazón los signos de los ventrílocuos y de los adivinos, hace retroceder a los sabios y vuelve necios sus consejos, confirmando las palabras de su Hijo? (Isaías 44:25–26) 73, [afirmando], por supuesto, con las palabras: Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia; ¿Escucharlo (Mateo 17:5)? Así, al añadir [palabras sobre] el Hijo, Él mismo indica cómo debe interpretarse que sólo Él extiende los cielos, es decir, Uno (solus) con el Hijo, así como Él es Uno (unum) con el Hijo (Juan 10:30). Por eso pertenecen también al Hijo estas palabras: Yo solo extendí los cielos, ya que los cielos fueron establecidos por el Verbo y ya que los cielos fueron preparados por la Sabiduría presente en el Verbo, y todo llegó a ser por el Verbo. Por tanto, podemos decir que sólo el Hijo extendió los cielos, ya que sólo Él sirvió a la causa del Padre. Entonces fue Él quien dijo: Yo soy el primer Señor, y en los que han de venir soy (Is. 41:4) 74. Esto significa que el Verbo era antes de todas las cosas: el Verbo era en principio, y en el principio vino del Padre. El Padre, sin embargo, no tiene principio, ya que no vino de nadie y, como no nacido, no puede ser visto. Aquel que siempre ha estado solo (solus) no puede tener origen (ordinem) 75. En consecuencia, incluso si los herejes creen que Uno y el Mismo es Padre e Hijo, para defender la unidad de Dios, Su unidad permanece inmutable, ya que Él es Uno, aunque tiene un Hijo, que es igualmente conocido por las mismas Sagradas Escrituras. Si no quieren reconocer al Hijo como el Segundo después del Padre, para que no resulte que el Segundo conduzca al reconocimiento de Dos Dioses, entonces mostramos anteriormente que las Sagradas Escrituras mencionan tanto Dos Dioses como Dos Señores. Pero para que no sean tentados en esto, damos precisamente las razones por las cuales no se llaman Dos Dioses o Señores, sino por las cuales el Padre y el Hijo son Dos, no según la división de su esencia, sino según la distribución, ya que predicamos al Hijo indivisible y no separado del Padre, y diferente no por posición (statu), sino por grado (gradu). Y si Él (es decir, el Hijo) se llama Dios cuando se menciona por separado, con esto conduce al reconocimiento no de dos dioses, sino de uno [Dios], precisamente por el hecho mismo de que puede ser llamado Dios por su unidad (ex unitate) con el Padre. Capítulo 10. Prueba de que el Hijo no es idéntico al Padre y al Espíritu Santo, basada en el Evangelio de Juan (§20-25) 20. Pero apliquemos ahora nuestros esfuerzos a refutar sus argumentos, incluso si han extraído algunas pruebas aisladas de las Sagradas Escrituras para confirmar su punto de vista, dejando de lado aquellas pruebas en las que realmente se preserva la regla de la fe, y al mismo tiempo no se viola la unidad de la Divinidad y el estado de unidad de mando. De hecho, así como en el Antiguo [Testamento] no reconocen otra cosa que la posición: Yo soy Dios, y no hay otro fuera de mí (Is. 46:9), así en el Evangelio notan sólo la respuesta del Señor a Felipe: Yo y el Padre uno somos (Juan 10:30) y [la expresión]: El que me ha visto, ha visto al Padre (Juan 14:9), y también: Yo estoy en el Padre, y el Padre en mí (Juan 14:10). Y quieren reducir toda la Sagrada Escritura del Antiguo y Nuevo Testamento a sólo estas tres frases, aunque lo particular debe entenderse a partir de lo general. Pero esto constituye el rasgo distintivo de todos los herejes. En efecto, como lo que pueden encontrar en el texto [de la Sagrada Escritura] constituye sólo una pequeña parte [del mismo], todavía defienden lo particular frente a lo universal y aceptan lo que sigue en lugar de lo que precede. Sin embargo, toda regla se establece desde el principio en la anterior y desmiente la siguiente, y por tanto la particular. 21. Mira, [Praxeus], ​​cuántas pruebas hay en el Evangelio, que, incluso antes de la pregunta de Felipe y de todos tus argumentos, te refutan. Y antes que nada, el mismo comienzo del Evangelio de Juan muestra que antes había Uno que había de hacerse carne: En el principio era el Verbo (Sermo), y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios. Fue en el principio con Dios. Todas las cosas llegaron a existir por medio de Él, y sin Él nada llegó a existir (Juan 1:1-3). Entonces, si esto se entiende como está escrito, y no de otra manera, entonces resulta indudable que el otro es Aquel que era desde el principio, y el otro es Aquel con quien estaba; uno es el Verbo de Dios, y otro es Dios (aunque conviene que el Verbo sea Dios, pero en cuanto que es Hijo de Dios, y no Padre); uno es Aquel por quien son todas las cosas, otro es Aquel de quien son todas las cosas. Sin embargo, muchas veces ya hemos declarado en qué sentido decimos lo contrario. Como decimos diferente, es necesario que Él no sea el mismo; sin embargo (no es lo mismo) no como separados, y diferentes por distribución [de Personas], y no por separación. Entonces, fue Él (es decir, la Palabra) el que se hizo carne (Juan 1:14), y no Él mismo, Cuya Palabra era. Y fue a Él, y no al Padre, a quien vieron gloria, gloria como el Unigénito (unici) del Padre (Juan 1:14), porque a esto le siguen (praecedit) 76 palabras: A Dios nadie le ha visto jamás (Juan 1:18). Y Él es el único (unicus) Que reveló el seno del Padre (Juan 1:18), y no el Padre mismo Su propio seno. Y [si] el apóstol Juan lo llama el Cordero de Dios (Juan 1:29), entonces Él mismo no es Aquel de quien es [el Cordero]. Y verdaderamente Él siempre fue el Hijo amado de Dios (Mateo 3:17), pero Él mismo no es Aquel de quien es Hijo. Fue a Él a quien Natanael conoció (sensit) (como en otros lugares Pedro 77): Tú eres el Hijo de Dios (Juan 1:49). Sí, y Él mismo confirmó la rectitud de su fe, respondiendo a Natanael: Tú crees porque te dije: Te vi debajo de la higuera (Juan 1:50), como también confirmó [las palabras de] bienaventurado Pedro, a quien no le fue revelado por carne ni por sangre que él también conocía al Padre, sino al Padre (...) que está en los cielos (Mateo 16:17). Dicho esto, el Señor hizo una distinción entre ambas Personas: el Hijo, que está en la tierra y a quien Pedro conoció como Hijo de Dios, y el Padre, que está en el cielo y que reveló a Pedro que Pedro conocía a Cristo como Hijo de Dios. Además, cuando Cristo entró en la iglesia, Él, como Hijo, lo llamó casa del Padre (Juan 2:16). Y cuando dijo a Nicodemo: Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree no perezca, sino que tenga vida eterna (Juan 3:16). Y además: Porque Dios no envió a su Hijo al mundo para juzgar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él. El que cree en Él no es condenado, pero el que no cree ya está condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios (Juan 3:17-18). Y cuando le preguntaron a Juan [el Bautista] algo acerca de Jesús, que bautizaba, dijo: El Padre ama al Hijo y ha entregado todas las cosas en su mano. El que cree en el Hijo tiene vida eterna, y el que no cree en el Hijo no verá la vida, sino que la ira de Dios permanece sobre él (Juan 3:35-36). Además, ¿a quién se presentó a la mujer samaritana? Si el Mesías, es decir, Cristo (Juan 4:25), entonces se mostró como Hijo, y no como Padre. Y en otro lugar se le llama Cristo, Hijo de Dios (Juan 20:31), y no Padre. Por eso dijo a los discípulos: Mi [alimento] es hacer la voluntad del que me envió y terminar su obra (Juan 4:34). Y Él mismo habló a los judíos de la curación del paralítico: Mi Padre hasta ahora trabaja, y yo trabajo (Juan 5:17). Así, el Hijo mismo dice: Yo y el Padre. Finalmente, lo más probable es que fue precisamente por esto que los judíos quisieron matarlo, es decir, no solo porque violó el sábado, sino también porque llamó a Dios su Padre, haciéndose igual a Dios (Juan 5:18). Entonces les dijo: El Hijo no puede hacer nada por sí mismo, si no ve al Padre hacer; porque todo lo que Él hace, también el Hijo lo hace. Porque el Padre ama al Hijo y le muestra todo lo que Él mismo crea; y mayores obras que éstas le mostrará, de modo que os quedaréis asombrados. Porque así como el Padre resucita a los muertos y les da vida, así también el Hijo da vida a quien Él quiere. Porque el Padre no juzga a nadie, sino que todo el juicio le ha dado al Hijo, para que todos honren al Hijo como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que lo envió. De cierto, de cierto os digo, el que oye mi palabra y cree en el que me envió, tiene vida eterna, y no viene a juicio, sino que ha pasado de muerte a vida. De cierto, de cierto os digo, que viene la hora, y ya ha llegado, en que los muertos oirán la voz del Hijo de Dios, y habiéndola oído, vivirán. Porque así como el Padre tiene vida en sí mismo, así también dio al Hijo el tener vida en sí mismo. Y le dio autoridad para hacer juicio, por cuanto es Hijo del Hombre (Juan 5:19-27), es decir, según la carne, así como es Hijo de Dios según su Espíritu. Y añadió también: Yo tengo mayor testimonio que Juan: porque las obras que el Padre me dio para hacer, estas mismas obras que yo he hecho, dan testimonio de mí que el Padre me ha enviado. Y el Padre que me envió mismo dio testimonio de mí (Juan 5:36-37). Y añadió a esto: Pero vosotros nunca habéis oído su voz, ni habéis visto su rostro (Juan 5:37). Con estas palabras volvió a confirmar que no era el Padre, sino el Hijo quien era visto y oído. Finalmente, dijo: Yo he venido en el nombre de mi Padre, y no me recibís (Juan 5:43). Así, el Hijo estuvo siempre en el nombre de Dios y del Rey, del Señor Todopoderoso y Altísimo. Y a los que le preguntaban qué debían hacer, él respondió: Para que creáis en aquel a quien él (Dios) envió (Juan 6:29). También se llamó a sí mismo el pan que el Padre da (...) del cielo (Juan 6:32). Así, todo lo que el Padre le dio vendrá a Él y no será rechazado por Él, porque descendió del cielo no para hacer su voluntad, sino la voluntad del Padre. Y la voluntad del Padre es que todo el que ve al Hijo y cree en Él herede la resurrección y la vida. Además, nadie puede venir a Él a menos que sea atraído por el Padre, porque todo el que ha oído y aprendido del Padre viene a Él. [No es casualidad] Añadió aquí las palabras: Esto no es que alguno haya visto al Padre (Juan 6:46), sino para mostrar que el Verbo pertenece al Padre, por quien fueron enseñados. Y cuando muchos se apartaron de él, y preguntó a sus apóstoles si también ellos querían partir, ¿qué entonces le respondió Simón Pedro? - ¿A quién debemos acudir? Tú tienes palabras de vida eterna; y nosotros hemos creído y conocido que tú eres el Cristo (Juan 6:68–69). Entonces, ¿quién es Él: el Padre o Cristo Padre? 22. ¿A quién se refiere entonces la enseñanza que les causó asombro? ¿El tuyo o el de tu padre? Y a los que dudaban entre sí si él era el Cristo, es decir, no el Padre, sino el Hijo, dijo: Y vosotros me conocéis, [y sabéis] de dónde vengo; y yo no salí de mí mismo, sino que es verdadero el que me envió, a quien vosotros no conocéis. Lo conozco porque estoy con (apud) Él (Juan 7:28-29) 78. No dijo: “Porque Yo soy Él mismo” o “Yo me envié”, sino: Él Me envió (Juan 7:29). Y cuando los fariseos le enviaron [ministros] para arrestarlo, [dijo]: No estaré mucho con vosotros, sino que iré al que me envió (Juan 7:33). Y cuando niega que es uno - [después de todo] dice: Pero yo y [el Padre] que me envió (Juan 8:16), ¿no señala con ello a Dos, sino a Dos inseparables? Más bien, describió todo esto para mostrar la inseparabilidad de los Dos. Incluso puso el siguiente ejemplo: si la ley reconoce la verdad del testimonio de dos personas, en ese caso Yo mismo doy testimonio de mí mismo, y el Padre que me envió da testimonio de mí (Juan 8:18). En efecto, si fuera uno, puesto que [supuestamente] Uno y el mismo es el Hijo y el Padre, entonces no recurriría a la autoridad de la ley, que sólo confía en el testimonio de dos, y no de uno. Además, cuando le preguntaron dónde estaba [su] Padre, respondió que ni a él ni al Padre lo conocían (Juan 8:19). Así llamó a los Dos que no conocen, porque si lo conocieran a Él mismo, también conocerían al Padre (Juan 8:19), pero no porque el Padre y el Hijo sean supuestamente Uno y lo mismo, sino porque debido a [Su] inseparabilidad es imposible ni conocer ni no conocer al Uno sin el Otro. "El que me envió es verdadero", dice, "y todo lo que he oído de él, eso es lo que hablo al mundo (Juan 8:26). Por su comprensión superficial del significado de las Sagradas Escrituras, no entendieron lo que les dijo acerca del Padre, es decir, que debían conocer las palabras del Padre en el Hijo, que se pueden leer en el profeta Jeremías: Y el Señor me dijo: He aquí, yo he puesto mis palabras en tu boca (Jer. 1:9), y del profeta Isaías: El Señor me dará lengua de enseñanza, para saber cuándo pronunciar la palabra (Isaías 50:4) 79. De la misma manera, Él mismo vuelve a decir: Entonces sabréis que soy yo, y que nada digo de mí mismo, sino que como [mi Padre] me enseñó, así hablo; porque el que me envió está conmigo (Juan 8:28-29). Se dijo que esto daba testimonio de la inseparabilidad de ambos. Y en una disputa con los judíos, reprochándoles que querían matarlo, dijo: Yo hablo lo que vi en mi Padre, y vosotros hacéis lo que visteis en vuestro padre (Juan 8:38), y ahora buscáis matar [a Mí], el Hombre que os dijo la verdad, que oí de Dios (Juan 8:40), y además: Si Dios fuera vuestro Padre, entonces me amaríais, porque yo procedí y vengo de Dios (Juan 8:42). – Cabe señalar que aunque dijo: Yo salí, por esto no se separa [del Padre], como quisieran quienes critican estas palabras. Después de todo, Él vino del Padre como un rayo del sol, como un río de un manantial o un arbusto de una semilla. – Y además: No hay ningún demonio en Mí; pero yo honro a mi Padre (Juan 8:49), y si a mí mismo me glorifico, entonces mi gloria es nada. Me glorifica mi Padre, de quien decís que es vuestro Dios. Y vosotros no le conocisteis, pero yo le conozco y guardo su palabra (Juan 8:54-55). Cuando añadió: Abraham (...) vio [Mi día] y se alegró (Juan 8:56), con esto mostró que el Hijo, y no el Padre, se apareció de nuevo a Abraham. También dijo que tenía que hacer las obras del Padre en el ciego de nacimiento, a quien después que recibió la vista le dijo: ¿Crees en el Hijo de Dios? (Juan 9:35). Y cuando preguntó: ¿Quién es Él? – Él mismo dejó claro que Él es el Hijo, en quien, como Él dijo, hay que creer (cf. Juan 9, 36-37). Y además afirma que así como el Padre le conoce, así también Él conoce al Padre, y pone su alma [por las ovejas], porque recibió este mandamiento del Padre (cf. Juan 10:15, 18). Y cuando los judíos le preguntaron si no era el Cristo, es decir, [el Cristo] de Dios, porque incluso ahora los judíos esperan al Cristo de Dios, y no al Padre mismo, porque nunca fue escrito que Cristo sea el Padre mismo que viene, Jesús les respondió: Os lo dije, y no creéis; Las obras que hago en el nombre de Mi Padre, ellas dan testimonio de Mí (Juan 10:25). ¿Qué indican? - Por supuesto, que Él mismo es Aquel por quien preguntaban, es decir, el Cristo de Dios. También de sus ovejas, que nadie le arrebatará de la mano, dijo: Mi Padre que me las dio, mayor es que todos; y yo y el Padre somos uno 80 (unum sumus) (Juan 10:27–30). Pero aquí también quieren defender sus posiciones esos tontos, o más bien ciegos, que no ven que, en primer lugar, las palabras Az y Padre designan a Dos, y, en segundo lugar, la palabra Esma (sumus) no proviene de una Persona, ya que se dice en plural, porque entonces (dijo) hay una Esma (unum sumus), y no una Esma (unus sumus). Si hubiera dicho unus sumus, entonces esto podría haber respaldado su afirmación, ya que la palabra unus indica un número singular. Aquí, cuando Él designa la unidad (unum) de dos Personas masculinas con una palabra de género neutro (que indica no individualidad, sino unidad (ad unitatem), semejanza, unión, el amor del Padre que ama al Hijo y la obediencia del Hijo que se somete a la voluntad del Padre), y dice: Yo y el Padre somos uno (unum sumus), entonces con esto muestra que Aquellos a quienes Él iguala y une son Dos. A esto Jesús añadió que mostró muchas buenas obras del Padre, por ninguna de las cuales era digno de ser apedreado (Juan 10:32). [Dijo esto] para que por eso los judíos no consideraran que debían apedrearlo por el hecho de que supuestamente quería ser considerado Dios mismo, es decir, el Padre, basándose en que dijo: Yo y el Padre uno somos. Así, para mostrar que es Hijo de Dios, y no Dios mismo, dijo: ¿No está escrito en vuestra ley: Yo dije: vosotros sois dioses (...) y la Escritura no puede ser quebrantada? ¿Decís a aquel a quien el Padre santificó y envió al mundo: blasfemáis, porque dije: Yo soy el Hijo de Dios? Si no hago las obras de mi Padre, no me creáis; y si lo hago, entonces si no me creéis, creed en mis obras, para que sepáis y creáis que el Padre está en mí y yo en él (Juan 10:34-38). Por tanto, el Padre permanece en el Hijo y el Hijo en el Padre por las obras (por ópera). Entonces, por las obras sabemos que el Padre (y el Hijo) son uno. Y todo esto lo repite incansablemente, de modo que los Dos son considerados en un solo poder (in una virtute), ya que no se puede creer en el Hijo sino reconociendo a los Dos. 23. Y además, cuando Marta lo confesó como Hijo de Dios (Juan 11:27), ella no se “equivocó” más que Pedro y Natanael, y si se hubiera equivocado, inmediatamente habría reconocido [la verdad]. After all, when the Lord raised her brother [Lazarus] from the dead, He lifted His eyes to heaven to the Father and said: Father! Te doy gracias porque me escuchaste. Sabía que siempre me escucharías; but I said this for the people standing here, so that they might believe that You sent Me (John 41:41–42). Also [another time], when His soul was indignant, He said: And what should I say? ¡Padre! ¡líbrame de esta hora! Pero ésta es la hora a la que he llegado. ¡Padre! glorifica tu nombre (Juan 12:27-28), del cual habló como Hijo, porque [antes] dijo: He venido en el nombre del Padre (Juan 5:43). Como al Padre le bastaba una sola palabra del Hijo, el Padre respondió abundantemente desde el cielo, testificando del Hijo: Éste es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia; Listen to Him (Matthew 17:5) and: And I have glorified and will glorify again (John 12:28). So don’t you think, most perverse Praxeus, that there are as many faces as there are voices? You see the Son on earth and the Father in heaven. Pero esto no es división, sino Economía Divina. Después de todo, sabemos que Dios habita en el abismo y está presente en todas partes, pero [no Él mismo], sino por Su fuerza y ​​​​poder (vi et potestate), y el Hijo, como inseparable de Él, está presente con Él en todas partes. Sin embargo, según la misma Economía (οικονομια), el Padre deseaba que el Hijo estuviera en la tierra, y Él mismo en el cielo, - a lo que el Hijo, alzando los ojos, oró y pidió al Padre, a quien también nos enseñó, poniéndonos de pie, a orar: Padre nuestro que estás en los cielos, etc. (Mateo 6, 9), aunque está presente en todas partes. El Padre quiso que este cielo se convirtiera en su trono 81 . Y aunque no hizo al Hijo mucho menor que los ángeles, enviándolo a la tierra, lo coronó de gloria y honra (Sal. 8:6), llevándolo de regreso al cielo. Esto es exactamente lo que el Padre le prometió en las palabras: Y he glorificado y volveré a glorificar (Juan 12:28). Así el Hijo pide desde la tierra y el Padre promete desde el cielo. Entonces, ¿por qué hacéis mentirosos tanto al Padre como al Hijo? Después de todo, si el Padre habló desde el cielo al Hijo, aunque Él mismo era el Hijo en la tierra, o el Hijo oró al Padre, aunque Él mismo era el Padre en el cielo, ¿significa esto realmente que el Hijo preguntó al Padre, preguntándose si el Hijo era el Padre, o el Padre se prometió a sí mismo, prometiendo al Hijo, si Él era el Padre? E incluso si, sin embargo, enseñamos sobre los Dos divididos, como usted quiere atribuirnos, sería aún más tolerante reconocer a los Dos divididos que a un solo Dios como pretendiente. Entonces, fue a ellos a quienes el Señor les anunció: Esta voz no era para Mí, sino para vosotros (Juan 12:30), para que ellos también creyeran en el Padre y en el Hijo en Sus propios nombres, Personas y lugares (locis). Jesús clamó y dijo: El que cree en mí, no cree en mí, sino en el que me envió, porque por el Hijo creen en el Padre, y la base de la fe en el Hijo es el Padre, y el que me ve, ve al que me envió (Juan 12:44-45). ¿Cómo? - Porque no hablé por mi cuenta; pero el Padre que me envió, me dio mandamiento, qué decir y qué decir - porque el Señor me dará lengua de enseñanza, para que sepa cuándo debo hablar (Isaías 50:4), - por tanto, todo lo que digo, lo digo como el Padre me dijo (Juan 12:50). El evangelista y discípulo amado [de Cristo] Juan probablemente sabía mejor que Práxeas lo que significaban estas palabras, y él mismo dijo en su propio entendimiento: Antes de la fiesta de Pascua, Jesús (...) sabiendo que el Padre había entregado todo en sus manos, y que había venido de Dios y a Dios iba (Juan 13:1, 3). Pero Práxeo quiere que el Padre mismo salga de sí mismo y vaya hacia sí mismo, de modo que el diablo pone en el corazón de Judas traicionar no al Hijo, sino al Padre mismo. Pero incluso en este caso, no es bueno ni para el diablo ni para el hereje, porque el diablo no cometió tal traición [a manos de] su devoto hijo [Judas] 82 . En efecto, fue traicionado el Hijo de Dios, que estaba presente en el Hijo del Hombre, 83 como dice la Sagrada Escritura: Ahora el Hijo del Hombre es glorificado, y Dios es glorificado en él (Juan 13,31). ¿Qué Dios? – Por supuesto, no el Padre, sino el Verbo del Padre (Sermo Patris), que habitó en el Hijo del Hombre, es decir, en la carne, en la que previamente había sido glorificado por el poder y la palabra. Y Dios, dice Jesús, le glorificará en sí mismo (Juan 13:32), es decir, el Padre del Hijo, al cual [siempre] tiene en sí mismo, aunque haya bajado a la tierra. Y Él pronto (lo glorificará) (Juan 13:32) mediante la resurrección y la victoria sobre la muerte. 24. En verdad, incluso entonces hubo quienes no entendieron esto, porque el apóstol Tomás no creyó durante mucho tiempo. Después de todo, dijo: ¡Señor! no sabemos adónde vas; ¿Y cómo podemos saber el camino? (Juan 14:5). Jesús le dijo: Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre sino por Mí. Si me conocierais, conoceríais también a Mi Padre. Y desde ahora le conocéis y le habéis visto (Juan 14:6-7). Pero pasemos al apóstol Felipe, quien, animado por la esperanza de ver al Padre y sin darse cuenta de que era él quien oía, que ya había visto al Padre, dijo: ¡Señor! muéstranos al Padre, y nos basta (Juan 14:8). El Señor le respondió: ¿Hace tanto que estoy contigo y no me has conocido, Felipe? (Juan 14:9). Entonces, ¿a quién dijo Él que debían conocer? "Eso es lo único que requiere discusión". ¿Padre o hijo? Si es el Padre, entonces que Práxeo enseñe que Cristo, que se comunicó con sus discípulos durante tanto tiempo, alguna vez realmente pudo, no digo ser conocido, sino ser considerado el Padre. Las Sagradas Escrituras del Antiguo y Nuevo Testamento nos mandan a considerarlo el Cristo de Dios y el Hijo de Dios. Esto fue predicado antes, y predicho por el mismo Cristo, y aun por el mismo Padre, quien desde el cielo lo proclamó abiertamente como Hijo y glorificó al Hijo, [diciendo]: Este es mi Hijo (Mateo 17:5) y yo he glorificado y volveré a glorificar (Juan 12:28). Los discípulos creyeron esto, pero los judíos no lo creyeron. Y Él mismo (Cristo), queriendo que así creyeran en Él, siempre llamó, proclamó y honró al Padre. Si esto es así, entonces ellos (los judíos) no conocían al Padre, sino al Hijo, que se había comunicado con ellos durante tanto tiempo. Y el Señor, reprochándoles que no reconocieran a Aquel a quien no conocían [antes], quiso que finalmente reconocieran a Aquel a quien (por lo que Él les reprochó) no habían reconocido durante tanto tiempo, es decir, al Hijo. Y entonces ya puede quedar claro cómo se dice: El que me ha visto, ha visto al Padre (Juan 14,9), así como lo dicho anteriormente: Yo y el Padre uno somos (Juan 10,30). ¿Por qué? Porque yo vengo de Dios y he venido (Juan 8:42) y yo soy el camino (...) nadie viene al Padre sino por Mí (Juan 14:6) y Nadie puede venir a Mí si el Padre no lo atrae (Juan 6:44) y Todas las cosas me fueron entregadas por Mi Padre (Mateo 11:27), y Como el Padre (...) da vida, así también el Hijo (Juan 5:21), y Si me conocieseis, también conoceríais al Padre (Juan 14:6–7). Según todos estos testimonios, Él mostró que era el Sustituto del Padre, a través de quien el Padre era visto en las obras, oído en las palabras y conocido en el Hijo, que realizaba las obras y las palabras del Padre. El Padre mismo es invisible, lo que Felipe sabía por la ley, porque tenía que recordar las palabras: Nadie puede ver a Dios y vivir (Éxodo 33:20). Por eso se le reprochó querer ver al Padre como si fuera visible, y se le enseñó que el Padre se hace visible en el Hijo por sus obras maravillosas, y no por su presencia personal. Finalmente, si el Señor quiso que las palabras de Aquel que me vio viera también al Padre, que el Padre y el Hijo son Uno y lo Mismo, entonces ¿por qué añadió: ¿No creéis que Yo estoy en el Padre y el Padre en Mí? (Juan 14:10). Después de todo, uno debería haber dicho: “¿No creéis que yo soy el Padre”? ¿Y por qué si no puso tanto énfasis en esto, si no para revelar [a la gente] lo que quería hacer [para ellos] comprensible, es decir, que Él es el Hijo? Y luego volvió a enfatizar esto diciendo: ¿No creéis que Yo estoy en el Padre y el Padre en Mí? - para que no le consideren Padre por sus palabras: El que me ha visto a mí, también ha visto al Padre. Después de todo, Él nunca quiso que fuera considerado [Padre] Aquel que siempre se confesó ser el Hijo que vino del Padre. Así, hizo manifiesta la unidad (conjunctionem) de las Dos Personas, de modo que ni el Padre sería considerado separado de [el Hijo] como invisible a la vista, ni [el Hijo sería considerado separado del Padre] como el Representante (representante) del Padre. Y Él mismo explicó no menos cómo el Padre permanece en el Hijo y el Hijo en el Padre, diciendo: Las palabras que yo os hablo no son mías, - claro, porque [son las palabras] del Padre, - el Padre que permanece en Mí, Él hace las obras (Juan 14:10). Entonces, el Padre permanece en el Hijo a través de obras maravillosas y palabras de enseñanza y se hace visible a través de aquello en lo que permanece y a través de Aquel en quien permanece. Y de esto mismo se revelan las propiedades propias de ambas Personas cuando el Señor dice: Yo estoy en el Padre y el Padre en Mí (Juan 14:10). A esto añadió: Creed (Juan 14:11). ¿Por qué? ¿El hecho de que supuestamente “Yo soy el Padre”? Pero creo que no es esto lo que está escrito, sino lo siguiente: [Creed] que yo estoy en el Padre y el Padre en mí; y si no es así, creedme entonces por las mismas obras (Juan 14:11), es decir, por aquellas obras por las cuales el Padre era visible en el Hijo, no con la vista, sino con la mente. 25. Después de la pregunta de Felipe y [la revelación de] toda su esencia, que continúa hasta el final del Evangelio [de Juan], en el mismo razonamiento 84 donde el Señor [mostró que] el Padre y el Hijo difieren en sus propiedades, 85 también prometió suplicar al Padre que le diera otro Consolador y lo enviara después de que Él mismo hubiera ascendido al Padre (cf. Juan 14,16). (Ya hemos mostrado anteriormente en qué sentido Él es Otro.) Y además dijo: Él (...) tomará de lo Mío (Juan 16:14), así como el Hijo mismo [tomó] del Padre. Así, la conexión del Padre con el Hijo y del Hijo con el Consolador presupone Tres conectados, que, por eso, [ya difieren] Uno del Otro 86. Y estos Tres son uno (unum) 87, y no uno (unus), tal como está dicho: Yo y el Padre somos uno (unum), por unidad de esencia, y no por singularidad numérica. Corre la vista y encontrarás que Aquel a quien consideras Padre, se llama vid del Padre, y el Padre es viñador (Juan 15:1), de modo que el Hijo conoció en el cielo a Aquel que, en tu opinión, estaba en la tierra cuando Él (es decir, el Hijo), cuidando a Sus discípulos aquí, los entregó al Padre. Y aunque en el Evangelio [de Juan] no hay palabras: ¡Dios mío! ¿Por qué me has abandonado? (Mateo 27:46), así como las palabras: ¡Padre! Encomiendo mi espíritu en tus manos (Lucas 23:46), sin embargo, después de su resurrección y gloriosa victoria sobre la muerte, después de que desapareció toda necesidad de [mayor] humillación y pudo declararse abiertamente Padre a una mujer creyente que, por amor, y no por curiosidad ni por incredulidad, como Tomás, vino a tocarlo, dijo: No me toques, porque aún no he subido a mi Padre; Pero ve a mis hermanos -ya en estas palabras se mostró Hijo, porque si fuera Padre, debería haberlos llamado hijos [y no hermanos]- y diles: Subo a mi Padre y a vuestro Padre, y a mi Dios y vuestro Dios (Juan 20:17). ¿Así que lo que? ¿Padre a Padre y Dios a Dios? ¿O mejor dicho, el Hijo al Padre y el Verbo a Dios? De hecho, al final del Evangelio [de Juan] se explica por qué fue escrito: Para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios (Juan 20,31) 88. La conclusión, por lo tanto, debe ser que cualquiera de estas evidencias que consideréis suficientes para probar que el Padre es idéntico al Hijo, estará en conflicto con el claro propósito del Evangelio. Porque todo esto no fue escrito para que creáis que Jesucristo es el Padre, sino para que [Él es] el Hijo (cf. Juan 20:31). Capítulo 11. Testimonio de lo mismo en otros evangelios. Sustancialidad del Hijo como Espíritu de Dios 89 (§26) 26. Parece que hemos recorrido [todo el] Evangelio de Juan a causa de una sola pregunta de Felipe y de la respuesta del Señor a él, de modo que una frase, entendida contrariamente a su significado, no refutaría lo que tan claramente se presagiaba antes y después, sino que se entendería más bien de acuerdo con todo lo demás que contra él. Sin embargo, aunque no cito [evidencia] de otros Evangelios que confirman [nuestra] fe con la Natividad del Señor, basta [ya será] que Aquel que iba a nacer de la Virgen fue anunciado por el ángel mismo y llamado (determinatus) Hijo de Dios: El Espíritu de Dios vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el Santo que ha de nacer será llamado Hijo de Dios (Lucas 1:35). Aunque [los herejes] querrán probar [lo suyo] también aquí, la verdad prevalecerá. “De hecho”, dicen, “el Espíritu de Dios es [Él] Dios, y el poder del Altísimo es [Él] el Altísimo”. ¿Y no les da vergüenza declarar (inicere) lo que, si hubiera sucedido, se habría escrito? Porque ¿quién se avergonzó [este ángel] de no proclamar abiertamente: “Dios te encontrará” y “El Altísimo te cubrirá con su sombra”? Diciendo: el Espíritu de Dios (aunque el Espíritu [de Dios] es Dios), y sin embargo, sin llamarlo directamente Dios, quiso [en estas palabras] referirse a una parte del todo, que debía ser cedida al nombre del Hijo 90. El Espíritu de Dios [aquí] será el mismo que la Palabra. De hecho, así como en el apóstol Juan, que dice: El Verbo se hizo carne (Juan 1,14), el Verbo también significa Espíritu, así aquí en el nombre del Espíritu también reconocemos al Verbo. Porque el Espíritu es la esencia (substantia) del Verbo, y el Verbo es acción del Espíritu, y los Dos son uno 91 . Pero si [asumimos que] el Espíritu no es la Palabra y la Palabra no es el Espíritu, entonces el apóstol Juan debería haber hablado de que Uno se hizo carne, y el Ángel debería haber anunciado que el Otro se había hecho [carne]. Por lo tanto, así como la Palabra de Dios no es de quien es, así como el Espíritu [no es de quien es el Espíritu]. Y si se llama Dios, sin embargo no es Aquel a quien se llama. Ninguna cosa, no importa de quién sea, es de quién es. Sin embargo, cuando algo proviene de alguien y, por tanto, le pertenece porque procede de él, entonces puede llegar a ser como aquel de quien es y de quién es. Y luego el Espíritu es Dios, y el Verbo es Dios, ya que son de Dios; sin embargo [no son] Él mismo de Quien son. Y si el Espíritu de Dios como esencia independiente no será Dios mismo, sino [será] Dios en la medida en que proviene de la esencia de Dios mismo y en la medida en que es esencia independiente y parte del todo, mucho más la potencia del Altísimo no será el Altísimo mismo, ya que no es una esencia independiente, que es el Espíritu, así como ni la Sabiduría ni la Providencia lo son [esencias independientes] 92. Porque no son esencias (substantiae), sino propiedades incidentales (accidentia) de cualquier esencia. [Después de todo] el poder viene al Espíritu, y él mismo ya no será el Espíritu. Por tanto, cualesquiera que sean estas realidades -el Espíritu de Dios, el Verbo o el Poder-, después de haber descendido sobre la Virgen, lo que de Ella nace es el Hijo de Dios. Desde pequeño, el mismo Señor testificó de esto en los famosos Evangelios: ¿O no sabíais que debo preocuparme por lo que es de mi Padre? (Lucas 2:49). Esto también lo sabía Satanás acerca de Él cuando lo tentó [y dijo]: Si eres Hijo de Dios (Mateo 4:3). Los espíritus malignos también reconocieron esto, [diciendo]: Sabemos quién eres, el Hijo de Dios (Lucas 4:34). Y él mismo adoró al Padre y no negó que era el Cristo de Dios, a quien Pedro reconoció (Lucas 9:20). Y regocijándose en espíritu por el Padre, dijo: Te alabo, Padre (...) porque has ocultado estas cosas a los sabios (Lucas 10:12; Mateo 11:25). También confirmó que nadie conoce al Padre excepto el Hijo (Mateo 11:27), y el Hijo confiesa al que confiesa al Padre y niega a los que lo niegan delante del Padre (cf. Mateo 10:32-33). Contó una parábola sobre un hijo, y no sobre un padre, - [sobre un hijo] que fue enviado a una viña detrás de varios esclavos, y fue asesinado por viñadores malvados, y fue vengado por el padre (Mateo 21:33-46). No sabía el día y la hora del último, que sólo el Padre conoce (Marcos 13:32). Legó el Reino a los discípulos, tal como se lo legó el Padre a Él (Lucas 22:29). Podría haberle pedido al Padre legiones de ángeles para ayudarlo, si hubiera querido (Mateo 26:53). Clamó que Dios lo había abandonado (Mateo 27:46) y entregó su espíritu en manos del Padre (Lucas 23:46). Después de la resurrección, prometió enviar la promesa del Padre a los discípulos (Lucas 24:49). Finalmente, les ordenó bautizar en [el nombre de] el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo (Mateo 28:19), y no en [el nombre de] Alguien Solo. Después de todo, no una, sino tres veces somos bautizados en cada Nombre y en cada Persona por separado 93 . Capítulo 12. Cristología: la unidad de la Persona de Jesucristo y la dualidad de Sus naturalezas y acciones naturales (§27-30) 27. Pero ¿por qué debería detenerme en cosas tan claras mientras debo pasar a aquellas posiciones donde los herejes buscan oscurecer lo obvio? Después de todo, se equivocan en cuanto a la diferencia entre el Padre y el Hijo, que reconocemos junto con la preservación de Su unidad, como [la diferencia y la unidad] del sol y el rayo, la fuente y la corriente, con la inseparabilidad numérica de dos y tres. Sin embargo, intentan interpretarlo (es decir, la diferencia) de acuerdo con su entendimiento de manera diferente, de modo que incluso en una Persona [Jesucristo] distinguen Dos: el Padre y el Hijo, afirmando que el Hijo es carne, es decir, hombre, es decir, Jesús; El Padre es el Espíritu, es decir, Dios, es decir, Cristo. Y ellos, afirmando que el Padre y el Hijo son Uno y el Mismo, más bien empiezan a separarlos que a unirlos. Porque si uno es Jesús y el otro Cristo, entonces uno será el Hijo y el otro el Padre, porque [en su opinión] el Hijo es Jesús y el Padre es Cristo. Quizás fue de Valentín de quien aprendieron tal unidad de mando (monarquía) a través de la separación de dos: Jesús y Cristo. Pero esta afirmación suya ya ha sido refutada por [nuestro] razonamiento anterior, ya que la Palabra de Dios o el Espíritu de Dios se llama Poder del Altísimo, a quien consideran Padre: después de todo, Ellos (la Palabra de Dios y el Espíritu de Dios) no son los mismos de quienes son llamados, sino que provienen de Él y le pertenecen. Sin embargo, son refutadas de otra manera en el mismo capítulo [del Evangelio]. "Esto", dicen, "es lo que fue anunciado por el ángel: Por tanto, el Santo que ha de nacer será llamado Hijo de Dios (Lucas 1:35). Así nace la carne y así será Hijo de Dios". Sin embargo, esto se dijo acerca del Espíritu de Dios. Después de todo, la Virgen, sin duda, concibió del Espíritu Santo, y lo que concibió, lo dio a luz. Por consiguiente, el que había de nacer, el que fue concebido y estaba por nacer, es decir, el Espíritu, cuyo nombre se llamará Emanuel, que significa: Dios está con nosotros (Mateo 1:23). La carne no es Dios, ya que de ella se dice: El Santo será llamado Hijo de Dios. Pero el que nació en ella es Dios, de quien [dice el salmo]: Porque Dios nació en ella como hombre y la creó según la voluntad del Padre (Sal. 87:5) 94. ¿Qué clase de Dios nació en ella? – [Está claro que] el Verbo y el Espíritu, que junto con el Verbo nació según la voluntad del Padre (de voluntate Patris) 95. Por tanto, el Verbo en carne. Entonces hay que examinar también esto: cómo el Verbo se hizo carne: ¿cómo se hizo carne o se vistió de ella? Por supuesto, Se vistió, porque es necesario creer que Dios es inmutable y no cambia de forma, porque Él es eterno. La transformación es la destrucción de lo primero, porque todo lo que se convierte en otra cosa deja de ser lo que era y empieza a ser lo que no era. Sin embargo, Dios no deja de ser [Dios] y no puede volverse diferente. La Palabra es Dios y la Palabra del Señor 96 permanece para siempre (Sal. 116:2), y precisamente por la conservación de Su forma. Si Ella no permite la transformación, entonces, hay que entender que [el Verbo] “se hizo carne” de tal manera que existía, aparecía y era visible en la carne y tocado a través de la carne, ya que todo lo demás se percibe de esta manera. Después de todo, si la Palabra se hiciera carne debido a la transformación y el cambio de esencia, entonces Jesús ya sería una esencia entre dos: de carne y Espíritu; y sería una especie de mezcla, como el electro, que se compone de oro y plata, y no sería ni “oro”, es decir, espíritu, ni “plata”, es decir, carne, ya que, habiendo pasado uno al otro, forma algo tercero. Por consiguiente, Jesús no será Dios, ya que el que se hizo carne dejó de ser Verbo, pero no se hizo hombre, es decir, carne; porque la carne dejaría de ser ella misma si se convirtiera en Verbo. Así, de ambos surge algo intermedio, algo tercero en lugar de ambos. Pero encontramos que Él es directamente llamado Dios y Hombre, como lo confirma el mismo salmo: Porque Dios nació en ella como hombre y la creó según la voluntad del Padre (Sal. 87:5). Es claro que Él es en todo Hijo de Dios e Hijo del Hombre, pues, sin duda, Él es Dios y Hombre según sus dos esencias, las cuales se diferencian en sus propiedades especiales, porque el Verbo no es otra cosa que Dios, y la carne no es otra cosa que el Hombre. Entonces el Apóstol habla de sus dos esencias: el cual nació del linaje de David según la carne (este será Hombre y el Hijo del Hombre) y se reveló como Hijo de Dios según el Espíritu (este será Dios y Verbo de Dios) (Rom. 1:3-4). Vemos un estado dual, que se formó no por confusión, sino por la unión [de dos naturalezas] en una sola Persona; [vemos simultáneamente] Dios y el Hombre Jesús (distingo este [nombre] de [el nombre] Cristo). Así, se conservan las características de ambas esencias, de modo que el Espíritu manifestó en Él sus obras, es decir, poderes (virtudes), acciones (opera) y signos (signa), y la carne soportó sus sufrimientos, es decir, experimentó hambre en presencia del diablo, tuvo sed en presencia de la samaritana, lloró a Lázaro, temió la muerte y finalmente murió 97. Y si hubiera algo tercero, mezclado de ambos, como [por ejemplo] electr, entonces la diferencia en la Las acciones de ambas esencias no serían tan obvias, pero o el Espíritu produciría acciones corporales, y la carne produciría acciones espirituales transfiriendo [propiedades], o ni carnal ni espiritual, sino característico de alguna tercera forma, que se obtiene por la fusión de [ambas]. En este caso, si el Verbo se convirtiera en carne, entonces o el Verbo moriría o la carne no moriría; o la carne sería inmortal, o el Verbo [se volvería] mortal. Pero debido a que ambas entidades, cada una en su propio estado, actuaron de manera diferente, se produjeron hechos y resultados correspondientes. Por tanto, aprende con Nicodemo que lo que es nacido de la carne, carne es, y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es (Juan 3:6). Y la carne no es el Espíritu, y el Espíritu no es la carne. [Entonces] está claro que pueden coexistir en Uno. Y Jesús consiste en esto: de carne como Hombre, de Espíritu como Dios. Y entonces el ángel le declaró Hijo de Dios según la naturaleza por la que es Espíritu, reservando para la carne el título de Hijo del Hombre. Entonces el Apóstol, llamándolo mediador entre Dios y los hombres (1 Tim. 2:5), confirmó [la presencia en Él] de dos esencias. Y tú, el recién creado, que crees que la carne [significa] el Hijo de Dios, muéstrame ¿quién sería entonces el Hijo del Hombre? ¿A menos que Él fuera el Espíritu? Pero queréis que el Padre mismo sea Espíritu, porque Dios es Espíritu (Juan 4:24), como si [no se le llama en las Sagradas Escrituras] Espíritu de Dios, así como el Verbo es Dios, siendo Palabra de Dios. 28. Así que, oh necio, hacéis a Cristo Padre, sin comprender la esencia misma de su nombre, a menos que Cristo sea un nombre propio, y no sólo un título, porque significa el ungido. De hecho, “ungido” no es un nombre propio más que “vestido” o “calzado”, pues sólo acompaña a un nombre propio. Imaginemos ahora que por alguna razón a Jesús se le llama vestido, así como se le llama Cristo por el sacramento de la unción. ¿Llamarías igualmente a Jesús Hijo de Dios y al mismo tiempo considerarías al Padre vestido? Ahora sobre Cristo. Si Cristo es el Padre, entonces el Padre fue ungido, es decir, [ungido] por otra persona. Si es por ti mismo, pruébalo. Pero no es esto lo que enseñan los Hechos de los Apóstoles, cuando la Iglesia clamó a Dios: Porque Herodes y Pilato con los gentiles se habían reunido en esta ciudad contra tu santo Hijo, a quien tú ungiste (Hechos 4:27). Entonces testificaron que Jesús es el Hijo de Dios, ungido por el Padre. Por lo tanto, Jesús fue el Cristo a quien el Padre ungió, y no el Padre que ungió al Hijo. Asimismo, el apóstol Pedro [dijo]: Sepan, pues, toda la casa de Israel, que a este Jesús a quien vosotros crucificasteis, Dios le ha hecho Señor y Cristo (Hechos 2:36). El apóstol Juan denuncia las mentiras de quienes niegan que Jesús es el Cristo, y, por el contrario, [afirma] que todo el que cree que Jesús es el Cristo, es nacido de Dios (1 Juan 5:1). Por eso nos llama a creer en el nombre del Hijo de Dios Jesucristo, para que estemos en unidad con el Padre y su Hijo Jesucristo. De la misma manera, el apóstol Pablo habla en todas partes de Dios Padre y de nuestro Señor Jesucristo. Por ejemplo, cuando escribe a los romanos y da gracias a Dios por medio de nuestro Señor Jesucristo (Rom. 1:7, 8). O cuando escribe a los Gálatas, llamándose Apóstol, [elegido] no por hombres ni por medio de hombres, sino por Jesucristo y por Dios Padre (Gal. 1:1). Tienes toda su Escritura 98, que predica y afirma exactamente los dos: Dios Padre y nuestro Señor Jesucristo, el Hijo del Padre, y también [dice] que Jesús es el Cristo mismo; [en ambos] y en otro nombre Él sigue siendo el Hijo de Dios. De aquí queda claro que sobre la misma base por la cual ambos nombres pertenecen a Uno, es decir, el Hijo de Dios, y uno [nombre] sin el otro también pertenece a Uno y Mismo. Y donde se menciona el nombre Jesús, también se entiende Cristo, porque fue Jesús quien fue ungido. Y donde [se llama el nombre] Cristo, Él también es Jesús, porque Jesús era precisamente el ungido. Y de estos nombres, uno es nombre propio, que fue dado por un Ángel, y el otro es impropio, accidental, que proviene de la unción, por lo tanto Cristo [es decir, el ungido] es Hijo, y no Padre. ¡Cuán ciego es aquel que no comprende que si atribuye el nombre de Cristo al Padre, junto con el nombre de Cristo predica con ello otro Dios! Después de todo, si Cristo es Dios Padre, entonces al decir: Subo a Mi Padre y a vuestro Padre, y a Mi Dios y vuestro Dios (Juan 20:17), Él revela otro Padre y Dios por encima de Él. Además, si el Padre es Cristo, entonces hay otro que da poder al trueno y crea el viento y proclama su Cristo a los hombres (Am. 4:13) 99. Y si los reyes de la tierra se rebelaron, y los príncipes consultaron juntos contra [el Señor y contra] su Cristo (Sal. 2:2), entonces hubo otro Señor, contra quien se reunieron los reyes y gobernantes. Y si esto es lo que el Señor dice a mi Señor Cristo (Sal. 109:1), entonces hubo otro Señor que habló al Padre Cristo. Y si el Apóstol escribe: Para que el Dios de nuestro Señor Jesucristo (...) os dé Espíritu de sabiduría y de conocimiento (Efesios 1,17) 100, entonces el Dios de Jesucristo, generoso Dador de dones espirituales, será diferente. Pero para no tener que enumerarlo todo, [digamos brevemente]: el que resucitó a Cristo, también resucitará nuestros cuerpos mortales (Rom. 8:11); y Él, como Resucitado, debe ser, por supuesto, alguien distinto del Padre muerto y resucitado, si [asumimos que] Cristo, que murió, es el Padre. ¡Pero que calle esta blasfemia, que calle! 29. Por tanto, bastará llamar muerto a Cristo, el Hijo de Dios, porque así está escrito. De hecho, el Apóstol [Pablo], no sin dificultad al decir que Cristo murió, inmediatamente agrega: según las Escrituras (1 Cor. 15:3), para así, con la ayuda de la autoridad de las Escrituras, suavizar la dureza de la expresión y eliminar la tentación del oyente. Aunque en Jesucristo se reconocen dos esencias: la Divina y la humana, lo cierto es que la Divina es inmortal y la humana es mortal. Así es claro que el Apóstol lo llama muerto porque se refiere a la carne, Hombre e Hijo del Hombre, y no al Espíritu, Verbo e Hijo de Dios. Finalmente, con las palabras: Cristo (es decir, el ungido) murió, indica que lo que estaba ungido, es decir, la carne, murió. “Entonces”, dices, “llamamos (al Padre muerto) con la misma razón por la que llamas al Hijo, y al mismo tiempo no blasfemamos al Señor Dios, porque lo llamamos muerto no por Su Divinidad, sino por Su esencia humana”. No, todavía blasfemáis, no tanto porque llaméis al Padre muerto, sino porque le llamáis crucificado. Después de todo, conviertes al Hijo en Padre, atribuyéndole la maldición de la crucifixión (Deuteronomio 21:23), que según la ley conviene al Hijo, porque el Hijo se hizo maldición por nosotros (Gálatas 3:13), y no al Padre, y con ello blasfemas contra el Padre. Pero nosotros, afirmando que Cristo fue crucificado, no lo blasfemamos, sino que atribuimos la maldición a la ley (cf. Gál. 3,13), así como el Apóstol, dicho esto, no blasfemó. Y así como lo que se permite decir sobre alguien no será blasfemia, así lo que no se permite decir será blasfemia si se dice. Entonces el Padre no sufrió con el Hijo. Sin embargo, ellos, temiendo blasfemar directamente contra el Padre, esperan suavizarla reconociendo a los Dos: el Padre y el Hijo, pero sólo si el Hijo sufrió y el Padre tuvo compasión de Él. Pero incluso en este caso dicen tonterías. ¿Qué es la compasión sino el sufrimiento junto con el otro? Además, si el Padre es impasible, entonces no puede tener compasión; o si simpatiza, entonces debe sufrir. Por supuesto, no le agregarás nada con tu miedo. Tienes miedo de llamar sufrimiento compasivo a quien llamas. Sin embargo, el Padre no puede simpatizar tanto como el Hijo no puede sufrir, debido a su naturaleza por la cual es Dios. Pero ¿cómo sufrió el Hijo si el Padre no sufrió con Él? – Y tal que el Padre está separado del Hijo, y no de Dios. Después de todo, incluso si un río se nubla por alguna corriente tormentosa, aunque una esencia [de agua] fluya desde la fuente y no se separe de ella, la nubosidad del río no afecta la fuente. Está claro que el agua que fluye de la fuente cambia en el río, y si bien el agua cambia no en la fuente, sino en el río, no es la fuente la que cambia, sino el río que fluye de esta fuente. Asimismo, ¿no os parecerá que el Espíritu de Dios 101 es el Padre que sufrió, si puede sufrir en el Hijo, ya que no sufre en el Padre, sino en el Hijo? Pero basta que el Espíritu de Dios no padeciera nada en su nombre, porque si padeciera algo en el Hijo, al Padre le sería posible padecer juntamente con el Hijo en la carne. Y nadie negará esta evidencia [de las Sagradas Escrituras]. Porque no podemos sufrir por Dios a menos que el Espíritu de Dios more en nosotros y pronuncie una confesión de fe en nuestro nombre 102 . Sin embargo, el Espíritu de Dios mismo no sufrirá en nosotros, sino que sólo nos hará capaces de sufrir. 30. Sin embargo, si continúas más adelante, puedo responderte más tajantemente y comparar tu afirmación con la del mismo Señor, que dice: "¿Por qué preguntas esto? Después de todo, lo tienes a Él mismo clamando en el sufrimiento: ¡Dios mío, Dios mío! ¿Por qué me has abandonado? (Mateo 27:46)". Entonces, o el Hijo sufrió siendo abandonado por el Padre, pero el Padre que lo abandonó no sufrió; o, si el Padre sufrió, ¿a qué Dios clamó? Pero esta es la voz de la carne y del alma, es decir, del Hombre, y no de la Palabra y no del Espíritu, es decir, no de Dios, por eso sonó para mostrar que es impasible Dios, que abandonó de tal manera al Hijo que entregó al Hombre [recibido por] Él a la muerte. Esto también lo entendió el Apóstol cuando escribió: si el Padre no perdonó a [su] Hijo (Rom. 8:32). Isaías también predijo esto antes: Y el Señor lo entregó por nuestros pecados (cf. Is. 53:5). Le dejó tanto que ni siquiera le perdonó, le dejó tanto que hasta le traicionó. Sin embargo, el Padre, en cuyas manos el Hijo entregó su espíritu, no abandonó al Hijo. Finalmente, el Hijo traicionó [al espíritu] y murió inmediatamente, ya que cuando el espíritu aún está en el cuerpo, el cuerpo no puede considerarse muerto. Entonces, ser abandonado por el Padre significaba que el Hijo muriera. En consecuencia, es el Hijo quien muere y resucita por el Padre según las Escrituras (1 Cor. 15:3), el Hijo asciende sobre todos los cielos y desciende a los lugares más bajos de la tierra (Ef. 4:9-10). Él está sentado a la diestra del Padre, y no el Padre cerca de Sí mismo. Él, ya sentado a la diestra del Padre, fue visto por Esteban cuando fue apedreado (Hechos 7:55-56), y se sentará hasta que el Padre ponga a todos sus enemigos por estrado de sus pies (Sal. 109:1). Y vendrá nuevamente sobre las nubes del cielo de la misma manera como ascendió (Mateo 24:39; Hechos 1:11). Después de todo, Él recibió del Padre y derramó Ese Don 103, es decir, el Espíritu Santo”, el Tercer Nombre de la Divinidad y el Tercer Grado de Majestad, el Heraldo de la Unicidad del Mando y el Intérprete de la Economía (si alguien acepta las palabras de Su nueva profecía), el Maestro de toda verdad que permanece en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, como dice la enseñanza cristiana. Capítulo 13. Herejía de Praxeus (modalismo): una especie de judaísmo (§31) 31. Sin embargo, caéis en la fe judía cuando creéis tanto en un solo Dios que no queréis contar con Él al Hijo y después del Hijo al Espíritu Santo. De hecho, ¿cuál es la diferencia entre nosotros y ellos sino ésta? ¿Cuál es la obra del Evangelio, cuál es la esencia del Nuevo Testamento, estableciendo la ley y los profetas hasta Juan, sino [mostrar] que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, que son considerados Tres, son un solo Dios? Dios desea tanto renovar el sacramento para que de una manera nueva sea considerado Uno por el Hijo y el Espíritu, y para que Dios mismo, que antes fue predicado por el Hijo y el Espíritu, pero aún no era conocido, ahora sea conocido abiertamente en [todos] Sus nombres y Personas. Entonces, que estos anticristos vean que niegan al Padre y al Hijo. Porque niegan al Padre cuando lo consideran idéntico al Hijo, y niegan al Hijo cuando creen que es idéntico al Padre, atribuyéndoles así lo que no son y quitándoles lo que son. Después de todo, todo el que confiesa a Cristo es Hijo de Dios, y no Padre, Dios permanece en él, y él en Dios (1 Juan 4:15). Creemos en el testimonio de Dios, que dio testimonio de su Hijo: El que no tiene al Hijo [de Dios] no tiene vida (1 Juan 5:12). Sin embargo, el que lo considera distinto del Hijo, no tiene al Hijo. La traducción fue realizada (según la publicación: Corpus Christianorum. Series Latina II / Ed. E. Kroymann, E. Evans. Brepols, 1954. P. 1159–1205) por un grupo de estudiantes de la Universidad Ortodoxa Rusa formado por: V. Baskakova, V. Bychkova, Y. Kozlov, I. Mozharova, M. Monakhova, E. Neganova, A. Odaisky, A. Ponomarev, A. Selezneva con la participación y edición de A. Fokin. El texto está corrupto. Otra opción de traducción: “Después de todo, Práxeo fue el primero de Asia en traer este tipo de errores y otras preocupaciones a suelo romano”. Con toda probabilidad, esto se refiere al obispo Eleuther (175-189) o a Víctor (189-199). Dones espirituales, especialmente de profecía. Lo más probable es que esto signifique Cartago. Opción: “descubierto desde entonces”. Es decir, entre los cristianos católicos, como empezó a llamarlos Tertuliano tras su caída en el montanismo. Otra opción de traducción: “Finalmente, Práxeus regresa cautelosamente a su antiguo [verdadero] punto de vista, enseñando esto después de su renuncia al error, [del cual] su propio testimonio escrito permanece entre los “psíquicos” entre quienes esto sucedió” (en traducción al inglés). Sin embargo, es poco probable que en ese momento Práxeo ya se hubiera arrepentido, lo que habría dado a Tertuliano un nuevo argumento en su polémica con los modalistas. Sin embargo, esto no se menciona más en el tratado. Esta es una clara indicación de que Tertuliano se ha desviado hacia el montanismo. "Construcción de viviendas" en griego. Este concepto clave de la triadología de Tertuliano es al mismo tiempo su lado débil. Es obvio que Tertuliano entiende la esencia (sustancia) Divina como completamente concreta e individual, y considera la categoría de Persona como una propiedad o tipo de esta esencia. Posteriormente, Mari Victorinus, San Agustín, Boecio y la mayoría de los teólogos latinos medievales desarrollarían la misma enseñanza. Véase, por ejemplo, Fokin A. De la historia de la teología occidental: Triadología Maria Victorina // Alpha y Omega, 2000. No. 1 (23); Es él. De la historia de la teología occidental: Beato Agustín de Ippona // Alpha y Omega, 2000. No. 2 (24); Boecio. "Consolación de Filosofía" y otros tratados. M., 1990. S. 149:154-156. Es fácil ver que esta enseñanza contradice la enseñanza ortodoxa sobre la Santísima Trinidad, formulada por San Basilio el Grande y otros dos Padres Capadocios. Esto se refiere a aquellos simples creyentes que sucumbieron a las artimañas de los herejes. Una expresión idéntica al concepto de consustancialidad. Véase el símbolo del Concilio de Nicea (Actas de los Concilios Ecuménicos. Vol. 1. I, II, III Concilios. San Petersburgo, 1996. P. 69) y San Atanasio el Grande (San Atanasio el Grande. Obras en cuatro volúmenes. Vol. IV. M., 1994. P. 479). La analogía antropológica de la Santísima Trinidad es una de las más difundidas en la teología patrística. Al usarlo, Tertuliano también se basa en las ideas filosóficas de esa época (principalmente estoicas). En su tratado Sobre el alma (capítulo 9:11), Tertuliano, basándose en Génesis 2, dice que el alma es el aliento de Dios, que proviene del Espíritu de Dios, mientras que el cuerpo se forma a partir de la tierra. Lo más probable es que estemos hablando de lo mismo aquí. En cualquier caso, Tertuliano no afirma aquí la misma naturaleza del alma humana y de Dios. Aquí Tertuliano afirma la conexión inextricable entre las ideas en la mente y las palabras que expresan estas ideas. Así, Tertuliano afirma la coesencia del Padre y el Hijo y el nacimiento eterno del Hijo. Ser como la mente de Dios es el primer momento de la existencia del Hijo, no relacionado directamente con la creación del mundo. Entre los primeros Padres griegos, este momento fue llamado λογος ενδιαθετος (Palabra interior, intencionada). Ver: San Teófilo de Antioquía. A Autolycus, II, 22 // Padres de la Iglesia primitiva. Bruselas, 1988. San Teófilo influyó en las opiniones de Tertuliano. Además de la triadología, también se puede destacar la crítica a la antigua doctrina de la eternidad de la materia, que se encuentra en San Teófilo y Tertuliano (Contra Hermógenes). Esto no significa que Tertuliano considerara creado al Hijo de Dios. Para él, el verbo crear (condere, creare) en este caso es igual al verbo dar a luz (generare), ‘producir’, ‘dar un comienzo’. Además, este uso se basa en las Sagradas Escrituras en la traducción de la LXX. A continuación Tertuliano se refiere al libro de Proverbios (8:22). En la LXX la cita se ve así: κυριος εκτισεν με αρχην οδων αυτου εις εργα αυτου - “El Señor me hizo el principio de sus caminos para sus obras”. A continuación, en el versículo 8:25, el verbo γενναω (‘dar a luz’) se usa para transmitir la misma idea en la LXX: προ του ορη εδρασθηναι προ δε παντων βουνων γεννα με - “Antes que se levantaran las montañas, antes que todas las colinas Él me dio a luz”. Es de destacar que muchos luchadores contra el arrianismo prestaron atención a esto, como San Atanasio el Grande; véase su Homilía sobre los arrianos, II, 3-4 (San Atanasio el Grande. Op. cit. T. II. págs. 264-267). Sin embargo, para ser justos, cabe señalar que la mayoría de los Santos Padres entendieron esta expresión del libro de Proverbios como una referencia a la naturaleza humana del Señor. Véase, por ejemplo, Homilía de San Atanasio sobre los arrianos, II, 47 (Ibid. págs. 323-324), etc. El texto de Tertuliano se acerca a la LXX. Al Sínodo. trans.: "El Señor me tuvo por principio de su camino, antes que sus criaturas, desde tiempo inmemorial; he sido ungido desde la eternidad, desde el principio, antes de la existencia de la tierra. Nací cuando no había abismos, cuando no había manantiales abundantes de agua. Nací antes de que se edificaran los montes, antes de los collados" (Proverbios 8:22-25). El texto de Tertuliano se acerca a la LXX: En el Sínodo. trans.: "Cuando preparó los cielos, yo estaba allí. Cuando trazó una línea circular sobre la faz del abismo, cuando estableció las nubes en la cima, cuando fortaleció las fuentes del abismo, cuando dio carta al mar para que las aguas no sobrepasaran sus límites, cuando puso los cimientos de la tierra: entonces fui artista con él, y fui un gozo todos los días, regocijándome delante de él todo el tiempo" (Proverbios 8:27-30). Esto se refiere al plan ideal original del mundo. Este es el segundo momento de la existencia del Hijo, cuando ayudó al Padre en la creación del mundo. Este momento fue llamado por los Santos Padres griegos λογος προφορικος ('la palabra hablada'). Véase San Teófilo. Decreto. op. En general, esta doctrina de la palabra dual tiene más desventajas que ventajas, porque acerca demasiado la existencia del Hijo a la creación del mundo. Esta valoración se puede atribuir al principio mismo de distinción de las Personas Divinas, al concepto de Economía, que utiliza Tertuliano. Después de todo, la Economía Divina presupone la relación de Dios con algo distinto de Él mismo en Sí Mismo, en Su existencia eterna e inmutable, es decir, una relación con la creación. Y por el contrario, la Economía no puede de ninguna manera ayudarnos a comprender la existencia de Dios en Sí mismo, la plenitud de las relaciones intratrinitarias de las Divinas Hipóstasis. Sin embargo, este era un defecto general en las enseñanzas sobre la Santísima Trinidad de esa época, que no se corrigió hasta el siglo IV. El texto de Tertuliano se acerca a la LXX. Al Sínodo. Traducción: “Una buena palabra ha brotado de mi corazón”. El texto de Tertuliano se acerca a la LXX. Al Sínodo. Traducción: “Desde el útero antes de la estrella de la mañana, tu nacimiento fue como rocío”. Sínodo. Traducción: “Por la Palabra del Señor fueron hechos los cielos, y por el Espíritu de Su boca todo su ejército”. La confusión de los rasgos de la Segunda y Tercera Personas de la Santísima Trinidad (incluso hasta el punto del binitarismo para algunos) es un rasgo característico de muchos de los primeros teólogos latinos. Sin embargo, el propio Tertuliano en este tratado se opone precisamente a cualquier confusión de las hipóstasis no sólo del Padre y del Hijo, sino también del Espíritu Santo (ver más abajo §9). Por lo tanto, aquí la palabra “Espíritu” significa la naturaleza espiritual de la Palabra de Dios. En realidad, también es “vacío”, “sin sentido”, “vano”. Éstas son las disposiciones habituales de la ontología estoica. Ésta es también la posición de la ontología estoica, en la que todo lo que existe es corpóreo y sólo lo inexistente es incorpóreo. Griego “origen”, “fluir”, “rendimiento”. Cerca del griego προφορικος. Es decir, esencia (sustancia). Éstas son una de las analogías creadas de la Santísima Trinidad más utilizadas entre los Santos Padres (junto con la analogía antropológica). Es de destacar que la imagen del sol y el rayo (resplandor) es utilizada a menudo por San Atanasio el Grande, sin temor a distorsionar la verdad dogmática. Véase su Palabra sobre Ariano, I, 14; II, 33; III, 15. – San Atanasio el Grande. Decreto. op. T.II. págs. 195:305–301:388–389. Posible traducción: “ya que Uno se diferencia del Otro en la forma de ser”. Otra opción de traducción: “ya que uno difiere del otro en medida” (ver más abajo el contraste: “parte” – “todo”). Otra opción de traducción: "Tenía miedo de una cosa: mentir, [también tenía miedo de] sí mismo como Creador de la verdad y de la Verdad misma". Otra opción: "Tenía miedo de una cosa: mentir que Él mismo es al mismo tiempo el Autor de la Verdad (es decir, el Padre) y Su Verdad misma (es decir, el Hijo)". Este pasaje de Tertuliano no coincide con la LXX, pero se acerca más al texto masorético. Al Sínodo. Traducción: "Aquí está mi siervo, a quien tomo de la mano, mi elegido, en quien se deleita mi alma. Pondré mi espíritu sobre él, y él proclamará juicio a las naciones". El texto de Tertuliano se acerca a la LXX: En el Sínodo. Traducción: “No sólo serás Mi siervo para la restauración de las tribus de Jacob y para la restauración del remanente de Israel, sino que también te haré la luz de las naciones, para que Mi salvación llegue hasta los confines de la tierra”. Este pasaje de Tertuliano no coincide ni con la LXX ni con el texto masorético. Al Sínodo. Traducción: “El Espíritu del Señor Dios está sobre Mí, porque el Señor Me ha ungido para predicar buenas nuevas a los pobres”. El texto de Tertuliano se acerca a la LXX: En el Sínodo. Traducción: “Incluso hasta la vejez y las canas, no me abandones, oh Dios, hasta que proclame tu poder a esta generación y a todas las que han de venir”. Al Sínodo. Traducción: “Así dice el Señor a su ungido Ciro”. Tertuliano lee "Señor" (κυριος) en lugar de "Ciro" (Κυρος). El texto de Tertuliano se acerca a la LXX: En el Sínodo. trans.: "¡Señor! ¿Quién creyó lo que oímos, y a quién se reveló el brazo del Señor? Porque Él se levantó ante Él como un linaje y como un brote de tierra seca; no hay forma ni majestad en Él; y nosotros lo vimos, y no hubo en Él ninguna apariencia que nos atrajera a Él". Estos dos lugares (Gén. 1,26; 3,22) siempre fueron considerados por la mayoría de los Santos Padres como una indicación clara del Misterio de la Santísima Trinidad, aunque algunos querían entender estas palabras en un sentido diferente. Ésta es la segunda y más original comprensión de la imagen de Dios en el hombre que encontramos en Tertuliano. La misma idea se encuentra en su obra Sobre la resurrección de la carne, §6. - Quinto Septimio Florent Tertuliano. Obras seleccionadas. M., 1994. P. 193. Teólogo de Tertuliano. De hecho, en Génesis 1:3 estamos hablando, por supuesto, de la creación de la luz del mundo. El texto de Tertuliano se acerca a la LXX. Al Sínodo. trans.: "Y los saveianos, gente alta, se acercarán a ti y serán tuyos; te seguirán, vendrán encadenados y se postrarán ante ti, y te rogarán, diciendo: sólo tienes a Dios, y no hay otro Dios. En verdad, tú eres el Dios escondido, el Dios de Israel, el Salvador". De aquí proviene el nombre de Patripasianos, que denota a los monárquicos que predicaban que el Padre mismo padecía por nosotros. De hecho, Tertuliano se refiere a los acontecimientos del Éxodo y la aparición de Dios a Moisés en el monte Sinaí. El texto de Tertuliano se acerca a la LXX. Al Sínodo. trans.: “Si he hallado favor ante tus ojos, entonces te ruego: ábreme tu camino, para que pueda conocerte”. El texto de Tertuliano se acerca a la LXX. Al Sínodo. Traducción: “No podéis ver Mi rostro, porque el hombre no puede verme y vivir”. Lo mismo ocurre en la Vulgata. Opción: “basado en la distribución de Su ser prestado” (traducción al inglés). El texto de Tertuliano se acerca a la LXX. Al Sínodo. Traducción: "Si hay un profeta del Señor entre vosotros, entonces me revelaré a él en una visión, le hablo en un sueño; pero no así con mi siervo Moisés; él es fiel en toda mi casa: le hablo boca a boca, y abiertamente, y no adivinando, y ve la imagen del Señor". Véase Mateo 17:3: Esta comprensión es muy interesante, considerando que en el Sinaí Moisés no vio a Dios cara a cara, sino sólo la espalda de Dios y la gloria de Dios (Éxodo 33:18-19, 23). El texto de Tertuliano se acerca a la LXX. Al Sínodo. Traducción: "El aliento de nuestra vida, el Ungido del Señor". Literalmente: “Por razón de una clara y personal diferencia en las condiciones de ambos”. Así ocurre en algunos de los primeros manuscritos griegos. Al Sínodo. Traducción: “Al Rey de los siglos, incorruptible, invisible, el único Dios sabio, honor y gloria por los siglos de los siglos”. Esta afirmación no significa en absoluto que Tertuliano, como más tarde su contemporáneo Orígenes, asumiera la eternidad de la creación. Creía que el hecho de que Dios sea el Creador es una propiedad accidental, por así decirlo, un accidente, de modo que Dios no siempre fue el Creador y el Señor (ver Contra Hermógenes, §3. - Quintus Septimius Florent Tertullian. Op. cit. págs. 131-132). Esto se refiere a la Encarnación de Dios. Se trata de afectos humanos involuntarios (las llamadas pasiones irreprochables). Otra opción de traducción: “el ser del hombre en dos partes”. Para la antropología estoica de Tertuliano, consulte su tratado Sobre el alma. Esto se refiere a los gnósticos, principalmente a los marcionitas. En la LXX y en el Sínodo. lane (Dan.3:92): “Y la aparición del cuarto era semejante al Hijo de Dios”. La expresión “Hijo del Hombre” también se encuentra en el libro del profeta Daniel (Dan.7:13). El texto está corrupto. La traducción es aproximada. El texto de Tertuliano se acerca a la LXX. Al Sínodo. Traducción: “El eterno Señor Dios, que creó los confines de la tierra, no se cansa ni desmaya”. El texto de Tertuliano se acerca a la LXX. Al Sínodo. trans.: “Yo soy el Señor, y no hay otro; no hay Dios fuera de mí”. Casarse. también Isaías 46:9. Aut ad alia quae extrinsecus ad opera mundi, ignorantem quoque subordinatum. La frase parece estar corrupta. Otra opción de traducción: “O por algún agente subordinado enviado desde los límites extremos, como las partes constituyentes del mundo, pero al mismo tiempo sin conocer el plan Divino”. Sensum. En LXX: νουν. Al Sínodo. trans.: espíritu. Al Sínodo. Traducción: “De modo que nadie conoce las cosas de Dios excepto el Espíritu de Dios”. El texto de Tertuliano se acerca a la LXX. Al Sínodo. Traducción: “Quien anula los signos de los falsos profetas y revela la locura de los magos, ahuyenta a los sabios y vuelve tonto su conocimiento, Quien establece la palabra de su siervo”. El texto de Tertuliano se acerca a la LXX. Al Sínodo. Traducción: “Yo soy el primer Señor, y en el último soy el mismo”. Opción: 'grados', 'orden'. Literalmente "precede". La molesta inexactitud de Tertuliano. Compárese: “Simón Pedro respondió y dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo” (Mateo 16:16). Al Sínodo. trans.: “Yo lo conozco, porque soy de Él (παρ αυτου ειμι), y Él me envió”. El texto de Tertuliano se acerca a la LXX. Al Sínodo. Traducción: “El Señor Dios me ha dado lengua de sabios, para poder fortalecer con una palabra al cansado” (Isaías 50:4). Lo mismo ocurre en la Vulgata. Arte. 30 aparece en nuestra traducción, que se asemeja más al original griego. Hanc sedem simm uoluit pater (mihi thronus). El texto está corrupto. Posible traducción: “El Padre quiso que este trono suyo llegara a ser [el trono del Hijo]”. Nec diabolo bene nec haeretico, quia nee in filio bono suo diabolus operatus est tradicional. Opciones de traducción para esta frase confusa: “porque ni siquiera el diablo cometió tal traición al Amado Hijo de Dios”, “incluso tal traición al Hijo, que el diablo cometió, no le habría reportado ningún beneficio”. Filius enim traditus est dei, qui erat in filio hominis. El ejemplo no tiene éxito porque implica una diferencia en las personas del Hijo de Dios y del Hijo del Hombre, idea que no es característica de Tertuliano. Véanse más párrafos 27 y 28. In eodem genere sermonis, quo Pater et Filius in sua proprietate distinguuntur. Otras traducciones de esta frase: "El Señor [continúa] el mismo razonamiento, distinguiendo entre el Padre y el Hijo y sus propias propiedades. También prometió orar al Padre"; en el mismo sentido en que “el Padre y el Hijo difieren en sus propias propiedades, el Señor prometió suplicar al Padre que le diera otro Consolador”, es decir, el Espíritu Santo también difiere del Padre y del Hijo y tiene sus propias propiedades. Alterum ex altero. Opción: "Que [vienen] uno del otro". Casarse. 1 Juan 5:7. Si se trata realmente de una cita, es una de las primeras pruebas de la autenticidad de este versículo, que se considera una interpolación tardía en la erudición bíblica moderna. De estas palabras se desprende aparentemente que Tertuliano tenía a su disposición copias del Evangelio de Juan que no incluían el capítulo 21. En este capítulo, Tertuliano fundamenta la hipóstasis (sustancialidad) del Hijo de Dios y su diferencia con el Padre, atribuyéndole erróneamente algunos pasajes de la Sagrada Escritura que en realidad hablan de la hipóstasis del Espíritu Santo. Tertuliano transfiere erróneamente a Dios los conceptos corporales de totalidad y divisibilidad y llama a la hipóstasis parte del todo. Tertuliano cree erróneamente que en este caso los nombres 'Espíritu' y 'Verbo' designan a la misma Persona del Hijo de Dios, con la única diferencia de que Él se llama 'Espíritu de Dios', ya que Él es la Mente Divina o Sabiduría, un Ser Espiritual, y 'el Verbo de Dios' -ya que proviene de Dios como Poder activo para la organización del mundo. Véase arriba, cap. 4:7. Esta polémica afirmación de Tertuliano contradice su afirmación en el §6 sobre la sustancialidad de la Sabiduría de Dios. La Providencia está incluida en la Sabiduría como parte del todo. La fórmula bautismal ha sido siempre uno de los principales argumentos que confirman la igual Divinidad de todas las Personas de la Santísima Trinidad. El texto de Tertuliano no coincide ni con la LXX ni con el Texto Masorético. Al Sínodo. Traducción: “De Sión dirán: Tal o cual hombre nació en ella, y el Altísimo mismo la fortaleció”. Esta cita testifica elocuentemente que Tertuliano vio en el Señor Jesucristo la Persona del Dios eterno del Verbo. En este lugar, la palabra “Espíritu” probablemente pueda significar a) la naturaleza espiritual del Hijo de Dios, b) la propia hipóstasis del Espíritu Santo. Al Sínodo. trans.: “la verdad del Señor”. Esta frase muestra que Tertuliano ya entendía claramente la unidad de la Persona y la dualidad de las naturalezas de nuestro Salvador, además, naturalezas que conservaban plenamente sus propiedades (difisismo y dienergismo), pero aún no imaginaba suficientemente la interacción de estas naturalezas y sus propiedades (communicatio idiomatum). Totum instmentum eius. Otra opción de traducción: “todos sus escritos (del apóstol Pablo)”. El texto de Tertuliano se acerca a la LXX. Al Sínodo. Traducción: "Quien forma las montañas, crea el viento y declara al hombre sus intenciones". Al Sínodo. Traducción: "El Espíritu de sabiduría y revelación para el conocimiento de Él". Tertuliano puede estar refiriéndose a la naturaleza divina. Casarse. Marcos 13:11: “Cuando os induzcan a traicionaros, no os preocupéis de antemano por lo que diréis, ni mediéis; sino todo lo que se os dé en aquella hora, entonces hablad, porque no seréis vosotros quienes hablaréis, sino el Espíritu Santo”. Munús. Ver Hechos 2:38. Posteriormente, en la teología latina, el epíteto Don fue asignado al Espíritu Santo, no sólo como Don de Dios a los hombres, sino también como Don del Padre al Hijo. Quizás te interese: