Gegen Praxeus

Die Abhandlung „Gegen Praxeus“ (Kapitel 31, 213) legt Tertullians Lehre über die Heilige Dreifaltigkeit dar. Er verteidigt die Dreifaltigkeit der Personen in Gott gegen den modalistischen Monarchismus des Praxeus. Dies ist das letzte anti-ketzerische Werk Tertullians. Die Einleitung enthält einige Informationen zur Persönlichkeit des Praxeus: Er war ein Beichtvater aus Phrygien und ein Gegner der Montanisten. Praxeus entwickelte die Lehre von der Menschwerdung und dem Leiden des Vaters und verbreitete seine Häresie Ende des 2. Jahrhunderts. in Rom und Karthago. Tertullian wendet sich scharf gegen Versuche, die orthodoxe Lehre dadurch zu verfälschen, dass einem Gott das Erscheinen des Vaters, des Sohnes oder des Heiligen Geistes in verschiedenen „Erscheinungen“ zugeschrieben wird. Gegen den ketzerischen Irrtum offenbart Tertullian die katholische Lehre von der Dreieinigkeit – der Einheit und Dreieinigkeit der Personen in Gott, für die er Beweise aus der Heiligen Schrift liefert. Die göttliche Substanz beginnt im Vater, setzt sich im Sohn fort und endet im Heiligen Geist. Die Analogien, die Tertullian zur Erklärung seiner Gedanken verwendet, sind: Wurzel, Stamm und Frucht; Quelle, Bach, Fluss; Sonne, Strahl, Licht. Indem er jedoch die Lehre von der Heiligen Dreifaltigkeit enthüllt, reproduziert Tertullian die Unterordnungslehre der Apologeten, obwohl er sich in einigen triadologischen Ausdrücken und Wendungen dem Glaubensbekenntnis des Konzils von Nicäa annähert. *Der lateinische Titel des Werks lautet Adversus Praxean. Inhalt Einleitung Kapitel 1. Praxeus und seine Häresie (§1) Kapitel 2. Das Symbol des Glaubens, das das Sakrament der Ökonomie enthält, das die Anwesenheit einer Essenz und dreier Personen in Gott bestimmt (§2) Kapitel 3. Das Prinzip der Monarchie (Einheit) widerspricht nicht der Anwesenheit anderer regierender Personen im Monarchen (§3, 4) Kapitel 4. Die Geburt des Sohnes vom Vater. Vernunft und Wort als zwei Momente der Existenz des Sohnes (§5–8) Kapitel 5. Der Unterschied zwischen den Personen der Heiligen Dreifaltigkeit, der sich aus ihren Namen und anderen Konzepten ergibt, die in der Heiligen Schrift zu finden sind (§9–11) Kapitel 6. Weitere Beweise der Heiligen Schrift über die Heilige Dreifaltigkeit. Die Unterscheidung zwischen dem Befehlshaber und dem Testamentsvollstrecker führt nicht zu zwei Göttern und zwei Herren (§12, 13) Kapitel 7. Die in der Heiligen Schrift enthaltene Unterscheidung zwischen dem Vater und dem Sohn als unsichtbar und sichtbar, verborgen und offenbart, unmanifestiert und offenbart (§14–16) Kapitel 8. Die Gemeinsamkeit der Namen des Vaters und des Sohnes (§17) Kapitel 9. Errichtung des Heiligen Die Schriften über die Einheit Gottes tun es widerspricht nicht der Einheit der Gottheit des Vaters und des Sohnes (§18, 19) Kapitel 10. Beweis, dass der Sohn nicht mit dem Vater und dem Heiligen Geist identisch ist, basierend auf dem Johannesevangelium (§20-25) Kapitel 11. Beweise dafür aus anderen Evangelien. Die Substantialität des Sohnes als Geist Gottes (§26) Kapitel 12. Christologie: die Einheit der Person Jesu Christi und die Dualität seiner Natur und natürlichen Handlungen (§27–30) Kapitel 13. Die Häresie des Praxeus (Modalismus) – eine Art Judentum (§31) Quintus Septimius Florent Tertullian gegen Praxeus 1 Die Abhandlung „Gegen Praxeus“ (Adversus Praxean) eines der bemerkenswertesten westlichen christlichen Apologeten des späten 2. bis frühen 3. Jahrhunderts, Quintus Septimius Tertullian, gehört zu den dogmatisch-polemischen Werken und ist die erste Abhandlung in der Geschichte der christlichen Theologie, die sich speziell der trinitarischen Frage widmet. Diese Abhandlung wurde um 213 verfasst und richtete sich gegen die Häresie des Praxeus, der argumentierte, dass Gott nicht nur im Wesentlichen, sondern auch in der Person Einer sei, d. h. er leugnete das Dogma der Heiligen Dreifaltigkeit. Anschließend erhielt diese Häresie den Namen Monarchianismus (Einheit des Befehls), was die Lehre von der Ununterscheidbarkeit der Hypostasen der Heiligen Dreifaltigkeit bedeutete. Darüber hinaus wurde die Häresie des Praxeus Patripassianismus genannt, also die Lehre vom Leiden Gottes des Vaters am Kreuz. Tertullian widerlegt ausführlich die Häresie des Praxeus, die er als einen Typus des Judentums betrachtet, und legt auch seinen Standpunkt zur Trinitätsfrage dar, der auf die berühmte Formel una substantia tres personae („eine Essenz und drei Personen“) hinausläuft. Gleichzeitig weicht Tertullian selbst in einigen Details seiner Lehre auch von der kirchlichen Lehre ab, insbesondere indem er die Existenz der zweiten und dritten Hypostase der Heiligen Dreifaltigkeit zu nahe an die Erschaffung der Welt und die göttliche Vorsehung über sie heranführt (was Tertullian allgemein im Konzept der Oikonomia, also der Ökonomie, zum Ausdruck bringt). Schließlich verteidigt Tertullian den Montanismus, eine schismatische Bewegung, die am Ende des 2. Jahrhunderts entstand. in Kleinasien und breitete sich schnell in den Westen des Reiches aus, dessen Unterstützer er selbst wurde. Die Besonderheiten der Theologie Tertullians werden in den Anmerkungen zur Übersetzung ausführlicher erörtert. Kapitel 1. Praxeus und seine Häresie (§1) 1. Der Teufel widersetzt sich der Wahrheit auf unterschiedliche Weise. Manchmal versucht er, sie unter dem Vorwand, sie zu beschützen, zu vernichten. [Diesmal] besteht er darauf, dass es nur einen Herrn gibt, den allmächtigen Schöpfer der Welt, um eine Häresie zu erfinden, die auf der Behauptung seiner Einheit basiert. Der Teufel sagt, dass der Vater selbst in die Jungfrau hinabgestiegen ist, dass er selbst von ihr geboren wurde, dass er selbst gelitten hat und dass er schließlich selbst Christus ist. Diese Schlange vergaß, dass er, als er Christus nach der Taufe des Johannes in Versuchung führte, sich dem Sohn Gottes näherte, denn er wusste, dass Gott einen Sohn hat, er wusste dies sogar aus der Heiligen Schrift selbst, auf deren Grundlage er seine Versuchung baute: Wenn du der Sohn Gottes bist, befiehl, dass diese Steine ​​zu Brot werden (Matthäus 4,3). Und auch: Wenn du der Sohn Gottes bist, stürze dich von hier herab, denn es steht geschrieben: „Er wird seinen Engeln über dich befehlen – das heißt der Vater – und sie werden dich auf ihren Händen tragen, damit du deinen Fuß nicht an einen Stein stößt“ (Mt 4,6; Ps 90,11-12). Oder vielleicht warf er dem Evangelium Lügen vor, indem er tatsächlich sagte: „Mögen Matthäus und Lukas [ihn] sehen, aber ich näherte mich Gott selbst und versuchte den Allmächtigen selbst von Angesicht zu Angesicht. Deshalb begann ich, [ihn] in Versuchung zu führen.“ Im Gegenteil, wenn es der Sohn Gottes wäre, hätte ich ihn wahrscheinlich nicht mit Aufmerksamkeit geehrt.“ Dennoch ist der Teufel selbst von Anfang an ein Lügner (Johannes 8,44), egal wen er auf seine Seite zieht, wie zum Beispiel Praxeas. Schließlich war Praxeus der erste aus Asien, der einen solchen Irrtum auf römischen Boden brachte, ein sonst unruhiger Mann2, der zudem mit der Prahlerei des Märtyrertums überhöht war, nur weil er die leichte und kurzlebige Unannehmlichkeit des Gefängnisses erlebte. Aber selbst wenn Praxeus seinen Körper verbrannt hätte, hätte es ihm keinen Nutzen gebracht (1 Kor 13,3), denn er liebt Gott nicht, dessen Gnade er widerstand. Denn als der römische Bischof 3 bereits die Prophezeiungen von Montanus, Prisca und Maximilla 4 anerkannt hatte und mit dieser Anerkennung den Kirchen Asiens und Phrygiens den lang ersehnten Frieden brachte, zwang ihn Praxeus, indem er energisch Lügen über diese Propheten und ihre Kirchen verbreitete und sich auf die Autorität der Vorgänger des Bischofs [im römischen Stuhl] berief, die bereits versandten Friedensbriefe zurückzuziehen und sich von der Annahme abzuwenden Charismen 5 . So beging Praxeus in Rom zwei teuflische Taten: Er vertrieb die Prophezeiung und brachte die Häresie, das heißt, er vertrieb den Tröster und kreuzigte den Vater. Während viele in der Einfachheit der Lehre schliefen, trug das neu gesäte praxäische Unkraut auch hier Früchte 6 und schien von hier aus ausgerottet zu sein 7 , dank desjenigen, den Gott [erwählen] wollte. Schließlich hält dieser „Lehrer“ weiterhin an seinen früheren Meinungen fest, um einer Korrektur zu entgehen, [über die] seine eigene handschriftliche Quittung bei den „Hellsehern“ 8 verbleibt, bei denen dies geschah 9 . Und danach hörte man nichts mehr [von ihm]. Anschließend trennten wir uns von den „Medien“, indem wir den Tröster 10 anerkannten und verteidigten. Und dieses Unkraut verbreitete dann seine Samen überall, obwohl sie eine Zeit lang durch Heuchelei und Betrug verborgen blieben, und jetzt sind sie wieder aufgetaucht. Aber sie werden wieder ausgerottet, wenn der Herr will, jetzt; Wenn nicht jetzt, dann an seinem Tag, an dem alle bösen Früchte gesammelt und zusammen mit anderen Versuchungen mit unauslöschlichem Feuer verbrannt werden (Matthäus 3:12, 13:30). Kapitel 2. Das Symbol des Glaubens, das das Sakrament der Ökonomie enthält, das die Anwesenheit einer Essenz und dreier Personen in Gott bestimmt (§2) 2. So behaupten [die Ketzer], dass nach einer bestimmten Zeit der Vater geboren wurde und der Vater litt, der Herr, der allmächtige Gott selbst, den sie als Jesus Christus bezeichnen. Wir haben immer und besonders jetzt, nachdem wir vom Tröster, das heißt vom Lehrer aller Wahrheit, gelehrt wurden, an den Einen Gott geglaubt und gleichzeitig die Verteilung [der Personen in Gott] beibehalten, die wir οικονομιαν 11 nennen. Demnach hat der Eine Gott Sein Wort, das von Ihm kam und durch das alles begann und ohne das nichts zu sein begann (Johannes 1:3). Wir glauben, dass es vom Vater zur Heiligen Jungfrau gesandt wurde und von ihr geboren wurde – Gott und Mensch, der Sohn Gottes und der Sohn des Menschen, genannt Jesus Christus. Wir glauben auch, dass er gemäß der Schrift gelitten hat, gestorben ist und begraben wurde, dass er vom Vater auferweckt und wieder in den Himmel aufgenommen wurde, dass er zur Rechten des Vaters sitzt und kommt, um die Lebenden und die Toten zu richten. Dann sandte er, wie er versprochen hatte, vom Vater den Heiligen Geist, den Tröster, den Heiliger des Glaubens derer, die an den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist glauben. Diese Regel [des Glaubens] stammt ursprünglich aus dem Evangelium selbst vor allen alten Ketzern, ganz zu schweigen vom neuzeitlichen Praxeas, was den allerneuesten Ursprung aller Ketzer sowie die absolute Neuheit des neuzeitlichen Praxeas bestätigt. Diese Verurteilung gilt gleichermaßen für alle Häresien: Alles Primäre ist wahr, und alles Sekundäre ist falsch. Aber während diese grundsätzliche Widerlegung der Belehrung und Ermahnung für jedermann vorbehalten bleibt, sollte es Raum für Diskussionen geben, damit es nicht den Anschein erweckt, als hätten wir irgendeine Häresie ohne vorherige Prüfung verurteilt. Und noch mehr gilt die Häresie, die glaubt, die Wahrheit in ihrer ganzen Reinheit zu besitzen, da sie glaubt, dass man nur dann an den Einen Gott glauben kann, wenn man den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist als ein und dieselbe Person betrachtet. Als ob es unmöglich wäre, dass sie alle so eins sind, dass sie alle aus einem mit der Einheit ihres Wesens hervorgehen! Schließlich bleibt auf diese Weise nicht weniger das Sakrament der Ökonomie erhalten, das die Einheit zur Dreifaltigkeit ordnet und die Drei – Vater, Sohn und Heiliger Geist – hervorbringt. Und drei, nicht in der Position, sondern im Grad, nicht in der Essenz, sondern in der Form, nicht in der Kraft, sondern in der Erscheinung. Tatsächlich haben sie eine Essenz, eine Position und eine Macht, denn es gibt einen Gott, von dem diese Grade, Formen und Arten kommen – Vater, Sohn und Heiliger Geist 12. Wie können [sie| erlauben [Plural-]Zahlen ohne Division, wie unsere Abhandlung später zeigen wird. Kapitel 3. Das Prinzip der Monarchie (Einheit) widerspricht nicht der Anwesenheit anderer regierender Personen für den Monarchen (§3, 4) 3. In der Tat sind diese Dummköpfe, um nicht zu sagen Ignoranten und Narren, die immer die Mehrheit der Gläubigen ausmachen 13, ausgehend von der Tatsache, dass sich die Regel des Glaubens von der Vielzahl der Weltgötter auf den Einen und Wahren Gott bezieht, und da sie nicht verstehen, dass man an den Einen Gott glauben sollte, aber zusammen mit Seiner Ökonomie, haben sie Angst vor dieser Ökonomie. Sie betrachten die Zahl und Verteilung der Dreifaltigkeit als eine Teilung ihrer Einheit, während die Einheit, die aus sich selbst die Dreifaltigkeit hervorbringt, durch sie nicht zerstört, sondern erhalten bleibt. Daher erklären sie öffentlich, dass wir zwei oder sogar drei [Götter] predigen und uns als Anbeter des Einen Gottes betrachten, als ob eine unvernünftig geschlossene Einheit nicht zur Häresie führen würde und eine rational erweiterte Dreifaltigkeit nicht die Wahrheit darstellen würde. „Wir halten an der Monarchie fest“, sagen sie, und sie sprechen dieses [griechische] Wort auf Latein so laut und so geschickt aus, dass man meinen könnte, sie verstehen die Monarchie genauso gut, wie sie sie verkünden. Aber sie sind es gewohnt, auf Latein „Monarchie“ zu sagen, wollen aber die Bedeutung des griechischen Wortes „Wirtschaft“ nicht verstehen. Wenn ich etwas aus beiden Sprachen verwende, könnte ich die Monarchie nur als die einzige und einheitliche Macht bezeichnen. Aber eine solche Monarchie, die jemandem allein gehört, hindert denjenigen, dem sie gehört, nicht daran, einen Sohn zu bekommen oder sich selbst zu einem Sohn zu machen oder seine monarchische Macht durch diejenigen auszuüben, die er will. Und ich werde sagen, dass es keine Herrschaft gibt, die in einem solchen Ausmaß einem einzigen gehört und in einem solchen Ausmaß die einzige wäre, mit einem Wort, dass es eine solche Monarchie wäre, dass sie nicht auch durch andere regiert werden könnte, die dem Monarchen am nächsten stehen und die er selbst zu Gouverneuren wählte. Und wenn derjenige, dem die Monarchie gehört, einen Sohn hätte, dann würde sie nicht geteilt werden und würde nicht aufhören, eine Monarchie zu sein, nur weil der Sohn auch ihr Mitglied wurde. Tatsächlich gehört es immer noch in erster Linie demjenigen, von dem es dem Sohn mitgeteilt wird. Und da es ihm gehört, ist es eine Monarchie, die von zwei miteinander verbundenen Personen aufrechterhalten wird. Folglich hört die göttliche Monarchie, auch wenn sie durch Engelslegionen und Armeen kontrolliert wird, – wie geschrieben steht: „Tausende Tausende dienten ihm und zehntausendtausend standen vor ihm“ (Dan. 7:10), – nicht auf, einem Einzigen zu gehören und eine Monarchie zu sein, obwohl sie durch eine so große Vielzahl von Mächten kontrolliert wird. Wie kann es dazu kommen, dass Gott im Sohn und im Heiligen Geist, die als Partner im Wesen des Vaters den zweiten und dritten Platz erhielten, eine Spaltung und Zerstreuung erfährt, die er bei einer so großen Zahl von Engeln, die dem Wesen des Vaters also (fremd) sind, nicht erfährt? Glauben Sie wirklich, dass diejenigen, die die Mitglieder, Pfandrechte, Organe, die eigentliche Macht und das gesamte System der Monarchie sind, diese verzerren? Aber das ist nicht wahr. Ich möchte, dass Sie mehr darin üben, das Wesentliche einer Sache zu verstehen, als darin, Wörter auszusprechen. Sie sollten wissen, dass die Zerstörung der Monarchie dann erfolgt, wenn eine andere Macht auftaucht, die ihre eigenen Bedingungen und ihren eigenen Status hat und daher [mit der ersten] konkurriert. Wenn zum Beispiel zusammen mit Marcion ein anderer Gott eingeführt wird, der im Gegensatz zum Schöpfer steht, oder sogar viele [Götter], wie bei den Valentinianern und Prodiziern 14. Dann kommt es zur Entstellung der Monarchie, da der Schöpfer abgeschafft wird. 4. Da ich aber nicht von irgendwo außerhalb, sondern aus dem Wesen des Vaters 15 den Sohn hervorbringe, der nichts ohne den Willen des Vaters tut und alle Macht vom Vater empfängt, wie kann ich dann den Glauben an die Monarchie zerstören, den ich im Sohn bewahre, wie er vom Vater auf den Sohn übertragen wurde? Hier sollte ich auch über den dritten Grad [Gottheit] sprechen, denn ich glaube, dass der Heilige Geist nicht von jemand anderem kommt, sondern vom Vater durch den Sohn. Sehen Sie, sind Sie nicht derjenige, der die Monarchie am ehesten zerstören wird, indem Sie ihre Ordnung und Verteilung abschaffen, die unter so vielen Namen errichtet wurde, wie Gott wollte? Und während [die Monarchie] ihren Status behält, ist es für die Dreieinigkeit angemessen, dass die Monarchie vom Sohn zum Vater zurückgegeben wird, wie der Apostel über das Ende aller Dinge schreibt, wenn der Sohn die Macht an Gott und den Vater überträgt: Denn er muss regieren, bis er alle Feinde unter seine Füße gelegt hat (1. Kor. 15,25) – das heißt, gemäß dem Psalm: Setze dich zu meiner Rechten, bis ich deine Feinde zum Schemel deiner Füße lege ( Psalm 109,1), - Wenn (...) ihm alles untertan ist (...) außer dem, der ihm alles unterworfen hat (...), dann wird sich der Sohn selbst dem unterwerfen, der ihm alles unterworfen hat, damit Gott alles in allem sei (1. Korinther 15,27-28). Wir sehen also, dass der Sohn sich nicht in die Monarchie einmischt, selbst wenn sie jetzt beim Sohn residiert. Denn sie bleibt beim Sohn und behält ihren Status bei, und zusammen mit diesem Status wird sie vom Sohn an den Vater zurückgegeben. Daher wird niemand es, das heißt die Monarchie, mit diesem Namen [des Sohnes] zerstören, (wenn) er den Sohn zulässt, dem es bekanntlich vom Vater übertragen wurde und von dem es zu gegebener Zeit zum Vater zurückkehren muss. Wir könnten allein mit Hilfe dieses Kapitels des Apostolischen Briefes zeigen, dass der Vater und der Sohn zwei sind. Aber darüber hinaus [zeigen sich dies] auch durch die Namen des Vaters und des Sohnes und durch die Tatsache, dass der eine derjenige ist, der das Reich übergeben hat, und der andere derjenige ist, dem er es übergeben hat, und auch der eine derjenige ist, der siegte, und der andere derjenige ist, dem er siegte. Kapitel 4. Die Geburt des Sohnes vom Vater. Vernunft und Wort als zwei Momente der Existenz des Sohnes (§5–8) 5. Da die Ketzer aber wollen, dass die beiden eins sind und dass der Vater und der Sohn als ein und dasselbe angesehen werden, muss alles über den Sohn gründlich untersucht werden: ob er ist, wer er ist, wie er ist, und so wird die Sache selbst ihr Wesen anhand der Heiligen Schrift und der sie verteidigenden Interpretationen offenbaren. Manche sagen, dass das Buch Genesis auf Hebräisch so beginnt: Am Anfang schuf Gott sich selbst einen Sohn. Da dies jedoch nicht sicher ist, führen mich andere Beweise von dem Zustand Gottes, in dem er sich vor der Erschaffung der Welt befand, bis zum Moment der Geburt des Sohnes. Erstens war Gott einer, der für sich sowohl die Welt als auch den Ort und alles war. Doch auch dann war er nicht allein: Er hatte seinen eigenen Grund (Ratio) bei sich, den er in sich selbst hatte. Schließlich ist Gott intelligent, und Intelligenz war von Anfang an in Ihm, und auf diese Weise kam alles von Ihm. Dieser Geist ist der Geist (Sensus) Gottes. Im Griechischen heißt er λογος. Wir übersetzen diesen Begriff als das Wort (Sermo), da es aufgrund der Einfachheit der Übersetzung üblich ist, dass wir Folgendes sagen: Am Anfang (...) war das Wort (Sermo) bei Gott (Johannes 1,1). Obwohl die Vernunft eher als älter [als das Wort] angesehen werden sollte, da Gott schon vor dem Anfang rational und nicht verbal ist. Und das Wort selbst, das im Geist enthalten ist, zeigt, dass der Geist als Wesen des Wortes vor Ihm steht. Aber das ist nicht so wichtig. Tatsächlich führte Gott zusammen mit seinem Verstand, indem er über sein Wort nachdachte und es ordnete, aus, was er mit dem Wort besprochen hatte. Und damit Sie dies leichter verstehen können, denken Sie zunächst an sich selbst als das Abbild und Gleichnis Gottes 16, dank dessen Sie Vernunft in sich haben, da Sie ein rationales Tier sind und daher nicht nur von einem rationalen Schöpfer erschaffen, sondern sogar von seinem Wesen beseelt wurden 17. Beachten Sie, wenn Sie in Gedanken still mit sich selbst sprechen. Das geschieht in dir, wenn deine Vernunft zusammen mit den Worten jede Bewegung deines Denkens, jeden Impuls deines Gefühls begleitet. Und was auch immer Sie denken, ist ein Wort, und was auch immer Sie fühlen, ist ein Geist. Es ist notwendig, dass Sie dies in Ihrer Seele sagen, und während Sie sprechen, spüren Sie Ihren Gesprächspartner – das Wort, in dem sich genau dieser Geist befindet, dank dem Sie sprechen, mit dem Wort denken und dank dem Sie denken und [das Wort] ausdrücken. Das Wort in dir ist also sozusagen das Zweite, durch das du sprichst, wenn du denkst, und durch das du denkst, wenn du sprichst. Das Wort selbst ist anders [als die Vernunft] 18. [Denken Sie], wie viel vollständiger dies in Gott geschieht, dessen Bild und Gleichnis Sie betrachten, da Er stillschweigend in sich selbst Vernunft und in der Vernunft das Wort hat. Daher kann ich mich nicht mehr davor fürchten, anzunehmen, dass Gott damals vor der Erschaffung der Welt nicht einer war, denn er hatte in sich selbst einen Geist und im Sinn das Wort, das er nach sich selbst an die zweite Stelle stellte und durch ihn in sich selbst handelte 19 . 6. Diese Macht und Beschaffenheit des göttlichen Geistes kommt in der Heiligen Schrift auch im Namen der Weisheit (sophiae) zum Ausdruck. Denn was könnte klüger sein als der Geist Gottes und seines Wortes? Hören Sie also auf die Weisheit selbst, die sie als zweite Person erschuf (conditam) 20: Zuerst erschuf (creavit) mich der Herr als Anfang der Wege für seine Werke (...), bevor er die Erde erschuf, bevor die Berge errichtet wurden, vor allen Hügeln, gebar er mich (generavit) (Spr. 8,22, 24-25) 21. Es ist klar, dass er sie geboren und in seinen Geist gelegt hat. Von hier erfahren Sie, dass Sie bei der Schöpfung selbst anwesend war: Als Er die Himmel bereitete, war ich bei Ihm (...) und als Er [Seinen] Thron über den Winden errichtete, die die Wolken darüber sind, und als er die Quellen stärkte, die unter dem Himmel sind, war ich ein Künstler bei Ihm und derjenige, über den Er sich freute; jeden Tag jubelnd vor Seinem Angesicht (Spr. 8,27-30) 22. Denn als Gott das, was er zuvor mit Hilfe der Weisheit, der Vernunft und des Wortes in sich selbst geordnet hatte, als eigenständige Wesenheiten und Formen hervorbringen wollte, 23 sprach er zunächst das Wort aus, das untrennbar mit der Vernunft und der Weisheit in sich selbst verbunden war, so dass durch ihn alles entstand und durch ihn alles im Geiste Gottes gedacht und geordnet, ja sogar erschaffen wurde. Schließlich fehlte dieser Welt die Tatsache, dass sie in ihren eigenen Formen und Wesenheiten erkannt und unabhängig existieren konnte. 7. So erhielt das Wort selbst seine Form und Schönheit, seinen Klang und seine Stimme, als Gott sagte: Es werde Licht (1. Mose 1,3). Dies ist die vollkommene Geburt des Wortes, wenn es von Gott kommt 24. Schließlich wurde es zunächst von Gott zum Nachdenken als Weisheit geschaffen: Der Herr schuf mich als Anfang der Wege für seine Werke (Sprüche 8:22). Und dann wurde es zum Handeln geboren: Als er die Himmel bereitete, war ich bei ihm (Spr. 8,27). Darum hatte es Ihn zum Vater, von dem es abstammte, der erstgeborene Sohn, das heißt der Erstgezeugte, und der Einziggezeugte, das heißt der Einziggezeugte, nämlich aus Gott geboren, und zwar aus der Tiefe seines Herzens, wonach der Vater selbst bezeugt: „Mein Herz hat das gute Wort ausgegossen“ (Ps 44,2) 25. Und dann jubelte er über den, der vor ihm jubelte (Sprüche 8:30): Du bist mein Sohn; Heute habe ich dich geboren (Ps. 2,7) und: Vor dem Morgenstern habe ich dich geboren (Ps. 109,3) 26. Ebenso bekennt der Sohn im Namen der Weisheit, das heißt in seiner Person, den Vater: Der Herr hat mich als Anfang der Wege für seine Werke geschaffen (...) vor allen Hügeln hat er mich geboren (Spr. 8,22, 25). Denn wenn es hier scheint, dass die Weisheit sagt, dass sie vom Herrn zu Werken und in seinen Wegen geschaffen wurde, dann wird an einer anderen Stelle gezeigt, dass alles durch das Wort begann und ohne ihn nichts zu sein begann (Johannes 1,3), wie an einer anderen Stelle: Durch sein Wort wurden die Himmel gegründet und durch seinen Geist alle ihre Kräfte (Ps 32,6) 27, das heißt durch den Geist, der im Wort war. Es ist klar, dass dies dieselbe Kraft ist, manchmal Weisheit genannt, manchmal das Wort, die zum Anfang der Wege für die Werke Gottes wurde, die die Himmel errichtete, durch die alles zu sein begann und ohne die nichts zu sein begann. Und genug davon, als ob im Namen der Weisheit, der Vernunft, der ganzen Seele und des ganzen Geistes Gottes nicht das Wort selbst gemeint wäre – das Wort, das der Sohn Gottes wurde, von dem er geboren wurde 28! „Folglich“, sagen Sie, „erkennen Sie, dass das Wort ein gewisses unabhängiges Wesen ist, bestehend aus Geist, Weisheit und Vernunft?“ Sicherlich. Aber Sie möchten nicht zugeben, dass das Wort wirklich etwas Unabhängiges war, das sein eigenes Wesen hatte, so dass es als eine bestimmte Realität und sogar als Person betrachtet werden konnte und daher, da es als Zweites nach Gott etabliert wurde, zur Anerkennung von Zwei führen konnte – dem Vater und dem Sohn, Gott und [Seinem] Wort. „Aber was ist ein Wort“, sagen Sie, „wenn nicht die Stimme und der Klang des Mundes und, wie die Grammatiker sagen, die vibrierende Luft, die vom Ohr wahrgenommen wird, aber ansonsten, ich weiß nicht, wie leer, hohl und unkörperlich?“ Aber ich sage, dass nichts Hohles und Leeres von Gott hätte kommen können, denn es kam nicht von einem hohlen und leeren Ding, und das, was aus einer solchen Essenz kam und [selbst] solche Essenzen schuf, ist nicht frei von unabhängiger Existenz. Schließlich hat Er selbst das geschaffen, was durch Ihn entstanden ist. Und wie kann er nichts sein, ohne den nichts existieren kann, oder wie kann das Hohle das Dichte schaffen, das Leere das Vollständige erschaffen und das Unkörperliche das Körperliche erschaffen? 30 Denn obwohl manchmal etwas anders werden kann als das, durch das es entstanden ist, kann doch nichts durch das entstehen, was leer und hohl ist. Ist also das Wort Gottes, das der Sohn [Gottes] und sogar Gott selbst genannt wird, leer und hohl? Schließlich war das Wort bei Gott, und das Wort war Gott (Johannes 1,1). Es steht geschrieben: „Nehmt den Namen Gottes nicht missbraucht“ (2. Mose 20,7). Es ist also klar, dass er derjenige ist, der es als Ebenbild Gottes nicht für einen Raub hielt, Gott gleich zu sein (Phil 2,6). In welchem ​​Bild Gottes? Auf jeden Fall irgendwie und überhaupt nicht. Denn wer wird leugnen, dass Gott ein Körper ist, obwohl Gott ein Geist ist (Johannes 4:24)? 31 Denn der Geist ist eine Art Körper nach seinem eigenen Bild. Aber wenn alles Unsichtbare, was existiert, in Gott sowohl seinen Körper als auch seine Form hat, durch die es nur für Gott sichtbar ist, wie viel wahrscheinlicher ist es dann, dass das, was aus seiner Essenz kam, selbst nicht ohne Essenz ist? Und was auch immer die Substanz des Wortes sein mag, ich nenne es Person und füge ihm den Namen des Sohnes hinzu, und da ich den Sohn anerkenne, vertrete ich die Position, dass er der Zweite nach dem Vater ist. 8. Und wenn jemand denkt, dass ich hier versuche, ein bestimmtes προβολη 32 einzuführen, das heißt den Ursprung eines Dinges aus einem anderen, wie Valentinus es tat, indem er Äonen aus einem anderen hervorbrachte, dann sage ich Ihnen zunächst: Die Wahrheit sollte sich nicht scheuen, diesen Begriff, seinen Begriff und seine Bedeutung zu verwenden, nur weil die Häresie ihn bereits verwendet hat. Im Gegenteil, diese Häresie entnimmt der Wahrheit das, was sie zum Aufbau ihrer Lügen nutzt. Also, [sag mir], wurde das 33. Wort Gottes gesprochen oder nicht? Wenn es ausgesprochen wird, dann finden Sie das wahre προβολη heraus und lassen Sie ihn die Häresie erkennen, in der es die Wahrheit nachahmt. Lassen Sie uns untersuchen, wer und wie etwas und seinen Namen verwendet. Valentin reißt seine προβολαι vom Vater ab und trennt sie und entfernt sie so weit von Ihm, dass der Äon seinen Vater nicht kennt. Und selbst wenn er Ihn erkennen wollte, konnte er es nicht, so dass er sich völlig in der übrigen Substanz auflöst und auflöst. Bei uns kannte nur der Sohn den Vater (Matthäus 11,27) und offenbarte den Schoß des Vaters (Johannes 1,18) und hörte und sah alles vom Vater (Johannes 3,32, 8,38), und was vom Vater anvertraut wurde, redete er (Johannes 8,26) und tat nicht seinen eigenen, sondern den Willen des Vaters (Johannes 6,38), den er direkt und ursprünglich kannte. Denn wer hat gewusst, was in Gott ist, außer dem Geist, der in Ihm ist (vgl. 1 Kor 2,11)? Das Wort wird vom Geist geformt, und wenn ich das so sagen darf, ist der Körper des 34. Wortes der Geist. Folglich war das Wort immer im Vater, wie es selbst sagt: „Ich bin im Vater“ (Johannes 10,38) und war immer bei Gott, wie geschrieben steht: „Und das Wort war bei Gott (Johannes 1,1) und existierte nie getrennt oder getrennt vom Vater, denn [es steht geschrieben]: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30). Dies wird der wahre προβολη sein – der Hüter der Einheit, auf deren Grundlage wir den Sohn als vom Vater abstammend, aber nicht getrennt [von ihm] bezeichnen. Tatsächlich sprach Gott das Wort, wie auch der Tröster lehrt, so wie eine Wurzel einen Spross hervorbrachte, eine Quelle einen Fluss, die Sonne einen Strahl 35 . Schließlich sind diese Bilder Abbilder jener Essenzen, aus denen sie stammen. Und ich habe keinen Zweifel, wenn ich den Sohn den Spross der Wurzel, den Fluss der Quelle und den Strahl der Sonne nenne, denn jeder Anfang ist ein Elternteil und alles, was vom Anfang kommt, ist eine Generation, insbesondere das Wort Gottes, das seinen eigenen Namen des Sohnes erhält. Und so wie kein Spross von der Wurzel getrennt wird, kein Fluss von der Quelle, kein Strahl von der Sonne, so ist das Wort nicht von Gott getrennt. Anhand all dieser Beispiele erkläre ich, dass ich von zweien spreche: Gott und seinem Wort, dem Vater und seinem Sohn. Schließlich sind die Wurzel und der Spross zwei Dinge, die jedoch miteinander verbunden sind. die Quelle und der Fluss sind zwei Bilder, aber untrennbar miteinander verbunden; Die Sonne und der Strahl sind zwei Formen, aber miteinander verbunden. Alles, was von etwas kommt, ist notwendigerweise zweitrangig gegenüber dem, von dem es stammt, ist aber nicht von ihm getrennt. Und wo ein Zweiter ist, sind zwei, und wo ein Dritter ist, sind drei. Der Dritte von Gott und dem Sohn [Gottes] ist der Heilige Geist, so wie der Dritte von der Wurzel die Frucht des Sprosses ist, der Dritte von der Quelle der Strom vom Fluss und der Dritte von der Sonne der Glanz des Strahls ist. Nichts davon ist jedoch seinem produzierenden Prinzip entfremdet, von dem es seine Originalität erhält. So steigt die Heilige Dreifaltigkeit durch vereinte und verbundene Schritte vom Vater herab, ohne in irgendeiner Weise die Monarchie zu verletzen und den Zustand der Wirtschaft aufrechtzuerhalten. Kapitel 5. Die Unterscheidung der Personen der Heiligen Dreifaltigkeit, ausgehend von ihren Namen und anderen Konzepten, die in der Heiligen Schrift zu finden sind (§9–11) 9. Halten Sie sich also überall an diese von mir gegebene Regel, durch die ich bezeuge, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist untrennbar miteinander verbunden sind, und so werden Sie verstehen, was man nennt und wie. Und so sage ich, dass es einen anderen Vater, einen anderen Sohn und einen anderen Heiligen Geist gibt. Dies wird von jemandem, der unwissend ist oder das Gesagte verdreht, kaum verstanden, indem er auf eine Art Widerspruch hinweist und daraus den Schluss zieht, dass Vater, Sohn und Heiliger Geist getrennt sind. Ich sage das aus Notwendigkeit, denn diejenigen, die sich schmeichelhaft der Ökonomie der Monarchie widersetzen, behaupten, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist ein und dasselbe seien. [Ich bestehe] darauf, dass sich der Sohn vom Vater unterscheidet, nicht im Gegensatz, sondern in der Verteilung, und nicht in der Trennung, sondern in der Unterscheidung, da der Vater und der Sohn nicht ein und dasselbe sind oder sich einer vom anderen nur in der Art seines Seins unterscheidet 36. Denn der Vater ist das ganze Wesen, während der Sohn ein Zweig und Teil des Ganzen ist, wie er selbst sagt: Denn mein Vater ist größer als ich (Johannes 14,28). Und im Psalm wird er von den Geringsten des Vaters besungen: „Du hast ihn ein wenig niedriger gemacht als die Engel“ (Ps 8,6). Ebenso unterscheidet sich der Vater vom Sohn, da einer derjenige ist, der geboren hat, und der andere derjenige ist, der geboren wurde; Einer ist derjenige, der gesandt hat, und der andere ist derjenige, der gesandt wurde; Der eine ist derjenige, der erschaffen hat, und der andere ist derjenige, durch den es erschaffen wurde. Es ist gut, dass der Herr mit diesem Wort in der Person des Trösters nicht auf Spaltung, sondern auf die Verteilung [der Funktionen in Gott] hinwies, indem er sagte: „Ich werde den Vater bitten, und er wird euch einen anderen Tröster geben (...) den Geist der Wahrheit“ (Johannes 14,16-17). So [zeigte er], dass der Tröster anders ist als er (so wie er selbst, wie wir wissen, anders ist als der Vater), um dadurch im Tröster den dritten Grad [der Göttlichkeit] zu zeigen, so wie wir im Sohn den zweiten [Grad] sehen, um die Wirtschaft aufrechtzuerhalten. Und im Allgemeinen: Unterscheiden sie sich nicht schon durch ihre Namen voneinander – „Vater“ und „Sohn“? Denn wie alles heißt, so ist es, und wie es ist, so heißt es, und verschiedene Begriffe sollten auf keinen Fall verwechselt werden, sonst würden sie die Dinge, die sie nennen, nicht bezeichnen. [Aber lass dein Wort sein]: ja, ja; nein nein; und alles darüber hinaus kommt vom Bösen (Matthäus 5,37). 10. [Einer von ihnen] ist also der Vater und [der andere] ist der Sohn. Und so wie Tag und Nacht nicht dasselbe sind, so sind auch der Sohn und der Vater nicht ein und dasselbe, sodass sich nicht herausstellt, dass sie beide eins sind und jeder von ihnen gleichzeitig der andere war, was diese leeren Monarchisten wollen. Sie sagen: „Er machte sich selbst zu seinem Sohn.“ Aber wenn der Vater den Sohn voraussetzt und der Sohn den Vater voraussetzt und jeder von ihnen den anderen voraussetzt, dann könnten sie auf keinen Fall aus sich selbst für sich selbst kommen, so dass der Vater sich selbst zu seinem Sohn machen würde und der Sohn sich selbst zu seinem Vater machen würde. Denn alles, was Gott geschaffen hat, hält Er selbst. Damit der Vater der Vater sein kann, muss er daher den Sohn haben, und damit der Sohn der Sohn sein kann, muss er den Vater haben. Denn es ist eine Sache zu haben, eine andere Sache zu sein. Um zum Beispiel ein Ehemann zu sein, sollte ich eine Frau haben, denn ich werde nicht meine eigene Frau sein. Um Vater zu werden, muss ich auch einen Sohn haben, denn ich werde nicht mein eigener Sohn sein. Und damit ich ein Sohn sein kann, muss ich einen Vater haben, denn ich werde nicht mein eigener Vater sein. Wenn ich jemanden habe, der mich zum [Vater oder Sohn] macht, dann werde ich Vater sein, wenn ich einen Sohn habe, und wenn ich einen Vater habe, werde ich Sohn sein. Wenn ich selbst einer von ihnen bin, dann habe ich nicht mehr das, was ich selbst sein werde, weder einen Vater, da ich selbst ein Vater sein werde, noch einen Sohn, da ich selbst ein Sohn sein werde. So sehr ich das eine von ihnen haben und das andere sein sollte, so sehr, dass ich, wenn ich einer von ihnen bin, nicht der andere sein werde, bis ich den anderen habe. Denn wenn ich selbst ein Sohn bin, der angeblich gleichzeitig Vater ist, dann habe ich keinen Sohn mehr, sondern ich selbst bin ein Sohn. Und ohne einen Sohn zu haben, da ich selbst ein Sohn bin, wie werde ich dann Vater sein? Ich muss einen Sohn haben, um Vater zu sein. Deshalb bin ich kein Sohn, da ich keinen Vater habe, der einen Sohn [einen Sohn] macht. Ebenso, wenn ich selbst Vater bin, der gleichzeitig angeblich Sohn ist, dann habe ich keinen Vater mehr, sondern ich selbst bin Vater. Und ohne einen Vater zu haben, da ich selbst Vater bin, wie soll ich dann ein Sohn sein? Schließlich muss ich einen Vater haben, um ein Sohn zu sein. Deshalb werde ich kein Vater sein, da ich keinen Sohn habe, was einen Vater [einen Vater] ausmacht. Dies wird völlig eine Erfindung des Teufels sein – das Eine vom Anderen auszuschließen und gleichzeitig das Eine und das Andere in Eins einzuschließen, unter dem Deckmantel der Ehrfurcht vor der Monarchie, um etwas dazwischen [zwischen dem Vater und dem Sohn] einzuführen, so dass es weder einen Vater gibt, der in diesem Fall keinen Sohn hat, noch einen Sohn, der auch keinen Vater hat. Denn da er der Vater ist, wird er nicht länger der Sohn sein. So halten diejenigen, die weder den Vater noch den Sohn bewahren, an der Monarchie fest. Denn: „Wer weiß nicht, dass Gott nichts schwerfällt“ (vgl. Mt 19,26)? Und wer weiß nicht, dass das, was für die Welt unmöglich ist, für Gott möglich ist (vgl. Lukas 18,27)? Und auch, dass Gott die törichten Dinge der Welt erwählt hat, um die Weisen zu beschämen (1. Korinther 1,27)? Wir haben das alles gelesen. Folglich, sagen die Ketzer, sei es für Gott nicht schwer gewesen, sich sowohl zum Vater als auch zum Sohn zu machen, entgegen der üblichen menschlichen Ordnung der Dinge. Schließlich war es für Gott nicht schwer, dafür zu sorgen, dass die unfruchtbare Frau wie die Jungfrau gegen die Natur gebar. Natürlich ist für Gott nichts schwierig. Aber wenn wir diese Position so gedankenlos in unseren Annahmen nutzen, dann werden wir in der Lage sein, uns alles über Gott so vorzustellen, als ob Er es erschaffen hätte, weil Er es erschaffen konnte. Nur weil Er alles erschaffen kann, sollte man daher nicht glauben, dass Er etwas erschaffen hat, was Er tatsächlich nicht erschaffen hat, sondern man sollte herausfinden, ob Er es wirklich erschaffen hat. Schließlich könnte Gott, wenn Er wollte, den Menschen Flügel zum Fliegen geben, die Er den Drachen gab. Aber Er tat dies nicht, nur weil Er es konnte. Er hätte Praxeus und alle anderen Ketzer sicherlich vernichten können, aber er vernichtete ihn nicht nur mit der Begründung, er könne [zerstören]. Schließlich war es passend, dass es sowohl Drachen als auch Ketzer gab. Es war passend, dass auch der Vater gekreuzigt wurde. In diesem Sinne wird es für Gott [vielleicht] etwas Schwieriges geben, nämlich alles, was Er nicht tun wird; aber Er wird es nicht tun, nicht weil Er es nicht kann, sondern weil Er es nicht will. Denn für Gott bedeutet „können“ Wollen, und „nicht können“ bedeutet „nicht wollen“. Und was er wollte, konnte er tun und tat es auch. Wenn er sich also zu seinem Sohn machen wollte, konnte er es tun, und da er es konnte, würde er es tun. Daher werden Sie nur dann beweisen, dass Er es konnte und wollte, wenn Sie beweisen, dass Er es tatsächlich getan hat. 11. Und Sie müssen dies anhand der Heiligen Schrift so deutlich beweisen, wie wir beweisen, dass Gott sein eigenes Wort zu seinem Sohn gemacht hat. Wenn Er Ihn schließlich Sohn nannte, dann ist der Sohn kein anderer als der, der von Ihm kam. Das Wort kam von ihm, er ist der Sohn, und nicht er selbst, von dem es kam – schließlich kommt Gott nicht von sich selbst. Indem Sie außerdem den Vater und den Sohn „eins und dasselbe“ nennen, sorgen Sie dafür, dass ein und dasselbe sowohl aus sich selbst hervorgegangen ist als auch aus ihm selbst hervorgegangen ist. Aber obwohl Gott dies hätte tun können, tat er es nicht. Oder Sie liefern einen Beweis, der, wie ich verlange, dem meinen ähnlich sein muss, d. Und so wie ich zitieren werde, was Gott gesagt hat: „Mein Herz hat das gute Wort ausgegossen“ (Psalm 44,2), so bringen Sie eine Stelle, an der Gott das Gegenteil sagen würde, [nämlich]: „Mein Herz hat das gute Wort für mich ausgegossen, sodass er sowohl derjenige sein wird, der es ausgegossen hat, als auch derjenige, der es ausgegossen hat.“ und von dem, der spricht, und von dem, der spricht, wenn er nur selbst sowohl das Wort als auch Gott ist. Ich werde zum Beispiel zitieren, was der Vater zum Sohn sagte: Du bist mein Sohn; Heute habe ich Dich geboren (Psalm 2,7). Wenn Sie möchten, dass ich glaube, dass er gleichzeitig Vater und Sohn ist, dann zeigen Sie diese Aussage an anderer Stelle: Der Herr sagte zu sich selbst: Ich bin mein Sohn. Heute habe ich mich selbst geboren. Genauso ist es: Vor dem Morgenstern habe ich mich selbst geboren, und: ich, der Herr, habe mich selbst als Anfang der Wege für meine Werke geschaffen, vor allen Hügeln habe ich mich selbst geboren, oder etwas Ähnliches. Vor wem würde der Herr, der Gott des Universums, Angst haben, dies zu verkünden, wenn es tatsächlich so wäre? Würde er wirklich befürchten, dass die Menschen ihm nicht glauben würden, wenn er sich einfach zum Vater und Sohn erklären würde? Nein, er hatte Angst vor einer Sache – vor der Lüge, denn er selbst ist der Schöpfer der Wahrheit und der Wahrheit selbst. 37. Und deshalb weiß ich im Glauben an den wahren Gott, dass er nichts anderes erklärt hat, als er vorherbestimmt hatte, und dass er nichts anderes vorherbestimmt hat, als er erklärt hat. Darüber hinaus machen Sie ihn zu einem Betrüger, Lügner und Zerstörer des Vertrauens in sich selbst, wenn er, angeblich sein eigener Sohn, beginnt, das Gesicht des Sohnes einem anderen zuzuschreiben. Gleichzeitig weisen alle Heiligen Schriften auf die Heilige Dreifaltigkeit und die Verschiedenheit ihrer [Personen] hin, auf deren Grundlage wir unseren Einwand aufbauen und zu dem Schluss kommen, dass derjenige, der spricht, derjenige, über den er spricht, und derjenige, von dem er spricht, nicht derselbe sein können. Schließlich steht Gott weder Täuschung noch Lüge zu, was der Fall wäre, wenn er als derjenige, an den er sich wandte, anfing, sich an jemand anderen und nicht an sich selbst zu wenden. Achten Sie also auf andere Worte des Vaters über den Sohn, die durch den Propheten Jesaja gesprochen werden: Siehe, mein Sohn, den ich erwählt habe, mein Geliebter, an dem ich Wohlgefallen habe. Ich werde meinen Geist auf ihn legen, und er wird den Völkern das Gericht verkünden (Jes 42,1) 38. Und auch auf die folgenden Worte: Es wird eine Größe für dich sein, dass du mein Sohn genannt wirst für die Wiederherstellung der Stämme Jakobs und für die Rückkehr der zerstreuten Überreste Israels; und ich werde dich zum Licht der Nationen machen, damit du Heil seist bis an die Enden der Erde (Jesaja 49,6) 39. Achte auch auf die Worte des Sohnes über den Vater: Der Geist des Herrn ruht auf mir, darum hat er mich gesalbt, den Menschen die frohe Botschaft zu verkünden (Jesaja 61,1) 40. Dasselbe sagt der Sohn im Psalm zum Vater: Verlass mich nicht, bis Ich verkünde Deinen Arm der ganzen kommenden Generation (Ps. 70,18) 41, und auch in einem anderen Psalm: Herr, warum haben sich meine Feinde vervielfacht? (Ps. 3:2). Und fast alle Psalmen, die über die Person Christi prophezeien, stellen den Sohn dar, der mit dem Vater spricht, das heißt Christus mit Gott. Achten Sie abschließend darauf, was der Geist von der dritten Person über den Vater und den Sohn sagt: Der Herr sagte zu meinem Herrn: Setze dich zu meiner Rechten, bis ich deine Feinde zum Schemel deiner Füße lege (Psalm 109,1). Dasselbe gilt durch den Propheten Jesaja: So spricht der Herr zu meinem Herrn Christus (Jes. 45,1) 42. Durch ihn wird zum Vater über den Sohn gesagt: Herr! Wer glaubte, was wir hörten, und wem wurde der Arm des Herrn offenbart? Wir verkünden über ihn: „Er ist wie ein Spross und wie eine Wurzel in einem dürren Land; es gab weder seine Form noch seine Herrlichkeit (Jes. 53:1-2) 43. Hier geht es um viel. Wir haben uns nicht darum bemüht, die gesamte Heilige Schrift zu analysieren, sondern haben mit Hilfe einzelner Kapitel die Fülle ihrer Größe und Autorität bezeugt. Schließlich haben wir schon früher noch mehr Beweise geliefert. Aber selbst aus solch begrenzten Beweisen wird der Unterschied zwischen den [Personen] der Heiligen Dreifaltigkeit deutlich. Tatsächlich ist derjenige, der verkündet, der Heilige Geist, derjenige, dem er verkündet, ist der Vater, und derjenige, den er verkündet, ist der Sohn. So und so weiter, entweder vom Vater über den Sohn oder zum Sohn, oder vom Sohn über den Vater oder den Vater, oder vom Heiligen Geist, zeigt jede Person in ihrer eigenen Besonderheit. Kapitel 6. Weitere Beweise der Heiligen Schrift über die Heilige Dreifaltigkeit. Die Unterscheidung zwischen dem Befehlshaber und dem Testamentsvollstrecker führt nicht zu zwei Göttern und zwei Herren (§12, 13) 12. Und wenn Sie immer noch durch die Zahl der Dreifaltigkeit verwirrt sind, als ob [ihre Personen] nicht in einfacher Einheit miteinander verbunden wären, frage ich [Sie], wie der Eine und Einzige im Plural von sich selbst spricht: Lasst uns den Menschen nach unserem Bild (...) und (...) Gleichnis machen (Gen. 1:26). Wenn Er der Eine und Einzige wäre, müsste Er schließlich sagen: „Ich werde den Menschen nach meinem Bild und Gleichnis erschaffen.“ Aber lügt oder spottet er wirklich, wenn er in den folgenden Versen im Plural von sich selbst spricht: „Siehe, Adam wurde wie einer von uns“ (Gen 3,22) 44, während er der Einzige ist? Oder war er es, der bestimmte Engel ansprach, wie die Juden interpretieren, da sie den Sohn nicht erkennen? Liegt es nicht vielmehr daran, dass Er (Gott) Vater, Sohn und Heiliger Geist war und deshalb von sich selbst im Plural sprach, was zeigt, dass Er im Plural ist? Und da ihm die zweite Person – der Sohn, sein Wort und die dritte Person – der Heilige Geist im Wort beitrat, sprach er im Plural „wir werden erschaffen“ aus: „Unser“ und „Uns“. Schließlich erschuf Er zusammen mit Ihnen den Menschen und schuf einen wie Sie, nämlich zusammen mit dem Sohn, der den Menschen anziehen sollte, und mit dem Geist, der den Menschen heiligen sollte. [Und mit ihnen], wie auch mit Verwaltern und Zeugen, unterhielt er sich in der Einheit der Dreifaltigkeit. Und in den folgenden [Versen] zeigt die Heilige Schrift den Unterschied zwischen den Personen: [Und] Gott schuf den Menschen (...) nach dem Bilde Gottes schuf er ihn (Gen 1,27). Warum wird nicht „auf seine Weise“ gesagt, wenn es nur einen gibt, der erschaffen hat, und es niemanden gibt, nach dessen Bild er erschaffen hat? Es gab jedoch Einen, nach dessen Bild Er schuf; natürlich im [Bild] des Sohnes, der in der Absicht, ein authentischer und wahrer Mensch zu werden, sein Bild, genannt Mensch, schuf, das dann aus dem Staub entstehen musste, als Bild und Gleichnis des wahren [Menschen] 45. Aber [wenden wir uns dem zu, was] über die früheren Ereignisse der [Erschaffung] der Welt geschrieben steht. Am Anfang, als der Sohn noch nicht erschienen war, sagte Gott: Es werde Licht. Und es wurde [Licht] (Gen. 1,3), das heißt das Wort selbst, das wahre Licht, das jeden Menschen erleuchtet, der in die Welt kommt (Johannes 1,9), und durch Ihn ist das Licht der Welt bereits [entstanden] 46 . Dann war es das Wort Christus, das gegenwärtig war und [das Gebot des Vaters] erfüllte, das Gott erschaffen wollte und erschuf: Und Gott sprach: Es werde ein Firmament sein (Gen 1,6), und Gott schuf das Firmament (Gen 1,7); Und Gott sagte: Es seien Lichter (Gen. 1:14), und Gott erschuf (...) das größere Licht (...) und das kleinere (Gen. 1:16). Aber dies und alles andere wurde von demselben geschaffen, der vor [allen Dingen] war, nämlich dem Wort Gottes, durch das alles begann und ohne das nichts begann (Johannes 1,3). Wenn es Gott ist – laut dem Apostel Johannes war das Wort schließlich Gott (Johannes 1:1), – dann haben Sie zwei: Einen, der sagt, es soll geschehen, und den anderen, der es tut. Und ich habe bereits gezeigt, wie Sie verstehen sollten, dass [der Sohn] in seiner Person anders ist und nicht im Namen des Wesens, [anders] in der Unterscheidung und nicht in der Trennung. Und im Allgemeinen ist es für mich, wo immer ich die Eine Essenz in drei miteinander verbundenen [Personen] darstelle, vom Konzept her notwendig, dass ich den Einen als denjenigen bezeichne, der befiehlt, und den Anderen als denjenigen, der ausführt. Schließlich hätte er (der Vater) nicht befohlen, wenn er sich selbst erschaffen hätte, als er befahl: „Lass es geschehen.“ Allerdings befahl [der Vater] durch den Sohn, und wenn Er Einer wäre, [hätte er befohlen], entweder mit der Absicht, sich selbst zu befehlen, oder mit der Absicht, ohne Befehl zu erschaffen, da Er sich nicht selbst befehlen muss. 13. Sie sagen: „Wenn Gott sagte und Gott tat, oder ein Gott sagte und ein anderer Gott tat, dann werden dadurch zwei Götter gepredigt.“ Aber wenn Sie so stur sind, dann denken Sie selbst nach, und um dies besser zu verstehen, achten Sie auf die Tatsache, dass der Psalm auch zwei Götter erwähnt: Dein Thron, o Gott, ist für immer; Das Zepter der Gerechtigkeit ist das Zepter deines Reiches. Du hast Gerechtigkeit geliebt und Ungerechtigkeit gehasst; Darum, o Gott, hat dich dein Gott gesalbt (Psalm 44,7-8). Wenn sich der Psalm also an Gott und den von Gott gesalbten Gott wendet, dann wird auch hier von zwei Göttern gesprochen [basierend auf den Worten: der Stab Deines Königreichs]. Deshalb wendet sich Jesaja auch dem Angesicht Christi zu: Und die Schebaiter, ein großes Volk, werden zu dir herüberkommen und dir mit gefesselten Händen folgen und vor dir anbeten, denn Gott ist in dir. Wahrlich, Du bist unser Gott und wir kennen keinen [anderen], Gott Israels (Jes. 45:14–15) 47. Und hier weist [der Prophet] auf zwei Götter hin und sagt: „In Dir ist Gott und Du bist Gott, das heißt auf den, der im Gesalbten war (Christus), und auf den Gesalbten selbst.“ Darüber hinaus findet man im Evangelium auch die Worte: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott“ (Johannes 1,1), das heißt: Einer ist derjenige, der war, und der andere ist derjenige, der war. Und der Name Herr bezieht sich auf Zwei: Der Herr sagte zu meinem Herrn: Setze dich zu meiner Rechten (Psalm 109,1). Und Jesaja sagt auch: Herr! Wer glaubte, was wir hörten, und wem wurde der Arm des Herrn offenbart? (Jes.53:1). Schließlich hätte er gesagt: Dein Arm und nicht der des Herrn, wenn er nicht wollte, dass hier der Herr Vater und der Herr Sohn verstanden werden. Und in [dem Buch] Genesis heißt es schon lange vorher: Und der Herr [Jehova] ließ auf Sodom und Gomorra herabregnen (...) Schwefel und Feuer vom Herrn [Jehova] vom Himmel (Gen. 19:24). Entweder leugnen Sie also, dass dies geschrieben steht, oder wer sind Sie, wenn Sie nicht glauben, dass das Geschriebene so verstanden werden sollte, wie es geschrieben steht, insbesondere das, was seine Bedeutung nicht in Allegorien und Gleichnissen, sondern in klaren und einfachen Ausdrücken hat? Und wenn Sie zu denen gehören, die damals den Herrn nicht unterstützten, die sagten, er sei der Sohn Gottes, und nicht glaubten, dass er der Herr sei, dann denken Sie daran, dass für solche geschrieben steht: Ich sagte: „Ihr seid Götter und Söhne des Allerhöchsten“, und: „Gott stand auf in der Versammlung der Götter“ (Psalm 82,6.1). Wenn sich die Heilige Schrift also nicht davor scheut, Götter Menschen zu nennen, die durch Glauben Söhne Gottes geworden sind, dann verstehen Sie, dass sie mit großem Recht den Namen „Herr“ auf den einzig wahren Sohn Gottes bezieht. „Deshalb“, sagen Sie, „fordere ich Sie jetzt auf, auf der Grundlage derselben Heiligen Schrift zwei Götter und zwei Herren entschieden zu verkünden.“ Das wird nicht passieren! Schließlich unterscheiden wir, Jünger des Trösters und nicht der Menschen, durch die Gnade Gottes, wenn wir die Zeiten und Ursachen von [Ereignissen] in der Heiligen Schrift betrachten, zwei – den Vater und den Sohn, und sogar drei – zusammen mit dem Heiligen Geist, gemäß dem Konzept der Ökonomie, die [in Gott den Plural] Zahl hervorbringt. Und wir glauben nicht, was Ihre Perversität erfunden hat – dass [angeblich] der Vater selbst geboren wurde und gelitten hat 48. Dies verdient keinen Glauben, weil es nicht so [in der Heiligen Schrift] vermittelt wird. Unsere Lippen haben jedoch nie gesagt, dass es zwei Götter und zwei Herren gibt. Aber nicht, weil es nicht sein kann, dass der Vater Gott ist und der Sohn Gott ist und der Heilige Geist Gott ist und jeder von ihnen Gott ist, sondern weil zuvor sowohl zwei Götter als auch zwei Herren gepredigt wurden, damit er bei seiner Ankunft als Gott anerkannt und Herr genannt werden würde, denn er ist der Sohn Gottes und der Herr. Denn wenn man in der Heiligen Schrift eine Person sowohl von Gott als auch vom Herrn finden könnte, dann könnte Christus zu Recht nicht mit dem Namen Gott und Herr bezeichnet werden; Schließlich wird [in der Heiligen Schrift] niemand außer dem Einen Gott und Herrn gepredigt. Und dann wird es notwendig sein, zu folgen, dass der Vater selbst [auf die Erde] herabgestiegen ist, da [die Heiligen Schriften] nur von einem Gott und einem Herrn sprechen. Und so wird seine gesamte Ökonomie, die im Voraus durchdacht war und zum Gegenstand unseres Glaubens werden sollte, in den Schatten gestellt. Als Christus kam und von uns als derjenige selbst erkannt wurde, der [in Gott den Plural] ins Leben rief, der Zweite nach dem Vater und zusammen mit dem Heiligen Geist der Dritte wurde und durch den der Vater vollständiger offenbart wurde, dann wurden der Name Gottes und des Herrn wieder vereint, so dass die Heiden von der Vielzahl der Götzen zum Einen Gott übergingen und eine Unterscheidung zwischen den Anbetern des Einen Gottes und vielen Gottheiten geschaffen wurde. Denn Christen müssen als Söhne des Lichts in der Welt leuchten, den Einen Gott und Herrn ehren und ihn als das Licht der Welt bezeichnen. Wenn wir jedoch dieser Idee folgend, dank der wir wissen, dass der Name Gottes und des Herrn sowohl dem Vater als auch dem Sohn und dem Heiligen Geist gehört, beginnen würden, sie Götter und Herren zu nennen, müssten wir unsere Fackeln auslöschen und unsere Begeisterung für das Märtyrertum mäßigen, denn die Gelegenheit würde sich für uns eröffnen, [es] zu vermeiden, sobald wir bei Göttern und Herren schwören würden, wie einige Ketzer, die viele Götter haben. Daher würde ich den Ausdruck „Götter“ oder „Herr“ überhaupt nicht verwenden, sondern dem Apostel folgen, und wenn der Vater und der Sohn dasselbe heißen würden, würde ich den Vater Gott nennen und Jesus Christus würde „Herr“ nennen (Röm. 1:7). Aber ich kann Christus allein Gott nennen, wie derselbe Apostel sagt: „Aus ihnen ist Christus nach dem Fleisch, der Gott über alles ist, gesegnet in Ewigkeit“ (Röm 9,5). Denn ich werde die Sonne den einzelnen Sonnenstrahl nennen. Wenn ich jedoch zuerst die Sonne das Ding nennen würde, zu dem der Strahl gehört, würde ich den Strahl nicht sofort Sonne nennen, weil ich dann zwei Sonnen machen würde. Allerdings würde ich sowohl die Sonne als auch ihren Strahl als zwei unabhängige Dinge und zwei Arten einer und unteilbaren Essenz betrachten, genau wie Gott und sein Wort als Vater und Sohn. Kapitel 7. Die in der Heiligen Schrift enthaltene Unterscheidung zwischen dem Vater und dem Sohn als unsichtbar und sichtbar, verborgen und offenbart, unmanifestiert und offenbart (§14-16) 14. Um nun die Position zu verteidigen, dass der Vater und der Sohn zwei sind, greifen wir auf die Regel zurück, die Gott als unsichtbar bezeichnet. In der Tat, als Mose in Ägypten 49 den Herrn sehen wollte und sagte: „Wenn ich Gnade gefunden habe in Deinen Augen (...), erscheine mir, damit ich Dich kenne und sehe“ (Exodus 33:13) 50, da sagte [der Herr] zu ihm: „Du kannst mein Angesicht nicht sehen, denn der Mensch kann mein Angesicht nicht sehen und leben (Exodus 33:20) 51.“ Das bedeutet, dass jeder, der es sieht, mit Sicherheit sterben wird. Allerdings finden wir [in der Heiligen Schrift] oft, dass viele Gott gesehen haben und keiner von denen, die ihn gesehen haben, gestorben ist. Denn Gott war gemäß den Wahrnehmungsfähigkeiten des Menschen sichtbar und nicht in der ganzen Fülle [Seiner] Göttlichkeit. So heißt es, dass die Patriarchen Gott sahen, zum Beispiel Abraham und Jakob, sowie die Propheten, zum Beispiel Jesaja, Hesekiel, aber keiner von ihnen starb. Daher bleibt eines von zwei Dingen: Entweder mussten sie sterben (denn niemand kann Gott sehen und leben), oder, wenn sie Gott dennoch sahen und nicht starben, lügt die Heilige Schrift über Gott, wenn es heißt: Der Mensch kann Mein Angesicht nicht sehen und leben. Aber die Heilige Schrift lügt in keiner Weise, weder wenn sie Gott für sichtbar noch für unsichtbar erklärt. Denn der Gesehene war anders, denn derselbe, der sichtbar war, kann nicht als unsichtbar bezeichnet werden. Daraus folgt, dass wir den Vater aufgrund der Fülle seiner [göttlichen] Majestät als unsichtbar und den Sohn als einen bestimmten separaten Teil für sichtbar halten müssen, 52 so wie wir die Sonne, die im Himmel ist, nicht in ihrer ganzen Fülle ihres Wesens sehen können, aber wir können ihre Strahlen mit unseren Augen sehen wegen der Mäßigung dieses Teils von ihr, der von dort bis zur Erde selbst reicht. Aber jemand wird im Gegenteil behaupten wollen, dass der Sohn als Wort und Geist unsichtbar ist, und da er dies [als gemeinsames] Eigentum des Vaters und des Sohnes bewahren will, wird er eher behaupten, dass der Vater und der Sohn ein und dasselbe sind. Aber wir haben bereits gesagt, dass die Heilige Schrift, indem sie die Begriffe „sichtbar“ und „unsichtbar“ unterteilt, damit den Unterschied [der Personen] bestätigt. Die Ketzer fügen ihren Argumenten auch hinzu, dass, wenn der Sohn dann zu Mose sprach und selbst erklärte, dass niemand sein Gesicht sehen könne, dies bedeute, dass unter dem Namen des Sohnes der unsichtbare Vater selbst existierte. Auf dieser Grundlage wollen sie, dass das Sichtbare und das Unsichtbare als ein und dasselbe angesehen werden, so wie [ihrer Meinung nach] ein und dasselbe der Vater und der Sohn ist, denn etwas weiter oben, bevor [Gott] leugnete, dass Mose sein Angesicht sehen konnte, steht geschrieben: Und der Herr redete mit Mose von Angesicht zu Angesicht, wie man mit seinem Freund spricht (Ex 33,11), und auch über Jakob [steht geschrieben]: Ich sah Gott von Angesicht zu Angesicht ( Gen. 32:30). „Folglich“, sagen sie, „ist ein und dasselbe sichtbar und unsichtbar, und da beide ein und dasselbe sind, ist der unsichtbare Vater selbst sichtbar, denn er ist auch der Sohn.“ Als ob diese Beispiele aus der Heiligen Schrift, die wir gegeben haben, nicht auf den Sohn anwendbar wären, der getrennt vom Vater gesehen wurde! Wir bekräftigen auch, dass der Sohn in seiner Art schon jetzt unsichtbar ist, da er gemäß der Besonderheit seines Wesens das Wort und der Geist Gottes ist, denn er ist Gott, da er das Wort und der Geist Gottes ist. Und er war bereits vor dem Fleisch sichtbar, so wie er es Aaron und Miriam offenbarte: Wenn unter euch ein Prophet ist, dann offenbare ich mich ihm in einer Vision, ich spreche zu ihm im Traum; aber nicht so bei Mose: Mund zu Mund rede ich offen zu ihm, das heißt wahrhaftig, nicht in Wahrsagerei, das heißt nicht im Bild (4. Mose 12,6-8) 53. Der Apostel sagt auch: Jetzt sehen wir dunkel durch ein Glas, dann aber von Angesicht zu Angesicht (1. Kor. 13,12). Da er also Moses [die Gelegenheit] lässt, sich selbst zu sehen und in Zukunft von Angesicht zu Angesicht mit ihm zu sprechen – schließlich wurde dies erst später erfüllt, als sich [der Herr] auf den Berg [der Verklärung] zurückzog, wie wir im Evangelium lesen, wo Moses im Gespräch mit ihm erschien 54 – ist klar, dass sich Gott, das heißt der Sohn Gottes, den Propheten und Patriarchen früher im Spiegel, in der Wahrsagerei, in Visionen und in Träumen offenbarte, genau wie hier – zu Moses selbst. Und selbst wenn der Herr selbst offenbar von Angesicht zu Angesicht mit Moses sprach, sah der Mensch sein Gesicht doch nicht so, wie es wirklich war, sondern höchstwahrscheinlich nur im Spiegel und bei der Wahrsagerei. Wenn schließlich der Herr genau so zu Mose sprach, dass Mose Sein Gesicht ganz nah sah, wie wollte er dann sofort, genau dort, Sein Gesicht sehen, das er nicht hätte sehen wollen, da er es bereits gesehen hatte? Und wie leugnet der Herr dann, dass man sein Gesicht sehen kann, das er angeblich offenbart hat, wenn er es tatsächlich offenbart hat? Und was ist das Gesicht Gottes, das nicht gesehen werden kann? Wenn es das ist, das gesehen wurde, wie Jakob sagte: „Ich sah Gott von Angesicht zu Angesicht, und meine Seele blieb erhalten“ (Gen 32,30), dann muss es ein anderes Gesicht geben, das, wenn jemand es sehen würde, mit Sicherheit zugrunde gehen würde. Aber kann es nicht sein, dass der Sohn sichtbar war – und sei es durch sein Gesicht, aber immer noch nur in einer Vision, in einem Traum, im Spiegel und bei der Wahrsagerei, da das Wort und der Geist nur in Form von Bildern sichtbar sein können – und er den unsichtbaren Vater sein Gesicht nennt? Denn wer ist der Vater? Ist Er nicht die Person des Sohnes aufgrund der Autorität, die [der Sohn] als Gezeugter des Vaters erbt? Ist es tatsächlich nicht möglich, über eine überlegene Person zu sagen: „Diese Person ist mein Gesicht“ und „er repräsentiert mein Gesicht“? [Der Sohn] sagt: [Mein] Vater ist größer als ich (Johannes 14:28). Daher muss der Vater das Gesicht des Sohnes sein. Was sagt denn die Heilige Schrift? Geistperson (personae) Sein Christus, der Herr (Klagelieder 4:20) 55. Wenn also Christus der Geist der Person des Vaters (personae paternae) ist, dann nannte ihn gerechterweise der Geist dessen, zu dessen Person (persona) er gehörte (d. h. [die Person] des Vaters), ihn aufgrund der Einheit seine Person (faciem). Wahrlich, es ist erstaunlich, wenn der Vater als das Angesicht des Sohnes betrachtet werden kann, während er das Haupt des Sohnes ist, [wie geschrieben steht]: Das Haupt Christi ist Gott (1. Korinther 11,3)! 15. Wenn wir uns zur Klärung dieser Position nicht auf die Beweise des Alten Testaments beziehen, dann werde ich zur Bestätigung unseres Standpunkts [die Beweise] des Neuen Testaments zitieren, damit Sie nicht absolut alles dem Vater zuschreiben, was ich dem Sohn zuschreibe. Aber siehe, sowohl in den Evangelien als auch in den Apostolischen [Briefen] finde ich, dass Gott aufgrund einer klaren Unterscheidung zwischen den Personen des Vaters und des Sohnes als sichtbar und unsichtbar bezeichnet wird 56 . Der Apostel Johannes ruft aus: „Niemand hat Gott je gesehen“ (Johannes 1,18). Es ist klar, dass dies auch für frühere Zeiten gilt. Denn durch die nie gesehenen Worte Gottes beseitigt er jede Frage der Zeit. Und der Apostel [Paulus] sagt über Gott: „den kein Mensch gesehen hat oder sehen kann“ (1. Tim. 6,16), – natürlich, denn jeder, der sieht, wird sterben. Aber die Apostel selbst bezeugen sich selbst, dass sie Christus gesehen und berührt haben (1. Johannes 1,1). Wenn Christus selbst sowohl Vater als auch Sohn ist, wie konnte er dann gleichzeitig sichtbar und unsichtbar sein? Jemand wird uns jedoch widersprechen und diesen Unterschied zwischen dem Sichtbaren und dem Unsichtbaren in Einklang bringen wollen, indem er sagt, dass diese beiden Aussagen wahr sind, weil Er [das heißt Gott] im Fleisch sichtbar und vor dem Fleisch unsichtbar war, so dass Er, der der Vater war, unsichtbar vor dem Fleisch, auch der Sohn ist, sichtbar im Fleisch. Wenn aber ein und dasselbe vor der Wahrnehmung des Fleisches unsichtbar war, wie war er dann lange vor der Wahrnehmung des Fleisches sichtbar? Ebenso, wenn Ein und dasselbe nach der [Wahrnehmung] des Fleisches sichtbar wurde, warum sonst wird Er jetzt von den Aposteln für unsichtbar erklärt, wenn nicht, weil Einer derjenige ist, der zuvor in der Wahrsagerei sichtbar war und Den die [Wahrnehmung] des Fleisches der Sicht noch zugänglicher machte, d. Lassen Sie uns abschließend sorgfältig darüber nachdenken, wen die Apostel sahen. Der Apostel Johannes sagt: Was wir gehört, was wir mit unseren Augen gesehen, was wir angeschaut und mit unseren Händen berührt haben, über das Wort des Lebens (1. Johannes 1,1). Tatsächlich wurde das Wort des Lebens Fleisch und war hörbar, sichtbar und greifbar, weil es Fleisch war. Und vor der Wahrnehmung des Fleisches war es das Wort im Anfang bei Gott und nicht der Vater selbst bei sich selbst. Denn obwohl das Wort Gott ist, ist es bei Gott, da es Gott von Gott ist und da es beim Vater und beim Vater ist. Und wir sahen seine Herrlichkeit, – [sagt derselbe Apostel], – die Herrlichkeit als Eingeborener des Vaters (Johannes 1,14), das heißt die [Herrlichkeit] des Sohnes, der sichtbar und verherrlicht wurde vom unsichtbaren Vater. Und um den Gegnern keinen Grund zu der Annahme zu geben, dass er angeblich den Vater selbst sah, da er das Wort Gottes Gott nannte, um zwischen dem unsichtbaren Vater und dem sichtbaren Sohn zu unterscheiden, fügte [der Apostel] sofort hinzu: Niemand hat jemals Gott gesehen (Johannes 1,18). Welcher Gott? Wort? Aber es heißt: Wir haben das Wort des Lebens gehört (...), gesehen (...) und berührt (1. Johannes 1,1). Was für ein Gott dann? Natürlich der Vater, der Gott das Wort hatte, den einziggezeugten Sohn, der selbst den Schoß des Vaters offenbarte (Johannes 1,18). Er war es, der gehört, sichtbar und sogar greifbar war, damit sie nicht dachten, er sei ein Geist. Und ihn und nicht den Vater sah der Apostel Paulus, der sagt: „Habe ich Jesus [Christus] nicht gesehen?“ (1 Kor. 9:1). Aber er nannte Christus auch Gott: Ihre Väter sind, und aus ihnen stammt Christus nach dem Fleisch, der Gott über alles ist, gesegnet in Ewigkeit (Röm 9,5). Er zeigt auch, dass es Gott, der Sohn, war, der sichtbar war, das heißt das Wort Gottes, denn der Mensch, der Fleisch wurde, wird Christus genannt. Und über den Vater schreibt [derselbe Apostel] an Timotheus: Den niemand gesehen hat oder sehen kann, und betont besonders: Er allein hat Unsterblichkeit, der in unzugänglichem Licht wohnt (1. Tim. 6,16). Er sagte oben über ihn: „Dem König aller Zeiten aber, dem unsterblichen, unsichtbaren, allein Gott [Ehre und Herrlichkeit]“ (1. Tim. 1,17) 15:8 ). Obwohl der Apostel dieses Licht nicht ohne Gefahr für seine Vision spürte (Apostelgeschichte 22,11), so wie die Apostel Petrus, Johannes und Jakobus es nicht ohne Gefahr für ihren Geist sahen und wie im Wahnsinn (Matthäus 17,1-6), denn wenn sie die Herrlichkeit des Vaters gesehen hätten und nicht den Sohn, der leiden würde, wären sie meiner Meinung nach sofort gestorben. Denn niemand kann Gott sehen und leben (Ex. 33:20). Wenn das alles so ist, dann ist es klar, dass immer von Anfang an der sichtbar war, der am Ende sichtbar war, und dass am Ende der nicht sichtbar war, der von Anfang an nicht sichtbar war. Und so sind das Sichtbare und das Unsichtbare zwei [und nicht eins]. Daher war es der Sohn, der immer sichtbar war, und es war der Sohn, der immer [mit den Menschen] kommunizierte, und es war der Sohn, der immer im Namen und Willen des Vaters handelte. Denn der Sohn kann nichts aus sich selbst erschaffen, es sei denn, er sieht, wie der Vater erschafft (Johannes 5,19), das heißt, er erschafft in seinem eigenen Geist. Schließlich handelt der Vater mit seinem Verstand, und der Sohn tut, was er im Verstand des Vaters sieht. Genau so begann alles durch den Sohn, und ohne Ihn begann nichts zu sein (Johannes 1,3). 16. Denken Sie nicht, dass durch den Sohn nur die Erschaffung der Welt stattgefunden hat, sondern auch alles, was Gott später getan hat. Denn der Vater, der den Sohn liebte und alles in seine Hand gab (Johannes 3,35), liebte ihn von Anfang an und erlöste ihn von Anfang an. Deshalb war das Wort von Anfang an bei Gott, und das Wort war Gott (Johannes 1,1). Ihm hat der Vater alle Macht im Himmel und auf Erden gegeben (Matthäus 28,18). Und der Vater richtet niemanden, sondern hat alles Urteil dem Sohn gegeben (Johannes 5,22), auch von Anfang an. Denn wenn er von aller Macht und allem Gericht spricht und dass alles durch ihn entstanden ist (Johannes 1,3) und auch, dass alles in seine Hände gegeben wurde, lässt er keine vorübergehende Einschränkung zu, denn all dies hätte [beim Sohn] nicht existiert, wenn es nicht zu allen Zeiten existiert hätte 58 . Deshalb ist der Sohn derjenige, der von Anfang an das Gericht vollzog, den stolzen Turm niederriss, die Sprachen verwirrte, die ganze Welt mit einer schrecklichen Flut bestrafte und Feuer und Schwefel über Sodom und Gomorra schüttete – Gott ist von Gott [Jehova von Jehova] (Gen. 19:24). Denn er selbst ging immer hinab und sprach mit den Menschen, von Adam bis zu den Patriarchen und Propheten, in Visionen, in Träumen, im Spiegel und in der Wahrsagerei, und bereitete von Anfang an immer seinen Weg vor, dem er am Ende folgte 59. So hatte Gott schon immer die Gewohnheit, mit den Menschen auf der Erde zu kommunizieren, und es war niemand anderes als das Wort, das Fleisch werden sollte. Er lehrte [uns], um den Glauben unter uns zu verbreiten und damit wir [später] leichter glauben und wissen würden, dass der Sohn Gottes in die Welt gekommen ist, (wenn) wir bereits im Voraus gewusst hätten, dass ähnliche Dinge zuvor geschehen waren. Denn um unseretwillen ist alles geschehen, wie geschrieben steht, [uns], in dem die Zeitalter ihr Ende erreicht haben (1 Kor 10,11). So kannte Er schon damals [am Anfang der Welt] die menschlichen Leidenschaften 60 und hatte die Absicht, die eigentlichen Bestandteile des menschlichen Wesens 61 – Fleisch und Seele – wahrzunehmen. Er fragte Adam, als wüsste er es nicht: Adam, wo bist du? (Gen.3:9). Er bereute, dass er den Menschen erschaffen hatte, als hätte er [dies] nicht vorhergesehen. Er stellte Abraham auf die Probe, als wüsste er nicht, was im Menschen ist (Johannes 2,25). Er war wütend und versöhnte sich mit denselben [Leuten]. Und wenn die Ketzer 62 etwas erwähnen, das angeblich Gottes unwürdig ist, um den Schöpfer zu demütigen, wissen sie nicht, dass sich dies auf den Sohn bezieht, der menschlichen Leidenschaften unterworfen werden sollte: Durst, Hunger, Tränen, Geburt selbst und Tod selbst, weshalb er vom Vater vor den Engeln ein wenig gedemütigt wurde (Psalm 8,6). Aber einige Ketzer 63 glauben, dass es für den Sohn Gottes nicht angemessen ist, dass Sie ihn dem Vater selbst zuschreiben, als ob er selbst um unseretwillen gemindert würde, obwohl die Heilige Schrift sagt, dass einer durch den anderen und nicht durch sich selbst gedemütigt wurde. Was wäre, wenn einer derjenige ist, der mit Herrlichkeit und Ehre gekrönt wird (Psalm 8,6), und der andere derjenige ist, der krönt, also der Vater des Sohnes? Und wie kann es sein, dass der allmächtige, unsichtbare Gott, der im unzugänglichen Licht wohnt (1. Tim. 6,16) und nicht in Kirchen, die mit Händen gemacht sind (Apostelgeschichte 7,48), und den kein Mensch gesehen hat oder sehen kann (1. Tim. 6,16), vor dessen Anblick die Erde bebt (...) die Berge schmelzen wie Wachs (Joel. 2,10; Ps. 96,4-5), dessen Hand ergreift die ganze Welt wie ein Nest (Jes. 10,14), dessen Himmel sein Thron ist (...) und die Erde sein Fußschemel ist (Jes. 66,1-2), in dem jeder Ort ist, aber er selbst ist an keinem Ort, der die äußerste Grenze des Universums ist, dieser Allerhöchste [Gott] wandelte am Abend im Paradies, suchte nach Adam, schloss die Arche, nachdem Noah dort eingetreten war, ruhte mit Abraham unter der Eiche, rief Mose aus dem brennenden Dornbusch und erschien viertens in der Höhle des babylonischen Königs, obwohl er der Menschensohn genannt wird 64. [Was die Tatsache betrifft, dass Gott] erschien (in einer Vision, in einem Spiegel und in der Wahrsagerei), dann hätte man dies natürlich nicht über den Sohn Gottes glauben dürfen, wenn dies nicht in der Heiligen Schrift enthalten wäre 65. Vielleicht sollten wir dies auch nicht über den Vater glauben, selbst wenn es in der Heiligen Schrift enthalten wäre, da die Ketzer ihn in den Schoß Mariens bringen, ihn dem Gericht des Pilatus vorführen und ihn im Grab Josefs einsperren. Daraus wird ihr Irrtum deutlich. Schließlich verstehen sie nicht, dass die gesamte Ordnung der göttlichen Ordnung durch den Sohn verwirklicht wurde, und glauben, dass der Vater selbst sichtbar war, kam, handelte und Durst und Hunger erlebte. Aber das alles widerspricht dem Propheten, der sagt: „Der ewige Gott dürstet und hungert überhaupt nicht“ (Jes. 40,28) 66. Wie viel mehr stirbt er nicht und wird nicht begraben! Somit hat der Eine Gott, das heißt der Vater, immer getan, was durch den Sohn getan wurde. Kapitel 8. Die Gemeinsamkeit der Namen des Vaters und des Sohnes (§17) 17. Diese Ketzer 67 stimmen eher darin überein, dass der Vater im Namen des Sohnes gekommen ist, als mit der Tatsache, dass der Sohn im Namen des Vaters ist, obwohl der Herr selbst sagt: „Ich bin im Namen meines Vaters gekommen“ (Johannes 5:43). Und er wendet sich sogar an den Vater selbst: „Ich habe deinen Namen den Menschen offenbart“ (Johannes 17:6). Und die Heilige Schrift sagt auch: Gesegnet sei der, der im Namen des Herrn kommt (Matthäus 21,9), das heißt der Sohn im Namen des Vaters. „Aber“, sagen sie, „der Name des Vaters ist Gott, der Allmächtige, (der Höchste), der Herr der Heerscharen, der König von Israel, der Jehova.“ Da die Heilige Schrift dies lehrt, sagen wir auch, dass alle diese Namen auch dem Sohn entsprechen. Der Sohn kam mit ihnen, handelte immer in ihnen und offenbarte sie so in sich selbst den Menschen. Alles, was dem Vater gehört, sagt [der Herr], gehört mir (Johannes 17:10). Warum nicht Namen? Wenn Sie also lesen, dass Gott der Allmächtige, der Allerhöchste, der Gott der Heerscharen, der König von Israel, der Existierende ist, achten Sie darauf, ob diese Namen nicht auch den Sohn bezeichnen, der rechtmäßig Gott (der Allmächtige) ist, denn er ist das Wort Gottes, des Allmächtigen, der Macht über alle Dinge erhalten hat. Er ist der Allerhöchste, denn er wurde durch die rechte Hand Gottes erhöht, wie Petrus in der Apostelgeschichte erklärt (Apostelgeschichte 2,33). Er ist der Herr der Heerscharen, weil ihm durch den Vater alle Dinge untertan sind. Er ist der König von Israel, denn er war es, der dieses Volk beerbte. Er ist auch Jehova, da viele Söhne genannt werden, es aber nicht sind. Da sie aber wollen, dass der Name Christi auch dem Vater gehört, sollen sie an einem anderen Ort hören. Lassen Sie dies also meine unmittelbare Antwort auf die Aussagen der Ketzer über die Worte der Offenbarung des Apostels Johannes sein: Ich bin (...) der Herr, der ist und der war und der kommen wird, der Allmächtige (Offenbarung 1,8), sowie auf alle anderen Orte, an denen sie leugnen, dass der Name des allmächtigen Gottes auf den Sohn zutrifft. Als ob der Kommende (der Sohn des Allmächtigen der Allmächtige selbst sein wird), obwohl der Sohn des Allmächtigen ebenso der Sohn Gottes und der Allmächtige ist, wie der Sohn Gottes Gott ist! Kapitel 9. Die Aussage der Heiligen Schrift über die Einheit Gottes widerspricht nicht der Einheit der Gottheit des Vaters und des Sohnes (§18, 19) 18. Aber sie können diese Namensgemeinschaft des Vaters und des Sohnes nicht einfach und ohne Schwierigkeiten erkennen. Sie sind verwirrt durch die Heilige Schrift, die manchmal von einem Gott spricht, als ob sie selbst nicht auf zwei Götter und zwei Herren hinweisen würde, wie wir oben gezeigt haben. „Da“, sagen sie, „wir [einen Hinweis auf] Zwei und Eins finden, sind beide eins und dasselbe, das heißt gleichzeitig Sohn und Vater.“ Die Heilige Schrift ist jedoch keineswegs gefährdet und bedarf Ihrer Beweise nicht, um nicht im Widerspruch zu sich selbst zu stehen. Es macht sowohl Sinn, wenn es den Einen Gott bekräftigt, als auch wenn es Zwei gibt – den Vater und den Sohn – und autark ist. Es ist bekannt, dass der Sohn in der Heiligen Schrift erwähnt wird. Selbst wenn der Sohn erhalten bleibt, ist es schließlich möglich, eine korrekte Definition des Einen Gottes zu geben, zu dem der Sohn gehört. Schließlich hört derjenige, der den Sohn hat, nicht auf, einer zu sein, und zwar aufgrund seines Namens, mit dem er auch ohne den Sohn so oft genannt wird. Ohne den Sohn wird Er genannt, wenn er in erster Linie als die erste Person definiert wird, die vor dem Namen des Sohnes stehen sollte, denn zuerst ist der Vater bekannt, und nach dem Vater wird der Sohn benannt. Es gibt also einen Gott, den Vater, und keinen anderen außer Ihm. Und was Er bringt, verleugnet nicht den Sohn, sondern einen anderen Gott. Der Vater hat jedoch keinen anderen Sohn. Betrachten Sie abschließend den Kontext von Aussagen dieser Art, und Sie werden vielleicht feststellen, dass sich die durch diese Aussagen gegebene Definition auf die Schöpfer und Anbeter von Götzen bezieht, so dass die Pluralität falscher Götter durch die Einzigartigkeit der Gottheit gestürzt wird, die dennoch einen Sohn hat, der so untrennbar und untrennbar vom Vater ist, wie er im Vater repräsentiert werden soll, auch wenn er nicht ausdrücklich genannt wird. Und wenn [der Vater] ihn ruft, trennt er ihn dadurch [von den anderen] und sagt: „Es gibt niemanden außer mir außer meinem Sohn.“ Schließlich hat Er den Sohn anders gemacht, den Er von anderen getrennt hat. Stellen Sie sich vor, die Sonne würde sagen: „Ich bin die Sonne, und außer mir gibt es niemanden außer meinem Strahl.“ Würden Sie diese Aussage nicht als leeres Gerede erkennen, wenn der Strahl nicht zusammen mit der Sonne dargestellt würde? Die Tatsache, dass es außer Ihm keinen anderen Gott gibt, wird also auf Götzenverehrung zurückzuführen, sowohl heidnischer als auch israelischer Natur. Und auch wegen Ketzern, die so wie Heiden mit ihren Händen Götzen erschaffen, so erschaffen sie Götzen mit Worten, das heißt, der eine ist Gott und der andere ist Christus. Als Gott sich als eins erklärte, sorgte er für den Sohn, damit sie glaubten, dass Christus nicht von einem anderen Gott kam, sondern von dem, der zuerst sagte: „Ich bin Gott, und es gibt keinen anderen außer mir“ (Jes. 45,5) 68, und der sich als einer erwies, aber zusammen mit dem Sohn, mit dem er allein die Himmel ausbreitete (Jes. 44,24). 19. Ketzer nutzen diese Worte Gottes jedoch auch als Argument für seine Einzigartigkeit. „Ich (...) allein“, sagt er, „spannte den Himmel aus“ (Jes 44,24). [Natürlich sagte Er das], weil Er im Vergleich zu den anderen [Engels-]Mächten allein ist. So bereitete Er im Voraus [ein Gegenmittel] gegen die Absichten der Ketzer vor 69, die behaupten, die Welt sei von Engeln und verschiedenen Mächten erschaffen worden, und den Schöpfer selbst als einen Engel oder jemanden anderen bezeichnen, der von außen kam, um die Welt zu erschaffen, ohne [den Zweck der Schöpfung] zu kennen und eine untergeordnete Position einzunehmen 70. Aber wenn das so ist, wie es verstanden werden sollte, dass Er allein die Himmel ausbreitete, wie diese Ketzer fälschlicherweise glauben, als ob Er der Einzige wäre, dann würde die Weisheit es nicht tun sagen: Als er die Himmel bereitete, war ich dort (Spr. 8,27). Und der Prophet Jesaja hätte nicht gesagt: Wer verstand die Gedanken des Herrn und war sein Ratgeber? (Jes. 40:13). Natürlich hatte der Prophet [jeden] im Sinn, außer der Weisheit, die bei Ihm und in Ihm war und die bei Ihm der Künstler aller Dinge war (Spr. 8,30), ohne zu wissen, was sie tat. Er meinte [jeden] außer der Weisheit, das heißt, außer dem Sohn, der laut dem Apostel Christus ist, Gottes Kraft und Gottes Weisheit (1. Korinther 1,24) – der Einzige, der die Gedanken des Vaters kannte. Denn wer kennt Gott außer dem Geist Gottes, der in Ihm ist (1. Kor. 2,11) 72 und nicht Er, der außerhalb von Ihm ist? Folglich gab es Einen, der Gott nicht zum Einzigen machte, außer im Vergleich zu den anderen [Engelkräften]. Daher müssen wir [zusammen mit den Ketzern] das Evangelium selbst ablehnen, das besagt, dass alles von Gott durch das Wort geschaffen wurde und ohne Ihn nichts geschaffen wurde (Johannes 1:3). Wenn ich mich nicht irre, steht woanders geschrieben: „Durch das Wort des Herrn wurden die Himmel geschaffen und durch den Hauch seines Mundes ihr ganzes Heer“ (Psalm 33,6). Das Wort, die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes ist der Sohn selbst. Wenn also alles durch den Sohn zu geschehen begann, dann erweiterte Gott auch die Himmel durch den Sohn, und deshalb erweiterte Er sie nicht allein, außer in dem Sinne, dass Er Eins im Vergleich zu den anderen [Engelskräften] ist. Deshalb sagt Gott sofort über den Sohn: Wer sonst vertreibt die Zeichen der Bauchredner und der Wahrsagerei aus dem Herzen, wendet die Weisen ab und macht ihre Ratschläge töricht, indem er die Worte seines Sohnes bestätigt? (Jes.44:25–26) 73, [bestätigend] natürlich mit den Worten: Dies ist mein geliebter Sohn, an dem ich Wohlgefallen habe; Ihm zuhören (Matthäus 17:5)? Indem er also [Worte über] den Sohn hinzufügt, gibt er selbst an, wie es zu interpretieren ist, dass er allein die Himmel ausbreitete, das heißt eins (solus) mit dem Sohn, so wie er eins (unum) mit dem Sohn ist (Johannes 10,30). Daher gehören auch diese Worte zum Sohn: Ich allein habe die Himmel ausgespannt, da die Himmel durch das Wort gegründet und die Himmel durch die im Wort vorhandene Weisheit bereitet wurden und alles durch das Wort entstanden ist. Daher können wir sagen, dass der Sohn allein die Himmel ausbreitete, da er allein der Sache des Vaters diente. Dann war es Er, der sagte: „Ich bin der erste Herr, und in denen, die kommen, bin ich“ (Jes. 41,4) 74. Das bedeutet, dass das Wort vor allen Dingen war: Das Wort war im Prinzip, und im Anfang kam es vom Vater. Der Vater jedoch hat keinen Anfang, da er von niemandem stammt und als Ungeborener nicht gesehen werden kann. Wer immer allein war (solus), kann keinen Ursprung (ordinem) haben. 75. Selbst wenn also Ketzer glauben, dass ein und derselbe Vater und Sohn ist, bleibt seine Einheit unverändert, um die Einheit Gottes zu verteidigen, da er einer ist, obwohl er einen Sohn hat, der ebenfalls aus denselben Heiligen Schriften bekannt ist. Wenn sie den Sohn nicht als Zweiten nach dem Vater anerkennen wollen, damit es nicht dazu kommt, dass der Zweite zur Anerkennung von Zwei Göttern führt, dann haben wir oben gezeigt, dass in der Heiligen Schrift sowohl Zwei Götter als auch Zwei Herren erwähnt werden. Damit sie jedoch in dieser Hinsicht nicht in Versuchung geraten, geben wir genau die Gründe an, weshalb sie nicht zwei Götter oder Herren genannt werden, sondern der Vater und der Sohn zwei sind, nicht nach der Teilung ihres Wesens, sondern nach der Verteilung, da wir den Sohn predigen, der unteilbar und nicht vom Vater getrennt ist und sich nicht durch die Stellung (statu), sondern durch den Grad (gradu) unterscheidet. Und wenn Er (das heißt der Sohn) bei getrennter Erwähnung Gott genannt wird, führt Er damit nicht zur Anerkennung von zwei Göttern, sondern von Einem [Gott], und zwar gerade dadurch, dass Er aufgrund seiner Einheit (ex unitate) mit dem Vater Gott genannt werden kann. Kapitel 10. Beweis, dass der Sohn nicht mit dem Vater und dem Heiligen Geist identisch ist, basierend auf dem Johannesevangelium (§20-25) 20. Doch lasst uns jetzt unsere Anstrengungen unternehmen, um ihre Argumente zu widerlegen, auch wenn sie zur Bestätigung ihres Standpunkts einzelne Beweise aus der Heiligen Schrift herangezogen haben, wobei wir diejenigen Beweise außer Acht lassen, in denen die Glaubensregel tatsächlich gewahrt bleibt und gleichzeitig die Einheit der Gottheit und der Stand der Einheit der Befehle nicht verletzt werden. Genauso wie sie im Alten Testament nichts anderes erkennen als die Position: „Ich bin Gott, und es gibt keinen anderen außer Mir“ (Jes. 46,9), so bemerken sie im Evangelium nur die Antwort des Herrn an Philippus: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30) und [den Ausdruck]: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ (Johannes 14,9), und auch: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ (Johannes 10,30). 14:10). Und sie wollen die gesamte Heilige Schrift des Alten und Neuen Testaments auf nur diese drei Phrasen reduzieren, obwohl das Besondere auf der Grundlage des Allgemeinen verstanden werden sollte. Aber das ist das Unterscheidungsmerkmal aller Ketzer. Da das, was sie im Text [der Heiligen Schrift] finden können, nur einen kleinen Teil [davon] ausmacht, verteidigen sie dennoch das Besondere gegen das Allgemeine und akzeptieren das Folgende anstelle des Vorhergehenden. Allerdings ist jede Regel von Anfang an in der vorherigen verankert und widerlegt die nachfolgende und damit die besondere. 21. Schau, [Praxeus], ​​wie viele Beweise es im Evangelium gibt, die dich schon vor der Frage Philipps und vor all deinen Argumenten widerlegen. Und zuallererst zeigt der Anfang des Johannesevangeliums, dass es vorher einen gab, der Fleisch werden sollte: Am Anfang war das Wort (Sermo), und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. Es war am Anfang bei Gott. Durch Ihn ist alles entstanden, und ohne Ihn ist nichts entstanden (Johannes 1,1-3). Wenn dies also so verstanden werden soll, wie es geschrieben steht, und nicht anders, dann stellt sich zweifellos heraus, dass der andere derjenige ist, der von Anfang an war, und der andere derjenige ist, bei dem er war; einer ist das Wort Gottes, und ein anderer ist Gott (obwohl es angemessen ist, dass das Wort Gott ist, aber insofern Er der Sohn Gottes und nicht der Vater ist); Einer ist Er, durch den alle Dinge sind, ein anderer ist Er, durch den alle Dinge sind. Allerdings haben wir oft schon erklärt, in welchem ​​Sinne wir etwas anderes sagen. Da wir „verschieden“ sagen, ist es notwendig, dass Er nicht derselbe ist; jedoch (nicht dasselbe) nicht als getrennt und unterschiedlich durch die Verteilung [von Personen] und nicht durch Trennung. Es war also das Wort, das Fleisch wurde (Johannes 1,14), und nicht Er selbst, dessen Wort es war. Und es war er und nicht der Vater, der die Herrlichkeit sah, die Herrlichkeit als Einziggezeugter (unici) vom Vater (Johannes 1:14), denn darauf folgen (praecedit) 76 Worte: „Niemand hat jemals Gott gesehen“ (Johannes 1:18). Und Er ist der Einzige (unicus), der den Schoß des Vaters offenbarte (Johannes 1,18), und nicht der Vater selbst seinen Schoß. Und [wenn] der Apostel Johannes ihn das Lamm Gottes nennt (Johannes 1:29), dann ist er selbst nicht derjenige, zu dem er [das Lamm] gehört. Und tatsächlich war er immer der geliebte Sohn Gottes (Matthäus 3,17), aber er selbst ist nicht derjenige, dessen Sohn er ist. Es war Ihn, den Nathanael kannte (sensit) (wie anderswo in Petrus 77): Du bist der Sohn Gottes (Johannes 1,49). Ja, und er selbst bestätigte die Richtigkeit ihres Glaubens, indem er Nathanael antwortete: „Du glaubst, weil ich zu dir gesagt habe: Ich habe dich unter dem Feigenbaum gesehen“ (Johannes 1,50), wie er auch [die Worte des] heiligen Petrus bestätigte, dem nicht durch Fleisch und Blut offenbart wurde, dass er auch den Vater kannte, sondern den Vater (...), der im Himmel ist (Matthäus 16,17). Nachdem er dies gesagt hatte, machte der Herr eine Unterscheidung zwischen beiden Personen: dem Sohn, der auf der Erde ist und den Petrus als den Sohn Gottes kannte, und dem Vater, der im Himmel ist und der Petrus offenbarte, dass Petrus Christus als den Sohn Gottes kannte. Als Christus die Kirche betrat, nannte er ihn als Sohn außerdem das Haus des Vaters (Johannes 2,16). Und als er zu Nikodemus sagte: „Denn Gott hat die Welt so sehr geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat“ (Johannes 3,16). Und weiter: Denn Gott hat seinen Sohn nicht in die Welt gesandt, um die Welt zu richten, sondern damit die Welt durch ihn gerettet werde. Wer an ihn glaubt, ist nicht verurteilt, aber wer nicht glaubt, ist bereits verurteilt, weil er nicht an den Namen des eingeborenen Sohnes Gottes geglaubt hat (Johannes 3,17–18). Und als Johannes [der Täufer] etwas über Jesus, der getauft hat, gefragt wurde, sagte er: „Der Vater liebt den Sohn und hat alles in seine Hand gegeben.“ Wer an den Sohn glaubt, hat ewiges Leben, und wer nicht an den Sohn glaubt, wird das Leben nicht sehen, aber der Zorn Gottes bleibt auf ihm (Johannes 3,35–36). Und wen stellte er der Samariterin vor? Wenn der Messias, das heißt Christus (Johannes 4,25), dann zeigte er sich als Sohn und nicht als Vater. Und an einer anderen Stelle wird er Christus, der Sohn Gottes (Johannes 20,31), und nicht der Vater genannt. Deshalb sagte er zu den Jüngern: Meine [Speise] besteht darin, den Willen dessen zu tun, der mich gesandt hat, und sein Werk zu vollenden (Johannes 4:34). Und er selbst erzählte den Juden von der Heilung der Gelähmten: „Mein Vater arbeitet bis jetzt, und ich arbeite“ (Johannes 5,17). Der Sohn selbst sagt also: Ich und der Vater. Schließlich wollten die Juden ihn höchstwahrscheinlich gerade deshalb töten, nicht nur, weil er den Sabbat missachtete, sondern auch, weil er Gott seinen Vater nannte und sich damit Gott gleichstellte (Johannes 5,18). Dann sagte er zu ihnen: Der Sohn kann nichts aus sich selbst tun, es sei denn, er sieht, wie der Vater es tut; denn was auch immer er tut, das tut auch der Sohn. Denn der Vater liebt den Sohn und zeigt ihm alles, was er selbst erschafft; und er wird ihm größere Werke als diese zeigen, sodass ihr staunen werdet. Denn so wie der Vater die Toten auferweckt und sie lebendig macht, so macht auch der Sohn lebendig, wen er will. Denn der Vater richtet niemanden, sondern hat das gesamte Urteil dem Sohn gegeben, damit alle den Sohn ehren, wie sie den Vater ehren. Wer den Sohn nicht ehrt, ehrt nicht den Vater, der ihn gesandt hat. Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wer mein Wort hört und an den glaubt, der mich gesandt hat, hat ewiges Leben und kommt nicht ins Gericht, sondern ist vom Tod zum Leben übergegangen. Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Die Zeit kommt und ist bereits gekommen, in der die Toten die Stimme des Sohnes Gottes hören werden, und wenn sie sie gehört haben, werden sie leben. Denn so wie der Vater das Leben in sich selbst hat, so hat er dem Sohn gegeben, das Leben in sich selbst zu haben. Und er gab ihm die Vollmacht, das Gericht zu fällen, weil er der Sohn des Menschen ist (Johannes 5,19-27), das heißt dem Fleisch nach, genauso wie er der Sohn Gottes nach seinem Geist ist. Und er fügte auch hinzu: Ich habe ein größeres Zeugnis als Johannes: Denn die Werke, die mir der Vater aufgetragen hat, diese Werke, die ich getan habe, zeugen von mir, dass der Vater mich gesandt hat. Und der Vater, der mich gesandt hat, selbst hat von mir Zeugnis gegeben (Johannes 5,36–37). Und er fügte hinzu: Aber ihr habt seine Stimme nie gehört und sein Angesicht nie gesehen (Johannes 5,37). Mit diesen Worten bestätigte er erneut, dass nicht der Vater, sondern der Sohn gesehen und gehört wurde. Schließlich sagte er: „Ich bin im Namen meines Vaters gekommen, und ihr nehmt mich nicht auf“ (Johannes 5,43). Der Sohn war also immer im Namen Gottes und des Königs, des Allmächtigen und Höchsten Herrn. Und denen, die ihn fragten, was sie tun sollten, antwortete er: „Damit ihr an den glaubt, den er (Gott) gesandt hat“ (Johannes 6:29). Er nannte sich selbst auch das Brot, das der Vater (...) vom Himmel gibt (Johannes 6,32). So wird alles, was der Vater ihm gegeben hat, zu ihm kommen und von ihm nicht abgelehnt werden, denn er ist nicht vom Himmel herabgekommen, um seinen Willen zu tun, sondern den Willen des Vaters. Und der Wille des Vaters ist, dass jeder, der den Sohn sieht und an ihn glaubt, die Auferstehung und das Leben erben soll. Darüber hinaus kann niemand zu ihm kommen, wenn er nicht vom Vater angezogen wird, denn jeder, der vom Vater gehört und von ihm gelernt hat, kommt zu ihm. [Es ist kein Zufall] Er fügte hier die Worte hinzu: „Das bedeutet nicht, dass irgendjemand den Vater gesehen hat“ (Johannes 6:46), sondern um zu zeigen, dass das Wort dem Vater gehört, durch den sie gelehrt wurden. Und als viele von ihm abwichen und er seine Apostel fragte, ob sie auch weggehen wollten, was antwortete ihm Simon Petrus? - Zu wem sollen wir gehen? Du hast die Worte des ewigen Lebens: und wir haben geglaubt und erkannt, dass Du der Christus bist (Johannes 6:68–69). Wer ist also: der Vater oder Christus der Vater? 22. Wessen Lehre, die sie in Erstaunen versetzte, meint Er? Deins oder das deines Vaters? Und zu denen, die untereinander zweifelten, ob er der Christus sei, das heißt nicht der Vater, sondern der Sohn, sagte er: Und ihr kennt mich, [und ihr wisst], woher ich komme; und ich bin nicht aus mir selbst gekommen, sondern der, der mich gesandt hat, ist wahrhaftig, den ihr nicht kennt. Ich kenne ihn, weil ich bei ihm bleibe (apud) (Johannes 7,28–29) 78. Er sagte nicht: „Weil ich es selbst bin“ oder „Ich habe mich selbst gesandt“, sondern: Er hat mich gesandt (Johannes 7,29). Und als die Pharisäer [Diener] zu ihm schickten, um ihn zu verhaften, [sagte er]: „Ich werde nicht lange bei euch bleiben, sondern ich werde zu dem gehen, der mich gesandt hat“ (Johannes 7:33). Und wo er leugnet, dass er eins ist – [schließlich] sagt er: „Aber ich und [der Vater], der mich gesandt hat (Johannes 8:16) – deutet er damit nicht auf zwei hin, sondern auf zwei untrennbare? Vielmehr skizzierte Er dies alles, um die Untrennbarkeit der beiden zu zeigen. Er gab sogar das folgende Beispiel: Wenn das Gesetz die Wahrheit des Zeugnisses zweier Menschen anerkennt, dann bezeuge ich selbst von mir selbst, und der Vater, der mich gesandt hat, bezeugt von mir (Johannes 8,18). In der Tat, wenn er einer wäre, da (angeblich) ein und derselbe der Sohn und der Vater ist, dann würde er nicht auf die Autorität des Gesetzes zurückgreifen, das nur auf das Zeugnis von zwei und nicht auf eines vertraut. Als er außerdem gefragt wurde, wo [sein] Vater sei, antwortete er, dass sie weder ihn noch den Vater kannten (Johannes 8:19). So nannte er die Zwei, die sie nicht kennen, denn wenn sie ihn selbst kennen würden, würden sie auch den Vater kennen (Johannes 8,19), aber nicht, weil der Vater und der Sohn angeblich ein und derselbe sind, sondern weil es aufgrund ihrer Untrennbarkeit unmöglich ist, das eine ohne das andere weder zu kennen noch nicht zu kennen. „Er, der mich gesandt hat, ist wahrhaftig“, sagt er, „und was ich von ihm gehört habe, das sage ich der Welt (Johannes 8,26). Wegen ihres oberflächlichen Verständnisses der Bedeutung der Heiligen Schrift verstanden sie nicht, was er ihnen über den Vater sagte, das heißt, dass sie die Worte des Vaters im Sohn kennen mussten, die im Propheten Jeremia nachzulesen sind: Und der Herr sagte zu mir: Siehe, ich habe meine Worte in deinen Mund gelegt (Jer. 1:9) und vom Propheten Jesaja: Der Herr wird mir eine Zunge zum Lehren geben, damit ich weiß, wann ich ein Wort aussprechen soll (Jes.50:4) 79. Ebenso sagt Er selbst noch einmal: Dann werdet ihr erkennen, dass ich es bin und dass ich nichts von mir selbst sage, sondern wie [mein Vater] mich gelehrt hat, also spreche ich; denn der, der mich gesandt hat, ist mit mir (Johannes 8,28–29). Dies sei ein Beweis für die Unzertrennlichkeit beider. Und im Streit mit den Juden warf er ihnen vor, ihn töten zu wollen, und sagte: „Ich rede, was ich in meinem Vater gesehen habe, und ihr tut, was ihr in eurem Vater gesehen habt“ (Johannes 8,38), und nun wollt ihr [mich] töten, den Mann, der euch die Wahrheit gesagt hat, die ich von Gott gehört habe (Johannes 8,40), und weiter: „Wenn Gott euer Vater wäre, dann würdet ihr mich lieben, denn ich bin aus Gott hervorgegangen und von Gott gekommen“ (Johannes 8,42). – Es sollte beachtet werden, dass Er, obwohl Er sagte: „Ich bin hervorgegangen“, dadurch nicht [vom Vater] getrennt wird, wie diejenigen, die an diesen Worten etwas auszusetzen haben, gerne hätten. Schließlich kam er vom Vater wie ein Strahl von der Sonne, wie ein Fluss von einer Quelle oder ein Busch von einem Samen. – Und weiter: In Mir ist kein Dämon; aber ich ehre meinen Vater (Johannes 8:49), und wenn ich mich selbst verherrliche, dann ist meine Herrlichkeit nichts. Mein Vater verherrlicht mich, von dem du sagst, dass er dein Gott ist. Und ihr habt ihn nicht gekannt, ich aber kenne ihn und halte sein Wort (Johannes 8,54–55). Als er hinzufügte: „Abraham (...) sah [meinen Tag] und freute sich“ (Johannes 8:56), zeigte er damit, dass Abraham wieder der Sohn und nicht der Vater erschien. Er sagte auch, dass er die Werke des Vaters an dem blind geborenen Mann tun müsse, zu dem er, nachdem er sein Augenlicht erlangt hatte, sagte: Glaubst du an den Sohn Gottes? (Johannes 9:35). Und als er fragte: Wer ist Er? – Er selbst machte deutlich, dass er der Sohn ist, an den man, wie er sagte, glauben soll (vgl. Johannes 9,36-37). Und weiter bekräftigt er, dass er, so wie der Vater ihn kennt, auch den Vater kennt und seine Seele [für die Schafe] hingibt, weil er dieses Gebot vom Vater erhalten hat (vgl. Johannes 10,15.18). Und als die Juden ihn fragten, ob er nicht der Christus sei – das heißt [der Christus] Gottes, denn auch jetzt warten die Juden auf den Christus Gottes und nicht auf den Vater selbst, denn es wurde nie geschrieben, dass Christus der kommende Vater selbst ist – antwortete ihnen Jesus: Ich habe es euch gesagt, und ihr glaubt nicht; Die Werke, die ich im Namen meines Vaters tue, zeugen von mir (Johannes 10:25). Was bedeuten sie? - Natürlich, dass Er selbst derjenige ist, nach dem sie fragten, nämlich der Christus Gottes. Auch über seine Schafe, die ihm niemand aus der Hand reißen wird, sagte er: „Mein Vater, der sie mir gegeben hat, ist größer als alle; und ich und der Vater sind eins (unum sumus) (Johannes 10:27–30). Aber auch hier wollen jene Narren, oder vielmehr Blinde, ihre Positionen verteidigen, die nicht sehen, dass erstens die Wörter Az und Vater Zwei bezeichnen und zweitens das Wort Esma (sumus) nicht von einer Person gesprochen wird, da es im Plural gesagt wird, denn dann (sagte er) gibt es ein Esma (unum sumus) und nicht ein Esma (unus sumus). Wenn Er „unus sumus“ gesagt hätte, hätte dies ihre Behauptung stützen können, da das Wort „unus“ auf eine Zahl im Singular hinweist. Wenn Er hier die Einheit (unum) zweier männlicher Personen mit einem Wort des neutralen Geschlechts bezeichnet (was nicht Individualität, sondern Einheit (ad unitatem), Ähnlichkeit, Einheit, die Liebe des Vaters, der den Sohn liebt, und den Gehorsam des Sohnes, der sich dem Willen des Vaters unterwirft, anzeigt) und sagt: „Ich und der Vater sind eins“ (unum sumus), dann zeigt er damit, dass diejenigen, die er gleicht und vereint, zwei sind. Darüber hinaus fügte Jesus hinzu, dass er vom Vater viele gute Werke getan habe, von denen keines der Steinigung würdig sei (Johannes 10,32). [Er sagte dies], damit die Juden aus diesem Grund nicht daran denken würden, ihn zu steinigen, weil er angeblich als Gott selbst, das heißt als Vater, angesehen werden wollte, weil er sagte: „Ich und der Vater sind eins.“ Um zu zeigen, dass er der Sohn Gottes und nicht Gott selbst ist, sagte er: Steht es nicht in eurem Gesetz geschrieben: Ich habe gesagt: Ihr seid Götter (...) und die Schrift kann nicht gebrochen werden – sagt ihr zu dem, den der Vater geheiligt und in die Welt gesandt hat: Ihr lästert, weil ich gesagt habe: Ich bin der Sohn Gottes? Wenn ich die Werke meines Vaters nicht tue, glaube mir nicht; und wenn ich es tue, dann glaubt ihr, wenn ihr mir nicht glaubt, an meine Werke, damit ihr erkennt und glaubt, dass der Vater in mir ist und ich in ihm (Johannes 10,34-38). Daher bleibt der Vater im Sohn und der Sohn im Vater durch Werke (per Oper). Durch Werke wissen wir also, dass der Vater (und der Sohn) eins sind. Und er wiederholt dies alles unermüdlich, so dass die beiden als in einer Macht (in una virtute) stehend betrachtet werden, da man nicht an den Sohn glauben kann, ohne die beiden anzuerkennen. 23. Und weiter: Als Martha ihn als den Sohn Gottes bekannte (Johannes 11,27), lag sie nicht mehr „im Unrecht“ als Petrus und Nathanael, und wenn sie sich geirrt hätte, hätte sie [die Wahrheit] sofort erkannt. Denn als der Herr ihren Bruder [Lazarus] von den Toten auferweckte, erhob er seine Augen zum Himmel zum Vater und sagte: „Vater!“ Ich danke Dir, dass Du mich erhört hast. Ich wusste, dass Du mich immer hören würdest; aber ich habe dies für die Menschen gesagt, die hier stehen, damit sie glauben, dass du mich gesandt hast (Johannes 41:41-42). Auch [ein anderes Mal], als Seine Seele empört war, sagte Er: Und was soll ich sagen? Vater! Errette Mich aus dieser Stunde! Aber das ist die Stunde, in der ich gekommen bin. Vater! Verherrliche deinen Namen (Johannes 12,27–28), von dem er als Sohn gesprochen hat, denn [zuvor] sagte er: Ich bin im Namen des Vaters gekommen (Johannes 5,43). Da dem Vater das eine Wort des Sohnes genügte, antwortete der Vater reichlich vom Himmel und bezeugte den Sohn: Dies ist mein geliebter Sohn, an dem ich Wohlgefallen habe; Hören Sie auf ihn (Matthäus 17,5) und: Und ich habe verherrlicht und werde noch einmal verherrlichen (Johannes 12,28). Glaubst du also nicht, höchst perverser Praxeus, dass es ebenso viele Gesichter wie Stimmen gibt? Du siehst den Sohn auf Erden und den Vater im Himmel. Aber das ist keine Spaltung, sondern göttliche Ökonomie. Schließlich wissen wir, dass Gott im Abgrund wohnt und überall gegenwärtig ist, aber [nicht er selbst], sondern durch seine Stärke und Macht (vi et potestate), und dass der Sohn, als untrennbar mit ihm verbunden, überall bei ihm gegenwärtig ist. Gemäß der Ökonomie (οικονομια) wünschte der Vater jedoch, dass der Sohn auf der Erde und er selbst im Himmel sei, – wozu der Sohn mit erhobenen Augen betete und den Vater fragte, zu dem er uns auch im Stehen lehrte zu beten: Unser Vater, der du im Himmel bist usw. (Matthäus 6,9), obwohl er überall gegenwärtig ist. Der Vater wollte, dass dieser Himmel sein Thron wird 81 . Und obwohl er den Sohn nicht viel geringer machte als die Engel, indem er ihn auf die Erde sandte, krönte er ihn mit Herrlichkeit und Ehre (Psalm 8,6) und brachte ihn zurück in den Himmel. Genau das hat ihm der Vater mit den Worten versprochen: „Und ich habe verherrlicht und werde es noch einmal verherrlichen“ (Johannes 12,28). So bittet der Sohn von der Erde und der Vater verspricht vom Himmel. Warum machen Sie also sowohl den Vater als auch den Sohn zu Lügnern? Denn wenn der Vater vom Himmel zum Sohn sprach, obwohl er selbst der Sohn auf Erden war, oder der Sohn zum Vater betete, obwohl er selbst der Vater im Himmel war, bedeutet das dann wirklich, dass der Sohn den Vater fragte und sich selbst fragte, ob der Sohn der Vater sei, oder dass der Vater sich selbst versprach und dem Sohn versprach, ob er der Vater sei? Und selbst wenn wir dennoch über die Zweigeteilten lehren, wie Sie es uns zuschreiben wollen, wäre es dennoch toleranter, die Zweigeteilten als einen Gott als Prätendenten anzuerkennen. So verkündete der Herr ihnen dann: „Diese Stimme war nicht für mich, sondern für euch“ (Johannes 12:30), damit auch sie an den Vater und den Sohn in ihrem eigenen Namen, ihrer eigenen Person und ihrem eigenen Ort (locis) glauben könnten. Jesus schrie auf und sagte: Wer an mich glaubt, glaubt nicht an mich, sondern an den, der mich gesandt hat, denn durch den Sohn glauben sie an den Vater, und die Grundlage des Glaubens an den Sohn ist der Vater, und wer mich sieht, sieht den, der mich gesandt hat (Johannes 12,44-45). Wie? - Denn ich habe nicht aus mir selbst gesprochen; aber der Vater, der mich gesandt hat, hat mir ein Gebot gegeben, was ich sagen und was ich sagen soll – denn der Herr wird mir eine Sprache zum Lehren geben, damit ich weiß, wann ich sprechen soll (Jes. 50:4), – deshalb sage ich, was auch immer ich sage, wie der Vater es mir gesagt hat (Johannes 12:50). Der Evangelist und geliebte Jünger [Christus] Johannes wusste wahrscheinlich besser als Praxeas, was diese Worte bedeuteten, und er selbst sagte in seinem eigenen Verständnis: Vor dem Osterfest wusste Jesus (...), wissend, dass der Vater alles in seine Hände gegeben hatte und dass er von Gott kam und zu Gott geht (Johannes 13,1, 3). Aber Praxeus möchte, dass der Vater selbst aus sich selbst herauskommt und zu sich selbst geht, sodass der Teufel Judas ins Herz legt, nicht den Sohn, sondern den Vater selbst zu verraten. Aber selbst in diesem Fall ist es weder für den Teufel noch für den Ketzer gut, denn der Teufel hat keinen solchen Verrat [durch] seinen ergebenen Sohn [Judas] begangen82. Tatsächlich wurde der Sohn Gottes verraten, der im Sohn des Menschen gegenwärtig war, 83 wie die Heilige Schrift sagt: „Nun wird der Sohn des Menschen verherrlicht, und Gott wird in ihm verherrlicht“ (Johannes 13,31). Welcher Gott? – Natürlich nicht der Vater, sondern das Wort des Vaters (Sermo Patris), das im Menschensohn wohnte, also im Fleisch, in dem Er zuvor durch Kraft und Wort verherrlicht worden war. Und Gott, sagt Jesus, wird ihn in sich selbst verherrlichen (Johannes 13,32), das heißt den Vater des Sohnes, den er [immer] in sich hat, auch wenn er auf die Erde herabgekommen ist. Und Er wird Ihn bald (verherrlichen) (Johannes 13:32) durch Auferstehung und Sieg über den Tod. 24. Wahrlich, schon damals gab es diejenigen, die das nicht verstanden, denn der Apostel Thomas glaubte lange Zeit nicht. Schließlich sagte er: Herr! wir wissen nicht, wohin Sie gehen; und wie können wir den Weg kennen? (Johannes 14:5). Jesus sagte zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; Niemand kommt zum Vater außer durch mich. Wenn du mich kennen würdest, würdest du auch meinen Vater kennen. Und von nun an kennt ihr ihn und habt ihn gesehen (Johannes 14,6–7). Aber gehen wir weiter zum Apostel Philippus, der, inspiriert von der Hoffnung, den Vater zu sehen, ohne zu merken, dass er es war, der es hörte, dass er den Vater bereits gesehen hatte, sagte: „Herr!“ Zeige uns den Vater, und es genügt uns (Johannes 14,8). Der Herr antwortete ihm: Ich bin schon so lange bei dir, und du hast mich nicht gekannt, Philipp? (Johannes 14:9). Also, wen sollten sie seiner Meinung nach kennen? „Das ist das Einzige, worüber man diskutieren muss.“ Vater oder Sohn? Wenn der Vater, dann soll Praxeus lehren, dass Christus, der so lange mit seinen Jüngern kommunizierte, einmal wirklich, ich sage nicht, bekannt, aber als Vater betrachtet werden konnte. Die Heiligen Schriften des Alten und Neuen Testaments fordern uns auf, ihn als den Christus Gottes und den Sohn Gottes zu betrachten. Dies wurde zuvor gepredigt und von Christus selbst und sogar vom Vater selbst vorhergesagt, der ihn vom Himmel aus offen als den Sohn verkündete und den Sohn verherrlichte, indem er sagte: „Dieser ist mein Sohn“ (Matthäus 17,5), und ich habe ihn verherrlicht und werde ihn noch einmal verherrlichen (Johannes 12,28). Die Jünger glaubten das, aber die Juden glaubten es nicht. Und Er (Christus) selbst, der wollte, dass sie auf diese Weise an Ihn glauben, rief den Vater jedes Mal an, verkündete und ehrte ihn. Wenn dem so ist, dann kannten sie (die Juden) nicht den Vater, sondern den Sohn, der so lange mit ihnen kommuniziert hatte. Und der Herr machte ihnen Vorwürfe, weil sie Ihn nicht erkannten, den sie [vorher] nicht kannten, und wollte, dass sie endlich Ihn erkennen (wofür Er ihnen Vorwürfe machte), den sie so lange nicht erkannt hatten – nämlich den Sohn. Und dann kann schon deutlich werden, wie es heißt: Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen (Johannes 14,9), sowie das, was oben gesagt wurde: Ich und der Vater sind eins (Johannes 10,30). Warum? Denn ich kam von Gott und kam (Johannes 8,42) und ich bin der Weg (...) niemand kommt zum Vater außer durch mich (Johannes 14,6) und niemand kann zu mir kommen, es sei denn, der Vater zieht ihn (Johannes 6,44) und alles wurde mir von meinem Vater übergeben (Matthäus 11,27), und wie der Vater (...) Leben gibt, so tut es auch der Sohn (Johannes 5,21), und wenn du mich kennen würdest, würdest du auch den Vater kennen (Johannes 14:6–7). Nach all diesen Zeugnissen zeigte er, dass er der Stellvertreter des Vaters war, durch den der Vater in Werken gesehen, in Worten gehört und im Sohn erkannt wurde, der die Werke und Worte des Vaters ausführte. Der Vater selbst ist unsichtbar, was Philipp aus dem Gesetz wusste, denn er musste sich an die Worte erinnern: „Niemand kann Gott sehen und leben“ (Ex 33,20). Deshalb wurde ihm vorgeworfen, dass er den Vater so sehen wollte, als wäre er sichtbar, und man lehrte ihn, dass der Vater im Sohn durch seine wunderbaren Werke sichtbar werde und nicht durch persönliche Anwesenheit. Wenn der Herr schließlich wollte, dass die Worte dessen, der mich sah, auch den Vater sahen, dass der Vater und der Sohn ein und derselbe sind, warum fügte er dann hinzu: Glaubt ihr nicht, dass ich im Vater bin und der Vater in mir? (Johannes 14:10). Schließlich hätte man sagen sollen: „Glaubst du nicht, dass ich der Vater bin“? Und warum sonst legte er so viel Wert darauf, wenn nicht, um den Menschen zu offenbaren, was er ihnen verständlich machen wollte, nämlich dass er der Sohn ist? Und dann betonte er dies noch einmal, indem er sagte: Glaubt ihr nicht, dass ich im Vater bin und der Vater in mir? - damit sie ihn nicht aufgrund seiner Worte für den Vater halten: Wer mich gesehen hat, hat auch den Vater gesehen. Schließlich wollte er nie, dass derjenige als [Vater] angesehen wird, der sich immer als der Sohn bekannt hat, der vom Vater kam. So machte Er die Einheit (conjunctionem) der beiden Personen offenbar, so dass weder der Vater als von [dem Sohn] getrennt betrachtet werden konnte, da er für das Auge unsichtbar war, noch [der Sohn als vom Vater getrennt betrachtet wurde] als Repräsentant (representator) des Vaters. Und er selbst erklärte nicht weniger, wie der Vater im Sohn und der Sohn im Vater bleibt, indem er sagte: Die Worte, die ich zu euch rede, sind nicht meine – natürlich, weil [es sind die Worte] des Vaters – der Vater, der in mir bleibt, tut die Werke (Johannes 14,10). So bleibt der Vater im Sohn durch wunderbare Werke und Lehrworte und wird sichtbar durch das, durch das er bleibt, und durch Ihn, in dem er bleibt. Und gerade daraus offenbaren sich die Eigenheiten beider Personen, wenn der Herr sagt: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ (Johannes 14,10). Dazu fügte er hinzu: Glaube (Johannes 14:11). Warum? Die Tatsache, dass angeblich „Ich bin der Vater“? Aber ich glaube, dass dies nicht das ist, was geschrieben steht, sondern das Folgende: [Glaube], dass ich im Vater bin und der Vater in mir; und wenn nicht, dann glaube mir durch die Werke selbst (Johannes 14,11), das heißt durch jene Werke, durch die der Vater im Sohn sichtbar wurde, nicht durch das Sehen, sondern durch den Verstand. 25. Nach Philippus' Frage und [der Offenbarung] seines ganzen Wesens, die bis zum Ende des Johannesevangeliums andauert, versprach der Herr in derselben Argumentation 84, in der er zeigte, dass der Vater und der Sohn sich in ihren eigenen Eigenschaften unterscheiden, 85 auch, den Vater zu bitten, ihm einen anderen Tröster zu geben und ihn zu senden, nachdem er selbst zum Vater aufgefahren sei (vgl. Johannes 14,16). (Zuvor haben wir bereits gezeigt, in welchem ​​Sinne Er der Andere ist.) Und weiter sagte Er: Er (...) wird von Meinem nehmen (Johannes 16,14), so wie der Sohn selbst vom Vater genommen hat. So setzt die Verbindung des Vaters mit dem Sohn und des Sohnes mit dem Tröster drei Verbundene voraus, die sich dadurch voneinander unterscheiden 86. Und diese Drei sind eins (unum) 87 und nicht eins (unus), so wie es heißt: Ich und der Vater sind eins (unum), durch die Einheit des Wesens und nicht durch numerische Singularität. Schauen Sie hin und Sie werden feststellen, dass der, den Sie für den Vater halten, der Weinstock des Vaters genannt wird und der Vater der Weingärtner ist (Johannes 15,1), so dass der Sohn im Himmel denjenigen kannte, der Ihrer Meinung nach auf Erden war, als er (das heißt der Sohn) sich hier um seine Jünger kümmerte und sie dem Vater übergab. Und obwohl es im Evangelium [Johannes] keine Worte gibt: Mein Gott! Warum hast du mich verlassen? (Matthäus 27:46), sowie die Worte: Vater! Ich befehle meinen Geist in Deine Hände (Lukas 23,46), doch nach seiner Auferstehung und seinem glorreichen Sieg über den Tod, nachdem alle Notwendigkeit einer [weiteren] Demütigung verschwunden war und er sich offen zum Vater einer gläubigen Frau erklären konnte, die aus Liebe und nicht aus Neugier und nicht aus Unglauben wie Thomas kam, um ihn zu berühren, sagte er: Fass mich nicht an, denn ich bin noch nicht zu meinem Vater aufgefahren; Aber geh zu meinen Brüdern – schon in diesen Worten zeigte er, dass er der Sohn ist, denn wenn er der Vater wäre, hätte er sie Söhne [und nicht Brüder] nennen sollen – und sage zu ihnen: Ich fahre auf zu meinem Vater und eurem Vater und zu meinem Gott und eurem Gott (Johannes 20,17). Na und? Vater zu Vater und Gott zu Gott? Oder vielmehr: der Sohn dem Vater und das Wort Gott? Tatsächlich wird ganz am Ende des Johannesevangeliums erklärt, warum es geschrieben wurde: „Damit ihr glaubt, dass Jesus der Christus ist, der Sohn Gottes“ (Johannes 20:31) 88. Die Schlussfolgerung muss daher sein, dass jeder dieser Beweise, den Sie für ausreichend halten, um zu beweisen, dass der Vater mit dem Sohn identisch ist, im Widerspruch zum klaren Zweck des Evangeliums steht. Denn das alles wurde nicht geschrieben, damit ihr glaubt, dass Jesus Christus der Vater ist, sondern dass er der Sohn ist (vgl. Johannes 20,31). Kapitel 11. Beweise dafür aus anderen Evangelien. Substantialität des Sohnes als Geist Gottes 89 (§26) 26. Es scheint, dass wir das Johannesevangelium nur aufgrund einer Frage des Philippus und der Antwort des Herrn an ihn durchgegangen sind, so dass ein Satz, der entgegen seiner Bedeutung verstanden wird, nicht widerlegen würde, was sowohl davor als auch danach so deutlich vorhergesagt wurde, sondern eher im Einklang mit allem anderen als im Gegensatz dazu verstanden werden würde. Aber selbst wenn ich keine Beweise aus anderen Evangelien anführe, die unseren Glauben an die Geburt des Herrn bestätigen, reicht es bereits aus, dass der, der von der Jungfrau geboren werden sollte, vom Engel selbst angekündigt und (determinatus) der Sohn Gottes genannt wurde: Der Geist Gottes wird über dich kommen, und die Macht des Allerhöchsten wird dich überschatten; deshalb wird der Heilige, der geboren werden soll, der Sohn Gottes genannt werden (Lukas 1:35). Obwohl [die Ketzer] auch hier [ihre] beweisen wollen, wird sich die Wahrheit durchsetzen. „In der Tat“, sagen sie, „ist der Geist Gottes Gott, und die Macht des Höchsten ist der Höchste.“ Und schämen sie sich nicht zu erklären (inicere), was geschrieben worden wäre, wenn es geschehen wäre? Denn wem war es [diesem Engel] peinlich, dass er nicht offen verkündete: „Gott wird finden“ und „Der Allerhöchste wird dich überschatten“? Indem er sagte: „Der Geist Gottes“ (obwohl der Geist [Gottes] Gott ist), und ihn dennoch nicht direkt „Gott“ nannte, wollte er [in diesen Worten] einen Teil des Ganzen meinen, der dem Namen des Sohnes 90 zugeschrieben werden sollte. Der Geist Gottes [hier] wird dasselbe sein wie das Wort. Genau wie beim Apostel Johannes, der sagt: „Das Wort ist Fleisch geworden“ (Johannes 1,14), bedeutet das Wort auch den Geist, so erkennen wir hier im Namen des Geistes auch das Wort. Denn der Geist ist das Wesen (substantia) des Wortes, und das Wort ist das Wirken des Geistes, und die beiden sind eins 91 . Aber wenn [wir davon ausgehen], dass der Geist nicht das Wort ist und das Wort nicht der Geist ist, dann hätte der Apostel Johannes davon sprechen sollen, dass der eine Fleisch geworden sei, und der Engel hätte verkünden sollen, dass der andere Fleisch geworden sei. Folglich, so wie das Wort Gottes nicht selbst ist, dessen Es ist, so wie der Geist [nicht selbst ist, dessen Es der Geist ist]. Und wenn er Gott genannt wird, dann ist er dennoch nicht derjenige, dessen Name er ist. Kein Ding, egal wem es gehört, ist das, dem es gehört. Wenn jedoch etwas von jemandem kommt und ihm somit gehört, weil es von ihm kam, dann kann es wie der werden, von dem es ist und wem es gehört. Und deshalb ist der Geist Gott und das Wort ist Gott, da sie von Gott sind; Dennoch sind sie nicht Er selbst, von dem sie stammen. Und wenn der Geist Gottes als unabhängige Essenz nicht Gott selbst sein wird, sondern Gott in dem Maße, in dem er aus der Essenz Gottes selbst kommt und in dem Maße, in dem er eine unabhängige Essenz und ein Teil des Ganzen ist, dann wird die Macht des Allerhöchsten umso mehr nicht der Allerhöchste selbst sein, da es sich nicht um eine unabhängige Essenz handelt, die der Geist ist, so wie weder Weisheit noch Vorsehung [unabhängige Essenzen] sind 92. Denn sie sind keine Essenzen (substantiae), sondern zufällige Eigenschaften (accidentia) einer Essenz. [Schließlich] kommt die Macht zum Geist, und er selbst wird nicht mehr der Geist sein. Was auch immer diese Realitäten sein mögen – der Geist Gottes, das Wort oder die Macht – nachdem sie auf die Jungfrau herabgestiegen sind, ist das, was aus ihr geboren wird, der Sohn Gottes. Der Herr selbst hat dies von Kindheit an in den berühmten Evangelien bezeugt: Oder wussten Sie nicht, dass ich mich um das kümmern sollte, was meinem Vater gehört? (Lukas 2:49). Das wusste auch Satan über ihn, als er ihn versuchte [und sagte]: Wenn du der Sohn Gottes bist (Matthäus 4:3). Das erkannten auch die bösen Geister und sagten: „Wir wissen, wer du bist, der Sohn Gottes“ (Lukas 4,34). Und er selbst betete den Vater an und leugnete nicht, dass er der Christus Gottes war, den Petrus erkannte (Lukas 9,20). Und er freute sich im Geiste über den Vater und sagte: „Ich preise Dich, Vater (...), dass Du dies den Weisen verborgen hast“ (Lukas 10,12; Matthäus 11,25). Er bestätigte auch, dass niemand den Vater kennt außer dem Sohn (Matthäus 11,27), und der Sohn bekennt denjenigen, der den Vater bekennt, und verleugnet diejenigen, die ihn vor dem Vater verleugnen (vgl. Matthäus 10,32–33). Er erzählte ein Gleichnis von einem Sohn und nicht von einem Vater – [von einem Sohn], der nach mehreren Sklaven in einen Weinberg geschickt und von bösen Weingärtnern getötet und vom Vater gerächt wurde (Matthäus 21:33-46). Er kannte den Tag und die Stunde des Letzten nicht, die nur der Vater kennt (Markus 13,32). Er vermachte den Jüngern das Königreich, so wie es ihm der Vater vermacht hatte (Lukas 22,29). Er hätte den Vater um Legionen von Engeln bitten können, die ihm helfen würden, wenn er nur gewollt hätte (Mt 26,53). Er schrie, dass Gott ihn verlassen hatte (Matthäus 27:46) und gab seinen Geist in die Hände des Vaters (Lukas 23:46). Nach der Auferstehung versprach er, den Jüngern die Verheißung des Vaters zu übermitteln (Lukas 24:49). Schließlich befahl er ihnen, im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes zu taufen (Mt 28,19) und nicht im Namen von jemandem allein. Schließlich werden wir nicht nur einmal, sondern dreimal auf jeden Namen und jede Person einzeln getauft 93 . Kapitel 12. Christologie: die Einheit der Person Jesu Christi und die Dualität seiner Natur und natürlichen Handlungen (§27–30) 27. Aber warum sollte ich bei solch klaren Dingen verweilen, während ich zu jenen Positionen übergehen muss, wo Ketzer versuchen, das Offensichtliche zu verschleiern? Schließlich irren sie sich hinsichtlich des Unterschieds zwischen dem Vater und dem Sohn, den wir zusammen mit der Wahrung ihrer Einheit anerkennen, wie [der Unterschied und die Einheit] der Sonne und des Strahls, der Quelle und des Stroms, mit der zahlenmäßigen Untrennbarkeit von zwei und drei. Dennoch versuchen sie, ihn (also den Unterschied) entsprechend ihrem Verständnis anders zu interpretieren, so dass sie sogar in einer Person [Jesus Christus] Zwei unterscheiden – den Vater und den Sohn, und behaupten, dass der Sohn Fleisch ist, also der Mensch, also Jesus; Der Vater ist der Geist, das heißt Gott, das heißt Christus. Und indem sie behaupten, dass der Vater und der Sohn ein und dasselbe seien, beginnen sie lieber, sie zu trennen, als sie zu vereinen. Denn wenn einer Jesus und der andere Christus ist, dann wird der eine der Sohn und der andere der Vater sein, denn ihrer Meinung nach ist der Sohn Jesus und der Vater Christus. Vielleicht lernten sie von Valentin eine solche Einheit des Befehls (Monarchie) durch die Trennung von zwei – Jesus und Christus. Aber diese ihre Aussage wurde bereits durch [unsere] vorherige Argumentation widerlegt, da das Wort Gottes oder der Geist Gottes die Kraft des Allerhöchsten genannt wird, den sie für den Vater halten: Schließlich sind sie (das Wort Gottes und der Geist Gottes) nicht dasselbe, wem sie genannt werden, sondern kommen von ihm und gehören zu ihm. Sie werden jedoch im selben Kapitel [des Evangeliums] auf andere Weise widerlegt. „Dies“, sagen sie, „ist es, was der Engel verkündet hat: Darum wird der Heilige, der geboren werden soll, Sohn Gottes genannt werden (Lukas 1,35). So wird das Fleisch geboren und so wird es der Sohn Gottes sein.“ Dies wurde jedoch über den Geist Gottes gesagt. Schließlich hat die Jungfrau zweifellos vom Heiligen Geist empfangen, und was sie empfangen hat, hat sie geboren. Folglich sollte das geboren werden, was empfangen wurde und geboren werden sollte, nämlich der Geist, dessen Name Immanuel genannt wird, was bedeutet: Gott ist mit uns (Matthäus 1,23). Das Fleisch ist nicht Gott, denn über es heißt es: Der Heilige wird der Sohn Gottes genannt werden. Aber der, der in ihr geboren wurde, ist Gott, von dem der Psalm sagt: „Denn Gott wurde als Mensch in ihr geboren und erschuf sie nach dem Willen des Vaters (Ps. 87,5) 94. Was für ein Gott wurde in ihr geboren? – [Es ist klar, dass] das Wort und der Geist, die zusammen mit dem Wort nach dem Willen des Vaters (de voluntate Patris) geboren wurden 95. Daher das Wort im Fleisch. Dann muss auch dies untersucht werden, wie das Wort Fleisch wurde: Wie wurde es Fleisch und wie wurde es darin bekleidet? Natürlich hat es sich bekleidet, denn man muss glauben, dass Gott unveränderlich ist und seine Form nicht ändert, denn er ist ewig. Transformation ist die Zerstörung des Ersteren, denn alles, was sich in etwas anderes verwandelt, hört auf, das zu sein, was es war, und beginnt, das zu sein, was es nicht war. Gott hört jedoch nicht auf, [Gott] zu sein und kann nicht anders werden. Das Wort ist Gott und das Wort des Herrn 96 bleibt für immer bestehen (Psalm 116,2), und zwar gerade wegen der Bewahrung seiner Form. Wenn es keine Transformation zulässt, müssen wir daher verstehen, dass [das Wort] „Fleisch geworden“ ist, und zwar so, dass es im Fleisch existierte, erschien und sichtbar war und durch das Fleisch berührt wurde, da alles andere auf diese Weise wahrgenommen wird. Denn wenn das Wort durch Transformation und Wesensveränderung Fleisch geworden wäre, dann wäre Jesus bereits eine von zwei Essenzen – aus Fleisch und Geist; und wäre eine Art Mischung, wie das Elektrum, das aus Gold und Silber besteht, und wäre weder „Gold“, also Geist, noch „Silber“, also Fleisch, da das eine, in das andere übergegangen, etwas Drittes bildet. Folglich wird Jesus nicht Gott sein, da Er, der Fleisch wurde, aufgehört hat, das Wort zu sein, aber Er wurde nicht Mensch, das heißt Fleisch; denn das Fleisch würde aufhören, es selbst zu sein, wenn es zum Wort würde. Aus beiden entsteht also etwas dazwischen, etwas Drittes und nicht beides. Aber wir finden, dass Er direkt Gott und Mensch genannt wird, wie der Psalm selbst bestätigt: Denn Gott wurde in ihr als Mensch geboren und erschuf sie nach dem Willen des Vaters (Psalm 87,5). Es ist klar, dass er in jeder Hinsicht der Sohn Gottes und der Sohn des Menschen ist, da er ohne Zweifel Gott und Mensch gemäß seinen beiden Wesenheiten ist, die sich in ihren besonderen Eigenschaften unterscheiden, weil das Wort nichts anderes als Gott und das Fleisch nichts anderes als der Mensch ist. Der Apostel spricht also von seinen beiden Wesenheiten: Der dem Fleisch nach aus dem Samen Davids geboren wurde (dieser wird der Mensch und der Sohn des Menschen sein) und dem Geist nach als Sohn Gottes offenbart wurde (dieser wird Gott und das Wort Gottes sein) (Röm 1,3-4). Wir sehen einen Doppelstaat, der nicht aufgrund von Verwirrung, sondern aufgrund der Vereinigung [zweier Naturen] in einer Person entstanden ist; [wir sehen gleichzeitig] Gott und den Menschen Jesus (ich unterscheide diesen [Namen] von [dem Namen] Christus). So bleiben die Eigenschaften beider Essenzen erhalten, so dass der Geist in Ihm seine Werke offenbarte, also Kräfte (virtutes), Taten (opera) und Zeichen (signa), und das Fleisch seine Leiden ertrug, das heißt, es erlebte Hunger in der Gegenwart des Teufels, dürstete in der Gegenwart der Samariterin, trauerte um Lazarus, fürchtete den Tod und starb schließlich 97. Und wenn es etwas Drittes gäbe, gemischt aus beiden, wie [zum Beispiel] elektr, dann wäre der Unterschied in den Handlungen beider Essenzen nicht so offensichtlich, aber entweder würde der Geist körperliche Handlungen hervorbringen, und das Fleisch würde geistige Handlungen durch Übertragung von [Eigenschaften] hervorbringen, oder weder fleischlich noch geistig, sondern charakteristisch für eine dritte Form, die durch die Verschmelzung von [beiden] entsteht. Wenn in diesem Fall das Wort in Fleisch verwandelt würde, dann würde entweder das Wort sterben, oder das Fleisch würde nicht sterben; Entweder wäre das Fleisch unsterblich, oder das Wort würde sterblich werden. Aber aufgrund der Tatsache, dass beide Einheiten, jede in ihrem eigenen Staat, unterschiedlich handelten, folgten entsprechende Taten und Ergebnisse. Lernen Sie daher mit Nikodemus, dass das, was aus dem Fleisch geboren wird, Fleisch ist, und dass das, was aus dem Geist geboren wird, Geist ist (Johannes 3,6). Und das Fleisch ist nicht der Geist, und der Geist ist nicht das Fleisch. [Also] ist es klar, dass sie in Einem koexistieren können. Und Jesus besteht daraus – aus Fleisch als Mensch, aus Geist als Gott. Und dann erklärte ihn der Engel gemäß der Natur, durch die er Geist ist, zum Sohn Gottes und behielt für das Fleisch den Titel „Menschensohn“ bei. So bestätigte der Apostel, indem er ihn als Mittler zwischen Gott und den Menschen bezeichnete (1. Tim. 2,5), die Anwesenheit zweier Essenzen in ihm. Und du, der Neugeprägte, der glaubt, dass das Fleisch der Sohn Gottes bedeutet, zeigst mir, wer dann der Menschensohn sein würde? Es sei denn, er wäre der Geist? Aber Sie möchten, dass der Vater selbst der Geist ist, denn Gott ist der Geist (Johannes 4:24), als ob [er in der Heiligen Schrift nicht genannt wird] der Geist Gottes, so wie das Wort Gott ist, da es das Wort Gottes ist. 28. Also, oh Narr, du machst Christus zum Vater, ohne das eigentliche Wesen seines Namens zu verstehen, es sei denn, Christus ist ein Eigenname und nicht nur ein Titel, denn er bedeutet den Gesalbten. Tatsächlich ist „gesalbt“ genauso wenig ein Eigenname wie „bekleidet“ oder „beschuht“, denn es begleitet nur einen Eigennamen. Stellen Sie sich nun vor, dass Jesus aus irgendeinem Grund bekleidet genannt wird, so wie er aufgrund des Sakraments der Salbung Christus genannt wird. Würden Sie Jesus gleichermaßen den Sohn Gottes nennen und gleichzeitig den Vater als bekleidet betrachten? Nun zu Christus. Wenn Christus der Vater ist, dann wurde der Vater gesalbt, was bedeutet, dass er von jemand anderem gesalbt wurde. Wenn Sie es selbst tun, dann beweisen Sie es. Aber das ist nicht das, was die Apostelgeschichte lehrt, als die Kirche zu Gott schrie: Denn Herodes und Pilatus versammelten sich mit den Heiden in dieser Stadt gegen deinen heiligen Sohn, den du gesalbt hast (Apostelgeschichte 4,27). Sie bezeugten also, dass Jesus der Sohn Gottes sei, der vom Vater gesalbt sei. Daher war Jesus der Christus, den der Vater gesalbt hat, und nicht der Vater, der den Sohn gesalbt hat. Ebenso sagte der Apostel Petrus: „Wisse nun, das ganze Haus Israel, dass Gott diesen Jesus, den ihr gekreuzigt habt, zum Herrn und Christus gemacht hat“ (Apostelgeschichte 2,36). Der Apostel Johannes prangert die Lügen derer an, die leugnen, dass Jesus der Christus ist, und bekräftigt im Gegenteil, dass jeder, der glaubt, dass Jesus der Christus ist, aus Gott geboren ist (1. Johannes 5,1). Aus diesem Grund ruft er uns dazu auf, an den Namen des Sohnes Gottes Jesus Christus zu glauben, damit wir in Einheit mit dem Vater und seinem Sohn Jesus Christus sein können. Ebenso spricht der Apostel Paulus überall von Gottvater und unserem Herrn Jesus Christus. Zum Beispiel, wenn er an die Römer schreibt und Gott durch unseren Herrn Jesus Christus dankt (Röm 1,7.8). Oder wenn er an die Galater schreibt und sich selbst als Apostel bezeichnet, der nicht von Menschen oder durch Menschen erwählt wurde, sondern von Jesus Christus und Gott dem Vater (Gal. 1,1). Sie haben seine ganze Schriftstelle 98, die genau die beiden predigt und bekräftigt – Gott den Vater und unseren Herrn Jesus Christus, den Sohn des Vaters, und auch [sagt], dass Jesus der Christus selbst ist; [in beiden] und in einem anderen Namen ist er immer noch der Sohn Gottes. Von hier aus ist klar, dass auf derselben Grundlage, auf der beide Namen zu Einem gehören, das heißt dem Sohn Gottes, und einer [Name] ohne den anderen auch zu Ein und demselben gehört. Und wo der Name Jesus erwähnt wird, wird auch Christus verstanden, denn es war Jesus, der gesalbt wurde. Und wo [der Name] Christus genannt wird, ist Er auch Jesus, denn Jesus war genau der Gesalbte. Und von diesen Namen ist einer ein Eigenname, der von einem Engel gegeben wurde, und der andere ist ein uneigentlicher, zufälliger Name, der von der Salbung herrührt, daher ist Christus [das heißt der Gesalbte] der Sohn und nicht der Vater. Wie blind ist derjenige, der nicht versteht, dass er, wenn er dem Vater den Namen Christus zuschreibt, zusammen mit dem Namen Christus damit einen anderen Gott predigt. Denn wenn Christus Gott der Vater ist, dann offenbart er dadurch, dass er sagt: „Ich fahre auf zu meinem Vater und eurem Vater und zu meinem Gott und eurem Gott“ (Johannes 20,17), einen anderen Vater und Gott über sich selbst. Und wenn der Vater Christus ist, dann gibt es einen anderen, der dem Donner Macht gibt und Wind erzeugt und den Menschen seinen Christus verkündet (Am. 4:13) 99. Und wenn die Könige der Erde rebellierten und die Fürsten miteinander Rat hielten gegen [den Herrn und gegen] seinen Christus (Ps. 2:2), dann gab es einen anderen Herrn, gegen den sich die Könige und Herrscher versammelten. Und wenn es das ist, was der Herr zu meinem Herrn Christus sagt (Psalm 109,1), dann gab es einen anderen Herrn, der zum Vater Christus sprach. Und wenn der Apostel schreibt: „Damit der Gott unseres Herrn Jesus Christus (...) euch den Geist der Weisheit und Erkenntnis gebe“ (Eph. 1,17) 100, dann wird der Gott Jesu Christi, der großzügige Geber geistlicher Gaben, anders sein. Damit wir aber nicht alles aufzählen müssen, [sagen wir es kurz]: Er, der Christus auferweckt hat, wird auch unsere sterblichen Körper auferstehen lassen (Röm. 8,11); und Er als der Auferstandene muss natürlich jemand anderes als der tote und auferstandene Vater sein, wenn wir davon ausgehen, dass Christus, der gestorben ist, der Vater ist. Aber lass diese Gotteslästerung schweigen, lass sie schweigen! 29. Deshalb wird es genügen, Christus, den Sohn Gottes, für tot zu nennen, denn so steht es geschrieben. Tatsächlich fügt der Apostel [Paulus], der nicht ohne Schwierigkeiten sagt, dass Christus gestorben ist, sofort hinzu: gemäß der Heiligen Schrift (1 Kor 15,3), um so mit Hilfe der Autorität der Heiligen Schrift die Härte des Ausdrucks zu mildern und die Versuchung des Zuhörers zu beseitigen. Obwohl in Jesus Christus zwei Essenzen anerkannt werden – das Göttliche und das Menschliche – ist es sicher, dass das Göttliche unsterblich und das Menschliche sterblich ist. Somit ist es klar, dass der Apostel ihn tot nennt, weil er das Fleisch, den Menschen und den Sohn des Menschen, meint, und nicht den Geist, das Wort und den Sohn Gottes. Schließlich weist er mit den Worten: „Christus (also der Gesalbte) ist gestorben“ darauf hin, dass das Gesalbte, also das Fleisch, gestorben ist. „Also“, sagst du, „nennen wir (den Vater) aus demselben Grund, aus dem du den Sohn nennst, und gleichzeitig lästern wir Gott, den Herrn, nicht, weil wir ihn nicht wegen seines göttlichen Wesens, sondern wegen seines menschlichen Wesens für tot halten.“ Nein, Sie lästern immer noch, nicht so sehr, weil Sie den Vater tot nennen, sondern weil Sie ihn als gekreuzigt bezeichnen. Schließlich machen Sie den Sohn zum Vater und schreiben ihm den Fluch der Kreuzigung zu (5. Mose 21,23), der laut Gesetz dem Sohn zusteht – denn der Sohn wurde für uns zum Fluch ( Gal. 3,13) und nicht der Vater – und lästern damit den Vater. Aber wir, die behaupten, dass Christus gekreuzigt wurde, lästern ihn nicht, sondern führen den Fluch auf das Gesetz (vgl. Gal 3,13), so wie der Apostel, nachdem er dies gesagt hat, nicht gelästert hat. Und so wie das, was über jemanden gesagt werden darf, keine Blasphemie ist, so ist auch das, was nicht gesagt werden darf, Blasphemie, wenn es gesagt wird. Der Vater litt also nicht mit dem Sohn. Da sie jedoch Angst davor haben, den Vater direkt zu lästern, hoffen sie, diese durch die Anerkennung der beiden – des Vaters und des Sohnes – zu mildern, aber nur, wenn der Sohn gelitten hat und der Vater Mitleid mit ihm hatte. Aber auch in diesem Fall reden sie Unsinn. Denn was ist Mitgefühl, wenn nicht gemeinsam mit anderen zu leiden? Wenn der Vater außerdem teilnahmslos ist, kann er kein Mitgefühl haben; oder wenn er mitfühlt, muss er leiden. Natürlich wirst du Ihm mit deiner Angst nichts hinzufügen. Sie haben Angst, denjenigen, den Sie als mitfühlend bezeichnen, als leidend zu bezeichnen. Allerdings kann der Vater aufgrund seiner Natur, durch die er Gott ist, nicht so sehr mitfühlen wie der Sohn nicht leiden kann. Aber wie hat der Sohn gelitten, wenn der Vater nicht mit ihm gelitten hat? – Und so, dass der Vater vom Sohn getrennt ist und nicht von Gott. Denn selbst wenn ein Fluss durch eine stürmische Strömung getrübt wird, hat die Trübung des Flusses keinen Einfluss auf die Quelle, obwohl eine Essenz [des Wassers] aus der Quelle fließt und nicht von ihr getrennt ist. Es ist klar, dass sich das aus der Quelle fließende Wasser im Fluss verändert, und während sich das Wasser nicht in der Quelle, sondern im Fluss verändert, ändert sich nicht die Quelle, sondern der Fluss, der aus dieser Quelle fließt. Wird Ihnen nicht auch der Geist Gottes als der Vater erscheinen, der gelitten hat, wenn er im Sohn leiden kann, da er nicht im Vater, sondern im Sohn leidet? Aber es genügt, dass der Geist Gottes in Seinem Namen nichts gelitten hat, denn wenn Er im Sohn etwas gelitten hätte, wäre es für den Vater möglich, zusammen mit dem Sohn im Fleisch zu leiden. Und niemand wird diesen Beweis [der Heiligen Schrift] leugnen. Denn wir können nicht für Gott leiden, wenn nicht der Geist Gottes in uns wohnt und für uns ein Glaubensbekenntnis ablegt 102. Der Geist Gottes selbst wird jedoch nicht in uns leiden, sondern uns nur leidensfähig machen. 30. Wenn Sie jedoch weitermachen, kann ich Ihnen schärfer antworten und Ihre Aussage mit der Aussage des Herrn selbst vergleichen, der sagt: „Warum fragst du danach? Schließlich schreit er selbst im Leiden: Mein Gott, mein Gott! Warum hast du mich verlassen? (Matthäus 27:46).“ Entweder litt der Sohn, als er vom Vater verlassen wurde, aber der Vater, der ihn verließ, litt nicht; oder, wenn der Vater litt, zu welchem ​​Gott schrie er dann? Aber dies ist die Stimme des Fleisches und der Seele, das heißt des Menschen, und nicht des Wortes und nicht des Geistes, das heißt, nicht Gottes, deshalb ertönte sie, um zu zeigen, dass Gott unerschütterlich ist, der den Sohn so verlassen hat, dass er den Menschen, den er empfangen hat, dem Tod übergab. Das verstand der Apostel auch, als er schrieb: „Wenn der Vater [seinen] Sohn nicht verschonte“ (Röm 8,32). Auch Jesaja hat dies vorhergesagt: Und der Herr gab ihn für unsere Sünden hin (vgl. Jes 53,5). Er hat Ihn so sehr verlassen, dass er Ihn nicht einmal verschont hat, er hat Ihn so sehr verlassen, dass er Ihn sogar verraten hat. Der Vater, in dessen Hände der Sohn seinen Geist gab, ließ den Sohn jedoch nicht im Stich. Schließlich verriet der Sohn [den Geist] und starb sofort, denn wenn der Geist noch im Körper ist, kann der Körper nicht als tot betrachtet werden. Vom Vater verlassen zu werden bedeutete also, dass der Sohn starb. Folglich ist es der Sohn, der gemäß der Heiligen Schrift vom Vater stirbt und aufersteht (1. Kor. 15,3), der Sohn steigt über alle Himmel auf und steigt zu den untersten Orten der Erde hinab (Eph. 4,9–10). Er sitzt zur Rechten des Vaters und nicht der Vater neben sich. Er, der bereits zur Rechten des Vaters saß, wurde von Stephanus gesehen, als er gesteinigt wurde (Apostelgeschichte 7,55-56), und er wird sitzen, bis der Vater alle seine Feinde zum Schemel seiner Füße macht (Psalm 109,1). Und er wird auf den Wolken des Himmels auf die gleiche Weise wiederkommen, wie er aufgefahren ist (Matthäus 24:39; Apostelgeschichte 1:11). Schließlich empfing Er vom Vater die Gabe 103 und schüttete sie aus, nämlich den Heiligen Geist, den dritten Namen der Gottheit und den dritten Grad der Majestät, den Verkünder der Einheit des Befehls und den Interpreten der Wirtschaft (falls jemand die Worte seiner neuen Prophezeiung akzeptiert), den Lehrer aller Wahrheit, die im Vater, im Sohn und im Heiligen Geist wohnt, wie die christliche Lehre sagt. Kapitel 13. Häresie des Praxeus (Modalismus) – eine Art Judentum (§31) 31. Allerdings verfallen Sie in den jüdischen Glauben, wenn Sie so sehr an einen Gott glauben, dass Sie den Sohn nicht mit Ihm und nach dem Sohn den Heiligen Geist zählen wollen. Was ist eigentlich der Unterschied zwischen uns und ihnen, wenn nicht dieser? Was ist das Werk des Evangeliums, was ist das Wesen des Neuen Testaments, das das Gesetz und die Propheten bis hin zu Johannes festlegt, wenn nicht, um zu zeigen, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist, die als drei gelten, ein Gott sind? Gott möchte das Sakrament so erneuern, dass er durch den Sohn und den Geist auf eine neue Art und Weise als eins betrachtet wird und dass Gott selbst, der zuvor durch den Sohn und den Geist gepredigt wurde, aber noch nicht bekannt war, nun in [allen] seinen Namen und Personen offen bekannt ist. Lassen Sie diese Antichristen also erkennen, dass sie den Vater und den Sohn leugnen. Denn sie leugnen den Vater, wenn sie ihn für identisch mit dem Sohn halten, und sie leugnen den Sohn, wenn sie glauben, dass er mit dem Vater identisch ist, und schreiben ihnen dadurch zu, was sie nicht sind, und nehmen ihnen das, was sie sind. Schließlich ist jeder, der sich zu Christus bekennt, der Sohn Gottes und nicht der Vater, Gott bleibt in ihm und er in Gott (1. Johannes 4,15). Wir glauben an das Zeugnis Gottes, der über seinen Sohn Zeugnis abgelegt hat: Wer den Sohn [Gottes] nicht hat, hat kein Leben (1. Johannes 5,12). Wer ihn jedoch für jemand anderen als den Sohn hält, hat den Sohn nicht. Die Übersetzung wurde (laut Veröffentlichung: Corpus Christianorum. Series Latina II / Ed. E. Kroymann, E. Evans. Brepols, 1954. S. 1159–1205) von einer Gruppe von Studenten der Russisch-Orthodoxen Universität durchgeführt, bestehend aus: V. Baskakova, V. Bychkova, Y. Kozlov, I. Mozharova, M. Monakhova, E. Neganova, A. Odaisky, A. Ponomarev, A. Selezneva unter Beteiligung und Bearbeitung von A. Fokin. Der Text ist beschädigt. Eine andere Übersetzungsmöglichkeit: „Schließlich war Praxeus der Erste aus Asien, der solche Irrtümer und andere Bedenken auf römischen Boden brachte.“ Aller Wahrscheinlichkeit nach handelt es sich hierbei um Bischof Eleuther (175–189) oder Victor (189–199). Spirituelle Gaben, insbesondere Prophezeiung. Höchstwahrscheinlich ist damit Karthago gemeint. Option: „Seitdem entdeckt.“ Das heißt, unter den katholischen Christen, wie Tertullian sie nach seinem Sturz in den Montanismus zu nennen begann. Eine andere Übersetzungsmöglichkeit: „Schließlich kehrt Praxeus vorsichtig zu seinem früheren [wahren] Standpunkt zurück und lehrt diesen nach seinem Verzicht auf Irrtümer, [wovon] sein eigenes schriftliches Zeugnis unter den „Hellsehern“, unter denen dies geschah, verbleibt“ (in englischer Übersetzung). Allerdings ist es unwahrscheinlich, dass Praxeus zu diesem Zeitpunkt bereits Buße getan hatte, was Tertullian ein neues Argument in seiner Polemik mit den Modalisten gegeben hätte. Dies wird in der Abhandlung jedoch nicht weiter erwähnt. Dies ist ein klarer Hinweis darauf, dass Tertullian zum Montanismus abgewichen ist. Griechischer „Hausbau“. Dieser Schlüsselbegriff der Triadologie Tertullians ist zugleich ihre schwache Seite. Es ist offensichtlich, dass Tertullian die göttliche Essenz (Substanz) als völlig konkret und individuell versteht und die Kategorie der Person als Eigenschaft oder Typus dieser Essenz betrachtet. Anschließend entwickelten Mari Victorinus, der heilige Augustinus, Boethius und die meisten mittelalterlichen lateinischen Theologen dieselbe Lehre. Siehe zum Beispiel Fokin A. Aus der Geschichte der westlichen Theologie: Triadologie Maria Victorina // Alpha und Omega, 2000. Nr. 1 (23); Er ist es. Aus der Geschichte der westlichen Theologie: Seliger Augustinus von Ippona // Alpha und Omega, 2000. Nr. 2 (24); Boethius. „Trost der Philosophie“ und andere Abhandlungen. M., 1990. S. 149:154–156. Es ist leicht zu erkennen, dass diese Lehre der orthodoxen Lehre über die Heilige Dreifaltigkeit widerspricht, die vom Heiligen Basilius dem Großen und zwei anderen kappadokischen Vätern formuliert wurde. Damit sind jene einfachen Gläubigen gemeint, die den Tricks der Ketzer erlegen sind. Ein Ausdruck, der mit dem Begriff der Konsubstantialität identisch ist. Siehe das Symbol des Konzils von Nicäa (Acts of the Ecumenical Councils. Bd. 1. I, II, III Councils. St. Petersburg, 1996. S. 69) und St. Athanasius der Große (Heiliger Athanasius der Große. Werke in vier Bänden. Bd. IV. M., 1994. S. 479). Die anthropologische Analogie der Heiligen Dreifaltigkeit ist eine der am weitesten verbreiteten in der patristischen Theologie. Dabei beruft sich Tertullian auch auf die philosophischen Ideen der damaligen Zeit (vor allem stoische). In seiner Abhandlung „Über die Seele“ (Kapitel 9,11) sagt Tertullian, basierend auf Genesis 2, dass die Seele der Atem Gottes ist, der aus dem Geist Gottes stammt, während der Körper aus Erde geformt ist. Höchstwahrscheinlich reden wir hier über dasselbe. Jedenfalls behauptet Tertullian hier nicht die gleiche Natur der menschlichen Seele und Gottes. Hier behauptet Tertullian die untrennbare Verbindung zwischen den Ideen im Geist und den Worten, die diese Ideen ausdrücken. Somit bekräftigt Tertullian die Koexistenz von Vater und Sohn und die ewige Geburt des Sohnes. Das Sein als Geist Gottes ist der erste Moment in der Existenz des Sohnes und steht nicht in direktem Zusammenhang mit der Erschaffung der Welt. Bei den frühen griechischen Kirchenvätern wurde dieser Moment λογος ενδιαθετος (inneres, beabsichtigtes Wort) genannt. Siehe: Heiliger Theophilus von Antiochia. An Autolycus, II, 22 // Frühe Kirchenväter. Brüssel, 1988. Der heilige Theophilus hat Tertullians Ansichten beeinflusst. Neben der Triadologie kann man auch die Kritik an der antiken Lehre von der Ewigkeit der Materie bei St. Theophilus und Tertullian (Gegen Hermogenes) feststellen. Dies bedeutet nicht, dass Tertullian den Sohn Gottes als erschaffen ansah. Für ihn ist das Verb erschaffen (condere, creare) in diesem Fall gleichbedeutend mit dem Verb gebären (generare), „produzieren“, „einen Anfang geben“. Darüber hinaus basiert diese Verwendung auf der Heiligen Schrift in der LXX-Übersetzung. Im Folgenden bezieht sich Tertullian auf das Buch der Sprüche (8:22). In LXX sieht das Zitat so aus: κυριος εκτισεν με αρχην οδων αυτου εις εργα αυτου – „Der Herr machte mich zum Anfang seiner Wege für seine Werke.“ Unten, in Vers 8:25, wird das Verb γενναω („gebären“) verwendet, um die gleiche Idee im LXX zu vermitteln: προ του ορη εδρασθηναι προ δε παντων βουνων γεννα με – „Bevor sich die Berge erhoben, vor allen Hügeln gebar er mich.“ Es ist bemerkenswert, dass viele Kämpfer gegen den Arianismus darauf aufmerksam gemacht haben, wie zum Beispiel der heilige Athanasius der Große; siehe seine Predigt über die Arianer, II, 3–4 (St. Athanasius der Große. Op. cit. T. II. S. 264–267). Der Fairness halber muss jedoch angemerkt werden, dass die meisten Heiligen Väter diesen Ausdruck im Buch der Sprüche als Hinweis auf die menschliche Natur des Herrn verstanden. Siehe zum Beispiel die Homilie des heiligen Athanasius über die Arianer, II, 47 (ebd., S. 323–324) usw. Tertullians Text steht dem LXX nahe. Zur Synode. Übers.: „Der Herr hatte mich als Anfang seines Weges vor seinen Geschöpfen von jeher; ich bin von Ewigkeit her gesalbt, von Anfang an, bevor die Erde existierte. Ich wurde geboren, als es noch keine Abgründe gab, als es keine wasserreichen Quellen gab. Ich wurde geboren, bevor die Berge errichtet wurden, bevor die Hügel errichtet wurden“ (Spr 8,22-25). Tertullians Text steht LXX nahe: In der Synode. Übers.: „Als er den Himmel bereitete, war ich dabei. Als er eine kreisförmige Linie über die Oberfläche der Tiefe zog, als er die Wolken am Gipfel festigte, als er die Quellen der Tiefe stärkte, als er dem Meer eine Charta gab, damit das Wasser seine Grenzen nicht überschreiten würde, als er die Grundsteine ​​der Erde legte. Da war ich ein Künstler bei ihm und war jeden Tag eine Freude und freute mich allezeit vor ihm“ (Sprüche 8:27-30). Dies bezieht sich auf den ursprünglichen idealen Plan der Welt. Dies ist der zweite Moment in der Existenz des Sohnes, als er dem Vater bei der Erschaffung der Welt half. Dieser Moment wurde von den griechischen Heiligen Vätern λογος προφορικος („das gesprochene Wort“) genannt. Siehe Heiliger Theophilus. Dekret. op. Im Allgemeinen hat diese Lehre vom Doppelwort mehr Nachteile als Vorteile, denn sie rückt die Existenz des Sohnes zu nahe an die Erschaffung der Welt heran. Diese Einschätzung lässt sich auf das Prinzip der Unterscheidung göttlicher Personen zurückführen – auf das Konzept der Ökonomie, das Tertullian verwendet. Denn die Göttliche Ökonomie setzt in sich selbst, in seiner ewigen und unveränderlichen Existenz, eine Beziehung Gottes zu etwas anderem als Ihm selbst voraus, also eine Beziehung zur Schöpfung. Und im Gegenteil, die Ökonomie kann uns in keiner Weise helfen, die Existenz Gottes in sich selbst, die Fülle der innertrinitätsbezogenen Beziehungen der göttlichen Hypostasen zu verstehen. Dies war jedoch ein allgemeiner Fehler in der damaligen Dreifaltigkeitslehre, der erst im 4. Jahrhundert behoben wurde. Tertullians Text steht dem LXX nahe. Zur Synode. Übersetzt: „Aus meinem Herzen ist ein gutes Wort hervorgegangen.“ Tertullians Text steht dem LXX nahe. Zur Synode. Übersetzt: „Vom Mutterleib bis zum Morgenstern war deine Geburt wie Tau.“ Synode. Übersetzt: „Durch das Wort des Herrn wurden die Himmel gemacht und durch den Geist seines Mundes ihr ganzes Heer.“ Die Verwechslung der Merkmale der zweiten und dritten Person der Heiligen Dreifaltigkeit (für manche sogar bis zum Binitarismus) ist ein charakteristisches Merkmal vieler früher lateinischer Theologen. Allerdings wendet sich Tertullian selbst in dieser Abhandlung ausdrücklich gegen jede Verwechslung der Hypostasen nicht nur des Vaters und des Sohnes, sondern auch des Heiligen Geistes (siehe unten §9). Daher bedeutet das Wort „Geist“ hier die spirituelle Natur des Wortes Gottes. Eigentlich ist es auch „leer“, „bedeutungslos“, „eitel“. Dies sind die üblichen Bestimmungen der stoischen Ontologie. Dies ist auch die Position der stoischen Ontologie, in der alles Existierende körperlich und nur Nichtexistent unkörperlich ist. Griechisch „Ursprung“, „Herausfließen“, „Leistung“. In der Nähe des griechischen προφορικος. Das heißt, Essenz (Substanz). Dies ist neben der anthropologischen Analogie eine der am häufigsten verwendeten Analogien der Heiligen Dreifaltigkeit unter den Heiligen Vätern. Es ist bemerkenswert, dass der heilige Athanasius der Große oft das Bild der Sonne und des Strahls (Strahlung) verwendet, ohne Angst davor zu haben, die dogmatische Wahrheit zu verfälschen. Siehe sein Wort über Arian, I, 14; II, 33; III, 15. – Hl. Athanasius der Große. Dekret. op. T. II. S. 195:305–301:388–389. Mögliche Übersetzung: „da sich der eine vom anderen in der Art seines Wesens unterscheidet.“ Eine andere Übersetzungsmöglichkeit: „da sich das eine vom anderen im Maß unterscheidet“ (siehe unten Kontrast: „Teil“ – „Ganzes“). Eine andere Übersetzungsoption: „Er hatte Angst vor einer Sache – vor der Lüge, [Er hatte auch Angst vor] sich selbst als dem Schöpfer der Wahrheit und der Wahrheit selbst.“ Eine andere Option: „Er hatte Angst vor einer Sache – zu lügen, dass er selbst gleichzeitig der Autor der Wahrheit (das heißt der Vater) und seine Wahrheit selbst (das heißt der Sohn) sei.“ Diese Passage in Tertullian stimmt nicht mit der LXX überein, steht aber näher am masoretischen Text. Zur Synode. Übersetzt: „Hier ist mein Diener, den ich an der Hand halte, mein Auserwählter, an dem meine Seele Wohlgefallen hat. Ich werde meinen Geist auf ihn legen, und er wird den Nationen das Gericht verkünden.“ Tertullians Text steht LXX nahe: In der Synode. Übersetzt: „Du wirst nicht nur mein Diener sein für die Wiederherstellung der Stämme Jakobs und für die Wiederherstellung des Überrestes Israels, sondern ich werde dich zum Licht der Nationen machen, damit mein Heil bis an die Enden der Erde reichen kann.“ Diese Passage in Tertullian stimmt weder mit dem LXX noch mit dem masoretischen Text überein. Zur Synode. Übersetzung: „Der Geist Gottes, des Herrn, ruht auf mir, denn der Herr hat mich gesalbt, den Armen die frohe Botschaft zu verkünden.“ Tertullians Text steht LXX nahe: In der Synode. Übersetzt: „Verlass mich nicht, o Gott, bis ins hohe Alter und bis zum Ergrauen, bis ich dieser Generation und allen, die noch kommen werden, Deine Macht verkünde.“ Zur Synode. Übersetzt: „So spricht der Herr zu seinem gesalbten Cyrus.“ Tertullian liest „Herr“ (κυριος) anstelle von „Cyrus“ (Κυρος). Tertullians Text steht LXX nahe: In der Synode. Übers.: „Herr! Wer hat geglaubt, was wir gehört haben, und wem wurde der Arm des Herrn offenbart? Denn er ist vor ihm auferstanden wie ein Spross und wie ein Spross aus dürrem Boden; es gibt weder Form noch Majestät in ihm; und wir haben ihn gesehen, und es gab keine Erscheinung in ihm, die uns zu ihm locken könnte.“ Diese beiden Orte (Gen. 1:26, 3:22) wurden von der Mehrheit der Heiligen Väter immer als klarer Hinweis auf das Geheimnis der Heiligen Dreifaltigkeit angesehen, obwohl einige diese Worte in einem anderen Sinne verstehen wollten. Dies ist das zweite und originellere Verständnis des Gottesbildes im Menschen, das bei Tertullian zu finden ist. Die gleiche Idee findet sich in seinem Werk „Über die Auferstehung des Fleisches“, §6. - Quintus Septimius Florent Tertullian. Ausgewählte Werke. M., 1994. S. 193. Theologe von Tertullian. Tatsächlich sprechen wir in Genesis 1:3 natürlich von der Erschaffung des Weltlichts. Tertullians Text steht dem LXX nahe. Zur Synode. Übers.: „Und die Saveianer, große Leute, werden zu dir herüberkommen und dir gehören; sie werden dir folgen, sie werden in Ketten kommen und sich vor dir niederwerfen, und sie werden dich anflehen und sagen: Du hast nur Gott, und es gibt keinen anderen Gott. Wahrlich, du bist der verborgene Gott, der Gott Israels, der Retter.“ Daher kommt der Name „Patripassianer“, der die Monarchisten bezeichnet, die predigten, dass der Vater selbst für uns gelitten habe. Tatsächlich bezieht sich Tertullian auf die Ereignisse des Exodus und die Erscheinung Gottes vor Moses auf dem Berg Sinai. Tertullians Text steht dem LXX nahe. Zur Synode. Übers.: „Wenn ich Gnade in Deinen Augen gefunden habe, dann bete ich: Öffne Deinen Weg zu mir, damit ich Dich erkennen kann.“ Tertullians Text steht dem LXX nahe. Zur Synode. Übersetzung: „Du kannst mein Angesicht nicht sehen, weil der Mensch mich nicht sehen und leben kann.“ Ebenso in der Vulgata. Option: „basierend auf der Verteilung seines geliehenen Wesens“ (englische Übersetzung). Tertullians Text steht dem LXX nahe. Zur Synode. Übersetzt: „Wenn unter euch ein Prophet des Herrn ist, dann offenbare ich mich ihm in einer Vision, ich spreche zu ihm im Traum; aber nicht so bei meinem Diener Mose – er ist treu in meinem ganzen Haus: ich rede mit ihm von Mund zu Mund und offen und nicht in Wahrsagerei, und er sieht das Bild des Herrn.“ Siehe Matthäus 17:3: Dieses Verständnis ist sehr interessant, wenn man bedenkt, dass Mose am Sinai Gott nicht von Angesicht zu Angesicht sah, sondern nur den Rücken Gottes und die Herrlichkeit Gottes (Ex. 33:18–19, 23). Tertullians Text steht dem LXX nahe. Zur Synode. Übersetzt: „Der Atem unseres Lebens, der Gesalbte des Herrn.“ Wörtlich: „Aufgrund eines klaren und persönlichen Unterschieds in den Bedingungen beider.“ So auch in einigen frühen griechischen Manuskripten. Zur Synode. Übersetzt: „Dem König aller Zeiten, dem unvergänglichen, unsichtbaren, allein weisen Gott, Ehre und Herrlichkeit für immer und ewig.“ Diese Aussage bedeutet keineswegs, dass Tertullian, wie später auch sein Zeitgenosse Origenes, von der Ewigkeit der Schöpfung ausging. Er glaubte, dass die Tatsache, dass Gott der Schöpfer ist, eine zufällige Eigenschaft ist, sozusagen ein Zufall, so dass Gott nicht immer der Schöpfer und der Herr war (siehe Gegen Hermogenes, §3. – Quintus Septimius Florent Tertullian. Op. cit. S. 131–132). Dies bezieht sich auf die Menschwerdung Gottes. Gemeint sind unfreiwillige menschliche Affekte (die sogenannten untadeligen Leidenschaften). Eine andere Übersetzungsmöglichkeit: „das sehr zweiteilige Wesen des Menschen.“ Zu Tertullians stoischer Anthropologie siehe seine Abhandlung „Über die Seele“. Gemeint sind die Gnostiker, vor allem die Marcioniten. In LXX und in der Synode. Spur (Dan. 3:92): „Und die Erscheinung des Vierten war wie der Sohn Gottes.“ Der Ausdruck „Menschensohn“ findet sich auch im Buch des Propheten Daniel (Dan. 7:13). Der Text ist beschädigt. Die Übersetzung ist ungefähr. Tertullians Text steht dem LXX nahe. Zur Synode. Übersetzt: „Der ewige Herr, Gott, der die Enden der Erde erschaffen hat, wird nicht müde und fällt nicht in Ohnmacht.“ Tertullians Text steht dem LXX nahe. Zur Synode. Übers.: „Ich bin der Herr, und es gibt keinen anderen; es gibt keinen Gott außer Mir.“ Heiraten. auch Jesaja 46:9. Aut ad alia quae extrinsecus ad opera mundi, ignorantem quoque subordinatum. Der Ausdruck scheint beschädigt zu sein. Eine andere Übersetzungsoption: „Oder von einem untergeordneten Agenten, der aus den äußersten Grenzen, wie den Bestandteilen der Welt, geschickt wurde, aber gleichzeitig den göttlichen Plan nicht kennt.“ Sensum. In LXX: νουν. Zur Synode. Übers.: Geist. Zur Synode. Übersetzt: „Daher weiß niemand die Dinge Gottes außer dem Geist Gottes.“ Tertullians Text steht dem LXX nahe. Zur Synode. Übersetzt: „Der die Zeichen falscher Propheten zunichte macht und den Wahnsinn der Zauberer offenbart, der die Weisen vertreibt und ihr Wissen töricht macht, der das Wort seines Dieners bestätigt.“ Tertullians Text steht dem LXX nahe. Zur Synode. Übersetzung: „Ich bin der erste Herr, und im letzten bin ich derselbe.“ Option: „Grad“, „Reihenfolge“. Wörtlich „vorangehen“. Tertullians ärgerliche Ungenauigkeit. Vergleiche: „Simon Petrus antwortete und sprach: Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes“ (Matthäus 16,16). Zur Synode. Übers.: „Ich kenne ihn, weil ich von ihm bin (παρ αυτου ειμι), und er hat mich gesandt.“ Tertullians Text steht dem LXX nahe. Zur Synode. Übersetzt: „Der Herr, Gott, hat mir die Zunge der Weisen gegeben, damit ich den Müden mit einem Wort stärken kann“ (Jes. 50,4). Ebenso in der Vulgata. Kunst. 30 ist in unserer Übersetzung angegeben, die eher dem griechischen Original entspricht. Hanc sedem simm uoluit pater [mihi thronus]. Der Text ist beschädigt. Mögliche Übersetzung: „Der Vater wollte, dass dieser Thron [der Thron des Sohnes] werden sollte.“ Nec diabolo bene nec haeretico, quia nee in filio bono suo diabolus operatus est traditionem. Übersetzungsmöglichkeiten für diesen verwirrenden Satz: „Weil nicht einmal der Teufel einen solchen Verrat am geliebten Sohn Gottes begangen hat“, „selbst ein solcher Verrat am Sohn, den der Teufel begangen hat, hätte ihm keinen Nutzen gebracht.“ Filius enim traditus est dei, qui erat in filio hominis. Das Beispiel ist erfolglos, weil es einen Unterschied in den Personen des Sohnes Gottes und des Sohnes des Menschen impliziert, eine Idee, die für Tertullian nicht charakteristisch ist. Siehe weitere Absätze 27–28. In eodem genere sermonis, quo Pater et Filius in sua proprietate distinguuntur. Andere Übersetzungen dieses Satzes: „Der Herr führt dieselbe Argumentation fort und unterscheidet zwischen dem Vater und dem Sohn und ihren eigenen Eigenschaften. Er versprach auch, zum Vater zu beten“; Im gleichen Sinne, in dem „der Vater und der Sohn sich in ihren eigenen Eigenschaften unterscheiden, versprach der Herr, den Vater zu bitten, einen anderen Tröster zu geben“, das heißt, der Heilige Geist unterscheidet sich auch vom Vater und dem Sohn und hat seine eigenen Eigenschaften. Alterum ex altero. Option: „Welches aus dem anderen kommt.“ Heiraten. 1. Johannes 5:7. Wenn es sich tatsächlich um ein Zitat handelt, handelt es sich um einen der frühesten Beweise für die Echtheit dieses Verses, der in der modernen Bibelwissenschaft als späte Ergänzung gilt. Aus diesen Worten geht offenbar hervor, dass Tertullian über Kopien des Johannesevangeliums verfügte, die das 21. Kapitel nicht enthielten. In diesem Kapitel begründet Tertullian die Hypostase (Substantialität) des Sohnes Gottes und seinen Unterschied zum Vater, indem er ihm fälschlicherweise einige Passagen der Heiligen Schrift zuschreibt, die tatsächlich von der Hypostase des Heiligen Geistes sprechen. Tertullian überträgt fälschlicherweise die körperlichen Konzepte von Totalität und Teilbarkeit auf Gott und nennt die Hypostase einen Teil des Ganzen. Tertullian glaubt fälschlicherweise, dass in diesem Fall die Namen „Geist“ und „Wort“ dieselbe Person des Sohnes Gottes bezeichnen, mit dem einzigen Unterschied, dass er „Geist Gottes“ genannt wird, da er der göttliche Geist oder die göttliche Weisheit, ein spirituelles Wesen ist, und „das Wort Gottes“ – da er von Gott als der aktiven Kraft für die Organisation der Welt kommt. Siehe oben, Kap. 4:7. Diese polemische Aussage Tertullians steht im Widerspruch zu seiner Aussage in §6 über die Substantialität der Weisheit Gottes. Die Vorsehung ist als Teil des Ganzen in der Weisheit enthalten. Die Taufformel war schon immer eines der Hauptargumente zur Bestätigung der gleichen Göttlichkeit aller Personen der Heiligen Dreifaltigkeit. Tertullians Text stimmt weder mit dem LXX noch mit dem masoretischen Text überein. Zur Synode. Übersetzung: „Von Zion werden sie sagen: Der und der Mensch wurde darin geboren, und der Allerhöchste selbst stärkte es.“ Dieses Zitat bezeugt beredt, dass Tertullian im Herrn Jesus Christus die Person des ewigen Gottes des Wortes sah. An dieser Stelle kann das Wort „Geist“ wahrscheinlich a) die spirituelle Natur des Sohnes Gottes, b) die eigene Hypostase des Heiligen Geistes bedeuten. Zur Synode. Übers.: „die Wahrheit des Herrn“. Dieser Satz zeigt, dass Tertullian die Einheit der Person und die Dualität der Naturen unseres Erlösers bereits klar verstanden hat, darüber hinaus Naturen, die ihre Eigenschaften (Diphysitismus und Dienergismus) vollständig bewahrten, er sich jedoch das Zusammenspiel dieser Naturen und ihrer Eigenschaften (communicatio idiomatum) noch nicht ausreichend vorstellte. Gesamtinstrumentum eius. Eine andere Übersetzungsmöglichkeit: „alle seine (des Apostel Paulus) Schriften.“ Tertullians Text steht dem LXX nahe. Zur Synode. Übersetzt: „Der die Berge bildet und den Wind macht und dem Menschen seine Absichten verkündet.“ Zur Synode. Übersetzt: „Der Geist der Weisheit und Offenbarung zur Erkenntnis von Ihm.“ Tertullian bezieht sich möglicherweise auf die göttliche Natur. Heiraten. Markus 13,11: „Wenn sie euch dazu verleiten, euch zu verraten, so sorgt euch nicht im Voraus darüber, was ihr sagen werdet, und überlegt nicht; was euch aber in jener Stunde gegeben wird, dann redet, denn nicht ihr werdet reden, sondern der Heilige Geist.“ Munus. Siehe Apostelgeschichte 2:38. Später wurde in der lateinischen Theologie der Beiname Gabe dem Heiligen Geist zugeschrieben, nicht nur als Geschenk Gottes an die Menschen, sondern auch als Geschenk des Vaters an den Sohn. Sie könnten interessiert sein an: