Proti Praxeovi

Pojednání „Proti Praxeovi“ (kapitola 31, 213) uvádí Tertullianovo učení o Nejsvětější Trojici. Hájí trojici osob v Bohu proti modalistickému monarchianismu Praxea. Toto je poslední z Tertullianových antikacířských děl. Úvod obsahuje některé informace o osobnosti Praxea: byl zpovědníkem z Frýgie a odpůrcem montanistů. Praxeus rozvinul nauku o vtělení a utrpení Otce a rozšířil svou herezi na konci 2. století. v Římě a Kartágu. Tertullianus ostře protestuje proti pokusům překroutit pravoslavné učení tím, že jednomu Bohu přisuzuje zjevení se v různých „režimech“ Otce, Syna nebo Ducha svatého. Proti heretickému omylu Tertullianus odhaluje katolickou nauku o Trojici – jednotě a trojici osob v Bohu, pro kterou podává důkazy z Písma svatého. Božská podstata, začínající v Otci, pokračuje v Synu a končí v Duchu svatém. Analogie, které Tertullian používá k vysvětlení svých myšlenek, jsou: kořen, kmen a plod; zdroj, potok, řeka; slunce, paprsek, světlo. Tertullianus však odhaluje nauku o Nejsvětější Trojici a reprodukuje učení o podřízenosti apologetů, i když v některých triadologických výrazech a obratech se blíží krédu Nicejského koncilu. *Název díla v latině je Adversus Praxean. Obsah Úvod Kapitola 1. Praxeus a jeho hereze (§1) Kapitola 2. Symbol víry, obsahující svátost ekonomie, která určuje přítomnost jedné podstaty a tří osob v Bohu (§2) Kapitola 3. Princip monarchie (jednoty) není v rozporu s přítomností jiných vládnoucích osob v panovníkovi (§3, 4) Kapitola 4. Syna od narození. Rozum a Slovo jako dva momenty existence Syna (§5–8) Kapitola 5. Rozdíl mezi Osobami Nejsvětější Trojice, vycházející z jejich samotných jmen a dalších pojmů nalezených v Písmu svatém (§9–11) Kapitola 6. Další důkazy Písma svatého o Nejsvětější Trojici. Rozlišení mezi velitelem a vykonavatelem nezavádí dva bohy a dva pány (§12, 13) Kapitola 7. Rozlišení obsažené v Písmu svatém mezi Otcem a Synem jako neviditelným a viditelným, skrytým a zjeveným, neprojeveným a zjeveným (§14–16) Kapitola 8. Shoda jmen Otce a Syna (Sabl) Kapitola Syn 9.17. o jednotě Boha nejsou v rozporu s jednotou Božství Otce a Syna (§18, 19) Kapitola 10. Důkaz, že Syn není totožný s Otcem a Duchem svatým, na základě Janova evangelia (§20-25) Kapitola 11. Důkazy téhož z jiných evangelií. Substancionalita Syna jako Ducha Božího (§26) Kapitola 12. Christologie: jednota Osoby Ježíše Krista a dualita Jeho přirozeností a přirozených činů (§27–30) Kapitola 13. Hereze Praxea (modalismus) - typ judaismu (§31) Quintus Septimius Florent Tertullian proti Praxeovi 1 Pojednání „Proti Praxeovi“ (Adversus Praxean), patřící jednomu z nejpozoruhodnějších západokřesťanských apologetů konce 2. - počátku 3. století, Quintovi Septimiusovi Tertullianovi, patří k dogmaticko-polemickým dílům a je prvním pojednáním v dějinách křesťanské teologie specificky věnovaným trinitární otázce. Toto pojednání bylo napsáno kolem roku 213 a bylo namířeno proti herezi Praxea, který tvrdil, že Bůh je Jeden nejen ve své podstatě, ale také v Osobnosti, to znamená, že popíral dogma o Nejsvětější Trojici. Následně tato hereze dostala název monarchianismus (jednota velení), což znamenalo nauku o nerozlišitelnosti hypostasů Nejsvětější Trojice. Kromě toho se Praxeova hereze nazývala patripassianismem, tedy učením o utrpení Boha Otce na kříži. Tertullianus podrobně vyvrací Praxeovu herezi, kterou považuje za typ judaismu, a také uvádí svůj pohled na trinitární otázku, který se scvrkává na slavnou formuli una substantia tres personae („jedna esence a tři osoby“). Sám Tertullianus se přitom v některých detailech svého učení také odchýlil od církevního učení, zejména tím, že existenci druhé a třetí hypostaze Nejsvětější Trojice příliš přiblížil stvoření světa a Boží prozřetelnosti o něm (což Tertullianus obecně vyjadřuje v pojmu oikonomia, tedy ekonomie). Konečně Tertullianus hájí montanismus, schizmatické hnutí, které vzniklo na konci 2. století. v Malé Asii a rychle se rozšířil na západ říše, jejímž příznivcem se sám stal. Specifika Tertullianovy teologie jsou podrobněji rozebrána v poznámkách k překladu. Kapitola 1. Praxeus a jeho hereze (§1) 1. Ďábel se staví proti pravdě různými způsoby. Někdy se ji snaží rozdrtit pod rouškou její ochrany. [Tentokrát] trvá na tom, že existuje pouze Jeden Pán, Všemohoucí Stvořitel světa, aby vymyslel herezi založenou na prosazování Jeho jednoty. Ďábel říká, že Otec sám sestoupil do Panny, On sám se z Ní narodil, On sám trpěl a nakonec, že ​​On sám je Kristus. Tento had zapomněl, že pokoušeje Krista po Janově křtu, přiblížil se k Božímu Synu, neboť věděl, že Bůh má Syna, věděl to i ze samotného Písma svatého, na základě kterého své pokušení postavil: Jsi-li Syn Boží, přikaž, aby se tyto kameny staly chlebem (Mt 4,3). A také: Jsi-li Syn Boží, vrhni se odtud dolů, neboť je psáno: Svým andělům bude o tobě přikazovat, - tedy Otec [přikazuje], - a na rukou tě ​​ponesou, aby sis neurazil nohu o kámen (Mt 4,6; Ž 90,11-12). Nebo možná evangeliu vyčítal, že lže, ve skutečnosti řekl: „Ať Matouš a Lukáš [ho vidí], ale já jsem přistoupil k samotnému Bohu, pokoušel jsem samotného Všemohoucího tváří v tvář. Proto jsem [ho] začal pokoušet. Naopak, kdyby to byl Syn Boží, pravděpodobně bych Ho nepoctil pozorností.“ Přesto je sám ďábel od počátku lhář (Jan 8:44), bez ohledu na to, koho přitahuje na svou stranu, jako je Praxeas. Ostatně Praxeus byl první z Asie, kdo tento typ omylu přinesl na římskou půdu, jinak neklidný muž 2, navíc přehnaně nafouknutý chloubou mučednictví, a to jen proto, že zažil lehkou a krátkodobou nepříjemnost vězení [uvěznění]. Ale i kdyby Praxeus dal své tělo ke spálení, nebylo by mu to k ničemu (1. Kor. 13:3), protože nemá lásku k Bohu, jehož milosti se bránil. Když totiž římský biskup 3 již uznal proroctví Montana, Prisky a Maximilly 4 a tímto uznáním přinesl církvím Asie a Frygie dlouho očekávaný mír, pak Praxeus usilovně šířil lži o těchto prorocích a jejich církvích a odvolával se na autoritu biskupových předchůdců, které byl již donucen [v Římě odvrátit] odstoupit od míru. charismata 5. Praxeus se tak v Římě dopustil dvou ďábelských činů: vyhnal proroctví a přinesl herezi, tedy vyhnal Utěšitele a ukřižoval Otce. Zatímco mnozí spali v jednoduchosti učení, čerstvě zasetý praxský koukol přinesl ovoce i zde 6 a jak se odtud šířil 7 , zdálo se, že byl již vymýcen díky tomu, kterého Bůh chtěl [vyvolit]. Konečně se tento „učitel“ nadále drží svých předchozích názorů, aby se vyhnul opravě, [o které] jeho vlastnoručně psané potvrzení zůstává „psychikům“ 8 , mezi nimiž se to stalo 9 . A potom už o něm nebylo nic slyšet. Následně jsme se oddělili od „psychiků“ tím, že jsme poznali a bránili Utěšitele 10. A tito koukolové pak všude šířili svá semínka, i když nějakou dobu zůstávali skryti pokrytectvím a lstí, a nyní se znovu objevili. Ale budou-li Pán chtít, nyní budou znovu vymýceni; když ne nyní, tak v jeho den, kdy bude shromážděno všechno zlé ovoce a spolu s dalšími pokušeními bude spáleno neuhasitelným ohněm (Matouš 3:12, 13:30). Kapitola 2. Symbol víry, obsahující svátost ekonomie, která určuje přítomnost jedné podstaty a tří osob v Bohu (§2) 2. Takže [heretici tvrdí, že] po určité době se Otec narodil a Otec trpěl, sám Pán Bůh všemohoucí, kterého prohlašují za Ježíše Krista. Vždy, a zvláště nyní, když jsme byli učeni Utěšitelem, to jest Učitelem veškeré Pravdy, věříme v Jednoho Boha a přitom zachováváme ono rozdělení [Osob v Bohu], které nazýváme οικονομιαν 11. V souladu s tím má Jediný Bůh své Slovo, které vzešlo od Něho a skrze které začalo být všechno a bez něhož nezačalo být nic. (John1:3). Věříme, že bylo posláno od Otce svaté Panně a narodilo se z Ní - Boha a člověka, Syna Božího a Syna člověka, zvaného Ježíš Kristus. Věříme také, že trpěl, zemřel a byl pohřben podle Písma a byl vzkříšen Otcem a vzat zpět do nebe, sedí po pravici Otce a přichází soudit živé i mrtvé. Potom poslal, jak slíbil, od Otce Ducha svatého, Utěšitele, Posvěcovatele víry těch, kdo věří v Otce a Syna a Ducha svatého. Toto pravidlo [víry] pochází původně ze samotného evangelia před jakýmikoli starověkými heretiky, nemluvě o praxeách posledních dnů, což potvrzuje úplně nejnovější původ všech heretiků, stejně jako samotnou novost praxeas posledních dnů. Toto odsouzení platí stejně pro všechny hereze: vše, co je primární, je pravda a vše, co je sekundární, je nepravdivé. Ale i když je toto základní vyvrácení ponecháno pro poučení a napomenutí kohokoli, měl by být prostor pro diskusi, aby se nezdálo, že jsme bez předchozího zkoumání odsoudili jakoukoli herezi. A ještě více ta hereze, která věří, že vlastní pravdu v celé její čistotě, protože věří, že člověk by měl věřit v jediného Boha pouze tím, že považuje Otce, Syna a Ducha svatého za stejnou [Osobu]. Jako by bylo nemožné, aby všichni byli jedním takovým způsobem, že všichni pocházejí z jednoho s jednotou své podstaty! Ostatně tímto způsobem je neméně zachována svátost ekonomie, která jednotu uspořádává do Trojice, produkující Trojici - Otec, Syn a Duch svatý. A tři, ne v postavení, ale ve stupni, ne v podstatě, ale ve formě, ne v moci, ale ve vzhledu. Ve skutečnosti mají jednu podstatu, jednu pozici a jednu moc, protože je Jeden Bůh, od něhož pocházejí tyto stupně, formy a druhy – Otec, Syn a Duch svatý 12. Jak mohou [Oni| povolit [množná] čísla bez dělení, jak ukáže naše pojednání později. Kapitola 3. Princip monarchie (jednoty) neodporuje přítomnosti jiných vládnoucích osob pro panovníka (§3, 4) 3. Ve skutečnosti tito prosťáčci, neřkuli ignoranti a blázni, kteří vždy tvoří většinu věřících 13, vycházejí z toho, že samotné pravidlo víry odkazuje z množství světových bohů na Jediného a Pravého Boha, a nechápou, že se má věřit v Jediného Boha, ale spolu s Jeho ekonomií se této ekonomie bojí. Počet a rozmístění Trojice považují za rozdělení Její Jednoty, zatímco ve skutečnosti Jednota, vytvářející Trojici ze Sebe, není zničena, ale je zachována. Veřejně tedy prohlašují, že kážeme dva a dokonce tři [Bohy] a považujeme se za uctívače jediného Boha, jako by bezdůvodně uzavřená Jednota nevedla ke herezi a racionálně rozšířená Trojice netvořila Pravdu. „Držíme se monarchie,“ říkají a toto [řecké] slovo vyslovují latinsky tak hlasitě a tak obratně, že by si člověk myslel, že monarchii rozumí stejně dobře, jako ji hlásají. Ale jsou zvyklí říkat „monarchie“ v latině, ale nechtějí rozumět významu řeckého slova „ekonomie“. Já, pokud použiji něco z obou jazyků, mohl bych monarchii označit pouze za jedinou a jednotnou moc. Ale taková monarchie, která patří někomu samotnému, nebrání tomu, komu patří, mít syna nebo se stát synem nebo vykonávat svou monarchickou moc prostřednictvím těch, které chce. A řeknu, že není žádné panství, které by patřilo v takové míře jednomu a bylo by v takové míře jediné, jedním slovem, bylo by takovou monarchií, že by nemohlo být také řízeno prostřednictvím jiných, těch nejbližších panovníkovi, které si sám zvolil za místodržitele. A pokud by ten, komu monarchie patří, měl syna, pak by se nerozdělila a nepřestala by být monarchií jen s tím, že i syn se stal jejím členem. Vlastně stále primárně patří tomu, od koho se to synovi sděluje. A jelikož mu patří, je to monarchie, kterou udržují dvě osoby navzájem propojené. V důsledku toho Božská monarchie, i když je ovládána prostřednictvím andělských legií a armád, - jak je psáno: Tisíce tisíc Mu sloužily a deset tisíc tisíc stálo před Ním (Dan. 7:10), - nepřestává patřit k Jednomu a nepřestává být Monarchií, i když je ovládána tak velkým množstvím Sil. Jak se může stát, že Bůh v Synu a v Duchu svatém, který získal druhé a třetí místo jako partneři v podstatě Otce, prochází rozdělením a rozptýlením, které nezažívá v tak velkém počtu Andělů, tedy (cizí) podstaty Otce? Opravdu věříte, že Ti, kteří jsou členy, zástavami, orgány, samotnou mocí a celým systémem monarchie, to překrucují? Ale to není pravda. Chci, abyste se více procvičili v chápání podstaty věci než ve vyslovování slov. Měli byste vědět, že ke zničení monarchie dojde, když se objeví jiná mocnost s vlastními podmínkami a svým postavením, a proto soutěží [s první]. Když se například společně s Marcionem představí jiný Bůh, naproti Stvořiteli, nebo dokonce mnoho [bohů], jako mezi Valentiniany a Prodiciany 14. Pak dochází k pokřivení monarchie, protože Stvořitel je zrušen. 4. Ale protože já neprodukuji odněkud zvenčí, ale ze samé podstaty Otce 15 Syna, který nedělá nic bez vůle Otce a přijímá veškerou moc od Otce, jak pak mohu zničit víru v monarchii, kterou zachovávám v Synu, jak byla Synovi předána od Otce? Zde bych měl také mluvit o třetím stupni [Božství], neboť věřím, že Duch svatý nepřichází od nikoho jiného, ​​než od Otce skrze Syna. Takže, podívej, nejsi s největší pravděpodobností zničit monarchii, zrušit její uspořádání a distribuci, založenou v tolika jménech, kolik Bůh chtěl? A zatímco si [monarchie] zachovává svůj status, pro Trojici se sluší, aby byla monarchie vrácena Synem k Otci, jak píše apoštol o konci všech věcí, kdy Syn předá moc Bohu a Otci: Neboť On musí vládnout, dokud nepoloží všechny nepřátele pod své nohy (1. Kor. 15:25) – to jest, podle tvé ruky, dokud nenapraví tvou ruku k žalu Žalm 109:1 ), - Až mu (...) bude podřízeno všechno (...) kromě Toho, který mu všechno podřídil (...), pak se sám Syn podřídí Tomu, který mu všechno podřídil, aby Bůh byl vše ve všem (1. Kor. 15:27-28). Vidíme tedy, že Syn nezasahuje do monarchie, i když nyní sídlí u Syna. Neboť zůstává se Synem, zachovává si svůj status a spolu s tímto statusem bude Synem vrácena Otci. Nikdo ji tedy nezničí, to jest monarchii, pod tímto jménem [Syna], (pokud) dovolí Synovi, jemuž to, jak známo, bylo předáno od Otce, a od něhož se bude muset v pravý čas vrátit k Otci. Pouze pomocí této kapitoly Apoštolského listu bychom mohli ukázat, že Otec a Syn jsou dva. Ale kromě toho [to je naznačeno] samotnými jmény Otce a Syna a samotnou skutečností, že Jeden je Ten, kdo předal království, a Druhý je Ten, komu je předal, a také Jeden je Ten, kdo zvítězil, a Druhý je Ten, kterému zvítězil. Kapitola 4. Narození Syna od Otce. Rozum a Slovo jako dva momenty existence Syna (§5–8) 5. Protože však heretici chtějí, aby Dva byli Jedno, a aby Otec a Syn byli považováni za Jedno a totéž, je třeba důkladně prozkoumat vše o Synu: zda je, kdo je, jak je, a tak věc sama odhalí svou podstatu pomocí Písma svatého a výkladů, které je hájí. Někteří říkají, že kniha Genesis v hebrejštině začíná takto: Na počátku se Bůh stvořil jako Syn. Ale protože to není jisté, vedou mě další důkazy od samotného Božího stavu, ve kterém byl před stvořením světa, až k okamžiku narození Syna. Za prvé, Bůh byl Jeden, byl pro sebe jak světem, tak místem a vším. Avšak ani tehdy nebyl sám: měl s sebou svůj vlastní rozum (Ratio), který měl v sobě. Koneckonců, Bůh je inteligentní a inteligence v Něm byla od počátku, a tak všechno [pocházelo od Něho]. Tato mysl je myslí (sensus) Boha. V řečtině se nazývá λογος. Tento výraz překládáme jako Slovo (Sermo), protože kvůli jednoduchosti překladu je pro nás zvykem říkat toto: Na počátku (...) bylo Slovo (Sermo) u Boha (Jan 1:1). Ačkoli by měl být rozum spíše považován za starší [než Slovo], protože Bůh, dokonce před počátkem, je rozumný, a ne verbální. A samotné Slovo, obsažené v mysli, ukazuje, že mysl jako podstata Slova je předcházející [Jemu]. Ale to není tak důležité. Vskutku, Bůh spolu se svou myslí, přemítající a uspořádávající [Své] Slovo, uskutečnil to, o čem mluvil se Slovem. A abyste tomu snáze porozuměli, zamyslete se nejprve nad sebou jako s obrazem a podobou Boha 16, díky kterému v sobě máte rozum, že jste rozumné zvíře, a tedy nejen stvořené rozumným Stvořitelem, ale dokonce animované z Jeho podstaty 17. Všimněte si, když v duchu mlčky mluvíte sami se sebou. To se ve vás děje, když váš rozum spolu se slovy doprovází každý pohyb vašeho myšlení, každý impuls vašeho cítění. A cokoli si myslíte, je slovo a cokoli cítíte, je mysl. Je nutné, abyste to řekli ve své duši, a když mluvíte, cítíte svého partnera - slovo, ve kterém je právě tato mysl, díky které mluvíte, myslíte spolu se slovem, a díky kterému myslíte, vyjadřujete [slovo]. Takže slovo ve vás je jakoby druhá věc, skrze kterou mluvíte, když myslíte, a skrze kterou myslíte, když mluvíte. Samotné slovo je jiné [než rozum] 18. [Přemýšlejte], čím více se to děje v Bohu, za jehož obraz a podobu jste považováni, protože On v sobě mlčky má rozum a v rozumu Slovo. Nemohu se tedy již bát předpokládat, že tehdy, před stvořením světa, Bůh nebyl Jeden, neboť měl v sobě mysl a v mysli Slovo, které učinil jako druhé po sobě, jednající skrze Něho v sobě 19. 6. Tato síla a konstituce božské mysli je vyjádřena v Písmu svatém také ve jménu moudrosti (sophiae). Vždyť co může být moudřejšího než Boží mysl a Jeho Slovo? Poslouchejte tedy Moudrost samotnou, stvořenou (conditam) 20 jako Druhou Osobu: Nejprve mě Pán stvořil (creavit) jako počátek cest pro svá díla (...) dříve, než stvořil zemi, dříve než byly vyzdviženy hory, před všemi pahorky zrodil (generavit) Mne (Přísl. 8:22, 24-25) 21. Je jasné, že ji zrodil a je v jeho mysli. Odtud se dozvíte, že byla přítomna při samotném stvoření: Když připravoval nebesa, byl jsem s Ním (...) a když ustanovil [Svůj] trůn nad větry, což jsou mraky nahoře, a když posiloval prameny, které jsou pod nebem, byl jsem s Ním umělcem a byl jsem Ten, z něhož se radoval; každý den, radovat se před Jeho tváří (Přísl. 8:27-30) 22. Neboť když chtěl Bůh vytvořit jako samostatné podstaty a formy to, co v sobě předtím uspořádal pomocí moudrosti, rozumu a Slova, 23 vyslovil nejprve Slovo, které v sobě neoddělitelně mělo rozum a moudrost, takže skrze Něho vše vzniklo a skrze Něho bylo vše myšleno a uspořádáno, nebo spíše stvořeno v Boží mysli. Ostatně tomuto světu chybělo, aby mohl být poznáván a existovat samostatně ve svých vlastních formách a podstatách. 7. Takže Slovo samotné přijalo svou podobu a krásu, zvuk a hlas, když Bůh řekl: Buď světlo (Gn 1,3). Toto je dokonalé zrození Slova, když pochází od Boha 24. Koneckonců, nejprve bylo stvořeno Bohem k zamyšlení jako moudrost: Pán mě stvořil jako počátek cest pro své skutky (Přísloví 8:22). A pak se to zrodilo k činu: Když připravil nebesa, byl jsem s ním (Přísl. 8:27). Mělo ho tedy za Otce, pocházejícího z koho se stalo Prvorozeným Synem, to jest především zplozeným, a Jednorozeným [Synem], to jest Jednorozeným, totiž narozeným z Boha, totiž z hloubi svého srdce, podle čehož sám Otec svědčí: Mé srdce vylilo to dobré Slovo (Ž 254,2) předtím, než ho znovu chválí. (Přísloví 8:30): Ty jsi můj Syn; Dnes jsem tě zrodil (Ž 2,7) a: Před jitřenkou jsem tě zrodil (Ž 109,3) 26. Stejně tak Syn ve jménu moudrosti, tedy ve své osobě, vyznává Otce: Pán mě stvořil jako počátek cest pro své skutky (...) před všemi horami, z nichž mě zrodil.2, 2,5 (Přísl. 8,5). Neboť jestliže se zde zdá, že Moudrost říká, že byla stvořena Pánem pro skutky a Jeho cesty, pak se na jiném místě ukazuje, že vše začalo být skrze Slovo a bez Něho nezačalo být nic (Jan 1:3), jako na jiném místě: Jeho Slovem byla ustavena nebesa a jeho Duchem všechny jejich síly (Ž 32:6) 27, to znamená Duchem. Je jasné, že jde o tutéž Sílu, někdy zvanou Moudrost, jindy Slovo, která se stala počátkem stezek pro Boží skutky, která ustanovila nebesa, skrze něž vše začalo být a bez nichž začalo být nic. A dost na tom, jako by to nebylo Slovo samotné, které je míněno ve jménu Moudrosti, rozumu, celé Duše a celého Ducha Božího – Slova, které se stalo Synem Božím, když přišlo z něhož se narodil 28! "V důsledku toho," říkáte, "připouštíte, že Slovo je jistá nezávislá podstata, sestávající z Ducha, Moudrost a Rozum?" Jistě. Nechcete však připustit, že Slovo bylo skutečně něčím nezávislým, majícím svou vlastní podstatu, takže mohlo být považováno za určitou realitu a dokonce za Osobu, a tím, že je ustanoveno jako druhé po Bohu, mohlo vést k uznání Dvou - Otce a Syna, Boha a [Jeho] Slova. "Ale co je to slovo," říkáte, "když ne hlas a zvuk úst, a jak říkají gramati, vibrující vzduch, vnímaný uchem, ale jinak, nevím, jak prázdný, dutý a nehmotný?" Ale já říkám, že nic prázdného a prázdného nemohlo pocházet od Boha, protože to nepocházelo z duté a prázdné věci a to, co vzešlo z takové Esence a [Sám] takové esence vytvořilo, nepostrádá nezávislou existenci. Vždyť Ono samo stvořilo to, co povstalo skrze Něho. A jak může být ničím, bez Něho nemůže nic existovat, nebo aby dutina tvořila husté, prázdnota tvořila plnost a Nehmotné tvořilo hmotné? 30 Neboť i když se někdy něco může lišit od toho, čím to vzniklo, přece nic nemůže vzniknout tím, co je prázdné a duté. Je tedy Slovo Boží, které se nazývá Syn [Boží] a dokonce Bůh sám, prázdné a prázdné? Vždyť to Slovo bylo u Boha a to Slovo bylo Bůh (Jan 1:1). Je psáno: Neberte jméno Boží nadarmo (Ex 20,7). Je tedy jasné, že On je Ten, kdo, jelikož byl k obrazu Božímu, nepovažoval za loupež rovné Bohu (Flp 2,6). V jakém obrazu Boha? V každém případě nějak, a vůbec. Neboť kdo popírá, že Bůh je tělo, ačkoli Bůh je duch (Jan 4:24)? 31 Neboť Duch je druh těla ke svému obrazu. Jestliže však vše neviditelné, co existuje, má v Bohu jak své tělo, tak svou formu, skrze kterou je viditelné pouze Bohu, oč pravděpodobnější je, že To, co pochází z Jeho podstaty, není samo prosté podstaty. A ať je podstata Slova jakákoli, nazývám to Osoba a připojuji k tomu jméno Syna, a protože Syna uznávám, hájím pozici, že je druhý po Otci. 8. A pokud si někdo myslí, že se zde snažím zavést určitý προβολη 32, tedy původ jedné věci z druhé, jak to udělal Valentinus, produkující eony jedna od druhé, pak vám nejprve řeknu: Pravda by se neměla bát použít tento termín, jeho pojem a význam, jen proto, že jej již použila hereze. Naopak, tato hereze bere z pravdy to, co používá k budování svých lží. Takže, [řekni mi], bylo 33 Božích slov vyřčeno nebo ne? Je-li vyslovováno, pak zjistěte pravý προβολη a nechte ho vidět herezi, v níž napodobovalo pravdu. Pojďme prozkoumat, kdo a jak používá jakoukoli věc a její jméno. Valentýn odtrhne a oddělí své προβολαι od Otce a odstraní je tak daleko od Něho, že věk nezná svého Otce. A i kdyby Ho chtěl poznat, nemohl, takže se úplně rozpustí a rozptýlí ve zbytku látky. U nás jen Syn znal Otce (Mt 11,27) a zjevil Otcovo lůno (Jan 1,18) a všechno slyšel a viděl od Otce (Jan 3:32, 8:38) a to, co mu bylo svěřeno od Otce, mluví (Jan 8:26), a neznal zpočátku svou vůli (Jo 3, ale přímo Otec.8). Neboť kdo poznal, co je v Bohu, kromě Ducha, který je v Něm (srov. 1 Kor 2,11)? Slovo je tvořeno Duchem, a mohu-li to tak říci, tělo Slova je Duch. V důsledku toho bylo Slovo vždy v Otci, jak Ono samo říká: Já jsem v Otci (Jan 10:38), a bylo vždy u Boha, jak je psáno: A Slovo bylo u Boha (Jan 1:1) a nikdy neexistovalo odděleně nebo odcizené od Otce, protože [je psáno]: Já a Otec jsme jedno (Jan 10:30). To bude ten pravý προβολη – strážce jednoty, na jehož základě nazýváme Syna sestupujícího od Otce, ale neodloučeného [od Něho]. Ve skutečnosti Bůh promluvil Slovo, jak také Utěšitel učí, stejně jako kořen vytvořil výhonek, zdroj řeku, slunce paprsek 35 . Koneckonců, tyto obrazy jsou προβολαι těch esencí, z nichž pocházejí. A nepochybuji, když Synu nazývám Výhonem kořene, Řekou Zdroje a Paprskem Slunce, protože každý začátek je rodičem a vše, co pochází od počátku, je generace, zvláště Slovo Boží, které dostává své vlastní jméno Syna. A stejně jako žádný výhonek není oddělen od kořene, žádná řeka od zdroje, žádný paprsek ze slunce, tak ani Slovo není odděleno od Boha. Podle všech těchto příkladů tedy prohlašuji, že mluvím o dvou: Bohu a Jeho Slovu, Otci a Jeho Synu. Kořen a výhon jsou přece dvě věci, ale spojené; pramen a řeka jsou dva obrazy, ale neoddělitelné; slunce a paprsek jsou dvě formy, ale spojené. Vše, co z něčeho pochází, je nutně druhotné k tomu, z čeho to vzešlo, ale není [od toho] odděleno. A kde je druhý, jsou dva, a kde je třetí, jsou tři. Třetí od Boha a Syna [Božího] je Duch svatý, stejně jako třetí od kořene je plod výhonku, třetí od pramene je potok z řeky a třetí od slunce je záře z paprsku. Nic z toho však není odcizeno jeho výrobnímu principu, z něhož získává svou originalitu. Svatá Trojice tak sestupuje od Otce jednotnými a propojenými kroky, aniž by jakkoli narušovala monarchii a udržovala ekonomický stav. Kapitola 5. Rozlišení osob Nejsvětější Trojice, vycházející z jejich samotných jmen a dalších pojmů nalezených v Písmu svatém (§9–11) 9. Všude se tedy držte tohoto mnou daného pravidla, kterým svědčím, že Otec, Syn a Duch svatý jsou od sebe neoddělitelní, a tak pochopíte, co se nazývá a jak. A tak říkám, že je jiný Otec, jiný Syn a jiný Duch svatý. To špatně chápe někdo, kdo je neznalý nebo kdo překrucuje to, co se říká, ukazuje na nějaký druh protikladu az toho vyvozuje závěr o oddělenosti Otce, Syna a Ducha svatého. Říkám to z nutnosti, protože ti, kdo se lichotivě staví proti ekonomii monarchie, tvrdí, že Otec, Syn a Duch svatý jsou jedno a totéž. [Trvám na tom], že Syn je odlišný od Otce, ne v protikladu, ale v rozdělení, a odlišný ne v rozdělení, ale v rozdílu, protože Otec a Syn nejsou Jedno a totéž, nebo Jeden se od Druhého liší pouze způsobem svého bytí 36. Neboť Otec je celá podstata, zatímco Syn je větev a část celku, jak sám říká: Neboť můj Otec je větší než I. A v žalmu o něm zpívá nejmenší z Otce: Učinil jsi ho o něco nižším než andělé (Ž 8,6). Podobně je Otec odlišný od Syna, protože Jeden je Ten, kdo zrodil, a Druhý je Ten, který se narodil; Jeden je Ten, který poslal, a druhý je Ten, který byl poslán; Jeden je Ten, kdo stvořil, a Druhý je Ten, skrze koho byl stvořen. Je dobře, že Pán právě tímto slovem v osobě Utěšitele poukázal ne na rozdělení, ale na rozdělení [funkcí v Bohu], když řekl: Poprosím Otce a on vám dá jiného Utěšitele (...) Ducha pravdy (Jan 14:16-17). Tak [ukázal], že Utěšitel je jiný než On (stejně jako On sám, jak víme, je jiný než Otec), aby tím ukázal v Utěšiteli Třetí stupeň [Božství], stejně jako v Synu [vidíme] Druhý [stupeň] kvůli zachování ekonomiky. A obecně, neliší se od sebe právě svými jmény – „Otec“ a „Syn“? Ostatně, jak se vše nazývá, tak je a jak se to nazývá, tak se to nazývá a různé pojmy by se vůbec neměly zaměňovat, jinak by neoznačovaly věci, kterým se říká. [Ale nechť je vaše slovo]: ano, ano; ne ne; a cokoli kromě toho je od Zlého (Matouš 5:37). 10. Takže [Jeden z nich] je Otec a [Ten druhý] je Syn. A jako den a noc není totéž, tak ani Syn a Otec nejsou Jedno a Totéž, aby se neukázalo, že Oba jsou Jedno a každý z nich zároveň byl Druhý, což je to, co tito prázdní monarchové chtějí. Říkají: "Udělal ze sebe svého Syna." Jestliže však Otec předpokládá Syna a Syn předpokládá Otce a Každý z nich předpokládá Druhého, pak by v žádném případě nemohli pocházet sami ze sebe pro sebe, takže Otec by se učinil svým Synem a Syn by se učinil Otcem. Neboť vše, co Bůh ustanovil, sám zachovává. Proto, aby byl Otec Otcem, musí mít Syna, a aby Syn byl Synem, [potřebuje] mít Otce. Neboť jedna věc je mít, druhá věc být. Například, abych mohl být manželem, měl bych mít ženu, protože nebudu svou vlastní manželkou. Stejně tak, abych byl otcem, [musím] mít syna, protože nebudu svým vlastním synem. A abych byl synem, [musím] mít otce, protože nebudu svým vlastním otcem. Pokud budu mít někoho, kdo ze mě udělá [otce nebo syna], pak pokud budu mít syna, budu otcem, a pokud budu mít otce, budu synem. Dále, pokud jsem sám jedním z nich, pak už nebudu mít to, čím sám budu, ani otce, protože sám budu otcem, ani syn, protože sám budu synem. Nakolik bych měl mít jednoho z nich a být tím druhým, natolik, že když jsem jedním z nich, nebudu tím druhým, dokud nebudu mít druhého. Když jsem totiž já sám synem, který je zároveň údajně otcem, pak už syna nemám, ale sám jsem synem. A aniž bych měl syna, protože já sám jsem syn, jak budu otcem? Abych mohl být otcem, musím mít syna. Proto nejsem syn, protože nemám otce, který by dělal syna [syna]. Stejně tak, pokud jsem sám otcem, který je zároveň údajně synem, pak již otce nemám, ale sám jsem otcem. A aniž bych měl otce, protože sám jsem otcem, jak budu synem? Koneckonců, musím mít otce, abych mohl být synem. Proto nebudu otcem, protože nemám syna, což z otce [otce] činí. To bude zcela výmysl ďábla – vyloučit Jednoho z Druhého a zároveň uzavřít Jedno i Druhé do Jednoho, pod rouškou úcty k monarchii, zavést něco mezi [mezi Otcem a Synem], aby nebyl ani Otec, který v tomto případě nemá Syna, ani Syn, který také Otce nemá. Koneckonců, protože je Otcem, už nebude Synem. Tak se k monarchii drží ti, kdo nezachovávají ani Otce ani Syna. Vždyť [říkají]: Kdo neví, že Bohu není nic těžkého (srov. Mt 19,26)? A kdo neví, že to, co je světu nemožné, je možné Bohu (srov. Lk 18,27)? A také, že Bůh vyvolil bláznovství světa, aby zahanbil moudré (1. Korintským 1:27)? Tohle všechno jsme četli. V důsledku toho, říkají heretici, nebylo pro Boha těžké udělat ze sebe Otce i Syna, na rozdíl od obvyklého lidského řádu věcí. Vždyť pro Boha nebylo těžké udělat to tak, aby neplodná žena, stejně jako Panna, porodila v rozporu s přirozeností. Pro Boha samozřejmě není nic těžkého. Ale pokud budeme tak bezmyšlenkovitě používat tuto pozici ve svých domněnkách, pak si budeme schopni představit cokoli o Bohu, jako by to stvořil, protože to mohl stvořit. Proto právě proto, že může stvořit vše, by člověk neměl věřit, že stvořil to, co ve skutečnosti nestvořil, ale měl by zjistit, zda to skutečně stvořil. Vždyť Bůh mohl, kdyby chtěl, dát člověku křídla k letu, která dal drakům. Ale neudělal to jen proto, že to mohl [udělat]. Rozhodně mohl zničit Praxea, stejně jako všechny ostatní kacíře, ale nezničil ho z jediného důvodu, že mohl [zničit]. Koneckonců se hodilo, aby tam byli jak draci, tak kacíři. Bylo vhodné, aby byl Otec také ukřižován. V tomto smyslu bude pro Boha [možná] něco těžkého, totiž všechno, co neudělá; ale neudělá to, ne proto, že nemůže, ale protože nechce. Koneckonců, pro Boha znamená být schopen chtít a nebýt schopen znamená nechtít. A co chtěl, byl schopen [dělat] a udělal. Pokud by se tedy chtěl učinit svým Synem, mohl to [udělat], a protože mohl, udělal by to. Proto pouze tehdy prokážete, že mohl a chtěl [to udělat], pokud prokážete, že to [to] skutečně udělal. 11. A budete muset [to] dokázat z Písma svatého tak jasně, jako my dokazujeme, že Bůh učinil své vlastní Slovo svým Synem. Koneckonců, jestliže Ho nazval Synem, pak Syn není nikdo jiný než Ten, který od Něho vyšel. Slovo přišlo od Něho, On je Syn, a ne On sám, od koho vzešlo – koneckonců Bůh nepochází sám od sebe. Dále tím, že nazýváte Otce a Syna jedním a týmž, činíte to tak, že jeden a tentýž se vytvořil a pocházel z Něho. Ale ačkoli to Bůh mohl udělat, neudělal to. Nebo předložíte důkaz, který, jak požaduji, musí být podobný mému, tedy takový, který by na základě samotného Písma svatého ukázal, že Otec a Syn jsou jeden a týž, stejně jako jsme ukázali, že Otec a Syn jsou různí – opakuji, odlišní, a nikoli oddělení. A stejně jako budu citovat, co řekl Bůh: Mé srdce vylilo dobré Slovo (Ž 44,2), tak přinášíš nějaké místo, kde by Bůh řekl opak, [totiž]: Mé srdce mi vylilo dobré Slovo, takže On bude jak Ten, kdo vylil, tak Ten, kdo vylil; a tím, kdo vyslovuje, a tím, kdo je mluvený, pokud je jen On sám Slovo i Bůh. Například uvedu, co řekl Otec Synu: Ty jsi můj Syn; Dnes jsem tě porodila (Ž 2,7). Chcete-li, abych věřil, že je Otcem i Synem zároveň, pak ukažte tento výrok někde jinde: Pán si řekl: Já jsem můj Syn. Dnes jsem porodila sama sebe. Přesně stejným způsobem je toto: Před jitřenkou jsem se zrodil a: Já, Pán, jsem se stvořil jako počátek cest pro svá díla, před všemi horami, které jsem zrodil, nebo něco jiného stejného druhu. Koho by se to Pán Bůh vesmíru bál prohlásit, kdyby tomu tak ve skutečnosti bylo? Opravdu by se bál, že by Mu lidé nevěřili, kdyby se jednoduše prohlásil za Otce a Syna? Ne, bál se jedné věci – lhát, [neboť] On sám je Stvořitelem pravdy a Pravdy samé 37. A proto, věříc v pravého Boha, vím, že neprohlásil jinak, než předurčil, a nepředurčil jinak, než prohlásil. Dále z něj uděláte podvodníka, lháře a ničitele důvěry v sebe sama, pokud On, údajně jeho vlastní Syn, začne připisovat Synovu tvář jinému. Zároveň všechna Písma svatá poukazují na Nejsvětější Trojici a na rozdílnost Jejích [Osob], na jejichž základě [stavíme] svou námitku a docházíme k závěru, že Ten, kdo mluví, Ten, o kterém mluví, a Ten, o kterém mluví, nemohou být totéž. Ostatně ani klam ani lhaní se Bohu nesluší, což by bylo v případě, kdyby On tím, koho oslovil, začal oslovovat někoho jiného než sebe. Věnujte tedy pozornost dalším slovům Otce o Synu, která pronesl prorok Izajáš: Hle, můj Syn, kterého jsem si vyvolil, můj milovaný, v němž mám zalíbení. Vložím na Něho svého ducha a on vyhlásí soud národům (Iz. 42:1) 38. A také k těmto slovům: Bude pro tebe velikostí, že budeš nazýván mým Synem pro obnovu pokolení Jákobových a pro návrat rozptýlených zbytků Izraele; a učiním tě světlem národů, abys byl spásou až do končin země (Izajáš 49:6) 39. Věnujte pozornost také slovům Syna o Otci: Duch Páně je nade mnou, proto mě pomazal, abych lidem kázal dobrou zprávu (Iz 61:1) 40. Já, dokud nevyhlásím Tvou paži všemu budoucímu pokolení (Ž 70,18) 41, a také v jiném žalmu: Pane, proč se rozmnožili moji nepřátelé? (Ž 3:2). A téměř všechny žalmy (které) prorokují o osobě Krista představují Syna, který mluví s Otcem, tedy Krista s Bohem. Nakonec věnujte pozornost tomu, co říká Duch od třetí osoby o Otci a Synu: Pán řekl mému Pánu: Seď po mé pravici, dokud nepoložím tvé nepřátele za podnož tvých nohou (Ž 109:1). Totéž platí skrze proroka Izaiáše: Toto praví Pán mému Pánu Kristu (Iz 45,1) 42. Skrze něho se praví Otci o Synu: Pane! kdo uvěřil tomu, co jsme slyšeli, a komu bylo zjeveno rameno Páně? Prohlašujeme o Něm: [On] je jako potomek a jako kořen v suchu; nebyla tam ani jeho podoba ani sláva (Iz. 53:1-2) 43. Tohle je trochu o hodně. Neusilovali jsme o analýzu celého Písma svatého, když jsme pomocí jednotlivých kapitol svědčili o plnosti [jeho] velikosti a autority. Ostatně ještě více důkazů jsme již poskytli dříve. Ale i z takto omezených důkazů je rozdíl mezi [Osobami] Nejsvětější Trojice jasný. Skutečně, ten, kdo hlásá, je Duch svatý, ten, komu zvěstuje, je Otec, a ten, koho zvěstuje, je Syn. Tak a tak dále, řečeno buď Otcem o Synu nebo Synu, nebo Synem o Otci nebo Otci, nebo Duchem svatým, ukazuje každou osobu v její vlastní zvláštnosti. Kapitola 6. Další doklady Písma svatého o Nejsvětější Trojici. Rozdíl mezi velitelem a vykonavatelem nezavádí dva bohy a dva pány (§12, 13) 12. A pokud jste stále zmateni číslem Trojice, jako by [její Osoby] nebyly mezi sebou spojeny v prosté jednotě, ptám se [vás], jak o sobě Jediný a jediný mluví v množném čísle: Učiňme člověka k obrazu svému (...) a (...) podobě (Gn 1,26). Koneckonců, kdyby byl Jediný a jediný, musel by říci: "Stvořím člověka ke svému obrazu a podobě." Ale opravdu lže nebo se vysmívá, když o sobě v následujících verších mluví v množném čísle: Hle, Adam se stal jako jeden z nás (Gn 3,22) 44, zatímco je jeden a jediný? Nebo to byl On, kdo oslovil některé anděly, jak vykládají Židé, protože neuznávají Syna? Není to spíše proto, že On (Bůh) byl Otec, Syn a Duch svatý, a proto o sobě mluvil v množném čísle, čímž ukázal, že je množný? A protože se k Němu připojila Druhá Osoba – Syn, Jeho Slovo a Třetí – Duch Svatý ve Slově, proto vyslovil v množném čísle budeme tvořit, Naši a Nás. Vždyť spolu s Nimi stvořil člověka a stvořil jednoho jim podobného, ​​totiž spolu se Synem, který měl obléci člověka, as Duchem, který měl člověka posvětit. [A s Nimi], stejně jako se správci a svědky, mluvil v jednotě Trojice. A v následujících [verších] Písmo svaté ukazuje rozdíl mezi Osoby: [A] Bůh stvořil člověka (...) stvořil ho k obrazu Božímu (Gn 1,27). Proč se to neříká: svým vlastním způsobem, jestliže existuje pouze Ten, kdo stvořil, a nebyl nikdo, v jehož [obrazu] stvořil? Avšak byl Jeden, v jehož obraz stvořil; samozřejmě v [obrazu] Syna, který v úmyslu stát se autentickým a pravým člověkem stvořil svůj obraz, zvaný člověk, který pak musel vzejít z prachu, jako obraz a podobu pravého [člověka] 45. Ale [obraťme se k tomu, co je] napsáno o předchozích událostech [stvoření] světa. Na počátku, když se Syn ještě nezjevil, řekl Bůh: Budiž světlo. A stalo se [světlo] (Gn 1:3), to jest Slovo samotné, pravé Světlo, které osvěcuje každého člověka, který přichází na svět (Jan 1:9), a skrze Něho světlo světa již [vstoupilo do existence] 46 . Potom to bylo ve Slově-Kristu, přítomném a naplňujícím [příkaz Otce], které chtěl Bůh stvořit a stvořit: A Bůh řekl: Budiž obloha (Gn 1:6), A Bůh stvořil oblohu (Gn 1:7); A Bůh řekl: Budiž světla (Gn 1:14), A Bůh stvořil (...) větší světlo (...) a menší (Gn 1:16). Ale toto a všechno ostatní bylo stvořeno tím samým, který [byl] před [všemi věcmi], to jest Božím Slovem, skrze Něhož začalo všechno být a bez něhož začalo být nic (Jan 1:3). Pokud je to Bůh, - [koneckonců] podle apoštola Jana bylo Slovo Bůh (Jan 1:1), - pak máte Dva: Jeden, který říká, nech to být, a druhý, který to dělá. A již jsem ukázal, jak byste měli chápat, že [Syn] je jiný v osobě, a ne ve jménu podstaty, [jiný] ​​v rozlišení, a ne v rozdělení. A obecně, kdekoli reprezentuji Jednu Podstatu ve Třech Propojených [Osobách], už od samotného konceptu je pro mě nutné nazývat Jednu Ten, který velí, a Druhý – Ten, který vykonává. Vždyť On (Otec) by nepřikázal, kdyby se stvořil, když přikázal: Nechť. Avšak [Otec] přikázal skrze Syna, a kdyby byl Jeden, [by přikázal] buď zamýšlel přikazovat sám sobě, nebo zamýšlel tvořit bez rozkazu, protože sám sobě přikazovat nepotřebuje. 13. Říkáte: "Pokud Bůh řekl a Bůh učinil, nebo jeden Bůh řekl a druhý učinil, pak jsou tímto kázáni dva Bohové." Jste-li však tak tvrdohlavý, pak se zamyslete sami a abyste tomu lépe porozuměli, věnujte pozornost tomu, že žalm zmiňuje i Dva bohy: Tvůj trůn, Bože, je věčný; žezlo spravedlnosti je žezlem tvého království. Miloval jsi spravedlnost a nenáviděl jsi nepravost; proto tě, Bože, tvůj Bůh pomazal (Ž 44,7-8). Pokud tedy žalm oslovuje Boha a Boha pomazaného Bohem, pak i zde se tvrdí o dvou bozích [na základě slov: hůl království tvého]. Proto se Izaiáš také obrací ke Kristově tváři: A Šebaité, vysoký lid, přijdou k tobě a budou tě ​​následovat se svázanýma rukama a budou se před tebou klanět, protože Bůh je v tobě. Opravdu jsi náš Bůh a my neznáme [jiného], Bůh Izraele (Iz. 45:14–15) 47. A zde [prorok] ukazuje na Dva Bohy a říká: v tobě je Bůh a ty jsi Bůh, to jest Tomu, který byl v Pomazaném (Kristu), a samotnému Pomazanému. Kromě toho můžete v evangeliu najít i slova: Na počátku bylo Slovo a to Slovo bylo u Boha a to Slovo bylo Bůh (Jan 1,1), tedy Jeden je Ten, který byl, a Druhý je Ten, který byl. A jméno Hospodin se vztahuje na Dva: Hospodin řekl mému Pánu: Seď po mé pravici (Ž 109,1). A Izaiáš také říká: Pane! kdo uvěřil tomu, co jsme slyšeli, a komu bylo zjeveno rameno Páně? (Iz 53:1). Vždyť by řekl: Tvá paže, a ne Pánova, kdyby nechtěl, aby zde bylo rozuměno Pánu Otci a Pánu Synu. A v [knihě] Genesis, dávno před tím, se říká: A Hospodin [Jehova] pršel na Sodomu a Gomoru (...) sírou a ohněm od Hospodina [Jehovy] z nebe (Gn 19:24). Takže buď popíráte, že je to psáno, nebo kdo jste, že nemáte za to, že to, co je psáno, je třeba chápat tak, jak je to psáno, zvláště to, co nemá svůj význam v alegoriích a podobenstvích, ale v jasných a jednoduchých výrazech? A jste-li jedním z těch, kteří tehdy nepodporovali Pána, který řekl, že je Syn Boží, a nevěřili, že je Pán, pak pamatujte, že pro takové bylo psáno: Řekl jsem: Vy jste bohové a synové Nejvyššího a: Bůh se postavil ve shromáždění bohů (Ž 82:6, 1). Pokud se tedy Písmo svaté nebálo nazývat bohy lidmi, kteří se vírou stali Božími syny, pak pochopte, že s velkým právem odkazuje jménem Pán na jediného pravého Božího Syna. "Proto," říkáte, "vyzývám vás nyní, z pověření téhož svatého Písma, abyste pevně prohlásili dva bohy a dva pány." To se nestane! Ostatně my, učedníci Utěšitele, a ne lidé, z Boží milosti, uvážíme-li časy a příčiny [událostí nalezených v] Písmu svatém, rozlišujeme dva – Otce a Syna, a dokonce tři – spolu s Duchem svatým, podle konceptu ekonomie, který vytváří [v Bohu množné] číslo. A my nevěříme tomu, co si vymyslela vaše zvrácenost – že se [údajně] sám Otec narodil a trpěl 48. To si víru nezaslouží, protože to tak není předáváno [v Písmu svatém]. Naše rty však nikdy neřekly, že jsou dva Bohové a dva Páni. Ale ne proto, že by to nemohlo být tak, že Otec je Bůh a Syn je Bůh a Duch Svatý je Bůh a každý z nich je Bůh, ale proto, že oba dva Bohové a dva Páni byli zvěstováni již dříve, aby, až přijde Kristus, byl uznán za Boha a nazván Pánem, neboť je Synem Božím a Pánem. Koneckonců, kdyby se v Písmu svatém dalo najít jednu Osobu Boha i Pána, pak by správně nemohl být Kristus nazýván jménem Boha a Pána; vždyť [v Písmu svatém] není hlásáno nikomu kromě jediného Boha a Pána. A pak bude nutné následovat, že sám Otec sestoupil [na zem], protože [Písmo svaté] mluví pouze o jednom Bohu a jednom Pánu. A tak celá Jeho ekonomika, která byla předem promyšlena a zamýšlena stát se předmětem [naší] víry, bude zatemněna. Když Kristus přišel a my jsme ho poznali jako Sám, který uvedl v existenci [v Bohu množné číslo] číslo, stal se Druhým po Otci a spolu s Duchem svatým Třetím a skrze Něho byl Otec plněji zjeven, tehdy bylo jméno Boha a Pána opět sjednoceno, aby se pohané přesunuli od množství modl k Jedinému Bohu a byl ustanoven rozdíl mezi Jediným Bohem a mnoha uctívači. Neboť křesťané, jako synové světla, musí zářit ve světě, ctít a nazývat jediného Boha a Pána světlem světa. Kdybychom je však podle této myšlenky, díky které víme, že jméno Boha a Pána patří jak Otci, tak Synu, i Duchu svatému, začali nazývat Bohy a Pány, museli bychom zhasnout své pochodně a mírnit svou horlivost pro mučednickou smrt, protože by se nám otevřela příležitost se tomu vyhnout, jakmile bychom přísahali jako někteří bohové a Pánové. Takže bych vůbec nepoužil výraz Bohové nebo Pán, ale následoval bych apoštola, a pokud by se Otec a Syn měli nazývat stejně, nazval bych Otce Bohem a Ježíš Kristus by nazval Pánem (Řím 1:7). Ale jedině Krista mohu nazývat Bohem, jak říká tentýž apoštol: Od nich je Kristus podle těla, který je Bohem nade vše, požehnaný navěky (Řím 9,5). Neboť budu slunce nazývat individuálním slunečním paprskem. Kdybych však nejprve nazval slunce věc, ke které paprsek patří, nenazval bych paprsek hned sluncem, protože bych pak vytvořil dvě slunce. Slunce i jeho paprsek bych však považoval za dvě nezávislé věci a dva typy jedné a nedělitelné podstaty, stejně jako Bůh a Jeho Slovo jako Otec a Syn. Kapitola 7. Rozdíl obsažený v Písmu svatém mezi Otcem a Synem jako neviditelným a viditelným, skrytým a zjeveným, neprojeveným a zjeveným (§14-16) 14. Nyní, abychom obhájili postoj, že Otec a Syn jsou dva, uchýlme se k pomoci toho pravidla, které nazývá Boha neviditelným. Ve skutečnosti, když Mojžíš v Egyptě 49 chtěl vidět Hospodina a řekl: Jestliže jsem nalezl milost ve Tvých očích (...) zjev se mi, abych tě poznal a viděl (Exodus 33:13) 50, tehdy mu [Hospodin] řekl: Nemůžeš vidět mou tvář, protože člověk nemůže vidět mou tvář a žít (Exodus 51:20 jistě zemře, kdo to znamená zemře) Často však [v Písmu svatém] zjišťujeme, že mnozí viděli Boha a nikdo z těch, kdo ho viděli, nezemřel. Neboť Bůh byl viditelný podle lidských schopností, a ne v celé plnosti [Jeho] Božství. Tedy prý patriarchové viděli Boha např. Abraham a Jákob, stejně jako proroci např. Izajáš, Ezechiel, ale žádný z nich nezemřel. Zbývá tedy jedna ze dvou věcí: buď museli zemřít (neboť nikdo nemůže vidět Boha a žít), nebo, pokud Boha přesto viděli a nezemřeli, Písmo svaté o Bohu lže, když říká: Člověk nemůže vidět mou tvář a žít. Ale Písmo svaté v žádném případě nelže, ani když prohlašuje Boha za viditelného nebo neviditelného. Neboť Ten, kdo byl viděn, byl jiný, protože tentýž, který byl viditelný, nemůže být nazýván neviditelným. Z toho plyne, že Otce musíme považovat za neviditelného pro plnost Jeho [Božského] Veličenstva a Syna za viditelného jako určitou oddělenou část, 52 stejně jako nemůžeme vidět slunce v celé plnosti jeho podstaty, která je na nebi, ale můžeme očima vidět jeho paprsky pro umírněnost této jeho části, která odtud zasahuje až na samotnou Zemi. Ale někdo naopak bude chtít tvrdit, že Syn jako Slovo a Duch je neviditelný, a protože chce toto [jako společné] vlastnictví Otce a Syna zachovat, bude spíše tvrdit, že Otec a Syn jsou jedno a totéž. Ale již jsme řekli, že Písmo svaté, rozdělující pojmy „viditelný“ a „neviditelný“, tím potvrzuje rozdíl [osob]. Heretici ke svým argumentům také přidávají, že pokud Syn tehdy promluvil k Mojžíšovi a sám prohlásil, že nikdo nemůže vidět Jeho tvář, pak to znamená, že pod jménem Syna byl samotný neviditelný Otec. Na základě toho chtějí, aby viditelné a neviditelné bylo považováno za jedno a totéž, stejně jako [podle jejich názoru] jeden a tentýž je Otec a Syn, protože o něco výše [Bůh] zapřel, aby Mojžíš [mohl vidět] Jeho tvář, je psáno: A Hospodin mluvil s Mojžíšem tváří v tvář, jako se mluví ke svému příteli (Ex 33:11) a také Bůh viděl tváří v tvář Jákobovi (Iit): Gen.32:30). „V důsledku toho,“ říkají, „je jedno a totéž viditelné a neviditelné, a protože ti dva jsou jedno a totéž, pak je viditelný sám neviditelný Otec, protože je také Syn. Jako by tyto příklady z Písma svatého, které jsme uvedli, nebyly použitelné pro Syna, který byl viděn odděleně od Otce! Prohlašujeme také, že Syn je ve svém druhu neviditelný i nyní, jelikož je Slovem a Duchem Božím podle zvláštnosti Jeho podstaty, protože je Bůh, protože je Slovem a Duchem Božím. A byl viditelný ještě před [vnímáním] těla stejným způsobem, jako to zjevil Áronovi a Miriam: Jestliže je mezi vámi prorok, pak se mu zjevuji ve vidění, mluvím k němu ve snu; ale ne tak s Mojžíšem: mluvím k němu z úst do úst otevřeně, to znamená skutečně, ne věštěním, to znamená ne obrazem (Nm 12,6-8) 53. Apoštol také říká: Nyní vidíme skrz sklo temně, ale pak tváří v tvář (1. Kor. 13,12). Takže, protože odchází k Mojžíšovi [příležitost] vidět sám sebe a mluvit s Ním tváří v tvář v budoucnu - to se ostatně splnilo až později, když se [Pán] stáhl na horu [Proměnění], jak čteme v evangeliu, kde se Mojžíš zjevil, jak s Ním mluví 54 - je jasné, že dříve se Bůh, to jest Syn Boží, zjevil v zrcadle, ve snu, ve vidění a prorokovi. stejně jako zde – samotnému Mojžíšovi. A i když sám Pán zjevně mluvil [s Mojžíšem] tváří v tvář, přesto člověk neviděl Jeho Tvář takovou, jaká skutečně byla, ale nejspíš jen v zrcadle a ve věštění. Konečně, jestliže přesně takto mluvil Pán k Mojžíšovi, že Mojžíš viděl Jeho Tvář velmi blízko, jak pak chtěl hned, přímo tam, vidět Jeho Tvář, kterou by nechtěl [vidět], když už ji viděl? A jak tedy Pán popírá, že lze vidět Jeho Tvář, kterou údajně zjevil, pokud ji skutečně zjevil? A co je Tvář Boží, kterou nelze vidět? Je-li to ta, která byla viděna, jak řekl Jákob: Viděl jsem Boha tváří v tvář a má duše byla zachována (Gn 32,30), pak musí existovat jiná tvář, kterou, kdyby ji někdo viděl, jistě zahyne. Ale nemůže to být tak, že Syn byl viditelný – i když Jeho Tváří, ale stále jen ve vidění, ve snu, v zrcadle a ve věštění, protože Slovo a Duch nemohou být viditelní jinak než ve formě obrazů – a neviditelného Otce nazývá svou tváří? Koneckonců, kdo je Otec? Není snad osobou Syna na základě autority, kterou [Syn] zdědí jako zplozený od Otce? Opravdu, není možné říci o nějaké nadřazené osobě: „Tato osoba je moje tvář“ a „reprezentuje mou tvář“? [Syn] říká: [Můj] Otec je větší než já (Jan 14:28). Proto musí být Otec tváří (bledne) Syna. Ostatně, co říká Písmo svaté? Duchovní osoba (personae) Jeho Kristus Pán (Blam. 4:20) 55. Je-li tedy Kristus Duchem Otcovy Osoby (personae paternae), pak ve spravedlnosti Duch Toho, k jehož Osobě (persona) patřil (to jest [Osobě] Otce) na základě jednoty nazval jej svou osobou (faciem). Skutečně je to úžasné, pokud lze Otce považovat za Tvář (blednoucí) Syna, zatímco On je Hlavou Syna, [jak je psáno]: Hlavou Krista je Bůh (1. Korintským 11:3)! 15. Pokud se pro objasnění tohoto postoje neobrátíme na důkazy Starého zákona, pak pro potvrzení našeho pohledu uvedu [důkazy] Nového zákona, abyste nepřipisovali Otci úplně všechno, co já připisuji Synu. Ale hle, jak v evangeliích, tak v apoštolských [epištolich] nalézám, že Bůh je nazýván viditelným a neviditelným na základě jasného rozlišení mezi osobami Otce a Syna 56 . Apoštol Jan volá: Boha nikdo nikdy neviděl (Jan 1:18). Je jasné, že to platí i pro dřívější doby. Neboť slovy, která Bůh nikdy neviděl, odstraňuje všechny otázky času. A apoštol [Pavel] říká o Bohu: kterého nikdo neviděl a nemůže vidět (1 Tim 6,16), - samozřejmě, protože každý, kdo vidí, zemře. Ale sami apoštolové dosvědčují, že viděli Krista a dotkli se ho (1 Jan 1:1). Jestliže je Kristus sám Otcem i Synem, jak pak byl viditelný i neviditelný zároveň? Někdo nám však bude chtít namítnout a uvést do souladu tento rozdíl mezi viditelným a neviditelným s tím, že oba tyto výroky jsou pravdivé, protože On [totiž Bůh] byl viditelný v těle a byl neviditelný před tělem, takže ten, který byl Otec, neviditelný před tělem, je také Syn, viditelný v těle. Ale jestliže jeden a tentýž byl neviditelný před [vnímáním] těla, jak pak byl viditelný dlouho před [vnímáním] těla? Podobně, jestliže jeden a tentýž se stal viditelným po [vnímání] těla, proč jinak je nyní apoštoly prohlášen za neviditelného, ​​když ne proto, že Jeden je Ten, kdo byl dříve viditelný ve věštění a Komu se [vnímání] těla ještě více zpřístupnilo vidění, to jest Slovo samotné se stalo tělem, a to druhé je to Slovo, kterého nikdo nikdy neviděl? Nakonec se dobře zamysleme nad tím, koho viděli apoštolové. Apoštol Jan říká: Co jsme slyšeli, co jsme svýma očima viděli, na co jsme se dívali a čeho jsme se dotýkali rukama, o Slovu života (1 Jan 1:1). Opravdu, Slovo života se stalo tělem a bylo slyšitelné, viditelné a hmatatelné, protože bylo tělem. A před [vnímáním] těla to bylo Slovo na počátku u Boha, a ne sám Otec se sebou samým. Neboť ačkoli Slovo je Bůh, On je s Bohem, protože je Bůh z Boha a protože je s Otcem as Otcem. A viděli jsme Jeho slávu, - [říká tentýž apoštol], - slávu jako jednorozený od Otce (Jan 1:14), to jest [slávu] Syna, který byl viditelný a oslavený neviditelným Otcem. A aby odpůrci neměli důvod se domnívat, že prý viděl samotného Otce, protože Slovo Boží nazval Bohem, aby rozlišoval mezi neviditelným Otcem a viditelným Synem, [Apoštol] hned dodal: Boha nikdo nikdy neviděl (Jan 1:18). Jaký Bůh? Slovo? Ale říká se: Slyšeli jsme (...) viděli (...) a dotkli se Slova života (1 Jan 1,1). Tak jaký Bůh? Samozřejmě, Otec, který měl Boha Slovo, Jednorozený Syn, který sám zjevil lůno Otcovo (Jan 1:18). Byl to On, kdo byl slyšitelný, viditelný a dokonce hmatatelný, aby si nemysleli, že je duch. A byl to On, a ne Otec, koho viděl apoštol Pavel, kdo říká: Neviděl jsem Ježíše [Krista]? (1. Kor. 9:1). Ale také nazval Krista Bohem: jejich jsou otcové a od nich je Kristus podle těla, který je Bohem nade vše, požehnaný navěky (Ř 9,5). Ukazuje také, že to byl Bůh, Syn, kdo byl viditelný, to jest Slovo Boží, protože Ten, kdo se stal tělem, se nazývá Kristus. A o Otci [tentýž apoštol] píše Timoteovi: Koho nikdo neviděl a nemůže vidět, a zvláště zdůrazňuje: On jediný má nesmrtelnost, který přebývá v nepřístupném světle (1 Tim 6,16). Řekl o Něm výše: Ale Králi věků, nesmrtelnému, neviditelnému, jedinému Bohu [čest a sláva] (1 Tim 1,17) 57, takže opak - smrtelnost, dostupnost - připisujeme samotnému Synu, který, jak dosvědčuje, zemřel podle Písma (1. Kor. 15:3), a kterého koneckonců viděl přístupný ve světle (1A.3. 15:8). I když apoštol pociťoval toto světlo ne bez nebezpečí pro své vidění (Skutky 22:11), stejně jako apoštolové Petr, Jan a Jakub [to viděli ne bez nebezpečí] ve své mysli a [jakoby] v šílenství (Matouš 17:1-6), protože kdyby viděli slávu Otce, a ne Syna, který by měl okamžitě zemřít, myslím, že by byli hned zemřeli. Nikdo totiž nemůže vidět Boha a žít (Ex 33,20). Je-li tomu tak, je jasné, že vždy, od samého počátku, byl vidět ten, kdo byl viditelný na konci, a že nakonec nebyl viditelný ten, kdo nebyl viditelný od samého začátku. A tak viditelné a neviditelné jsou Dva [a ne Jedno]. Byl to tedy Syn, který byl vždy viditelný, a byl to Syn, kdo vždy komunikoval [s lidmi], a byl to Syn, kdo vždy jednal ve jménu a vůli Otce. Neboť Syn ze sebe nemůže nic stvořit, pokud nevidí Otce tvořit (Jan 5:19), tedy tvořit ve své vlastní mysli. Otec přece jedná svou myslí a Syn dělá to, co vidí v mysli Otce. Přesně tak začalo být vše skrze Syna a bez Něho nezačalo být nic (Jan 1:3). 16. Nemyslete si, že skrze Syna došlo pouze ke stvoření světa, ale i ke všemu, co Bůh následně učinil. Neboť Otec, který miluje Syna a dal všechno do jeho rukou (Jan 3:35), miloval [ho] od počátku a vysvobodil ho od počátku, proto od počátku bylo Slovo u Boha a to Slovo bylo Bůh (Jan 1:1). Jemu dal Otec veškerou moc na nebi i na zemi (Matouš 28:18). A Otec nikoho nesoudí, ale všechen soud dal Synu (Jan 5:22), také od počátku. Ostatně, když mluví o veškeré moci a o každém soudu ao tom, že všechny věci povstaly skrze Něho (Jan 1:3), a také o tom, že vše bylo odevzdáno do jeho rukou, nepřipouští žádné dočasné omezení, protože to všechno by neexistovalo [se Synem], kdyby to nebylo ve všech dobách 58 . Proto je Syn Ten, kdo od počátku vykonal soud, shodil pyšnou věž, zmátl jazyky, potrestal celý svět strašlivou potopou, vylil oheň a síru na Sodomu a Gomoru – Bůh je z Boha [Jehova od Jehovy] (Gn 19,24). On sám totiž vždy sestupoval dolů a mluvil s lidmi, od Adama po patriarchy a proroky, ve vidění, ve snech, v zrcadle a ve věštění, od začátku vždy připravoval svou cestu, kterou na konci šel 59. Bůh měl tedy vždy ve zvyku komunikovat s lidmi na zemi a není to nikdo jiný než Slovo, které se mělo stát tělem. Učil [nás], aby mezi námi šířil víru a abychom snadněji uvěřili a poznali [později], že Syn Boží přišel na svět, (pokud) jsme již předem věděli, že podobné věci se staly již dříve. Vždyť pro nás se stalo všechno, jak bylo psáno, [nám], v nichž věky skončily (1. Korintským 10:11). Tak již tehdy [na počátku světa] znal lidské vášně 60, zamýšlel vnímat samotné součásti lidské podstaty 61 – tělo a duši. Zeptal se Adama, jako by nevěděl: Adame, kde jsi? (Gn 3:9). Litoval, že stvořil člověka, jako by to [to] nepředvídal. Zkoušel Abrahama, jako by nevěděl, co je v člověku (Jan 2:25). Hněval se a smiřoval se se stejnými [lidmi]. A jestliže heretici 62 zmiňují něco, co by bylo údajně nedůstojné Boha pokořit Stvořitele, nevědí, že se to týká Syna, který se měl stát předmětem lidských vášní: žízně, hladu, slz, samotného zrození a samotné smrti, kvůli níž byl Otcem před anděly trochu pokořen (Ž 8,6). Ale někteří heretici 63 věří, že není vhodné pro Syna Božího, kterého připisujete samotnému Otci, jako by se On sám zmenšil kvůli nám, ačkoliv Písmo svaté říká, že Jeden byl pokořen Druhým, a ne Sám sebou. No, co když Jeden je Ten, kdo je korunován slávou a ctí (Ž 8:6), a Druhý je Ten, kdo korunuje, tedy Otec Syna? A jak se může stát, že všemohoucí, neviditelný Bůh, který přebývá v nepřístupném světle (1 Tim 6,16), a ne v chrámech vytvořených rukama (Sk 7,48), a kterého nikdo neviděl a nemůže vidět (1Tm 6,16), před pohledem toho, před nímž se země chvěje (...) 2 hory jako vosk. Ž.96:4-5), jehož ruka se zmocňuje celého světa jako hnízdo (Iz.10:14), jehož nebe je jeho trůnem (...) a země je podnoží jeho nohou (Iz.66:1-2), v němž je každé místo, ale on sám není na místě, kdo je krajní hranicí vesmíru, tento Nejvyšší [Bůh] šel po večeru, vstoupil do ráje, vstoupil do ráje Noe spočinul s Abrahamem pod dubem, zvaný Mojžíš z hořícího keře a zjevil se čtvrtý v jeskyni babylonského krále, ačkoli je nazýván Synem člověka 64. [Pokud jde o skutečnost, že se Bůh] zjevil (ve vidění, v zrcadle a ve věštění), pak by se samozřejmě o Synu Božím nemělo věřit, kdyby to nebylo obsaženo v Písmu svatém65. Možná bychom tomu neměli věřit ani o Otci, i kdyby to bylo obsaženo v Písmu svatém, protože heretici ho berou do lůna Marie, přivádějí před Pilátův soud a uvězňují v hrobě Josefově. Z toho vyplývá jejich chyba. Koneckonců, nechápou, že celý řád Božské ekonomie byl uskutečněn skrze Syna, věří, že Otec sám byl viditelný, přišel, jednal, zažil žízeň a hlad. Ale to vše je v rozporu s prorokem, který říká: Věčný Bůh vůbec nežízní ani nehladoví (Iz. 40:28) 66. Čím více neumírá ani není pohřben! Tedy Jediný Bůh, to jest Otec, vždy činil to, co bylo učiněno skrze Syna. Kapitola 8. Společná jména Otce a Syna (§17) 17. Tito heretici 67 snadněji souhlasí s tím, že Otec přišel ve jménu Syna než s tím, že Syn je ve jménu Otce, ačkoli sám Pán říká: Přišel jsem ve jménu svého Otce (Jan 5:43). A dokonce se obrací k samotnému Otci [říká]: Zjevil jsem tvé jméno lidem (Jan 17:6). A Písmo svaté také říká: Požehnaný, který přichází ve jménu Páně (Mt 21,9), to jest Syn ve jménu Otce. „Ale,“ říkají, „jméno Otce je Bůh všemohoucí, (Nejvyšší), Pán zástupů, Král Izraele, Jehova. Protože to učí Písmo svaté, říkáme také, že všechna tato jména odpovídají také Synu. Syn přišel s nimi, vždy v nich jednal, a tak je v sobě zjevil lidem. Všechno, co patří Otci, říká [Pán], patří mně (Jan 17:10). Proč ne jména? Proto, když čtete, že Bůh je Všemohoucí, Nejvyšší, Bůh zástupů, Král Izraele, Existující, podívejte se, zda tato jména neznamenají také Syna, který je právem Bůh (Všemohoucí), protože On je Slovo Všemohoucího Boha, který přijal moc nade všemi věcmi. On je Nejvyšší, neboť byl vyvýšen Boží pravicí, jak prohlašuje Petr ve Skutcích (Skutky 2:33). On je Pán zástupů, protože všechno je mu podřízeno skrze Otce. On je král Izraele, protože to byl On, kdo zdědil tento lid. On je také Jehova, protože mnozí jsou nazýváni syny, ale nejsou takovými. Ale protože chtějí, aby jméno Kristovo patřilo také Otci, ať poslouchají [to, co říkám] na jiném místě. Nechť je to tedy má bezprostřední reakce na výroky heretiků o slovech Zjevení apoštola Jana: Já jsem (...) Pán, který je a který byl a který přijde, Všemohoucí (Zj 1,8), stejně jako na všechna další místa, kde popírají, že by jméno Všemohoucího Boha platilo pro Syna. Jako by ten Přicházející (Syn Všemohoucího bude sám Všemohoucí), ačkoli Syn Všemohoucího je právě tak Synem Božím a Všemohoucím, jako je Syn Boží Bohem! Kapitola 9. Výrok Písma svatého o jednotě Boha není v rozporu s jednotou Božství Otce a Syna (§18, 19) 18. Ale nemohou jednoduše a bez obtíží rozeznat toto společenství jmen Otce a Syna. Jsou zmateni Písmem svatým, které někdy mluví o Jednom Bohu, jako by samo neukazovalo na Dva Bohy a Dva pány, jak jsme si ukázali výše. "Protože," říkají, "nacházíme [odkaz na] Dva a Jeden, proto Oba jsou Jedno a Totéž, to znamená zároveň Syn i Otec." Písmo svaté však není vůbec ohroženo a nepotřebuje vaše důkazy, aby si samo sobě neodporovalo. Dává to smysl jak tehdy, když potvrzuje Jednoho Boha, tak když jsou Dva – Otec a Syn, a je soběstačný. Je známo, že Syn je zmíněn v Písmu svatém. Vždyť i když je Syn zachován, je možné podat správnou definici Jediného Boha, kterému Syn patří. Vždyť ten, kdo má Syna, nepřestává být Jedním, a to právě pro své jméno, kterým je tolikrát nazýván i bez Syna. Bez Syna je nazýván, když je primárně definován jako První osoba, která by měla být postavena před jméno Syna, protože nejprve je znám Otec a po Otci je pojmenován Syn. Je tedy jeden Bůh Otec a žádný jiný kromě Něho není. A to, co přináší, nepopírá Syna, ale jiného Boha. Otec však nemá jiného Syna. Nakonec se zamyslete nad kontextem výroků tohoto druhu a možná zjistíte, že definice daná těmito výroky se vztahuje k tvůrcům a uctívačům idolů, takže pluralita falešných bohů je svržena jedinečností Božství, které má přesto Syna, tak neoddělitelného a neoddělitelného od Otce, jak má být v Otci výslovně pojmenován, i když není výslovně zastoupen. A jestliže Ho [Otec] volá, odděluje Ho tím [od ostatních] a říká toto: „Nikdo jiný kromě mne není, kromě mého Syna. Vždyť učinil jiného Syna, kterého oddělil od ostatních. Představte si, že by slunce řeklo: "Já jsem slunce a kromě mého paprsku není nikdo jiný." Nepoznali byste toto tvrzení jako plané řeči, kdyby paprsek nebyl zastoupen společně se sluncem? Takže skutečnost, že neexistuje žádný jiný Bůh kromě Něho, je [říká se] kvůli modlářství, jak pohanskému, tak izraelskému. A také kvůli heretikům, kteří jako pohané tvoří modly rukama, tak tvoří modly slovy, tedy jeden je Bůh a druhý Kristus. Když se tedy Bůh prohlásil za Jednoho, postaral se o Syna, aby uvěřili, že Kristus nepřišel od jiného Boha, ale od Toho, který jako první řekl: Já jsem Bůh a kromě mne není nikoho jiného (Iz 45,5) 68 a který se ukázal být Jedno, než spolu se Synem, s nímž jediný rozprostřel nebesa (Iz 44,24). 19. Heretici však také používají tato Boží slova jako argument ve prospěch Jeho jedinečnosti. „Já (...) sám,“ říká, „roztáhl nebesa“ (Iz. 44:24). [Samozřejmě to řekl], protože ve srovnání s ostatními [andělskými] mocnostmi je sám. Tak se předem připravil [protijed] proti záměrům kacířů 69, kteří tvrdí, že svět stvořili andělé a různé mocnosti, a prohlašují samotného Stvořitele za anděla nebo někoho jiného, kdo přišel zvenčí, aby stvořil svět, neznal [účel stvoření] a zaujímá podřízené postavení 70. Ale pokud je to tak, jak by to mělo být chápáno jako nepravdivé, kdyby se zde šířil sám nebes. byli jediní, pak by moudrost neřekla: Když připravil nebesa, byl jsem tam (Přísl. 8:27). A prorok Izajáš by nebyl řekl: Kdo rozuměl mysli Páně a byl jeho rádcem? (Iz 40:13). Samozřejmě, že prorok měl na mysli [na všechny] kromě moudrosti, která byla s Ním a v Něm a byla s Ním umělcem všech věcí (Přísl. 8:30), aniž by nevěděl, co dělala. Myslel tím [všechny] kromě moudrosti, tedy kromě Syna, který je podle Apoštola Kristus, Boží Moc a Boží moudrost (1. Korintským 1:24) – jediný, kdo znal mysl Otce. Neboť kdo zná Boha kromě Ducha Božího, který je v něm (1. Korintským 2:11) 72, a ne Ten, který je mimo něj? V důsledku toho byl Jeden, který učinil Boha ne jediným, s výjimkou srovnání s ostatními [andělskými silami]. Takže [spolu s heretiky] budeme muset odmítnout samotné evangelium, které říká, že vše bylo stvořeno Bohem skrze Slovo a bez Něho nebylo stvořeno nic (Jan 1:3). Pokud se nepletu, někde jinde je psáno: Slovem Páně byla stvořena nebesa a dechem jeho úst všechny jejich zástupy (Ž 33,6). Slovo, Boží moc a Boží moudrost je sám Syn. Pokud tedy všechno [začalo být] skrze Syna, pak Bůh také skrze Syna rozšířil nebesa, a proto je nerozšířil sám, leda v tom smyslu, že je Jeden ve srovnání s ostatními [andělskými silami]. Proto Bůh okamžitě říká o Synu: Kdo jiný rozptyluje ze srdce znamení břichomluvců a věštění, odvrací moudré a činí jejich rady pošetilými, čímž potvrzuje slova Jeho Syna? (Iz.44:25–26) 73, [potvrzující] samozřejmě slovy: Toto je můj milovaný Syn, v němž mám zalíbení; Poslouchat ho (Matouš 17:5)? Přidáním [slov o] Synu tedy On sám naznačuje, jak by se mělo vykládat, že On jediný rozprostřel nebesa, tedy Jedno (solus) se Synem, stejně jako je Jedno (unum) se Synem (Jan 10:30). Proto také tato slova patří Synu: Já sám jsem roztáhl nebesa, protože nebesa byla ustanovena Slovem a protože nebesa byla připravena moudrostí přítomnou ve Slově a všechno vzniklo skrze Slovo. Proto můžeme říci, že jen Syn rozprostřel nebesa, protože jen On sloužil věci Otci. Pak to byl On, kdo řekl: Já jsem první Pán a já jsem v těch, kteří přijdou (Iz. 41:4) 74. To znamená, že Slovo bylo přede vším: Slovo bylo v zásadě a na počátku přišlo od Otce. Otec však nemá počátek, protože od nikoho nepřišel a jako nenarozený není vidět. Kdo byl vždy sám (solus), nemůže mít původ (ordinem) 75. V důsledku toho, i když heretici věří, že Jeden a Tentýž je Otec a Syn, aby mohli bránit jednotu Boha, Jeho jednota [stále] zůstává nezměněna, protože On je Jeden, ačkoli má Syna, který je stejně známý z téhož Písma svatého. Pokud nechtějí uznat Syna jako Druhého po Otci, aby se neukázalo, že Druhý povede k uznání Dvou Bohů, pak jsme výše ukázali, že Písmo svaté zmiňuje jak Dva Bohy, tak Dva Pány. Ale aby nebyli v tomto ohledu pokoušeni, uvedeme přesně důvody, pro které se nenazývají dvěma bohy nebo pány, ale pro které jsou Otec a Syn dva, ne podle rozdělení Jejich podstaty, ale podle rozdělení, protože kážeme Syna nedělitelného a neodděleného od Otce a odlišného ne postavením (statu), ale stupněm (gradu). A je-li On (to jest Syn) nazýván Bohem, když je zmíněn odděleně, vede tím k poznání nikoli dvou bohů, ale jednoho [Boha], právě tím, že může být nazýván Bohem svou jednotou (ex unitate) s Otcem. Kapitola 10. Důkaz, že Syn není totožný s Otcem a Duchem svatým, na základě Janova evangelia (§20-25) 20. Ale nyní použijme své úsilí k vyvrácení jejich argumentů, i když z Písma svatého vyvodili nějaké ojedinělé důkazy, aby potvrdili svůj názor, ponechme stranou ty důkazy, v nichž je skutečně zachováno pravidlo víry, a zároveň není narušena jednota Božství a stav jednoty velení. Ve skutečnosti, stejně jako ve Starém [zákoně] neuznávají nic jiného než postavení: Já jsem Bůh a kromě mne není nikdo jiný (Iz. 46:9), tak si v evangeliu všímají pouze Pánovy odpovědi Filipovi: Já a Otec jsme jedno (Jan 10:30) a [výraz]: Kdo mě viděl, viděl také Otce a I. a 14 (John am 14, Otce: Otec ve mně (Jan 14:10). A celé Písmo svaté Starého a Nového zákona chtějí zredukovat jen na tyto tři fráze, ačkoliv jednotlivé je třeba chápat na základě obecného. Ale to představuje charakteristický rys všech heretiků. Protože to, co jsou schopni najít v textu [Písma svatého], tvoří jen jeho malou část, stále brání partikulární před univerzálním a přijímají to, co následuje, místo toho, co předchází. Každé pravidlo je však stanoveno od samého počátku v tom předchozím a vyvrací to následující, a tedy to konkrétní. 21. Podívej, [Praxeu], kolik důkazů je v evangeliu, které tě ještě před Filipovou otázkou a před všemi tvými argumenty vyvrací. A za prvé, samotný začátek Janova evangelia ukazuje, že předtím byl Jeden, který se měl stát tělem: Na počátku bylo Slovo (Sermo) a Slovo bylo u Boha a to Slovo byl Bůh. Na počátku to bylo u Boha. Všechno povstalo skrze Něho a bez Něho nepovstalo nic (Jan 1:1-3). Má-li se to tedy chápat tak, jak je psáno, a ne nějak jinak, pak se nepochybně ukazuje, že ten druhý je Ten, který byl od počátku, a ten druhý je Ten, s nímž byl; jedno je Slovo Boží a druhé je Bůh (ačkoli se sluší, aby Slovo bylo Bohem, ale pokud je Syn Boží, a ne Otec); jeden je ten, skrze něhož jsou všechny věci, jiný je ten, z něhož jsou všechny věci. Často jsme však již deklarovali, v jakém smyslu říkáme opak. Protože říkáme odlišný, je nutné, aby On nebyl stejný; nicméně (ne stejné) ne jako oddělené a odlišné rozdělením [Osob], a ne oddělením. Takže to bylo To (to je Slovo), které se stalo tělem (Jan 1:14), a ne On sám, Jehož Slovo to bylo. A byl to On, a ne Otec, kdo viděl slávu, slávu jako Jednorozený (unici) od Otce (Jan 1:14), protože za tím následuje (praecedit) 76 slov: Boha nikdo nikdy neviděl (Jan 1:18). A On je jediný (unicus), který zjevil lůno Otcovo (Jan 1:18), a ne Otec sám jeho lůno. A [jestli] ho apoštol Jan nazývá Beránkem Božím (Jan 1:29), pak on sám není tím, jehož [Beránek] je. A skutečně byl vždy milovaným Synem Božím (Matouš 3:17), ale On sám není Ten, jehož Synem je. Byl to On, koho Natanael znal (senzitivní) (jako jinde Petr 77): Ty jsi Syn Boží (Jan 1:49). Ano, a On sám potvrdil správnost jejich víry a odpověděl Natanaelovi: Věříš, protože jsem ti řekl: Viděl jsem tě pod fíkovníkem (Jan 1:50), jak také potvrdil [slova] blaženého Petra, kterému nebylo zjeveno z těla a krve, že zná také Otce, ale Otce (...), který je v nebesích (Matouš 16:17). Když to řekl, Pán rozlišil mezi oběma Osobami: Synem, který je na zemi a kterého Petr znal jako Syna Božího, a Otcem, který je v nebesích a který Petrovi zjevil, že Petr zná Krista jako Syna Božího. Navíc, když Kristus vstoupil do chrámu, nazval jej jako Syn domem Otce (Jan 2:16). A když řekl Nikodémovi: Neboť Bůh tak miloval svět, že dal svého jednorozeného Syna, aby žádný, kdo v něho věří, nezahynul, ale měl život věčný (Jan 3:16). A dále: Neboť Bůh neposlal svého Syna na svět, aby svět soudil, ale aby byl svět spasen skrze něho. Kdo v Něho věří, není odsouzen, ale kdo nevěří, je již odsouzen, protože neuvěřil ve jméno jednorozeného Syna Božího (Jan 3:17–18). A když se Jana [Křtitele] zeptali na něco o Ježíši, který křtil, řekl: Otec miluje Syna a dal mu vše do rukou. Kdo věří v Syna, má život věčný, a kdo nevěří v Syna, neuvidí život, ale hněv Boží na něm zůstává (Jan 3:35–36). Dále, kdo se představil Samaritánce? Jestliže Mesiáš, tedy Kristus (Jan 4:25), pak se ukázal jako Syn, a ne Otec. A na jiném místě se nazývá Kristus, Syn Boží (Jan 20:31), a ne Otec. Proto řekl učedníkům: Mým [jídlem] je činit vůli Toho, který mě poslal, a dokončit jeho dílo (Jan 4:34). A sám řekl Židům o uzdravení ochrnutého: Můj Otec pracuje až dosud a já pracuji (Jan 5:17). Sám Syn tedy říká: Já a Otec. Nakonec, s největší pravděpodobností to bylo právě proto, že ho chtěli Židé zabít, tedy nejen proto, že porušil sobotu, ale také proto, že nazval Boha svým Otcem, čímž se stal rovným Bohu (Jan 5:18). Potom jim řekl: Syn sám od sebe nemůže nic činit, pokud nevidí dělat Otce; neboť cokoli činí on, činí také Syn. Neboť Otec miluje Syna a ukazuje mu vše, co sám tvoří; a ukáže mu větší skutky než tato, takže budete ohromeni. Neboť jako Otec křísí mrtvé a dává jim život, tak i Syn dává život, komu chce. Neboť Otec nikoho nesoudí, ale všechen soud dal Synu, aby každý ctil Syna, jako ctí Otce. Kdo nectí Syna, nectí Otce, který ho poslal. Vpravdě, amen, pravím vám, kdo slyší mé slovo a věří v Toho, který mě poslal, má věčný život a nepřichází na soud, ale přešel ze smrti do života. Vpravdě, vpravdě, pravím vám, přichází a již přišel čas, kdy mrtví uslyší hlas Syna Božího, a když uslyší, budou žít. Neboť jako Otec má život v sobě, tak dal i Synu, aby měl život v sobě. A dal Mu moc vykonávat soud, protože je Synem člověka (Jan 5:19-27), tedy podle těla, stejně jako je Synem Božím podle svého Ducha. A také dodal: Mám větší svědectví než Jan: neboť skutky, které mi dal Otec konat, právě tyto skutky, které jsem konal, svědčí o mně, že mě poslal Otec. A sám Otec, který mě poslal, o mně svědčil (Jan 5:36–37). A k tomu dodal: Ale nikdy jste neslyšeli jeho hlas, ani jste neviděli jeho tvář (Jan 5:37). Těmito slovy znovu potvrdil, že to nebyl Otec, ale Syn, kdo byl viděn a slyšen. Nakonec řekl: Přišel jsem ve jménu svého Otce a nepřijímáte mě (Jan 5:43). Takže Syn byl vždy ve jménu Boha a Krále, Všemohoucího a Nejvyššího Pána. A těm, kteří se ho ptali, co mají dělat, odpověděl: Abyste věřili v toho, kterého (Bůh) poslal (Jan 6:29). Nazval se také chlebem, který dává Otec (...) z nebe (Jan 6:32). A tak všechno, co mu Otec dal, k Němu přijde a nebude jím odmítnuto, protože nesestoupil z nebe, aby konal svou vůli, ale vůli Otcovu. A vůle Otce je, aby každý, kdo vidí Syna a věří v Něho, zdědil vzkříšení a život. Navíc k Němu nikdo nemůže přijít, pokud není přitahován Otcem, neboť k Němu přichází každý, kdo slyšel a učil se od Otce. [Není to náhoda] Přidal sem slova: Není to proto, že by někdo viděl Otce (Jan 6:46), ale aby ukázal, že Slovo patří Otci, skrze něhož byli vyučováni. A když mnozí od něho odešli a on se zeptal svých apoštolů, zda chtějí také odejít, co mu tedy Šimon Petr odpověděl? - Ke komu máme jít? Ty máš slova věčného života a my jsme uvěřili a poznali, že ty jsi Kristus (Jan 6:68–69). Kdo to tedy je: Otec nebo Kristus Otec? 22. Čí učení tedy způsobilo jejich úžas? Tvoje nebo tvého otce? A těm, kteří mezi sebou pochybovali, zda je Kristus, to jest ne Otec, ale Syn, řekl: A vy mě znáte, [a víte], odkud pocházím; a nepřišel jsem sám od sebe, ale Pravdivý je Ten, který mě poslal, kterého neznáte. Znám Ho, protože s ním zůstávám (Jan 7:28–29) 78. Neřekl: „Protože jsem to já sám“ nebo „Poslal jsem sám sebe“, ale: On mě poslal (Jan 7:29). A když k němu farizeové poslali [služebníky], aby ho zatkli, [řekl]: Nebudu s tebou dlouho, ale půjdu k tomu, který mě poslal (Jan 7:33). A tam, kde popírá, že je jeden – [koneckonců] říká: Ale já a [Otec], který mě poslal (Jan 8:16) – neukazuje tím na Dva, ale na Dva neoddělitelné? Spíše to vše nastínil, aby ukázal neoddělitelnost těch dvou. Dokonce uvedl následující příklad: jestliže zákon uznává pravdivost svědectví dvou lidí, v tom případě o sobě svědčím já sám a o mně svědčí Otec, který mě poslal (Jan 8:18). Pokud by byl jeden, protože [údajně] jeden a tentýž je Syn a Otec, pak by se neuchýlil k autoritě zákona, která důvěřuje svědectví pouze dvou, a ne jednoho. Dále, když byl dotázán, kde je [Jeho] Otec, odpověděl, že neznají ani Jeho, ani Otce (Jan 8:19). Tak nazval Dva, které neznají, protože kdyby poznali Jeho samého, poznali by také Otce (Jan 8:19), ale ne proto, že Otec a Syn jsou údajně jedno a totéž, ale proto, že kvůli [Jejich] neoddělitelnosti je nemožné ani poznat, ani neznat Jedno bez Druhého. „Pravdivý je ten, kdo mě poslal,“ říká, „a cokoli jsem od Něho slyšel, to je to, co mluvím ke světu (Jan 8:26). Kvůli povrchnímu chápání významu Písma svatého nepochopili, co jim řekl o Otci, to znamená, že museli znát slova Otce v Synu, o kterých se dá číst v proroku Tvém, Hle, vložil jsem do svého proroka Jereho: úst (Jer 1:9) a od proroka Izajáše: Hospodin mi dá jazyk učení, abych věděl, kdy mám pronést slovo (Iz.50:4) 79. Stejně tak On sám znovu říká: Pak poznáte, že jsem to já a že o sobě nic neříkám, ale jak mě [Můj Otec] naučil, tak mluvím; protože Ten, který mě poslal, je se mnou (Jan 8:28–29). To prý svědčilo o nerozlučnosti Oba. A ve sporu se Židy jim vyčítal, že ho chtějí zabít, a řekl: Já mluvím, co jsem viděl u svého Otce, a vy děláte, co jste viděli u svého otce (Jan 8:38), a nyní se snažíte zabít [Mě], Muže, který vám řekl pravdu, kterou jsem slyšel od Boha (Jan 8:40), a dále: Kdyby Bůh byl váš Otec (Jan 8:40), vyšel bych od Boha (Jan 8:4 pak bych vyšel). – Je třeba poznamenat, že ačkoli řekl: Vyšel jsem, tím není oddělen [od Otce], jak by si přáli ti, kteří na těchto slovech nalézají vinu. Vždyť přišel od Otce jako paprsek ze slunce, jako řeka z pramene nebo keř ze semene. – A dále: Není ve Mně žádný démon; ale ctím svého Otce (Jan 8:49), a jestliže oslavuji sám sebe, pak má sláva není ničím. Oslavuje mě můj Otec, o kterém říkáte, že je vaším Bohem. A vy jste ho neznali, ale já ho znám a zachovávám jeho slovo (Jan 8:54–55). Když dodal: Abraham (...) viděl [Můj den] a radoval se (Jan 8:56), tím ukázal, že se Abrahamovi znovu zjevil Syn, a ne Otec. Řekl také, že musí konat skutky Otce na slepém od narození, kterému řekl, když prohlédl: Věříš v Syna Božího? (Jan 9:35). A když se zeptal: Kdo to je? – Sám dal jasně najevo, že je Syn, v něhož, jak řekl, se má věřit (srov. Jan 9,36-37). A dále tvrdí, že jako Otec zná Jeho, tak zná Otce a pokládá svou duši [za ovce], protože přijal toto přikázání od Otce (srov. Jan 10:15, 18). A když se ho Židé zeptali, zda není Kristem – to jest [Kristem] Božím, protože i nyní Židé očekávají Krista Božího, a ne samotného Otce, protože nikdy nebylo psáno, že Kristus je sám přicházející Otec – Ježíš jim odpověděl: Řekl jsem vám, a vy nevěříte; Skutky, které činím ve jménu svého Otce, svědčí o mně (Jan 10:25). Co naznačují? - Samozřejmě, že On sám je ten, na koho se ptali, tedy Kristus Boží. Také o svých ovcích, které mu nikdo nevytrhne z ruky, řekl: Můj Otec, který mi je dal, je větší než všichni; a já a Otec jsme jedno 80 (unum sumus) (Jan 10:27–30). Ale i zde chtějí hájit své postoje ti blázni, nebo spíše slepci, kteří nevidí, že za prvé slova Az a Otec označují Dva, a za druhé slovo Esma (sumus) není vyřčeno od jedné Osoby, protože je řečeno v množném čísle, neboť pak (Řekl) je jedna Esma (unum sumus), a ne jedna Esma (u sumunus). Kdyby řekl unus sumus, pak to mohlo podpořit jejich tvrzení, protože slovo unus označuje jednotné číslo. Když zde označuje jednotu (unum) dvou mužských Osob slovem středního rodu (což naznačuje ne individualitu, ale jednotu (ad unitatem), podobnost, jednotu, lásku Otce, který miluje Syna, a poslušnost Syna, který se podřizuje vůli Otce), a říká: Já a Otec jsme jedno (unum sumu). K tomu Ježíš dodal, že ukázal mnoho dobrých skutků od Otce, za žádné z nich nebyl hoden být kamenován (Jan 10:32). [To řekl], aby z toho důvodu Židé neuvažovali o tom, že by ho měli kamenovat za to, že prý chtěl být považován za samotného Boha, tedy za Otce, na základě toho, že řekl: Já a Otec jsme jedno. Aby tedy ukázal, že je Syn Boží, a ne Bůh sám, řekl: Není ve vašem zákoně psáno: Řekl jsem: Vy jste bohové (...) a Písmo nemůže být porušeno – říkáte tomu, kterého Otec posvětil a poslal na svět: rouháte se, protože jsem řekl: Já jsem Syn Boží? Jestliže nečiním skutky svého Otce, nevěřte mi; a pokud ano, pak pokud mi nevěříte, věřte mým skutkům, abyste poznali a uvěřili, že Otec je ve mně a já v něm (Jan 10:34-38). Proto Otec přebývá v Synu a Syn v Otci skrze díla (per opera). Takže ze skutků víme, že Otec (a Syn) jsou jedno. A on to vše neúnavně opakuje, takže Dva jsou považováni za jednu moc (in una virtute), protože člověk nemůže věřit v Syna jinak, než rozpoznáním Dva. 23. A dále, když ho Marta vyznala jako Syna Božího (Jan 11:27), „nechybovala“ o nic víc než Petr a Natanael, a kdyby se mýlila, okamžitě by poznala [pravdu]. Vždyť když Pán vzkřísil jejího bratra [Lazara] z mrtvých, pozdvihl oči k nebi k Otci a řekl: Otče! Děkuji Ti, že jsi mě slyšel. Věděl jsem, že Mě vždy uslyšíš; ale řekl jsem to za lid, který tu stojí, aby uvěřili, že jsi mě ty poslal (Jan 41:41-42). Také [jinak], když byla jeho duše rozhořčena, řekl: A co mám říci? Otec! vysvoboď mě z této hodiny! Ale toto je hodina, kdy jsem přišel. Otec! oslav své jméno (Jan 12:27–28), o kterém mluvil jako o Synu, neboť [dříve] řekl: Přišel jsem ve jménu Otce (Jan 5:43). Protože Otci stačilo jediné Synovo slovo, Otec hojně odpověděl z nebe a svědčil o Synu: Toto je můj milovaný Syn, v němž mám zalíbení; Poslouchejte ho (Matouš 17:5) a: A já jsem oslavoval a budu oslavovat (Jan 12:28). Nemyslíš si tedy, nejzvrácenější Praxeusi, že je tolik tváří jako hlasů? Vidíte Syna na zemi a Otce v nebi. Ale to není rozdělení, ale Božská ekonomika. Víme přece, že Bůh přebývá v propasti a je přítomen všude, ale [ne Sám], ale svou silou a mocí (vi et potestate), a Syn, jako neoddělitelný od Něho, je všude přítomen s Ním. Avšak podle samé Ekonomie (οικονομια) si Otec přál, aby Syn byl na zemi a On sám v nebi, - k čemuž Syn zvedl oči, modlil se a prosil Otce, k němuž nás také naučil, vstát, aby se modlil: Otče náš, jenž jsi na nebesích atd. (Matouš 6:9), ačkoli je všude přítomen. Otec chtěl, aby se toto nebe stalo Jeho trůnem 81 . A ačkoli neučinil Syna o mnoho menšího než anděly, poslal Ho na zem, korunoval Ho slávou a ctí (Ž 8,6) a vzal Ho zpět do nebe. To je přesně to, co mu Otec slíbil slovy: A já jsem oslavoval a budu oslavovat (Jan 12:28). Syn tedy žádá ze země a Otec slibuje z nebe. Proč tedy děláte z Otce i Syna lháře? Koneckonců, jestliže Otec mluvil z nebe k Synu, ačkoliv byl sám Synem na zemi, nebo se Syn modlil k Otci, ačkoli byl Otcem v nebesích, pak to skutečně znamená, že se Syn zeptal Otce a zeptal se sám sebe, zda je Syn Otcem, nebo se Otec zaslíbil a zaslíbil Synovi, zda je Otcem? A i kdybychom přesto učili o dvou rozdělených, jak nám chcete přisoudit, bylo by stále tolerantnější uznat dva rozdělené než jednoho Boha jako podvodníka. A tak jim Pán potom oznámil: Tento hlas nebyl pro mě, ale pro vás (Jan 12:30), aby i oni uvěřili v Otce a Syna ve svých vlastních jménech, osobách a místech (locis). Ježíš zvolal a řekl: Kdo věří ve mne, nevěří ve mne, ale v toho, který mě poslal, neboť skrze Syna věří v Otce a základem víry v Syna je Otec, a kdo vidí mne, vidí toho, který mě poslal (Jan 12:44-45). Jak? - Neboť jsem nemluvil sám od sebe; ale Otec, který mě poslal, ten mi dal přikázání, co mám říkat a co říkat – neboť Pán mi dá jazyk vyučování, abych věděl, kdy mám mluvit (Iz 50,4), – tedy, cokoli řeknu, říkám, jak mi řekl Otec (Jan 12,50). Evangelista a milovaný učedník [Kristův] Jan pravděpodobně věděl lépe než Praxeas, co tato slova znamenají, a sám ve svém vlastním chápání řekl: Před velikonočními svátky Ježíš (...) věděl, že Otec mu dal vše do rukou a že přišel od Boha a jde k Bohu (Jan 13:1, 3). Ale Praxeus chce, aby sám Otec vyšel ze sebe a šel k sobě, aby ďábel vložil do Jidášova srdce, aby nezradil Syna, ale samotného Otce. Ale ani v tomto případě to není dobré ani pro ďábla, ani pro kacíře, protože ďábel se nedopustil takové zrady [z rukou] svého oddaného syna [Jidáše] 82 . Vskutku byl zrazen Syn Boží, který byl přítomen v Synu člověka, 83 jak praví Písmo svaté: Nyní je Syn člověka oslaven a Bůh je oslaven v něm (Jan 13,31). Jaký Bůh? – Samozřejmě ne Otce, ale Otcovo Slovo (Sermo Patris), který přebýval v Synu člověka, tedy v těle, v němž byl předtím oslaven mocí a slovem. A Bůh, říká Ježíš, ho oslaví sám v sobě (Jan 13:32), to jest Otce Syna, kterého [vždy] má v sobě, i když sestoupil na zem. A brzy ho (velebí) (Jan 13:32) skrze vzkříšení a vítězství nad smrtí. 24. Opravdu, i tehdy se našli tací, kteří tomu nerozuměli, protože apoštol Tomáš dlouho nevěřil. Vždyť řekl: Pane! nevíme, kam jdeš; a jak můžeme znát cestu? (Jan 14:5). Ježíš mu řekl: Já jsem ta cesta i pravda i život; nikdo nepřichází k Otci než skrze mne. Kdybyste znali Mě, znali byste také mého Otce. A od této chvíle Ho znáte a viděli jste Ho (Jan 14:6–7). Přejděme však k apoštolu Filipovi, který inspirován nadějí, že uvidí Otce a neuvědomuje si, že to byl on, kdo slyšel, že už Otce viděl, řekl: Pane! ukaž nám Otce, a to nám stačí (Jan 14:8). Hospodin mu odpověděl: Tak dlouho jsem s tebou a ty jsi mě neznal, Filipe? (Jan 14:9). Takže, kdo řekl, že by to měli vědět? "To je jediná věc, která vyžaduje diskusi." Otec nebo Syn? Jestliže Otec, pak ať Praxeus učí, že Kristus, který tak dlouho komunikoval se svými učedníky, mohl jednou opravdu, neříkám být znám, ale být považován za Otce. Svatá písma Starého a Nového zákona nám přikazují, abychom Ho považovali za Krista Božího a Syna Božího. To bylo hlásáno již dříve a bylo to předpověděno samotným Kristem a dokonce i samotným Otcem, který Ho z nebe otevřeně hlásal jako Syna a oslavoval Syna, [říkal]: Toto je můj Syn (Mt 17,5) a já jsem oslavil a oslavit budu (Jan 12,28). Učedníci tomu věřili, ale Židé tomu nevěřili. A On (Kristus) sám, chtějíc, aby v Něho takto věřili, pokaždé volal, hlásal a ctil Otce. Pokud je tomu tak, pak oni (Židé) neznali Otce, ale Syna, který s nimi tak dlouho komunikoval. A Pán jim vyčítal, že nepoznali Toho, kterého [dříve] neznali, chtěl, aby konečně poznali Toho, kterého (za což jim On vyčítal), kterého tak dlouho nepoznali - to jest Syna. A pak už může být jasné, jak se říká: Kdo mě viděl, viděl Otce (Jan 14:9), stejně jako to, co bylo řečeno výše: Já a Otec jsme jedno (Jan 10:30). Proč? Protože jsem vyšel od Boha a přišel (Jan 8:42) a já jsem ta cesta (...), nikdo nepřichází k Otci než skrze mne (Jan 14:6) a nikdo ke mně nemůže přijít, pokud ho Otec nepřitáhne (Jan 6:44) a všechno mi dal můj Otec (Matouš 11:27), a když dává život i Syn (Jo) (Jo), tak i Otec (Jo...) znali jste mě, chtěli byste znát i Otce (Jan 14:6–7). Podle všech těchto svědectví ukázal, že je Otcovým zástupcem, skrze něhož byl Otec viděn ve skutcích, slyšen ve slovech a známý v Synu, který konal skutky a slova Otce. Sám Otec je neviditelný, což Filip poznal ze zákona, protože si musel pamatovat slova: Nikdo nemůže vidět Boha a žít (Ex 33,20). Proto mu bylo vyčítáno, že chtěl vidět Otce, jako by byl viditelný, a bylo mu vyučováno, že Otec se stává viditelným v Synu z Jeho úžasných skutků, a ne skrze osobní přítomnost. Konečně, jestliže Pán chtěl, aby slova Toho, který Mě viděl, viděl také Otce, že Otec a Syn jsou jedno a totéž, proč pak dodal: Nevěříte, že já jsem v Otci a Otec ve mně? (Jan 14:10). Mělo se přece říci: „Nevěříš, že já jsem Otec“? A proč na to jinak kladl takový důraz, když ne proto, aby zjevil [lidem] to, co chtěl [pro ně] učinit srozumitelným, totiž že On je Syn? A pak to znovu zdůraznil slovy: Nevěříte, že já jsem v Otci a Otec ve mně? - aby ho nepovažovali za Otce na základě jeho slov: Kdo viděl mne, viděl i Otce. Koneckonců, nikdy nechtěl, aby Ten, kdo se vždy vyznával, že je Syn, který přišel od Otce, byl považován za [Otce]. Zjevil tedy jednotu (conjunctionem) dvou osob, takže ani Otec nebude považován za odděleného od [Syna] jako neviditelného pro zrak, ani [Syn nebude považován za odděleného od Otce] jako zástupce (zástupce) Otce. A on sám neméně vysvětlil, jak Otec přebývá v Synu a Syn v Otci, když řekl: Slova, která k vám mluvím, nejsou má, – samozřejmě, protože [jsou to slova] Otce, – Otec, který zůstává ve mně, činí skutky (Jan 14:10). Otec tedy zůstává v Synu skrze podivuhodné skutky a slova učení a stává se viditelným skrze to, v čem přebývá, a skrze Toho, v němž přebývá. A právě z toho se odhalují vlastní vlastnosti obou Osob, když Pán říká: Já jsem v Otci a Otec ve mně (Jan 14:10). K tomu dodal: Věřte (Jan 14:11). Proč? Skutečnost, že údajně „já jsem Otec“? Ale věřím, že není psáno toto, ale následující: [Věřte], že já jsem v Otci a Otec ve mně; a není-li tomu tak, pak mi věřte skrze skutky (Jan 14:11), to jest skrze ty skutky, skrze které byl Otec viditelný v Synu, ne zrakem, ale myslí. 25. Po Filipově otázce a [odhalení] celé jeho podstaty, které pokračuje až do samého konce evangelia [Jana], ve stejném uvažování, 84 kde Pán [ukázal, že] Otec a Syn se liší ve svých vlastnostech, 85 také slíbil, že požádá Otce, aby dal jiného Utěšitele a poslal Ho poté, co sám vystoupil (16 Jan vystoupil k Otci). (Už dříve jsme ukázali, v jakém smyslu je Jiný.) A dále řekl: On (...) vezme z mého (Jan 16:14), stejně jako sám Syn [vzal] od Otce. Spojení Otce se Synem a Syna s Utěšitelem tedy předpokládá Tři spojené, které se tím [již liší] Jedno od Druhého 86. A tyto Tři jsou jedno (unum) 87, a ne jedno (unus), právě jak se říká: Já a Otec jsme jedno (unum), jednotou podstaty, a nikoli číselnou singularitou. Projděte očima a zjistíte, že Ten, koho považujete za Otce, se nazývá Otcův vinný kmen a Otec je vinař (Jan 15:1), takže Syn poznal v nebi Toho, který podle vás byl na zemi, když (to jest Syn), starající se zde o své učedníky, je odevzdal Otci. A ačkoliv v evangeliu [Jana] nejsou žádná slova: Můj Bože! Proč jsi mě opustil? (Matouš 27:46), stejně jako slova: Otče! Svěřuji svého ducha do tvých rukou (Lukáš 23:46), avšak po jeho vzkříšení a slavném vítězství nad smrtí, poté, co zmizela veškerá potřeba [dalšího] ponížení a on se mohl otevřeně prohlásit za Otce věřící ženě, která z lásky, nikoli ze zvědavosti a ne z nevěry, jako Tomáš, ještě řekl: Nedotkl jsem se ho, Mecen, protože jsem se ho nedotkl; Ale jděte k mým bratrům – i v těchto slovech se ukázal jako Syn, protože kdyby byl Otec, měl by je nazývat syny [a ne bratry] – a řekněte jim: Vystupuji ke svému Otci a vašemu Otci a ke svému Bohu a vašemu Bohu (Jan 20:17). No a co? Otec otci a Bůh Bohu? Nebo spíše Syn Otci a Slovo Bohu? Vskutku, na samém konci evangelia [Jana] je vysvětleno, proč bylo napsáno: Abyste věřili, že Ježíš je Kristus, Syn Boží (Jan 20:31) 88. Závěr tedy musí být takový, že kterýkoli z těchto důkazů považujete za dostatečný k prokázání, že Otec je totožný se Synem, budete stát v rozporu s jasným účelem evangelia. Neboť to vše nebylo napsáno proto, abyste věřili, že Ježíš Kristus je Otec, ale že [On je] Syn (srov. Jan 20,31). Kapitola 11. Doklady téhož z jiných evangelií. Bytostnost Syna jako Ducha Božího 89 (§26) 26. Zdá se, že jsme prošli [celé] Janovo evangelium jen kvůli jedné Filipově otázce a odpovědi Páně na něj, takže jedna věta, která je chápána v rozporu s jejím významem, by nevyvracela to, co bylo tak jasně předznamenáno jak před [tím], tak po něm, ale bylo by chápáno spíše v souladu se vším ostatním, než v rozporu s tím. I když však neuvádím [důkazy] jiných evangelií, která potvrzují [naši] víru v Narození Páně, stačí [už to bude], že Ten, který se měl narodit z Panny, byl oznámen samotným Andělem a nazván (determinatus) Syn Boží: Duch Boží sestoupí na tebe a moc Nejvyššího tě zastíní; proto Svatý, který se má narodit, bude nazýván Synem Božím (Lukáš 1:35). Ačkoli [heretici] budou chtít dokázat [své] i zde, pravda zvítězí. "Vskutku," říkají, "Duch Boží je [On] Bůh a moc Nejvyššího je [On] Nejvyšší." A nestydí se prohlásit (nepřísné), co by bylo napsáno, kdyby se to stalo? Neboť kdo byl [tento anděl] v rozpacích, že otevřeně neprohlásil: „Bůh najde“ a „Nejvyšší tě zastíní“? Říkal: Duch Boží (ačkoli Duch [Boží] je Bůh), a přesto Ho přímo nenazval Bohem, chtěl [těmito slovy] znamenat část celku, který měl být postoupen jménu Syna 90. Duch Boží [zde] bude stejný jako Slovo. Ve skutečnosti, stejně jako u apoštola Jana, který říká: Slovo se stalo tělem (Jan 1:14), Slovo také znamená Ducha, tak i zde ve jménu Ducha poznáváme Slovo. Neboť Duch je podstatou (substantia) Slova a Slovo je působením Ducha a Dva jsou jedno 91 . Jestliže však [předpokládáme, že] Duch není Slovo a Slovo není Duch, pak měl apoštol Jan mluvit o Jednom, jako by se stal tělem, a anděl měl o druhém zvěstovat, že se stal [tělem]. V důsledku toho, jako Slovo Boží není Ono, Jehož jest, stejně jako Duch [není on sám, jehož je Duchem]. A jestliže je nazýván Bohem, pak přesto není tím, komu se říká. Žádná věc, bez ohledu na to, čí to je, není ta, čí to je. Když však něco od někoho pochází a tedy mu patří, protože to pochází od něj, pak se to může stát takovým, od koho to je a čí to je. A proto Duch je Bůh a Slovo je Bůh, protože jsou z Boha; nicméně [oni nejsou] On sám, od koho jsou. A jestliže Duch Boží jako nezávislá podstata nebude samotným Bohem, ale [bude] Bohem do té míry, do jaké pochází z podstaty samotného Boha a do té míry, do jaké je nezávislou podstatou a nějakou částí celku, pak mnohem spíše moc Nejvyššího nebude samotným Nejvyšším, protože to není nezávislá podstata, kterou je Duch, stejně jako nejsou závislé ani Moudrost ani Prozřetelnost, podstata92. náhodné vlastnosti (accidentia) jakékoli podstaty. [Vždyť] síla přichází k Duchu a on sám již nebude Duchem. Ať jsou tedy tyto skutečnosti jakékoli – Duch Boží, Slovo nebo Síla – poté, co sestoupily na Pannu, to, co se z Ní narodilo, je Syn Boží. Od dětství o tom svědčil sám Pán ve slavných evangeliích: Nebo jste nevěděli, že se mám starat o to, co patří mému Otci? (Lukáš 2:49). Satan to o Něm také věděl, když Ho pokoušel [a řekl]: Jsi-li Syn Boží (Matouš 4:3). Poznali to i zlí duchové a řekli: Víme, kdo jsi, Syn Boží (Lukáš 4:34). A on sám uctíval Otce a nezapřel, že je Kristem Božím, kterého Petr poznal (Lukáš 9:20). A v duchu se radoval z Otce a řekl: Chválím tě, Otče (...), že jsi tyto věci skryl před moudrými (Lukáš 10:12; Mt 11:25). Potvrdil také, že nikdo nezná Otce kromě Syna (Matouš 11:27) a Syn vyznává toho, kdo vyznává Otce, a zapírá ty, kdo ho před Otcem popírají (srov. Matouš 10:32–33). Dal podobenství o synovi, a ne o otci, - [o synovi], který byl poslán na vinici za několika otroky a byl zabit zlými vinaři a byl pomstil otcem (Matouš 21:33-46). Neznal den a hodinu poslední, kterou zná pouze Otec (Marek 13:32). Království odkázal učedníkům, stejně jako mu je odkázal Otec (Lukáš 22:29). Mohl požádat Otce o legie andělů, aby Mu pomohli, kdyby jen chtěl (Mt 26:53). Volal, že ho Bůh opustil (Matouš 27:46) a vydal svého ducha do rukou Otce (Lukáš 23:46). Po vzkříšení slíbil, že pošle Otcův slib učedníkům (Lukáš 24:49). Nakonec jim přikázal, aby křtili ve [jménu] Otce a Syna a Ducha svatého (Mt 28:19), a ne ve [jménu] Někoho samotného. Vždyť ne jednou, ale třikrát jsme pokřtěni do každého jména a každé osoby zvlášť 93 . Kapitola 12. Christologie: jednota Osoby Ježíše Krista a dualita Jeho přirozeností a přirozených činů (§27–30) 27. Ale proč bych se měl zdržovat u tak jasných věcí, když musím přejít k těm pozicím, kde se heretici snaží zakrýt to, co je zjevné? Koneckonců se mýlí, pokud jde o rozdíl mezi Otcem a Synem, který poznáváme spolu se zachováním Jejich jednoty, jako [rozdíl a jednota] slunce a paprsku, zdroje a proudu, s číselnou neoddělitelností dvou a tří. Přesto se to (tedy rozdíl) snaží vyložit v souladu se svým chápáním jinak, takže i v jedné Osobě [Ježíši Kristu] rozlišují Dva - Otce a Syna, tvrdíce, že Syn je tělo, tedy člověk, tedy Ježíš; Otec je Duch, to jest Bůh, to jest Kristus. A oni tvrdí, že Otec a Syn jsou jedno a totéž, raději je začnou oddělovat, než je spojovat. Neboť je-li jeden Ježíš a druhý Kristus, pak jeden bude Syn a druhý Otec, neboť [podle jejich mínění] Syn je Ježíš a Otec Kristus. Možná právě od Valentýna se naučili takové jednotě velení (monarchii) oddělením dvou – Ježíše a Krista. Ale toto jejich tvrzení již bylo vyvráceno [naší] předchozí úvahou, protože Slovo Boží nebo Duch Boží se nazývá Moc Nejvyššího, kterého považují za Otce: vždyť Oni (Slovo Boží a Duch Boží) nejsou stejní jako Ti, kteří jsou nazýváni, ale pocházejí od Něho a patří Jemu. Ve stejné kapitole [evangelia] jsou však vyvráceny jiným způsobem. "Toto," říkají, "je to, co bylo oznámeno andělem: Proto Svatý, který se má narodit, bude nazván Syn Boží (Lukáš 1:35). Tak se narodí tělo a bude to Syn Boží." To však bylo řečeno o Duchu Božím. Vždyť Panna bezpochyby počala z Ducha svatého, a co počala, to porodila. Tedy To, co se mělo narodit, To, co bylo počato a mělo se narodit, to jest Duch, jehož jméno se bude jmenovat Immanuel, což znamená: Bůh je s námi (Matouš 1:23). Tělo není Bůh, protože se o něm říká: Svatý bude nazýván Synem Božím. Ale ten, kdo se v ní narodil, je Bůh, o němž žalm [říká]: Neboť Bůh se v ní narodil jako člověk a stvořil ji podle vůle Otce (Ž 87,5) 94. Jaký Bůh se v ní narodil? – [Je jasné, že] Slovo a Duch, kteří se spolu se Slovem narodili podle vůle Otce (de voluntate Patris) 95. Proto Slovo v těle. Potom je třeba prozkoumat i toto, jak se Slovo stalo tělem: jak se proměnilo v tělo nebo se do něj obléklo? Samozřejmě, že se obléklo, protože je nutné věřit, že Bůh je neměnný a nemění svou podobu, protože je věčný. Transformace je destrukcí toho prvního, protože vše, co se mění v něco jiného, ​​přestává být tím, čím bylo, a začíná být tím, čím nebylo. Bůh však nepřestává být [Bohem] a nemůže se stát jiným. Slovo je Bůh a Slovo Páně 96 přetrvává navěky (Ž 116:2), a to právě kvůli zachování Jeho podoby. Jestliže tedy neumožňuje proměnu, musíme pochopit, že [Slovo] se „stalo tělem“ takovým způsobem, že existovalo, objevilo se a bylo viditelné v těle a dotklo se tělem, protože vše ostatní je vnímáno tímto způsobem. Koneckonců, kdyby se Slovo stalo tělem díky transformaci a změně podstaty, pak by Ježíš byl již jednou podstatou ze dvou - z těla a Ducha; a bylo by jakousi směsí, jako je elektrum, které se skládá ze zlata a stříbra, a nebylo by ani „zlatem“, to jest Duchem, ani „stříbrem“, to jest tělem, protože jedno po přechodu do druhého tvoří něco třetího. V důsledku toho Ježíš nebude Bohem, protože Ten, který se stal tělem, přestal být Slovem, ale nestal se člověkem, to jest tělem; neboť tělo by přestalo být samo sebou, kdyby se stalo Slovem. Z obojího tedy pochází něco mezi, něco třetího spíše než obojí. Ale zjišťujeme, že je přímo nazýván Bohem a člověkem, jak potvrzuje sám žalm: Neboť Bůh se v ní narodil jako člověk a stvořil ji podle vůle Otce (Ž 87,5). Je jasné, že je v každém ohledu Synem Božím a Synem člověka, protože je bezpochyby Bohem a Člověkem podle svých dvou podstat, které se liší svými zvláštními vlastnostmi, protože Slovo není nic jiného než Bůh a tělo není nic jiného než Člověk. Apoštol tedy mluví o obou svých podstatách: Který se narodil ze semene Davidova podle těla (to bude Člověk a Syn člověka) a byl zjeven jako Syn Boží podle Ducha (to bude Bůh a Slovo Boží) (Řím 1,3-4). Vidíme duální stav, který nevznikl kvůli zmatku, ale díky spojení [dvou přirozeností] v jedné osobě; [vidíme současně] Boha a člověka Ježíše (rozlišuji toto [jméno] od [jména] Kristus). Charakteristiky obou esencí jsou tedy zachovány, takže Duch v Něm projevoval své skutky, to znamená síly (ctnosti), činy (opera) a znamení (signa), a tělo snášelo svá utrpení, to znamená, že zakoušelo hlad v přítomnosti ďábla, žíznilo v přítomnosti Samaritánky, truchlilo nad něčím, a nakonec umřelo na Lazara a nakonec zemřelo na smrt97 [například] elektr, pak by rozdíl v jednání obou esencí nebyl tak zřejmý, ale buď by Duch produkoval tělesné činy a tělo by produkovalo duchovní činy přenosem [vlastností], nebo ani tělesné, ani duchovní, ale charakteristické pro nějakou třetí formu, která je získána díky splynutí [obojí]. V tomto případě, kdyby se Slovo proměnilo v tělo, pak by Slovo buď zemřelo, nebo by tělo nezemřelo; buď by bylo tělo nesmrtelné, nebo Slovo [by se stalo] smrtelným. Ale vzhledem k tomu, že obě entity, každá ve svém vlastním státě, jednaly jinak, následovaly odpovídající činy a výsledky. Učte se tedy s Nikodémem, že to, co se narodilo z těla, je tělo, a to, co se narodilo z Ducha, je duch (Jan 3:6). A tělo není Duch a Duch není tělo. [Takže] je jasné, že mohou koexistovat v Jednom. A Ježíš se skládá z tohoto – z těla jako člověka, z Ducha jako Boha. A pak ho anděl prohlásil za Syna Božího podle přirozenosti, kterou je Duch, a zachoval pro tělo titul Syna člověka. Apoštol, který ho nazval prostředníkem mezi Bohem a lidmi (1 Tim 2,5), potvrdil [v Něm] dvě podstaty. A ty, nově ražený, který věříš, že tělo [znamená] Syn Boží, mi ukaž, kdo by pak byl Syn člověka? Ledaže by byl Duch? Ale vy chcete, aby sám Otec byl Duchem, protože Bůh je Duch (Jan 4:24), jako by [V Písmu svatém se nenazval] Duchem Božím, stejně jako Slovo je Bůh, protože je Slovem Božím. 28. Takže, blázne, děláš z Krista Otce, když nerozumíš samotné podstatě Jeho jména, ledaže Kristus je správné jméno, a ne jen titul, protože to znamená pomazaný. Ve skutečnosti „pomazaný“ není o nic víc vlastním jménem než „oděný“ nebo „obutý“, protože vlastní jméno pouze doprovází. Představte si nyní, že je Ježíš z nějakého důvodu nazýván oděným, stejně jako je nazýván Kristem ze svátosti pomazání. Nazývali byste Ježíše stejně jako Syna Božího a zároveň považovali Otce za oblečeného? Nyní o Kristu. Pokud je Kristus Otec, pak byl Otec pomazán, což znamená [pomazaný] někým jiným. Pokud sám, tak to dokaž. Ale to není to, co učí Skutky apoštolů, když církev volala k Bohu: Herodes a Pilát s pohany se shromáždili v tomto městě proti tvému ​​svatému Synu, kterého jsi pomazal (Sk 4,27). Dosvědčili tedy, že Ježíš je Syn Boží, který je pomazán Otcem. Ježíš byl tedy Kristus, kterého Otec pomazal, a ne Otec, který pomazal Syna. Podobně i apoštol Petr [řekl]: Vězte tedy, celý dům Izraele, že Bůh učinil tohoto Ježíše, kterého jste vy ukřižovali, Pánem a Kristem (Skutky 2:36). Apoštol Jan odsuzuje lži těch, kdo popírají, že Ježíš je Kristus, a naopak [tvrdí], že každý, kdo věří, že Ježíš je Kristus, se narodil z Boha (1 Jan 5:1). Z tohoto důvodu nás vyzývá, abychom věřili ve jméno Syna Božího Ježíše Krista, abychom byli v jednotě s Otcem a Jeho Synem, Ježíšem Kristem. Stejně tak apoštol Pavel všude mluví o Bohu Otci a našem Pánu Ježíši Kristu. Například když píše Římanům a děkuje Bohu skrze našeho Pána Ježíše Krista (Řím 1:7, 8). Nebo když píše Galaťanům a nazývá se apoštolem, [vyvoleným] ne lidmi nebo skrze člověka, ale Ježíšem Kristem a Bohem Otcem (Galatským 1:1). Máte celé jeho Písmo 98, které káže a potvrzuje přesně ty dva - Boha Otce a našeho Pána Ježíše Krista, Syna Otce, a také [říká], že Ježíš je sám Kristus; [v obou] a pod jiným jménem je stále Synem Božím. Odtud je zřejmé, že na stejném základě, na kterém obě jména patří Jednomu, to jest Synu Božímu, a jedno [jméno] bez druhého také náleží Jednomu a Tomu. A tam, kde je zmíněno jméno Ježíš, se rozumí i Kristus, protože to byl Ježíš, kdo byl pomazán. A tam, kde je [jméno nazváno] Kristus, On je také Ježíš, protože Ježíš byl přesně ten pomazaný. A z těchto jmen je jedno vlastní jméno, které bylo dáno andělem, a druhé je nevhodné, nahodilé, které pochází z pomazání, takže Kristus [to je ten pomazaný] je Syn, a ne Otec. Jak slepý je ten, kdo nechápe, že připisuje-li Otci jméno Kristus, hlásá tím spolu se jménem Kristus jiného Boha. Vždyť je-li Kristus Bůh Otec, pak tím, že říká: Vystupuji k Otci svému a Otci vašemu a Bohu svému a Bohu vašemu (Jan 20:17), zjevuje tím jiného Otce a Boha nad sebe. Také, je-li Otcem Kristus, pak je tu jiný, který dává sílu hromu a tvoří vítr a hlásá Jeho Krista lidem (Am. 4:13) 99. A jestliže se králové země vzbouřili a knížata se společně radili proti [Pánovi a proti] Jeho Kristu (Ž 2:2), pak byl jiný Pán, proti němuž shromáždili krále a vládce. A jestliže toto říká Pán mému Pánu Kristu (Ž 109:1), pak byl jiný Pán, který mluvil k Otci Kristu. A jestliže Apoštol píše: Aby vám Bůh našeho Pána Ježíše Krista (...) dal Ducha moudrosti a poznání (Ef 1,17) 100, pak Bůh Ježíše Krista, štědrý Dárce duchovních darů, bude jiný. Ale abychom nemuseli vše vyjmenovávat, [řekněme krátce]: Ten, kdo vzkřísil Krista, vzkřísí i naše smrtelná těla (Řím 8,11); a On, jako Vzkříšený, musí být samozřejmě někdo jiný než mrtvý a vzkříšený Otec, jestliže [předpokládáme, že] Kristus, který zemřel, je Otec. Ale ať toto rouhání mlčí, ať mlčí! 29. Bude tedy stačit nazvat Krista, Syna Božího, mrtvým, protože tak je psáno. Apoštol [Pavel] totiž ne bez obtíží říká, že Kristus zemřel, hned dodává: podle Písma (1 Kor 15,3), aby tak s pomocí autority Písma zmírnil tvrdost výrazu a odstranil pokušení posluchače. Přestože jsou v Ježíši Kristu rozpoznány dvě podstaty – Božská a lidská, je jisté, že Božské je nesmrtelné a lidské je smrtelné. Je tedy jasné, že ho apoštol nazývá mrtvým, protože má na mysli tělo, člověka a Syna člověka, a ne Ducha, Slovo a Syna Božího. Nakonec slovy: Kristus (tedy pomazaný) zemřel, naznačuje, že zemřelo, co bylo pomazáno, tedy tělo. "Takže," říkáte, "voláme (Otce mrtvého) ze stejného důvodu, jako vy nazýváte Syna, a zároveň se nerouháme Pánu Bohu, protože Ho nazýváme mrtvým ne kvůli Jeho Božství, ale kvůli Jeho lidské podstatě." Ne, stále se rouháš, ani ne tak proto, že nazýváš Otce mrtvým, ale proto, že Ho nazýváš ukřižovaným. Vždyť Syna proměňujete v Otce a připisujete Mu kletbu ukřižování (Dt 21:23), která se podle zákona sluší Synovi – neboť Syn se pro nás stal prokletím (Gal 3:13), a ne Otci – a tím se rouháte Otci. Ale my, když tvrdíme, že Kristus byl ukřižován, se mu nerouháme, ale připisujeme prokletí zákonu (srov. Gal 3,13), stejně jako se apoštol nerouhal, když to řekl. A tak jako to, co se o někom smí říkat, nebude rouháním, tak to, co se říkat nesmí, bude rouháním, pokud se to řekne. Otec tedy netrpěl se Synem. Oni se však bojí vyslovit přímé rouhání proti Otci a doufají, že to změkčí tím, že uznají Dvojku – Otce a Syna, ale pouze pokud Syn trpěl a Otec s Ním měl soucit. Ale i v tomto případě mluví nesmysly. Neboť co je soucit, když ne utrpení spolu s druhým? Navíc, pokud je Otec lhostejný, pak nemůže mít soucit; nebo pokud sympatizuje, pak musí trpět. Samozřejmě, svým strachem Mu nic nepřidáte. Bojíte se nazývat toho, koho nazýváte soucitným utrpením. Otec však nemůže soucítit stejně jako Syn nemůže trpět kvůli své přirozenosti, kterou je Bohem. Ale jak trpěl Syn, když Otec netrpěl s Ním? – A to tak, že Otec je oddělen od Syna, a ne od Boha. Koneckonců, i když se řeka zakalí nějakým bouřlivým proudem, ačkoli jedna esence [vody] vytéká ze zdroje a není od něj oddělena, zakalení řeky neovlivňuje zdroj. Je jasné, že voda vytékající ze zdroje se v řece mění, a zatímco voda se nemění ve zdroji, ale v řece, nemění se zdroj, ale řeka, která z tohoto zdroje vytéká. Podobně, nebude se vám zdát Duch Boží 101 Otcem, který trpěl, když může trpět v Synu, protože netrpí v Otci, ale v Synu? Ale stačí, že Duch Boží v Jeho jménu nic nevytrpěl, protože kdyby něco vytrpěl v Synu, bylo by možné, aby Otec trpěl společně se Synem v těle. A nikdo nebude popírat tento důkaz [Písma svatého]. Neboť nemůžeme trpět pro Boha, dokud v nás nezůstane Boží Duch a nevysloví za nás vyznání víry 102 . Sám Boží Duch však v nás nebude trpět, ale pouze nás učiní schopnými trpět. 30. Budete-li však pokračovat dále, mohu vám odpovědět ostřeji a porovnat váš výrok s výrokem samotného Pána: "Proč se na to ptáš? Vždyť u tebe sám v utrpení volá: Můj Bože, můj Bože! Proč jsi mě opustil? (Matouš 27:46)." Takže buď Syn trpěl, když byl opuštěn Otcem, ale Otec, který Ho opustil, netrpěl; nebo jestliže Otec trpěl, k jakému Bohu potom volal? Ale toto je hlas těla a duše, to jest člověka, a ne Slova a ne Ducha, to jest ne Boha, proto to zaznělo, aby ukázal, že Bůh je lhostejný, který tak opustil Syna, že nad ním [přijatého] člověka vydal smrti. Apoštol to také pochopil, když napsal: pokud Otec neušetřil [svého] Syna (Ř 8,32). Izajáš to již dříve předpověděl: A Hospodin ho vydal za naše hříchy (srov. Iz 53,5). Opustil Ho natolik, že Ho ani nešetřil, opustil Ho natolik, že Ho dokonce zradil. Otec, do jehož rukou dal Syn svého ducha, však Syna neopustil. Nakonec Syn zradil [ducha] a okamžitě zemřel, protože když je duch stále v těle, tělo nemůže být považováno za mrtvé. Takže být opuštěn Otcem znamenalo pro Syna zemřít. V důsledku toho je to Syn, kdo umírá a je vzkříšen Otcem podle Písma (1. Korintským 15:3), Syn vystupuje nade všechna nebesa a sestupuje do nejnižších míst země (Ef 4:9–10). Sedí po pravici Otce, a ne Otec blízko sebe. Už sedícího po pravici Otce viděl Štěpán, když byl kamenován (Skutky 7:55-56), a bude sedět, dokud Otec nepoloží všechny své nepřátele za podnožku (Ž 109:1). A znovu přijde na nebeských oblacích stejným způsobem, jakým vystoupil (Matouš 24:39; Skutky 1:11). Koneckonců přijal od Otce a vylil ten dar 103, to jest Ducha svatého, třetího jména božství a třetího stupně majestátu, hlasatele Jednoty velení a interpreta ekonomiky (pokud někdo přijme slova jeho nového proroctví), Učitele veškeré pravdy, která přebývá v Otci, Synu a Duchu svatém, jak říká křesťanské učení. Kapitola 13. Hereze Praxea (modalismus) - druh judaismu (§31) 31. Upadáš však do židovské víry, když tolik věříš v jednoho Boha, že nechceš přičítat Syna k Němu a po Synu Ducha Svatého. Jaký je vlastně rozdíl mezi námi a nimi, když ne tohle? Jaké je dílo evangelia, co je podstatou Nového zákona, ustanovujícího zákon a proroky až po Jana, ne-li [ukázat], že Otec, Syn a Duch svatý, kteří jsou považováni za tři, jsou jeden Bůh? Bůh si tak přeje obnovit svátost, aby byl novým způsobem považován za Jednoho skrze Syna a Ducha, a aby sám Bůh, který byl dříve kázán skrze Syna a Ducha, ale dosud nebyl znám, byl nyní otevřeně znám ve [všech] Jeho jménech a Osobách. Nechť tedy tito antikristové vidí, že popírají Otce a Syna. Neboť popírají Otce, když Ho považují za totožného se Synem, a popírají Syna, když věří, že je totožný s Otcem, čímž jim přisuzují to, co nejsou, a berou jim to, čím jsou. Vždyť každý, kdo vyznává Krista, je Syn Boží, a ne Otec, Bůh zůstává v něm a on v Bohu (1 Jan 4:15). Věříme svědectví Boha, který svědčil o svém Synu: Kdo nemá Syna [Božího], nemá život (1 Jan 5:12). Kdo Ho však považuje za někoho jiného než Syna, Syna nemá. Překlad provedla (podle publikace: Corpus Christianorum. Řada Latina II / Ed. E. Kroymann, E. Evans. Brepols, 1954. S. 1159–1205) skupina studentů Ruské pravoslavné univerzity ve složení: V. Baskakova, V. Bychkova, Y. Ne Kozganova, M. E. Monakho, I. Mozhar Odaisky, A. Ponomarev, A. Selezneva za účasti a redakce A. Fokina. Text je poškozen. Další možnost překladu: „Koneckonců, Praxeus byl první z Asie, kdo přinesl tento typ omylu a dalších obav na římskou půdu.“ S největší pravděpodobností se to týká biskupa Eleuthera (175–189) nebo Viktora (189–199). Duchovní dary, zejména proroctví. S největší pravděpodobností to znamená Kartágo. Možnost: „objeveno od té doby“. Tedy mezi katolickými křesťany, jak jim Tertullianus po pádu do montanismu začal říkat. Další možnost překladu: „Konečně se Praxeus opatrně vrací ke svému dřívějšímu [pravému] úhlu pohledu a učí to poté, co se zřekl chyb, [o kterých] jeho vlastní písemné svědectví zůstává mezi „psychiky“, mezi nimiž se to stalo“ (v anglickém překladu). Je však nepravděpodobné, že v té době již Praxeus činil pokání, což by Tertullianovi poskytlo nový argument v jeho polemice s modalisty. O tom se však dále v pojednání nezmiňuje. To je jasná známka toho, že se Tertullianus odchýlil k montanismu. řecké ‘budování domu’. Tento klíčový koncept Tertullianovy triadologie je zároveň její slabou stránkou. Je zřejmé, že Tertullianus chápe Božskou podstatu (látku) jako zcela konkrétní a individuální a kategorii Osoby považuje za vlastnost či typ této podstaty. Následně by stejné učení rozvinuli Mari Victorinus, sv. Augustin, Boethius a většina středověkých latinských teologů. Viz např. Fokin A. Z dějin západní teologie: Triadologie Maria Victorina // Alfa a Omega, 2000. č. 1 (23); to je on. Z dějin západní teologie: Blahoslavený Augustin z Ippony // Alfa a Omega, 2000. č. 2 (24); Boethius. "Útěcha z filozofie" a další pojednání. M., 1990. S. 149:154–156. Je snadné vidět, že toto učení je v rozporu s pravoslavným učením o Nejsvětější Trojici, formulovaným svatým Basilem Velikým a dvěma dalšími kappadokskými otci. To se týká těch prostých věřících, kteří podlehli trikům heretiků. Výraz shodný s pojmem konsubstanciality. Viz symbol Nicejského koncilu (Akty ekumenických koncilů. Sv. 1. I, II, III koncily. Petrohrad, 1996. S. 69) a sv. Atanáš Veliký (Svatý Atanáš Veliký. Díla ve čtyřech svazcích. Sv. IV. M., 1979. S. 1). Antropologická analogie Nejsvětější Trojice je jednou z nejrozšířenějších v patristické teologii. Při jeho použití se Tertullianus také opírá o filozofické myšlenky té doby (především stoické). Tertullianus ve svém pojednání O duši (kapitola 9:11) na základě Genesis 2 říká, že duše je dechem Božím, pocházejícím z Ducha Božího, zatímco tělo je tvořeno ze země. S největší pravděpodobností se zde bavíme o tom samém. V každém případě zde Tertullianus neprosazuje stejnou povahu lidské duše a Boha. Tertullianus zde tvrdí nerozlučné spojení mezi myšlenkami v mysli a slovy, která tyto myšlenky vyjadřují. Tertullianus tak potvrzuje koesenci Otce a Syna a věčné Zrození Syna. Být jako mysl Boží je prvním okamžikem existence Syna, který přímo nesouvisí se stvořením světa. Mezi ranými řeckými otci byl tento okamžik nazýván λογος ενδιαθετος (vnitřní, zamýšlené slovo). Viz: Svatý Theophilus z Antiochie. Autolykovi, II, 22 // Raní církevní otcové. Brusel, 1988. St. Theophilus skutečně ovlivnil Tertullianovy názory. Kromě triadologie lze zaznamenat také kritiku starověké nauky o věčnosti hmoty, kterou nalézáme u sv. Theofila a Tertulliana (Proti Hermogenovi). To neznamená, že Tertullianus považoval Syna Božího za stvořeného. Sloveso tvořit (condere, creare) se pro něj v tomto případě rovná slovesu rodit (generare), ‚produkovat‘, ‚dávat začátek‘. Navíc toto použití vychází z Písma svatého v překladu LXX. Níže Tertullianus odkazuje na knihu Přísloví (8:22). V LXX citát vypadá takto: κυριος εκτισεν με αρχην οδων αυτου εις εργα αυτου - „Hospodin mě učinil počátkem svých cest pro svá díla. Níže, ve verši 8:25, je sloveso γενναω (‚porodit‘) použito k vyjádření stejné myšlenky v LXX: προ του ορη εδρασθηναι προ δε παντωνμεν -γντων βουντωνμεν -βουντωνμεν - byli vzkříšeni, před všemi horami mě zrodil." Je pozoruhodné, že tomu věnovalo pozornost mnoho bojovníků proti arianismu, jako sv. Atanáš Veliký; viz jeho Homilie o ariánech, II, 3–4 (sv. Atanáš Veliký, op. cit. T. II. s. 264–267). Abychom však byli spravedliví, je třeba poznamenat, že většina svatých otců chápala tento výraz knihy Přísloví jako odkaz na lidskou přirozenost Páně. Viz např. Homilie svatého Atanáše o ariánech, II, 47 (tamtéž str. 323–324) atd. Tertullianův text má blízko k LXX. Na synodu. přel.: "Hospodin mě měl jako počátek své cesty před svými tvory od nepaměti; jsem pomazán od věků, od počátku, před bytím země. Narodil jsem se, když nebyly propasti, když nebyly prameny bohaté na vodu. Narodil jsem se dříve, než byly vystavěny hory, před pahorky" (Přísl. 8:22-2). Tertullianův text má blízko k LXX: In the Synod. přel.: "Když připravoval nebesa, byl jsem tam. Když nakreslil kruhovou čáru přes tvář hlubiny, když ustanovil oblaka na vrcholu, když upevnil prameny hlubiny, když dal moři chartu, aby vody nepřekročily jeho hranice, když položil základy země: tehdy jsem byl s Ním umělcem a každý den jsem byl před ním radostí, jásal. 8:27-30). To odkazuje na původní ideální plán světa. Toto je druhý okamžik existence Syna, kdy pomáhal Otci při stvoření světa. Tento okamžik nazvali řečtí svatí otcové λογος προφορικος („mluvené slovo“). Viz svatý Theophilus. Dekret. op. Obecně má tato nauka o dvojím slově více nevýhod než výhod, neboť přibližuje existenci Syna příliš blízko stvoření světa. Toto hodnocení lze přičíst samotnému principu rozlišení Božských Osob - konceptu Ekonomie, který Tertullianus používá. Božská ekonomie totiž předpokládá vztah Boha k něčemu jinému, než je On sám v sobě, ve své věčné a neměnné existenci, tedy vztah ke stvoření. A naopak, Ekonomie nám v žádném případě nemůže pomoci pochopit existenci Boha v sobě samém, plnost vnitrotrojních vztahů Božských hypostází. To však byla obecná chyba tehdejšího učení o Nejsvětější Trojici, která byla napravena až ve 4. století. Tertullianův text má blízko k LXX. Na synodu. Překlad: "Dobré slovo mi vylilo ze srdce." Tertullianův text má blízko k LXX. Na synodu. Překlad: "Z lůna před jitřenkou bylo tvé narození jako rosa." Synod. Překlad: "Slovem Páně byla učiněna nebesa a duchem jeho úst veškerý jejich zástup." Záměna rysů druhé a třetí osoby Nejsvětější Trojice (u některých dokonce až k binitarismu) je charakteristickým rysem mnoha raných latinských teologů. Sám Tertullianus se však v tomto pojednání přesně staví proti jakékoli záměně hypostází nejen Otce a Syna, ale i Ducha svatého (viz níže §9). Proto zde slovo „Duch“ znamená duchovní povahu Slova Božího. Ve skutečnosti je také ‚prázdný‘, ‚bezvýznamný‘, ‚marný‘. Toto jsou obvyklá ustanovení stoické ontologie. To je také pozice stoické ontologie, v níž vše, co existuje, je tělesné a pouze neexistující je netělesné. Řecký „původ“, „vytékání“, „výkon“. Blízko řeckého προφορικος. Tedy esence (substance). Jedná se o jednu z nejčastěji používaných vytvořených analogií Nejsvětější Trojice mezi Svatými otci (spolu s antropologickou analogií). Je pozoruhodné, že obraz slunce a paprsku (záření) je často používán svatým Athanasiem Velikým, aniž by se obával překroucení dogmatické pravdy. Viz jeho Slovo o Arianovi, I, 14; II, 33; III, 15. – Svatý Atanáš Veliký. Dekret. op. T. II. s. 195:305–301:388–389. Možný překlad: „jelikož Jedno se liší od Druhého způsobem svého bytí“. Další možnost překladu: „jelikož Jedno se liší od druhého v míře“ (viz níže uvedený kontrast: ‚část‘ – ‚celek‘). Další možnost překladu: „Bál se jedné věci – lhát, [Bál se také] sebe jako Stvořitele pravdy a Pravdy samotné. Další možnost: „Bál se jedné věci – lhát, že On sám je zároveň Původcem Pravdy (to jest Otec) a Jeho Pravdy samotné (to jest Syna). Tato pasáž v Tertullianovi se neshoduje s LXX, ale je blíže masoretskému textu. Na synodu. Překlad: "Zde je můj služebník, kterého držím za ruku, můj vyvolený, v němž se těší má duše. Vložím na něj svého ducha a on vyhlásí soud národům." Tertullianův text má blízko k LXX: In the Synod. Překlad: „Nejen, že budeš mým služebníkem pro obnovu Jákobových kmenů a pro obnovu zbytku Izraele, ale učiním tě světlem národů, aby má spása sahala až na konec země. Tato pasáž v Tertullianovi se neshoduje ani s LXX, ani s masoretským textem. Na synodu. Překlad: „Duch Pána Boha je nade mnou, neboť Pán mě pomazal, abych kázal dobrou zprávu chudým.“ Tertullianův text má blízko k LXX: In the Synod. Překlad: „Ani do stáří a do šedivých vlasů, neopouštěj mě, Bože, dokud neoznámím Tvou moc tomuto pokolení a všem, kteří mají přijít.“ Na synodu. Překlad: "Toto praví Hospodin svému pomazanému Kýrovi." Tertullian čte „Pán“ (κυριος) místo „Cyrus“ (Κυρος). Tertullianův text má blízko k LXX: In the Synod. přel.: "Pane! kdo uvěřil tomu, co jsme slyšeli, a komu byla zjevena ruka Páně? Neboť povstal před Ním jako potomstvo a jako výhonek ze suché země; není v něm ani podoba, ani vznešenost; a my jsme ho viděli, a nebylo v něm zjevení, které by nás k Němu přitahovalo." Tato dvě místa (Gn 1,26, 3,22) byla většinou svatých otců vždy považována za jasný náznak tajemství Nejsvětější Trojice, ačkoli někteří chtěli tato slova chápat v jiném smyslu. Toto je druhé a originálnější chápání Božího obrazu v člověku nalezené u Tertulliana. Stejná myšlenka se nachází v jeho díle O vzkříšení těla, §6. - Quintus Septimius Florent Tertullian. Vybraná díla. M., 1994. S. 193. Tertullianův bohoslovec. Ve skutečnosti v Genesis 1:3 mluvíme samozřejmě o stvoření světla světa. Tertullianův text má blízko k LXX. Na synodu. přel.: "A Spasitelé, vysocí lidé, přijdou k tobě a budou tvoji; půjdou za tebou, přijdou v řetězech a budou se před tebou klanět a budou tě ​​prosit, říkajíce: máš jen Boha a jiného Boha není. Opravdu jsi skrytý Bůh, Bůh Izraele, Spasitel." Odtud pochází název Patripassians, označující monarchy, kteří kázali, že Otec sám trpěl za nás. Ve skutečnosti má Tertullianus na mysli události exodu a zjevení Boha Mojžíšovi na hoře Sinaj. Tertullianův text má blízko k LXX. Na synodu. přel.: "Jestli jsem našel přízeň u Tvých, pak se modlím: otevři mi svou cestu, abych Tě poznal." Tertullianův text má blízko k LXX. Na synodu. Překlad: „Nemůžeš vidět mou tvář, protože člověk Mě nemůže vidět a žít.“ Stejně tak ve Vulgátě. Možnost: „na základě distribuce Jeho vypůjčeného bytí“ (anglický překlad). Tertullianův text má blízko k LXX. Na synodu. Překlad: „Je-li mezi vámi prorok Páně, pak se mu zjevuji ve vidění, mluvím s ním ve snu; ale ne tak se svým služebníkem Mojžíšem - ten je věrný v celém mém domě: mluvím s ním z úst do úst a otevřeně, a ne ve věštění, a on vidí obraz Páně. Viz Matouš 17:3: Toto porozumění je velmi zajímavé, vezmeme-li v úvahu, že na Sinaji Mojžíš neviděl Boha tváří v tvář, ale pouze záda Boha a Boží slávu (Ex 33:18–19, 23). Tertullianův text má blízko k LXX. Na synodu. Překlad: "Dych našeho života, Pánův pomazaný." Doslova: "Z důvodu jasného a osobního rozdílu v podmínkách obou." Tedy v některých raných řeckých rukopisech. Na synodu. Překlad: "Králi věků, neporušitelnému, neviditelnému, jedinému moudrému Bohu čest a sláva na věky věků." Toto tvrzení vůbec neznamená, že Tertullianus, stejně jako později jeho současník Origenes, předpokládal věčnost stvoření. Věřil, že to, že Bůh je Stvořitelem, je náhodná vlastnost, abych tak řekl, náhoda, takže Bůh nebyl vždy Stvořitelem a Pánem (viz Proti Hermogenovi, § 3 – Quintus Septimius Florent Tertullian. Op. cit. str. 131–132). To se týká Vtělení Boha. To se týká mimovolních lidských afektů (tzv. bezúhonné vášně). Další možnost překladu: „samotná dvoudílná bytost člověka“. Pro Tertullianovu stoickou antropologii viz jeho pojednání O duši. To se týká gnostiků, především Marcionitů. V LXX a na synodě. lane (Dan 3:92): "A zjevení čtvrtého bylo jako Syn Boží." Výraz „Syn člověka“ se také nachází v knize proroka Daniela (Dan 7:13). Text je poškozen. Překlad je přibližný. Tertullianův text má blízko k LXX. Na synodu. Překlad: "Věčný Pán Bůh, který stvořil končiny země, neunaví se a neomdlévá." Tertullianův text má blízko k LXX. Na synodu. přel.: "Já jsem Hospodin a není jiného; není Boha kromě mne." St. také Izajáš 46:9. Aut ad alia quae extrinsecus ad opera mundi, ignorantem quoque subordinatum. Zdá se, že fráze je poškozená. Další možnost překladu: „Nebo nějakým podřízeným agentem vyslaným z krajních mezí, jako jsou jednotlivé části světa, ale zároveň neznající Boží plán.“ Sensum. V LXX: νουν. Na synodu. přel.: duch. Na synodu. Překlad: "Takže nikdo nezná věci Boží kromě Ducha Božího." Tertullianův text má blízko k LXX. Na synodu. Překlad: „Kdo ruší znamení falešných proroků a odhaluje šílenství mágů, zahání moudré muže a činí jejich poznání bláznovstvím, kdo potvrzuje slovo svého služebníka.“ Tertullianův text má blízko k LXX. Na synodu. Překlad: „Jsem první Pán a v posledním jsem stejný.“ Možnost: ‚stupně‘, ‚objednávka‘. Doslova ‚předcházet‘. Tertullianova otravná nepřesnost. Srovnej: „Šimon Petr odpověděl a řekl: Ty jsi Kristus, Syn Boha živého“ (Matouš 16:16). Na synodu. přel.: „Znám Ho, protože jsem od Něho (παρ αυτου ειμι) a On mě poslal. Tertullianův text má blízko k LXX. Na synodu. Přel.: „Hospodin Bůh mi dal jazyk moudrých, abych mohl slovem posílit toho, kdo je unavený“ (Iz 50,4). Stejně tak ve Vulgátě. Umění. 30 je uveden v našem překladu, který více odpovídá řeckému originálu. Hanc sedem simm uoluit pater [mihi thronus]. Text je poškozen. Možný překlad: „Otec chtěl, aby se tento jeho trůn stal [trůnem Syna]. Nec diabolo bene nec haeretico, quia nee in filio bono suo diabolus operatus est traditionem. Možnosti překladu pro tuto matoucí frázi: „protože ani ďábel se nedopustil takové zrady milovaného Syna Božího“, „ani taková zrada Syna, kterou spáchal ďábel, by mu nepřinesla žádný prospěch“. Filius enim traditus est dei, qui erat in filio hominis. Příklad je neúspěšný, protože implikuje rozdíl v osobách Syna Božího a Syna člověka, což je myšlenka, která není pro Tertulliana charakteristická. Viz další odstavce 27–28. In eodem genere sermonis, quo Pater et Filius in sua proprietate distinguuntur. Jiné překlady této fráze: „Pán [pokračuje] ve stejném uvažování, rozlišuje mezi Otcem a Synem a jejich vlastními vlastnostmi. Také slíbil, že se bude modlit k Otci“; ve stejném smyslu, ve kterém se „Otec a Syn liší svými vlastnostmi, Pán slíbil, že bude prosit Otce, aby dal jiného Utěšitele“, tedy Duch svatý se také liší od Otce a Syna a má své vlastní vlastnosti. Alterum ex altero. Možnost: "Který [pochází] jeden z druhého." St. 1. Jana 5:7. Pokud se skutečně jedná o citaci, je to jeden z prvních důkazů pravosti tohoto verše, který je v moderní biblické vědě považován za pozdní interpolaci. Z těchto slov zřejmě vyplývá, že Tertullianus měl k dispozici výtisky Janova evangelia, které neobsahovaly 21. kapitolu. V této kapitole Tertullianus zdůvodňuje hypostázi (substancialitu) Božího Syna a jeho odlišnost od Otce, přičemž mu mylně připisuje některé pasáže Písma svatého, které ve skutečnosti hovoří o hypostázi Ducha svatého. Tertullianus mylně přenáší na Boha tělesné pojmy totality a dělitelnosti a nazývá Hypostázi součástí celku. Tertullianus se mylně domnívá, že v tomto případě jména „Duch“ a „Slovo“ označují tutéž Osobu Syna Božího, jen s tím rozdílem, že se nazývá „Duch Boží“, protože je Božská mysl nebo Moudrost, duchovní Bytost a „Slovo Boží“ – protože pochází od Boha jako aktivní světová Síla pro svět. Viz výše, kap. 4:7. Toto polemické tvrzení Tertulliana je v rozporu s jeho tvrzením v §6 o substancialitě Boží moudrosti. Prozřetelnost je součástí moudrosti jako součást celku. Křestní formule byla vždy jedním z hlavních argumentů potvrzujících rovné Božství všech osob Nejsvětější Trojice. Tertullianův text se neshoduje ani s LXX, ani s Masoretským textem. Na synodu. Překlad: „O Sionu řeknou: Ten a ten muž se v něm narodil a sám Nejvyšší to posílil.“ Tento citát výmluvně svědčí o tom, že Tertullianus viděl v Pánu Ježíši Kristu Osobu věčného Boha Slova. V tomto místě může slovo ‚Duch‘ pravděpodobně znamenat a) duchovní přirozenost Syna Božího, b) vlastní hypostázi Ducha svatého. Na synodu. přel.: ‚pravda Páně‘. Tato fráze ukazuje, že Tertullianus již jasně chápal jednotu Osoby a dualitu přirozeností našeho Spasitele, navíc přirozeností, které si plně zachovaly své vlastnosti (difyzitismus a dienergiismus), ale interakci těchto přirozeností a jejich vlastností si ještě dostatečně nepředstavoval (communicatio idiomatum). Totum instmmentum eius. Další možnost překladu: „všechny jeho (apoštolovy) spisy“. Tertullianův text má blízko k LXX. Na synodu. Překlad: "Který tvoří hory a tvoří vítr a oznamuje člověku své úmysly." Na synodu. Překlad: "Duch moudrosti a zjevení k poznání Jeho." Tertullianus může mít na mysli božskou podstatu. St. Marek 13:11: "Když tě vedou ke zradě, nestarej se předem o to, co řekneš, a nedělej si starosti; ale cokoli ti bude dáno v tu hodinu, mluv, protože to nebudeš mluvit ty, ale Duch svatý." Munus. Viz Skutky 2:38. Později byl v latinské teologii přídomek Dar přiřazen Duchu svatému, a to nejen jako Boží Dar lidem, ale také jako Dar Otce Synu. Mohlo by vás zajímat: