Nové materiály k životopisu sv. Ignáca (Brianchaninov)

Otvorením archívov, v ktorých boli dlhé roky ukryté dokumenty o histórii pravoslávnej cirkvi, sa bádateľom naskytla neoceniteľná príležitosť využiť ich fondy. Dokumenty objavené v Ruskom štátnom historickom archíve (RGIA) pochádzajú z obdobia života sv. Ignáca (Brianchaninova), keď bol v hodnosti archimandritu rektorom Pustovne sv. Sergia, a siahajú do začiatku 50. rokov 19. storočia. Vo fonde Kancelárie hlavného prokurátora Posvätnej synody sa nachádza spis „O služobnej ceste archimandritu Ignáca vo veci sedliakov statkára Strachova“ 1. Zdrojom je tajná korešpondencia slávneho 3. oddelenia kancelárie Jeho cisárskeho veličenstva s vrchnou prokuratúrou o činnosti vrchného úradníka arch. vo Vysokej komisii zriadenej pre násilie voči nevoľníkom spáchané šľachticom z Novgorodskej provincie Strachov. V tejto komisii bol Brianchaninov zástupcom kléru. Stručne povedané, podstata veci je takáto: v jednej z dedín zaradených do panstva uvedeného zemepána sa farár na nedeľnej bohoslužbe dozvie, že takmer všetky dievčatá - poddanské sedliacke, vrátane maloletých, boli vystavené násiliu zo strany pána. Na stránkach vyšetrovacieho spisu sa objavuje mrazivo detailný príbeh dohnania obetí k samovražde, súčasného obťažovania sestier a zneužívania dievčat po svätom prijímaní počas Veľkého pôstu. Archimandrite Ignatius vo svojej vysvetľujúcej poznámke hovorí, že „Strachovova zhýralosť je akosi neprirodzená!“ 2. Je dôležité, že tento príbeh sa odohral 15 rokov pred zrušením nevoľníctva, a nie v ére notoricky známeho Saltychikha. Rozptyľuje mýtus o istom pôvodnom ruskom „celozdanskom“ spôsobe života 3, chápanom takmer ako „kláštorná poslušnosť“. Tak aspoň slávny duchovný autor ruskej diaspóry Archimandrite Konstantin (Zaitsev) napísal o nevoľníctve vo svojej knihe „Zázrak ruských dejín“. Tento príbeh mohol zostať v sérii násilia neznámy, nebyť jednej okolnosti: kňaz, ktorý bol svedkom utrpenia ľudí, konal pastoračne čestne a odvážne a oznámil to svojim duchovným predstaveným, metropolitovi Nikanorovi z Novgorodu a Petrohradu. Kňaz Ivanovský vystupoval ako príhovor za roľníkov; navyše, keď sa dedinčania z dvoch susedných dedín Jarcevo a Denisovo dozvedeli, že sa predávajú v dražbe násilníkovi Strachovovi za dlhy predchádzajúceho vlastníka pôdy, kňaz pomohol spísať petíciu negramotným. Archimandrite Ignatius to veľmi hojne cituje vo svojej vysvetľujúcej poznámke k prípadu, ktorý bol preklasifikovaný z „Prípadu násilia vlastníkov pôdy voči roľníkom“ na „Prípad nevoľníkov, ktorí neposlúchli svojho pána a podnecovali k rebélii“. Zločincami sa teda už nestal zemepán, ale kňaz a nevoľníci. Aby sme pocítili náladu ľudí, aby sme pochopili, ako ich pravoslávni pastori vychovávali a chránili, pozrime sa na text petície: "Dovoľujeme si sa na vás obrátiť s prosbou, ktorá pozostáva z nasledujúcich slov. Boli sme vlastníkom pozemku spomínaného, ale teraz je poverený predať majetok v dražbe. Pri tejto príležitosti odišiel podplukovník Nikolaj Fedorovič Strachov do Moskvy. Jediná fáma nám vniesla hrôzu a chvenie do sŕdc a uvrhla nás do takého smútku, že naše nohy už nevieme chodiť od smútku. Vaša ctihodnosť! Buď naším dobrodincom, mentorom a patrónom. Naša nálada je takáto: napadlo nás obrátiť sa na cára s petíciou v tom zmysle, že pokladnica uspokojí všetkých dlžníkov a my budeme ročne prispievať do pokladnice 1750 rubľov z 35 pozemkov. Poučte nás, ktorí nevieme, ako máme v tejto veci postupovať, kým ešte nie sme predaní, ak by pokladnica nesúhlasila s uspokojením veriteľov, tak by sme si našli aspoň dobrého vlastníka pôdy, pre ktorého by sme mohli žiť a nie plakať. Daj, aby sme sa navždy modlili k Pánovi za tvoju milú, bohabojnú dušu. Váš dobrý skutok, ktorý ste nám urobili, bude večným pamätníkom nielen pre nás, ale aj pre naše deti“ 4. Takáto skromná žiadosť bola kvalifikovaná ako štátny zločin. Dve vyšetrovacie komisie oslobodili Strachov spod obžaloby. Kňaza Ivanovského zadržala polícia s neuveriteľným násilím aj na tú dobu (o tom všetkom píše budúci patrón). Za bieleho dňa strážcovia zákona zbili Božieho kňaza, na ulici mu strhli sutanu a klobúk, polonahý utiekol do domu dekana, ktorý brata nielen ukryl, ale išiel s ním na policajnú stanicu. Výsledok bol smutný. Kňaza dali na dva dni do nevykurovanej tajnej miestnosti, kde nedostal stravu. V dôsledku toho bol tri týždne chorý. Ďalej: bol odstránený z farnosti a uväznený na tri a pol mesiaca. Rodina bola vylúčená s malými deťmi zo zborového domu; zbavená prostriedkov na živobytie, je odsúdená na chudobu a smrť. Prenasledovatelia neušetrili ani zaťa-kňaza, čím ho pripravili o miesto. Voči dekanovi sa začalo aj vyšetrovacie konanie. Osud roľníkov bol ešte horší. 5 chodcov bolo zatknutých a zomreli v zajatí alebo bezprostredne po ňom. Do dedín bol vyslaný tím vojakov, aby potlačil imaginárnu rebéliu, ale v skutočnosti sa násilne oženil s nadávanými dievčatami a zakryl tak stopy zločinu. Zásah archimandritu Ignáca v tomto prípade bol spôsobený tým, že duchovní, ktorí sa predtým zúčastnili na vyšetrovaní, odmietli podpísať obžalobu a vyjadrili čestný rozsudok. Budúci svätý bol vymenovaný do tretej komisie, ktorú vytvorilo Najvyššie velenie. Jeho konzistentný postoj k ochrane nevinných roľníkov a duchovných (vystupuje ako skúsený vyšetrovateľ!) spôsobuje extrémne podráždenie medzi tými, ktorí sú pri moci. Tu je to, čo píše: "Neochota patriť k niekomu inému vlastníkovi pôdy, ktorý bol odsúdený za krutosť a cudzoložstvo, je úplne nevinná, rovnako ako bolo prirodzené chcieť patriť k inému vlastníkovi pôdy, pre ktorého by sa dalo žiť namiesto plaču! Kde je zákon, ktorý zakazuje pýtať sa v takejto situácii, dokonca aj listom, a pýtať sa obozretne? Ak by tam ten druhý nebol poučený o dôsledkoch? v papierovačke mimoriadne dôležitý skutok, na ktorom sama založila obvinenie kňaza z trestného činu?“ 5. Patróni zločineckého Strachova, aby rozhodli o výsledku prípadu vo svoj prospech, ohovárali svätca v štátnom zločine napísaním výpovede žandárstvu. Náčelník 3. divízie, generálny pobočník Orlov, okamžite posiela tajnú správu hlavnému prokurátorovi synody: „Teraz sme dostali informáciu, že archimandrita Ignatius naliehal na pomoc pri oslobodení páchateľov, čo naznačuje účasť jej výsosti, veľkovojvodkyne Márie Nikolaevnej v tomto prípade uvádza, že „Archimandrisaccute“ v tomto prípade uvádza, že „Archimandrisaccute“ Ignác otvorene povedal, že poslal prerobiť vyšetrovanie v prospech roľníkov a tam to stojí“ 7 . Vyšetrovanie trvalo asi 2 roky. Otca Archimandrita to však nevystrašilo; vykonal dôkladné vyšetrovanie – jeho správa a vysvetlenia obsahujú asi sto strán! Zástupca duchovenstva nielenže urobil odvážne závery o nevine nevoľníkov a duchovenstva („Tým, že som sa zdržal vyslovovania vlastných rozsudkov a názorov, prinútil som samotnú kauzu, aby sa všade vyjadrovala sama za seba. Konanie komisie je zbavené právnej dôstojnosti, preto je nesprávne a nezákonné“) 8, ale svojím silným zásadovým postojom k prípadu dosiahol znovu prešetrenie. Nie bez jeho účasti boli kňazi zapojení do prípadu ako svedkovia chránení pred násilím miestnych úradov v kláštore so zachovanými platmi. Čo je však oveľa dôležitejšie je, že veľký svätec urobil dôležité zovšeobecnenia, ktoré presahujú rámec samotnej veci: „Teraz je potrebné obrátiť sa k samotným akciám proti duchovným pri vyšetrovaní prípadu, k tým akciám, ktoré sú vo všeobecnosti čiastočne príkladmi hrubosti, krutosti, zúrivosti, drzosti, ku ktorým sa ľudia dovoľujú uchýliť, ktoré vláda použila ako nástroj zákona, vždy spravodlivý a mierny vo svojej krutosti; najmä boli dokonca tými najhoršími katastrofálnymi príkladmi kňazského úradu vlády. - a dokonca aj rúhanie sa posvätnému V takýchto prípadoch bude márne snažiť sa ospravedlňovať, písomne zakrývať tento druh konania nie je napísaný na papieri, neprístupný davu, ale je hlboko vrytý do sŕdc. Zatajovanie ohavných činov nemravnosti, prekrúcanie pravdy a neúcta, a ešte viac ponižovanie náboženstva, spolu vytvárajú ten strašný jed, ktorý postupne postupne úplne rozpúšťa svedomie ľudí a uvrhuje ich do bezbožnosti, čo vedie ku všetkým katastrofám. Kto nevie, že hanba spôsobená služobníkom oltára súvisí s oltárom, s Bohom na ňom prítomným a uctievaným? Hanbiť náboženstvo v osobe jeho predstaviteľov znamená do najvyššej miery ponížiť akúkoľvek moc zriadenú náboženstvom. Občianska svojvôľa vždy začína svoje činy útokom na náboženstvo a jeho predstaviteľov; ale politika dobre usporiadaných štátov prísne chráni silou múdrych zákonov ľudovú úctu k viere, ako jedinej podmienke lásky, poslušnosti a trpezlivosti, na ktorej je založená a opierajúca sa všetka legitímna moc“ 9. Tieto riadky nám umožňujú vidieť duchovnú podobu sv. Ignáca novým spôsobom. Pred nami sa objavuje nielen učiteľ múdrej práce, mentor mníšstva, rafinovaný teológ, ale aj smútok za pravoslávnym ľudom v najlepších tradíciách našej cirkvi. Tento fenomén bol už v 19. storočí ojedinelý. Predchádzajúce storočie prenasledovania hierarchie odstavilo duchovenstvo od hádok so svetskými autoritami. Veľmi indikatívne boli hrozby všemocného Arakčeeva adresovanému veľkňazovi z jeho gruzinského panstva, oltárnemu služobníkovi, ktorý sa odvážil prevziať požehnanie od vládnuceho biskupa na pohreb (na žiadosť grófa!) Arakčejevovej milenky v chráme. Gróf sľúbil, že „nebude pre neho miesto nielen na Sibíri, ale ani na zemi“ 10. Ani pasívny odpor voči nezákonnosti nebol bezpečný. A tu mu len opát kláštora, nie biskup alebo člen synody, dovolil v písomnej správe vysloviť úprimné úsudky o konaní vrchnosti! Žiaľ, ukázali sa ako prorocké... Zároveň neklesol na úroveň sociálneho boja, zostal v cirkevnom, pastoračnom rámci riešenia problému. Pri komunikácii s nevoľníkmi ich vytrvalo vyzýval, aby poslúchli, usilovne ich obmedzoval v nezmyselnej vzbure, ktorá by slúžila ako zámienka na krvavé represálie voči nevinným trpiacim. Samozrejme, že úspech jeho príhovoru je spojený s modlitbou svätca a Božou pomocou. Ale nie je náhoda, že Prozreteľnosť si za svoj nástroj vybrala človeka s veľkým intelektom a vzdelaním, ktorý bol schopný viesť vlastné vyšetrovanie a rozumne odmietnuť všetky ohovárania. Významnú úlohu zohral vznešený pôvod svätca a jeho vzťahy na dvore. Archimandrite Ignatius sa zrejme skutočne tešil podpore veľkovojvodkyne Márie Nikolajevnej. Jeho kláštor - Sergius Pustyn - bol miestom duchovnej výživy pre dvorné dámy cisárovnej, manželky Mikuláša I.; mnohí z nich našli svoje posledné útočisko na kláštornom cintoríne. Samostatnou témou na výskum je význam synodálneho systému pre život cirkvi. Súhlasíme s tradičným názorom o jeho nekánonickosti a musíme priznať, že v tomto konkrétnom prípade zohrala pozitívnu úlohu aj vrchná prokuratúra. Ani diecézny biskup, a najmä farský klérus, nedokázali samostatne vzdorovať zviazanej šľachtickej vrstve, ktorá mala spravidla rozsiahle rodinné väzby so stoličnou byrokraciou 11 . Je veľmi charakteristické, že prvé komisie viedli Strachovovi príbuzní alebo ľudia jemu blízki. Budúci Hierarcha Cirkvi bude na dlhú dobu spadať do kategórie nespoľahlivých. Nie náhodou v jednom z jeho listov nájdeme priehľadný náznak sledovania. „V listoch zaslaných poštou nezabudnem vložiť slová pre politiku, som nútený niečo zadržiavať zo strachu zo šikmej revízie,“ píše archimandrite Ignatius svojim priateľom. Oveľa neskôr, keď krátko pred svojou smrťou hovorí o osude Cirkvi, povie, že „po prvýkrát prišiel hlavný prokurátor, aby mu vyjadril sústrasť“. A ďalej: „Aká doba! Na udržanie Cirkvi musí byť na čele vlády sekulárny človek; byrokrati zničili podstatný zmysel hierarchie v Cirkvi“ 13 . Práve synodálni úradníci so zavedeným systémom súdneho konania na vyšetrovanie činov kléru dokázali ochrániť kňazov, ktorí boli svedkami a obvinenými v prípade strachovských roľníkov, a ochrániť ich v kláštore pred prenasledovaním zo strany poddaných vlastníkov. Bezmenný kolegiálny posudzovateľ, ktorý prípad uzatvára, cituje tieto slová, v ktorých zaznieva hlas archimandritu Ignáca (Brianchaninova): „Starší zástupca na prvý pohľad na papiere druhej komisie uznal, že je zbavená právnej dôstojnosti, nesprávne a nezákonné. Podľa srdečného cítenia je to hlboká priepasť zla, v ktorej sa topí svedomie a česť vyšetrovateľov, nevina a dobro nevinných a trestný čin zločinca zarytého do zločinov. Žiaľ, činy členov komisie, ktorí nedôstojne niesli meno Najvyššieho zriadeného, sa stali zrejmými a jasnými nielen vzdelanému okruhu Usťužny, ale aj prostému ľudu, ktorý nie vždy hneď porozumie nepravde páchanej na nich, ale takmer vždy ju pocíti, pochopí až neskôr podľa jej ovocia a nakazí sa veľmi strašnou chorobou nedôvery voči vláde a touto chorobou sa nakazí najmä nedôverou voči vláde. Vyššie vplyvy, ktorými boli členovia Druhej komisie v Usťužne. Tu je slabý náčrt výkonu, ktorý dosiahli“ 14. Tento prípad ničí ilúzie o blahu Cirkvi v cisárskom Rusku, tak populárne vo vlasteneckej žurnalistike. Ukazuje mieru viny úradov pred vlastným ľudom a Cirkvou, ktorá za tohto stavu nemohla zachrániť vlasť pred sociálnou katastrofou. Veľký čin cisára Alexandra II., trpiteľa zabitého teroristami, – oslobodenie roľníkov z poddanstva – ešte nenašiel hodné pochopenie v modernej cirkevnej historickej literatúre. Vo výskume jednoznačne prevláda ustálené klišé negatívneho, „odpadlického“ vnímania akejkoľvek liberálnej reformácie autokracie. Ruské pravoslávne kráľovstvo nedokázalo naplniť svoje historické povolanie – byť prototypom Kráľovstva nebeského na zemi a Boh dovolil jeho zničenie. RGIA. F. 797. Op. 22. D. 240. Archimandrite Konstantin (Zaitsev). Zázrak ruských dejín. M., 2000. S. 307. RGIA. F. 797. Op. 22. D. 240. L. 24. Arakcheev: dôkazy od súčasníkov. M., 2000. S. 303. Je však možné, že práve prítomnosť hlavnej prokuratúry bránila kánonickému využívaniu moci biskupov a vplyvu duchovenstva. – Ed. Ignáca (Brianchaninov). Listy rôznym osobám. Vol. II. Petrohrad, 1993. N. 87. Ignáca (Brianchaninov). Zbierka listov. M.-SPb., 1995. S. 778–779. RGIA. F. 797. Op. 22. D. 240. L. 198.