Nowe materiały do ​​biografii św. Ignacego (Brianchaninov)

Wraz z otwarciem archiwów, w których przez wiele lat ukrywane były dokumenty dotyczące historii Cerkwi prawosławnej, badacze otrzymali nieocenioną możliwość skorzystania ze swoich funduszy. Dokumenty odkryte w Rosyjskim Państwowym Archiwum Historycznym (RGIA) pochodzą z okresu życia św. Ignacego (Brianchaninova), kiedy był on rektorem Ermitażu św. Sergiusza w randze archimandryty, i datowane są na początek lat pięćdziesiątych XIX wieku. W funduszu Kancelarii Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu znajduje się akta „W podróży służbowej archimandryty Ignacego w sprawie chłopów ziemianina Strachowa” 1. Źródłem jest tajna korespondencja słynnego III Oddziału Kancelarii Jego Cesarskiej Mości z Prokuraturą Naczelną w związku z donosami wysokich urzędników na działalność archimandryty w utworzonej Wysokiej Komisji w sprawie przemocy wobec chłopów pańszczyźnianych, której dopuścił się szlachcic z prowincji nowogrodzkiej Strachow. W tej Komisji Brianchaninov był zastępcą duchowieństwa. W skrócie istota sprawy jest taka: w jednej z wsi wchodzących w skład majątku wspomnianego właściciela ziemskiego proboszcz dowiaduje się na niedzielnym nabożeństwie, że prawie wszystkie dziewczęta – chłopki pańszczyźniane, także nieletnie, były ofiarami przemocy ze strony pana. Z kart akt śledczych wyłania się przerażająco szczegółowa historia doprowadzenia ofiar do samobójstwa, jednoczesnego molestowania sióstr i molestowania dziewcząt po Komunii w okresie Wielkiego Postu. W swoim uzasadnieniu Archimandryta Ignacy woła, że ​​„rozpusta Strachowa jest w jakiś sposób nienaturalna!” 2. Ważne jest, aby ta historia miała miejsce 15 lat przed zniesieniem pańszczyzny, a nie w epoce osławionej Saltychikha. Rozwiała mit o pewnym rodzimym rosyjskim, „całopoddanym” sposobie życia 3, rozumianym niemal jako „posłuszeństwo monastyczne”. Tak przynajmniej słynny duchowy autor rosyjskiej diaspory, Archimandryta Konstantin (Zajcew), pisał o pańszczyźnie w swojej książce „Cud historii Rosji”. Ta historia mogłaby pozostać nieznana w serii przemocy, gdyby nie jedna okoliczność: ksiądz, który był świadkiem cierpień ludzi, zachował się z duszpasterską uczciwością i odwagą i doniósł o tym swoim duchowym przełożonym, metropolicie Nowogrodu i Petersburga Nikanorowi. Ksiądz Iwanowski był orędownikiem chłopów; co więcej, gdy mieszkańcy dwóch sąsiednich wsi Yartsevo i Denisowo dowiedzieli się, że są one sprzedawane na aukcji gwałcicielowi Strachowowi za długi poprzedniego właściciela ziemskiego, ksiądz pomógł napisać petycję do analfabetów. Archimandryta Ignacy cytuje to bardzo obficie w swoim uzasadnieniu tej sprawy, która została przeklasyfikowana z „Sprawy przemocy właścicieli ziemskich wobec chłopów” na „Sprawę chłopów pańszczyźnianych nieposłusznych swemu panu i podżegających do buntu”. Tym samym przestępcami stał się już nie właściciel ziemski, lecz ksiądz i chłopi pańszczyźniani. Aby poczuć nastroje ludzi, zrozumieć, jak prawosławni pastorzy ich wychowywali i chronili, przejdźmy do tekstu petycji: „Ośmielamy się zwrócić do Was z prośbą, która składa się z następujących słów. Byliśmy właścicielami ww. gruntów, ale teraz wyznaczono nam sprzedaż majątku na aukcji. Z tej okazji podpułkownik Nikołaj Fiodorowicz Strachow udał się do Moskwy. Pojedyncza plotka wprawiła nas w przerażenie i drżenie w sercach i pogrążyła nas w takim smutku, że nogi nie mogą chodzić z żalu, nie wiemy już, co robić. Wysoki Sądzie! Bądź naszym dobroczyńcą, mentorem i patronem. Nasz nastrój jest taki: myśleliśmy, żeby zwrócić się do cara z petycją w tym sensie, że skarb państwa zaspokoi wszystkich dłużników i co roku będziemy wpłacać do skarbu 1750 rubli z 35 działek. Poucz nas, którzy nie wiemy, jak postępować w tej sprawie, dopóki nie jesteśmy jeszcze sprzedani, jeśli skarb państwa nie zgodzi się na zaspokojenie wierzycieli, to przynajmniej znajdziemy dobrego gospodarza, dla którego będziemy mogli żyć i nie płakać. Spraw, abyśmy na zawsze modlili się do Pana za Twoją łaskawą, bogobojną duszę. Twój dobry uczynek wobec nas będzie pomnikiem wiecznym nie tylko dla nas, ale i dla naszych dzieci” 4. Tak skromną prośbę zakwalifikowano jako przestępstwo państwowe. Dwie komisje śledcze uniewinniły Strachowa. Ksiądz Iwanowski został zatrzymany przez policję z niewiarygodną nawet jak na tamte czasy przemocą (o tym wszystkim pisze przyszły święty patron). W biały dzień kapłan Boży został pobity przez funkcjonariuszy organów ścigania, zdarto mu sutannę i kapelusz na ulicy, półnagi uciekł do domu dziekana, który nie tylko udzielił schronienia jego bratu, ale także poszedł z nim na komisariat. Rezultat był smutny. Ksiądz został umieszczony na dwa dni w nieogrzewanym, tajnym pomieszczeniu, gdzie nie był karmiony. W rezultacie był chory przez trzy tygodnie. Dalej: został usunięty z parafii i osadzony w więzieniu na trzy i pół miesiąca. Rodzina wraz z małymi dziećmi została wydalona z domu kościelnego; pozbawiona środków do życia skazana jest na biedę i śmierć. Prześladowcy nie oszczędzili nawet zięcia-kapłana, pozbawiając go miejsca. Przeciwko dziekanowi wszczęto także postępowanie wyjaśniające. Jeszcze gorszy był los chłopów. 5 piechurów zostało aresztowanych i zmarło w niewoli lub bezpośrednio po niej. Do wsi wysłano grupę żołnierzy, aby stłumić wyimaginowany bunt, ale w rzeczywistości po to, aby przymusowo poślubić skarcone dziewczęta i tym samym zatrzeć ślady zbrodni. Interwencja archimandryty Ignacego w tej sprawie wynikała z faktu, że duchowni, którzy wcześniej brali udział w śledztwie, odmówili, co trzeba, podpisania aktu oskarżenia, wyrażając uczciwy osąd. Przyszły Święty został powołany do trzeciej komisji, utworzonej przez Najwyższe Dowództwo. Jego konsekwentne stanowisko w sprawie ochrony niewinnych chłopów i duchowieństwa (występuje w roli doświadczonego śledczego!) wywołuje skrajną irytację wśród władzy. Oto co pisze: „Niechęć do należenia do cudzego właściciela ziemskiego, skazanego za okrucieństwo i cudzołóstwo, jest całkowicie niewinna, tak jak naturalna była chęć należenia do innego właściciela ziemskiego, dla którego można było żyć, a nie płakać! Gdzie jest prawo, które zabrania w takiej sytuacji pytać, choćby listownie, i to z rozwagą? Gdyby zostali poinstruowani tak, jak powinni, czy byłyby to konsekwencje? I dlaczego druga komisja nie umieściła tego pisma w papierach, niezwykle ważnego czynu, na którym sama oparła oskarżenie księdza o popełnienie przestępstwa?” 5. Patroni zbrodniarza Strachowa, chcąc rozstrzygnąć sprawę na swoją korzyść, zniesławili świętego w zbrodni państwowej, pisząc donos do żandarmerii. Szef III Oddziału, adiutant generalny Orłow, natychmiast przesyła tajną wiadomość do Naczelnego Prokuratora Synodu: „Otrzymaliśmy obecnie informację, że archimandryta Ignacy namawiał do pomocy w uniewinnieniu sprawców, sugerując udział w tej sprawie Jej Wysokości Wielkiej Księżnej Marii Nikołajewnej”6, a dalej w aktach Synodu w oskarżeniu czytamy, że „Archimandryta Ignacy otwarcie powiedział, że posłał o ponowne przeprowadzenie śledztwa na korzyść chłopów i na tym stoi” 7 . Śledztwo trwało około 2 lat. Nie przestraszyło to jednak Ojca Archimandryty; przeprowadził dokładne śledztwo – jego raport i wyjaśnienia obejmują około stu stron! Poseł ze strony duchowieństwa nie tylko wyciągnął odważne wnioski na temat niewinności chłopów pańszczyźnianych i duchowieństwa („Powstrzymując się od wydawania własnych wyroków i opinii, zmusiłem wszędzie do wypowiadania się samej sprawy. Działania Komisji są pozbawione godności prawnej, a zatem nieprawidłowe i nielegalne”) 8, ale także swoim mocnym, pryncypialnym stanowiskiem doprowadził do ponownego zbadania sprawy. Nie bez jego udziału księża zaangażowani w sprawę w charakterze świadków byli chronieni przed przemocą władz lokalnych w klasztorze, zachowując przy tym pensje. Ale co o wiele ważniejsze, wielki święty poczynił ważne uogólnienia, które wykraczają poza zakres samej sprawy: „Teraz należy zwrócić uwagę na same działania przeciwko duchowieństwu w toku dochodzenia w tej sprawie, na te działania, które częściowo są przykładami ogólnie chamstwa, okrucieństwa, wściekłości, bezczelności, na które pozwalają sobie ludzie, a które są wykorzystywane przez rząd jako narzędzie prawa, zawsze uczciwe i łagodne w swej surowości; w szczególności były nawet najbardziej katastrofalnymi przykładami całkowitego braku szacunku urzędników państwowych wobec duchowieństwa, profanacji kapłaństwa – a nawet bluźnierstwo przeciwko sacrum W takich przypadkach daremne będą próby usprawiedliwiania, ukrywania pisemnie tego rodzaju działań; ich prawdziwy sens nie jest zapisany na papierze, niedostępny dla tłumu, ale głęboko wyryty w sercach. Ukrywanie podłych czynów niemoralności, wypaczanie prawdy i brak szacunku, a jeszcze bardziej upokorzenie religii, tworzą razem tę straszliwą truciznę, która stopniowo, z biegiem czasu, całkowicie rozpuszcza sumienia ludzi i pogrąża ich w niegodziwości, powodując wszelkie nieszczęścia. Któż nie wie, że hańba wyrządzona sługom ołtarza ma związek z ołtarzem, z Bogiem obecnym w nim i czczonym? Zniesławienie religii w osobie jej przedstawicieli oznacza w najwyższym stopniu upokorzenie jakiejkolwiek władzy ustanowionej przez religię. Samowola obywatelska zawsze zaczyna swoje działania od ataku na religię i jej przedstawicieli; natomiast polityka państw uporządkowanych ściśle chroni mocą mądrych praw powszechny szacunek dla wiary jako jedynego warunku miłości, posłuszeństwa i cierpliwości, na którym opiera się i opiera wszelka prawowita władza” 9. Linie te pozwalają nam w nowy sposób spojrzeć na duchowy wygląd św. Ignacego. Przed nami pojawia się nie tylko nauczyciel mądrej pracy, mentor monastycyzmu, subtelny teolog, ale także żałobnik ludu prawosławnego, w najlepszych tradycjach naszego Kościoła. Zjawisko to było wyjątkowe już w XIX wieku. Ubiegłe stulecie prześladowań hierarchii oderwało duchowieństwo od sporów z władzami świeckimi. Bardzo wymowne były groźby wszechmocnego Arakcheeva skierowane do arcykapłana jego majątku Gruzino, ministranta, który odważył się przyjąć błogosławieństwo od rządzącego biskupa na pochówek w cerkwi (na prośbę hrabiego!) kochanki Arakcheeva. Hrabia obiecał, że „nie będzie dla niego miejsca nie tylko na Syberii, ale i na ziemi” 10. Nawet bierny opór wobec bezprawia był niebezpieczny. I tutaj dopiero opat klasztoru, a nie biskup czy członek Synodu, pozwolił mu w pisemnym raporcie szczerze wyrazić opinie na temat działań władz! Niestety, okazały się prorocze... Jednocześnie nie zniżył się do poziomu walki społecznej, pozostając w kościelnych, duszpasterskich ramach rozwiązania problemu. Komunikując się z poddanymi, uparcie nawoływał ich do posłuszeństwa, pilnie powstrzymując ich od bezsensownego buntu, który byłby pretekstem do krwawych represji wobec niewinnych cierpiących. Oczywiście powodzenie jego wstawiennictwa wiąże się z wyczynem modlitwy świętego i pomocą Bożą. Ale to nie przypadek, że Opatrzność wybrała na swoje narzędzie człowieka o wielkim intelekcie i wykształceniu, który potrafił przeprowadzić własne śledztwo i rozsądnie odrzucić wszelkie oszczerstwa. Istotną rolę odegrało szlacheckie pochodzenie Świętego i jego koneksje na dworze. Najwyraźniej Archimandryta Ignacy naprawdę cieszył się poparciem Wielkiej Księżnej Marii Nikołajewnej. Jego klasztor – Sergiusz Pustyn – był miejscem duchowego pokarmu dla dam dworu cesarzowej, żony Mikołaja I; wielu z nich znalazło ostatnie schronienie na cmentarzu klasztornym. Osobnym tematem badań jest znaczenie systemu synodalnego dla życia Kościoła. Zgadzając się z tradycyjną opinią o jej niekanonicznym charakterze, zmuszeni jesteśmy przyznać, że w tym konkretnym przypadku Prokuratura Generalna odegrała pozytywną rolę. Ani biskup diecezjalny, ani zwłaszcza duchowieństwo parafialne nie było w stanie w pojedynkę przeciwstawić się zgranej klasie szlacheckiej, która z reguły miała szerokie powiązania rodzinne z biurokracją stołeczną 11 . Charakterystyczne jest, że pierwszym komisjom kierowali krewni Strachowa lub bliskie mu osoby. Przyszły Hierarcha Kościoła jeszcze długo będzie zaliczał się do kategorii nierzetelnych. To nie przypadek, że w jednym z jego listów znajdujemy wyraźną wzmiankę o inwigilacji. „W listach wysyłanych pocztą nie zapominam o wstawieniu słów związanych z polityką, jestem zmuszony coś przemilczeć w obawie przed utajoną rewizją” – pisze do przyjaciół Archimandryta Ignacy 12. Znacznie później, na krótko przed śmiercią mówiąc o losach Kościoła, powie, że „po raz pierwszy przyszedł Prokurator Naczelny, aby wyrazić mu współczucie”. I dalej: „Co za czasy! Aby utrzymać Kościół, na czele rządu musi stanąć osoba świecka; biurokraci zniszczyli zasadniczy sens Hierarchii w Kościele” 13 . To właśnie urzędnicy synodalni, posiadający ustalony system postępowania sądowego w celu zbadania poczynań duchowieństwa, byli w stanie chronić księży będących świadkami i oskarżonymi w sprawie chłopów strachowskich, chroniąc ich w klasztorze przed prześladowaniami ze strony właścicieli poddanych. Bezimienny asesor kolegialny, zamykając sprawę, przytacza następujące słowa, w których słychać głos archimandryty Ignacego (Brianchaninova): „Starszy zastępca na pierwszy rzut oka zapoznając się z dokumentacją drugiej Komisji uznał ją za pozbawioną godności prawnej, nieprawidłową i nielegalną Według najgłębszego uczucia jest to głęboka otchłań zła, w której tonie sumienie i honor śledczych, niewinność i dobro niewinnych, a także przestępstwo kryminalisty zagorzałego w zbrodniach. Niestety, działania Członków Komisji, które niegodnie nosiły miano Najwyższego Ustalonego, stały się oczywiste i jasne nie tylko dla środowiska wykształconego Ustyuzny, ale także dla zwykłych ludzi, którzy nie zawsze od razu rozumieją popełnioną przeciwko nim nieprawdę, ale prawie zawsze ją odczuwają, rozumieją ją później z jej owoców i zarażają się straszliwą chorobą nieufności do Rządu, a chorobę tę wzmacnia sama cierpliwość nieprawdy, zwłaszcza gdy nie pozostaje ona zdemaskowana przez Wpływów Wyższych, którymi byli członkowie II Komisji w Ustiuznej. Oto słaby szkic dokonanego przez nich wyczynu” 14. Sprawa ta burzy popularne w dziennikarstwie patriotycznym złudzenia co do pomyślności Kościoła w carskiej Rosji. Pokazuje stopień winy władzy wobec własnego narodu i Kościoła, który w tym stanie rzeczy nie mógł uratować ojczyzny przed katastrofą społeczną. Wielki wyczyn cesarza Aleksandra II, cierpiącego zabitego przez terrorystów, - wyzwolenie chłopów z pańszczyzny - nie znalazł jeszcze godnego zrozumienia we współczesnej kościelnej literaturze historycznej. W badaniach wyraźnie dominuje utrwalony stereotyp negatywnego, „apostazyjskiego” postrzegania jakiejkolwiek liberalnej reformacji autokracji. Rosyjskie królestwo prawosławne nie było w stanie spełnić swojego historycznego powołania - być prototypem Królestwa Niebieskiego na ziemi, a Bóg pozwolił na jego zniszczenie. RGIA. F. 797. Op. 22. D. 240. Archimandryta Konstantin (Zajcew). Cud historii Rosji. M., 2000. s. 307. RGIA. F. 797. Op. 22. D. 240. L. 24. Arakcheev: dowody od współczesnych. M., 2000. s. 303. Możliwe jednak, że to właśnie obecność Prokuratury Naczelnej uniemożliwiła kanoniczne wykorzystanie władzy biskupów i wpływów duchowieństwa. – wyd. Ignacy (Brianczaninow). Listy do różnych osób. Tom. II. Petersburg, 1993. N. 87. Ignacy (Brianczaninow). Zbiór listów. M.-SPb., 1995. s. 778–779. RGIA. F. 797. Op. 22. D. 240. L. 198.