Nové materiály k životopisu sv. Ignáce (Brianchaninov)

Otevřením archivů, v nichž byly po mnoho let ukryty dokumenty o historii pravoslavné církve, se badatelům naskytla neocenitelná příležitost využít jejich fondy. Dokumenty objevené v Ruském státním historickém archivu (RGIA) pocházejí z období života sv. Ignáce (Brianchaninova), kdy byl rektorem poustevny sv. Sergia v hodnosti archimandrity, a pocházejí z počátku 50. let 19. století. Fond Kanceláře vrchního prokurátora Posvátného synodu obsahuje spis „O služební cestě archimandrity Ignáce ve věci sedláků statkáře Strachova“ 1. Zdrojem je tajná korespondence slavného 3. oddělení kancléřství Jeho císařského Veličenstva s vrchním státním zastupitelstvím vrchní prokuraturou vrchnostenským úředníkem o činnosti vrchnostenského arcibiskupa v souvislosti s denteu ve Vysoké komisi zřízené pro násilí proti nevolníkům spáchané šlechticem z Novgorodské provincie Strachovem. V této komisi byl Brianchaninov zástupcem kléru. Stručně řečeno, podstata věci je taková: v jedné z vesnic zařazených do panství zmíněného statkáře se farář na nedělní bohoslužbě dozví, že téměř všechny dívky - poddané rolnice, včetně nezletilých, byly vystaveny násilí ze strany pána. Mrazivě podrobný příběh dovádění obětí k sebevraždě, současného obtěžování sester a zneužívání dívek po jejich přijímání během Velkého půstu se objevuje na stránkách vyšetřovacího spisu. Archimandrite Ignatius ve své vysvětlující poznámce říká, že „Strachovova zhýralost je jaksi nepřirozená! 2. Je důležité, že se tento příběh odehrál 15 let před zrušením nevolnictví, a ne v době nechvalně známé Saltychikha. Vyvrací mýtus o jistém rodilém ruském „celovolnickém“ způsobu života 3, chápaném téměř jako „mnišská poslušnost“. Tak alespoň slavný duchovní autor ruské diaspory Archimandrite Konstantin (Zaitsev) psal o nevolnictví ve své knize „Zázrak ruských dějin“. Tento příběh mohl zůstat v sérii násilí neznámý, nebýt jedné okolnosti: kněz, který byl svědkem utrpení lidí, jednal s pastorační poctivostí a odvahou a oznámil to svým duchovním představeným, metropolitovi Nikanorovi z Novgorodu a Petrohradu. Kněz Ivanovskij vystupoval jako přímluvce za rolníky; navíc, když se vesničané ze dvou sousedních vesnic Jarcevo a Denisovo dozvěděli, že jsou prodávány v aukci násilníkovi Strachovovi za dluhy předchozího vlastníka půdy, pomohl kněz sepsat petici negramotným. Archimandrite Ignatius to velmi hojně cituje ve své vysvětlující poznámce k případu, který byl překlasifikován z „Případu násilí vlastníků půdy proti rolníkům“ na „Případ nevolníků, kteří neposlouchali svého pána a podněcovali ke vzpouře“. Zločinci se tedy již nestali statkáři, ale kněz a nevolníci. Abychom pocítili náladu lidí, abychom pochopili, jak je pravoslavní pastoři vychovávali a chránili, podívejme se na text petice: "Dovolujeme si na vás obrátit s prosbou, která se skládá z následujících slov. Byli jsme vlastníkem výše zmíněného, ale nyní je určeno prodat panství v dražbě. Při této příležitosti odjel podplukovník Nikolaj Fedorovič Strachov do Moskvy. Jediná zvěst vnesla do našich srdcí hrůzu a chvění a uvrhla nás do takového smutku, že naše nohy už neumíme chodit od smutku. Vaše Ctihodnosti! Buď naším dobrodincem, rádcem a patronem. Naše nálada je taková: napadlo nás obrátit se na cara s peticí v tom smyslu, že by pokladna uspokojila všechny dlužníky a my bychom ročně přispívali do pokladny 1750 rublů z 35 parcel. Poučte nás, kteří nevíme, jak v této věci postupovat, dokud ještě nejsme prodáni, pokud pokladna nebude souhlasit s uspokojením věřitelů, tak bychom si alespoň našli dobrého statkáře, pro kterého bychom mohli žít a nebrečet. Učiň nás navždy se modlit k Pánu za tvou laskavou, bohabojnou duši. Tvůj dobrý skutek, který jsi nám udělal, bude věčným pomníkem nejen nám samotným, ale i našim dětem“ 4. Taková skromná žádost byla kvalifikována jako státní zločin. Two commissions of inquiry acquitted Strakhov. Kněz Ivanovskij byl zadržen policií i na tu dobu neuvěřitelným násilím (o tom všem píše budoucí patron). Za bílého dne byl boží kněz zbit strážci zákona, na ulici mu strhli sutanu a klobouk, polonahý uprchl do domu děkana, který bratra nejen chránil, ale šel s ním i na policejní stanici. Výsledek byl tristní. Kněz byl na dva dny umístěn do nevytápěné tajné místnosti, kde nedostal stravu. As a result, he was sick for three weeks. Dále: byl odstraněn z farnosti a uvězněn na tři a půl měsíce. Rodina byla s malými dětmi vyloučena z církevního domova; zbavena prostředků na živobytí, je odsouzena k chudobě a smrti. Pronásledovatelé neušetřili ani zetě-kněze, čímž ho připravili o místo. Proti děkanovi bylo zahájeno i vyšetřovací řízení. Osud sedláků byl ještě horší. 5 chodců bylo zatčeno a zemřelo v zajetí nebo bezprostředně po něm. Do vesnic byl vyslán tým vojáků, aby potlačili pomyslnou vzpouru, ale ve skutečnosti se násilně oženili s nadávanými dívkami a zakryli tak stopy zločinu. Zásah archimandrity Ignáce v tomto případě byl způsoben tím, že duchovní, kteří se předtím účastnili vyšetřování, odmítli podepsat obžalobu a vyjádřili čestný úsudek. Budoucí světec byl jmenován do třetí komise, vytvořené Nejvyšším velením. Jeho konzistentní postoj k ochraně nevinných rolníků a duchovenstva (vystupuje jako zkušený vyšetřovatel!) vyvolává extrémní podráždění u moci. Zde je to, co píše: "Neochota patřit k vlastníkovi půdy někoho jiného, který byl usvědčen z krutosti a cizoložství, je zcela nevinná, stejně jako bylo přirozené chtít patřit k jinému vlastníkovi půdy, pro kterého by se dalo žít místo pláče! Kde je zákon, který zakazuje ptát se v takové situaci, dokonce i v dopise, a ptát se uvážlivě? A pokud by ten druhý byl poučen o důsledcích, nebyl by tam poučen o důsledcích? v papírování mimořádně důležitý čin, na kterém sama založila obžalobu kněze z trestného činu?“ 5. Patroni zločinného Strachova, aby rozhodli o výsledku případu ve svůj prospěch, pomluvili světce ve státním zločinu tím, že napsali udání četnictvu. Náčelník 3. divize, generál pobočník Orlov, okamžitě posílá tajnou zprávu vrchnímu prokurátorovi synodu: „Nyní jsme obdrželi informaci, že Archimandrite Ignatius naléhal na pomoc při osvobozování pachatelů, což naznačuje účast Její Výsosti velkovévodkyně Maria Nikolaevna v tomto případě uvádí, že Archiman Nikolaevna v tomto případu uvádí, že „Archimandrisaccute“ 6. Ignác otevřeně řekl, že poslal předělat vyšetřování ve prospěch rolníků a tam to stojí“ 7 . Vyšetřování trvalo asi 2 roky. To však otce Archimandrita nevyděsilo; provedl důkladné vyšetřování – jeho zpráva a vysvětlení obsahuje asi sto stran! Zástupce z řad duchovenstva nejen učinil odvážné závěry o nevině nevolníků a duchovenstva („Tím, že jsem se zdržel vyslovování vlastních rozsudků a názorů, donutil jsem případ sám za sebe mluvit všude. Jednání komise postrádá právní důstojnost, je tedy nesprávné a nezákonné“) 8, ale také dosáhl svým pevným principiálním postojem k opětovnému prošetření případu. Ne bez jeho účasti byli kněží zapojení do případu jako svědci chráněni před násilím místních úřadů v klášteře se zachováním platů. Ale mnohem důležitější je, že velký světec učinil důležitá zobecnění, která přesahují rámec věci samotné: „Nyní je třeba se obrátit k samotným akcím proti duchovním při vyšetřování případu, k těm akcím, které jsou částečně obecně příkladem hrubosti, krutosti, vzteku, drzosti, ke kterým se lidé dovolují uchýlit, využívané vládou jako nástroj zákona, vždy spravedlivé a mírné ve své přísnosti; konkrétně to byly i ty nejničivější příklady kněžských, nešťastných kněží. - a dokonce i rouhání proti posvátnému V takových případech bude marné snažit se omlouvat, písemně zakrývat tento druh jednání není napsán na papíře, davu nepřístupný, ale je hluboce vryt do srdcí. Skrývání ohavných činů nemravnosti, překrucování pravdy a neúcty a ještě více ponižování náboženství tvoří onen strašlivý jed, který postupně postupně zcela rozpouští svědomí lidí a uvrhuje je do špatnosti, což vede ke všem katastrofám. Kdo by nevěděl, že potupa způsobená služebníkům oltáře se vztahuje k oltáři, k Bohu na něm přítomnému a uctívanému? Hanbit náboženství v osobě jeho představitelů znamená v nejvyšší míře ponížit jakoukoli moc zřízenou náboženstvím. Občanská svévole vždy začíná své jednání útokem na náboženství a jeho představitele; ale politika dobře uspořádaných států přísně chrání silou moudrých zákonů lidovou úctu k víře jako jediné podmínce lásky, poslušnosti a trpělivosti, na níž je založena a spočívá veškerá legitimní moc“ 9. Tyto řádky nám umožňují vidět duchovní podobu sv. Ignáce novým způsobem. Před námi se objevuje nejen učitel chytré práce, rádce mnišství, rafinovaný teolog, ale také truchlící za pravoslavný lid v nejlepších tradicích naší církve. Tento fenomén byl již v 19. století ojedinělý. Předchozí století pronásledování hierarchie odstavilo duchovenstvo od hádek se světskými autoritami. Velmi nasvědčující byly hrozby všemocného Arakčeeva arciknězi z jeho gruzinského panství, oltářnímu služebníkovi, který se odvážil přijmout požehnání od vládnoucího biskupa k pohřbu v chrámu (na žádost hraběte!) Arakčejevovy milenky. Hrabě slíbil, že „nebude pro něj místo nejen na Sibiři, ale ani na zemi“ 10. Ani pasivní odpor k bezpráví nebyl bezpečný. A zde mu pouze opat kláštera, nikoli biskup nebo člen synodu, dovolil vyslovit upřímné úsudky o jednání úřadů v písemné zprávě! Běda, ukázalo se, že jsou prorocké... Přitom neklesl na úroveň sociálního boje, zůstal v církevním, pastoračním rámci řešení problému. Při komunikaci s nevolníky je vytrvale vyzýval k poslušnosti a pilně je bránil v nesmyslné vzpouře, která by posloužila jako záminka pro krvavé odvety proti nevinným trpícím. Úspěch jeho přímluvy je samozřejmě spojen se světcovou modlitbou a Boží pomocí. Ale není náhoda, že Prozřetelnost si za svůj nástroj vybrala muže velkého intelektu a vzdělání, který byl schopen vést vlastní vyšetřování a rozumně odmítnout všechny pomluvy. Významnou roli sehrál vznešený původ světce a jeho styky u dvora. Archimandrite Ignatius se zjevně opravdu těšil podpoře velkovévodkyně Marie Nikolajevny. Jeho klášter - Sergius Pustyn - byl místem duchovní výživy pro dvorní dámy císařovny, manželky Mikuláše I.; mnozí z nich našli své poslední útočiště na klášterním hřbitově. Samostatným tématem pro výzkum je význam synodního systému pro život církve. Souhlasíme s tradičním názorem na její nekanonický charakter a jsme nuceni přiznat, že v tomto konkrétním případě sehrálo vrchní státní zastupitelství pozitivní roli. Ani diecézní biskup, a zvláště pak farní duchovenstvo, nedokázali sami vzdorovat sehrané šlechtické vrstvě, která měla zpravidla rozsáhlé rodinné vazby s byrokracií hlavního města 11 . Je velmi charakteristické, že první komise vedli Strachovovi příbuzní nebo lidé jemu blízcí. Budoucí hierarcha Církve bude na dlouhou dobu spadat do kategorie nespolehlivých. Není náhodou, že v jednom z jeho dopisů najdeme průhledný náznak sledování. „V dopisech zasílaných poštou nezapomínám vkládat slova pro politiku, jsem nucen něco zadržet ze strachu před šikmou revizí,“ 12 píše archimandrite Ignatius svým přátelům. Mnohem později, když krátce před svou smrtí mluvil o osudu Církve, řekne, že mu „poprvé přišel hlavní žalobce vyjádřit soustrast“. A dále: "Jaká doba! K udržení církve musí být v čele vlády sekulární člověk; byrokraté zničili podstatný smysl hierarchie v církvi" 13 . Byli to synodální úředníci se zavedeným systémem soudního řízení pro vyšetřování činů kléru, kteří byli schopni ochránit kněze, kteří byli svědky a obviněnými v případu strachovských sedláků, a ochránit je v klášteře před perzekucí ze strany poddaných majitelů. Bezejmenný kolegiální posuzovatel, který případ uzavírá, cituje tato slova, ve kterých zaznívá hlas archimandrity Ignatia (Brianchaninova): „Starší náměstek na první pohled na papíry druhé komise uznal, že postrádá právní důstojnost, je nesprávná a nezákonná. Podle srdečného cítění je to hluboká propast zla, v níž se topí svědomí a čest vyšetřovatelů, nevinnost a blaho nevinných a trestný čin zločince zarytého do zločinů. Bohužel jednání členů komise, která nehodně nesla jméno Nejvyššího, se stalo zřejmým a jasným nejen vzdělanému okruhu Usťužny, ale i prostému lidu, který ne vždy hned pochopí nepravdu na nich páchanou, ale téměř vždy ji vycítí, pochopí ji později podle jejích plodů a nakazí se velmi strašnou nemocí nedůvěry k vládě a touto nemocí se nakazí zvláště, když je nedůvěra k vládě posílena. Vyšší vlivy, což byli členové Druhé komise v Usťužně. Zde je slabý náčrt toho, co dokázali“ 14. Tento případ boří iluze o blahu církve v imperiálním Rusku, tak populární ve vlastenecké žurnalistice. Ukazuje míru viny úřadů před vlastním lidem a církví, která za tohoto stavu nemohla zachránit vlast před sociální katastrofou. Velký čin císaře Alexandra II., trpitele zabitého teroristy, – osvobození rolníků z nevolnictví – dosud nenašel hodné pochopení v moderní církevní historické literatuře. Ve výzkumu jednoznačně převládá zavedené klišé negativního, „odpadlického“ vnímání jakékoli liberální reformy autokracie. Ruské pravoslavné království nebylo schopno naplnit své historické povolání – být prototypem Království nebeského na zemi a Bůh dovolil jeho zničení. RGIA. F. 797. Op. 22. D. 240. Archimandrite Konstantin (Zaitsev). Zázrak ruských dějin. M., 2000. S. 307. RGIA. F. 797. Op. 22. D. 240. L. 24. Arakcheev: důkazy od současníků. M., 2000. S. 303. Je však možné, že to byla právě přítomnost vrchní prokuratury, která bránila kanonickému využití moci biskupů a vlivu kléru. – Ed. Ignáce (Brianchaninov). Dopisy různým osobám. sv. II. Petrohrad, 1993. N. 87. Ignáce (Brianchaninov). Sbírka dopisů. M.-SPb., 1995. s. 778–779. RGIA. F. 797. Op. 22. D. 240. L. 198.