Святитель Іоанн Золотоуст у документах історії

Важко заперечувати факт, що витоки російської цивілізації, а тим більше православної духовності багато в чому, якщо не передусім, пов'язані з Візантією, духовною спадщиною візантійських Отців Церкви. Греко-византийские зразки надали глибоке вплив як на мовні структури російської словесності, а й у структуру думки, і формування типу особистості. У зв'язку з цим тема духовного досвіду святителя Іоанна Златоуста, одного з найвизначніших мислителів Візантії, святого, спосіб життя і спосіб мислення якого сильним чином вплинули на становлення культурного архетипу російської людини, є надзвичайно актуальною. Духовна спадщина Іоанна Золотоуста, сприйнята вітчизняною культурою насамперед через переклад його творів на давні слов'янські мови, справила потужний вплив на формування наших власних традицій мислення, нашої оригінальної літератури, філософії, сприяло формуванню зразків, норм і стандартів життєдіяльності вітчизняної християн. Творіння Іоанна Златоуста зустрічаються у складі давньоруських збірок духовно-повчального змісту (“Златоцтруй”, “Ізмарагд”, “Маргарит” і т. д.) частіше творінь інших авторів, і тому навряд чи буде помилкою сказати, що саме Златоуст користувався на Русі як Святого Письма. Проте вплив Златоуста на давньоруську культуру не обмежувалося його витворами. Починаючи з XIV ст. (а швидше за все і раніше) у слов'янському світі стали поширюватися і набули популярності різні редакції житія святителя Іоанна Златоуста. Раніше за інших на Русі стало відомо візантійське житіє цього святого, що приписується Георгію Олександрійському (VII ст.). Критичне коментоване видання церковнослов'янського перекладу цього життя здійснив Е. Ханзак 1 . За словами Ханзака, це житіє – перше у ряді житій Золотоуста VII-XI ст., які Уне мають цінності як історичне джерело, але є компіляціями більш ранніх матеріалів 2 . Невідомий автор, складаючи текст житія Іоанна Златоуста, відкрито заявляє, що зібрав інформацію "від писаного С'кратом церковними істориками, а інше від інших писань" 3 ; не забуває він і про роботу головного біографа Золотоуста-єпископа Паладія, "самому в ті роки існую в Коньстянтині граді і бачивши своїми очима все те колишнє" 4 . У свою розповідь автор житія включає також великий матеріал з усної традиції: "а інше чути від вірних ієрей, що є чистителі, і від рядник благочестивих, клятвами страшними повідомити, вписано і придбано що нам сповідавши про нього" 5 . Внесення елементів усного переказу до розповіді про Златоусті стало відповіддю вимоги житійного жанру у Візантії 6 . Усне переказ відігравало істотну роль і в наступних візантійських житіях Золотоуста, які періодично з'являлися після твору, приписаного Георгію Олександрійському, і явно залежать один від одного (автори цих житій - імператор Лев, анонім, Метафраст). Окрім історично достовірних свідчень про життя Святителя, в них містяться і численні народні легенди про чудеса, створені Златоустом у різні періоди його життя, легенди про його блискуче навчання в Афінах і т.д. На слов'янському грунті народна традиція, пов'язана з ім'ям Золотоуста, набула подальшого розвитку. Поступово з живої людини Златоуст перетворюється на якийсь абсолютно недосяжний еталон ідеального пастиря і проповідника: “Повинен всякий проповідник мати у собі книги святого Золотоустого, і старанно честі оні: бо тако привчиться складати найчистіше і ясне слово, хоч і не буде. Так Іоанн Златоуст у російській культурі стає духовним символом, деяким надіндивідуальним “мірилом” духовного життя, “культурним героєм”. Все це змушує нас поставити питання про те, яким же був реальний Іоанн Златоуст? Назріла необхідність відокремити достовірні історичні свідчення від пізніших культурних нашарувань і проаналізувати обидві ці складові, з яких і склався на Русі образ великого вчителя і святителя Церкви. Ця стаття – це спроба дати короткий огляд основних джерел, які можна більшою чи меншою мірою визнати достовірними, які допомагають у пошуках “історичного” Іоанна Златоуста. Умовно всі свідчення поділяються на дві групи: 1) особисті свідчення самого Іоанна Золотоуста; 2) свідчення істориків про життя та творчість Святителя. Найавторитетнішим джерелом, безперечно, є власні твори Золотоуста. Однак, на превеликий жаль дослідників, багато говорити про себе було не у звичаї Святителя: у своїх творах, які дійшли до наших днів, він дає дуже мало інформації особистого характеру 8 . Проте зібрання його творінь є справжньою скарбницею, з якої богослови, історики та археологи черпають відомості про міське, політичне та церковне життя тих часів. Тим самим воно дозволяє відновити соціокультурний контекст, у якому розвивалися особистість та талант великого святого. Особливе значення для реконструкції життєвого шляху "історичного" Златоуста мають два його листи до папи Інокентія I, перший з яких було написано в 404 р., після дня Великодня, перш ніж зміщений з посади архієпископа Константинопольського Іоанн був відправлений в другу (і останню) посилання. Перший лист містить свідчення про події, що відбулися в Константинополі після прибуття туди Феофіла, єпископа Олександрійського (у червні 403 р.), про зміщення Іоанна на так званому соборі під дубом (Synodus ad Quercum), про відновлення Іоанна в єпископському до. відновилися згодом підступах проти нього. У цьому ж листі Златоуст описує жахливі події, що відбулися напередодні і саме свято Великодня в 404 р. 12 . Лист цитується у Паладія 13 . Другий лист папі Інокентію було написано після червня 406 р., що випливає із зауваження Іоанна про те, що він проводить у засланні третій рік 14 . Цей лист, дуже невеликий за обсягом, містить слова подяки татові за його зусилля з реабілітації Івана та прохання не залишати цих зусиль. До другої групи джерел, найбільш достовірних з історичної точки зору, належать: 1) Діалог про життя Іоанна Золотоуста (Dialogus de Vita Sancti Johannis Chrysostomi), написаний Паладієм Еллінопольським 15; 2) Церковна історія (Historia Ecclesiastica) Сократа (Socrates Scholasticus) 16; 3) Церковна історія (Historia Ecclesiastica) Созомена (Salaminius Hermias Sozomen) 17; 4) Церковна історія (Historia Ecclesiastica) Феодорита, єпископа Кіррського 18 . В одній зі своїх публікацій історіограф ван Оммеслеге доводить, що біографія Златоуста, авторство якої приписувалося Мартирію Антіохійському (†471), складена сучасником Святителя 19 . Таким чином, цей документ, що досі нехтувався, також розглядається деякими вченими серед значних джерел. В основі своєї тексти цих життєписів мають тенденцію до суб'єктивного викладу фактів: "противники Золотоуста найчастіше зображуються лиходіями. У мотивах їх вчинків бачать лише образи і заздрість" 20 . Паладій, єпископ Еллінопольський, друг Іоанна Златоуста та автор Historia Lausiaca, склав біографію Златоуста у формі діалогу приблизно в 408 р., тобто трохи згодом після смерті Святителя. Моделью для побудови Діалогу послужив платонівський "Федон". Діалог між східним єпископом і римським дияконом Феодором відбувається у Римі невдовзі після смерті Золотоуста. Основна мета написання Діалогу – захист Золотоуста від наклепницького памфлету “Liber innormis”, написаного патріархом Олександрійським Феофілом, найлютішим ворогом Золотоуста. Сам памфлет до нас не дійшов, проте основні його випади можна реконструювати, виходячи з тексту Діалогу 21 . Автори “Церковних історій” Сократ та Созомен згідно із законами жанру також дуже мало говорять про світську політику навіть тоді, коли світські події очевидно впливали на церковні справи. Обидва історики співчують Іоанну Златоусту, але Сократ включає в свою розповідь і дані, що згадуються у творах ворогів Святителя. У Сократа налічується близько 20 фактичних помилок, і найвизначніший дослідник життя і творчості Іоанна Золотоуста Баур покладається з його інформацію лише тому випадку, якщо вона підтверджується іншими джерелами 23 . Інші вчені вважають роботу Сократа цінною головним чином завдяки буквальній цитації джерел 24 . Відомо, що Сократ був кліриком. По суті, він перший із мирян, які трудилися на полі церковної історіографії. Ця обставина сприяла тому, що Сократ “об'єктивний, не втручається у богословські чвари, неупереджений (nonpartisan)” 25 . Він далекий від категоричності у оцінках своїх героїв; Юліан Відступник, наприклад, постає у описі Сократа як однозначним антигероєм, гонителем християн, а й чудовим політиком, адміністратором 26 . Созомен писав трохи пізніше за Сократа. Його опис повніший, у деяких місцях він прагне доповнити або виправити свого попередника, включає в свою роботу деякі архівні дані та сирійський матеріал, невідомий Сократу. “З погляду стилю робота Созомена перевершує роботу Сократа, але Созомен менш критичний і часом включає у свою розповідь недостовірний матеріал (legendary material)” 27 . Созомен як історик був завжди набагато менш відомим, ніж Сократ 28 . Житіє, що приписується Георгію Олександрійському, наприклад, не має у складі своєї компіляції матеріалу Созомена. Такими є основні документи, що дають мозаїчний матеріал, з якого нам і належить скласти портрет “історичного” Золотоуста. На жаль, досі немає порівняльно-порівняльного аналізу всіх існуючих джерел про життя Святителя. Цей короткий огляд є першим кроком на шляху до подолання цієї перешкоди 36 . Hansack E. Die Vita des Johannes Chrysostomus des Georgios von Alexandrien in kirchenslavischer Ubersetzung. Band I-III. Wurzburg, 1975-1984. Митрополит Макарій. Великі Мінеї Четії. Листопад, 13–15. СПб., 1899. С. 900. Coleman-Norton RR The "Vita S. Chrysostomi" Georgius Alexandrinus // Classical Philology. 1925. 20. P. 69-72. Духовний регламент. СПб., 1721. З. 34. Особисті свідчення див. про священство (PG 48, 624–625); Про розгром (PG 47, 403); До молодої вдови (PG, 48, 601); 38 гомілія на Дії Апостолів (PG 60, 274–275). У PG 52 зібрано 240 листів Іоанна Золотоуста. Православна біблійна енциклопедія. Т. VI. 1905. 926. Coleman-Norton RR The Correspondence of St. John Chrysostom. (З особливим посиланням на його Epistle to Pope Innocent I) // Classical Philology. 1929. 24. P. 279-284. PG 47; англійське коментоване вид. див: Palladii Dialogus de vita S. Johannis Chrysostomi / Ed. with revised text, introduction, notes … Coleman-Norton P. Cambridge, 1928. PG 67; див. також: Socrates. Historia Ecclesiastica/Ed. Hussey. Oxford, 1853 та сучасний російський переклад: Сократ Схоластик. Церковна історія / Стаття та комент. Кривушина І. Ст М., 1996. PG 67; див. також: Sozomen. Historia Ecclesiastica/Ed. J. Bides & G. C. Hansen // Die griechischen christlichen Schriftsteller der ersten drei Jahrhunderte. Leipzig; Berlin, 1960 та старий переклад: Созомен (Ермій). Церковна історія. СПб., 1851.